Neurocríticas y Neuroescepticismo en las NeuroX

Sorprendentemente, y para alguien apasionado por el estudio del cerebro, destaca la escasez de actitud crítica y escéptica que se observa en los estudios que se vienen realizando hacia este objeto de estudio. A raíz de la década del cerebro (1990-2000) se ha producido una ingente inversión y esfuerzo científico que ha permitido aflorar una masiva acumulación de evidencias a la vez que de modelos y teorías. Tanto es así que actualmente estamos asistiendo a un fenómeno explicativo cuasi-universal del comportamiento que algunos han venido a denominar “cerebrocentrista” (Pérez-Álvarez, 2011). Muestra de ello son las “NeuroX” que es como Perez-Álvarez (2011) ha venido a denominar a las diversas disciplinas que refugiándose en el prefijo Neuro tratan de dar validez y prestigio a sus propios campos de estudio (Neuro-Educacion, Neuro-Economia, Neuro-Marketing, etc). Pero a su vez contrasta y sorprende la escasez de análisis crítico hacia los mismos. Lo que ha venido a denominarse neurociencias abarcan diferentes niveles de análisis (histológico, macroestructuras y funcional) que conviven a pesar de sus incoherencias internas. Dichas incoherencias enraízan incluso a nivel paradigmático y filosófico caracterizándose por un fundamentalismo genético, preformismo, preinformismo, esencialismo, dualista en diversas versiones y telelológico. Estos elementos surgen precisamente del propio objeto de estudio y de las metodologías utilizadas. El interés en el estudio de las diversas neurociencias se podrían englobar en dos grandes niveles: el estudio microscópico (histológicos, neuroquímico y fisiológico) y el de poblaciones (taxonomías conductuales y funcionales, búsqueda de dobles disociaciones, qualias, etc.)