Análisis del Realismo Jurídico de Ross y su Aplicación
1177 - Kelsen y Ross: similitudes y diferencias entre el normativismo y realismo jurídico. 3ª Parte
El documento presenta una discusión detallada sobre el realismo jurídico, posicionándolo como una tercera vía entre el normativismo (ciencia jurídica del deber ser o de las normas, como la de Kelsen) y el sociologismo (ciencia jurídica del ser o de los hechos, como la de Erlich o Kornfeld). La clave para entender el realismo jurídico, especialmente el escandinavo de Ross, se centra en la figura del juez. Se explica que el juez es el punto donde el sistema normativo engrana con la realidad social. Ross define el derecho válido como aquel que es vivido por los jueces como socialmente obligatorio, diferenciándose de la validez formal kelseniana y de la pura eficacia social sociologista. Se discute cómo el realismo de Ross se enfoca en lo que hacen los jueces y el porqué lo hacen, considerándolos socialmente obligatorios. También se trazan analogías con Kelsen, ambos postulando que las normas jurídicas se dirigen primariamente a los funcionarios (jueces) para regular el uso de la fuerza, una característica común para deslindar el derecho de la moral. Finalmente, se aplica la teoría de Ross a problemas actuales como la absolución de insumisos y se reflexiona sobre la relación entre principios y normas constitucionales, así como la peligrosidad de que los jueces determinen la vigencia social de una norma, un debate que tradicionalmente contrapone la seguridad jurídica a la justicia material.
Autor: Muñoz de Baena, J. Luis
Título original: Kelsen y Ross: similitudes y diferencias entre el normativismo y realismo jurídico. 3ª Parte
Participante: Profesor Muñoz de Baena
Participante: Charo
Documentación adjunta
