Se abre el debate, ¿no?
Sí.
Bueno, muchísimas gracias a las tres.
No sé si quizás podemos poner a Amanda.
Por las intervenciones que han sido muy interesantes.
Yo creo que estábamos todos aquí muy atentos
y aprendiendo mucho.
Y nada, yo creo que vamos a abrir esta parte de debates,
preguntas, reflexiones.
Estaba mirando también
alguna cosita que ha llegado a través de las consultas,
del botón de consultas que hay en Canal 1
para los que están siguiendo este evento de forma online.
Aclarar que esto ha sido grabado y estará disponible en Canal UNED
en abierto,
o sea que para todos los que queráis volver a visualizar
las intervenciones de las ponentes pues tendréis la oportunidad
y yo creo que vamos a pasar primero a daros la palabra a vosotros
y a vosotras los que estéis en la sala Vale,
por ahí hay una preguntita.
Bueno, no es.
Uy, se oye un poco.
No sé si se oye bien.
Pero más que una pregunta, es como una reflexión.
O sea, bueno, quería pedirle a Laura
la bibliografía que justo escaneé al código y no me aparecía.
Y, vale, genial, gracias.
Es que sí me interesa un montón.
O sea, yo soy enfermero especialista en salud mental
en un hospital de Madrid que justo termina ahora la residencia
hace nada.
Y, bueno, como todo este tema del poder, del lugar que ocupamos
como profesionales de la salud mental en la relación con los pacientes,
como que es un tema que me preocupa un montón.
Y que pienso mucho en qué pongo yo cuando trato con personas,
qué pongo yo mío cuando cuido a las personas
y qué daño puedo hacer al intentar cuidar,
pero no dejar de ejercer como un poder.
Entonces, no sé,
como que sí que me ha venido muy bien, me ha gustado un montón
y me ha ayudado un montón a poder pensar en lo que hago bien,
lo que hago no tan bien y lo que puedo mejorar,
no sé.
Así que gracias.
Gracias a ti.
Es que creo que no nos forman para hacernos conscientes de esto.
Creo que es un ejercicio activo que hacemos
posteriormente a ciertas formaciones o ojalá durante las formaciones,
pero creo que justo se nos forma en que partimos
de esa neutralidad, ¿no?
Y que no influyen en nuestra posición de poder en terapia.
Entonces creo que yo estoy de acuerdo contigo, evidentemente,
en que ayuda a hacernos conscientes y especialmente para saber
hacia dónde queremos que vayan nuestras intervenciones
con la implicación que tiene.
Hacer terapia es
que creo que muchas veces no tomamos conciencia
de las implicaciones que tiene la gente deja a su pareja
cambia de trabajo es madre o no es madre o en miles
de decisiones que por supuesto la terapia no es el único ingrediente
pero por supuesto que nuestra intervención tiene una implicación
y al menos de la que sea ese porcentaje
tendríamos que hacernos responsables también gracias
luego si no te la envío sin problema.
¿Alguna otra pregunta, comentario?
Sí, por ahí.
Buenas tardes,
enhorabuena por la charla, la verdad es que la he disfrutado mucho,
las tres ponencias.
Tenía dos preguntas, una sobre FAP,
teórica, no conocía el marco y me surge preguntar si entonces
desde FAP toda consulta se transforma en un problema interpersonal
o se traduce como el motivo de consulta la parte interpersonal
que puede tener ese problema,
o sea, como.
Esa era como pregunta aclarativa.
Y luego, Laura, sobre la intervención que has hecho.
Claro, has definido la relación terapéutica
como una relación que intrínsecamente va a ser
de poder por la diferencia de roles y por la definición que has hecho
de poder.
Y me ha gustado mucho cómo hablabas
de cómo eso puede ser parte del problema, parte de la solución
y utilizar ese poder hacia un lado o hacia otro.
Pensaba que cuando eres parte del problema más que de la solución,
ahí el poder se termina transformando en formas
de ejercer violencia de alguna forma
o de alimentar la violencia estructural que se sufre
en la sociedad.
Y pensaba en si habéis pensado o reflexionado
sobre dónde está el límite o en qué momento ese poder
pasa a ser una forma de violencia
o cómo el poder puede alejarse de ejercer violencia
o esa parte de poder que no es violento en sí mismo.
Muchas gracias.
Pues empezando con la primera pregunta,
gracias también por estar
y por participar.
Amanda, igual aquí tu perspectiva me encantará saberla,
pero pues empiezo planteándola como lo veo yo.
Yo creo que Amanda ha aclarado muy bien que FAP
nos sirve para todo, y esto está bien,
porque si no nos llevaría yo creo que a hacer interpretaciones.
Sesgadas, inadecuadas, de que cualquier cosa
entonces la podemos traer aquí y es interpersonal.
Yo creo que no sirve para todo.
FAP como terapia, o al menos esta es mi perspectiva.
Pero por otra parte sí que.
Invita a explorar un poco más allá, volviendo por ejemplo
al caso que he puesto del consumo excesivo de alcohol,
que también puede ser interesante que exploremos
qué pasa con esos repertorios interpersonales.
No es tanto que se convierta tu motivo de consulta
en algo que no te trae aquí, pero bueno,
podemos mirar lo interpersonal y podemos mirar muchas otras cosas,
pero como entender las clases funcionales
más que la topografía que forma parte de nuestra metodología,
A veces, en buena parte del sufrimiento humano,
sí atraviesa lo interpersonal, no en todos los casos,
pero desde mi perspectiva y desde la evidencia,
los problemas interpersonales sí que tienen mucha relación
con el sufrimiento.
Y también un poco por responder a esto,
FAP se usa mucho como añadido a otras terapias, ¿no?
Y entonces pensaba, por ejemplo, un ejemplo que no tuviera nada
que ver, bueno, con lo interpersonal,
que no es interpersonal, esto es un poco complicado,
pero pensaba en TOC,
como por irnos así a una categoría, ¿no?
Y en cómo quizá en la propia consulta una persona puede empezar
a hacernos muchas preguntas en el propio proceso de,
oye, ¿pero estás seguro del diagnóstico
o de la hipótesis funcional que me estás transmitiendo?
¿Pero esto lo has revisado?
¿Cuál es la evidencia?
Y esto podría ser una consulta clínicamente relevante, ¿no?
No necesariamente relacionada con lo interpersonal,
a pesar de que esté ocurriendo en vivo en una interacción, ¿no?
Entonces, pues esto, ¿no?
No es para todo.
Aún así está bien revisar repertorios interpersonales
porque tiene impacto importante en el malestar.
Y luego creo que también puede tener como usos concretos
adheridos a otras terapias, ¿no?
Pero me encantará también escucharos a vosotras.
Sí, creo que aquí hay una cosa importante
porque cuando uno empieza a verlo funcionalmente,
entonces eso implica que podamos identificar cuáles son los.
Las consecuencias que están obteniendo las personas en relación
con su conducta.
Entonces ahí, por ejemplo, lo que estaba mencionando Rebeca,
puede ser que el consumo de alcohol
se dé en relación con situaciones sociales de impredictibilidad.
Entonces terminas consumiendo para eliminar esa fuente
de impredictibilidad.
Y que uno, o sea, en términos diagnósticos
lo diría, ah, eso es ansiedad social.
Pero en términos ya funcionales, no, no es ansiedad social.
Porque lo está haciendo ya en una forma mucho más abstracta
de función,
está generando conducta que permite eliminar esa incomodidad.
Entonces, en un verso es muy importante
porque es sacarlo del lugar de los diagnósticos
y empezar a pensar en las funciones.
Y si las funciones entonces se dan en contextos interpersonales,
FAP puede que sea útil en ese sentido,
porque va hacia esas funciones donde los reforzadores
y los contextos antecedentes son mucho más sociales.
Yo tenía un profesor que decía, bueno, pero entonces pensémoslo,
¿qué problema psicológico o conductual no es social?
Esa es una gran pregunta que nos debemos hacer,
porque cuando sacamos el problema psicológico de un mundo mentalista
y lo ponemos en un mundo más contextual,
vamos a darnos cuenta que mucho del humano es social.
Y está permeado en diferentes capas sociales e intrapersonales,
pero también en esas capas más culturales,
como lo que estaba planteando Marta.
Entonces, yo creo que ese es el llamado a pensarnos
los problemas más allá del diagnóstico, más allá de lo
de mental, en términos del contexto donde está funcionando el individuo,
y si esos problemas están relacionados
con ese contexto social del individuo,
pues puede ser útil.
Ahora, hay otros problemas, esto también lleva
a que hay otras estrategias y otras intervenciones
que pueden funcionar para otras capas que no son solamente sociales,
y ahí está lo que estaba diciendo.
Ahí podemos compartir intervenciones con otros tratamientos,
siempre y cuando vayan a funciones diferentes,
para no estar llenándonos de tantos tratamientos, ¿no?
Saben como que a veces el consultante recibe DBT,
ACFAP, 30 cosas y esperen la función.
Eso también creo que es el llamado.
¿Alguna otra pregunta?
Sí, perdona.
Perdona.
Gracias por la pregunta.
O sea, completamente, ¿no?
O sea, creo que parte de hacernos también conscientes
de la dinámica de poder es hacernos conscientes
de qué variables que nos componen justamente hablan de dinámicas
de poder para con otras personas.
Justamente cuando también os invitaba a reflexionar
sobre qué importancia podría tener que la persona que atiende a Lola
sea un hombre mayor.
Con ciertas variables muy similares a las de este hombre
que también ha abusado de ella, es justamente también para poner
sobre la mesa que no nos damos cuenta tampoco de ciertas variables
que generan dinámicas de poder en sesión,
incluso aunque no queramos hacerlas deliberadamente y luego por otra
parte, Por la forma en la que estamos socializados
desde nuestras variables,
que a lo mejor hablan de dinámicas de poder,
se favorece que demos lugar a esas dinámicas de poder,
la peor de las definiciones en sesión,
y que se lo la viviese otra situación de dinámica de poder donde es.
Pues diferentes formas de violencia dentro de la propia sesión.
Creo que es súper interesante la investigación que se hace
en torno a estas variables sociopolíticas, que aún hay poquita,
pero ojalá vayan un poco poniendo más foco también
en estas dinámicas sociales.
De agresión que ha habido históricamente en terapia
donde mujeres que ya vivían situaciones de violencia
volvían a vivirlas en terapia y que esto es preocupante
y un problema del que ocuparnos como profesionales
¿Pregunta?
¿Sugerencia?
¿Comentario?
Vale, por aquí.
Pues primero que nada darle las gracias por toda la información
que resulta muy enriquecedora.
Mi duda es con respecto a las reglas que se plantean desde FAB,
las cinco reglas, específicamente con la número cuatro,
que por lo que entiendo es que el terapeuta falsea
si el reforzamiento que está administrando
está siendo si tiene la función reforzadora,
pero también relacionarlo con.
El aspecto natural del reforzamiento que se hace
dentro de la terapia.
Si me podrían explicar específicamente
cuál es el punto de la regla número 4.
Yo puedo ir si quieren.
Es bien interesante esto y es que.
Claro, solamente, y eso está ligado con la regla 3,
solamente podemos saber si algo refuerza una conducta
cuando la conducta,
pues, incrementa.
Entonces.
Pero también hay que plantear que no somos ratas de laboratorio.
Entonces podemos hablar con el otro y decir, bueno,
¿cuál es el impacto de esto en ti?
Para no seguir generando intervenciones que puede
que terminen lastimando a largo plazo.
Entonces, así como podemos saber
si algo refuerza cuando algo incrementa,
solo podemos saber si algo castiga cuando algo decrementa.
Entonces, si lo que estamos haciendo puede
que esté teniendo un impacto que sea nocivo para la persona,
Esperar a que la gente ya no quiera venir a sesión
o que la gente empiece a molestarse
pues es un costo muy alto para la relación.
La regla 4 permite detectar ese impacto de manera verbal
aunque sea.
De manera rápida para poder hacer los cambios necesarios
por parte del terapeuta.
Entonces, esa verificación del impacto que hace la regla 4,
como déjame saber lo que acabo de decir
o lo que acabamos de hacer, cómo te llega,
qué estás experimentando, le permite al terapeuta poder
hacer ajustes de ser necesario rápidamente,
o.
Le permite seguir haciéndolo si está llegando en la forma
en que el terapeuta lo está buscando.
Eso también es una cosa un poco como en el lugar donde está
Laura y es una cosa consensuada.
Yo no puedo seguir haciendo algo sin que el cliente.
Es otro ser humano enfrente mío que tiene derecho
a decidir si lo que estoy diciendo o haciendo es lo que necesita.
Hace muchos años era como, mi regla favorita es la 3,
me encanta la 3, y claro, la contingencia me encanta,
pero últimamente he empezado a entender por qué la 4
es tan importante, y es que claro,
le permite al otro tener una agencia en la relación.
Y me permite a mí también hacer ajustes o clarificar cosas.
O sea, pronto el cliente está teniendo una cosa diferente
de lo que yo estoy tratando de hacer o está reticente.
Por el tema del lenguaje, y yo puedo aclarar.
Entonces, la regla cuatro acerca de eso es
mantener un espacio que sea saludable
y también generar discriminación.
O sea, lo que yo hice tuvo este efecto
y eso le va a permitir al cliente saber,
ah, ok, esto me va a ayudar para esto, para esto, para esto.
Entonces, tiene como dos efectos claros.
Uno, generar condiciones de igualdad en la sesión y el otro poder
discriminar qué funciona o qué no funciona.
Entonces, ese es el, claro, la regla tres es lo máximo
porque es donde tú imaginas la contingencia,
pero tienes a otro ser humano al frente
y necesitas a esa persona tener agencia.
¿Alguna otra duda, pregunta?
No.
Pues si os parece, podemos cerrar con el mensaje
de una compañera desde Canal UNED, Caterina,
que dice, no es solo una consulta,
solo felicitarlas por la ponencia.
Sobre todo el paralelismo entre el caso Lola y el caso Dora,
ya que en Argentina nos enseñan puro psicoanálisis
y siempre me pareció súper invalidante ese caso,
que encima lo vemos todo el tiempo.
Me alegra que haya personas mostrando que hay otro camino.
Gracias.
Pues nada, si os parece, lo dejamos aquí.
Muchísimas gracias a todos
los que habéis asistido de forma presidencial en Canal UNED
y, por supuesto, gracias a las ponentes,
a Amanda Muñoz Martínez, a Laura, a Rebeca Pardo,
por haber aceptado participar en este Petra Coffee
y que paséis todos una buena tarde.