Este tipo de debates son muy necesarios en este momento
y hay muchas reticencias.
Por eso, no tenemos que hacerlo bien.
La cuestión es.
Hay que hacerlo bien y debatir sobre ello
y pensar.
Y bueno, a partir de ahí.
Bueno.
Ah, ya está.
Ah, que está abierto.
Vaya hombre.
Bueno, pues ya habéis oído.
Ah, vale.
Bueno, bienvenido a todos.
El que no haya cogido café, que puede cogerlo todavía.
Y que muchas gracias por venir.
Bueno, esta es una sesión, ya sabéis,
creo que es la primera que tenemos este año, en enero.
Conjuntas y en la primera.
Seminarios que tenemos todos los meses.
Gracias a María,
seminarios de investigación están funcionando muy bien, vamos,
y gracias también a toda la gente que está interesada
y que yo creo que ya es una actividad que se ha asentado
por completo desde que la puso en marcha Teresa, jurado,
y se puso a funcionar hace ya, pues yo qué sé,
ya llevamos más de diez años,
creo, casi, con seminarios de investigación.
Y con el nuevo formato que hemos buscado de seminario
para la innovación docente
y para pensar sobre ella en el momento actual,
pues creo que también, por lo que se ve, funciona.
Y esto es muy agradable porque se ve que somos una facultad dinámica,
con interés, que trabaja y que está dispuesta,
a pesar de no tener edificio todavía,
a reunirse, a encontrarse,
a trabajar juntos.
Y eso, dentro de nada, espero que ya se acabe,
que tengamos edificio, que tengamos sitio donde trabajar.
Y que, bueno, podamos vernos día a día
y no solamente en estas ocasiones tan estupendas.
Pero muchas gracias por venir, mientras tanto y por estar aquí.
Nada más, por mi parte.
Dejo la doy la palabra al vicedecano de Innovación Docente
que va a presentar la primera actividad.
Muchas gracias, decano.
Creo que se me escuchó bien.
Bueno, en primer lugar, agradecer a todos los asistentes.
Por otro lado,
a aquellos que habitualmente estáis en el seminario de investigación
y a aquellos que también os acercáis al café docente,
que la idea, como digo,
es sumar esfuerzos y que organizemos esta serie
de encuentros que creo que son fundamentales.
Como sabéis, este segundo café docente,
y aprovechando que tenemos aquí a Sergio,
que está fuera de la facultad,
pues es una nueva iniciativa que hemos realizado.
Iniciar la facultad con la idea de conversar
sobre docencia, innovación, compartir buenas prácticas docentes,
compartir innovaciones que hace cada uno en sus asignaturas,
en sus titulaciones y, sobre todo, como digo,
crear un espacio en el que podamos intercambiar punto de vista.
Hasta el anterior café docente el tema de la inteligencia artificial
es un tema que como obviamente
todos sabemos preocupa al profesorado aparte de aquellas reuniones
encuentros que hayan surgido en los departamentos en otros ámbitos
de la facultad y por ello creemos la oportunidad
la necesidad de promover desde este espacio.
Un taller, una conversación,
más que taller, porque no es un taller,
ya se hizo, yo mismo lo impartí en la jornada de buenas prácticas
y se han hecho otras cosas también.
Y por tanto, la idea que se nos ocurrió
fue organizar una especie de conversación, debate,
que esperemos que sea abierto a todos, esa es un poco la intención
con los tres que vamos a intervenir.
Respecto al tema de la inteligencia artificial.
El título que yo le puse de manera un poco provocativa era,
aludiendo un poco a aquel eslogan de las elecciones británicas,
de si no hay alternativa respecto a la inteligencia artificial.
Y a los dos participantes que amablemente han aceptado,
les dije que la idea era intercambiar pareceres en torno a actitudes
un poquito más positivas y actitudes más críticas
respecto a la inteligencia artificial.
Por eso, le pedí a Sergio Martín Gutiérrez,
para aquellos que no lo conozcáis, Es doctor por la UNED,
es ingeniero superior de informática por la UNED,
se llama Carlos III,
y actualmente es catedrático de esta universidad
y ocupa la responsabilidad de vicerrector adjunto
de tecnologías educativas,
del vicerrectorado de innovación educativa.
También es director de UNED Abierta y del Hub de Innovación Educativa.
Muchas gracias, Sergio.
A que muchos probablemente lo conozcáis
porque han partido varios talleres dentro de la formación
del IBD sobre Inteligencia Artificial
y, bueno, me consta y sé bien que es
una de las personas que más está trabajando esta cuestión
y todas las cuestiones relacionadas con la innovación en la universidad.
Por tanto, creo que es un lujo poder tenerlo y gracias por aceptar.
También le pedimos participar
a un compañero nuestro, Y le pedí la opción,
independientemente de su posición y de su parecer,
de que si podía defender un poco algunas posturas más críticas
que están dentro de la comunidad académica.
Y para ello le pedí a Jesús Gutiérrez que participara también.
Creo que todos lo conocemos, es doctor en Sociología por la
Universidad Complutense de Madrid y actualmente es profesor titular
de la universidad por el departamento de Sociología I. Y
aunque está especializado en metodología cualitativa,
ha trabajado también en temas de comunicación.
Gracias Jesús por aceptar, como digo,
este espacio.
Y sobre todo los protagonistas vais a ser tanto
los que estáis allí en casa como los que estáis aquí.
Bueno, yo brevemente querría, antes de dejarle
la palabra a ellos, que son los que van a intervenir,
dar algunas pinceladas respecto un poco de lo que nos trae aquí
y lo que nos motiva.
Como decíamos, nos encontramos ante una dilución tecnológica,
como todos sabemos,
muchos expertos están viendo muchos análisis,
tanto el de diferentes ámbitos de la ciencia,
desde el ámbito de la innovación educativa,
la pedagogía, la informática,
las políticas públicas de educación superior,
respecto a cómo está esto afectando a la educación superior
y a las universidades.
Es una dilución tecnológica
que muchos expertos comparan con la llegada de la calculadora.
Internet o la Wikipedia,
pero con la salvedad de que es dar un paso más allá.
Implica un cambio de paradigma mucho más profundo,
porque por primera vez podemos delegar con máquinas complejas,
en sistemas avanzados, tareas complejas
que dan dominio excesivo de las personas,
de la inteligencia humana.
Claro, todo esto y el avance imparable
en un corto periodo de tiempo,
pese a que, como bien sabe Sergio, en ingeniería informática
se lleva hablando de inteligencia artificial décadas,
pero para lo común de los mortales y cuando realmente nos ha afectado
en el día a día,
pues evidentemente genera muchas controversias, genera miedos,
genera esperanzas, expectaciones, respecto a cómo debemos encarar.
Las universidades,
al igual que le ocurrió en la pandemia del COVID,
pues les pilló un poco de manera acelerada la adaptación
a toda esta realidad.
Y en todas las universidades,
entiendo que aquí también y en el seno de la CRUE,
el seno de la Coordinadora de Universidades Españolas,
ha existido el debate de cómo afrontar este debate,
es decir, de las posiciones
de si se debe tomar posiciones mucho más restrictivas,
si posiciones mucho más abiertas o dejarnos llevar
por donde debemos ir.
Todo esto, evidentemente, en un entorno que ha ido regulando
y ordenando un poquito esto,
aunque como bien la tecnología avanza a una velocidad que es imposible,
y eso también nos está pasando a los propios profesores.
Por tanto, la idea, y más allá,
aunque aquí va a poder defender cada uno de los que estamos aquí
la posición que desee, la idea, por tanto, no es tanto,
no creo que estemos en la posición de si tenemos que prohibirlo,
porque esto creo que es algo que no es realista,
ni tampoco pensar en escenarios utópicos,
sino realmente creo,
y hacia donde la mayoría de universidades están yendo,
es que cómo ordenar esto, cómo aprovechar,
yo tengo mi posición, ya muchos de ellos la conocéis,
de cómo hacer que esta tecnología pueda ayudar tanto
a todos los que formamos la comunidad universitaria,
tanto profesores como estudiantes.
Por tanto, creo que una parte importante
de este debate es cómo podemos integrar esta tecnología eficaz,
de una manera eficaz, responsable y ética.
Es fundamental, y más en una facultad de Política y Sociología,
por eso creo que es importante este debate,
que tengamos esta posición de adoptar posiciones de preservar la ética,
preservar los valores y defender aquellos elementos
que, insisto, se pueden poner en el juicio con el uso de algoritmos
o con el uso de la inteligencia artificial.
Creo que la UNED,
y aquí Sergio lo sabe perfectamente, se han dado pasos importantes.
Ha sido una de las universidades pioneras
en la elaboración de guías institucionales,
como también hemos difundido desde el vicedecanato,
tanto para el profesorado como para el estudiantado.
Y en un contexto de educación a distancia,
de esto hemos hablado también en Jornada de Buenas Prácticas,
en el anterior que hacía docente, la UNED se juega mucho.
Es decir, estamos en un escenario
en el que la UNED se juega mucho teniendo en cuenta
que la IA pone en cierta tesitura
a aquellas universidades que imparten una docencia a distancia
o sinipresencial.
Pero evidentemente también ofrece un panorama enorme,
desde la personalización del aprendizaje,
El uso de tutores virtuales,
la creación de chatbots para aprovechar el potencial,
de esto también sabe mucho Sergio, que es el que está liderando
el proyecto en la UNED.
Pero, insisto, nos enfrentamos también a desafíos críticos
y de esto quiero que lo abordemos aquí.
No podemos ser ingenuos, tenemos que ser entusiastas, realistas.
Yo a todos los profesores les animo a que tienen que utilizar la IA
sí o sí.
No pueden vivir a espaldas de ello.
Adopten la posición que adopten,
pero tienen que conocer que esa realidad existe
y que el alumnado lo está aprendiendo.
Utilizando las estadísticas,
los estudios que arrojan evidencia empírica,
hay muchos artículos académicos que han recogido evidencia respecto
al uso de la IA por parte de alumnos de universidades españoles
y de otros países, muestran claramente
que los alumnos están utilizando la IA.
Y por tanto no podemos ni vivir a espaldas
ni no cambiar nada nuestro modelo de enseñanza-aprendizaje.
O por lo menos darle repensarlo,
que es un poco lo que hablamos en la anterior sesión.
No voy a extenderme más.
A partir de un poco de cuando vaya yendo el debate,
pues yo tengo preparados algunos bloques,
algunos elementos para dinamizar,
pero los dos ponentes tienen total libertad.
La idea es que en torno a unos 30 o 40 minutos
ellos hagan un intercambio,
que espero que sea dinámico, como digo,
y a partir de ahí vais a poder participar todos,
pero de una manera, como digo, abierta y distendida.
Yo la idea que os había planteado Sergio y Jesús,
si os parece, tenéis unos 10 minutos, 5,
lo que estimáis para hacer una primera intervención general
y después yo iré introduciendo algunos temas
que vayan saliendo.
Muchas gracias a los dos.
Sergio, si te parece, adelante.
Muchas gracias por la invitación,
por invitarme a esta interesante actividad,
que la verdad que me parece que es extensible a otros sitios.
Desde luego, abrir un debate sobre temas tan importantes
para la universidad me parece siempre positivo.
Y necesario,
porque sobre todo es que estamos hablando
de una tecnología que es nueva para todo el mundo
y que nos va a cambiar la forma en que hacemos muchas cosas
y que nadie tiene la respuesta y pues muchas veces
el intercambio de ideas y la discusión
pues siempre es positivo y beneficioso
y nos va a ayudar a mejorar.
Yo, por mi parte, me incorporé a este vicerrectorado
hace tres años.
Ya sabéis, pues hubo cambio de rector hace tres años y algo.
Justamente,
es que no recuerdo exactamente las fechas de las elecciones,
pero creo que justamente coincidió con la salida de Chad GPT a final
de 2022.
Y entonces, de repente, cuando nos hicimos cargo
del vicerrectorado, nos dimos cuenta de que.
Esto tenía pinta de ser un reto mayúsculo
para las instituciones educativas y creo que para la UNED
especialmente, como ya comentaba Alberto,
al ser una universidad a distancia,
creo que somos especialmente susceptibles a.
El impacto que puede tener estas tecnologías
como la inteligencia artificial tanto en nuestra evaluación,
en nuestros métodos y al final en la calidad
de la docencia que impartimos.
Con lo cual me parece
que era fundamental el afrontar la situación
y el estar preparados, porque las universidades presenciales
al final tienen cara a cara a los estudiantes
y un profesor puede saber si los estudiantes que tienen
clase saben o no saben,
les pueden hacer preguntas, nosotros no tenemos esa posibilidad,
tenemos los tutores, podríamos tirar más de ellos,
pero la realidad es que.
La realidad es que nosotros tenemos un poco más de distancia
con nuestros estudiantes y creo que la inteligencia artificial
nos afecta más que a otras universidades.
Con lo cual creo que en ese sentido sí que es verdad
que hemos sido pioneros en meternos de lleno a afrontar este asunto.
Hablábamos con otras universidades de la CRUE.
Y pues estaban muchísimo más atrasadas
de lo que estamos nosotros.
Estaban empezando a dar los primeros pasos
cuando nosotros ya habíamos preparado guías de distintos tipos,
tanto para guías generales
de cómo integrar la IA en la enseñanza y en el aprendizaje,
guías más prácticas para el profesorado,
para el estudiantado, Tenemos un curso en un mes
abierto para estudiantes.
Recientemente hemos publicado una guía junto con el CIPI
de cómo asegurar la integridad académica
en los trabajos fin de título,
en los trabajos fin de máster,
de grado.
Es decir,
creo que nos hemos esforzado en mirar este asunto a los ojos
e intentar afrontarlo.
Igualmente hemos desarrollado un proyecto que se llama Edubots,
que es un proyecto en el cual tenemos nuestra propia inteligencia
artificial instalada en la UNED, de manera que podemos crear,
todo el PDI puede crear sus propios chatbots,
sus propias experiencias de inteligencia artificial
de manera sencilla,
que creo que no hay ninguna universidad que yo sepa,
en España por lo menos.
Que pueda hacer algo así.
Sí que hay alguna que ha contratado una superlicencia de Copilot
que se lo puede dar solamente a unos pocos usuarios tipo
unidad de contenidos digitales.
Pero no para el PDI.
Creo que en ese sentido estamos intentando afrontar
este asunto lo mejor que podamos.
Al final yo creo que.
Nuestra obligación como profesores de la UNED,
por un lado tenemos que asegurar que nuestros estudiantes adquieren
las competencias que se supone que tienen que adquirir.
Y si no tomamos las medidas,
si no miramos a los ojos a la inteligencia artificial
y nos miramos a nosotros mismos para reevaluar
cómo estamos organizando nuestra evaluación,
es posible que no estemos asegurando la calidad en ese proceso.
Es posible que si yo le pongo una PEC a mis estudiantes,
y mis estudiantes lo pueden hacer en cinco segundos con chat GPT,
pues quizás no estoy asegurando la calidad de ese proceso
quizás es como si yo voy a los exámenes presenciales
y si voy a hablar con una chuleta
pues le dejo al final es algo similar,
tenemos que asegurar que ese proceso de aprendizaje
tiene la calidad debida porque nos jugamos mucho en ello
porque igual que los exámenes presenciales
son súper importantes para nosotros para asegurar la calidad.
Todas las pruebas que son online, como las PEC,
también lo tenemos que asegurar.
Y luego, por otra vía, como profesores de la UNED,
nos tenemos que encargar de preparar a nuestros estudiantes
para lo que les espera mañana cuando salgan al mercado laboral.
Y cuando llegan al mercado laboral mañana,
se van a encontrar un entorno totalmente distinto
al que había hace tres años.
Cuando salgan al mercado laboral lo que se va a demandar
son profesionales que trabajen mano a mano
con una inteligencia artificial.
Porque es como si tú vas al mercado laboral y dices yo
es que trabajo con una máquina de escribir.
Yo uso mucho, pero yo es que trabajo
con una máquina de escribir.
Bueno, pero es que usted no es productivo con una máquina
de escribir.
Usted ahora tiene unas herramientas distintas que tiene que utilizar.
Y si no las utiliza, pues vamos a contratar
a alguien que sí que las utilice porque va a ser más productivo.
Con lo cual, al final, nos guste o no,
tenemos que afrontar esa situación y mirar al mercado laboral.
Personalmente creo que va a sufrir bastante en los próximos meses
o años.
Estamos viviendo una revolución industrial,
la cuarta revolución industrial.
Pues eso ya ha ocurrido otras veces en la historia.
En la primera revolución industrial, cuando llegaron las máquinas a vapor
y de repente pusieron máquinas que tejían solas,
hubo muchísimo desempleo, muchísimos empleos desaparecieron.
Y al final eso fue para bien, ¿no?
Porque luego hemos visto que no,
pues ha habido más empleo en realidad.
Si lo miras con perspectiva histórica,
el empleo ha crecido.
Sí, pero hubo un momento de bache en el que mucha gente
se quedó sin empleo, se tuvo que reconvertir.
Porque muchas tareas se empezaron a automatizar
y cuando muchas tareas de un empleo se automatizan,
el empleo se pierde.
Y esa persona se tiene que reconvertir a otra cosa,
utilizando las nuevas tecnologías, las nuevas herramientas que hay.
Y eso va a ocurrir.
En los próximos meses y pocos años creo
que eso va a ocurrir.
Quizá no de manera muy abrupta,
pero ya se están viendo las estadísticas y miras estadísticas
de ciertos sectores,
pues resulta que ya no están contratando gente junior.
Resulta que es que hay ciertos sectores,
atención al cliente, que ya no están contratando.
No es que están despidiendo, pero no están contratando.
Entonces, si yo en mi empresa tengo que realizar ciertas tareas
y esas tareas antes contrataba un junior para realizarlas
y ahora las hago con chat GPT que me cuesta 20 euros,
pues no contrato.
Entonces, hay un problema de entrada.
Y si contrato a un junior, va a ser un junior que sea muy productivo
porque va a saber utilizar la inteligencia artificial
muy bien.
Y las universidades que están entendiendo eso se van a llevar
una parte importante del pastel,
porque al final los estudiantes van a querer
estar formados con esa tecnología que va a ser lo que le va a asegurar
que el día de mañana van a tener espacio
en el mercado laboral.
Bueno, yo creo que por ahora lo dejo por aquí
y luego vamos hablando ya de manera distendida.
De nuevo felicitar por la iniciativa
y espero que sea un diálogo enriquecedor para todos.
Gracias, Sergio.
Adelante, Jesús.
Tiene que estar en rojo eso, es un poco lioso esto.
El micrófono, ¿no?
Sí, para ellos, porque ellos si no, no nos escuchan.
Vale, vale.
Gracias.
Bueno, pues muchísimas gracias.
Dar las gracias a este decanato, al equipo.
Al vicerrector adjunto por estar aquí con nosotros
y ofrecerse a debatir este tema que a mí me parece muy importante
y que vamos, me parece estupendo y que debería de repetirse
porque meter todo esto en una hora y media pues ¿qué vamos a hacer?
es decir, que esto no da para nada agradezco este debate.
El tema efectivamente es importante,
o yo por lo menos lo creo muy importante.
Reducirlo a la universidad, al contexto de la universidad,
me parece una pena.
Yo lo sacaría.
En cualquier caso, quiero decir algo de partida.
El debate está sesgado.
Está sesgado ya desde el principio por.
El viceprecano, porque ya nos dice que hay que integrar,
o a lo mejor no hay que integrar.
Eso no se ha debatido.
Es verdad
que la inteligencia artificial ya está en la universidad,
pero porque está ahí fuera ya.
Y porque no depende de la universidad que esté en la universidad.
Es decir, yo no puedo pretender que los estudiantes
vengan desayunados y vigilar eso.
Es decir, o vienen o no vienen,
pero yo no puedo, no depende de mí.
Eso ya está ahí.
La cuestión del debate, yo,
que a mí me parece que el debate es importantísimo,
pero tiene muchos riesgos.
Riesgos porque, a ver,
a mí me encantaría, y estoy siendo desordenado,
pero es que creo que es la única manera
de empezar a manejar un poco esto.
Me encantaría poder echar abajo todo esto,
lo digo sinceramente.
Me alegra que me hayas puesto en contra,
porque yo, si me pones a favor, yo no sabría qué decir,
me hubiera quedado callado.
Y no hubiera sabido qué decir,
pero si me pones en contra, vamos, yo tiraría todo abajo.
¿Por qué tiraría todo abajo?
Bueno, hay muchos motivos para ello, muchos motivos para ello,
al margen de los beneficios.
Yo no digo que no los haya.
En cualquier caso, el debate, si se hace, yo lo desplazaría,
lo desplazaría a lo que es el uso de esta herramienta,
es decir, Yo creo que no es tanto la utilidad
de la herramienta, que ya sabemos que las utilidades de las cosas
dependen del uso que hagamos de ellas.
Por lo tanto, desplazar el debate al uso es más importante
que ver.
Lo que puede dar esa herramienta como utilidad supuesta,
que ya digo que es supuesta,
pero que luego en la realidad es otra.
A ver, lo que nos está viniendo
es algo, me parece, coincido con Sergio,
que viene ya de lejos.
Viene de lejos, pero viene de lejos porque es una cosa que aparece,
o yo por lo menos la sitúo, en la Organización Científica del Trabajo,
en el Taylorismo,
pasando por toda la automatización de la cadena de montaje
y llega por la automatización del entorno social
de los propios sujetos.
Y claro, eso nos lleva a la robotización de la humanidad.
Quiero ser dramático porque es que me parece que es así,
es decir, hablan por ahí de robot,
pero si los primeros robots somos nosotros.
Es decir, yo tengo constancia de que hay compañeros, profesores,
hablabais de que la IA la utilizan los estudiantes
y los profesores también, que están robotizados,
son extensiones de la IA ahora mismo.
Y eso nos lleva también a plantear, porque claro,
todo esto nos está poniendo de frente el sistema educativo
que tenemos, es un espejo,
y qué papel tenemos nosotros, qué educación hemos estado planteando
cuando llega una aplicación de este tipo
y nos lo revuelve todo.
Es decir, hay muchas cosas que debatir, pero sobre todo,
cómo hemos llegado hasta aquí.
Hay una frase por ahí de Shakespeare,
que a mí me gusta mucho, en Hamlet,
que habla y dice algo así como, un mundo de locos
guiando a los tiempos.
Yo creo que esa es la frase que ahora se podría poner sobre la mesa,
es decir, cómo podemos llegar a una situación como esta.
El proceso de robotización.
Se está dando en todos los ámbitos.
Hemos visto hasta dónde hemos llegado con la comunicación,
las redes sociales.
Ahora parece, ahora, y estoy hablando ya de pasados muchos años,
ahora parece que llega la alarma y entonces hay que poner límites.
Pero después del daño que ha hecho, un daño enorme a la juventud,
esto nos debilita, nos está debilitando.
Yo creo que cualquiera que tenga ojos a la cara se da cuenta
que las tecnologías, la digitalización,
nos debilita, nos hace dependientes, vulnerables y produce
muchísima desigualdad, pero muchísima.
Es decir, estoy pintando un poco el panorama catastróficamente,
luego si queréis entramos en debate.
Sobre el invento, hay que decir desde el principio
que eso es un fraude.
De mi punto de vista es un fraude,
eso no es inteligencia.
Ofende a la inteligencia llamar a eso inteligencia.
Y ya están por la superinteligencia.
Cuidado porque eso me da en la nariz de que la cosa no debe de ir bien.
Digo para los tecnócratas que andan vendiendo el negocio.
No debe ir bien porque cuando hablan de superinteligencia,
cuando todavía ni siquiera estamos en inteligencia,
es porque la inversión se está cayendo.
De hecho, hay cada vez más publicidad
encubierta para ver si se anima la cosa.
Los inversores vuelven porque yo me temo que la cosa
no va bien.
Hay gente que ha estado en el negocio,
digo, poniéndolo en marcha, recuerdo por ahí,
ahora no sé, Marcus, me parece que se llama uno de los inventores
de la historia, que se ha declarado no creyente convencido,
decir, bueno, esto es.
Es decir,
estamos en una situación ahora mismo de incertidumbre, Por todos lados,
por el lado de la recepción, que es lo que deberíamos de ver,
recepción de la inteligencia artificial,
la sociedad en su conjunto y por supuesto la universidad,
no nos vamos a salvar, estaría bueno,
pero también ver el momento.
El momento actual de este desarrollo tecnológico que,
insisto, tiene una larga trayectoria y que nos ha ido
a todos haciendo apéndices de máquinas.
Es decir, no es verdad.
Ya quisiéramos seguir ese mito,
que nos hubiera encantado a todos tenerlo ya,
que efectivamente hubiera gente autónoma que ahora mismo
hiciera todo lo que hubiera que hacer y nosotros dedicarnos a pescar
o hacer el amor o lo que sea.
Pero no es verdad.
No es verdad.
Lo que nos han hecho es estar como apéndice de una máquina
sometido a estas cositas, al teléfono.
Es decir, el otro día, yo lo comento como una cosa graciosa,
pero no tiene ni pizca de gracia.
Desde mi casa hasta aquí hay seis o siete estaciones de metro.
Una señora de unos cuarenta y tantos años,
con el móvil, que yo la estaba viendo,
se pasó las siete estaciones dando corazoncitos a fotos.
Pero además a una velocidad que fue increíble.
Las siete estaciones.
Y yo decía, pero bueno, esta mujer.
No, pero es que eso es algo normal.
Es decir.
En fin, todo el mundo sabe mi posición
porque mis compañeros me conocen.
Tengo compañeros robotizados que ya están robotizados en el departamento
y es un problema porque, claro, tú cuando dices cosas
de estas inmediatamente abran así los ojos y tal
y te regañan y tal y se enfadan contigo.
Pero, ¿y qué puedo hacer?
Es decir, yo mañana lo que veo es que alguien va a llegar
y en vez de ir al médico va a hablar con una máquina.
Porque no tiene dinero porque no tiene dinero es
decir todas estas cuestiones están ahí es decir
que el debate no es una cosa minúscula
de ay a ver si esto afecta o no afecta a nuestra docencia claro
que afecta a nuestra docencia ayer mismo en la tutoría.
Pues claro, lo comentaba con unos chavales
que salían ya de clase y tal,
y me lo decían claramente, ¿no?
Dice, bueno, a ver, si es que ahora es muy fácil,
te coges y le pides al chat que te haga un resumen
de las distintas que te saca lo importante.
Le digo, ¿y cómo sabes entonces lo que es importante?
Esto es lo importante es lo que te dan.
La esta y ya está.
Pero bueno, entonces, ¿hacia dónde vamos?
Lo dejo ahí.
Es decir, que no quiero tampoco abusar
porque esto se trata de hacer un debate
y es más, me interesa más la posición de la gente
porque pienso que una de las cosas que deberíamos de estar haciendo
es depreciar.
Bajar el mito,
no es verdad que estemos haciendo autómatas independientes,
sino que nos están automatizando a nosotros,
y despreciar una tecnología que nos hace daño.
Aunque haya algún beneficio, yo no digo que no,
pero en el conjunto nos hace daño.
Prueba es las redes sociales, continuación de la película, la IA,
y seguirán.
Muchas gracias Jesús.
Bueno, por añadir algo, el estilo provocador
de la charla era tanto en el título como en la propia introducción
que yo he hecho, o sea, Jesús aceptó eso,
y me gusta el ritmo que va adquiriendo el debate.
Porque se trata de eso,
estamos en una facultad de política y sociología,
se trata que debatamos, y cojo el guante Jesús
de que creo que sería importante
hacer unas jornadas con un debate general,
para qué implicaciones tiene la IA,
teniendo en cuenta el punto de vista de la ciencia,
el abuelito y la sociología.
Y los retos que verdaderamente nos preocupan a los politólogos
y a los sociólogos.
Pero aquí estamos en un café docente,
por eso era lo de vincularlo.
Pero me parece bien esta introducción más general.
Me gustaría que siguierais en este ritmo,
pero yo voy introduciendo algún tema.
Y una de las cosas que decía Jesús, y que creo que era importante
y que salió también en el anterior café docente,
Jesús ha hablado de cómo hemos llegado hasta aquí a nivel general,
pero yo lo que quería lanzaros ahora era cómo hemos llegado en la UNED
a la posición en la que hemos llegado.
Querría un poco que analizarais exactamente desde vuestra posición
y desde vuestro conocimiento.
Sergio, en el caso tuyo, evidentemente has estado.
En los procesos de toma de decisiones,
en cómo ha ido surgiendo esto desde el propio rectorado,
qué posición, y obviamente en línea con lo que está haciendo la Cura
y demás, pero qué posición tiene la UNED
y por qué se ha llegado a esta posición,
cómo ha habido ese debate y realmente cómo se está originando
y si realmente estamos haciendo lo mismo que otras universidades,
si estamos haciendo cosas diferentes,
si tenemos que hacer esto así, en fin.
Introduzco esa idea, pero podéis, evidentemente,
matizar o comentar cosas que han salido antes.
Gracias Jesús y Alberto.
¿Cómo hemos llegado aquí?
Creo que ya más o menos lo he introducido antes.
Al final creo que no podíamos mirar a otro lado.
Y creo que.
Vamos un poco por delante, como decía también antes,
de lo que está ocurriendo en otras universidades.
Porque creo que para nosotros es especialmente delicado
y tenemos que afrontarlo antes que otras universidades.
¿Cuál es la posición?
La posición es de ir con cuidado.
Es decir, yo puedo crear un chatbot de inteligencia artificial
en mi asignatura
y que mis estudiantes hablen con ese chatbot.
Pero eso tiene riesgos
podemos crear una experiencia de aprendizaje súper enriquecedora
pero si no lo hacemos con cuidado podemos salir en los periódicos
entonces la posición que hemos tenido desde el vicerrectorado
es no queremos salir en los periódicos
vamos a hacer las cosas despacio, pilotándolo con cuidado entonces
hemos diseñado las herramientas de inteligencia artificial.
Con dos perspectivas.
La primera es herramientas
para mejorar la productividad del profesorado.
Eso quiere decir herramientas que me van
a permitir generar borradores de materiales,
borradores de cuestionarios.
Que me va a ayudar a pensar sobre mi asignatura,
a innovar en mi asignatura.
Es decir, son herramientas para mejorar mi productividad.
Y eso es como una primera fase que tiene menos riesgo
porque es algo simplemente para mí como profesor.
Eso está bien porque yo tengo conocimiento
de la asignatura entonces si a mí me dice algo que no está alineado
con mi asignatura algo que es erróneo pues yo lo detecto lo cambio
pero en lugar de tardar tres horas he tardado media hora
vale pues me ha mejorado ese tiempo
pues eso para mí ya es un avance y es una ayuda
y luego el segundo enfoque es para los estudiantes
para los estudiantes como digo.
Hay que pilotar con cuidado.
Muchas veces que enseño la herramienta de los Edubots
a la gente que va a ser presentada formalmente en un par de meses
o tres,
a la gente que ya lo ha ido viendo, ha ido cacharreando un poco,
me dice yo voy a meter la guía de mi asignatura aquí
para que mis estudiantes le hagan pregunta al chatbot.
Y así pues no me lo porque como no leen, pues así,
hablan con el chatbot y el chatbot se lo explica.
Digo,
es que precisamente eso es un tema muy délicat,
porque si el chatbot se equivoca en explicar
cómo es el sistema de evaluación, tenemos un problema gordísimo,
porque eso puede el estudiante puede decir, no, es que el chatbot
de ella me ha dicho que las prácticas no eran obligatorias.
Y pues tienes un lío gordísimo.
Entonces, hay que pilotar.
Las experiencias de inteligencia artificial con mucho cuidado.
¿De qué manera puedes pilotar experiencias con menos riesgo?
No metas cosas como la guía.
Crea una experiencia, por ejemplo, una experiencia típica.
Yo quiero que mis estudiantes lean el libro de no sé quién,
y luego van a entrevistar a ese autor,
a un autor virtual.
Oye, léete este libro y luego vas a tener la oportunidad
de prepararte una entrevista para entrevistar a esta persona.
Joder, pues es una actividad de aprendizaje activo
que el estudiante,
en lugar de una cosa que es nada más que me leo un libro
y ya está, pues tengo una motivación
de que luego voy a poder hablar con ese autor,
que de ninguna manera podría tener esa posibilidad,
y de esta manera tengo esa posibilidad.
Joder, pues de repente esta tecnología
nos está dando unas posibilidades que eran inimaginables hace
tres o cuatro años.
¿Y qué pasa si el chatbot se equivoca?
No pasa nada.
Si ese chatbot se equivoca en esa conversación
suplantando al autor real, no pasa nada.
De hecho, es bueno porque parte de la experiencia educativa
del estudiante es detectar qué cosas no hubiera dicho el autor.
Y ahí el estudiante está demostrando conocimiento,
está demostrando que es capaz de discernir lo que diría
y no diría el autor en realidad.
Y ahí estás demostrando que has aprendido algo.
Y no tienes riesgo de decir algo que te compromete fuertemente.
Luego, un poco por comentar cosas de las que ha comentado Jesús,
yo estoy de acuerdo en muchas de las cosas que has dicho.
Sobre las redes sociales, estoy totalmente de acuerdo que.
Tienen un componente dañino muy grande,
pero por el propio diseño de las redes sociales.
Para mí son una medida tóxica, con lo cual estamos de acuerdo.
Yo no lo generalizaría a todo lo digital.
Yo no creo que toda la tecnología y todo lo digital nos debilite.
Sino que nos libera.
Igual que cuando se inventó el arado,
pues nos liberó de tareas y entonces en lugar de tener
que hacer nosotros esas tareas pesadas,
nos pudimos dedicar a otras tareas y esas tareas las delegamos.
Cuando apareció el tractor, igual, cuando apareció la motosierra,
pues igual, nos va liberando de tareas que quizás
desde el principio no teníamos que hacer porque no estamos diseñados
para eso.
Con la automatización intelectual, Quizá está ocurriendo todo eso.
Quizá yo no tendría por qué hacer cierta burocracia,
que me quita un montón de tiempo de mi día a día
y a lo mejor ese tiempo,
ojalá se automatizara toda esa burocracia,
me la pudiera quitar y yo pudiera dedicarme a.
Preparar experiencias súper motivadoras,
súper buenas para mis estudiantes.
Que a lo mejor ahí sí que puedo aportar un valor
añadido en vez de dedicar todas esas horas en tareas súper
aburridas y de bajo valor.
Pues si yo todo eso lo puedo automatizar,
pues que venga una inteligencia artificial
y me lo automatice.
Y yo dedique ese tiempo en otra cosa.
Al final, lo que ha ido ocurriendo a lo largo de la historia es que.
Las tecnologías que creamos nos liberan tiempo de tareas
y ese tiempo no lo dedicamos a estar en la playa tumbados,
lo dedicamos a crear nuevos negocios, nuevas vías.
Pues ahora se crearán, vale, pues yo soy médico y a lo mejor,
a lo mejor, Muchas consultas médicas ahora se van a poder hacer
con una IA.
Es que a lo mejor esa IA tiene
todo el repositorio de papers científicos médicos dentro,
mucho más que lo que puede tener un médico humano.
Pues a lo mejor es mejor
que ciertas tareas las deleguemos a una máquina,
pero eso no significa que vaya a desaparecer el médico,
sino que el médico va a tener otras labores de más valor añadido.
Y vamos a ir encontrando.
¿Hacia dónde ir?
Bueno, pues yo a lo mejor voy a crear una empresa de IA
con medicina o de IA con no sé qué, de IA con no sé cuántos,
porque vamos a tener que integrarlo.
Y en todas las revoluciones industriales previas
que hemos pasado, siempre.
Ha habido temor y siempre ha habido gente que ha dicho
yo lo tiraría todo abajo, porque esa es la sensación
que tenemos todos, esa es la sensación que tenemos todos
al principio cuando tú ves que presentas tu examen a una IA
y la IA te lo hace y te saca un 10.
Sergio, pero es una cosa fallida.
Sí, es decir, fíjate en una cosa,
estáis diciendo continuamente los riesgos,
los riesgos.
Si parece que el vicerrectorado de innovación educativa
se tendría que llamar vicerrectorado de innovación contra el fraude,
porque en realidad lo que estáis poniendo
sobre la mesa, y yo he leído tus guías
o las guías que habéis hecho, Es cuidado, cuidado, cuidado.
Pero a la vez dando consignas para cuidarse de eso.
Que no tienen ningún tipo de posibilidad,
quiero decir, para el docente.
Es decir, me pones a peinar una calavera.
Es que es muy complicado de afrontar.
La realidad es que tenemos que afrontarlo.
¿De qué manera puedes asegurar que la gente no esté haciendo su TFM
en cinco minutos con chat GPT?
Es muy difícil.
La realidad es que es muy difícil.
Partiendo sobre la base de que es muy difícil,
Nosotros intentamos dar ideas de cómo hacerlo.
Bueno, pues haz revisiones periódicas,
pide más muestras de que te manden los datos
de no sé qué, los datos de no sé cuántos,
para intentar meter un poco de aseguramiento de calidad
en el proceso.
Pero es que es inevitable.
Yo si por mí fuera, diría que no hay ahí en la educación.
Que me facilita la vida muchísimo, pero la realidad no es esa,
la realidad es que está,
y la realidad es que no podemos mirar a otro lado,
la realidad es que tenemos que afrontarlo.
Sí, Jesús, si quieres intervenir un poco y luego vamos a alguna palabra.
Sí, sí, hombre, pues podemos hacer algo,
aunque solamente sea no bendecir esta cuestión de la IA.
Si la bendices encima de los problemas que ya trae,
entonces es como que al final,
si los estudiantes lo tienen, claro.
Pero si tú mismo estás diciendo que estamos diciendo los riesgos,
los riesgos, los riesgos, no lo estamos bendiciendo,
estamos advirtiendo.
Claro, pero porque la bendices,
por eso tienes que cuidarte, porque al final lo que estás haciendo
es decir, bueno, esto está, esto lo tenemos que asumir.
Y como lo tenemos que asumir, pues vamos a prepararnos,
porque nos viene una.
Entonces aparece toda una serie de acciones
encaminadas a cuidarnos de la IA.
Claro, pero no solamente es eso, es que no te puedes cuidar de la IA.
¿Cómo me cuido yo de que el estudiante utilice la IA?
Es que no hay posibilidad de hacerlo,
salvo que yo le pueda mostrar de alguna forma
que eso está utilizando.
Le va a debilitar, le va a degradar, vamos,
lo que efectivamente le va a producir,
es decir, que le va a perjudicar, no le va a beneficiar.
Claro, el estudiante siempre va a ir a la pena,
que la llamo yo, es decir, las tecnologías entran muy bien,
sobre todo cuando uno se mete por medio la pena,
que son los costes.
Pues si, oye, si me puedo evitar leer el libro, yo lo utilizo, ¿eh?
, ¿Que me va a perjudicar?
Bueno, sí, pero al final, ¿yo qué quiero?
Aprobar el examen y ya está.
No quiero otra cosa.
Con lo cual, al final, si trasladamos el debate,
como digo, al uso,
no tanto a lo que eso podría suceder,
que no, que luego el uso está ahí marcándolo.
¿Para qué se está utilizando ahora mismo la IA?
Fundamentalmente tiene un uso lúdico-recreativo.
Están llenando las redes sociales de imágenes pornográficas
de estas inventadas, donde nos ponen a los dos haciendo cosas.
No creo que sea el principal uso.
Bueno, no, yo no lo creo.
¿Es el principal?
Sí, es el principal.
¿Es el principal?
Sí, es el principal.
Sí, yo no digo que se generen imágenes pornográficas,
pero que no creo que sea el principal uso
de la IA de Elon Musk.
No sé exactamente,
pero creo que tiene como en torno al 3-5% del uso.
¿Por qué?
Porque Elon Musk la ha diseñado de aquella manera
y ha llegado.
Quiero decir que esa vía se utiliza principalmente para eso.
Posiblemente porque no ha puesto, digamos,
los guardarraíles necesarios.
Pero que yo no, personalmente, yo no creo que sea el principal uso
que tenga la IA.
La IA se usa para cosas muy productivas.
Te iba a decir, el segundo uso,
que yo lo nombro de esta manera de la pena, que es por eso
sacar un beneficio, ¿eh?
A mí me cuesta algo hacer determinada cosa
que tenga que ver con el pensamiento,
con la acción.
Oye, si me lo puede ahorrar, pues yo lo hago.
Se acabó.
Ya está.
Ese es el uso fundamental.
Sí, sí, es como una chuleta,
pero más asequible.
Sí, creo que Emilio lo definió cuando estuvo esto con el atajo.
Es un atajo.
Sí, sí.
Pero que eso fomenta el fraude 100%.
Si yo puedo evitarlo, lo evito.
Por eso, si te das cuenta,
nosotros donde hemos puesto muchísimo énfasis es en formación.
En formación de profesorado hay tropecientos cursos del IUD.
IA para generar vídeos, IA para no sé qué, IA para no sé cuánto.
Hay un montón de cursos del IUD, hemos hecho webinars,
hemos hecho cursos para estudiantes, hemos creado las guías.
La formación es la manera en la que podemos explicar
a los estudiantes que.
La IA se puede usar para cosas productivas para ellos
en su proceso de aprendizaje y también para nosotros.
También nosotros necesitamos entender esos pros
y esos contras, esos riesgos y esas oportunidades.
Pero la formación es la única vía
para que no solamente se utilice como atajo,
sino que nosotros aprendamos a cómo podemos usar la IA de manera
que mejoremos el proceso de aprendizaje.
Que se puede.
Eso está bien ponerlo sobre el papel,
pero luego en la práctica tú ves que es algo totalmente distinto,
que por eso refería el debate al uso.
Es usarlo.
Yo lo intento aplicar en mi vida
y creo que muchos profesores ya lo están integrando.
Y va a ser un proceso, va a ser un proceso,
pero que puede ser muy productivo para nosotros
y también para los estudiantes.
No solo como atajo, le tenemos que explicar que.
Coger ciertos atajos les perjudica, porque es verdad, les perjudica.
Por eso nosotros tenemos que entender esos riesgos, esas oportunidades
y definirles a los estudiantes.
Decir, mira, en tu PEC puedes usar la IA para esto, para esto,
para esto, para esto, para esto, para un montón de cosas,
pero no la uses para esto, que es lo que yo quiero evaluar,
porque eso te perjudica a ti.
Entonces, nosotros tenemos que entender y formarnos en IA
para poder transmitir
y preparar ese aspecto bien para nuestros estudiantes
y que nuestros estudiantes también lo comprendan
y lo hagan de esa manera, para que no cojan solo esos atajos,
porque esos atajos son muy fáciles de coger
si no tienes formación.
Por eso la formación es fundamental.
Si me permitís, creo que está siendo muy interesante el debate,
pero es bueno que vayamos intercambiando
otros puntos de vista.
Por favor, el micrófono,
porque si no, no nos escuchan los compañeros.
Muchas gracias.
Hay muchas cosas aquí de las que tendríamos que hablar.
Primero, yo creo que hay que tener siempre con estas cosas.
Un principio de prevención fundamental.
No de prevención respecto de los riesgos
o respecto de las ventajas, sino respecto del alcance real
de este tipo de tecnologías.
Porque efectivamente avanzan muy rápido,
siempre son muy revolucionarias,
siempre lo van a cambiar todo y luego resulta que no cambian tanto
y que duran relativamente poco.
Hace poco Jesús y yo precisamente con algún otro colega
hablábamos de antes de la pandemia,
inmediatamente antes de la pandemia estábamos con el Big Data.
Y dominaba el debate público en relación a las tecnologías
y que afectaba mucho además a nuestra profesión
y a nuestra disciplina en particular,
la cuestión del Big Data.
Hoy el tema del Big Data en términos de debate público
se ha apagado muchísimo.
Sí, pero se está usando.
Sí, sí, se está usando.
Las expectativas que se habían generado en nuestra disciplina,
las ciencias sociales, las expectativas que se habían generado
y que se daban por hechas.
Que se daban por hechas respecto de que había una serie
de instrumentos que utilizábamos que dejaban de tener sentido
en la medida en que podíamos manejar un volumen de datos X,
de esas expectativas en nuestro campo ya no habla nadie.
Ya no habla nadie porque no las han cumplido,
porque además desde el principio se sabía que no las podía cumplir,
porque ese tipo de información
no podía producir el conocimiento al que nosotros aspiramos a tener.
Desde el punto de vista del método, ¿no?
Entonces ya nadie habla.
Y no es anecdótico que se hablara mucho inmediatamente antes del COVID
y después, porque precisamente la expectativa que se generó
respecto a la posibilidad.
De previsión del big data de aspectos sociales,
como podría ser un foco de contagio del COVID, evidentemente no se dio.
Yo creo que es una frustración importante.
Se suceden este tipo de frustraciones.
No digo que la IA sea lo mismo.
No, esto es más.
Lo nuevo siempre es más que lo anterior.
Pero hay que poner un principio de precaución.
No nos vaya a pasar lo que le pasó a la Real Academia
cuando decidió poner la palabra disquete en el diccionario.
Y ya nadie usaba disquetes.
La Academia de la Lingua decidió poner disquetes en el diccionario,
porque los disquetes duran tanto, y los CDs duran esto,
y la IA o esta IA dura esto otro.
Veremos a verla.
Los discursos apocalípticos también, Jesús,
son estrategias publicitarias.
Tanto los parabienes como los discursos apocalípticos,
es decir, cuanto más debate genera,
más impacto tiene y más se compra el producto.
No es casual que quienes desarrollan y venden este tipo de tecnologías
sean los que siempre lanzan el debate de la extinción de la humanidad,
de la semana pasada.
Al principio de echar GPT estuvieron con la extinción
de la humanidad.
Se iba a extinguir la humanidad.
Después del echar GPT el otro día, como han hecho otro nuevo echar GPT,
el de otro que ya iba a extinguir la humanidad, que no está mal.
El que ya iba a extinguir la humanidad
ya no es nada comparado con el nuevo.
En fin, un principio de prevención respecto a estos discursos
porque efectivamente tanto por la parte del beneficio
como por la parte del apocalipsis,
generalmente lo que hacen es generar focos de atención
y por tanto de venta del producto, que es
de lo que se trata aquí, que es de vender cacharritos.
Bueno.
Eso, por un lado, es un principio de prevención fundamental
en cuanto al debate y al alcance real de esos cambios tecnológicos,
que duran lo que duran,
porque luego vienen otros, que generan las mismas expectativas,
generalmente frustradas o en buena medida frustradas,
y las mismas previsiones apocalípticas de extinción humana,
etcétera.
Lo siguiente, la IA es, en fin,
yo tampoco conozco mucho esto, desde luego no conozco ni el 0,1%
de lo que lo conoces tú por tu profesión
y por la mía y por el conocimiento que tenemos uno y otro,
pero por lo menos como lo veo yo, es una tecnología de comunicación,
¿no?
No, yo no creo que sea de comunicación.
Bueno, si tú le preguntas cosas y te responde, es comunicación.
O tiene una dimensión con mucho peso,
puramente comunicativa.
Yo le pregunto y el cacharrito me responde.
Las tecnologías de comunicación son instrumentos de mediación.
Las tecnologías que aplicamos en el ámbito docente
son tecnologías fundamentalmente de mediación,
el aula virtual, agora.
Son instrumentos de mediación.
En una universidad de distancia, efectivamente,
los instrumentos de mediación son muy importantes.
Porque de alguna manera
nos tenemos que comunicar con nuestros estudiantes,
que no los tenemos, para comunicarnos de manera directa.
Ahora bien, cuando las tecnologías de comunicación y digitalización
introducen demasiados elementos de mediación,
la distancia entre el docente y el estudiante,
lejos de acortarse, Se agranda.
Y esto yo creo que lo experimentamos de algún modo todos.
Creyendo llegar antes o más deprisa, realmente nos alejamos del estudiante
cuando priorizamos las tecnologías de mediación
respecto a las posibilidades que existen,
lo que pasa que renunciamos a ellas, que existen
pero renunciamos a ellas,
de mediatizar nuestra relación con los estudiantes.
Si se nos mueven los centros asociados porque virtualizamos,
La relación con los estudiantes, ¿nos acercamos o nos alejamos?
Yo no lo tengo claro.
Detrás de eso hay dos o tres cosas de las que ha dicho, perdóname,
Sergio, por lo demás muy interesante todo lo que has planteado,
sobre todo respecto a la posición que mantiene la universidad en esto.
Pero hay dos o tres cosas que para mí son claves
y son las que más discrepo.
Una, la gran mentira del ahorro de tiempo.
La gran mentira del ahorro de tiempo.
No, es que hay que decir, es que es algo que experimentamos nuevamente,
es decir, El tiempo que nos ocupan las tecnologías de mediación
en relación a otro tipo de tareas que antes hacíamos
y ahora no podemos hacer es enorme.
Es enorme.
Es decir, efectivamente, hay tareas que dejamos de hacer
o que se agilizan,
pero cuando miras el volumen global del tiempo que empleamos
a lo que nos supone atender las tecnologías de mediación
y lo que dejamos de hacer que hacíamos
y que es muy importante en nuestra labor docente
y en nuestra labor formativa permanente
como docentes, No me salen a mí, no me salen las cuentas
y yo creo que, no sé cuál sea vuestra experiencia,
pero en general por lo que comento con los compañeros,
tampoco les salen las cuentas.
Es decir, la tecnología.
Lo que nos lleva es a dedicarle tiempo creciente
a la propia tecnología, a alimentar la propia tecnología.
No nos libera, desde luego, yo no me siento para nada liberado,
más bien justamente lo contrario.
Evidentemente la tecnología claramente transforma,
por usar el lenguaje clásico, el modo de producción
y las relaciones sociales de producción.
Pero eso no quiere decir ni que nos libere,
ni que haya liberado nunca, que la libertad es otra cosa,
ni que nos ahorre tiempo.
Simplemente mueve un tiempo a dedicar unas cosas a otras.
Y cada vez nos obliga a dedicarle más tiempo a las mediaciones.
Y quitárselo a otras cosas.
El ejemplo que has puesto, dos ejemplos.
Uno, el del médico.
Y aquí esto yo creo que es clave.
Por supuesto que el médico no va a desaparecer.
Y ahí Jesús ha dicho una cosa clave.
Es decir, el que le va a preguntar el diagnóstico,
que por supuesto va a tener todo el bademécum
de todas las medicinas, de todas estas,
y por supuesto va a hacer diagnósticos
extraordinariamente precisos.
Y ya se está utilizando la IA en medicina con grandes resultados
en materia de diagnóstico.
Es decir, las potencialidades son enormes.
Pero Jesús ha dicho,
hablará con la máquina del paciente que no tenga dinero.
El que tenga dinero tendrá médico y le mirará a los ojos.
La universidad nuestra será una universidad dual.
Será una universidad dual.
Ya lo empieza a ser,
pero va a ser de una manera muchísimo más destacada.
Con una gran cantidad de alumnos, estudiantes.
Un proceso de enseñanza semipresencial, semivirtual,
muy mediatizado, con conocimientos muy estandarizados
y una relación de nuevo cada vez más distante respecto del docente.
Y me temo mucho que un grupo de estudiantes,
que sean una élite, que no podrán pagar,
que se sentarán en torno a una mesa como esta con.
Un grupo muy pequeño con profesores o profesoras muy específicos
con conocimientos muy concretos con papeles sobre la mesa
y con.
O a viva voz para discutir, pensar, reflexionar, enjuiciar, criticar,
y eso será quienes lo paguen.
Los otros tendrán una maquinaria institucional
que alimentará la dimensión credencial de la educación superior,
que es lo que necesita el mercado laboral,
ni siquiera el de España,
que no necesita grandes cosas.
Y iremos hacia una universidad dual
y la élite no estará desmediatizada tecnológicamente.
Y serán los que tengan la mejor educación
y las mejores posiciones porque de hecho
serán los que ya les estén esperando por capital social
y no por capital cultural.
Porque más allá de la credencial,
lo que les espera fuera de la universidad
ya lo tienen.
Yo he estudiado algunos estudios que demuestran
que solamente puedes pedir que dejes
el móvil a la gente que tiene los recursos para gestionar su vida.
Por último, el autor virtual.
Cuando dices, en vez de me leo un libro
y ya está, joder, me leo un libro y ya está.
Esto lo entre en comillas.
Me leo un libro y ya está.
O sea, no hay dioses en el Olimpo a los que yo pueda rezar
para que un estudiante mío se lea un libro
y ya está.
No hay suficientes, o sea, lo voy repasando,
los griegos, los romanos,
no hay suficientes para que se lea en un libro
y ya está, para que se lea en el contrato social,
para que se lea en el príncipe.
Me dices, ¿esto anula de la lectura del libro algo más?
No, precisamente lo que hace es, en tanto
en cuanto introduce otro elemento de mediación,
me debilita aún más en mi posición y mi pretensión ingenua
de que se lean.
A lo mejor les motiva más a leerse el libro.
No, yo creo que a estas alturas esto ya no lo queremos nadie.
Lo siento, pero yo creo que a estas alturas
esto ya no lo podemos creer nadie.
Si te van a dar el resumen del príncipe, ¿quién lo ha hecho?
¿Quién lo ha hecho?
Eh.
Dices, pueden con un chatbot dialogar con un autor virtual
y esto les va a ayudar, aunque no sea el autor de verdad,
que tampoco sabemos entonces quién es, ni qué va a decir.
Dirá cosas que se parezcan a las que en otro conjunto
de entrevistas volcadas le dice el autor.
¿De verdad?
En fin,
todas estas cosas también tienen ciertas cosas
que se podrían discutir, pero no estamos para metafísica.
Vale, si no, acabo ya.
Quiero decirte que, claro, dicen, van a poder saber.
Que como no es autor de verdad, ¿qué diría autor de verdad?
No lo pueden saber de ninguna manera
porque precisamente lo que no van a tener acceso,
ni se van a leer el libro, ni se van a leer,
ni van a saber quién es autor de verdad
o cómo piensa el autor de verdad.
Solamente van a tener acceso al conocimiento mediado.
Solo van a tener acceso al conocimiento mediado.
Y ya está.
Gracias Héctor.
Si os parece Sergio Jesús, vamos, aunque ya se han dicho muchas cosas,
pero por recoger a otro punto de vista.
Emilio, si os pido por favor más brevedad,
sé que es un tema apasionante para que recojamos más pareceres.
Voy a intentar evitar la contraponencia, que es
una tentación para el profesorado de la UNED casi inevitable.
Solo quiero poner una cosa sobre la mesa.
Una.
Que es algo que Yolanda y yo llevamos sin escribir mucho tiempo
por mi culpa, que es que somos profesores sin profesión
y se nos nota en todo esto.
Esta es la ocasión para que retomemos,
retomemos no es la palabra,
descubramos que nuestra profesión es la de docentes.
¿Cómo se reconoce uno cuando tiene una profesión?
Tiene unos saberes,
en nuestro caso deberían ser saberes sobre la enseñanza y el aprendizaje,
debería reconocerse su identidad profesional
como docente y debería saber sobre la materia con la que trata,
que son humanos que llamamos estudiantes.
En general sabemos muy poco de nuestros estudiantes,
seguimos sin saberlo, operamos a ciegas,
Las prácticas de aprendizaje empíricas con las que funcionan,
seguimos en cada nuevo ciclo de transformación,
de presunta transformación, que yo he vivido ya varios,
y no quiero decir que no hayan sucedido, han sucedido,
y la continuidad es que en ningún caso nos llevaron a asumir
que no sabíamos con quién estábamos tratando y qué hacía.
Voy a regresar un minuto a cuando yo me cambié de la UNED
a la Complutense.
Y para estudiar,
lo que veía es que la gente, en vez de leer libros,
lo que hacía era estudiar con unos apuntes fotocopiados
de otras fotocopias de alumnos de hacía varios años.
Esa era la empiria.
Es decir, que la degradación de las condiciones de aprendizaje
ya ha pasado, ha pasado siempre.
Pero no trabajamos con ella, es decir,
no nos hemos hecho cargo de que hay aprendizajes estratégicos,
aprendizajes superficiales y aprendizajes profundos.
Y eso opera desde siempre en todo caso.
Ahora nos enfrentamos a una nueva posibilidad
de que vuelva a haber aprendizajes estratégicos,
superficiales y profundos.
A no ser que nos aproximemos a esta situación como profesionales,
que deberíamos tener unos saberes,
yo creo que, no sé si coincidimos en que no los tenemos,
no sé si vosotros os sentís formados en ese sentido
o pensáis que realmente estamos capacitados en esa dimensión,
hasta que no seamos profesionales de la formación universitaria
y actuemos como tales, nos vamos a enfrentar
a cada una de estas oleadas tecnológicas con la misma,
vamos a decir, ingenuidad, seguramente, o torpeza.
Eso es lo fundamental que quería poner sobre la mesa.
Creo que si no recogemos este nuevo guante, dándonos cuenta
de que lo primero es, por ejemplo, interrogar a los alumnos,
saber cómo están operando con este bicho
y cómo están interactuando con nuestros diseños pedagógicos,
y seamos capaces de mirar nuestros diseños pedagógicos
como algo muy perfectible, Pues vamos a hacer
lo mismo de siempre, que es no operar como si no existieran humanos
afectados por nuestros desconocimientos.
Nada más.
Quería poner eso sobre la mesa.
Muchas gracias, Emilio.
Vamos a dejar a Sergio y Jesús
y seguimos con más aportaciones.
Sí,
pero también estaba porque yo creo que es bueno que y ahora.
Vale, pues.
Gracias.
Vamos a ver cómo lo enfocamos.
Has comentado así,
has hablado de lo de la mentira del ahorro de tiempo,
que ahora llenamos más tiempo en tecnología,
en mediación.
Y es verdad, cuando no teníamos internet,
el profesor de la UNED vivía fenomenal,
solamente con un teléfono ahí en el despacho
y es verdad que dedicábamos menos tiempo a mediación,
con tecnologías mediadas.
Eso es el que nosotros ahora dediquemos que tengamos foros,
que tengamos teams,
que tengamos posibilidad de videollamadas,
que podamos hacer videos.
¿Eso es mejor o es peor para el estudiante?
Probablemente sea mejor
que el estudiante solamente tuviera un programa de radio
cada X y me pudiera llamar cuatro horas a la semana en tal franja,
o que tenga.
La posibilidad de un contacto más directo.
Para mí es peor, seguro,
porque yo voy a tener que dedicar más tiempo a mediación,
como dices tú, pero para el estudiante,
para el proceso de aprendizaje, en mi opinión,
es mucho mejor.
Y al final nuestra profesión es hacer todo lo posible
para que nuestros estudiantes aprendan,
no lo que sea más cómodo para nosotros.
Entonces, en ese sentido, sí,
cada vez dedicamos más tiempo a las tecnologías de mediación,
sí.
Cada vez vamos automatizando tareas que nos pueden liberar
para que dediquemos tiempo a las tecnologías de mediación,
sí.
Es que trabajamos en la UNED, que es a distancia.
No trabajamos en la Complutense, que estamos cara a cara.
Como trabajamos en la UNED,
y es verdad que tener un estudiante aquí
a mi lado.
Va a ser fenomenal para él, pero es que no lo tengo
porque mi estudiante vive en Canarias.
Y entonces voy a tener que usar tecnologías mediadas
porque se ha apuntado en la UNED para aprender de la manera
más parecida a como lo haría en una presencial.
Entonces, tenemos que usar las tecnologías.
Para dar el mejor servicio posible a nuestros estudiantes.
Las tecnologías que hay en cada momento.
En su momento fue el teléfono y la radio,
no había otra cosa.
Antes de eso, el libro.
Luego pudimos usar Internet
y le pudimos dar un mejor servicio a nuestros estudiantes.
Y ahora tenemos otra nueva tecnología que podemos emplear.
Que nos va a hacer vivir mejor o peor pues es subjetivo según cada uno
pero que vamos a dedicar más tiempo a eso
si que podemos quitar tiempo a burocracia
y dedicarlo más a una atención personalizada ojalá vayamos hacia eso
porque yo estoy de acuerdo contigo yo estoy de acuerdo
que hay que dar muchísima burocracia pero yo mi.
Mi ideal es que ojalá se vaya hacia eso.
A mí me consta que algunos procesos burocráticos
los están automatizando.
Pero vamos, que yo no estoy ni implicado ni nada.
Pero ojalá podamos quitarnos burocracia y poder
dedicar ese tiempo a más contacto con el alumno,
a diseñar mejores experiencias de aprendizaje.
Es más, de hecho,
creo que el objetivo que tenemos que perseguir es ese,
que aprovechemos más los centros asociados,
que es una riqueza increíble que tenemos.
Y, de hecho, uno de los proyectos del vicerrectorado,
que también utiliza inteligencia artificial,
es.
El detectar posibles problemas,
problemas en el sentido de que estudiantes en riesgo de abandono
se detecten antes a través de inteligencia artificial
y hay un humano que vaya y le diga, oye, ¿qué ocurre?
, ¿qué necesitas?
, ¿cómo te puedo ayudar?
Ese apoyo humano.
Es algo que se va a poder hacer porque le liberamos de otras cosas.
No tenemos que buscar
que la interacción sea del estudiante con una máquina,
sino que algunas partes de la experiencia educativa
va a ser con una máquina porque se va a poder externalizar
y se va a poder realizar bien con una máquina para que luego
el apoyo humano se mantenga.
Nuestro rol como profesores.
Va a seguir siendo importante incluso más.
El rol de los tutores en los centros asociados,
esperamos que vaya más.
La idea es que ese rol, con la plataforma que se va
a presentar de coordinación tutorial en los próximos meses,
el objetivo es que esa interacción mejore y que al final sea.
Un humano con un humano,
porque estoy de acuerdo en lo que comentaba,
es de que es la mejor manera de aprender.
Pero a lo mejor no vamos a poder hacerlo en una mesa,
vamos a hacerlo con otra tecnología o en un centro asociado.
Pero Sergio, esta es una gran historia de promesas
incumplidas.
Es un caso muy claro.
Y después, si ya teníamos la mesa,
si teníamos la mesa y ya no la tenemos,
y si seguimos coincidiendo que lo mejor es la mesa,
¿por qué no intentamos.
Sí, sí, sí, yo estoy de acuerdo,
por eso te estoy hablando.
Que eso es una tendencia y yo creo que es una pena
o sea que tenemos que intentar que el centro asociado
para sentir la nostalgia de la mesa e intentar imaginarnos
que volvemos a tener la mesa porque tenemos la pantalla
si es que a mí me parece fundamental el mantener.
Hay muchísimas universidades en línea, privadas y públicas.
Ninguna tiene los centros asociados.
Y es que me parece que es el factor diferencial frente a la IA.
Frente a la IA lo único que puedes aportar es cara a cara.
El tener un tutor que te haga una pregunta.
Y te haga pensar.
O sea, eso es lo único que, y es algo diferencial
que tenemos frente al resto de universidades
y que tenemos que pelear por mantener e implementar sistemas
para que eso se mantenga y que vaya más gente al aula,
porque además es bueno para ellos que interrelacionen físicamente.
Yo soy firme creyente en todo eso.
Sí, pero estamos intentando, ya digo que en los próximos meses
se va a presentar un proyecto de coordinación tutorial
con una plataforma nueva, que va en ese sentido.
Estamos poniendo de momento esa batalla,
pero tenemos que intentar reconducir.
Yo estoy totalmente de acuerdo en ese sentido.
Sobre lo que comentabas de lo del autor virtual
y todo eso.
Claro.
Es un ejemplo de herramienta de día entre un millón que te he puesto.
A lo mejor ese ejemplo en tu asignatura no tiene sentido,
a lo mejor en otras sí, pero es que es un ejemplo entre un millón.
Cada uno va a poder desarrollar experiencias
de inteligencia artificial para su nicho, para su disciplina,
concretamente para adaptar a su forma de enseñar.
Lo que cada uno aporte.
Y a lo mejor en tu asignatura no hay nada que aporte.
Pues perfecto, pues perfecto.
No he explicado nada de tu idea.
Lo que quiero decir.
Me he explicado mal.
Lo que quiero decir,
si es un ejemplo entre otros muchos evidentemente
y más allá de que aplique o no a los contenidos de la asignatura,
es que muchas veces nosotros nos acercamos
a las potencialidades de la inteligencia artificial
sin darnos cuenta o sin tener demasiado
en cuenta que nosotros nos acercamos a la inteligencia artificial
desde el conocimiento que ya tenemos de nuestra disciplina.
El estudiante no tiene ese conocimiento.
Justo, sí, sí.
Y lo que va a adquirir es lo que.
No, no, precisamente yo en todas las charlas que doy siempre
hago énfasis en que los estudiantes no usan la inteligencia artificial
para adquirir conocimientos.
Los conocimientos se los das tú.
Ni usan la inteligencia artificial para resolver dudas.
Para eso estás tú.
Que la use para experiencias de aprendizaje que le complementen,
que le aporten por otro lado.
El problema es que se queda en el complemento.
Bueno, perdón, sí, sí, no quiero.
Jesús, si te parece, yo creo que puedes.
Creo que Emilio plantea una historia y es que es verdad
que la IA nos está sirviendo de revulsivo para ver
un poco dónde estamos nosotros, qué papel hemos hecho
y qué papel nos queda por hacer, porque es un papelón
el que nos queda por hacer a raíz de la incorporación de la IA.
Yo no lo veo claro, la posibilidad de poder controlar el entorno.
No lo veo claro.
De hecho, es muy difícil ese control.
Y a partir de ahí entiendo que cuando hablamos de la IA
no estamos hablando simplemente de una cuestión didáctica,
que es mucho más, que es mucho más.
Yo no sé si, claro, es que tampoco quiero llevar
el debate a otro lugar que aún lo complique todo más,
pero habrá que entender qué es lo que hace realmente la IA
desde el punto de vista del uso.
Y yo sí que tengo una definición, o yo sí que creo
qué es lo que hace la IA.
La IA lo que hace es autogestionar.
Gestionas una aplicación para autogestionar tu pensamiento
y tus acciones.
Yo creo que es bastante exacta.
Para no meter la inteligencia por medio,
porque de inteligencia nada.
En eso está de acuerdo conmigo, ¿no?
Fenomenal.
Y habría que decir solo a los estudiantes que esto de inteligencia
no tiene nada.
A partir de ahí, lo que es la autogestión.
Es que es muy duro.
Es decir, ¿esto cómo se integra en un sistema donde siempre ha habido
una relación de comunicación,
como decía Héctor, entre estudiante y profesor,
que además no era simétrica o no convenía que fuera simétrica?
Porque si no, no se efectuaba
el rodamiento del conocimiento del profesor al estudiante,
se quedaba todo.
Es decir, cometes algo que es autogestión
y además con el desplazamiento de la responsabilidad.
Esto es como cuando vas al supermercado y ves
una cola muy grande con la cajera física,
con la chica tan maja o el chico tan majo,
y te dicen, no, si quieres, antes vete a ese cajero que ahí hay.
Llegas tú con tu cesta y te quedas como un tonto,
pero como un tonto porque no sabes cómo tienes que ir
y tiene que venir alguien a asistirte.
Bueno, Jesús, yo estoy.
No creo que sea en esa línea.
No se trata
de que haya un desplazamiento de responsabilidad.
Porque el que le tiene que dar los conocimientos eres tú
y el que le creemos que tiene que contestar las dudas
eres tú en ese sentido no va a haber desplazamiento de responsabilidad
pero te estamos dando unas herramientas a ti
para que tú puedas ser más productivo en ciertas tareas
y puedas atender mejor a los estudiantes
y puedas diseñar ciertas experiencias de aprendizaje
no para que los estudiantes.
Obtengan sus conocimientos y resuelvan sus dudas,
porque eso es lo que tú dices que es desplazamiento de responsabilidad
y estoy de acuerdo, no va por ahí.
Pero tú puedes diseñar ciertas experiencias
que le pueden aportar.
Pero en ningún caso
se puede desplazar la responsabilidad que es vuestra.
No me solucionas el papel del uso.
No me lo estás solucionando.
Es decir,
el uso es el uso que están haciendo los estudiantes.
Yo sí que me he preocupado a mis estudiantes de tutoría,
que mira que los centros asociados han anguilecido en los últimos años.
Vamos, yo no me encuentro a nadie.
Casi todos están metidos ahí
y van uno o dos, que es con los que hablo, afortunadamente.
Hemos metido a toda la universidad por un cable,
a toda la gente por un cable.
Nos están metiendo en nuestra vida por un cable.
Y ese cable, además, ahora se incorpora a la autogestión.
Háztelo tú.
Eso sí, gestiona el cable o gestiona la aplicación,
porque si no, esto no funciona.
Si es un desplazamiento de responsabilidad,
ya me dirás qué es.
Es decir, lo paso todo al caso que te decía, cuando llegas ahí
y te dice la mujer, no, es que tenía que haber puesto esto aquí primero.
Y dices, ya, ¿y yo cómo lo sé?
Si yo no tenía ni idea de que la cesta
había que ponerla aquí para que me quitara o yo qué sé,
y ahora me pregunta algo que yo no quiero.
Esa sensación de ser vulnerables, de tener que, como dice Héctor,
aplicar tu tiempo, tus energías, tu conocimiento a cosas.
Ahora mismo nos habéis dicho que vais a cambiar los teléfonos
por una web que yo me echo las manos a la.
Yo tenía un teléfono de teclas que hacía así y llamaba y contestaba
a alguien y todo fenomenal me puse en un teléfono
y un libro así de gordo que cuando lo abrí
y vi lo que traía dije bueno están de broma esto es un chiste
yo no he podido utilizar nunca el teléfono lo siento mucho
pero nunca he podido utilizar el teléfono.
Digital este moderno que nos habéis puesto,
que nos ha puesto la UNED?
Y yo antes hablaba por teléfono mucho con estudiantes.
Y ahora una plataforma de no sé qué, pero esa plataforma,
¿dónde me deja a mí?
¿Dónde deja al estudiante?
Es decir, mira, a finales de los años 90 y pico,
yo estaba en la universidad,
Y una persona me fichó para ver si podía ayudarles a relanzar negocios,
era una incubadora de internet de negocios, ¿bien?
Tiendas online, ¿bien?
Y me acuerdo que estaban obsesionados con la historia
de cómo conseguir que las tiendas funcionaran en España.
Porque en Amazon ya en esa época ya tiraba un poco,
en Estados Unidos ya tenía.
Pero aquí, claro, no había nada, estaba el campo desierto, fenomenal,
pues había ganas de invertir dinero, empezar a hacer tiendas.
Es decir, todo el asunto era cómo convencer a la gente
que comprara a través del cable.
Y cuando yo les decía que a la gente le agradaba ir a las tiendas,
pasearse, relacionarse, probarse el vestido y todo esto,
bueno, bueno, eso es una cosa del pasado.
Ahora de lo que se trata es de que la gente,
pues como no tiene tiempo, que trabaja 12 horas al día,
pues que compre a través del cable.
Y aunque no sepa qué compra
y aunque pueda, efectivamente, me acuerdo mucho del profesor
Ibañez que decía,
si para vender cualquier cosa lo único que necesitas es dinero,
si tienes dinero lo vendes.
Nos vendéis o nos venden cosas que efectivamente no funcionan.
No funcionan y además son disfuncionales
desde el punto de vista de los usuarios.
Creo que eso es algo tan evidente que vas al centro asociado
y de repente ves que aquello ya está muerto.
Sí, pero son las cosas de la IA.
O sea, quiero decir, ojalá se ataje el problema
de que los estudiantes prefieren quedarse en casa.
No tendrá que ver obviamente con la IA.
Tiene más que ver con probablemente que se acostumbraron durante el COVID
y luego ya dicen pues para qué voy a volver.
Y ojalá se pueda solucionar eso porque me parece que es beneficioso.
Pero que también nosotros que estamos en la UNED demos esas tecnologías
que nos permiten acercarnos un poco más a los estudiantes,
pues yo tampoco veo que es beneficioso
para los estudiantes en general.
Vamos a seguir avanzando.
Creo que podemos estar unos 15 minutos más,
teniendo en cuenta que hemos empezado y que el café ha habido,
porque creo que hay más intervenciones.
Pero os pido brevedad para que pueda intervenir más.
Tenemos una por parte de Irina
y otra por parte de María.
Irina, adelante.
Sí.
Bueno, a ver,
de todas las bondades que yo he oído sobre la inteligencia artificial,
yo creo que se pueden resumir, en el fondo solo
encuentro una.
O sea, la resumo en una palabra, que es
una palabra que ha salido mucho en tu discurso,
que es productividad.
O sea, nos va a ver más productivos.
Y yo, desde una facultad de Políticas y Sociología,
no puedo hablar por los médicos, la medicina,
porque no es una disciplina que conozco en profundidad
y quizá ahí la productividad es relevante,
pero en otra facultad de Políticas y Sociología,
igual que en la de Humanidades, yo creo que.
Se nos queda muy corto la noción de productividad
y yo abogo por pensar más en la relevancia
y menos en la productividad,
porque el uso de la inteligencia artificial,
frente a esa ventaja de que.
Lo que nos hace ser más productivos,
que ya sabemos de sobra en el sistema en que vivimos,
que como dice Héctor, no va a redundar
en que estemos más con más la familia,
cuidemos más a nuestros hijos, hagamos más asociacionismo vecinal,
lo que va a redundar es en que produzcamos más, es decir,
en que.
Estemos el mismo tiempo trabajando, pero produciendo mucho más.
Mi pregunta es, ¿realmente necesitamos,
sabiendo que tiene un impacto medioambiental importante
la inteligencia artificial, ser más productivos,
producir más artículos en vez de un artículo al mes,
producir cinco artículos al mes, cinco informes?
¿Necesitamos esos informes?
Necesitamos esos artículos,
nos estamos planteando como sociólogos, como politólogos,
cuál es el impacto social que tiene el uso
de la inteligencia artificial.
Entonces, por ejemplo, tú pones el ejemplo de esta entrevista virtual
con, no sé, un autor y cuando yo uso la inteligencia artificial,
que también la uso muy moderadamente porque no le he visto más utilidad,
pienso.
En una hipotética ecológica
que no conozco, que posiblemente es muy alta,
porque sabemos que ahí está el océano lleno de servidores de Internet,
para que yo tenga una entrevista ahora con Virginia Woolf,
que me diga a partir de los refritos que hay en Internet,
cómo respondería ella.
Y yo digo, ¿eso es necesario?
A lo mejor.
Podemos plantearnos no producir más, sino producir mejor,
ser más relevantes y promover cambio social
más allá de simplemente ser hiperproductivos.
Yo creo que es mejor
que recojamos más porque vamos con el tiempo.
María, adelante.
Yo muy rápido, tengo un comentario así como un poco absurdo,
bueno no es el calificativo y una pregunta y sobre todo a ti
Sergio porque nosotros como que también hemos dialogado
en la facultad en alguna ocasión sobre esto.
El comentario más absurdo es, a mí una de las tareas
de las asignaturas que me llevan tiempo y que me gustaría
que se hiciera ahora ya, pero no veo la forma de hacerlas,
es que me escaneen los textos que yo les proporciono a los estudiantes.
No sé, eso sí que es un tiempo.
Y creo que la IA no lo puede.
No, no, porque hay libros que no están, por suerte,
en Internet y que tenemos que ir a la biblioteca a cogerlos
y escanearlos.
Que no pasa nada, pero eso.
Ah, quiere decir que una IA que fuera hoy que
escaneara.
Claro, quiere decir
que no me está quitando tiempo de tareas que yo creo
que, bueno, pues podrían igual ser delegadas en otros.
Sí, bueno, eso no es IA, o sea, que es.
Ya, pero.
Es un robot o.
No nos redunda en eso de dejarnos más tiempo para la creatividad.
Hay cosas que tenemos que seguir haciendo
y quizás sea nuestra tarea, no pasa nada,
pero que no es esto.
Luego quería hacerte una pregunta porque has dicho en un momento
que la IA te puede decir si algo es erróneo en mi asignatura
y entonces lo corrige.
Y ahí a mí me ha generado preocupación,
quizás porque venimos de disciplinas diferentes,
pero yo no veo cómo la IA me puede decir
que mi asignatura de Sociología del Género,
en el que les enseño a pensar críticamente
sobre las relaciones de género en nuestro mundo,
puede decir que algo es erróneo.
No sé si la palabra erróneo.
Bueno, eso, si me lo puedes aclarar,
entiendo que igual en una asignatura de Estadística
hay una fórmula que está mal planteada en tu manual,
pues igual te lo puede corregir.
Pero no veo cómo la IA te puede corregir eso,
El fomento desde el pensamiento crítico
hasta la imaginación sociológica o la imaginación analítica.
Entonces eso me ha preocupado porque me parece
que es dejar un poder súper grande a la AIA.
Entonces ahí sí, no sé a qué te refieres concretamente.
Y luego en general lo que me planteaba
con todo esto es, y retomo algo que decía Jesús,
No estáis diciendo el punto de partida, que es el que ha asumido
también Alberto, es esto está aquí, lo tenemos que integrar,
veamos cómo lo hacemos de forma más ética o responsable.
Y se lo decís a los estudiantes, no, vamos a usarlo
de forma más ética y responsable y al profesorado no sacáis guías
para decir, bueno, pero estad atentos porque esto tiene muchos riesgos,
como decía Jesús, porque están neutralizando la guía,
entonces no están haciendo un aprendizaje de calidad.
Y si cambiáramos la pregunta y dijéramos,
igual es que ya no tenemos que hacer TFGs,
o no TFGs como lo hacíamos hasta ahora.
Igual no tenemos que hacer TFMs de la misma manera.
Igual un TFG ya no tiene que ser un trabajo de investigación
en el que definan un objetivo, una metodología y tal,
que se lo pueden preguntar a la IA y la IA se lo diga.
Igual desde hace mucho el modelo de TFG
tenía sus problemas, pero igual con esto vemos otros.
Y la pregunta que tenemos que hacernos es
qué queremos enseñar, cómo queremos enseñar
y a quién también, ¿no?
Como decía Emilio, que no conocemos a nuestros estudiantes.
Y yo cuando preparaba la titularidad recogía también algunas cosas
que María Millar había hecho cuando estaba en el COE.
Que veía, por lo menos, en nuestra.
No sé, yo me agarro a eso,
así como un faro de esperanza, ¿no?
Se matriculan por seguir aprendiendo.
Entonces, yo también asumo que si quieres ir aprendiendo,
los que quieren aprender usarán la IA de una manera ética, responsable
y de manera inteligente y no para superar el riesgo.
Pero bueno, ese es mi pequeño agarre de esperanza.
Pero en cualquier caso, creo que igual
hay algunas preguntas que nos tenemos que hacer.
Igual, en vez de decirnos, no, cuando reviséis los TFG,
tened en cuenta, ta, ta, ta, ta, Decirnos desde el vicerrectorado
repensar los TFGs.
Igual tiene que ser totalmente otra cosa.
Igual tenemos que repensar totalmente eso.
Y ahí sí que creo que ahí está nuestra tarea
y eso es creativo, no sé si productivo,
pero creativo sí y relevante,
como decía Irina también.
Muchas gracias María.
Vamos a dar dos más que hay y ya cedo la palabra
a los participantes.
Enrique, que está desde el otro lado.
Adelante, si nos escuchas.
Hola, ¿qué tal?
¿Me escucháis bien?
Sí, perfecto.
Vale, muy bien.
Pues nada, por daros un poco de feedback,
estoy escuchando con un poco de eco.
Vale.
Vale, gracias.
Nada, por daros un poco de feedback desde en remoto,
más que personalmente, en nombre del equipo docente
de una de las asignaturas, que es Historia del Siglo XX,
en la que le estamos dando muchísimas vueltas a todo esto.
Entonces, simplemente subrayar tres ámbitos en los que tenemos dudas,
yo creo que la palabra es dudas, vivimos en la duda
de cómo usar esto, de cómo integrarlo, ¿no?
Y bueno, es una buena muestra los pros
y los contras que habéis subrayado a lo largo de la sesión.
Y nada, transmitiros una experiencia positiva en el intento este,
en este momento de ensayo horror en el que nosotros estamos,
por lo menos, de introducción de la guía
en la spec de nuestra asignatura.
¿Los tres ámbitos de duda?
Bueno, el primero encaja plenamente con lo que decía Irina
hace un momento, es el de la llamada productividad.
El análisis que hacemos es que, no lo sé hasta qué punto esta palabra
o este concepto estaría en el campo semático de otras
como empleabilidad o productividad
para qué y en qué utilizamos el tiempo que nos sobra.
¿Lo usamos para sumarnos a esta vorágine productivista
en la que de alguna manera nos arroja como te dejes la academia?
O intentamos, pues también creo que lo decía
Irina hace un momento, incidir en la calidad.
Vivimos en la duda dentro de nuestro equipo docente,
pero tendemos a pensar que a lo mejor habría que buscar un equilibrio.
No tenemos tan claro que nos libere de tiempo
para dedicarnos a lo que nos tenemos que dedicar.
Y desde luego ponemos un poco en cuarentena ese término
y todo lo que tenga relación con la productividad.
Muy bien ser productivos, pero de una manera equilibrada,
razonable.
El segundo sería el sesgo de clase,
que también ha salido a lo largo de la sesión.
Nos hemos encontrado, hemos planteado los tipos de PEC diferentes,
porque hemos visto claramente que un determinado perfil de alumnado
que tenemos, que es personas de una edad más o menos avanzada,
no es tan automático esto que estoy diciendo,
pero con algunas dificultades o limitaciones ante el uso
de las tecnologías, ya no nuevas,
sino tecnologías a secas.
Entonces, no sé, creemos que también habría que darle una vuelta
a la equidad en el uso de la IA respecto a nuestro estudiantado.
Y el tercero, que nos hace perder muchísimo tiempo,
es el verte metido de repente en la figura del profesor policía,
en dedicarle un montón de tiempo a detectar si tú, el TCM o el TFG
que estás dirigiendo, está elaborado con inteligencia artificial,
con lo que significa detraer todo ese tiempo
de la pura y dura labor docente, de acompañamiento a la estudiante.
Esto la verdad que nos pone un poco nerviosos en este equipo docente
porque vemos que nos requiere cada vez más tiempo
y que las herramientas de control o de verificación,
que además van cambiando con el tiempo,
que obedecen a intereses empresariales,
que no siempre son intuitivas, que están bien
y están ahí como herramientas.
Pero nos desquicia un poco, está el vernos arrojados
en un embudo hacia esa figura, que si hemos decidido ser profesores
es porque no hemos querido opositar a policía o a guardia civil,
digamos.
No lo sé, esos son los tres ámbitos.
Y luego esta sería la de calda de arena,
pues que sí que hemos tenido una muy buena experiencia
este año introduciendo la IA en las PEC,
hemos hecho como os he dicho dos tipos de PEC,
una para un alumnado con menos competencia digital.
Y otra para un alumnado con competencia avanzada,
que es una pura y simple pregunta de pregúntale a la IA.
En nuestro caso, Historia del siglo XX,
¿dónde están los orígenes profundos o remotos del conflicto árabe
y real?
Dime qué te responde la IA, contrástalo con lo que viene
en el manual, haz una síntesis propia
y, sobre todo, dime de dónde lo has sacado,
o sea, qué plataforma de IA se lo has preguntado.
La verdad que ha salido realmente bien.
Con lo cual no nos ponemos cavernícolas
en una negación por sistema, pero tenemos muchas dudas.
Y bueno, quería subrayar esos tres ámbitos.
Muchas gracias por la sesión.
Muchas gracias Enrique.
Y voy a dejar ya la última palabra porque vamos con el tiempo
ya limitado.
A José María, si le parece.
Que es más que nada una pregunta un poco general
y también un poco a los dos ponentes.
Claro, yo puedo anticipar mi posición, yo soy escéptico,
bien participado por esto porque creo que yo tengo la impresión
de que al final la integración artificial
está ahí y que es cierto que no podemos oponernos a ella.
Pero claro, yo sostengo que las ciencias sociales
y muy especialmente esta facultad de Ciencias Políticas y Sociología.
No tiene un objetivo principal
enseñar a los estudiantes una serie de herramientas informáticas,
sino que enseñamos una competencia.
Una competencia que es leer, pensar,
reflexionar y desarrollar una capacidad crítica.
¿Hasta qué punto, utilizando el tejado artificial,
podemos asegurar que están desarrollando
esta competencia?
Porque para mí es la duda fundamental.
Más allá de qué nos den,
de qué aplicación han hecho nuestras prácticas,
qué PROM han metido, aunque tenga toda esa información,
¿yo puedo garantizar que han leído, que han pensado, que han reflexionado
y que han desarrollado esa capacidad crítica?
Yo creo que no.
Pero si eso me puede responder.
Muchas gracias, María.
Yo por añadir una última cosa para sugerir,
más allá de que comentéis lo que consideréis,
añadiría a modo de colofón para que podáis cerrar.
Hemos hablado de manera muy amplia,
ojalá pudiéramos derrumbar todo lo que hay.
Yo creería que la última intervención que hay sería con el contexto real
en el que estamos, no solo el contexto
de la universidad, de la educación superior,
de la propia UNED y de todo lo que nos rodea,
cuál es vuestra posición que debemos seguir,
hacia dónde debemos ir.
Nada más, dejo.
Vale, pues a ver,
por ir contestando un poco algunas cosas,
ha salido como la palabra productividad varias veces, ¿no?
O sea, por ejemplo, tú puedes utilizar la IA
para tus tareas del día a día, en mayor o menor medida.
Quizá para ti no tiene sentido, entonces está perfecto,
pero quizá sí que le puede sacar partido.
Entonces, si te formas
en las posibilidades que te da la IA,
a lo mejor, alguna cosa te puede resultar útil,
por ejemplo, yo qué sé, se me ocurre algo de pronto.
Pues yo para evaluar mi PEC,
pues voy a desarrollar una rúbrica con 20 ítems,
5 niveles y no sé qué.
Pues si la tengo que hacer a mano, a lo mejor me tiro todo el día.
A lo mejor si lo hago con mía y le doy, mira,
pues quiero medir esto, esto, esto y esto,
te pego esto y a lo mejor en 10 minutos lo tengo hecho.
Algo que si no me hubiera tirado todo el día.
Es un ejemplo.
Cada uno encontraremos nuestros propios ejemplos
y eso a mí me ha liberado el resto del día para atender a los alumnos,
para hacer otra cosa.
Evidentemente no le vamos a usar el tiempo
para irnos con nuestros vecinos o con nuestros familiares.
Nos pagan ocho horas, pues estaremos esas ocho horas dedicándolas
a otra cosa más productiva porque esa parte
la he podido hacer más rápido utilizando esa herramienta.
Quizá.
En ciertas disciplinas, desconozco si en políticas
y sociología puede ser más útil o menos útil.
Si en mi asignatura no tiene utilidad para mis estudiantes, fenomenal.
Pues quiere decir que no lo uso y ya está.
O sea que no es una herramienta obligatoria.
Si tus estudiantes el día de mañana
cuando salgan fuera.
El tener conocimientos de IA les puede venir bien en su trabajo
porque se lo van a exigir, entonces sí deberías prepararles,
porque nuestra obligación es prepararles
para cuando sean profesionales
y si en el mercado laboral les van a pedir que sepan usar la IA,
sepan hacer un análisis del sector utilizando IA,
en vez de tirarse un mes trabajando ellos,
lo hacen con una IA.
A lo mejor sí les debemos preparar.
Pero eso ya es cuestión de cada equipo docente
decidir si tiene sentido o no.
Si para ti de manera personal
como profesor te puede ayudar a hacer algunas tareas más rápido,
fenomenal, úsalo.
Que no, fenomenal también.
Las herramientas están ahí.
Tenemos Teams, tenemos en Microsoft Office,
tenemos 17 aplicaciones.
Y yo a lo mejor solo uso una.
El resto de herramientas de Office no las uso
porque no aplican.
En mi caso, pues fenomenal.
Pero bueno, están ahí.
Entonces, el que estemos formados en esas herramientas está bien.
Porque quizá para algunos casos de uso nos va a parecer interesante.
Y sobre todo.
Tenemos que pensar si nuestros estudiantes
están usando la IA para desarrollar nuestro aspecto,
en tal caso debemos actuar porque es nuestra obligación
asegurarnos de que la calidad de este proceso de aprendizaje
es el correcto.
Aunque tú no quieras usar la IA en tu día a día
ni tampoco en tu enseñanza, pero si tus estudiantes
están desarrollando el aspecto de manera correcta,
debemos actuar y a lo mejor cambiar la manera en que enfocamos
ese aspecto.
Y estoy de acuerdo con lo que decías tú,
de que vamos a tener que repensar cosas.
A lo mejor tenemos que repensar muchísimas cosas.
El trabajo fitnemáster o lo que sea.
No lo sé, porque es algo que habrá que ir descubriendo
y decidiendo entre todos.
Y que la IA nos está siendo como la palanca que nos va a hacer cambiar
muchas cosas que metodológicamente a lo mejor hay que cambiar.
A lo mejor hacía falta cambiarlas ya antes,
porque estábamos en un modelo muy memorístico.
A lo mejor hacía falta cambiarlas o no, no lo sé,
seguro el caso.
Pero que vamos a tener que repensar ciertas cosas, seguro.
Y habrá que irlo decidiendo.
Sobre la huella ecológica, estoy totalmente de acuerdo
que tiene el uso de la IA una huella ecológica importante,
porque también lo tiene el coche, internet y muchas otras tecnologías
tienen una huella.
Pero un poco en línea de lo que decía antes,
si nuestros estudiantes la están usando,
para generar nuestras PECs,
pues tendremos que hacer algo.
Si nuestros estudiantes lo van a necesitar el día de mañana
en el mercado laboral,
pues tenemos que hacer algo porque les vamos a tener que preparar
para ese día de mañana.
Nos guste más o nos guste menos,
tenemos que O sea, tú a lo mejor dices,
pues yo prefiero no ponerle que haga una entrevista con un chatbot.
Vale, pues perfecto,
porque no.
No incluyes ninguna experiencia o aprendizaje con IA perfecto.
Yo no lo quiero usar en mi día a día perfecto,
pero por lo menos tienes que asegurarte
que si lo van a usar el día de mañana,
prepárales y si lo están usando de manera.
Irregular, faltando a la integridad académica,
debes actuar porque es tu obligación como profesora
garantizar la calidad del proceso.
Más o menos, no sé si me he dejado cosas.
Voy a pasar a Jesús si quiere.
Este café, ¿no?
, ¿para qué nos puede servir como docente?
Solo tengo que decir una cosa.
Yo me apunté hace unos cuantos meses a un curso de estos del IUD,
que precisamente dio Sergio, a través del que conocí tal cantidad
de recursos que me tuve que volver a apuntar al mismo curso
otra vez y todavía no he tenido tiempo de experimentar
con cada uno de ellos.
Lo único que quiero decir,
que uniendo a lo que decía Emilio de profesores sin profesión
y que la formación que debemos adquirir como docentes,
no sé si formación,
pero al menos si utilizar la cantidad de recursos que hay,
que a mí por lo menos me están dando mucha pista,
de utilidades que puede tener la IA para mi labor como docente.
No he llegado a conocer todas las que ofrecéis en esta.
En estos recursos y creo que el debate de si es bueno
o es malo quizá tengamos que tenerlo luego
cuando hayamos experimentado al menos y hayamos conocido algunos
que nos pueden venir muy bien ya digo que de lo poco que recogí
en aquella sesión he utilizado mucho entonces seguramente
haya otros que no me sirvan para nada pero al menos vayamos a probar
lo que han utilizado otros y las indicaciones que se nos dan.
Por lo menos para probar si realmente es útil o no,
porque desde luego, por mucho que quieras pedir
una reflexión crítica, si te lo van a copiar,
pues es que estamos apagando el botón antes de encenderlo.
Es decir, vamos a probar, a ver,
y vamos a compartir también esas buenas y malas experiencias
para saber a dónde nos puede llevar.
Perdona que no había pedido la mano y es que me ha venido según le
he escuchado a Sergio.
¿Quiere ver el corazón de la gente?
Hay que cerrar ya esto y yo me he llevado una sorpresa
porque yo he dicho desde el principio que yo sería partidario de apreciar
y de despreciar este derrotero de la IA
y de la digitalización de nuestras vidas y de la docencia
y de todo.
Sin embargo, me llama la atención la posibilidad de repensar,
es decir, que algo bueno tiene en el fondo,
es decir, que nos lleva un poco a repensar
el papel que nosotros estamos, o hemos tenido más
que estamos desarrollando, que hemos desarrollado
y que seguimos desarrollando
y que a lo mejor habría que modificar,
es decir, que habría que revisarlo y es un revulsivo, es decir,
hasta qué punto ahora tendríamos
que replantearnos nuestro rol como profesores,
replantearnos el tipo de evaluación que hemos hecho una y otra vez,
replantearnos las formas de comunicación con el estudiante,
Pero no porque esto funcione,
sino porque no funciona, nos deja ver ahora, ahora sí,
nos deja ver los problemas que hay.
Los problemas que hay, es decir, se potencian.
Y entonces, a lo mejor, trabajar en esa línea,
pero no en la línea de.
Darle cancha a esta cosa, que es la IAB,
porque me parece que es redundar en la desgracia humana,
que ya viene desde muy lejos.
Emilio dice que soy un pesimista, pero bueno,
hay que salir ahí fuera, miras y dices, joder,
pues no sé dónde está el optimismo,
porque el dueño del mundo mira quién es.
Y la han votado.
En fin, la ceguera, la ceguera del mundo.
Bueno, que me cabreo porque DAIA no es inteligencia,
pero es que a lo mejor no es que no hay nada de inteligencia ya
en el mundo.
Y entonces ya, pues en fin, estamos en una situación
ya de tirar ya la toalla y olvidarnos del asunto.
Ya, ya, ya, ya.
Ya está.
Una propuesta es que me encantaría que pudiéramos hacer un café docente
de estos en los que pensar entre todos cómo evaluar,
cómo diseñar PECS, cómo diseñar otras formas de TFG,
de TFM,
lo que sea, para evitar la IA.
Porque está muy bien saber cómo integrarla,
pero yo creo que también estaría bien,
o una parte de nosotros estamos más por intentar integrarla,
ver cómo hacer para que los estudiantes
no puedan utilizarla porque en línea con lo que decía Jesús
de las potencialidades y los usos reales
lo cierto es que ahora lo que nos encontramos
es con trabajos que pasamos por esos programas que nos dais
y venga y entonces tenemos 95% de posibilidades de uso de la IA
y tú no sabes cuál ha sido el uso que ha hecho
o sea no sabes si ha traducido una parte
o si ha hecho todo el texto con eso entonces.
Realmente la sensación que yo tengo es que necesito buscar formas
de evaluar que me eviten esto porque yo no sé qué hacer con esto.
Además me da una probabilidad.
¿Qué hago con esto?
Y tampoco tenemos como directrices claras
de la universidad más allá de las guías que se agradecen de.
Pedirles a los estudiantes que te den un poco el proceso,
hacer una reunión con ellos de forma oral.
Bien, pero todo eso es multiplicar el trabajo de una forma loca,
que es lo que decía él, que lo de que te quita trabajo a mí,
yo desde que tengo a todos los estudiantes usando IA,
tengo muchísimo más trabajo de policía,
que es un trabajo que no me agrada en absoluto.
Entonces, a mí me gustaría pensar entre todos.
¿Qué formas podemos tener de evaluar y, pues eso,
que sea un revulsivo para pensar otras formas,
pedir otras cosas a los estudiantes y evaluar de otra manera,
más allá de que aprendan a usarlo, que como decía José María,
pues bueno, no sé si es nuestro interés,
a mí me da un poco igual.
Yo estoy de acuerdo con lo del profesor
policía que se comentaba por ahí antes.
Yo soy el primero que odio ser profesor policía y no quiero ser lo.
Pero ante esta situación en la que estamos,
siendo realistas, tenemos que pensar qué posibilidades tenemos.
El monitorizar un poco más el proceso,
el pedirle más datos de cómo se ha ido realizando
para evitar que nos lo generen en cinco segundos
y nos lo envíen.
Si se nos ocurre otra idea mejor, pues lo discutimos.
A mí es que me parece que precisamente al ser algo nuevo
que está siendo una disrupción sobre todo en el sector educativo
nuestro en ese sentido,
hay que dialogar y pensar entre todos maneras de hacerlo.
De momento la única manera,
o sea, yo llevo tres años asistiendo a 300.000 webinars
de todo el mundo sobre estos temas y a las conclusiones que de momento
he sacado es cara a cara, preguntas de oro, seguimiento.
De momento no se me ha ocurrido de otra manera.
Que tenemos que repensar la evaluación,
tenemos que repensar la manera en que hacemos las cosas.
¿Qué se nos ocurre una manera mejor de hacerlo?
Pues fenomenal, vamos a pensarlo.
De momento, que yo sepa, nadie se le ha ocurrido nada.
Entonces, de momento tenemos eso y tenemos que afrontar.
O sea, la situación es esta,
está sobre la mesa, ¿cómo la afrontamos?
De momento la mejor manera, que no es buena ni cómoda
para nadie, porque yo he aprendido de una manera
y siempre he enseñado de esa manera.
Y ahora resulta que voy a tener que cambiar mi forma
de hacerlo.
Pues es que me revienta, no me gusta para nada.
Pero si tengo que garantizar la calidad del proceso,
pues tendré que pensar cómo hacerlo.
Y no va a ser fácil.
Nos vienen unos tiempos convulsos para nuestra profesión,
en los que vamos a tener que salir de nuestra zona de confort,
a la que a nadie nos gusta salir,
Y decir, bueno, pues vamos a tener que repensar cosas,
obligatoriamente.
¿Que tenemos oportunidades que podemos aprovechar?
Están.
¿Que las quieres aprovechar?
Bien, si no, bien también.
Pero la parte que tú comentas de los riesgos que existen
y que los tenemos que afrontar, ahí están.
Las guías que hemos publicado van en esa línea.
Como comentaba Jesús, riesgos, riesgos, riesgos.
Y formación.
¿Que se nos ocurra de otra manera?
Hablemoslo y lo implantamos.
Pero de momento, es que a mí no se me ha ocurrido, bueno,
ni a mí, ni en general, a la comunidad internacional,
tampoco mucho más allá, de seguimiento,
pregunta de oro, cara a cara.
Y nosotros es que estamos en la UNED.
Sí, tenemos que concluir.
Simplemente agradecer.
Yo creo que ha quedado claro
que debemos seguir repensando todo el modelo
y que nos ayude precisamente a actuar como un buen reducido para afrontar
cambios necesarios en nuestra profesión
y en la educación superior.
Muchas gracias, Sergio, por aguantar todo este entorno crítico.
Ha sido Jesús por consultarte.
Todos los asistentes, os emplazo al próximo café docente,
que posiblemente sea dentro de dos meses, periodicidad bimensual.
Y también os recuerdo que el día del patrón haremos entrega
de los premios de buenas prácticas e innovación,
de los que algunos de los que estéis aquí
seréis reconocidos
y que os tendréis información a lo largo de esta semana.
Muchas gracias y dejamos con el seminario de investigación.
Gracias.
Damos cinco minutos, hay quince,
por si acaso alguien tiene que ir al baño
y seremos hay quince.