Buenos días, buenas tardes o buenas noches,
dependiendo de a qué lado estén del Atlántico
y tenemos nuestra primera Masterclass de la cuarta edición
del Máster en Políticas de Suelo y Desarrollo Urbano Sostenible.
Y hoy tenemos con nosotros a un invitado muy especial
que se llama Fernando Caballero Bendizábal.
No sé si, yo creo que sí,
pero si la fama de Fernando, que es súper joven,
ha llegado hasta el otro lado del Atlántico,
ha llegado hasta la región.
Pero desde luego aquí en España, no exagero,
es el urbanista del momento por su capacidad de reflexión,
por su sencillez,
que a mí me encanta y es una de las cosas que más me ha atrapado,
porque habla coherentemente y para ser un arquitecto
no habla permanentemente diciendo citas de autores,
sino que tiene buenas referencias,
una formación y una inteligencia muy especial.
Bueno, él es arquitecto y urbanista
y además ha estudiado en Alemania y en Madrid,
como lo habéis visto ahora cuando hablaba alemán,
y es autor de su primer libro, además de artículos
en el Confidencial,
que se llama Madrid DF.
Que une en el propio título
una perspectiva que quizás aúna a una visión muy española
pero también muy latinoamericana cuando hablamos de eso de los DFs
y hoy yo lo quería proponer,
le había propuesto cuando tomamos un café
para ver cuál podía ser el objeto de la masterclass era.
Pues lo que llevamos haciendo estos días,
pincharos porque todos vuestros perfiles son muy técnicos
estamos muy amarrados al día a día y en estas primeras semanas
queremos levandaidear las sábanas para enriquecernos para pensar
en grande y yo creo que Fernando es la persona perfecta
para hacernos pensar en grande,
así que.
No me detengo más porque creo que podemos disfrutarle muchísimo.
El tema de la clase de hoy era
¿para qué la ciudad?
O sea, que veis que es algo muy, muy amplio.
Nosotros le haremos, como coordinadores,
teníamos algunas preguntas pensadas para hacerles los coordinadores
de cada uno de los cursos, de preocupaciones que tenemos
y a donde queremos a lo mejor que llegue
o no el máster, ¿no?
Pero aún así.
Él, ya lo veréis, es absolutamente abierto
y además en una clase online,
a ver, no, cuanto más intervención es mejor,
pero sí, necesitamos que haya debate,
que haya preguntas, que haya discusión.
Así que todo tuyo, Fernando.
Muchísimas gracias porque además,
y lo digo, ha sido un poco un atraco a mano armada
porque le propuse esto, le he propuesto con muy poco tiempo
y sé que tiene una agenda.
Apretadísima y está muy solicitado,
pero nos ha recibido con mucha alegría.
Así que, Fernando, todo tuyo.
Gracias.
Bueno, muchas gracias, Marta, y hola a todos.
Y gracias por la presentación que has hecho,
que, bueno, me ruboriza un poco.
Espero que.
Dale, dale.
Bueno, yo creo que no es para tanto ni mucho menos,
pero bueno.
Y entiendo que buena parte de los que.
Están aquí, he entrado muy tarde,
pero he escuchado un par de presentaciones.
Entiendo que sois personas con mucha más experiencia que yo
en esto de la ciudad, ¿no?
Bueno, o sea, yo, por presentarme un segundito nada más,
un poco a través de lo que ha dicho Marta,
decir que he trabajado muchos años, casi diez años, como arquitecto
y como urbanista en Alemania,
concretamente en la ciudad de Frankfurt,
donde también he sido profesor en la universidad pública allí,
y escribo en un periódico digital confidencial sobre temas de ciudad.
Lo cual me ha servido desde hace muchos años, bueno, muchos años,
desde hace diez años, lo cual me ha servido también
con el tiempo para intentar aterrizar temas complejos
y muy abstractos y muy ásperos para lo que son los ciudadanos.
Normales y que es el urbanismo
para que la gente pueda hacer lo suyo,
pueda entenderlo y pueda tener una valoración crítica igual que,
no sé digamos que todo el mundo podemos tener
una una opinión más o menos formada sobre la sanidad,
sobre la educación pues que eso mismo ocurra en el debate de las ciudades
y sobre la ciudad esa era un poco la.
La intención, y en esa misma intención,
fue la de escribir un libro que dice que ha salido bastante bien
y yo me alegro mucho de que haya tenido cierto impacto
aquí en España.
Entonces, bueno, entiendo que buena parte de ustedes
son personas que ya este tema de la ciudad
y el urbanismo lo controlan bastante bien,
pues espero que no les sepa poco mi presentación
y que la disfruten.
Al final es, por lo que me dijo Marta,
es, bueno, un poco elevar la mirada y.
Y volver casi a temas
de cuál es la trascendencia de las cosas, ¿no?
Cuando uno se pierde al final, o todos nosotros
en el ejercicio profesional nos perdemos muchas veces
en las technicalities y podemos perder un poco la perspectiva
de para qué estamos haciendo las cosas,
en este caso, para qué estamos haciendo ciudad
y qué es eso de qué significa realmente eso de hacer ciudad, ¿no?
Entonces, bueno, voy a intentar compartir a ver si.
¿Se ve la imagen?
Bueno, pues he decidido empezar
con este plano de París dos años antes de la Revolución Francesa
por entender que al final digamos que nuestra idea casi fundacional
de lo que consideramos de lo que consideramos ciudad
o la ciudad o el concepto del ciudadano pues nace con la.
A mediados de la modernidad con la eclosión
de la edad contemporánea.
Y esto ocurre,
sobre todo en la Francia, ya había pasado en Estados Unidos,
pero en la Francia de finales del siglo XVIII,
en la que todos conocemos bien donde aparece esa vuelta
al concepto de ciudadanía,
y del ciudadano frente al modelo feudal
que existía antiguamente.
A mí me interesa esto porque.
Quiero partir desde aquí para ponerlo como base a lo que pasó
una vez que ya eclosiona todo esto y una vez que todo el periodo
revolucionario llega a su fin
y aparecen los conflictos típicos del mundo contemporáneo
que tienen que ver con la clase social sobre todo
y con cómo se aborda un urbanismo que ya deja de ser orgánico.
Y empieza a ser claramente planificado
y que tiene, por tanto, una voluntad política
y, por tanto, una voluntad económica
y, por tanto, una voluntad social.
Bien, el París de la primera mitad del siglo XIX
no deja de ser el que veíamos en el plano anterior,
que es el de una ciudad clásica europea orgánica y abigarrada,
donde las clases sociales normalmente se distribuían
por la ciudad en torno a una cuestión socioeconómica, pero al mismo tiempo
una cuestión gremial y una cuestión profesional.
Esa ciudad abigarrada daba lugar a que cuando el Estado
y ese nuevo Estado-Nación que surgía,
y que esto al fin y al cabo pasó también en buena parte
de los países europeos, Cuando se creaban,
cuando había protestas, cuando había problemas,
bueno, una ciudad completamente compleja
para el nuevo Estado a la hora de imponerse,
imponerse sobre ese mundo al que se le estaban,
y sobre esas poblaciones a las que se estaban convirtiendo
en ciudadanos, pero quizás de una forma
muy atropellada y que, por tanto, también se revolvían contra ello,
o les convertían en ciudadanos dentro de un esquema
que les proletarizaba, ¿no?
Claro, ahí es donde aparece, voy rápido
porque entiendo que todos ustedes más o menos esto ya lo tienen conocido,
pero me parece que es interesante
verlo porque aquí lo que estamos viendo, por ejemplo,
el caso del Plan Haussmann que abre todas estas vías en París,
Lo que busca, por una parte, claro, es oxigenar la ciudad abigarrada,
es solearla, pero al mismo tiempo busca crear un orden profiláctico
frente a los desórdenes que va a generar ese nuevo mundo moderno
y sobre todo desórdenes de clase social
y de conflictos socioeconómicos.
La sociedad moderna busca, aparece, se establece en París
como canon para el resto de Europa con los ensanches burgueses
que estratifican a la sociedad edificio a edificio
según clases sociales.
Aquí tenemos el ejemplo típico de la aristocracia en el primero,
en el piso principal,
que se llamaba,
y luego van subiendo clases burguesas hasta las clases trabajadoras,
que estaban todas en las zonas superiores,
hasta que llega el ascensor,
que eso empezó a segregar la ciudad de nuevo,
pero ya a finales del siglo XIX.
Y el ejemplo de al lado, que es el caso
de las Mietkasernen alemanas, en este caso de Berlín,
donde los edificios que daban a la calle
eran donde vivían las clases más pudientes,
Y los edificios del interior eran los donde vivían las clases
más precarizadas, pero al fin y al cabo todos ellos compartían
un mismo espacio físico.
Compartían patios, compartían zonas comunes
y compartían ciudad.
Es interesante ver que estos además son modelos de ciudad muy compacta,
muy densa, que son las que nos siguen gustando en general en Europa
y siguen siendo las zonas a las que muchos queremos
o es el ideal al que queremos ir a vivir.
En el caso español también tuvimos.
Fernando, perdona un momentito.
¿Estáis viendo todos la presentación?
Porque alguien ha dicho que no la ve.
Yo sí la estoy viendo.
Sí se ve.
Sí se ve, sí.
Ah, vale, vale, perfecto.
Vale, vale.
Entonces es fallo de.
Ana, mira a ver porque lo debes tener algo mal configurado
porque el resto vemos.
Vale, perdón, perdona la interrupción.
Nada, nada.
Claro, ¿por dónde iba?
Casi coetáneamente al plan Hausmann,
voy a poner los dos casos españoles quizás más significativos,
que son los en Sánchez de Barcelona y de Madrid,
que también se aprueban a la vez.
Y voy a hablar del caso sobre todo más característico del de Barcelona,
porque claro,
decía antes que lo que buscaba el urbanismo de Haussmann
era una profilaxis frente a los conflictos,
era estratificar horizontalmente a la sociedad
y repartir las clases sociales.
A lo alto, en capas y no en zonas de la ciudad
y con eso lo que conseguía es y con grandes avenidas
para que el ejército pudiese entrar en cualquier situación
y lo que conseguían al final era cierta paz social
a la par que se buscaba crear una pequeña sociedad de propietarios
y que poco a poco pudiesen ir comprando los los edificios
esto último que he dicho es muy matizable
también porque buena parte del siglo XIX.
Toda la finca, todo el edificio solía pertenecer
a una misma familia que normalmente era la que vivía en el principal
y explotaba en forma de rentas todo el resto del edificio
pero en el fondo había esa mezcla social que es la que necesitan
las ciudades y la que digamos que hemos considerado
que es fundamental el caso de París era casi una especie de ampliación
hacia adentro.
Incluyendo tirar la ciudad, en el caso de las ciudades españolas
y de buena parte de las ciudades de Europa,
fue una ampliación inmensa hacia afuera.
Aquí también es interesante ver cómo era el planeamiento urbanístico.
El caso de Madrid,
que es el de la derecha, se pensaron tres distritos,
cada uno de ellos además recaudaba sus propios impuestos
y se autofinanciaba,
con lo cual el barrio de la zona que se ve rosa,
en la zona sur, que era el barrio más pobre,
siempre tenía una financiación mucho menor que los barrios nortes,
que son Chamberí y el barrio de Salamanca,
que son dos barrios.
Que sí pudieron tener muchísimos más servicios.
El caso de Barcelona
me parece que es el más interesante porque la propia forma
con la que se planteó la propuesta que ganó el concurso, que es esta,
en forma de abanico, lo que buscaba en el fondo era
maximizar el precio del metro cuadrado.
De los edificios que estaban más cerca del centro
de la ciudad existente.
Eso, al final, bueno, luego los contextos de escasez
siempre se dice en el modo inmobiliario
esto del location, location, location.
Al final esto, claro,
hacía que las clases burguesas más potentes de Barcelona,
en un momento en el que ya la industria estaba despegando
en esa ciudad y estaba conectándose a los mercados europeos,
tuviesen muchísima más capacidad económica
porque a sus réditos industriales
se iban a incorporar los réditos de las rentas del patrimonio,
de los edificios donde estaban y eso, en el caso español,
el mismo gobierno que aceptó el plano de la derecha para Madrid,
que es un ensanche mucho más conservador
y que encima estaba mucho más jerárquico
y encima estaba.
Pensado con esta idea de barrios con una financiación
diferenciada decidiese para Barcelona imponer el proyecto que había perdido
que era de un ingeniero también catalán
pero que trabajaba en Madrid que es el famosísimo Plan Cerda que
una de las cosas que hacía al crear esta malla homogénea
completamente.
Por decirlo de alguna forma, desnaturalizada del entorno urbano,
del entorno que rodeaba la ciudad,
lo que conseguía eran dos cosas.
Uno, minimizar esa diferencia de precios que se iba a haber
generado con el modelo de abanico del proyecto de Rovira y Trías.
Y, por otra parte, entender que la Barcelona,
que iba a crecer muchísimo en muy poco tiempo,
con mucha afluencia de población del resto de España.
Que venía a trabajar en las factorías, en las fábricas,
se mezclase rápidamente por toda la ciudad.
Con lo cual, tenemos, por una parte, la estratificación de Haussmann,
el soleamiento y los elementos técnicos de ventilación
que hablábamos antes, con un elemento que fue
y ha seguido siendo muy polémico a lo largo de buena parte
del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX,
que era que Barcelona de repente.
Perdía la conexión natural con el resto
de la Cataluña interior, del territorio que la rodeaba.
Si se hubiese,
vuelvo a la imagen anterior, esto lo haré alguna vez,
si la Barcelona de hoy fuese esto, es muy probable
que los inmigrantes que hubiesen venido, esto es una ucronía,
pero que los inmigrantes que hubiesen venido
de otras partes de Cataluña se hubiesen establecido.
En las entradas naturales de la ciudad.
Entonces Barcelona habría sido una zona,
una especie de primer anillo de gran burguesía
y luego una pequeña Cataluña, una Cataluña en pequeñito,
con zonas que vienen de Manresa, con zonas que vienen de Sabadell,
etcétera, etcétera.
Se hubiesen creado un poco como lo que ocurre.
También lo que ha ocurrido en muchas otras ciudades
es que los inmigrantes se ponen, se juntan allá
con quienes tienen más cosas en común.
Este modelo, eso siempre va a ocurrir en cualquier caso,
pero este modelo permitía una mayor abstracción y en el fondo
lo que genera es que toda la gente al llegar a la nueva malla
se establezca en lugares completamente distintos.
Y de manera mucho más heterogénea.
No va a haber esas entradas con gente homogénea
que viene de los mismos lugares.
A mí esto me parece que es uno de los elementos que definen
el hecho tan político que hay detrás del urbanismo.
El urbanismo en el fondo es una forma muy potente de hacer política
porque lo que estamos construyendo físicamente es una geografía.
Y al final los seres humanos no vivimos,
o sea, vivimos condicionados por la geografía,
no delimitados completamente, nos adaptamos al medio,
pero al menos sí condicionados por ella.
Y por tanto, hay unas diferencias muy grandes
en la política de una ciudad como Barcelona,
si hubiese sido de una manera
o si hubiese sido de otra.
Bueno, saltamos al siglo XX y a otro tipo de propuestas de ciudad
o de no ciudad.
Aquí el modelo teórico de principios de finales
del XIX, principios del siglo XX, de hacer las ciudades jardines,
esa especie como de fantasía de retorno
al campo que tanto hubo en Estados Unidos
y que se generalizó en la época del New Deal con la.
Con el experimento de Levittown,
que luego es el que ha servido
de desarrollo para el resto del urban sprawl típico norteamericano,
es el que se basa precisamente en la idea contraria.
No hay mezcla de ningún tipo.
Hay una atomización absoluta que lo que genera es unas formas,
una vuelta a la.
Lo que genera al final es volver a eso que decía yo al principio
de que había intentado eliminar,
lo que había intentado eliminar Haussmann,
es volver a cierta organicidad, en este caso,
en un mundo donde ya son las clases sociales y no tanto las profesiones
las que definían dónde se iba a colocar cada quien,
en qué partes de la ciudad, ¿no?
De hecho,
la propia Agencia de Vivienda Federal norteamericana en la época
del New Deal lo explicaba perfectamente,
que la manera profiláctica tenía que ser separar.
O segregar a la población según raza y clase social.
Eso es lo que desde luego consiguieron,
pero todos conocemos los efectos que ha creado
en el modelo de ciudad norteamericana.
Zonas con unas diferencias sociales enormes,
pero que, en el fondo, yo no quiero entrar aquí a valorar,
a juzgar eso, sino el hecho de que.
De que el urbanismo clarísimamente, desde Haussmann hasta el.
Hasta el New Deal, pasando por Barcelona y Cerdá,
pasando por todos los pasos que pueda haber hasta hoy,
es una herramienta política y se utiliza de esa manera.
Entonces, la trascendencia social y económica que tiene siempre
vamos a tener que tenerla en cuenta.
Porque más allá de la technicality,
que luego digamos si la calle tiene que tener esta manera,
si la ordenación tiene que ser esta, etcétera, etcétera,
va a haber,
o sea, el para qué es esto que estamos viendo.
Va a haber una finalidad última.
Esa finalidad muchas veces se pierde.
Aquí es evidente y es claro
y en los ejemplos que he puesto hasta ahora son muy, son,
tienen una finalidad que además está descrita negra sobre blanco.
Pero yo creo que en los últimos años,
y luego llegaremos a eso, lo que vemos es que esa finalidad
incluso muchas veces se ha perdido y nos la hemos perdido
en la técnica.
Pero bueno, siguiendo un poco con la imagen anterior,
este es el ejemplo que decías, al final el modelo de Urban Sprawl
ha creado una ciudad completamente segregada en Estados Unidos,
tanto en clase como en raza.
Al mismo tiempo,
en Europa se estaba teorizando con este modelo,
que era el de también romper la ciudad de Hausmann,
en este caso directamente sobre el antiguo Maré,
que era un poco lo que resistía del modelo anterior al de Hausmann,
aunque también se habían abierto avenidas por esa zona,
y lo que proponía era el modelo de altísima densidad,
pero.
Manteniendo también una diferencia de usos dependiendo
de las horas de trabajo con el nuevo contrato social
que aparece después de la Primera Guerra Mundial.
Un mundo separado en ocho horas.
Para trabajar, para descansar y para el ocio,
aparece también en una ciudad de las 8 horas
y va a ir vehiculado por el vehículo, por el coche,
que en el fondo la idea está de la máquina
de habitar corbuseriana.
Pues quizás este es el ejemplo más macarra.
Yo creo, tengo mi impresión,
siempre ha sido que esto era un anuncio,
era más publicidad que otra cosa,
pero desde luego es el modelo que luego se impuso en Europa
después de la Segunda Guerra Mundial .
Esta imagen me parece muy interesante porque aquí vemos,
son fotografías las de arriba de Nanterre,
de la zona de la Défense en los años 60,
con todas las bidonville, donde se ve las obras de lo que serán luego
los rascacielos y de hecho la imagen de arriba a la derecha se puede ver
el centro de convenciones de la Défense.
Y luego las zonas de realojamiento que se construyeron,
un poco siguiendo los ideales corbusierianos de separación de usos
y de Y de función.
Bueno, de usos.
Que veíamos y de altísima densidad en bloques de edificios.
Claro, esto es algo que.
¿Cómo decir?
Lo que.
Lo que en un momento dado puede convertirse,
esto fue un arma de doble filo,
lo que en un momento dado pudo convertirse en algo positivo,
porque era sacar a muchísima población
de la informalidad y del chabolismo y del barro,
hoy también estamos viendo las consecuencias que tuvo
el hacerlo a esas velocidades.
Ahora seguiremos.
Esto es una imagen actual de la de FANS.
Aquí vemos el centro de convenciones,
está a la derecha, en una zona de uso terciario
y de oficinas, separada de la zona de viviendas,
además, en la que, claro, metemos a todo el mundo
que tiene una misma clase social en esa zona.
Evidentemente, estábamos sacándoles del barro,
pero ya habíamos roto el modelo de Hausmann
y de estratificación terciaria.
Social, ya estábamos en un modelo de segregación
en el espacial de la ciudad.
Esto es Buenos Aires, entiendo que aquí hay gente
que conocerá muy bien esta situación,
pero aquí es donde me parece que es lo interesante.
Este modelo anterior, igual que este modelo anterior,
perdón, que estos modelos anteriores,
al final son formas de ciudad y modelos de ciudad modernos,
contemporáneos, que hemos visto que ya tienen externalidades
algunas positivas, otras muy negativas.
Y sin embargo, esta imagen de la zona del puerto de Buenos Aires
me parece muy interesante, justo al final de la avenida de Mayo,
porque vemos casi los tres elementos al mismo tiempo.
Vemos la ciudad consolidada, que es una ciudad donde hay espacio
para que actúe el mercado, porque hay heterogeneidad
y por tanto hay.
Gentes diferentes,
gentes con diferente también capacidad económica,
algunos con buenas ideas pero poco dinero,
otros con quizás no tan buenas ideas pero con dinero,
pero que se pueden poner de acuerdo y crear un proyecto conjunto
que mejore la vida a mucha gente
y eso ocurre en los sitios heterogéneos,
eso ocurre con las mezclas.
Sobre todo en un mundo como es el actual,
donde la economía del conocimiento es importante.
Luego vemos la ciudad informal, donde no hay ciudadanía,
donde hay otra cosa, donde el arrinconamiento
genera muchísimos problemas que todos conocemos, incluido, por ejemplo,
volviendo a lo que hablaba de las buenas ideas,
donde simplemente por una cuestión estadística puedes tener
muchas personas que tienen un coeficiente intelectual alto,
pero sin embargo el sistema no les ha dado ninguna.
Ninguna posibilidad y van a utilizar sus herramientas,
en este caso su cabeza, para buscarse la vida.
Eso puede incluso generar problemas al resto del mundo formal
o de la policía o del ayuntamiento que tiene que dedicar recursos
en vez de a otras cosas a luchar contra esa persona inteligente
que se está buscando la vida como puede.
Claro, si esa persona hubiese nacido en la ciudad consolidada
o hubiese vivido en la ciudad consolidada.
En otras circunstancias posiblemente estaría aportando a la ciudad
y al conjunto de la población.
Y luego vemos la zona de realojamiento,
donde evidentemente se está sacando la gente del barro,
un poco en el mismo esquema que veíamos antes de París
y que es el mismo que se ha repetido en toda la Europa de posguerra,
donde sin embargo estamos volviendo a o estamos sembrando los problemas
que llegarán una o dos generaciones más tarde.
Cuando población que aún viviendo todos, esta vez sí,
en una ciudad digna y en una ciudad moderna,
el hecho de que estén poblaciones del mismo estrato social juntos,
pueden terminar siendo arrinconados.
Y si el sistema es frágil, si la economía no es fuerte,
en un futuro seguirá habiendo problemas.
Creo que ese realojamiento es el ejemplo de una solución temporal
que evidentemente es la solución más rápida para hacer
y posiblemente la más económica, pero hay que ser conscientes
de que eso generará en el futuro otros problemas que son
de hecho los que estamos empezando a ver aquí en Europa
y sobre todo a ver cuando ya nuestro propio sistema
no da más de sí
o está empezando a renquear.
Qué decir, de las afueras ya de Buenos Aires,
donde evidentemente las clases más pudientes
se enajenan de la ciudad y se marchan a esta especie
de no ciudades, que son countries, espacios completamente vallados,
cerrados, donde tampoco son ciudadanos, son otra cosa.
Y donde el cúmulo de casas no implica que eso sea una.
Una ciudad, son al mismo tiempo,
y esto repito que disculpen que estoy diciendo cosas que sé
que todos ustedes ya conocen,
pero que creo que es interesante porque es el para qué.
El que no haya integración, el que no haya mezcla,
el que haya una.
Si es atomización urbana,
lo que va a producir es una ciudad muy ineficiente.
Con un altísimo coste de oportunidad,
tan alto como el de las villas Miseria
y como el de las Chabolas.
Con un altísimo coste de oportunidad en cuanto a medio ambiente,
en cuanto a economía del conocimiento,
como decía antes, en cuanto al tiempo por la necesidad de.
De moverse en coche a todas partes
y de aguantar atascos y embotellamientos infinitos,
cuando el tiempo es dinero, evidentemente,
y, por tanto, un altísimo coste de oportunidad
en cuanto a la economía productiva.
Y vuelvo a lo mismo,
la homogeneidad que se busca en este tipo de entornos
lo que hace es que esa ausencia de mezcla.
No genere ideas, es una ciudad que nace
o es un espacio, un cúmulo de casas que no es fértil,
que es una planta muerta, es una planta destinada a morir.
No nos sirve para ser más ricos, más prósperos,
es casi salvarse a sí mismo frente a lo que nos rodea.
Volviendo a la imagen quizás de esta zona de realojamiento,
esta es la situación en la que estamos actualmente
en muchos sitios de Europa.
Voy a decir una cosa que es interesante y es que en España,
que esta es otra de las variables que tiene.
Este tema tan fantástico que es la ciudad en España,
diferencia, por ejemplo, de Francia.
Estas son escenas de dos películas francesas muy interesantes.
Una es Atena y la otra es Back North.
Dos películas que tratan el tema de las banlieues
y de cómo actualmente
la República Francesa posiblemente este sea el mayor reto que tiene
para su propia supervivencia.
Dado que está en juego directamente el sistema francés
y en buena medida es por esto.
Luego veremos por qué otra cosa.
Pero ocurre una cosa muy interesante en España,
a diferencia de casi todos los otros países de Europa,
donde se ha.
Se construyeron este tipo de bloques y edificios muy rápidos
en nuestras posguerras de mediados del siglo XX.
Y es que los edificios que se ven aquí,
igual que los que se veían en las fotos anteriores,
normalmente son de alquiler social.
En España.
En un 70% son en propiedad.
Eso produce otro tipo de lógicas completamente en los intereses
de las personas que viven en estos lugares.
Ha sido un elemento en España absolutamente profiláctico también,
que lo que buscaba era precisamente que la gente
siempre tuviese algo que perder.
¿Cómo decir?
Que la calle siempre estuviera limpia,
que siempre hubiese orden,
que siempre estuviese que no hubiese problemas.
El modelo centroeuropeo y francés al final ha terminado.
Concentrando personas de las mismas digamos que haciendo una mezcla
parecida a lo que pensaba también el New Deal
con los chalecitos, con las casitas y es que la población
de una misma raza y un mismo estrato social
se han mantenido todos en un mismo lugar que eran viviendas
subvencionadas públicas frente al modelo español que.
El pequeño pisito en propiedad consiguió al cabo de las generaciones
que se convirtiese en un elemento, en un vehículo de ahorro
que podía eventualmente capitalizar a la familia
o darlo en herencia a los hijos o venderlo.
Que lo vendían después y cada uno se quedaba una parte
del dinero que podía servir, por ejemplo,
para la entrada de la hipoteca de sus viviendas.
Entonces, ese es un elemento muy interesante también
porque, por ejemplo, en España se han estudiado en los últimos años
mucho los fenómenos de la gentrificación que se dan
en otros lugares de Occidente, Pero, claro, en España,
cuando tienes una población española que es propietaria
en niveles del 70%, esa gentrificación, en el fondo,
estaba siendo de interés para muchas personas.
Eso ha sido un fenómeno muy curioso.
De hecho, como el urbanismo es política.
Hubo muchos partidos políticos que incidieron precisamente
en ese tema, en el tema de la gentrificación,
y perdían las elecciones cuando hablaban de estas cosas.
Precisamente porque estaban incidiendo en los problemas
de una gran minoría de gente que, cuando la inmensa mayoría,
lo que veían que les interesaba.
Les interesaba desde un punto de vista muy individualista,
por supuesto.
Pero bueno, no es mi intención entrar a valorar eso.
Entonces, digamos que tenemos el modelo
Barcelona, que es el que sale en la primera imagen,
el modelo de la ciudad consolidada, finales del siglo XIX y que ha ido
construyéndose a lo largo del siglo XX,
compacta, donde hay una mezcla de usos, donde había
una estratificación social y una heterogeneidad muy grande,
con los modelos muy homogéneos.
Del siglo XX que han fracasado en buena medida
o que han creado ciudades con unas externalidades negativas
muy importantes.
Y luego la última imagen es un barrio
de Estrarradio madrileño, que es en la ciudad en la que yo vivo,
donde se ha intentado hacer una especie de mezcla
de todo lo que vemos en las anteriores imágenes,
donde tenemos.
Una especie de emulación formal del modelo Barcelona al mismo tiempo
que tenemos gated communities que son
cada una de las cuadras que a diferencia del de Barcelona
donde hay 20 edificios en una cuadra aquí hay un solo edificio,
quizás dos edificios por cuadra con un espacio en el centro común
diferenciado al que solo tienen acceso los vecinos
o los invitados de los vecinos.
Y el modelo corbusieriano de separación de usos por parcelas
y de edificios de alta densidad con viviendas sociales.
De hecho,
aquí uno de los edificios que se ve en esa inmensa plaza,
en una inmensa plaza gigante que hay,
que está completamente desplazada, mal dimensionada,
pero bueno, eso es lo de menos.
Este edificio de aquí,
que es un edificio bastante conocido en Madrid,
que tiene un agujero en medio, es un edificio de vivienda social
muy grande.
En la que, bueno, lo que digo, se busca un poco,
se ha intentado buscar una mezcla de todo
y en la que además se ha incorporado lo que no estaba pensado en la época
de Cerda, que es una ciudad dimensionada para el vehículo privado
y eso consigue crear unas dimensiones completamente fuera de escala.
O sea, realmente quien conozca de ustedes estos barrios
o haya paseado por ahí alguna vez,
o si alguna vez vienen a Madrid y los pasean posiblemente alucinen
de lo inhóspito que resulta.
Con otro elemento además muy curioso que estos barrios
también mantienen el modelo shopping mall donde las plantas bajas
a diferencia del modelo de Ciudad de Ensanche
del siglo XIX donde las plantas bajas de toda la ciudad eran.
Eran un centro comercial, aquí no, aquí hay un shopping mall
y las plantas bajas también son viviendas,
son espacios comunes para el interior de la cuadra.
Claro, esta especie de mezcla de tipologías, sin embargo,
ha creado una ciudad no solo inhóspita,
sino también.
Con mucha homogeneidad social
que hace que no sean lugares realmente.
Vivos y realmente una ciudad inteligente
una ciudad que genere prosperidad y mercado
es un sitio en el que todo el mundo está más
o menos cortado por el mismo patrón en el que hay cierta mezcla
hay una buena mezcla de servicios públicos de edificios
con algún tipo de protección social o viviendas asequibles.
Pero hay una falta clara de vitalidad,
de vida en la calle.
Esa es una crítica que se le hace mucho a estos lugares, sin embargo,
también tenemos que tener en cuenta que son realmente nuevos
y por tanto, bueno, nuevos tienen 20 años,
Y una ciudad va a estar ahí los próximos 200 años.
Aquí, evidentemente, sí son lugares con una cierta mezcla tipológica
que van a funcionar mejor
que las imágenes de la ciudad del siglo XX y en el futuro
habrá poco a poco, de manera casi orgánica y natural,
habrá más mezcla social.
Dentro de 50 años podremos juzgar a ver cómo va.
Claro, aquí la cuestión es, esto es una imagen de Londres,
pero la cuestión es, ¿de verdad necesitamos diferenciar usos
como pasaba en la ciudad de Le Corbusier
o como pasan las ciudades de Jardín Norteamericanas?
¿De verdad no podemos volver a pensar en usos mixtos
como ocurre, por ejemplo, en este caso de Londres,
donde el propio metro de la propia autoridad
de transporte de Londres.
Explota edificios de viviendas
y se convierte en una empresa inmobiliaria
que ayuda a financiar el transporte metropolitano al mismo tiempo
que da vivienda asequible a la población
o donde parte de las viviendas que hay
en estos edificios son asequibles.
Bueno, creo que la búsqueda de estos usos mixtos, que es
como reaprender el modelo Barcelona que había desde el siglo XIX,
es lo que nos lleva a crear una ciudad viva.
De una ciudad donde haya mezclas reales.
Por lo mismo, el barrio que enseñaba antes
y que estaba ahora un rato hablando,
Los supermercados son edificios de una planta
en una parcela muy grande y eso no deja de tener
un altísimo costo de oportunidad.
¿Por qué no hay viviendas encima de esos edificios?
¿Por qué encima de la biblioteca municipal tampoco hay
pisos de viviendas asequibles cuando podría
haberlos perfectamente?
De hecho, aquí lo vemos.
Es una ciudad, en el fondo,
que aquí en Madrid, por ejemplo, se la ha acusado mucho.
Hablar de política, de un modelo neoliberal de ciudad
y, sin embargo,
cuando miramos esta imagen casi podríamos decir,
viendo los usos y equipamientos dotacionales
y teniendo en cuenta que parte de las manzanas que vemos en rojo
son edificios de vivienda social, que es muy socialdemócrata,
es muy equilibrado.
De hecho, fijémonos la cantidad de espacio público
que hay en este barrio, entre zonas de aceras,
parques, plazas, etc. Bueno, plazas, rotondas gigantes, ¿no?
Boulevares.
Pero quizás el mix de espacio público
y de usos diferenciados que puede tener un urbanismo como este,
pensado desde una tabla de Excel, no sea el modelo políticamente.
Que querían los que lo pensaron.
De hecho, o paradoja, el centro consolidado de Madrid,
donde el espacio público es mucho menor,
es, sin embargo, el modelo de ciudad que muchos buscan
y que, desde luego, en el caso de la izquierda,
siempre ha querido emular.
Dice aquí que.
Esa paradoja de tener una ciudad viva con sentimiento de comunidad,
para eso posiblemente el espacio público
no deba ser mayor de un 20%, lo que vemos en la imagen inferior,
y que las.
Las ciudades dimensionadas para el coche
pero también para la bicicleta con edificios
y con usos diferenciados resulte un lugar que genere
un modelo de ciudad que en abstracto en la tabla de Excel
puede ser.
El ideal que se busca, pero que la realidad luego genera
un modelo de convivencia que no sea el mismo que estamos buscando.
Bueno, cambiando totalmente de escala,
hemos llegado hasta la ciclovía y creo que era un momento interesante
para subir el foco y.
Y hablar un poco de la escala global,
que hoy también es muy importante.
Entre otras cosas, porque buena parte de lo que hemos visto
en la última imagen se financia a escala global.
Claro, vivimos en un mundo en el que ahora la mitad
de la población ya vive en ciudades.
Es una parte muy importante.
En torno a más del 30%, tirando hacia el 40%,
vivimos en ciudades globales.
Y donde,
igual que veíamos antes, que el siglo XX
ha creado ciudades donde hay tensiones entre los centros
y las periferias porque ya no se ha buscado integrar,
sino que lo que se ha buscado es segregar simplemente por cuestiones
económicas, de rédito económico rápido,
esto mismo también ocurre dentro de lo que es.
La lucha entre grandes urbes y las tensiones centro-periferia
que se generan cuando.
Cuando resulta que las conexiones que pueda haber entre Londres y París,
entre Madrid y Milán y París,
los ciudadanos de estas ciudades tienen más cosas en común
que con otras personas que viven a 200 kilómetros en su mismo país,
en lugares más pequeños.
Entonces, las tensiones centro-periferia que se ven
dentro de las ciudades también se ven a escala nacional.
Con lo cual, tenemos.
Doble tipo de problemas.
Los problemas que veíamos antes, de los internos
dentro de las ciudades, las tensiones pero también estamos empezando
a ver unas tensiones centro-periferia a nivel nación
contra su ciudad global de referencia.
El caso de París, donde decía antes
que uno de los temas fundamentales era.
Esa lucha centro-periferia en Francia
es la que está poniendo en jaque a la propia
República Francesa a nivel banlieue contra el centro de París,
pero también a nivel resto de Francia frente a París,
frente a la metrópolis.
No la metrópolis, la megalópolis.
Entonces, hoy nos encontramos con que Francia vota contra París,
esencialmente.
El Brexit no deja de ser una reacción de una Inglaterra
deprimida frente a la ciudad global que se enajena
y que.
Y que busca otro contexto,
que su realidad es el mundo y no es Inglaterra.
Y lo mismo
podemos decir de los estados del interior de Estados Unidos,
que en el fondo lo que hemos visto tiene una lectura,
una de las lecturas posibles
es la reacción de estos interiores de Estados Unidos
frente a sus ciudades globales en las costas.
Y que en buena medida, por ejemplo, todo el tema
de los aranceles que ha habido en el último año.
Lo que obligan a los ciudadanos de las costas,
los que viven en Nueva York o en Los Ángeles,
es a comprar productos norteamericanos
o, si quieren comprar productos del extranjero,
tienen que hacerlos con una penalización.
Eso también lo empezamos a ver aquí, como se ve en la imagen, en España.
Con las tractoradas,
donde el sistema al final hace que el mundo rural
padezca y se queje.
Y esto es algo que ya hemos visto que ha ocurrido en Francia
o en Londres y en Madrid vamos a ver que va a ocurrir pronto.
Porque al final la ciudad global tiene una tendencia sistémica
a separarse del resto del país.
Quiero terminar ya con una metáfora de lo que creo que habría que hacer.
Muy sencilla.
Pensemos una ciudad como un huevo frito.
Entonces, bueno, la ciudad, conforme va creciendo,
el centro de la ciudad.
Se hace muy grande, muy opulento,
pero también la clara, que es la periferia,
se hace muy grande.
Entonces, ocurre, por ejemplo, yo lo he pensado mucho
respecto a Ciudad de México, al final
una enorme ciudad que tiene una afluencia inmensa
de personas del resto del país y puede que al resto del país
no le vaya bien en algún momento coyuntural,
pero cuando al resto del país no le va bien
y llega más gente.
Por tanto, a intentar,
por decir de alguna manera, salvarse yendo a Ciudad de México,
el centro se vuelve un sitio muy opulento,
muy rico y muy próspero.
Y crece en tamaño, la economía ahí crece.
Sin embargo.
También tenemos que ser conscientes que lo que estamos es en un cambio
de escala donde la periferia y los problemas que suponen
ser periférico, sistémicamente periférico,
periférico en la economía, periférico en la geografía,
también se agrandan, también crecen.
Esto es exactamente lo que le ha pasado a París.
De hecho, París, si la miran en Google Maps,
van a ver perfectamente un anillo que se llama anillo periférico.
Todo lo que hay dentro es una opulencia muy grande
y que ha crecido en escala también, y hacia el exterior una periferia,
una primera corona periférica muy problemática,
que decir de ciudades como Buenos Aires.
O sea, modelos hipertróficos en los que se incuban problemas
que surgirán más pronto que tarde.
Yo creo que el modelo debería ser este.
Que es más que una gran megalópolis que todo lo absorbe,
un modelo de ciudad de ciudades con muchos centros.
Con muchos centros y pequeñas periferias.
¿Por qué?
Porque al final es una cuestión sistémica
y las ciudades no dejan de ser como una red neuronal.
De hecho son una red neuronal
porque todos los intercambios de los cientos de miles
de personas que nos movemos dentro de la ciudad
son millones de neuronas que se van conectando unas con otras
y que vamos hablando.
Una ciudad inteligente necesita tener,
como cualquier sistema, necesita tener redundancias,
necesita tener equilibrios y necesita.
Por decirlo de alguna manera,
y volviendo a la metáfora casi del huevo frito,
que no todos los huevos estén en la misma cesta.
Si hay problemas en una de las periferias que vemos ahí,
son mucho más abarcables,
podemos abordarlos de una manera mucho más directa y rápida
que si lo que tenemos que abordar es un arrabal inmenso
de millones de personas.
Esto es Madrid, la mancha urbana de Madrid.
Madrid es una ciudad.
Donde la zona noroeste es claramente más rica
que la zona sureste
y donde, siguiendo ese modelo de ciudad policéntrica,
lo que habría que hacer o lo que hay que hacer y lo que tiene
una lógica para la supervivencia del propio sistema.
No es que la gente vaya al gran centro de la metrópolis,
sino acercar ese centro a la gente y eso es potenciar
los puntos que están ahí marcados más en blanco,
potenciar las centralidades alternativas.
Si toda la riqueza se concentra en el norte.
Si, por ejemplo,
ahora se va a empezar a construir una ciudad judicial
en el norte, que es una zona ya de por sí rica,
lo que estaremos haciendo es eliminar la posibilidad
de que exista demanda agregada en el sur.
Si esa ciudad judicial se hubiese situado en algún barrio nuevo
o en el sur o en alguno de los ciudades existentes satélite,
que hoy son satélites dormitorios del sur,
pues se.
Posiblemente en muy poco tiempo se habría instalado muy cerca
una facultad de Derecho,
se habrán instalado despachos de abogados,
se habría instalado un ecosistema y se habría creado mercado
y eficiencia en el fondo.
Mercado y riqueza y prosperidad.
Este es el modelo que yo pienso que deberíamos buscar.
El de acercar los centros a la gente y el de.
Y el de crear ciudades heterogéneas.
Lo mismo a escala nacional.
No todo tiene por qué pasar en Madrid,
pero Madrid, en el caso de España,
pero entiendo que es una cosa que debería ser equivalente
para todos los países,
Madrid puede, o la gran ciudad global,
puede ser no un agujero negro
donde va todo el mundo porque no queda más remedio,
porque fuera de ahí no hay oportunidades, a ese centro,
sino ser una estufa, ser el sol que más caliente.
De hecho, con los lugares con los que está bien conectado,
Hasta ahora no he hablado de movilidad prácticamente,
pero entendamos, voy a la imagen anterior,
entendamos que aparte de crear, de potenciar centralidades,
también hay que potenciar sistemas de transporte que hagan
que esos tiempos se acorten lo mayor posible.
Porque, repito, el tiempo es dinero y estamos todo el tiempo,
tenemos que hablar y pensar en el coste de oportunidad.
Pues el coste de oportunidad de que todo pase en Madrid
también es muy deficiente para el sistema.
Que todo pase en la gran ciudad global de referencia.
Lo que hay que intentar es conectar esa ciudad al máximo posible
con el entorno.
En el caso, que repito,
en el caso de Madrid o en el caso de Barcelona,
donde se ve muy bien, en el fondo, Madrid con Toledo o con Guadalajara
o con Segovia no le absorbe población,
al contrario, les está dando población.
Y por tanto, aquellos lugares con los que está bien conectado
son lugares que no están perdiendo y que tienen un futuro.
Sin embargo, a la misma distancia hay lugares que están mal conectados
y entonces no compensa vivir allí.
Porque, digamos que la mancha socioeconómica,
la influencia de la gran ciudad global no llega o llega mal,
llega de manera disfuncional.
Y por tanto,
lo que compensa es marcharse a la gran ciudad global, ¿no?
Entonces eso se tiene que hacer vía infraestructuras y vía conexiones
y también pensar si la fiscalidad de los lugares pequeños tiene
que ser equivalente a la fiscalidad de los lugares grandes
o puede ser algo más competitiva.
Pero bueno, ese es otro tema.
En cualquier caso.
En un mundo en el que las grandes ciudades globales
están empezando a absorber buena parte
de la energía de sus propias naciones y de sus propios países,
lo que hay que intentar es no convertirlos en periferia.
Hay que intentar integrarlos y convertirlos en parte
de un mismo sistema socioeconómico.
Y para eso hay que conectarnos.
Entonces, digamos que la clave final es esa.
No convertir tu país,
que la ciudad global no convierta a su país en una periferia,
pero que el centro de la ciudad global
no convierta al resto de su área metropolitana
en una periferia.
Entonces, ya termino.
Las tensiones económicas y políticas derivan en conflictos
cuando se rompe la ciudadanía.
Y cuando hablábamos, se titulaba la charla.
¿Para qué la ciudad?
Pues la ciudad es la herramienta con la que se crean ciudadanos libres
e iguales en derechos y deberes.
Y para eso es la función última que tenemos los urbanistas
y que tenemos los ciudadanos que vivimos en la ciudad.
Tenemos que crear y pensar que todo lo que hagamos va
a tener una.
Una externalidad que puede ser positiva o negativa,
o en muchos casos serán ambas, ¿no?
Pero esas consecuencias tendremos que valorar
hasta qué punto van a crear ciudadanía
o van a crear otro tipo de cosas.
Y con esto ya termino.
Muchas gracias.
Muchísimas gracias, Fernando.
La verdad es que no estaba hablado, pero me ha encantado que empezaras,
porque además no sé si lo sabes, que empezaras con París y Barcelona,
que es precisamente mi tesis doctoral.
Y además, yo viví, o sea, mientras hice la tesis doctoral,
precisamente viví en Navalier,
o sea, en Creteil, que era una.
Ah, claro, en Creteil.
De hecho, una imagen era de Creteil, sí, sí.
Me he sentido muy interpelada,
pero me ha gustado muchísimo esa capacidad de síntesis
de en una hora hacernos ese recorrido histórico, social, económico.
Y llevarnos de la mano a entrar en nuestro máster con la conciencia
y la responsabilidad de que nuestras decisiones
tienen consecuencias en la vida de los demás.
Eso es lo que yo hoy me llevo debajo del brazo sobre todo.
Como algunas preguntas, yo hago una y luego abrimos el debate,
tampoco muchísimo porque estarás agotado,
pero algunas cosas como jurista.
Lo que de alguna manera, yo no sé si sentís todos,
tanto en España como en la región,
es ante este panorama que tú nos ofreces tan bien descrito,
es un encorsetamiento,
porque además me ha encantado que has empezado precisamente
en el siglo XVIII, que es cuando precisamente comienza ese debate
y es precioso la tensión, el debate del momento de decisión
en el Parlamento, entre Mirabó y Sielles,
de cómo se van a configurar los municipios.
Es decir, si la razón era una simple razón histórica,
núcleo de población,
o vamos a introducir la racionalidad en un término municipal
para que haya una coherencia geográfica, estratégica y demás.
Es precioso ese debate, y me voy al siglo XVIII,
porque tú has empezado y digo, mira qué bien que me da la excusa, Claro,
al final en aquel momento se gana la votación del núcleo de población
y seguimos con esa mentalidad, es decir,
institucionalmente el municipio es lo que es
y entonces tú nos estás ofreciendo un panorama
en el que hay un corsé físico,
jurídico y sobre todo político al que.
Se intenta o evitar o no,
o aportar soluciones.
Entonces, bueno, la reflexión es, ¿cuánto crees que en Corseta,
de alguna manera, la propia organización o estructura,
he puesto el ejemplo de los municipios,
pero podríamos decir de las regiones, de los estados,
es decir, ¿de qué manera nuestro orden institucional
está a la altura?
Y por eso he empezado hoy que.
Cuando he empezado con la introducción
citaba a Comblín, que es un escritor belga,
que precisamente hablaba de eso,
de que los problemas corren más a prisa que las soluciones
y sobre todo si tenemos una estructura inicial
del siglo XVIII.
Desde la perspectiva del pensamiento.
Entonces, bueno, perdón, que me he enrollado demasiado.
Lo típico que se critica de esta es la típica que hace la pregunta
y hace su ponencia.
Pues voy yo y lo hago.
Perdón.
Simplemente diría que diría con mucha prudencia que.
Que no sé hasta qué punto la razón,
sobreentendida la razón como lo que se hablaba
en esas porencias a finales del siglo XVIII,
casa bien con lo razonable.
En el fondo, la ciudad del siglo XIX de Cerdá
y de París es una ciudad que hoy es exitosa,
pero que tardó 80 años en hacerse y, por tanto,
creó buena parte de los problemas de chabolismo
que hubo después, porque no.
Porque era un modelo tan ideal, tan ideal, tan ideal,
que no se podía financiar en 20 años, que era lo que se necesitaba
para sacar a la gente del barro.
Con lo cual, en el fondo,
las tres cosas que hemos visto fueron una sucesión de errores,
una tras otra, que bueno, sí, en el caso
ya de la ciudad del siglo XIX.
Casi 200 años después o 150 años más tarde,
cuando ya ha habido una mezcla tremenda,
guerras, crisis económicas por medio,
pues se convierten en lugares mucho más heterogéneos,
porque hay gente que muere, gente que le va mal y vende barato,
etc. Entonces, poco a poco, al cabo de tantísimo tiempo,
eso también crea una heterogeneidad.
Estoy intentando también atacar un poco
el discurso que yo mismo he hecho, ¿no?
Pero, en buena medida, te diría que, claro,
desde que se planifican las ciudades,
desde que empiezan a planificarse las ciudades,
no hemos parado de equivocarnos porque la planificación,
en el fondo.
En sí lleva cierto margen de error.
Sin embargo, no podemos renunciar a la planificación.
Entonces, quizás lo interesante es buscar ese punto medio
entre, yo qué sé, Manhattan.
Es una planificación muy ordenada,
si la miramos en un plano desde arriba
y, sin embargo, es un caos si giramos la imagen
y la ponemos en horizontal.
Entonces, esa especie de caos y orden al mismo tiempo
y con una serie de reglas.
Muy claras, al mismo tiempo flexibles
y pocas, quizás es el mejor mix posible,
porque sobre todo aguantan el tiempo.
Y al menos yo he llegado a esa conclusión
después de haber vivido mucho tiempo en Alemania
y haber trabajado mucho tiempo en Alemania,
donde buena parte de esas ideas casi de clichés
que tenemos sobre los alemanes y el apego a la norma.
Parte de que son normas que llevan en vigor más de un siglo, o 80 años,
o 70 años, porque han sido muy flexibles
y, por tanto, todo el mundo ha querido mantenerse en ellos.
Han sido un buen referente,
independientemente de quién gobierne.
De hecho, creo que esa planificación excesiva
y tan celosa que tenemos en el mundo,
o que tenemos de herencia napoleónica, quizás,
generan unos corsés, unas rigideces que son complejas.
Entonces, diseñar las ciudades al final y el urbanismo
casi se mueve en tiempos geológicos.
Se planifica hoy una cosa que se construirá
y que terminará de ser ciudad 20, 30, 40 años más tarde.
Es un poco como lo que decía
Deng Xiaoping cuando le preguntaban sobre la Revolución Francesa
y decía que era demasiado pronto como para juzgarlo.
Entonces, creo que hay algo de eso.
El pensar hoy la foto fija de dentro de 20 o 30 años
es muy complicado.
Y es un ejercicio casi de vanidad.
Un ejercicio demasiado complejo.
Pero, al fin y al cabo, quien va a construir esa ciudad,
que son agentes del mercado y.
Y con dinero que va a estar unos años
y luego tiene que cambiar de manos o tiene que salir de ahí,
pues exige una velocidad que lo vuelve todo mucho más complicado.
O sea, importa más el pan para hoy
que el hambre para mañana que ya se encargarán otros, ¿no?
Entonces, bueno.
Digamos que me parece que es algo muy complejo.
No soy yo quien para decir la solución,
más allá de decir que creo que haya de todo en todas partes
y muchos centros y tal.
Más allá de eso, me parece poco humilde.
Pero sí, diría que muchas veces la razón,
y sobre todo la razón ilustrada, ha estado lejos de lo razonable.
Y los modelos de ciudad que ha creado el racionalismo,
ya sea el urban sprawl americano como la ciudad
de las ocho horas corbusieriana,
desde luego están bastante lejos de lo razonable.
Gracias, Fernando.
¿Dudas, aportaciones, comentarios?
Se abre el micrófono.
Bueno, pues yo si nadie se anima le preguntaría a Fernando,
buenas Fernando, la compatibilidad con ese modelo
que planteabas ahora al final y que expones también en tu libro,
en nuestro caso con la España vaciada, o sea,
en qué manera la formalización de esas ciudades,
de ciudades polinucleares que planteas,
puede servir para revitalizar esa España vaciada
o si ese modelo lo que puede acabar
es abocando a que se vacíe todavía más.
Hombre, yo pienso que, bueno, pienso,
los lugares que están, como he dicho antes,
los lugares que están bien conectados con las grandes ciudades globales,
no pierden población y bien conectadosme refiero
a que a un radio de 200 kilómetros en el que se llegue
suficientemente rápido o al menos de 100 kilómetros
pero que tengas movimientos metropolitanos es decir,
movimientos de una hora hora y cuarto,
hora y veinte entonces aquí en el caso por ejemplo de Madrid
ya he explicado como las ciudades que están a más o menos esa distancia
de alrededor de 100 kilómetros.
A la redonda, que están bien conectadas por autopista
y por tren rápido, son sitios que están creciendo mucho
y que tienen mucho futuro.
Y ya son otros barrios o otros núcleos,
otros centros de la metrópoli.
Otros lugares, por ejemplo, otra ciudad muy cercana,
como puede ser Ávila, es una ciudad que está a 85 kilómetros de Madrid,
pero.
Pero se llega solo por autopista
y además hay un peaje de 11 euros de ida y 11 euros de vuelta
y la conexión ferroviaria tarda casi dos horas a 85 kilómetros.
Eso hace que sea una ciudad que Madrid no le está ayudando,
al contrario, no compensa vivir en Navidad.
No compensa comprarse una casa por la mitad de precio que en Madrid,
vivir en un sitio que está muy bien, que puede salir al campo enseguida,
que tiene mejor aire, mucha menos contaminación
y que un modelo policéntrico como el que decía,
que permite que no toda la tensión.
También de agua, o sea, de necesidades de agua,
de necesidades de electricidad, de vehículos,
estén todas centralizadas, sino que esté descentralizado,
no compensa eso porque simplemente no hay masa crítica
y no hay manera de conectarlo.
O sea, O sea, no está conectado.
Claro que hay manera de conectarlo,
pero no está conectado.
Entonces, lo que diría es que tiene que conectarse.
Luego, he nombrado así la fiscalidad
un poco de pasada porque creo que eso es otro asunto más complejo,
pero en cualquier caso, por ejemplo, el modelo alemán que conozco bien,
los ayuntamientos recaudan parte de los impuestos que en otros sitios
como en España recaudaría el Estado
o la región.
Como pueden ser el impuesto de la renta
o el, ahora no sé si el IVA, el IVA creo que también y sociedades
es el que creo que no.
Pero claro,
eso hace que los municipios puedan competir entre ellos
para atraer empresas y para atraer talento
y de hecho eso es lo que ha mantenido una buena red de conexiones,
más un sistema fiscal
donde los ayuntamientos tienen un pulmón fiscal mucho mayor,
ha permitido, sobre todo en el oeste alemán,
que no haya enormes ciudades que concentren todo,
sino que siga estando todo muy dispersado
y se hayan mantenido vivas muchas empresas en pequeños pueblos
y en pequeñas ciudades.
Empresas importantes y muy potentes.
Estamos hablando de empresas que todo el mundo conocemos.
Gracias.
¿Más?
¿Alguien?
Ya para cerrar, quizás además yo creo que justo
como hemos estado hablando de ciudadanía
y también es uno de los pilares de nuestro máster,
que pocos másteres de urbanismo le dan tanta importancia,
En todo este contexto, Fernando, ¿cómo ves la necesidad
y los mecanismos también de la partida?
O sea, si necesitamos ciudadanos, esos ciudadanos deberían
o han de participar en la vida política,
en las decisiones urbanas, ¿no?
¿Cuál crees que es el peso o deficiencias, bueno,
o tu percepción sobre la participación ciudadana?
Así, nada, telegráficamente, ya no te queremos.
Ah, mira, ahí estaba Cris que quería hacer un comentario y Berta.
Entonces, si quieres no me respondas
y que pregunten Berta y Cris, que era simple relleno, ¿vale?
Porque prefiero que hablen ellas.
Cris.
Quisiera compartir un poco la experiencia de mi ciudad,
que es Brasilia.
Brasilia es una ciudad planeada por las ideas de Le Corbusier,
de la ciudad jardín,
de la ciudad linear que ha dominado el siglo XIX.
Y aquí también ha pasado, Lucio Costa, que es el autor,
también ha pensado en la ciudad como ciudad satélite.
Aquí aún tenemos ciudad satélite,
pero la ciudad está toda, ahora está toda, no sé en español,
conurbada, es junta, está toda junta hoy en día.
Y casi no se habla más,
es como si fuera prohibido en realidad hablar de ciudad satélite,
como si fuera malo.
Hoy en día se habla como si fueran barrios,
algo como barrios.
Pero lo que quisiera plantear es que la estructura física
de la ciudad que Lucio Costa ha pensado,
no correspondió a la estructura de sociedad que tenemos aquí en Brasil.
Así que el diseño urbano que él ha planteado,
sus ideas, sería para una sociedad más asequible.
Pero eso no pasó, no pasa, desafortunadamente.
Y luego, después de la inauguración de la ciudad,
hubo la dictadura aquí también.
Así que las estructuras sociales no correspondieron al soporte físico
que había sido imaginado por el urbanista.
Digo que es un poco lo que estaba yo diciendo antes.
Que entre la racionalidad y lo razonable
hay un espacio muy grande y que son tantos los ejemplos
de cómo el hardware y el software no han funcionado que bueno,
lo pones un ejemplo y Lucio Costa me parece un fantástico urbanista
pero es un poco lo mismo, al final es una buena idea
de un momento extrapolada a.
Al futuro,
cuando cambian las circunstancias o el futuro no va por ese camino,
pues el modelo queda ya obsoleto y sobre él tienen
que vivir las personas.
Que están ahí y en algunos casos hasta sufrirlo.
Al final es como si vas con unos zapatos
que no son de tu talla.
Eso va a crear dislocaciones y eso hay que tenerlo en cuenta.
Cierto margen a la.
Cierto margen al caos o cierto margen
a la organicidad quizás previa a la Revolución Francesa a veces
no están tan mal.
Cierta ligereza en la norma y flexibilidad
pueden ayudar precisamente a que lo fundamental
que se quiere conseguir se mantenga en el tiempo
porque puede cambiar y puede reforzarse
y puede ser más resiliente.
Me llamó la atención tu idea acerca de las ciudades satélites,
porque acá no es visto como una cosa buena.
No, pero a mí me parece, o sea, una ciudad satélite
en el fondo es una ciudad que orbita en torno a un centro.
O sea, es un barrio que orbita en torno a un centro.
De lo que se trata es precisamente que esos satélites
se conviertan también en subcentros, no en satélites dormitorios.
Claro, claro.
O sea, el París de fuera,
lo que mostraba antes en las imágenes de esos bloques
de pisos de Las Banlieues, esos son ciudades satélites dormitorios,
como las que hay en buena parte de Europa.
Y eso no es.
Eso es un problema.
O sea, eso ha generado problemas ahora.
Entonces, evidentemente, si de lo que se trata
es de sacar a la gente rápido de una condición de infravivienda,
la manera más rápida y más eficiente económicamente
de hacerlo es construir edificios de torres de 20 pisos
y de forma industrializada.
El problema es que dopo una una generación
y media, dos generaciones después,
eso va a crear otra serie de problemas
que pueden poner incluso en jaque la estructura del país.
Sí, es verdad.
Bueno, podemos hablar en otro momento.
Yo voy a dejar que la colega hable.
A mí me gustaría poder.
Hablar contigo otra vez para escuchar tus ideas.
Gracias.
Hola, hola Fernando.
Gracias por la clase.
Me alegro además coincidir contigo aquí también,
que últimamente coincidimos mucho.
Igualmente.
Bueno, intento no alargarme demasiado.
Con esta imagen del modelo policéntrico
que planteas con la.
Cosa tan así de los huevos fritos,
y a raíz de la imagen que has puesto de San Chinarro,
que yo la he reconocido, imagino que el resto
no, pero es el barrio que ha puesto Fernando de todo,
que ha habido un momento en el que lo ha superpuesto
de una trama verde que era lo público.
Entonces, mi pregunta es, estos barrios que son.
Programados que se programaron en los años 90
y que el diagnóstico por aquí pues creo que acaba parece
que está llegando más o menos al mismo
a un punto de encuentro en cuanto al diagnóstico pues que son barrios
con un consumo de suelo muy grande con unas densidades muy bajas
con unas manzanas residenciales hiper programadas que.
Con una oferta donde dentro de tu propia manzana
y dentro de tu cuadra, se llama, bueno, me iré acostumbrando
también a esto para hablar un poco en que todo el mundo entienda,
pero el programa que sucede entre las calles,
dentro de la parcela privada que incluye no solamente tu vivienda
sino una serie de servicios.
Como una piscina, una pista de pádel,
un gimnasio y una sala para que estén los niños,
genera una ciudad que prácticamente no tiene vida fuera de ella.
Y se ve incrementado por la situación
de que se construye la vivienda pero no se construyen los servicios,
que es lo que realmente podría llegar a generar esa situación de.
Que estás comentando, que entiendo que comentas de policentrismo, ¿no?
Entonces, como, bueno, claro, yo puedo estar de acuerdo
en que esa mancha verde que ponías está sobredimensionada, ¿no?
Digamos, de alguna manera, que eso viene,
pues ya sabemos y nos pasaríamos horas hablando de esto
y lo haremos seguramente tú y yo,
pero viene de un modelo distinto que no es el que con el que ahora parece
que llegamos a ese punto de encuentro en el que nos gusta
a todos trabajar.
Pero la pregunta por concretar es ¿cuáles son los errores
que nos ha llevado esto?
Porque yo entiendo que compartimos el diagnóstico
de que si esos barrios tuviesen sus servicios.
Y se hubiesen construido los equipamientos, las dotaciones,
y aparte de ser de una escala un poco más razonable
de lo que a escala macro es, esos barrios ahora mismo
serían uno de esos centros que conforman y que conectan esta corona
metropolitana de, no te digo de la ciudad de Madrid,
del centro de Madrid.
Tengo la sensación de que estos son los últimos ejemplos
de.
Ese barrio es un ejemplo, ¿no?
Los últimos coletazos que da el racionalismo moderno.
Será muy interesante ver qué pasa en el futuro
si la inteligencia artificial también nos ayuda a diseñar
otro tipo de ciudades, ¿no?
Porque eso va a venir, si es que no está ya.
Pero, claro, estos barrios.
Hay un elemento que a mí me hace mucha gracia, que es casi el epítome
ya del racionalismo, que es otra de esas cosas que sucedieron
en 1989, que fue la primera versión comercial de Microsoft Excel.
Entonces, claro, cuando tú haces un urbanismo en celdas
combinadas de Excel,
en el que lo que pones son una serie de parámetros.
Como que, pues lo que sé, pues que prácticamente el 50%
del espacio sea público,
haya no sé cuántos por telas de andar,
etcétera, etcétera.
Luego el modelo, has diseñado una ciudad,
diseñas una ciudad con un modelo de Excel,
resulta que te sale esto, ¿no?
El resultado ha sido también contraproducente
y quizás, pienso yo que quizás una vuelta al.
Al pensar que podemos nosotros,
no sé cuántas personas de aquí serán arquitectos, yo desde luego lo soy,
tú Berta también lo eres, a diseñar como diseñaban Zerdá o Haussmann,
pensando con cierta lógica las cosas y sin necesidad de llevarlo
todo a las celdas del Excel,
pues quizás puedan salir cosas más razonables.
O sea, creo que.
Creo que cuando decía lo de lo razonable
frente a lo racional,
es que lo razonable muchas veces también tiene algo de intuiciones.
De intuiciones que todos conocemos porque todos paseamos por la ciudad.
Y todos sabemos las cosas que funcionan
y las cosas que no funcionan tanto.
O sea, creo que es una cosa un poco.
No tengo una respuesta clara sobre esto,
pero creo que van por ahí los tiros.
Quizás en el futuro la IA nos ayude un poco a parametrizar.
Los accidentes y ese tipo de situaciones.
Creo que Francisco Blanc.
Paco, sí.
Bueno, primero de todo, agradecerte muchísimo la.
La exposición que ha sido muy sugestiva e interesante
y da mucho que pensar acerca de la interacción
entre los factores puramente ideológicos,
la conformación del espacio y las consecuencias sociales
que a largo plazo eso tiene y el poder terrible
de los urbanistas.
Simplemente una matización respecto a lo último.
No pensaba intervenir, pero si os sirve de aclaración,
yo siento que ha sido muy cruel con los arquitectos
que hicieron Chanchilar y los dos house del norte de Madrid.
Lo primero que he dicho
es que dentro de unos años estamos muy pronto para juzgarles
y de hecho yo vivo en un barrio de estos
y le veo sus puntos positivos.
No necesitamos tanto tiempo.
Pero creo que el error no es otra cosa que consecuencia
de la legislación de la Comunidad de Madrid
al amparo de la coalición de estos barrios.
Y lo digo porque yo vi un poco la entrada de esa legislación
y su aplicación práctica en puntos de gestión urbanística,
los movimientos inmobiliarios que hubo siete,
ocho años antes de que se pusieran ladrillos ahí.
Y creo que es un problema legal.
Fue una equivocación tremenda
de la administración de la Comunidad de Madrid,
del sistema de redes que creó, que daba lugar inevitablemente,
no por el mero hecho de que hubiera unos módulos estandarizados,
porque hay otros ejemplos en España
donde también los había y, sin embargo,
los resultados son completamente distintos
y se parecen mucho más a una sociedad, socialmente integrada
y con las ratificaciones a verticales,
me ha hecho mucha gracia que tú relatabas.
Creo que es un problema de una equivocación legislativa
y lo que asombra,
lo que verdaderamente a mí me pone a temblar
es como en un momento dado el efecto mariposa que puede crear
un simple error en la configuración de un modelo legal,
una determinación marginal de un modelo legal.
Las que puede producir para muchísima gente a largo plazo,
a larguísimo plazo, cualquier error en una ciudad
es que puede ser soportado durante generaciones y generaciones
y generaciones.
Por un mal planteamiento de principios
y es ciertamente una terrible responsabilidad
de los urbanistas.
O sea, al final es un poco la gran conclusión, ¿no?
Que la técnica legislativa, que es algo muy abstracto
y que es algo que son letras en un papel,
da como.
Da como resultado una ciudad.
Y hay que tener eso en cuenta previamente.
Es muy complicado visualizar ese resultado que habrá.
Quizás lo interesante sería casi empezar al revés.
¿Qué ciudad me gusta?
Qué ciudad quiero, qué imagen de ciudad imagino
o quiero tener como objetivo,
teniendo en cuenta que además tendrá que ser una ciudad que irá cambiando
a lo largo del tiempo y que tengo que dejar espacio
para que los que vengan detrás puedan cambiarla,
voy a crear normas que permitan algo de esto sin querer llegar
a definirlo todo.
Creo que van por ahí los tiros.
Bueno, Fernando, la verdad es que, y gracias Paco
por tu intervención, porque yo creo que nos has llevado a.
Es decir, y ese era el objetivo de la clase de hoy.
Y yo creo que el diálogo final entre Fernando y Paco
ha sido perfecto porque está claro que el derecho urbanístico
y el derecho urbano tiene mucho que decir en todo esto.
Es decir, que ha sido interesantísimo.
Fernando no ha hablado de normas,
pero al final todas esas normas están ahí detrás.
Y de ahí la necesidad de formarnos juntos.
Transversalmente, interdisciplinarmente.
Yo creo que también, y termino con esto,
eso lo decía mucho mi maestro, el profesor Parada,
en cada época el urbanismo lo hacen unos profesionales,
es decir, hay el peso de unos profesionales
y eso se nota.
Entonces, creo que el siglo XXI
precisamente debe ser el urbanismo de la interdisciplinaridad,
para que de esa manera.
No prime el jurista frente al arquitecto o al ingeniero.
En fin, nada más.
La verdad es que ha sido un placer, un gusto.
Y ahora, chicos, ya se ha acabado lo bueno.
Ahora ya hemos visto lo bonito.
Fernando, maravilloso.
A empezar a trabajar, ¿de acuerdo?
Así que muchísimas gracias también
y perdonad que no he hecho en la introducción,
además a Fernando,
a todos los exalumnos del máster o personas que no sean alumnos
del máster que se han conectado también a esta clase en abierto.
Porque es un poco esa finalidad
de seguir creando comunidad, debates y un foco de pensamiento.
Muchísimas gracias Fernando y bienvenido a la cátedra
y esperamos tenerte también en cualquier otro momento.
Gracias a todos.
Gracias a vosotros.
El viernes que viene a la misma hora tenemos Office Hour, ¿vale?