Nada, muchas gracias a todas.
Yo creo que se han tenido que ir, pero bueno,
que tienen grabado.
Gracias a Jordi también.
Muchas cosas, ¿no?
De repente es como termina y necesito respirar todo
lo que escuchan a esta mesa.
Tenemos 22 minutos para que haya un poco más de abril.
Las cosas que hemos ido escuchando.
Nos atraviesan también en nuestra propia experiencia.
Así que nada, yo me he apuntado unas cosas,
pero voy a esperar un poco.
Y quien quiera participar, pues es el momento.
Una pregunta fácil, el artículo,
de referencia para ustedes.
Está en Encrucijadas.
Destruyendo Juntes, ¿no?
Sí, Creando Juntes se llama.
Hacia una epistemología política.
Es de 2024.
Ah, no, esa es la recepción, 25.
No sé en qué año vivimos.
Era como un número de investigación social crítica
y otros artículos.
Sí, el número mora un montón.
Está muy guay ese, está súper bien.
Tengo una pregunta para Iván.
Porque creo que se ha abierto de muchos.
Melones que ni son nuestros, ¿verdad?
Que son conversaciones que se dan en las instituciones feministas
de hace muchos años,
que vamos volviendo porque hay que mantenerse,
por suerte nos mantenemos en la incomodidad.
Pero yo quería preguntar
si más allá de esta sesión de inspiraciones metodológicas,
etc., O sea, ¿cómo va a funcionar?
Porque lo estaba pensando, digo, claro,
en el presupuesto no he visto que haya nada específico.
O sea, quiero decir, ¿quién va a decir
los protocolos éticos?
¿Quién va a definir?
¿Va a ser un trabajo colectivo todo el equipo?
¿El grupo?
O sea, ¿quién?
¿Cómo?
¿Vale?
Porque me preocupa muchísimo.
Lo hago de diferentes maneras.
Todavía no he llegado a ningún lugar, digamos,
que materializa muchísimas cosas alrededor de.
Metodologías que no sean, que sean, sí,
que intenten más que reconocer el daño,
prevenirlo también, ¿no?
O sea, que partir de ahí e intentar, ¿no?
Y aún así, ¿no?
Pues se sigue, entonces no sé si es una cosa,
no sé cómo, yo creo que este,
en este caso, esta investigación que están claramente, creo, ¿eh?
El sujeto poco que nos estamos imaginando
no se parece mucho a nosotras, ¿no?
O sea, en algunos casos un poco, pero muy poco, ¿no?
Entonces, creo que me parece bastante vertical
en ese sentido.
Tendría que estar definido, ¿no?
O lo vamos a mirar.
Sí, o sea, yo creo que en la parte esta
de la sesión de la tarde, un poco la idea
también es ver cómo aterriza esto a necesidades,
o sea, como intereses de investigación, ¿no?
Y ahí poder mapear bien con qué organizaciones estamos,
de dónde venimos, cuáles son.
Con intereses concretos nuestros, pero también de las organizaciones
con las que trabajamos.
Entonces, yo tengo la sensación
de que esto se va a ir definiendo en la marcha,
pero evidentemente yo no estoy por la labor,
aunque haya presentado yo el proyecto,
aparezca como IP, etcétera,
de generar un protocolo épico o de gestión de datos
o de tal, yo sola.
O sea, va a haber uno.
Sí, tendrá que haber, claro.
Claro, porque cada una, pues, quedamos realmente aquí,
que podemos tener mucha afinidad, por ser de antropólogas,
en este caso, por ser,
tenéis diferentes temas, ¿no?
, que son importantes para vosotras,
pues ya imaginamos, ¿no?
, con todos los demás,
y sobre un proyecto, además, tan particular,
porque son cosas que hemos hecho en otros proyectos, entonces,
no sé hasta qué punto, o sea, por un lado me parece interesante
que se hable,
pero por otro lado me parece preocupante que no esté cerrado
antes de empezar.
Porque claro, si te vas a lanzar un proyecto con gente,
está claro, no quieres estar en un proyecto,
nos van a hacer cosas que no te parecen bien.
Yo creo que la cuestión del método, al menos mi propuesta,
es como algo central, ¿no?
O sea, como que este tipo de incomodidades,
de dudas, de preguntas,
de inquietudes, estén presentes a lo largo de todo el proyecto,
que yo un poco es como lo que me llevo también de.
De reflexión, sobre todo de vosotras,
pero también de Paloma, ¿no?
Un poco esta idea de que es una incomodidad
que necesitamos evitar todo el tiempo, ¿no?
En el cotidiano, en la investigación,
que evidentemente no encaja con las lógicas que se trabajan
en la investigación académica al uso,
en el que todo tiene un protocolo en el que inicia aquí,
cierra aquí, esto está cerrado y solventamos cualquier tipo
de malestar, etcétera.
Claro, o sea, yo mi propuesta
es que esto sea un tema del proyecto, ¿no?
Y yo no tengo claro todavía,
o sea, con muy bien cómo engancharlo.
Es verdad
que la parte que hemos planteado de trabajo de campo, etcétera,
que sea como desde aquí a casi un año, ¿no?
O sea, que no hay meses, que nos da tiempo
como a darle recorrido a esta conversación, ¿no?
Y ver cómo aterriza también en diferentes.
Para mí, algunas de las cosas que habéis dicho, tipo.
Como que me llevo claves muy claras, abrir lo más posible,
teniendo en cuenta todas las limitaciones que tiene estar
en una institución de poder,
como muchas otras con las que se trabaja, teniendo en cuenta esto
y viendo la limitación de infraestructura,
cómo hacer lo mejor posible, es como el horizonte de.
Y esto de abrir espacios, preguntarnos por la cuestión
de la distribución de capitales simbólicos,
el tema de la autoría, el tema de las compensaciones materiales,
yo creo que hay muchos temas que habéis trasladado,
muchos temas que es necesario que nos pasen
y un montón para seguir dándoles.
No, que a nosotras una cosa,
en la misma línea de lo que cerrabas,
que una cosa que nos ha sido útil, no digo que haya resuelto,
sino que ha sido útil, es igual que en una investigación
se fijan criterios que tienen que ver con el rigor científico,
académico, ¿no?
Pues en conjunto.
Y esto no es algo que se puede hacer al principio,
sino que tiene que hacerse
una vez que cada una está un poco dentro del campo
y, ¿sabes?
Como fijar otra serie de criterios, ¿no?
Que van a ser colectivos
y que nos van a servir.
Pues, por ejemplo, ¿hasta qué punto ha circulado la palabra?
¿Hasta qué punto hemos compartido el proceso de categorización?
¿Hasta qué punto, no?
Como.
Poder establecer unos criterios, porque al final yo creo
que estas cosas se dejan poco a un protocolo inicial,
sino que los problemas te van surgiendo sobre la marcha
y además en cada contexto son diferentes.
Pero a lo mejor a nosotros nos ha funcionado
como tener otros criterios, que no son los académicos en sí,
sino que son unos criterios políticos o como nos dé la gana,
que tienen que ver con qué vamos a hacer con la autoría,
qué vamos a hacer con.
¿Cómo vamos a nombrar a las personas que son parte
de esta investigación?
Cuando hablamos de participación, ¿a qué nos estamos refiriendo?
Este tipo de cosas que sí se pueden definir más en conjunto
y que luego van a tener que revisitarse todo el rato.
Pero bueno, a nosotras sí nos ayudaba cuando hemos hecho procesos
como a priori poder tener esta parte un poco conversada quizás,
ni siquiera establecida,
pero sí conversada.
Sí, a mí se me ocurría que además si vais a estar,
si es un proyecto tan grande, yo nunca he estado en un proyecto
así de grande, pero bueno, me imagino que luego cada cual hará su campo
y tendrá sus relaciones con asociaciones,
con grupos y tal.
Entonces eso luego declina, igual hay algunos grupos que dicen,
mira, a mí me estoy súper liada, me parece guay, tengo confi,
pero yo quiero esto luego para lobby.
Pues a lo mejor es eso lo que Y a lo mejor con otros grupos,
quien haga campo, pues resulta que hay.
Que hay que estar mucho más atento a eso que decía Debo,
como más cuál iré, pues quiero que.
No, habrá que ver, pero que esté ahí,
saber que eso forma parte del campo que vas a hacer.
Bueno, mi experiencia de eso
ya es un montón, ¿verdad?
Porque no es lo más común dentro de la investigación académica.
Entonces, como pensar cuatro cosas que vayas a hacer
y cumplir sí o sí, vamos, es que os sale un proyecto
B que podéis.
Si estamos hablando de reconocimiento del daño,
es que el daño ya está hecho.
Quiero decir,
ya estamos en un entorno que ya se está recogiendo.
Hace mucho tiempo,
todos los colectivos que estamos tocando en este proyecto,
todo el mundo se ha quejado de cómo la institución académica
les ha maltratado, individualmente y colectivamente.
Yo creo que, te voy a hablarlo,
pero sí que creo que antes de empezar,
todo el que haya una cierta autonomía de lo proporcional,
a lo mejor está en un mismo grupo, ¿no?
Y habrá a lo mejor personas que se tienen que encontrar,
no sé qué, porque saben que está no sé quién,
o estoy yo, no sé cómo, y van a saber, ¿no?
Sí.
Y entonces sí que creo que, sí, para mí, es un, no sé, un poco,
igual soy religiosa, ¿eh?
Pero es que, además, en el contexto del trabajo sexual,
es constante.
O sea, es constante.
La peña es como de academia, no quiero saber nada,
porque la peña, ¿no?
Que el daño ya está hecho.
Entonces, una parte yo creo que es prevenir,
prevenir hacer el daño.
Yo creo que hay un tema de fondo que es algo, una incomodidad,
ya hablamos de las incomodidades y tal,
es algo que yo le he dado vueltas con otros colegas,
es que siempre en nuestros ámbitos académicos,
bueno, nuestras investigaciones suelen ser con estos colectivos
con los cuales sentimos como una mayor empatía
o que.
O que, no sé, que nos sentimos como involucrados políticamente,
pero suelen ser colectivos o más vulnerables o marginados,
el nombre que le quieras poner, y siempre estamos evidenciándolos,
o sea, siempre sus estrategias, sus tácticas las ponemos a la luz,
o sea, es casi como contradictorio estar.
Entonces, claro, lo que yo he hablado con muchos colegas en Barcelona,
en el OACU y tal, es de, bueno,
o sea, en realidad lo que te.
Antropología de las élites,
o sea, o sea, identificándose a ellos,
¿por qué evidenciar siempre a los mismos?
Claro, el problema es que no tenemos acceso a esos espacios.
No tenemos acceso a los espacios
de las élites donde se toman decisiones y tal.
Yo sé que, no, estoy de acuerdo,
estoy de acuerdo contigo y yo creo que no hay, no hay solución.
Yo lo que, así, pero una cosa como muy concreta, ¿no?
Por ejemplo, con los manteros y tal,
pues había cosas que por muy jugosas
que fueran, pues yo no ponía.
O sea, o directamente te diversaba o para no ponerlos en evidencia.
Algo que yo pienso es que va en contra de esta lógica
de la objetividad, de la academia,
pero que tiene un sentido más político.
O sea, qué tanto puedo escribir, qué tanto puedo decir,
qué tanto puedo mostrar.
Es algo también importante, claro.
Creo que es muy importante y me ha gustado mucho,
como habéis señalado, esta diferencia entre la investigación militante
y la académica.
A veces podemos entender que en la investigación militante
no hay esa tensión que hay en la académica,
porque a veces pensamos, bueno, la academia es como el poder,
entonces el conflicto está ahí, pero en los grupos
no hay relaciones, o sea, Como que se piensa
en las comunidades como comunidades donde la justicia,
tenemos un ser yo de justicia mejor que él.
Entonces,
quiero decir, yo, por ejemplo, como estamos,
pienso que como estamos poniendo grupos militantes
dentro del proyecto, también creo que es importante
que cada uno pensamos qué posición ocupamos en este grupo militante.
Porque yo, por ejemplo, muchas veces he pensado,
yo creo que para mí no es ético que yo investigue
dentro de mi organización.
Porque yo tengo una posición determinada ahí, tal vez hay personas
que van a contribuir a esta investigación un poco por,
que yo entiendo que a veces es por el afecto,
pero a veces es como un poco cierta deuda,
de menos acompañamientos que has hecho,
entonces a veces siento que personas que estamos en la academia
de la militancia podemos abusar un poco de.
De ese rol que tenemos.
Hace poco lo conversaba con una compañera que trabaja
en una asociación para hombres que ejercen el trabajo sexual
y mujeres trans.
Y es como con su coordinador todo el rato
y vamos a preguntarles esto y esto y esto y esto y es como,
a ver, son personas que estamos acompañando
en trámites súper delicados que tienen que ver con extranjería,
tenemos que ser súper minuciosos en qué les estamos pidiendo
a esas personas, ¿sabes?
Entonces, sí que como muchas estamos dentro de esas organizaciones,
no asumir que por estar en esas organizaciones ya la ética ya
es como.
No, por eso decía, o sea, de no evidenciar,
porque, o sea,
y sobre todo en tipos colectivos con los que trabajamos,
pues hay ciertas prácticas que rozan la legalidad o la ilegalidad, o sea,
¿por qué lo vas a evidenciar?
O sea, por muy interesante que sea,
o preguntar, oye, ¿esto puede ir, no puede ir?
Sí, muy brevemente.
Ahora hablo como parte de Aldera, con el tipo con el que trabajamos,
no como académica.
Cuando como parte del colectivo viene gente académica,
quiero hacer un 3M, quiero hacer una 3M, ¿qué haces?
Pues a doble cabeza disfrutar.
En Aldera tenemos un compromiso de colaboración redactado,
muy básico.
Es decir, sirve de algo.
Donde la identidad es básica
y donde se acuerdan tres claves básicas.
Partiendo de él, no vas a exponer,
porque las trabajadoras sexuales utilizan estrategias de pervivencia
que son todas delitos.
Delitos, exacto.
Taudes de ley y hasta delitos, todas de la primera a la última,
porque no hay una manera de que puedan seguir viviendo
en la extranjería.
Entonces hacemos este cobro de colaboración de, uno,
no vas a exponer, dos, cómo nos vamos a relacionar, y tres,
de tu investigación yo tengo que sacar algo.
Claro, claro.
Y además yo tengo que sacarnos que tú quieras empezar
a llamar antes.
Claro, claro.
Tienes que producir algo con tu tiempo
y con tu dinero de la academia que me sirva a mí.
Llámalo a la infografía, llámalo a guía,
llámalo a cualquier cosa que en mi colectivo yo pueda divulgar
para que mis compañeras puedan acceder a derecho
o puedan lo que sea.
Entonces, entiendo que aquí cada uno tiene su población,
su universidad de confianza.
Un protocolo de ética
y tiene que pasar su comité de ética para su propia investigación
pero quizás como grupo de investigación podemos hacer
un mínimo con documento de compromiso en cuanto nos vayamos a relacionar
con cuatro puntos muy básicos yo puedo pasar
en la entera que no es un ejemplo de nada,
es lo que nos sirve a nosotros como entidad de.
No tenemos alcalde.
Nosotros también tenemos uno.
Yo tenía un comentario.
No sé si hay cinco.
A mí no me quiere grabar.
Pero me surgió algo en esta cosa,
también en relación a la presentación de Paloma
y también como con esta idea de investigación militante,
investigación académica, a veces se cruzan a lo mejor
separados y esta idea que traía Paloma
también de qué identidad ocupas,
según qué espacios.
Andrea también en el comienzo nos ha traído un poco
como esta idea de, bueno, ¿qué pasa si además de precariedad migrante,
que siempre sobre otras,
traemos nuestras propias precariedades académicas,
etcétera?
Y esta idea de quién investiga, quién investiga a quién,
cómo nos investigamos, esas relaciones.
Pero me salió un poco pensar esta idea también de.
Que traía mucho Cecilia Varela de la Universidad de Buenos Aires, que es
una de las personas, junto con otras,
que desde la universidad han acompañado el proceso de creación
de AMAR, que es uno de los sindicatos por el trabajo sexual,
como súper brutal,
tiene una experiencia muy, muy, muy loca.
Es como tiene un nivel de sindicalismo
que va más allá también del trabajo sexual.
Y ella hablaba mucho como de esta idea de.
Que habían construido en nosotras, ¿no?
O sea, como que en esa alianza, o sea, yo sentía que a veces,
o sea, era como ver su experiencia y pensar, ostras, en algún momento
nos podremos acercar ahí, ¿no?
Porque ella decía,
pues, y Jordina, ¿no?
Esta idea que transmite también de Jordina, que era como,
como se había construido algo que ya no era académicas y movimiento,
sino que era una tercera cosa, ¿no?
Atravesada por vínculos de largo plazo, etcétera,
que no elimina la parte que tiene que ver con reproducción
de jerarquías y demás,
de qué posición ocupan unas y otras,
pero es verdad que se había como, no sé,
como construido un tercer lugar que me recordaba esta idea de Paloma,
de qué pasa cuando tú eres militante también del propio espacio, ¿no?
No sé, un poco como que me surgía un poco
esta idea de.
No sé, eso por una parte, y luego por otra parte,
lanzaros también una pregunta con esto de la entropología,
las hélices, a qué deberíamos estudiar y no,
la diferencia de objetivos que nos han propuesto Paloma,
uno más, de gobernanza, estudios de poder y tal,
y otros dos que sí que se vinculan,
y nos planteas que requiere otro tipo de metodología
y de preguntas y demás.
Como si esto, si por ejemplo, cuando estamos estudiando el poder,
o sea, ¿cómo habéis resuelto esto?
Porque yo he escuchado a Débora a veces.
Mi manera de resolver aparte esta contradicción
es estudiar las instituciones de poder, policía,
y ahí sí que ese discurso de desvelar, iluminar,
cobra sentido.
Entonces me pregunto si esta dimensión ética
de todo esto cambia cuando el objeto, por así llamarlo,
así que lo podemos instrumentalizar del todo y decimos.
Aquí la dimensión ética me preocupa menos
porque es una institución de problema.
Un poco como lanzaros esta idea.
¿Qué opináis?
Yo en nosotras no me lo creo.
¿En vosotras?
En nosotras ese que decías no me lo acabo de O sea,
mi experiencia nunca me ha dado esa evolución.
Y me parece.
No, desconozco la de amar, pero me parece peligrosa
porque puede funcionar como una.
Como una recreación nuestra
que nos.
De confort y comodidad a las que estamos
y que nos evite plantearnos estas cuestiones.
O sea, yo he estado en procesos de investigación militante
donde nadie sabía que trabajaba en la universidad,
estoy pensando en un proceso que fue carabancheleando,
nadie sabía que yo trabajaba en la universidad,
hicimos juntas un diccionario de las periferias,
todo súper participado, los paseos, tal cual,
pero es que.
Luego se acababa insertando, o sea, yo sabía, ellas no,
y vivimos en un marco en el que mi saber era el que valía,
aunque yo no hubiera explicitado, pero yo tenía otras palabras,
sabía hacer otras cosas, y el suyo no valía,
no valíame refiero en términos de construcción cultural,
entonces a mí me parece que es más útil.
Poner sobre la mesa esto que negarlo ficcionando en nosotras.
O sea, que ojalá se construya,
pero al final es que todo, en mi manera de hablar,
son marcas que están ahí y que todo el rato traducían.
Hay una charla, ¿quién va?
Yo no, yo no, va Débora.
Y al final, ¿quién era Carabanchelando?
Pues era Débora.
O sea, no sé.
Y diez años después,
¿quién pone Carabanchelando en el currículum?
Yo no, pero las compas que han necesitado, sí,
pero las otras no.
No sé, que me parece que esas relaciones de poder
están y que ficcionar unas otras, igual lo único que hace,
no sé.
Y sí, parte de esa habitar cierto privilegio
porque tu voz es más reconocida, tiene que ver también con permitir
que esas otras personas sean las protagonistas.
Porque una de las cosas que comentaban, por ejemplo,
es informe de política antitrata, se lo contratan al equipo de la UBA,
no sé qué, pero luego son ellas mismas las que si viene la prensa
y dicen, ¿dónde está la investigadora?
Y dicen, no, va a hablar ella.
O sea, yo no voy a hablar con ella, ¿no?
O con madres.
O sea, si es posible, si veis viable hacer
como esa traslación de aprovechar e instrumentalizar el privilegio
que tenemos precisamente por estar en una academia para.
Distribuir ese poder.
Perdón, pero es que no tiene por qué pasar por esos,
creo, ejemplos performativos, cosas performativas
que se pueden hacer de voy a elegir no ir yo para que vaya no sé quién.
Estoy súper de acuerdo contigo, hay que tenerlo en cuenta.
Pero es que a lo mejor pasa por delinquir.
No por decir quién firma y no sé qué,
pasa por el padrón de tu casa, pasa por casarte,
pasa por una serie de cosas que la pregunta es si estamos dispuestas
a comprometernos, ¿no?
Porque lo otro, efectivamente, es una manera
como de sentirnos más cómodas en una cosa que es muy incómoda,
que es efectivamente, estoy teniendo una.
Pero sí que hay maneras materiales de al menos.
Yo no sé si.
O sea, no conozco el caso, pero vamos, a más justo además
tener una crítica muy grande de la academia.
O sea, que sin duda también parte
de la propia rabia de las personas dentro de la academia.
Yo si puedo comentar una cosa que tiene
que ver con esto que estáis hablando
y el estaría por el estudiar hacia arriba y no sé qué las élites.
Sí.
O sea, creo que la parte representativa de quién habla
y tal, no la quiero minimizar,
pero creo que si hay una relación en la que hay un toma
y daca y se están haciendo cosas juntas,
no necesariamente es la más problemática, me parece.
O sea, si hay una relación,
si no la hay, desde luego, es súper problemática, ¿no?
Y que incluso, aunque hagas todas estas cosas
que dices.
Puede seguir habiendo como problemas,
o sea, que no solo porque es la leche
y ojalá todas las hiciéramos todo el rato,
y entonces el mundo será distinto, pero creo que hay una parte
de que si tú trabajas con gente en situación marginalizada,
vulnerabilizada y tal, Y de nuevo, te tomas un poco en serio a esa gente
y a esa gente le interesa que tú sepas
y les ayudes a saber qué pasa con los jueces que están tomando
estas decisiones de esta manera y no sé qué, ¿eh?
Eso es un estudio de las élites, es un estudio con la gente,
es seguir el interés de Y entonces, en mi experiencia,
cuando tú trabajas con gente que está muy jorobada,
las preguntas que salen van hacia arriba.
Entonces.
Claro, a ver si tu investigación
y el marco de tu proyecto te permite hacer ese desplazamiento,
pero en general es lo que quiere la gente, ¿no?
Como si tú puedes entrar ahí, entra, que yo no, ¿no?
Entonces creo que hay una parte ahí muy bonita de explorar.
A los jueces se puede entrar, a los abogados se puede entrar,
a los sanitarios se puede entrar, a los trabajadores sociales
se puede entrar, a los educadores,
a mucha, mucha, mucha, mucha gente.
Se puede entrar.
Entonces, bueno, yo que sé que es muy difícil desplazar,
pero que dejar abierta esa posibilidad
me parece muy interesante.
También para la propia investigación, ¿eh?
Sí.
Te voy a repetir.
No, o sea, que para mí algo que es como muy importante
es todo el rato preguntarte ¿para qué estoy haciendo esto?
O sea, ¿para qué mierdas estoy entrando haciendo tal?
O sea, es que hay veces que, o sea, que.
Que no podemos olvidarnos de las decisiones que estamos tomando
y si queremos pensarlas en términos de productividad política.
O sea, ¿para qué es productivo políticamente
que yo haga una etnografía sobre esta movida
o hable con esta persona?
Entonces, esa pregunta yo creo que tiene que estar siempre ahí
y acompañarnos.
Total.
Y en esta línea que decías, nada,
solo una frase que me parece más interesante,
más potente eso, que pensar que la pregunta
es si somos unos u otras, ¿no?
O sea, que a lo mejor sí lo somos, ¿no?
Que a veces me pongo un poco punky con eso, me sale la rabia,
pero que me parece que más allá de.
No sé, que me da igual si somos o no somos,
que me parece más interesante no dejar de preguntarme todo el rato
qué está pasando,
porque incluso a lo mejor preguntas a la gente
y dices, hombre, sí, es una majo, sí es la mejor,
pero luego siempre hay que seguir ahí con el problema.
No sé, se me ocurre.
Muy breve, no sé.
Porque había un salvador que estaba postulado
en el ministerio.
De organizar no como jerarquías de relaciones,
sino en función de relaciones sociocráticas que se organizan
como si fueran unas relaciones fractales de la naturaleza,
sin dependencias, sino interdependientes.
Y después cuando terminemos de comer y bucar, ¿cómo podría ser?
Y ahí pensar la estructura del medio alto
junto con estos proyectos que sean parte del fractal.
Sí, sí.
O sea, desde luego lo que nos queda claro es
que es una colisión que nos interpela y que vamos a necesitar
seguir trabajando en el cotidiano, afortunadamente, ¿no?
Como aprovechando una oportunidad precisamente para darle espacio,
ya que tenemos como una infraestructura que nos permite poder
generar estos espacios, pues seguir nutriéndolos y.
Y bueno,
súper agradecida a las que habéis venido
y presentado vuestros trabajos y también gracias por darles,
por tomaros la conversación así, ¿no?
Con esta intensidad.
Es que no puede ser de otra manera.
Es lo que hay.
Nada, que muchas gracias.
Podemos ir cerrando ya.