Hola, soy Ángel Díaz de Rada y te traigo
una nueva píldora antropológica, vitaminas para darte que pensar.
Hace unas semanas un estudiante de antropología me remitió un escrito
en el que citando el libro de Benedict Anderson,
Comunidades imaginadas, usaba la expresión
comunidades imaginarias.
Esta confusión se repite con cierta frecuencia,
no sólo en las palabras de los estudiantes que inician su camino,
sino en textos académicos y todavía con mayor frecuencia
en los textos de prensa que se han fijado en Anderson.
No citaré aquí estos textos.
Ahora solo me interesa aclarar esta confusión.
Tenemos un problema con la imaginación que se relaciona
con un problema mucho más insidioso, el que tenemos con la realidad.
Voy a decir ahora el título del trabajo de Anderson,
Comunidades imaginadas, reflexiones sobre el origen
y la difusión del nacionalismo.
En este libro, publicado en 1983,
Anderson hizo una contribución fundamental a la comprensión
de los fenómenos que identificamos con la expresión nacionalismo.
Indicó que las naciones son comunidades imaginadas
y explicó así el concepto.
La nación es una comunidad imaginada,
porque aún los miembros de la nación más pequeña
no conocerán jamás a la mayoría de sus compatriotas,
no los verán ni oirán siquiera hablar de ellos,
pero en la mente de cada uno vive la imagen de su comunión.
El concepto es de una sencillez aplastante,
pero desata una complejidad desbordante.
Lo único que está indicando Anderson es que la nación
es un objeto que ha de ser imaginado para adquirir existencia.
Pero no es un objeto imaginario en el sentido de irreal.
Es decir, la nación es una potente realidad
que ningún analista serio tomaría por una fantasía etérea,
aunque hay que aclarar que cualquier fantasía,
por etérea que parezca, es también ella misma una existencia.
Esa potente realidad se genera a través de prácticas bien concretas
que consisten en imaginar,
es decir, producir imágenes que son objetivaciones concretas,
cosas.
Para construir el concepto de comunidad imaginada,
Anderson basa parte de su argumento en materiales empíricos impresos,
particularmente de prensa, un entorno de primera importancia
en la construcción histórica y contemporánea
de las imágenes de la nación.
Se sirve de materiales a través de los cuales los periódicos,
las gacetas, las publicaciones comerciales
y otros productos impresos de amplia difusión
produjeron unificación y normalización idiomática,
geografías compartidas,
clasificaciones que incluían habitantes
de punta a punta de un territorio estatal.
En definitiva, imágenes de una comunión
a través de las que personas que jamás se habían visto ni oído,
ni se verían ni oirían jamás, obtuvieron la concreta experiencia
de pertenecer a una realidad social común.
Piensa, por ejemplo, en los mapas escolares de los estados nacionales
que han nutrido nuestra más elemental educación sentimental
y que, cuando se trata de España, eluden Portugal dejando un vacío
o lo representan con un color continuo,
entre otras posibilidades de borrado,
o sitúan a las Islas Canarias
en esa cajita al lado izquierdo del territorio peninsular español
o debajo de las Islas Baleares.
La palabra fundamental en la expresión comunidad imaginada
no es comunidad, sino imaginada.
La aportación de Anderson
consistió en desplazar el acento del sustantivo a la acción.
La comunidad se genera a través de cosas que nos inducen
a experimentar relaciones existentes en un orden de realidad específico.
Esas relaciones existen y, de hecho,
acabamos dándolas por sentadas al imaginarlas,
al expresarlas como imágenes.
Hablamos entonces de las naciones como comunidades imaginadas,
pero Michael Herzl ha advertido que este razonamiento
se puede desplazar igualmente a cualquier otra forma de comunidad
constituida de tal modo
que los agentes en cuestión jamás se hayan visto ni oído,
ni se vayan a ver ni a oír jamás.
Cualquier comunidad fundamentada en una categoría universalista
de inclusión o pertenencia.
El imaginar como forma de actividad, los productos de esta actividad
y sus efectos sobre las cosas y las relaciones
configuran un espacio de prácticas y cosas bien concretas.
Reducirlas al vago reino de lo ficticio es un modo,
por cierto, bastante peligroso de quitarles realidad.
Quienes nos dedicamos a la antropología
haremos bien en considerar este problema
que podemos llegar a tener con la imaginación
y ponerle sistemáticamente remedio.
Soy Ángel Díaz de Rada, píldoras antropológicas,
una vitamina para darte que pensar.