En esta breve videoclase
vamos a abordar el tema de la forma de gobierno local,
es decir, la forma de gobierno en los ayuntamientos españoles.
Respecto a la Constitución española, reconoce la autonomía local
en los artículos 137 y 140,
si bien su contenido no aparece constitucionalmente definido,
como sí puede ser lo para el caso de las autonomías.
Partiendo de dicha base,
los ayuntamientos españoles no son una simple división administrativa,
sino que su autonomía es también política.
Ello deriva de su carácter democrático,
es decir, del hecho de que los ciudadanos
podamos elegir al alcalde y a los concejales.
Podemos extraer al respecto dos notas características
en cuanto al régimen jurídico de los ayuntamientos españoles,
su homogeneidad y su estabilidad.
En cuanto a lo primero,
la forma de gobierno en los ayuntamientos españoles,
Es bien parecida en casi todo el territorio nacional.
Ello es consecuencia, de nuevo, de nuestro sistema de fuentes.
La forma de gobierno local aparece determinada por dos normas
de carácter estatal, dos normas de carácter básico,
que son la ley de bases de régimen local
y la ley orgánica de régimen electoral general.
La primera regula, fundamentalmente, junto a otras cuestiones,
los órganos de las entidades locales y también sus competencias.
En el caso de la ley electoral, la LOREG regula, fundamentalmente,
el sistema de elección del alcalde y los concejales,
la moción de censura y la cuestión de confianza.
Ello ha tenido como consecuencia que nuestras autonomías
tengan poco margen para innovar en el sistema político local.
También que los propios ayuntamientos
vean mermada su potestad de autoorganización,
vean mermada su ya comentada autonomía,
debido a que estas dos normas de rango estatal
han regulado con más detalle y no solo cuestiones básicas,
dejando menos espacio, menos margen para el resto.
La segunda nota comentada es la estabilidad.
La forma de gobierno local no ha sufrido cambios profundos
o cambios muy importantes desde lo jurídico,
eso sí, con dos excepciones.
En primer lugar, la Ley 57-2003, que introdujo, por ejemplo,
la Junta de Gobierno local o la figura de los concejales
no adscritos, Y también la segunda cuestión importante o cambio
ha sido la reciente sentencia del Tribunal Constitucional
sobre la moción de censura local,
que ha anulado el párrafo segundo y tercero del artículo 197 de la OREG
y que será comentado en otra videoclase.
Probablemente el cambio más importante
en la forma de gobierno local
haya sido consecuencia más bien no de lo jurídico,
sino del cambio jurídico.
En nuestro sistema de partidos, es decir,
ya la conocida quiebra del bipartidismo
y la aparición de nuevos partidos.
Ello ha generado que sea más infrecuente
el hecho de las mayorías absolutas y, por tanto,
que muchos alcaldes tengan que estar en minoría.
Sobre la forma de gobierno en sentido estricto,
la doctrina siempre se ha preguntado si este concepto
incluía solo las relaciones entre los órganos de poder
o de alguna forma también incluye
y hay que estudiar el resultado del ejercicio de este poder.
En cualquier caso, la tesis aquí defendida
es que los términos parlamentaria o presidencialista
resultan insuficientes para definir la forma de gobierno local.
Yo lo defiendo principalmente por cuatro motivos.
En primer lugar, porque la forma de gobierno local,
aunque pueda parecer más parlamentaria,
realmente el Pleno no es un órgano legislativo.
Evidentemente no puede ser lo porque no tiene competencias
los ayuntamientos de carácter legislativo,
no hay un poder legislativo,
pero también porque el alcalde puede ejercer importantes competencias
sin necesidad de ser legislador.
Aprobadas por el Pleno.
En segundo lugar,
también por el propio protagonismo del regidor,
probablemente superior al que puedan mantener los.
Presidentes de carácter autonómico o estatal.
El alcalde preside el pleno, ejerce competencias propias
sin necesidad, además, de pasar por este órgano.
En tercer lugar, también defiendo este hecho
porque no se produce una elección directa del alcalde.
De producirse, quizás podríamos hablar
de cierta tendencia presidencialista, pero no es así.
Es el pleno el que nombra al alcalde a través de los concejales,
el que lo elige y, por lo mismo,
también el el que puede también destituirlo a través de la moción
de censura.
En este sentido, el alcalde tampoco tiene,
lógicamente, competencia para convocar elecciones,
como si se produce en los ámbitos autonómico o estatal,
y cual también distingue la forma de gobierno.
Por último, y no menos importante, se producen importantes
singularidades en los municipios medianos y pequeños.
En este tipo de municipios el alcalde aún tiene mayor protagonismo
al no existir normalmente concejales delegados por materias,
es decir, un concejal de cultura, un concejal de urbanismo,
un concejal de economía, etcétera.
Tampoco es común que existan grupos políticos
y, por tanto, el control o disciplina partidista
en estos municipios es mínimo, es muy inferior
con respecto a los municipios grandes.
No existen normalmente tampoco juntas de gobierno local
ni comisiones informativas.
Y, por último, el sistema electoral
que se sigue en municipios pequeños sí contempla un sistema de listas
abiertas para municipios de hasta 250 habitantes,
lo cual refuerza el protagonismo personal
o el voto personal al concejal y al alcalde y menos, por tanto,
la disciplina partidista que sí se produce en las listas
cerradas bloqueadas de municipios medianos y grandes.
Con mucho mayor motivo, por supuesto,
en aquellos municipios que funcionan bajo el régimen de consejo abierto,
donde el pleno es sustituido por una asamblea vecinal,
de la que forman parte todos los vecinos.
Esto es una especie de vestigio de democracia directa
que se sigue manteniendo en numerosos municipios españoles
que lógicamente lo pueden hacer por tener una población muy reducida
de 100 habitantes o menos.
Por lo anterior, aunque podamos admitir
que la forma de gobierno local tenga rasgos parlamentarios,
probablemente sea la menos parlamentarizada
de todas las formas de gobierno.
En los ayuntamientos es verdad que aparece jerarquizado
el sistema de gobierno con dos órganos principales, que son,
por un lado, el alcalde,
pero también el pleno.
Entre ellos existe una relación de competencia.
La singularidad es que el alcalde también preside
y modera las sesiones del pleno y ello permite de alguna forma
diluir su rendición de cuentas.
Es decir,
no es habitual que el regidor intervenga en los plenos, es habitual
que lo hagan los concejales del equipo de gobierno,
pero realmente el alcalde no se somete
a un control directo del pleno.
Las comisiones informativas también son otro órgano relevante
de la forma de gobierno local, juegan un papel importante
en la labor de control del equipo de gobierno,
pues su periodicidad normalmente semanal
anima la rendición de cuentas de los concejales
del equipo de gobierno frente a la oposición.
Otra de las singularidades introducida por la comentada
Ley 57-2003 es la figura del concejal no adscrito,
que es el concejal que abandona o es expulsado de su grupo político
de origen.
Ello puede dar lugar al pernicioso fenómeno del transfugismo
y sus consecuencias para la estabilidad municipal
que serán comentadas en otra videoclase.
También es preciso comentar la regulación
de la moción de censura.
Que recientemente ha sufrido cambios como consecuencia
de la anulación de los párrafos segundo y tercero del artículo 197.1
de la Ley Orgánica de Régimen Electoral.
Recientemente, el Tribunal Constitucional
anulaba por inconstitucional el hecho de exigir un quórum
reforzado o quórum de procedibilidad para el caso
en que un ayuntamiento cuente con concejales no adscritos.
Ello también será comentado, lógicamente,
en otra videoclase.
Por último, también señalar la singularidad contenida
en el artículo 197 bis de esta Ley Orgánica de Régimen
Electoral General con respecto a la cuestión de confianza
y, muy particularmente,
la cuestión de confianza vinculada a los presupuestos.
Es, de alguna forma, un refuerzo del alcalde en minoría,
ya que aquel ayuntamiento.
Cuyos presupuestos hayan sido rechazados por el Pleno Municipal,
lo cual es muy habitual ante alcaldes en minoría,
a través de este singular artículo de la Lurex,
permite al alcalde presentar una cuestión de confianza vinculada
a los presupuestos que, aun perdiendo esa cuestión de confianza,
la consecuencia son dos.
En primer lugar, el regidor no es destituido,
el regidor sigue en su cargo y, además,
los presupuestos serían aprobados siempre y cuando en el periodo
de un mes no sean presentadas y no triunfen mociones de censura.
Por tanto, es una singularidad ya que permite aprobar
los presupuestos, que es el documento más relevante
para el Gobierno de un Ayuntamiento y para el equipo de Gobierno,
sin que exista una mayoría a favor.
De esos presupuestos en el ayuntamiento simplemente
se presenta una cuestión de confianza vinculada a esos presupuestos
y aún perdiéndola el alcalde seguiría en el cargo con presupuestos
aprobados sólo necesariamente sin que se presente una moción
de censura alternativa.