Hola, soy Jorge Alexander Portocarrero Quispe,
profesor de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la UNED
y el día de hoy trataremos el tema de Hermann Heller
y la cláusula Estado Social de Derecho.
Empezamos.
Antes de abordar en detalle los postulados centrales de la idea
de Estado Social de Derecho planteados por Hermann Heller,
sería interesante también dar una mirada al trasfondo biográfico
y.
Que tuvo Hermann Heller en el contexto
de la República de Weimar.
La República de Weimar, como sabemos,
es aquella unidad política
que se llevó a cabo en Alemania luego de la Primera Guerra Mundial.
La famosa Constitución de Weimar está en el marco del tiempo
en que Hermann Heller tuvo una.
Actividad académica y como jurista muy importante.
Por eso vamos a hablar de Hermann Heller,
el socialdemócrata,
era miembro del partido socialdemócrata SPD de Alemania,
y el gigante de Weimar.
Se nombra a los cuatro gigantes de Weimar
a Hermann Heller, Hans Kelsen, Carl Schmitt y Rudolf Sment.
Heller era un jurista de ascendencia germano-judía, nacido en 1891
y fallecido en Madrid en 1933.
Se electoró en derecho en la ciudad de Leipzig
y se habilitó en Kiel nada menos que con el profesor Gustav Rabdrug.
Era miembro del ala no comunista del Partido Socialdemócrata Alemán
y su teoría de Estado combina la legalidad,
la democracia y la justicia social.
En esta parte me gustaría hacer mención
del rol que tuvo Hermann Heller durante el llamado Putsch de Kapp,
un intento de golpe de estado que se dio en 1920,
donde Hermann Heller junto con Gustav Raptrug
casi son ejecutados en un fusilamiento juntos, ¿no?
, Y salvándose a pocas horas de dicho acto,
pues el putsch fracasó.
No contaríamos con las obras tan influyentes de Gustav Rapprug
o las de Hermann Heller si esto hubiese llegado a ocurrir.
Bien, Heller, socialdemócrata, como lo fue
Radbruch también, era también uno de los cuatro gigantes de Weimar
y con los cuales mantuvo intensas polémicas académicas.
La primera de estas polémicas a la que me gustaría hacer mención,
que enmarcan la teoría del Estado y dan sentido
al concepto de Estado de Heller,
es la polémica que tuvo con Rudolf Sment.
Era la polémica sobre la cuestión de qué es lo que integra
a una sociedad plural en un Estado democrático.
Esta pregunta es abordada desde dos puntos de vista distintos.
Uno, más político, realista, social e histórico,
representado por la teoría de Heller.
Y otro, un punto más, digamos, basado en una teoría de las ideas,
un tanto idealista, cristiano, y en una idea
de que se tienen que integrar valores con la Constitución
y sus ciudadanos,
representada por la teoría de Rudolf Sment.
Es así que Heller sostenía que el Estado era la unidad real,
política y social del pueblo que se plasmaba
en una Constitución.
La definición,
recordemos, la definición de Estado de Hermann Heller
no es otra que es aquella unidad social, jurídica y económica que da.
Marco y fuerza al poder, un poder que es excluyente
hacia el exterior del Estado, tiene una presencia territorial
y que tiene medios autónomos para poder llevar a cabo
o implementar sus decisiones o sus políticas.
Esta es la idea de Estado de Heller.
Rudolf Sment.
A contrario de esta idea de Estado de Heller,
pues tenía una idea mucho más idealista,
de que el Estado era la unidad del Estado,
la idea de Estado se basaba en esta herencia compartida
de valores, símbolos, esta idea de la vida en el Volkgeist,
no más.
Más de integración dentro del contexto existencial
de los ciudadanos, que se veía también plasmado en la Constitución.
No es casualidad que la teoría de Rudolf Sment
se llama la teoría de la integración.
Integraba los valores.
Plasmados en la Constitución, con los ciudadanos.
Bien, esta es una polémica, la primera de las polémicas de Heller
con un representante de esta escuela,
que luego tendría Rudolf Sment, alumnos, seguidores, tales como.
Como Peter Heberle, que son herederos de esta idea de cultura,
de tradición, de valores que tenemos.
Ambos, Heller y Sment,
podríamos decir que son herederos, a su vez,
de la filosofía de Dilltey, de Wilhelm Dilltey.
Porque recordemos que Dilltey distinguía entre ciencias
del espíritu y ciencias naturales, y que las ciencias del espíritu,
a diferencia de las ciencias naturales que eran más descriptivas,
las ciencias del espíritu se abocaban a entender.
Sus objetos.
Entonces, tanto Heller como Sment lo que intentaron
fue entender al Estado, a la Constitución.
Desde este punto de vista, ambos son herederos de Dilltay.
Donde.
Discrepan Heller y Sment dentro del contexto de la filosofía de Dilltey
es precisamente en la segunda tesis de Dilltey y la tercera.
Dilltey sostenía que había una realidad histórica.
Esta realidad histórica.
Se conecta directamente con la filosofía
y la teoría del estado de Heller.
El estado es esa realidad histórica,
la constitución es una realidad histórica con contenidos sociales,
con contenidos reales, y no una cuestión metafísica.
La tercera tesis de Dilltey que habla sobre la vida,
sobre estas cuestiones un poco más metafísicas,
está en conexión más bien con la filosofía
y con la teoría del Estado y la reconstitución
de Rudolf Men.
De ahí que podríamos decir que ambos son herederos de Dilltey,
pero desde dos puntos de vista distintos.
Bueno, esa es la polémica entre Heller y Sment.
Luego, también una polémica muy conocida
y que se dio en el marco del encuentro
de la Asociación de Profesores Alemanes de Derecho Público en 1927,
una polémica muy comentada,
es la polémica sobre el concepto de ley en la Constitución de Weimar.
Heller.
Muy consecuente con su teoría de Estado,
sostenía que la ley es un acto político democrático
que tiene fuerza social, que es totalmente coherente
con su teoría del Estado, que integra lo jurídico,
lo social y lo económico.
Es una sociología de la ley.
La ley no puede explicarse a través de categorías abstractas,
de normas hipotéticas fundamentales, de estructuras formales,
sino más bien la ley tiene una manifestación
y existencia social, real y política.
Por otro lado, bien sabido es que Kelsen sostenía que la ley
es un acto normativo cuya validez viene de su posición
dentro de la estructura escalonada, jerárquica del sistema jurídico
y que está dotada de justicia.
Es una definición formalista de lo que vendría a ser la ley.
De ahí que ambos juristas tengan dos puntos de vista totalmente distintos
respecto a lo que es la ley.
Por un lado, una versión más política, sociológica,
representada por Heller,
y por otro, Kelsen, una visión más formalista,
más positivista de ley.
Kelsen, recordemos, que en su teoría pura del derecho
tenía esta idea de la guerra de dos frentes,
contra el idealismo y contra la sociología,
contra la política en el derecho.
Kelsen, de ahí el nombre, teoría pura del derecho,
lo que quería es mantener una ciencia jurídica pura,
que se explique a sí misma con categorías propias del derecho.
Para Heller eso era absurdo.
El derecho.
Es política, viene de un proceso político,
expresa fines políticos y tiene efectos sociales.
Por tanto, no podría ser una categoría reductible
a cuestiones abstractas y formales.
La tercera polémica con el otro gigante de Weimar,
con Carl Schmitt, fue la polémica, la famosa polémica,
sobre la constitucionalidad de la intervención del Reich alemán,
del gobierno de la República de Weimar,
en el estado de Prusia, el famoso caso Prusia versus Reich,
que se dio en el año 1932 en el Staatsgerichtshof en Prusia.
En Leipzig, en el Tribunal de Estado,
el Tribunal Estatal en Leipzig,
que ahora es el Tribunal Administrativo,
el tribunal más jerárquico dentro del sistema administrativo en Alemania,
un edificio espléndido en Leipzig.
Bueno, en ese edificio, en esta época,
funcionaba en 1932 el Staatsgerichtshof.
No existía un tribunal constitucional en la República de Weimar.
Por tanto, estos temas de connotación constitucional
se ventilaban en este tribunal.
¿Cuál era el caso?
Pues en estos años convulsos,
en el final de la República de Weimar,
pues.
El Estado de Prusia tenía un gobierno socialdemócrata.
El gobierno central del Reich era, pues,
de un corte más conservador.
El presidente era von Papen, el canciller,
el presidente, perdón, era Hindenburg y el canciller era von
Papen, ¿no?
, que eran, pues, de un corte más tradicional, conservador, ¿no?
, Entonces, en Prusia
hubo algunos eventos de violencia callejera,
intentos de algún tipo de golpe de estado dentro de Prusia.
Entonces, a iniciativa del canciller von Papen,
el presidente del Reich, Hindenburg, interviene para poner orden
dentro de Prusia.
Esta acción es llevada a los tribunales y.
Tenemos dos posiciones,
tenemos la posición que defiende al Estado de Prusia
y la posición que defendía al Reich, a la totalidad.
La posición que defendía al Estado de Prusia
era la sostenida por Heller, mientras que la posición que defendía
los intereses y la legitimidad del Reich para intervenir en Prusia
estaba defendida por Karl Schmitt.
El artículo 48 de la Constitución de Weimar
autorizaba al presidente del Reich
a hacer este tipo de intervenciones.
De hecho, este tipo de intervenciones
se habían hecho muchas veces antes durante la República de Weimar.
Esta intervención era especialmente problemática
pues enfrentaba dos posiciones políticas,
la socialdemocracia con el.
El partido conservador o el gobierno conservador
que tenía el Reich.
Heller sostenía que esta intervención era ilegal
porque carecía de legitimidad.
Si bien es cierto, había un artículo 48.2 que señalaba.
Establecía una competencia prima
facie en favor del presidente Reich a intervenir,
esto no podía ser interpretado de manera literal
y tenía que ser considerado a través de una interpretación
constitucional para ver si existían factores sociales,
políticos y de legitimidad que justificasen esta intervención.
Para Heller la intervención era totalmente desproporcionada.
Del otro lado, Schmitt, basándose en sus ideas
de que el soberano es quien detenta el estado de excepción,
y en su idea de quién es el defensor de la constitución,
que no era otro que el presidente del Reich, En base a estas dos tesis
sostiene primero que la intervención estaba prevista en el artículo 48,
segundo que el quien defiende la constitución es el presidente
del Reich y tercero que tenía el poder de soberanía
para hacerlo pues era quien decidía sobre el estado de excepción.
Esta es la polémica que enfrentó a estos dos gigantes de Weimar.
Ahora, cláusula de Estado Social de Derecho.
Pasamos ya a ver en qué consiste esta cláusula
que hay que mencionar.
Hermann Held fue el primero que estableció
o al menos nominalmente llamó a este tipo de Estado
como Estado Social de Derecho.
Antes,
como veremos en otros contextos constitucionales y teóricos,
ya había elementos que nos hacían pensar en un sistema
de Estado Social de Derecho.
Pero el primero que lo enuncia es Germán Helland.
Bien, la pregunta aquí es la siguiente.
¿Es tarea del Estado garantizar el bienestar de sus ciudadanos,
llegando incluso a tener que brindar prestaciones objetivas
para paliar la desigualdad social?
¿Cómo justificar algo así en el marco de la tradición liberal
del constitucionalismo occidental?
¿Hay alguna cláusula o principio constitucional
al cual aferrarse?
Pues bueno.
Heller nos dice que el Estado social de derecho
es un Estado material de derecho, porque tiene contenido,
y es un contenido que busca la igualdad entre sus ciudadanos,
en el que se atiende a los fines existenciales
de sus miembros.
Esa es la finalidad del Estado para Heller, por tanto es
un Estado necesariamente social.
Se preocupa por tomar al hombre como una totalidad psicofísica,
condicionado por sus posibilidades sociales,
especialmente económicas e individuales.
Por ello, la democracia social,
que subyace al Estado social de derecho,
está orientada a la realidad.
Recordemos su definición de Estado.
Es un Estado orientado a la realidad histórica,
una unión entre lo jurídico, lo político,
lo económico y lo social,
pues esto se refleja en cómo es que define al Estado social derecho,
cuáles son sus tareas y a qué está orientado,
orientada a la realidad y concede la mayor importancia
a la organización equitativa en las relaciones socioeconómicas.
Es la plasmación de su concepto general de Estado
dentro del marco de Estado social de derecho
como Estado material de derecho que busca satisfacer
los fines existenciales de sus miembros.
El Estado Social de Derecho, como mencionamos,
no solamente está en algunas constituciones,
está en muchas constituciones, está en la constitución española,
como veremos más adelante, está en la constitución alemana,
en la constitución boliviana, en la constitución española,
en la peruana, en la constitución polaca,
hay infinidad de constituciones que incluyen esta cláusula
de Estado Social de Derecho.
Heller usó por primera vez esta expresión
Estado Social de Derecho en un ensayo titulado Estado de Derecho
o Dictadura en el año 1929.
En este ensayo,
Heller no solamente contraponía el Estado social de derecho
a la dictadura,
sino que la hacía especialmente contra el Estado liberal de derecho.
Para Heller,
pues, el Estado liberal de derecho se basaba en esta idea ideal
de la certeza de la libertad, si esta es conforme a la ley.
Para Heller, eso era insuficiente, eso era una ilusión,
lo que realmente cuenta en un Estado liberal.
Es cómo ésta puede satisfacer los fines existenciales
de sus miembros, un estado orientado hacia la realidad social.
La base de la cláusula de Estado Social de Derecho
ya era reconocible en autores como Ferdinand Lassalle o Lorenz von
Stein, incluso en la Constitución Mexicana de 1917,
ya existían elementos que nos podían hacer pensar
que estas prestaciones que se daban en favor de los ciudadanos
podrían enmarcar o podrían ser útiles para explicar
un Estado Social de Derecho.
Pero, insisto, el primer que menciona esta cláusula
y le da un contenido es Herman Heller recién en el año 1929.
Ni en la Constitución Mexicana de 1917,
ni en la de Weimar de 1919,
existía explícitamente una cláusula de Estado Social de Derecho
tal como la conocemos actualmente.
También hay que resaltar,
antes de culminar esta videoclase, el hecho de que Hermann Heller
tuvo una presencia muy importante en España.
Heller fue forzado al exilio luego de que su catra en Frankfurt
fuese asesinada.
Le fuese quitada, puesta en concurso
y fuese asignada al discípulo de Carl Schmitt
en el año 1933, al profesor Ernst Forzhoff,
quien tomó la cátedra de Heller en Frankfurt.
La Segunda República Española invitó a Hermann Heller
a presentarse radicar en España, a dar clases en España,
a integrarse al sistema universitario español.
En esta época la segunda república
trataba de atraer a estos intelectuales
que huían de Alemania por el acoso nacional socialista.
Es el ministro de instrucción pública
Fernando de los Ríos quien lo invita a.
Hermann Heller a establecer se en España.
Según el profesor Antonio López Pina,
la primera aparición pública de Heller
en España tiene lugar en la inauguración
de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo.
Hay una relación interesante allí entre Heller
y esta universidad en Santander.
Pero lo trágico, un poco del paso de Heller,
y final de Heller en España,
fue que durante un seminario, su primer seminario
en la Universidad Católica, de Madrid,
hoy Universidad Complutense, en el edificio que se encuentra aquí
cerca de Plaza España, en la calle San Bernardo,
durante una de sus clases cae fulminado por un paro cardíaco,
un ataque cardíaco que se debía a las consecuencias de las heridas
que sufrió durante su participación en la Primera Guerra Mundial
como voluntario.
Este ataque cardíaco lo alejó definitivamente
de las aulas universitarias.
Hay que resaltar que entre los que ayudó a Hermann Heller
a incorporarse y lo llevó a la enfermería,
Estuvo presente en ese momento, era un joven Manuel García Pelayo,
posteriormente conocido constitucionalista en España
y presidente del Tribunal Constitucional en los 80.
Heller moriría unos meses después en su casa
de la calle Claudio Coelho.
Siendo enterrado el 5 de noviembre de 1933
en el Cementerio General de Madrid.
Lamentablemente,
durante las postrimerías de la Guerra Civil Española,
sus huesos fueron a dar a una fosa común y no se sabe
dónde están ni dónde están.
Poco probable que se pueda andar con ellos.
Lo que sí puede hacerse es, siguiendo pues algunas indicaciones
que se pueden leer o se pueden apreciar de la única foto
que tiene el profesor López Pina de la tumba de Germán Heller,
se puede tratar de encontrar dónde estuvo
la tumba de Germán Heller,
pero no los restos reales porque estos fueron a dar a algún.
En la foto tenemos a Hermann Heller
en el patio de armas del Palacio Real de Madrid.
Es una superposición que hice con la foto que me facilitó
el profesor López Pina y la llevé y la traté de encuadrar
donde era su lugar original.
Finalmente, la estructura del Estado Social de Derecho en España.
Como mencionamos, la cláusula Estado Social de Derecho
la podemos encontrar en el artículo 1 de la Constitución Española,
cuando estipula que España se constituye un Estado Social
y Democrático de Derecho.
Esa es la clave del Estado Social de Derecho en España,
que.
Nuevamente se expresa en el artículo 9.2
cuando se habla de una igualdad material,
así como lo resalta el Tribunal Constitucional Español
en esta sentencia del año 82,
curiosamente en la época de García Pelayo.
Con esto damos fin a esta videoclase.
Espero que hayamos entendido un poco más sobre Hermann Heller,
el contexto de su teoría del Estado, del Estado social
y su relación especial con España.
Muchas gracias.