Hola, ¿qué tal?
Bienvenidos a Sin Distancias,
el programa de la Universidad Nacional de Educación
a Distancia, aquí en Radio 3.
Hoy nos ocuparemos de cuestiones relacionadas con la filosofía,
el psicoanálisis, la política y el protocolo.
Os contamos más en nuestro sumario.
Hablaremos en primer lugar sobre Bataille,
escritor y pensador francés, sobre el que el profesor
José Vidal Calatayud ha publicado recientemente un libro titulado
El Nietzsche francés, Georges Bataille, rigor y urgencia
de lo imposible.
Tendremos un nuevo episodio de la serie Protocolear,
en esta ocasión dedicado al protocolo en el ámbito municipal.
Y por último, otro libro, Psicoanálisis y política,
un encuentro necesario, de la psicoanalista
Dolores Castrillo Mirat.
Comenzamos.
Música.
Doctor en filosofía y licenciado en bellas artes,
José Vidal Calatayud nos propone acercarnos en su último trabajo
al pensamiento de Georges Batalle
y en concreto a su idea de lo imposible,
una cuestión central en la obra de este escritor francés
que participó en el nacimiento del surrealismo.
El profesor Vidal nos acompaña hoy en Sin distancias
y para hablar con él sobre su libro
y sobre la obra y el pensamiento de batalle
nos acompaña también Francisco José Martínez,
catedrático de Metafísica en la UNED.
Bueno, pues hoy tenemos con nosotros a un viejo amigo y colaborador
con la UNED, o sea que es muy conocido aquí,
que es José Vidal Calatayud, con ocasión de la publicación
de un libro magno, magno en los dos sentidos,
en el sentido de que es grande, muy desarrollado,
y magno en el sentido de que supone una reflexión.
Sobre un autor que dentro de los franceses en España
ha sido relativamente poco tratado, ¿no?
Que es Georges Bataille, ¿no?
El libro se llama El Nietzsche francés, dos puntos,
Georges Bataille, rigor y urgencia de lo imposible.
Está publicado en Dickinson, en esta colección de libros
que Teresa Oñate y el grupo del Critia
pues lleva publicando ya muchos años, ¿no?
Y bueno, José Vidal se le puede presentar brevemente,
porque claro, su trabajo,
ya más de 50 años de trabajo sobre filosofía,
pues es ingente.
Nosotros en concreto, para hablar algo personal,
llevamos colaborando muchísimos años,
primero en la Fundación de Investigaciones Marxistas,
y ahora en la Fundación,
y sobre todo en el grupo Ercritia, con Tere Oñate,
y él ha sido profesor de instituto, es también profesor.
Licenciado en Bellas Artes,
artista practicante y artista plástico
y al mismo tiempo un analista político
y un militante político también radical muy importante.
José Vidal ha juntado estas versiones,
un pensamiento filosófico profundo, una reflexión política,
una reflexión estética importante en la filosofía sobre todo,
porque los filósofos.
El otro día lo decía yo en Zaragoza,
en un homenaje a José Luis Rodríguez,
la filosofía española pura suele ser bastante ignorante,
es decir, no conoce el arte,
no conoce la literatura, no conoce el cine,
y Pepe Vidal no solamente ha practicado el arte,
sino que es un gran conocedor y un gran especialista,
tanto en literatura como en arte,
como en plástica,
como en cine.
Bien, el libro sobre Batalle, ya digo,
es muy importante porque además es una lectura muy viva,
muy directa, pero al mismo tiempo muy personal.
Es decir, es un libro sobre Batalle,
pero es un libro de Pepe Vidal.
Es un libro en el cual él expone sus teorías,
expone su sensibilidad, expone sus problemas,
lo que le interesa,
y con un conocimiento muy profundo sobre Batalle,
pero no es una mera lectura.
Reseña o una mera monografía académica en el mal sentido
de la palabra sobre batalla.
Es una discusión,
a veces un combate cuerpo a cuerpo muy directo con batalla,
sobre todo con los elementos más duros y más.
Tremendos de un autor tan duro, tan inmanejable como Batalle.
Entonces yo, aparte de agradecer le que esté aquí con nosotros,
pues empiezo preguntándole un poco qué es lo que quiere hacer
con el libro y sobre todo empezando por el título, ¿no?
¿Qué ha supuesto para ti en un libro que yo sé
que te ha llevado muchos años?
No ha sido una lectura improvisada,
sino una lectura muy meditada durante muchos años de lucha
con el texto batallano.
Muchas gracias, Paco, por la invitación
y por tu presentación.
Efectivamente el libro es a la vez una monografía
y un ensayo personal desde mi experiencia de la ontología
y de la política de muchos años y a la vez una problematización
de cómo ahora se puede presentar un discurso de este tipo.
Por lo cual empiezo por no practicar el modo de escritura de Bataille,
que es inimitable.
Evidentemente, al ser un libro que pretende ser leído,
y ser leído en la universidad también,
estoy obligado a una cierta coherencia
que Bataille no siempre presenta.
Pero, como dijo nuestra querida Ana Lucas
en su primer libro sobre Walter Benjamin,
no intento coser Bataille.
Las ideas de Bataille para darle una especie de sistematicidad,
sino que intento solo ilvanarlo.
Bueno, la cuestión de lo imposible es absolutamente central desde mi punto
de vista en George Bataille.
Él se plantearía si es posible
pensar y jugar contra los límites y sin embargo asumirlos
como irrevasables.
Esta sería la cuestión de lo imposible.
Es decir, lo imposible no es algo que no se dé,
sino, como dijo Derrida en cierta ocasión,
sólo acontece lo imposible.
Es decir, la imposibilidad es algo epocal.
En una época se cree algo imposible
que en la siguiente época histórica y filosófica sucede.
De manera
que el arremeter contra esos límites del conocimiento permanente,
del ansia de poder hablar de Dios o hablar a Dios,
o incluso la dificultad de negarlo.
Y bueno, pues en ese sentido,
lo imposible se convierte en una especie de garantía de rigor.
En el sentido en que no deja al pensador, en ese sentido,
batallas de los más honestos que ha habido en el siglo XX.
No deja al pensador atado a las limitaciones de su tiempo,
sino que le permite aceptar cosas que de momento
no se cree que vayan a acontecer.
Y en relación con esta categoría de imposibilidad,
tú empiezas hablando de tres elementos centrales
en la vida y en la obra batallana,
todo en torno al problema de la transgresión
y la transgresión relacionada con la heterología,
es decir, la apertura.
A lo otro y la escatología,
la apertura hacia el final, ¿no?
Y todo es de una lógica transgresiva.
¿Cómo articulas esto, no?
Lo imposible, la transgresión y con la heterología
y la escatología.
Bataille distingue entre lo homogéneo y lo heterogéneo,
en el sentido en que no hay sociedad,
al menos en su tiempo, y crucemos los dedos,
no hay sociedad sin márgenes.
En ese sentido, las clases.
Que estaban llamadas a ser las que transformarán nuestro mundo
especialmente en occidente
las clases trabajadoras han sido casi totalmente integradas
dentro del sistema frente a eso dos concepciones de la transgresión
una sería más sabiana diríamos más cercana
incluso al pensamiento de pierre klosowski que es esa transgresión
que se ha considerado habitualmente que reafirma el sistema.
Se rompen las reglas de vez en cuando,
son las Saturnales de la antigüedad,
pero eso es la válvula de escape para que el resto del tiempo
los sometidos sigan aceptando la situación.
Sin embargo, yo diría que la transgresión batallana
es una transgresión absoluta, Es decir, es una transgresión
para todo tiempo y para todo momento,
aunque él sabe muy bien que esto no puede darse.
Es algo que se conecta directamente con la idea de liberación
de la vida y pensamiento por el exceso
y que Batael llamó la soberanía.
La soberanía, es decir,
la libertad total, no puede darse,
no puede premeditarse, no puede prepararse,
y él llega a decir que el que actúa libremente ya
es libre.
No podemos, según él, y es un punto donde yo,
no es que esté totalmente en desacuerdo,
pero pienso que habría que matizarlo mucho más,
no podemos preparar un camino a la soberanía libre,
permanente para siempre de todos y en todas las cuestiones.
Simplemente el que en algún momento es libre, es libre.
El que en algún momento actúa libremente,
actúa libremente y es soberano en ese momento.
Y en este sentido,
y además conectando también con otro centenario,
vivimos siempre centenarios,
que es el centenario del primer manifiesto del surrealismo,
tú ahí analizas muy bien y bastante detalladamente las relaciones
que tuvo este primer batall de los años 20 con el surrealismo,
como ese acercamiento real.
Y al mismo tiempo, separación y al final la ruptura con Bretón
y con la línea, digamos, central del surrealismo.
¿Qué retoma o qué le interesa a Batall del surrealismo
y qué aporta Batall al surrealismo?
Pues hay una diferencia esencial con Bretón
y es que el surrealismo que Bretón gobierna con mano de hierro,
pretende una especie de situación angélica,
es decir, es un surrealismo, se ha dicho a veces, de lo alto,
aunque efectivamente, y ahí estaban Dalí y Buñuel,
se apela a los instintos que habitualmente en Occidente
se han llamado bajos, Pero se expulsa a Dalí, por ejemplo,
por pintar unos excrementos en un cuadro
y se expulsa o se empuja a apartarse a Bataille
porque él busca, en cierto modo, el deseo de lo sucio,
la exaltación de la muerte en esa maravillosa revista
tan breve que él produce y que en los últimos números
aparece.
Acaba escribiéndolos él solo, que es Acefal.
Él publica,
cuando se ve que va a estallar la Segunda Guerra Mundial,
un artículo que se llama La alegría ante la muerte.
Frente a esto, Breton actúa como una especie de papa que excluye
a aquellos que son infieles a su mujer
o a su marido.
Actúa purgando el lenguaje de palabras oeces y en ese sentido,
para batallar el surrealismo que dirigía Breton,
no es un surrealismo que llegue hasta donde pudiera.
En los años 40,
que hay una cierta reconciliación entre Bataille y Breton,
Bataille dirá que él quería haber llevado el surrealismo
a sus máximas posibilidades
y que Breton.
No lo permitió y de esa manera los surrealistas expulsados,
a excepción de Dalí quizá y algún otro, los surrealistas
expulsados por Breton acaban formando un grupo rebelde,
un grupo alternativo que colabora con Bataille.
Y Bataille también en esto, curiosamente,
a pesar de que él era bastante individualista,
él empujó una gran cantidad de grupos, ¿no?
Y uno especialmente importante, además,
que tuvieron mucha proyección teórica y política incluso,
era el famoso colegio de sociología, ¿no?
¿Qué aportaciones buscaba Bataille con este colegio
y que no estuviera en otras agrupaciones,
en otros partidos políticos o agrupaciones culturales?
¿Qué objetivo tenía Bataille con el colegio?
Bueno, Acefal no solo era una revista,
sino que era el grupo de amigos y colaboradores de Batal,
y son los que fundan, con Michel Leiry,
con André Masson, con Caillois,
una serie de personas trascendentes, desde mi punto de vista,
para el pensamiento francés del siglo pasado,
fundan el colegio.
La intención es dar origen a unas ciencias sociales
no capitalistas.
No capitalistas en el aspecto socioeconómico y no capitalistas
en el aspecto libidinal.
En ese sentido, Bataille es para mí, y lo entienden otros muchos así,
un precursor claro de partes del pensamiento de Gilles Deleuze,
de ese capitalismo y esquizofrenia que escribe con Guattari,
aunque Deleuze nunca diga cosas demasiado buenas de Bataille,
que sin embargo sí es muy apreciado y muy recordado.
Por otros pensadores de la llamada posmodernidad de izquierdas,
como Foucault o como Derrida, si es que Derrida es de izquierdas.
Bueno, por un lado, entonces,
ese aspecto que procede de la idea batallana
de la economía política del don, del regalo.
Es decir, la idea se explica muy brevemente.
Hay un excedente de energía en el mundo,
Un excedente de energía en las sociedades,
el símbolo es el sol.
El sol siempre da energía y no recibe nada de otros mundos
o de otros seres.
Es una referencia a la canción de la noche de Zaratustra.
En que Nietzsche decía que él tiene siempre
que dar y no puede recibir, en este caso,
ideas de ningún otro y se siente por ello como una víctima sacrificial,
otra idea muy importante en el pensar batalliano.
Por ahí la economía política del don sería la salida
para que los excedentes no sean destruidos siempre
de manera violenta.
Y esto implica el socialismo o el comunismo.
Es decir, Bataille dice que no es que haya escasez general
de productos, de bienes, de servicios,
de energía.
Lo que hay es una distribución abusiva.
De manera que esto es lo que va a acabar llevando a las guerras.
Por otro lado, Batael, y esto muy brevemente,
se sitúa siempre en lo que se llamó en aquellos años,
y se ha llamado después, izquierda comunista.
Es decir,
a la izquierda de los que seguían los dictámenes de Stalin
en aquellos años 30 y 40.
A la izquierda de una economía limitada
que se llama economía restringida, que sería no solo la capitalista,
sino la que Marx marca o creen en los países socialistas,
empezando por la URSS, que Marx ha marcado.
Es decir, no todo es producir y consumir, no todo es producir
y distribuir, no todo es calcular, sobre todo,
sino que hay que derrochar.
Hay que derrochar
y de hecho se derrocha continuamente la naturaleza.
Derrocha energía, derrocha seres,
derrocha materiales, etcétera, etcétera.
Y en ese derroche, justamente,
en esa economía que podemos llamar pulsional, libidinal, está Marx,
pero está Nietzsche.
Claro, Nietzsche tú lo pones en el título, ¿no?
El Nietzsche francés.
Pues claro, la siguiente pregunta es,
¿cuál es el Nietzsche de Batalle?
Porque Batalle le dedica al menos una trilogía a la obra de Nietzsche,
aunque Nietzsche está debajo de toda su obra
desde el principio hasta el final.
Pero ¿cuál es el Nietzsche de Bataille?
O, también de la otra manera, ¿qué contribución tuvo Bataille
a la famosa Nietzsche Renaissance,
que tuvo lugar a partir de los años 60, 70 en Francia y en Italia?
Bueno, la revista Cefal, que existe desde el año 36
hasta los preludios de la Segunda Guerra Mundial,
Hablando equivocadamente, porque la Segunda Guerra Mundial
ya sabemos que empieza en España en el año 36,
la revista Cefal está dedicada a Nietzsche
y a recuperar la memoria de Nietzsche.
Bataille se había enfrentado a Nietzsche en los años 20
y se había asustado.
Había dicho, bueno, que aquello del prefijo "sieur".
Es decir, las cosas de la altura son funestas para el pueblo,
ya diríamos.
Son funestas para nuestros instintos.
Y la idea del superhombre.
Le parecía, por tanto, una idea relativamente negativa.
Pero yo pienso que Nietzsche era un destino para Bataille
y él tiene que acabar ensalzando la obra del pensador del retorno.
Entonces, hay que decir primero que Bataille
es el primero que opone Hegel a Nietzsche.
O Nietzsche más bien a Hegel.
Es decir,
Nietzsche estaría en lo que Bataille llama el no saber,
y que sería el opuesto total al saber absoluto hegeliano.
Nietzsche reivindica como Bataille lo desconocido,
la apertura a lo desconocido.
Es, en cierto modo, un escéptico que dice
que toda teoría no sirve para la práctica en cierta época,
pero luego cae.
Con lo cual, esta idea que también sostiene Heidegger
de que lo permanente en el hombre es la pregunta y que las respuestas
son todas efímeras, caducas, pues yo creo
que está claramente en Bataille.
No es casualidad que Heidegger en el año 53,
en una entrevista para una revista, dijera.
Que Bataille era la mejor cabeza de pensante entre los franceses.
Evidentemente, esto tenía una segunda intención malévola, que era
darle una especie de bofetada al señor Sartre,
que entonces estaba en pleno auge.
Pero no cabe duda de que Heidegger leía con pasión a Bataille
como Bataille leía con pasión a Heidegger.
El Nietzsche batallano es contrario
casi totalmente al Nietzsche de Heidegger.
Es decir, para Heidegger Nietzsche era el culminador de la modernidad,
de la metafísica moderna, efectivamente.
Su voluntad de poder.
Que yo prefiero traducir como voluntad del poder,
der Wille zur Macht,
era para Heidegger voluntad de voluntad,
es decir, el deseo de siempre más,
y por tanto la exacerbación del espíritu moderno
de crecer en todos los aspectos siempre sin límites.
En ese sentido, ya he dicho,
Bataille se da contra los límites.
Los ataca, pero a la vez los reconoce
y dice claramente que no podremos rebasarlos.
En ese sentido, su Nietzsche,
yo creo que inicia el pensamiento de la diferencia francés,
que inicia esa Nietzsche Renaissance a través de un Klosowski
que lo conectará con Deleuze y después con todos los demás.
Bueno, y ya casi acabando, una cosa sobre que podríamos mezclar,
porque ya hemos aludido un poco a la recuperación
de la economía marxista o marxiana en su teoría del don y del exceso.
Una cuestión sobre la política de batalla
y ya casi sin solución de continuidad puedes continuar.
Lo último sería la actualidad de batalla.
O sea, ¿qué sentido tiene hoy que nos puede valer en el siglo XXI
en estas circunstancias modernas?
En cierto sentido deprimentes que padecemos,
en la recuperación, tanto teórica como práctica,
de un pensamiento tan corrosivo, tan imposible el mismo,
como el del propio Bataille.
¿Qué podemos sacar ahora, hoy, de Bataille?
¿Por qué hay que leerlo de nuevo?
Pues yo creo que Bataille es un pensador al que es urgente
volver a leer.
Por eso le llamo al libro Rigor y Urgencia.
Parece ser que pocos autores que hayan sido recibidos
en el ambiente de la práctica política en Occidente
hayan asumido la identidad de propiedad y poder.
Y esto es algo que yo deduzco
a partir de las ideas políticas batallanas,
especialmente de su estudio sobre la soberanía.
Es decir, el pensamiento oficial es homogéneo, es integrador,
pero es integrador con unos límites excesivamente estrechos.
Y esto hace que no solo entre en crisis la política,
de manera que estamos viendo ese alza de los fascismos
de una manera brutal.
Y ese fracaso de la izquierda, diríamos, más moderada,
más suave, que no han llevado a lo que nuestro querido
Gianni Battimo consideraba la única utopía que se ha dado nunca,
y es la del comunismo.
En ese sentido,
pues, la ontología de batalla.
Es una ontología también contraria a la de Heidegger,
pero siempre construida,
él lo reconocía en diálogo con Heidegger,
y que nos muestra, o por lo menos trata de hacerlo todo el tiempo,
que la suerte es la que produce el ser, que es poder,
pero no el impoder.
De los débiles que según Nietzsche siempre están en el gobierno,
siempre dominan.
En cierto modo, en la visión de Bataille,
esos débiles que Nietzsche llamaba los mendaces frente a los veraces,
que eran los fuertes.
Los débiles no son los pobres, los débiles no son los marginados.
Para Nietzsche,
Nietzsche siempre fue un marginado, prácticamente toda su vida.
Los débiles que están siempre en el poder son mendaces
por ser sumisos, son sumisos por ser cobardes,
son cobardes por ser codiciosos y son finalmente codiciosos
por ser estúpidos y de nuevo mendaces.
Es un círculo.
Casi imposible de romper una de las imposibilidades que Bataille
señala más fuertemente.
Y en ese sentido, la actualidad de Bataille
sería la posibilidad de incidir en una izquierda política que,
digamos que dentro de su moderación y de su absoluta integración
y conformidad con un sistema capitalista,
estaría perdiendo toda mordida, toda mordiente,
perdón por la mordida,
se me ha escapado una palabra inconveniente aquí,
está perdiendo toda fuerza para movilizar a una población
que como esa propia izquierda,
pues seguramente se ha burguesado en Occidente,
Y está llevando a algo que podría traer un apocalipsis.
Sí, en ese sentido es importante en estos paralelismos trágicos
que hacemos entre los años 30 del siglo pasado
y, por desgracia, los años 20
y probablemente los 30 de este, nos enfrentamos a algo parecido.
Bataille se enfrentó al fascismo
y nosotros a unos neofascismos mucho más tremendos,
al menos a un nivel tecnológico.
Bueno, pues agradecemos aquí a nuestro amigo
compañero José Vidal Calatayud,
que haya estado con nosotros discutiendo sobre su libro,
insisto, El Nietzsche francés, dos puntos,
George Bataille, rigor y urgencia, lo imposible,
en una edición también muy cuidada de nuestros compañeros de Dickinson
y en las colecciones de textos impulsados por Teresa Oñate
dentro de la reflexión de Arcritia.
Muchas gracias.
Invito a todos a utilizar primero este libro para introducirse
y luego, sobre todo, como siempre, a enfrentarse a los autores.
Es decir, en este caso, volver a leer a Bataille
tanto en su poesía como en su novela,
como en sus reflexiones políticas y filosóficas.
Porque, claro, Bataille es un escritor plural,
desde la poesía, la sociología, la política,
pasando por la novela.
Muchas gracias y buenos días.
Muchas gracias a ti y a todos vosotros en la UNED.
Bienvenidos a Protocolear, un espacio donde exploramos
el protocolo y la importancia del ceremonial en el ámbito local,
donde exploraremos aspectos generales dentro de un contexto tan cercano
a la ciudadanía cuando se desarrollan actos públicos
de carácter municipal.
Para comprender la importancia
y la función del protocolo en el ámbito municipal,
hoy tenemos con nosotros a Dolores, a Marta,
a Julio y quien les habla, José Manuel Meza.
Comenzamos.
Protocolear.
El podcast que te descubre el fascinante mundo del protocolo
y todos sus secretos.
Para empezar, definamos brevemente qué es el protocolo
en el contexto municipal, cuál es su finalidad principal
y por qué es tan relevante en el ámbito público.
En el contexto municipal, el protocolo es el conjunto de normas
y costumbres que estructuran la organización y desarrollo de actos
y ceremonias de carácter oficial y públicas.
Estas normas y costumbres
aseguran el desarrollo correcto de los distintos actos
que una administración territorial de carácter local organiza,
que además tienen un carácter de representación institucional.
La finalidad principal del protocolo municipal es garantizar
la correcta organización de los actos locales,
reflejando la importancia y la solemnidad de los actos
y eventos que representan a la comunidad y a la ciudadanía.
Esto implica desde el orden de precedencia de las autoridades
hasta la disposición de los símbolos oficiales,
así como las banderas o escudos
y el tratamiento adecuado a cada persona presente.
Se demuestra así la relevancia del protocolo municipal.
Efectivamente, Marta.
Además, el protocolo es especialmente relevante
en el ámbito oficial y público
porque refuerza la imagen institucional y el respeto
de las normas protocolarias proyecta una imagen institucional
y oficial por parte de las autoridades municipales.
Además, fomenta el respeto institucional por parte
de la ciudadanía hacia su municipio y respeto hacia los representantes
de otras instituciones que participan en los actos oficiales locales.
En otras palabras, el protocolo en el ámbito municipal
actúa como un instrumento de orden y respeto,
que contribuye a la buena organización de los actos públicos,
transmitiendo los valores y la identidad del municipio
ante la comunidad y otras administraciones.
Por tanto, el protocolo es una herramienta muy importante
para la imagen pública del municipio.
Cuando los actos están bien organizados
y se respetan el ceremonial establecido,
se transmite una imagen institucional de respeto y compromiso por parte
de las autoridades.
Es cierto, desde las instituciones locales
la organización protocolaria correcta se hace con respeto a las normas
y en su caso a las tradiciones inveteradas existentes
en esa administración territorial
y con ello proyectando la imagen del municipio hacia la ciudadanía
y creando un marco de respeto y buena relación
entre las corporaciones locales y la comunidad.
Qué interesante esta cuestión.
Dentro de ese marco de respeto y buena relación que se produce,
tienen relevancia los distintos actos oficiales y públicos
que las entidades locales
organizan y desarrollan, ya sea por mandato legal
o por el propio marco de autoorganización
de las entidades locales.
Pues mira, Julio, en este sentido debemos destacar actos oficiales
de gran relevancia para las instituciones municipales,
como la constitución de las nuevas corporaciones
municipales tras las correspondientes elecciones,
que se caracterizan precisamente por su formalismo y solemnidad.
Transmiten normalidad democrática con la toma de posesión
de las nuevas autoridades municipales y la elección del alcalde,
o con la importancia de la simbología en estos actos con la promesa
o el juramento del cargo.
Otro caso son los actos de honores y distinciones.
Además, un buen ejemplo de cómo un acto
se convierte en un referente para la ciudadanía
son los actos que se organizan para otorgar honores y distinciones
a los conciudadanos, instituciones y entidades
por sus méritos y merecimientos.
Que redundan en el beneficio del municipio que los va a otorgar,
ya sea en vida o a título póstumo,
y de acuerdo a los reglamentos de honores y distinciones
con la que se dotan todas las corporaciones locales.
Honores y distinciones
como pueden ser el título de hijo predilecto del municipio
o de hijo adoptivo del municipio, la concesión de medallas
como la de oro o la de plata del municipio, etcétera.
También adquieren un carácter relevante en los municipios
los actos religiosos con participación
de autoridades locales y autoridades de otros ámbitos y estamentos,
como pueden ser las misas o procesiones con motivo
de las fiestas patronales,
donde la imagen institucional se refleja con la solemnidad
y representación de autoridades, tanto en la ceremonia,
donde van sentados acorde a la precedencia establecida
para los miembros de la corporación,
como para las autoridades de otros ámbitos presentes
e invitados, según la legislación estatal o autonómica existente.
Y además, en ocasiones,
teniendo en cuenta las costumbres y tradiciones en estos actos propios
de cada municipio.
Es interesante tener en cuenta la importancia de los símbolos
en las corporaciones locales, su presencia en los distintos
edificios municipales y en los despachos oficiales,
acompañados por el resto de banderas, acorde a su precedencia
y establecidas normativamente.
En definitiva,
los símbolos municipales son esenciales en la vida pública,
ya que no solo identifican al municipio,
sino que también refuerzan sus valores,
su historia y su sentido de pertenencia,
tanto para los vecinos
como para quienes visitan la comunidad.
Cierto, los símbolos municipales son emblemas, como todos los demás,
y elementos visuales que representan la identidad,
la historia y los valores de un municipio.
Estos símbolos son únicos para cada ciudad
y son utilizados en los actos oficiales,
documentos y eventos para promover un sentido de pertenencia local.
Los principales símbolos municipales son el escudo y la bandera.
El escudo es uno de los símbolos más antiguos y significativos.
Representa la historia y las características distintivas
del municipio como su origen, paisajes, valores culturales.
Cada elemento en el escudo, con los colores,
las figuras, los elementos heráldicos,
tiene un significado simbólico reflejando aspectos importantes
para el municipio o la ciudad.
La bandera suele tener los colores y elementos del escudo
y algún diseño específico relacionado con el municipio.
Los colores y figuras en la bandera representan valores,
hechos históricos o características del mismo.
De los símbolos municipales debemos destacar su importancia,
pues son más que representaciones visuales
o elementos de protocolo.
Cumplen funciones esenciales, tales como ser un elemento
para fortalecer la identidad del municipio,
como recuerdo de sus valores e historia,
así como de sus tradiciones.
Por otra parte, muestran y reflejan la historia
y la cultura de la localidad.
Debemos destacar también que el protocolo
y ceremonial aplicado a las instituciones municipales
se caracteriza por sustentarse en un amplio marco normativo
que regula los símbolos, las precedencias y los actos,
entre otras muchas cosas.
Pues sí, ya sean normas de aplicación municipal,
como pueden ser los reglamentos de funcionamiento propios
de los ayuntamientos, los reglamentos de ceremonial
y protocolo con los que se dotan o los reglamentos de honores
y distinciones o normas de carácter estatal
como la ley 39 barra 1981 de 28 de octubre
sobre el uso de la bandera de España y de otras banderas
y de estandartes, el Real Decreto 2099-1983, de 4 de agosto,
por el que se aprueba el Ordenamiento General de Precedencias
en el Estado, la Ley 7.1985, de 2 de abril,
reguladora de las bases del régimen local,
o los Decretos Autonómicos sobre Precedencias, etcétera.
Además, es importante a modo de delimitación con relación
al protocolo municipal
volver a incidir en la práctica cuáles son sus puntos claves.
Precedencia en los actos, uso de los símbolos,
tratamiento de autoridades, concesión de distinciones
y la regulación de actos públicos.
Hemos de poner en valor también
la existencia y configuración de los jefes de protocolo
y los departamentos de protocolo ceremonial
y relaciones institucionales en las entidades locales.
Garantes de la organización y desarrollo
de los actos municipales,
cumpliendo con las normas y costumbres para su ejecución.
Así es, y en constante coordinación con los departamentos de comunicación
y relaciones públicas y con los de seguridad,
con los que se trabaja cuando se proyecta
un determinado acto o evento con presencia de autoridades,
que participan de forma activa o simplemente están presentes
en el caso de algunos eventos.
Con relación a la coordinación con los departamentos de comunicación
y relaciones públicas, es importantísimo establecer
lo que el acto o el evento quiere comunicar
desde el punto de vista de la imagen institucional,
así como de su reputación como administración.
También hay que destacar la importancia de la coordinación,
siempre necesaria con relación a la seguridad de los actos y eventos
que se producen o ejecutan desde el ámbito local.
Y el encaje normativo
de estos con la necesaria redacción de los planes de autoprotección,
planes de seguridad o memorias de seguridad,
en base a la tipología de actos o eventos que se lleven a cabo.
A modo de conclusión, el protocolo municipal en España
es un conjunto de normas y prácticas que aseguran el respeto,
la organización y la solemnidad en los actos oficiales
de cada municipio.
Aunque existe una normativa general a nivel nacional,
los municipios tienen la libertad de adaptar sus ceremonias
y protocolos de acuerdo con su identidad y costumbres locales,
siempre en el marco de la legalidad y el respeto a las normativas
autonómicas y nacionales.
Esto no solo garantiza la correcta organización
de los eventos y actos,
sino que también refuerza la identidad y cohesión
de la comunidad,
proyectando una imagen de orden y respeto hacia las autoridades
y hacia la ciudadanía.
Esto ha sido todo por hoy.
Gracias por acompañarnos.
Nos vemos en nuestro próximo podcast de Protocolear.
Sin distancias.
UNED en Radio 3.
¿Qué relación puede haber entre psicoanálisis y política?
Esta es la pregunta que nos plantea la psicoanalista Dolores Castrillo
en su libro titulado Psicoanálisis y política,
un encuentro necesario.
Hoy nos acompañan sin distancias para contarnos sus reflexiones
acerca de esta relación en las que incluye, por ejemplo,
las aportaciones de Freud y Lacan.
Y para comentar con ella
este trabajo nos acompañan también Francisco José Martínez,
catedrático de Metafísica en la UNED,
y Antonio García Santes Masés,
catedrático de Filosofía Política también en la UNED.
Buenos días, tenemos hoy con nosotros a la profesora y psicoanalista
Dolores Castrillo Mirat, que ha colaborado
en máster sobre el psicoanálisis de varias universidades
y sobre todo que tiene una enorme práctica analítica
desde años y años y muchos escritos en seminarios,
en encuentros entre psicoanalistas.
Nos acompaña también nuestro compañero de fatigas,
Francisco José Martínez, después de tantos años seguimos aquí
al pie del cañón.
Y efectivamente estamos para hablar de un libro,
psicoanálisis y política, un encuentro necesario.
Y esta es la primera pregunta que le queremos hacer a Dolores.
No son dos campos completamente distintos,
se interpreta a veces la política como un ámbito que tiene
que ver con la ley.
Con el Estado, con los partidos,
con las ideologías, y el psicoanálisis
como algo mucho más vinculado, algo individual,
una terapia que se hace entre el analista y el paciente,
pero que afecta a elementos de su vida consciente
o de su vida inconsciente,
pero no tiene que ver con la política.
¿Por qué crees tú que sí puede producirse este encuentro necesario?
Pues sí,
yo entiendo que en un sentido es verdad que se ha considerado,
tanto por parte de los psicoanalistas como por parte de los políticos,
los sociólogos que el psicoanálisis y la política
pertenecían a ámbitos no solo completamente diferentes,
sino que incluso había un abismo entre ellos.
Pero la cuestión es que este abismo supuesto entre lo individual
y lo colectivo no es tal.
Y podemos empezar pensando que la propia experiencia analítica.
No es una experiencia individual, porque hay por lo menos dos,
el analizante y el analista.
Y esto ya, aunque sea de forma mínima,
ya es el mínimo de lo que podemos considerar
como un vínculo social.
Ya está presente el otro.
Y desde luego, en un análisis.
Lacan lo decía en relación al inconsciente.
El analista forma parte del inconsciente del analizante.
Por tanto,
de ninguna manera se puede pensar que aquí hay uno y otro separados,
sino que hay ya un vínculo entre ambos.
En ese sentido,
el análisis no es una experiencia meramente individual,
sino, podríamos decir, en este sentido de la célula,
tenemos ya la célula de lo que sería un vínculo social.
Pero luego fue Freud el que dijo de una forma más clara,
más explícita, que no hay una psicología individual por un lado
y una psicología social por otra, sino que la psicología individual
y la psicología social son inseparables una de la otra.
Hay una cita muy bonita de Freud,
que está en Psicología de Masas y Análisis del Yo,
que no la recuerdo exactamente, la puedo leer si quieres,
donde dice que, más o menos, la idea es que el individuo necesita
al otro de múltiples maneras.
Por supuesto, como compañero amoroso sexual.
Pero también como auxiliar, pero también como trabajador,
pero también como enemigo.
Es decir,
que es imposible considerar al individuo como una mónada
que no necesite al otro.
Y que en ese sentido, el otro está ya en el individuo.
Y en ese sentido,
no hay por un lado lo individual y por otro lado lo social,
sino que la psicología es al mismo tiempo individual
y social.
Esta cita está en el análisis de masas,
es mucho más hermosa de lo que yo lo he dicho,
pero es fantástica esa cita.
Bueno, y hay un punto donde dices en el libro.
Que efectivamente Freud planteaba el psicoanálisis
no sólo como una terapia, sino que de alguna forma
como la aportación a una teoría, digamos,
sobre la sociedad.
Y él mismo se vio, de alguna forma,
llamado a eso al escribir Psicología de Masas de Análisis del Yo,
al hablar del porvenir de una ilusión
o al hablar de malestar en la cultura o al referirse,
con su condición de judío, a Moisés y el monoteísmo, etc.
Hay un punto de gran interés.
Y es el momento en que Freud, claro, sé que hay muchas biografías
sobre esto, incluso películas que lo muestran muy bien,
como ese Freud que vive esa viena que de pronto
va a ser una viena que se va a vincular a la nación de Hitler,
a la gran entusiasmo.
Él tiene de pronto que emigrar,
que tiene que irse a Londres ya enfermo,
todo este drama que vive,
pero donde de alguna forma le plantea ese problema,
¿Qué ocurre con las masas?
Él tenía la cabeza, las instituciones que habían encuadrado,
el ejército, la iglesia, pero ¿qué ocurre con el liderazgo,
con el caudillaje?
¿Qué pide de alguna forma las masas que alguien encarne?
Entonces, ahí es muy importante, de cara a eso,
intentar para ver las diferencias que todo libro aparece,
entre lo que eran los años 30 y lo que ocurre a partir del 68,
ya ha pasado la Guerra Mundial, ya han pasado las primeras décadas,
pero por centrarnos en los años 30.
Porque el libro habla también de en qué medida los años 30,
hoy puede ser un lugar de reflexión para pensar otras cosas,
el neofascismo, otro tipo de liderazgos.
¿Cómo es la aportación de Freud a esa idea de qué necesitan,
qué desean las masas, qué esperan del caudillo, del líder,
del jefe, las masas?
Yo creo que lo fundamental en lo que es la manera en que Freud
aborda el tema de la psicología de las masas
es la cuestión de la identificación.
El concepto de identificación
es un concepto clave en psicoanálisis,
porque hay que partir de que el sujeto,
esto no lo dice Freud, esto lo dice Lacan,
pero retroactivamente podemos leer a Freud
desde Lacan y el problema de la identificación en Freud,
que es el problema básico de psicología de las masas,
desde este, digamos, postulado lacaniano,
que en parte yo creo que está en la concepción que también
hay en Heidegger del Dasein,
como un vacío, el sujeto no tiene una identidad,
es un vacío.
Entonces el sujeto se va construyendo a partir de identificaciones.
Entonces si me preguntas qué esperan las masas, bueno,
lo primero que te podría decir es que esperan un elemento
que le permita encontrar una identidad,
que le permita identificarse.
¿Y cómo funcionan en las masas estos fenómenos de identificación?
La forma en que lo analiza Freud es una estructura bastante simple,
pero muy potente.
Yo pienso que con variantes que habría que analizar,
básicamente en lo que en la actualidad también,
de alguna forma, la psicología de masa freudiana
está, digamos, en nuestro escenario político.
La idea es que una masa se constituye de una forma vertical y horizontal.
Hay por un lado una identificación
de todos los yoes entre sí, que sería la identificación horizontal,
pero al mismo tiempo esos individuos
que se identifican entre sí de forma horizontal,
todos ellos se identifican de forma vertical
porque comparten un elemento común o dos elementos comunes.
Por un lado, el amor al jefe, al líder, al capitán, al padre, a Dios.
Y por otro lado, comparten también una idea común.
La patria, Dios,
cualquier significante que sirva de aglutinador de esa masa.
Y este es el fenómeno que Freud distingue en filosofía de masas.
Esta doble orientación horizontal y vertical.
Vamos a ver, Weber siempre planteó, en el político,
en el científico y en sus estudios de sociología política,
que claro, frente al carácter que decía
el abstracto de la idea, la identificación con el líder,
por eso es de los primeros que habla de la teoría del liderazgo,
la teoría del caudillaje se ha traducido,
plantea una identificación emocional mucho más potente,
es mucho más difícil identificarse con una idea,
encarnarla en alguien.
Hay una diferencia, por eso a veces
se utiliza de una forma, yo creo que poco precipitada,
cuando se hace una analogía entre lo que se vivió en los años 30
y lo que se está viviendo ahora,
porque hay que hacer una primera distinción entre presidencialismo
y parlamentarismo.
Es decir, Hitler sale como líder parlamentario.
Que logra después anular a los otros partidos
porque no vuelva a haber elecciones y lograr que no haya diferencia
tampoco entre lo que sería el primer ministro y el presidente.
O sea, unifica todos los poderes en él
e impide que vuelva a haber ningún elemento de contraste
o de pluralismo,
de tolerancia o de reversibilidad del poder porque no vuelva a haber
elecciones.
El caso de Mussolini es distinto porque hay un monarca.
Pero en principio el monarca tiene ya muy
poca capacidad simbólica, pero bueno,
sobrevivió en algún momento al propio Mussolini.
Pero también tenemos el mismo caso, no vuelve a haber parlamento.
Claro, el liderazgo emocional en el que pensaba Weber
y pensaban otros funciona, claro,
mucho en los sistemas presidencialistas porque encarnas
en alguien toda la nación.
Esta más parlamentaria no es más difícil,
por lo mismo que en el capítulo que está muy bien, sobre Simón Bail
y los partidos se dice, porque claro,
ahí hay un cierto tipo de pluralismo,
de competencia entre los partidos, puede haber identidades distintas,
los señores católicos, los conservadores,
los nacionalistas, los socialistas, pero ahí no es toda la nación,
hay que someter a la nación y hay una elección directa al líder.
Eso claro, ahí el elemento de emocionalidad
juega un papel muy importante.
Pero hay un punto importante que yo quisiera que dijeras
antes de entrar en comparaciones con momentos posteriores.
Vamos a ver, tú insistes mucho en el libro, claro, en el fondo,
pues lo que había sido la sociedad victoriana,
en el caso de Freud, la moral o el superyo.
O lo que es el imperativo de alguna forma,
donde hay un elemento fuerte de norma y de prohibición.
Eso cambia después a partir del 68.
¿Cómo se compagina este mundo freudiano que él veía
de la prohibición con, de alguna forma,
el desbordamiento que se dio también en los años 20,
en los años 30?
Alemania, en Italia también, con el futurismo,
pero en Alemania, por ejemplo, pensemos en la película Cabaret
y en la imagen que ellos tienen de lo que era aquel Berlín.
Es decir, ¿a qué tipo de masa se refería él
frente a lo que era ese tipo de sociedad polívoca,
que es lo que le hace cuajar al nazismo?
Porque yo creo que él sí veía a Freud,
por la propia condición de judío,
por el papel que había visto que habían jugado las religiones,
que se creaba un vacío.
¿Quién llenaba ese vacío de.
Pero, ¿cómo se vive en ese contraste?
Porque es verdad que hay una sociedad, diríamos,
con un elemento fuerte
también de transgresión en ese momento de la norma.
Enormemente.
Justamente este punto de la transgresión
me parece importante.
Una cosa es que haya una norma que se transgrede
y otra cosa es que no haya norma.
No es lo mismo.
Entonces, la sociedad victoriana era una sociedad llena de normas.
Muy estrictas además, en particular en materia de la moral sexual.
Hay un artículo de Freud muy bonito que se llama
La nerviosidad moderna y la moral sexual cultural,
donde él es un Freud muy esperanzado en que las reformas sociales
puedan aliviar la enfermedad de la humanidad
y él considera que las prohibiciones de su época,
las prohibiciones sexuales de su época,
de la época de la Reina Victoria,
Nos volvían neuróticos y él tenía alimentada la esperanza
de que con una reforma social en materia
precisamente de las costumbres sexuales,
pues podría aliviarse en gran medida la neurosis de los miembros
de la sociedad.
Después ese punto de vista no lo mantuvo tal cual.
En la época victoriana existía, sí, una moral sexual llena
de restricciones,
pero existía obviamente la transgresión.
Y vemos esas películas que todavía vemos aquí de los cabarets,
es justamente el goce de la transgresión.
Hoy me parece que la cosa no es así.
Hoy justamente no hay necesidad de transgredir
porque no hay prohibición.
Es una sociedad completamente distinta
en ese sentido.
Hemos pasado de un tipo de relación de regulación
del goce mediante la prohibición a lo que podríamos decir
el permiso para gozar e incluso, que ese es un paso más,
no solo ya el permiso para gozar,
sino la obligación de gozar.
Lo cual tiene también unos efectos, digamos,
en la subjetividad contemporánea que nos la hacen muy diferente
de la época de la subjetividad de la época de Freud.
Claro, porque ahí insistes en lo del imperativo,
no ya el imperativo del goce.
Y como allí se habla mucho del 68.
Por ejemplo, citas ahí textos de Lacan,
donde compara la situación del 38 con la situación del 68,
como dos momentos, ¿no?
Quizás es el momento que nuestro compañero
hable como gran experto en el 68,
qué significa el 68 frente a lo que eran los años 30
y cómo afecta eso también a la lectura del psicoanálisis.
Sí, precisamente nosotros, en los 70,
cuando empezamos a plantearnos el problema,
cuando acudimos a Freud.
Fue acudir a Freud y a Nietzsche, pero bueno, en este caso a Freud,
para intentar complementar al marxismo con una teoría
de la subjetividad que le faltaba, una teoría del individuo
frente a una teoría de la vida cotidiana,
frente a la vida social.
Se intentó jugar en el 68 eso,
como el marxismo ortodoxo, socialista y comunista,
bueno, incluso, digamos, los trotskistas,
tenían una noción muy economicista y sociologista del marxismo,
y no se habían ocupado del problema de la subjetividad.
Entonces, nosotros recuperamos a Freud.
Y en otro sentido a Nietzsche,
para recuperar la subjetividad en el marxismo.
¿Cómo ves tú si esa jugada, ese intento,
tenía justificación o era intentar mezclar
cosas imposibles?
Porque claro, la relación freudismo-marxismo,
psicoanálisis-marxismo.
Ha sido muy conflictiva también desde el origen hasta ahora.
Ha habido colaboración, pero ha habido también, digamos,
como combate o al menos delimitación de campos.
¿Cómo ves tú eso en el 68,
esos esfuerzos que intentamos hacer en la línea de Marcuse,
Deleuze, Foucault?
Yo considero que el intento de haber reunido psicoanálisis
y los problemas de la sociedad y de la civilización
estaba en Freud.
Freud es el primero que considera que no hay, vuelvo a insistir,
que no hay que tener un psicoanálisis que se tenga
que quedar encerrado en la dimensión exclusiva
de su clínica con sus pacientes individuales,
sino que hay un síntoma de cada sujeto,
pero hay también lo que hace síntoma y lo que hace malestar
en la civilización.
Y en ese sentido, Freud ya, por así decirlo,
en el sentido amplio de la palabra, no es que fuera Freud o marxista,
pero sí que consideraba que desde el psicoanálisis
tenía que abordar el malestar en la civilización.
Entonces, el libro de Marcuse, Eros y Civilización,
en ese sentido, está en la línea freudiana,
no es una ruptura con Freud.
Otra cosa distinta
es que la posición que Freud tenía respecto, por ejemplo,
al socialismo y la que tenían los freudomarxistas es distinta.
Digamos que la posición de Freud con el socialismo
era mucho más crítica.
Y mucho más escéptica que, digamos,
lo que encontramos mucho más utópico en Marcuse o en Reiss
o tal, eso es distinto.
También la concepción que tenía Freud de la sexualidad dista mucho
de la concepción reiziana de la sexualidad, muchísimo.
Pero, digamos, la idea del freudomarxismo
no me parece ninguna herejía respecto de lo que fue,
por así decirlo,
los planteamientos iniciales de Freud.
Eros y civilización
es uno de los hijos fundamentales del malestar
en la civilización de Freud, con sus matices diferentes.
También es verdad que la esperanza que Marcuse ponía en poder llegar,
gracias a la técnica,
a una civilización donde el principio de Eros de alguna manera
pudiera imponerse sobre Zánatos, Eso es más la esperanza de Marcuse
porque Freud lo deja abierto como una pregunta.
El final del malestar en la civilización
habla de cómo el desarrollo de la fuerza,
en particular de la ciencia y de la técnica
en los seres humanos, ha generado tal potencia
que los hombres podrían destruirse a sí mismos.
Claro, estamos muy cerca ya de lo que va a ser
la Segunda Guerra Mundial, ¿no?
Y termina diciéndose.
¿Quién habrá que esperar para ver,
en esa mitología que él hace de Eros y Zánatos,
si finalmente se impone el triunfo de Eros,
es decir, la fuerza que une a los hombres
entre sí, o triunfa Zánatos,
que es la que destruye al hombre contra sí mismo
y contra todos los demás hombres?
Y él lo deja como una pregunta abierta.
Marcuse retoma la pregunta freudiana,
apostando por el triunfo de Eros en la civilización,
gracias a toda una serie de,
digamos, ventajas que tendría la sociedad actual,
entre otras la técnica que podría liberar al hombre del trabajo
alienado y permitirle una relación más, digamos,
libidiralmente más satisfactoria con la vida.
Y ahí hay un punto,
y aunque sean pocos minutos ya para terminar,
que es una imagen como muy plástica, ¿no?
, La imagen aquella de los estudiantes del 68,
prohibido prohibir, y la frase que tú citas ahí,
que se ha repetido mucho de Lacan, pero como muy impresionante,
queréis un amo y lo tendréis.
¿Qué quería decir Lacan?
Bueno, yo no lo sé muy bien,
porque Lacan hay tantas cosas que decía que permanecen
como esas latigazos, esas frases latigazos de Lacan,
siempre muy fuertes y al mismo tiempo muy enigmáticas.
Yo pienso que la idea de Lacan de las revoluciones
es lo que estaba ahí, pienso, que a lo mejor me equivoco,
es lo que estaba ahí latente.
La idea de Lacan, que realmente era un hombre muy escéptico
respecto a los ideales revolucionarios, porque él pensaba
que las revoluciones las entendía en un sentido circular.
Es decir, que lejos de la concepción progresista que generalmente tenemos
de la idea de la revolución como algo que significa un progreso,
pues para él eran de alguna forma las revoluciones las entendía
en el sentido de la revolución de los astros.
Vuelven siempre el mismo de partida.
La revolución soviética rompió con los amos,
pero al final volvió a establecer los amos.
Entonces yo pienso que esa frase de Lacan puede entenderse, digamos,
teniendo como telón de fondo esta idea de Lacan
de que las revoluciones son circulares.
Vuelven al puntaje de rocas al amo, pero vuelves a hostigar otro amo.
Pienso que se podría entender así, no estoy segura.
Bueno, pues precisamente para alimentar esa duda,
esa duda razonable,
y alimentar la curiosidad de poder despejarla,
es por lo que recomendamos vivamente el libro de Dolores Castillo,
Psicoanálisis y Política, porque en el libro, además de esto,
hay otras muchas cosas que también al lector le pueden interesar,
por ejemplo, las reflexiones sobre el yihadismo,
reflexiones sobre las sectas, reflexiones, una frase preciosa,
¿no?
, que significa el momento de la evaporación del padre,
que aparezca el neofascismo y sobre todo hay una parte final
a la que ya invitamos a nuestros oyentes
a un próximo programa que es
sobre todo el tema del cambio climático,
sobre todo el tema de límites, sobre todo el tema del crecimiento,
del decrecimiento del que hablaremos en un próximo programa.
Bueno, pues nada, agradecemos mucho a Dolores
su presencia en nuestros estudios y a Francisco José Martínez
su colaboración una vez más en esta cosa que conjuntamente hacemos.
Muchas gracias.
Bueno, pues muchas gracias a vosotros por la invitación.
Pues con esta recomendación terminamos el programa de hoy.
Esperamos que los temas que os hemos ofrecido
os hayan resultado interesantes y que nos sigáis aquí en Radio 3
y también en Internet, en Canal UNED,
en YouTube o en RTV Play.
Marga Orozco desde el control y Clara Gómez desde el micrófono.
Os deseamos que paséis un día estupendo.
Adiós.
Sin distancias.
La UNED en Radio 3.