Hola a todos y todas de nuevo.
Vamos con el último apartado, el estado de la cuestión
y el marco teórico metodológico.
Partiré con una metáfora cinematográfica lo que debe lograr
un estado de la cuestión es mostrar que una investigación
va a hacer una película distinta dentro de un campo
como el cine de terror donde ya se han hecho muchas películas
algunas de ellas muy buenas y por eso precisamente tenemos
que explicar por qué vamos a destacar porque nuestra película
va a ser diferente.
Porque la investigación no se justifica diciendo
me interesa este tema,
ni siquiera diciendo nadie lo ha estudiado exactamente así.
La investigación tiene que justificarse en términos
de un estado de la cuestión demostrando dos cosas a la vez.
Primero, que el que la propone conoce exactamente.
Que conoce y sabe ya sobre su objeto,
sobre los problemas cercanos a su objeto
y conoce lo que se ha escrito antes sobre su objeto.
Y segundo,
que puede explicar con claridad qué aporta de nuevo
a la explicación de ese objeto.
Una evidencia nueva, una pregunta mejor
a las que se han hecho investigadores anteriores,
una perspectiva interpretativa distinta,
una comparación inédita o una articulación teórica
que reordena lo que antes estaba disperso y aquí conviene
ser muy honesto una investigación puede ser novedosa por varias vías
pero no todas las novedades valen lo mismo
hay una novedad superficial casi administrativa
que consiste en añadir información que no se había usado,
pero que solo sirve para reforzarlo ya sabido.
Esto no está mal, a veces es útil consolidar una interpretación,
pero si lo que busca alguien es justificar un proyecto
como verdaderamente relevante, lo ideal es que esa información nueva
cambie el mapa de lo que se sabe, que obligue a matizar,
a corregir o a reubicar las tesis previas.
Pongo un ejemplo sencillo.
Es un lugar común y además bastante establecido
que el imperio mexicano de Agustín de Iturbide
estuvo vinculado a un imaginario monárquico
que reivindicaba la corona como institución central
y si yo me limito a analizar documentos que subrayan
la inviolabilidad de la corona o su papel ejecutivo
durante ese periodo del reinado de Agustín de Iturbide
en México añadiré material a lo que ya se sabe
pero probablemente no añadiré una interpretación nueva.
Ahora bien, imaginaros que, por el contrario,
incorporo la voz de ciertos intelectuales cercanos
al iturbidismo, por ejemplo, aquellos que como Lizardi
hablaban de representación, de derechos individuales
y de constitucionalismo.
Bueno, pues entonces la cosa cambia,
porque ese aporte no consiste en decir, mira,
también hay textos, hay nuevos textos que refuerzan la idea de Iturbide
como un monarquista autoritario.
Sino en mostrar que el fenómeno visto desde dentro
no es únicamente monarquista y conservador,
que el iturbidismo tenía una dimensión constitucionalista,
liberal, incluso más cercana
a la cultura del liberalismo representativo
que a una simple reacción tradicionalista.
Por ejemplo, esto es lo que ha hecho en su libro reciente
Rebeca Viñuela Pérez.
Entonces veis que ahí sí que hay novedad sustantiva.
No es añadir más evidencias a lo que ya se sabía
y turbide como un rey que intenta controlar México
y refrenar la revolución independentista.
Es una nueva arquitectura interpretativa y turbide
como una solución monarquista para crear
un Estado constitucionalista y liberal mexicano.
Otra forma de novedad es usar fuentes conocidas para hacer
preguntas distintas.
Por ejemplo.
Los procesos de reconocimiento español
de las independencias latinoamericanas están muy estudiados
desde la historia jurídica.
Se conocen los tratados, las negociaciones,
las fórmulas de soberanía, las discusiones diplomáticas.
Todo eso se conoce bastante bien, como digo.
Ahora bien, si yo vuelvo a las mismas negociaciones
y a las mismas discusiones, pero en vez de mirar solo
desde los tecnicismos del derecho internacional,
escruto cómo emplean esos actores los conceptos de civilización,
de jerarquía, de tutela, de inferioridad,
de orden o incluso cómo se definen derechos extraterritoriales
implícitos, como la capacidad de intervenir,
entonces estoy construyendo otro objeto,
aunque esté utilizando las mismas fuentes.
Estoy haciendo una historia intelectual del reconocimiento
o una historia cultural del derecho internacional,
ahora como lenguaje del poder y no como simple instrumento técnico.
Con las mismas fuentes puedo entrar por otra puerta.
Y ahí, de nuevo,
la novedad valga la redundancia, no consiste en descubrir un documento
sino en reformular el sentido del documento
dentro de una interpretación más amplia.
Lo que antes me podía parecer simplemente la negociación formal
de dos estados soberanos ahora me parece un juego de poder
en que españa intenta recuperar una esfera de influencia
en américa latina
y estoy usando las mismas fuentes pero una perspectiva
una pregunta un tipo de interrogación distinta
no hay una tercera vía de innovación muy potente
que consiste en comparar.
Comparar no como una ocurrencia sin más,
sino como un método para descubrir patrones.
Muchas cosas analizadas en clave nacional
parecen incomparables.
En España, por ejemplo, se habla de desamortización
y del conflicto clasista que eso supuso.
En México se habla de privatización de las tierras comunales
y del problema indígena.
Pero cuando pones esas dos cosas que acaecieron en el siglo XIX
en común, aparecen rasgos compartidos.
El desmontaje del orden corporativo heredado del antiguo régimen,
la transición de un régimen de propiedad compatible
con el capitalismo de mercado hacia un régimen de propiedad,
perdón.
Compatible con el capitalismo de mercado,
la reorganización del Estado y de la fiscalidad,
y los radicalismos políticos que crecieron sobre esas ruinas,
como aquellos que apoyaron a Pancho Villa
o el anarquismo en España.
La comparación entre estos dos fenómenos,
destrucción de las tierras comunales
indígenas en México y desamortización de los bienes comunales en España,
ilumina una nueva forma de pensar que antes estaba oscurecida
por un enfoque nacionalista.
Y por eso una comparación bien hecha puede ser por sí sola
una contribución enorme,
incluso cuando ambos casos ya están estudiados por separado.
A veces no se trata tan solo de comparar,
también de conectar.
Dialogaron entre sí aquellos que protestaron
por la privatización de las tierras en México
y los que protestaban por la privatización
de las tierras en España.
Bien, pues comparar y conectar.
Muchas veces es una buena estrategia para proponer innovaciones
y establecer qué estamos dándole de valioso a la discusión
sobre un campo de investigación y de ese modo
hacer un estado de la cuestión que sea válido, ¿no?
Con estas tres puertas nuestras evidencias relevantes nuevas
preguntas sobre fuentes conocidas y nuevas comparaciones
y conexiones podemos entender qué es lo que debe proponer
el estado de la cuestión el estado de la cuestión no es un capítulo
de respeto donde uno cita por citar a gente que ha estudiado
un tema antes de él es una operación con un objetivo claro
mostrar.
En el terreno intelectual en el que se inserta
nuestra investigación y el hueco, los vacíos que vamos a llenar.
O dicho de manera directa,
el estado de la cuestión contesta dos preguntas.
¿Qué sabe la comunidad científica sobre mi problema
antes de que yo lo investigue, sobre mi objeto
antes de que yo lo investigue?
¿Y qué va a aportar mi investigación a ese conocimiento existente?
Y ahora viene una advertencia importante,
porque aquí hay un error muy frecuente.
Hay gente que cae en la tentación
de decir, bueno, como nadie ha estudiado exactamente mi objeto,
no hay estado de la cuestión.
¿Qué puedo hacer?
No puedo hacer un estado de la cuestión
porque nadie ha estudiado antes que yo lo que yo propongo estudiar.
Eso suele ser falso, porque una cosa es tu objeto exacto
y otra cosa es el campo de discusión al que tu objeto pertenece.
Puede que nadie haya estudiado el intervencionismo español en Perú
en el período exacto que yo he elegido
pero seguro que existe bibliografía sobre el intervencionismo británico
o francés en Perú o en América Latina seguro
que existe bibliografía sobre imperialismo informal
sobre diplomacia de las cañoneras sobre relaciones internacionales
en el siglo XIX sobre la economía política
de las deudas sobre culturas estratégicas
y jerarquías civilizatorias en la región.
Todo eso constituye el campo en el que una investigación
va a intervenir.
Tu obligación es conocer ese campo amplio para poder decir, en mi caso,
bueno, mi caso español aporta esto no sólo al debate sobre mi caso,
sino al debate sobre la historiografía
internacional del intervencionismo en América Latina
y en el globo durante el siglo XIX, por ejemplo.
Entonces, si no haces esta operación de detectar los campos amplios
y las discusiones transnacionales en las cuales está participando
tu investigación, el proyecto queda muy provinciano,
muy aislado y además pierde mucha legitimidad académica, ¿no?
Volvamos a pensar,
como he dicho, en alguien que estudia el intervencionismo español en Perú.
El campo básico del estado de la cuestión
sería todo lo que exista sobre España y Perú.
Relaciones diplomáticas, tratados, conflictos, presencia cultural,
marina, prensa, migración.
Me tengo que leer todo lo que se ha escrito sobre eso.
Pero si hay algo sobre intervenciones puntuales,
pues también hay que leerlo sí o sí.
Si no lo hay, el proyecto no queda huérfano de cualquier modo,
se amplía el círculo.
En un segundo nivel me tendría que leer todos los estudios
sobre el intervencionismo europeo en América Latina,
porque ahí están los marcos interpretativos
que probablemente podré adaptar al mío o discutir en relación
con el mío.
Y en un tercer nivel
puedo entrar en la historiografía sobre intervencionismos.
En el globo y en Latinoamérica que suele estar,
o incluso también la historiografía sobre los intervencionismos
que han realizado las repúblicas latinoamericanas
las unas contra las otras, ¿no?
Porque en el siglo XIX también hubo diplomacia coercitiva
y guerras de conquistas dentro de la propia América Latina,
¿no?
Entonces, bueno, si tu problema es la intervención,
no puedes tratarla en este caso solo
como la intervención de España en América.
Tengo que conocer de manera amplia
la historia del intervencionismo en América Latina,
que tiene una correlación con el tema específico que yo he propuesto.
A partir de ahí,
uno ya puede ser tan ambicioso como lo requiera el tipo de trabajo.
En un trabajo final de la asignatura,
el estado de la cuestión
puede resolverse con solvencia en una o dos páginas,
identificando los núcleos principales de la bibliografía,
rastreando un debate importante en el que sitúas tu aporte.
En un TFM o en una tesis doctoral, esto se vuelve más complejo
porque puede requerir un apartado más amplio,
identificando campos de discusión más globales,
genealogías interpretativas.
Y con una explicitación más fuerte de cuál es mi aportación relevante
a la historia del intervencionismo, la historia de las migraciones, etc.
Algo muy importante, el estado de la cuestión no es simplemente
un resumen de libros, es un diálogo.
Se escribe como si se entrara en una sala
donde varios autores ya están discutiendo.
El trabajo del que escribe el estado de la cuestión,
es decir, ¿quién ha dicho qué?
, dónde están las tensiones en lo que se ha dicho,
si hay desacuerdos interpretativos,
qué se ha dejado fuera en esas discusiones interpretativas,
qué presupuestos comparten los que han estudiado mi objeto
sin advertirlo y por qué mi intervención
reordena la conversación, la altera.
A veces esto se puede hacer de un modo telegráfico.
Hay convocatorias, por ejemplo, que solo permiten un párrafo,
que hoy os estoy poniendo, por ejemplo, el párrafo en que yo,
en el proyecto maricurí que me concedieron,
tuve que hacer todo el estado de la cuestión, ¿no?
Pero bueno, incluso en este formato mínimo,
la lógica debe estar clara.
En este campo
falta esto, en este otro campo hay esta limitación,
y mi proyecto aporta esto.
Nada más, ¿no?
Bien.
Pasemos al segundo elemento de esta sesión final,
que es el marco teórico metodológico.
Esto suele intimidar porque suena como algo abstracto
y lo es en parte,
pero se puede explicar con sencillez.
El marco teórico
es básicamente la exposición razonada de las categorías,
de los conceptos con los que uno va a interpretar sus fuentes.
Dicho en claro, ningún historiador analiza el pasado en bruto.
Siempre usa un lenguaje conceptual para organizar la realidad.
Los actores históricos no dicen mi ideología es el imperialismo
o no lo dicen siempre en el sentido analítico
en que lo usamos hoy.
Tampoco dicen mi cultura política o mi cultura estratégica
es el expansionismo.
Esas son categorías que muchas veces
nosotros como historiadores imponemos para identificar patrones,
comparar discursos, ordenar prácticas y dar nombre a las regularidades
o a las alteraciones que observamos en los fenómenos,
en los procesos históricos.
Por eso el marco teórico se puede concebir
como una especie de bisturí.
Define con qué instrumentos conceptuales
vamos a cortar la realidad para poder ver su estructura.
Qué herramientas vamos a usar para poder diseccionar el cuerpo
que constituye nuestro objeto de estudio.
Estado, poder, cultura política, movimiento social,
estrategia, ideología, imperialismo, imperialismo informal,
jerarquía civilizatoria,
nacionalismo, clase, raza, soberanía, todos ellos
son conceptos que no están necesariamente inscritos
de manera literal en los hechos, están en nuestro modo
de comprenderlos.
Y como hay muchas tradiciones teóricas distintas,
el marco teórico sirve para decirle al lector,
yo estoy usando estos conceptos en este sentido
y no en otro.
Un saludo.
Pongo ejemplos.
Si haces historia intelectual, puedes adoptar una perspectiva
de historia conceptual al estilo alemán,
privilegiando ponerle atención a la evolución de los conceptos
a lo largo del tiempo,
o puedes adoptar un enfoque contextualista,
propio de la escuela de Cambridge, que estaría más atento
a la enunciación, a los debates inmediatos,
a los movimientos retóricos con los que un autor combate
a otros, a los intereses que mueven a ese autor en una lucha política.
O uno puede adoptar un enfoque postestructuralista,
más centrado en qué instituciones,
qué regímenes de la verdad, qué relaciones de poder vehiculan,
determinan las ideas que tiene un pensador
o que tiene un movimiento social.
Las tres cosas, los tres enfoques,
tanto el enfoque de la historia conceptual alemana,
como el enfoque contextualista de la escuela de Cambridge,
como el enfoque postestructuralista, más propio de una tradición
Foucaultiana, las tres cosas son historia intelectual,
pero producen análisis distintos,
enfatizan dimensiones distintas del objeto estudiado.
Lo mismo pasa en historia política.
Hay enfoques centrados en las instituciones y sus inercias.
Como el institucionalismo histórico,
otros centrados en los grupos de poder,
en las redes y en las coaliciones,
otros centrados en las emociones públicas
y en los repertorios simbólicos.
Elegir uno como marco teórico no significa negar los demás,
pero sí significa asumir un punto de partida que me ayude a enfocarme
en determinadas características de mi objeto.
La parte metodológica, por otra parte, en sentido estricto,
es el conjunto de procedimientos que van a guiar nuestros análisis.
Es decir,
es explicar qué voy a hacer primero, qué voy a hacer después,
cómo voy a convertir mi información en argumento.
Y aquí hay una idea tranquilizadora que os arrojo.
En historiografía hay un método común de base
que atraviesa casi todas las investigaciones.
Un método que, como nos dice, nos explica el teórico
de la historia, Wieser Tucker, en su obra,
un método que se define de manera muy clara ya con la escuela alemana
de historiografía y Leopold von Ranke en el siglo XIX.
¿En qué consiste esto que llamamos el método histórico?
Pues es una cosa sencillísima.
Consiste en localizar testimonios relevantes, contextualizarlos,
compararlos con otros testimonios relevantes que nos den cuenta
de un mismo hecho identificar coincidencias y divergencias
y a partir de ahí construir inferencias razonables
que permitan explicar causas, consecuencias y procesos.
Este es el suelo compartido por.
Toda investigación historiográfica.
A veces ni siquiera hace falta que exterioricemos esto
en nuestra investigación porque se da por supuesto.
Lo que cambia de un proyecto a otro es el tipo de fuentes,
el tipo de preguntas y el tipo de herramientas teóricas
que aplicamos sobre ellas.
Por eso, muchas veces más que desarrollar un marco metodológico
enorme.
Lo crucial es explicar bien el marco teórico
y luego decir con sobriedad cómo lo vamos a aplicar.
Por ejemplo, analizaré los discursos de los actores X e Y,
identificaré los conceptos recurrentes en esos discursos,
reconstruiré constelaciones semánticas, grupos de conceptos,
Y lo haré comparando posicionamientos ideológicos distintos
dentro de un debate público.
Eso ya es metodología suficiente para muchos proyectos.
No hace falta inventarse un aparato artificioso,
ni caer en la pedantería en la que a veces
tendemos a caer en estos apartados, ¿no?
Y aquí entra una cuestión muy importante.
¿Cómo se escribe un buen marco teórico,
un buen marco teórico metodológico?
Bien, se escribe leyendo teoría.
No basta con leerse lo que otros han escrito sobre tu tema.
Hay que leer, y vuelvo a la diapositiva anterior,
cómo se piensa el tipo de fenómeno que tú quieres analizar.
Si quieres estudiar pensamiento político,
no solo tienes que leer sobre Lucas Salamán
o la historia del pensamiento político,
en el lugar que vas a analizar, como México.
Tienes que leer cómo se estudia el pensamiento político.
Si quieres estudiar los nacionalismos,
no solo tienes que leer un caso nacional
o un caso de nacionalismo,
tienes que leer teoría del nacionalismo.
Es decir, para el pensamiento político
nos tendremos que leer las obras teóricas de Elias Palti.
Para el caso del nacionalismo nos tendremos
que leer los escritos teóricos de autores como Benedict Anderson
o Hazard Gadd.
Si quieres estudiar el imperialismo informal necesitas entrar
en el debate teórico sobre lo que es el imperialismo informal
con trabajos propiamente abstractos como los de Débora Besseguini
o Robinson y Gallagher, entendiendo las categorías,
las discusiones y los límites de esa discusión.
¿Qué aspecto tiene esto en la práctica?
Pues imaginad de nuevo el proyecto propio
que he traído muchas veces como ejemplo
sobre el intervencionismo español en el Pacífico Sudamericano.
Esto del intervencionismo español en el Pacífico Sudamericano
se podría estudiar como una historia diplomática clásica.
Oye, voy a estudiar los intereses del Estado, los documentos diplomáticos
y la cronología de las decisiones.
Esto puede ser válido.
Pero si uno sostiene que el intervencionismo no se explica
por intereses materiales inmediatos, sino por ideas, imaginarios,
doctrinas inscritas en una cultura política,
entonces el marco teórico
debe construir una cadena de forma distinta.
Nosotros en el proyecto,
en los proyectos que nos han dado en Chile y en Europa,
le hemos propuesto una teoría, un marco teórico metodológico
en la que estudiábamos cómo circulaban las ideas
en torno a la intervención en América Latina
en la opinión pública española, cómo se sedimentaron,
cómo se fueron.
De alguna manera cristalizando en las propuestas estratégicas
de distintos grupos políticos
y cómo se terminaron convirtiendo en la gran estrategia
del Estado español condicionando las decisiones de los gobiernos.
Ahí el marco teórico no es un adorno,
es el corazón de una propuesta explicativa
y la metodología en consecuencia debe decir
cómo vamos a rastrear esas ideas en las fuentes.
Una forma muy sistemática en la que nosotros lo planteamos,
y esto sirve como una plantilla mental,
es que íbamos a articular en análisis en tres operaciones metodológicas.
Narrativa, conceptual y contextual.
Primero íbamos a identificar las narrativas dominantes
de los actores españoles
que proponían intervenir en América Latina
con sus mitos, sus tramas y sus guiones interpretativos
respecto de la realidad latinoamericana después íbamos
a identificar y a estudiar los conceptos
que estructuraban esas narrativas como civilización raza derecho marina
soberanía orden decadencia regeneración y tercero íbamos
a situar.
Todo esto en su contexto.
Quién hablaba, dónde hablaba, ante quién, con qué intereses,
con qué redes de poder,
en qué coyuntura política,
con qué adversarios discursivos y cómo defendía así la intervención
o la no intervención de España
en las antiguas colonias de América Latina.
Con esa tríada narrativa, concepto, contexto,
edificamos una metodología más o menos elegante,
elegible y potente que convenció a las distintas instituciones
a las que presentamos el proyecto para darnos los fondos,
por ejemplo.
Bien.
Pues en realidad con esto estamos cerrando
el recetario completo del proyecto.
Ya lo hemos ido viendo.
Necesitamos una justificación clara,
un objeto acotado, preguntas bien jerarquizadas,
una hipótesis si es que sirve como una brújula,
un párrafo de fuentes que.
Nos permita demostrarle al lector que tenemos información
para poder contestar nuestras preguntas
y finalmente un estado de la cuestión y un marco teórico solventes
si uno domina esta estructura puede dedicar su energía
a lo importante a pensar bien a buscar bien a leer con inteligencia
a comparar con audacia a escribir con claridad.
A dejarse llevar ya por la parte más agradable que es
hacer la investigación y no tanto este ejercicio farragoso
difícil de elaborar un proyecto que como os he dicho
no es divertido pero sí sí que es muy útil
no y cierro con una imagen que a mí me gusta
mucho porque resume el sentido de todo esto investigar
el pasado es como bucear cuando miras desde fuera sólo ves la superficie
ves tu reflejo proyectas tus ideas sobre el pasado.
A veces el pasado, sobre todo en términos ideológicos,
se utiliza como un espejo complaciente.
Antes todo era peor,
ahora somos superiores, el mito del progreso,
pero cuando uno mete la cabeza en el agua,
desaparece el reflejo y aparece un mundo extraño,
colorido, inesperado.
Lleno de criaturas que no se parecen a uno ni a los prejuicios de uno.
Cuanto más buceas,
más te sorprende la diferencia del pasado, de sus recovecos
y de sus contradicciones.
Lo que yo os he dado en estas sesiones
es una receta que puede parecer un poco aburrida, incluso tediosa,
pero funciona como una bombona de oxígeno.
No os dice qué vais a encontrar bajo el agua,
os da las condiciones para poder bucear,
para poder bajar, para poder permanecer allí un rato,
mirar con precisión a vuestras fuentes
y volver con algo valioso.
A partir de esta estructura
para elaborar un proyecto ya podéis daros a la tarea de bucear,
de desplegar vuestra creatividad y vuestra imaginación
para haceros preguntas que merezcan la pena,
que os entusiasmen.
Y cuya contestación sea realizable.
Y esta es la clave final,
que lo que imagináis pueda convertirse en un trabajo real,
en una investigación real, con preguntas respondibles,
con fuentes disponibles, con una conversación historiográfica
que de verdad sea relevante y con un marco teórico
que os permite interpretar el pasado sin reducirlo a ese espejismo
narcisista.
Así que sin más preámbulos, cierro estas sesiones,
nos vemos en el siguiente paso ya con vuestros proyectos concretos,
bien afinados, con sus objetos, sus preguntas y sus fuentes.
Un abrazo a todos y gracias.