Bien, vamos a ir directamente a la primera de las secciones
que os había prometido explicar, cómo definimos una justificación
y, sobre todo, un objeto de estudio para nuestra investigación.
Y digo sobre todo
porque, aunque ambos elementos son muy importantes,
en la práctica lo que más suele decidir
si un proyecto es viable o no es la calidad
con que propongamos el objeto de estudio, la claridad del mismo,
su acotación y su capacidad para orientar todo lo demás.
Pero vamos con la justificación.
¿Por qué importa hacer una buena justificación?
¿Qué es la justificación, para empezar?
En términos muy sencillos,
son los dos o tres primeros párrafos de un proyecto
y también de un buen artículo que tienen que demostrarle al lector
que el tema que estamos abordando es relevante,
que no estamos hablando de algo por puro capricho
o por curiosidad erudita o coleccionista.
Es verdad que encontraréis historiadores que sostienen
que el pasado es valioso por sí mismo y en un sentido amplio esa afirmación
tiene algo de cierto
pero como postura disciplinar es problemática sobre todo
si queremos elaborar un proyecto que sea evaluado por una institución
por un tribunal o por una convocatoria competitiva
la unión europea no se va a gastar dinero en algo que no considere útil
para el debate público para la política pública.
Aquí os recomiendo de manera muy encomiástica un librito corto
que se llama Manifiesto por la Historia de David
Armitage y Joe Gouldy.
Ellos plantean una idea bastante útil para lo que nos interesa.
Si uno se limita a rescatar datos del pasado porque les resultan curiosos,
sin formular una pregunta que les dé vigencia,
se parece más a un anticuario
o a un erudito que a un historiador en sentido pleno.
Es decir, yo puedo coleccionar monedas romanas
o acumular estampas, cartas y objetos vinculados a Bolívar
y eso no me convierte necesariamente en investigador.
Me convierte en alguien apasionado por el pasado, sí,
pero la investigación histórica no puede agotarse en esa pasión
por el dato.
Desde la tradición clásica de la disciplina,
y aquí podríamos citar desde Ranke hasta Marc Bloch,
la historia se ha concebido
como el estudio de los seres humanos en el tiempo,
y sobre todo como una forma de conocimiento que se utiliza
para diagnosticar fenómenos del presente a partir del pasado,
y con ello pensar el futuro con un poco más de sentido crítico
y de libertad.
Por eso las preguntas históricas se formulan siempre
desde el presente.
No significa que solo tengamos que estudiar las cosas actuales,
ni mucho menos, ni que todas las investigaciones
tengan que estar orientadas por la política inmediata.
Significa que incluso
cuando estudiamos fenómenos aparentemente remotos o específicos,
tenemos que poder explicarle al lector exactamente.
¿En qué sentido lo que hacemos conversa con preocupaciones vivas,
ya sean éticas, sociales, culturales, económicas o políticas?
Pongo un ejemplo deliberadamente poco espectacular.
Oye, estudiar los hábitos domésticos de las familias indígenas
en el primer México republicano puede parecer irrelevante
para un observador superficial.
Y sin embargo, entender modelos de familia alternativos
al modelo burgués occidental de familia nuclear dominante.
Puede ayudarnos a reflexionar en el presente
sobre cómo evoluciona la familia como institución social,
cómo se articulan roles de género,
cuidados, jerarquías, economías del hogar, etc. Es decir,
sí que concierne este tema que parece remoto al presente,
aunque sea de forma indirecta y sofisticada,
porque estamos en un momento en que los modelos de familia cambian
y necesitamos entender modelos de familia pretéritos.
La justificación, por tanto, tiene dos funciones.
Una es disciplinar, mostrar que la historia
es una ciencia social con capacidad interpretativa,
y la otra es utilitaria.
Cuando pidáis becas o financiación,
muchas instancias quieren saber que el dinero invertido
en una investigación histórica incide en problemas públicos relevantes.
La Unión Europea, por ejemplo, suele pedir que conectemos
nuestras investigaciones con preocupaciones de gobernanza,
de seguridad, de migraciones,
de desigualdades, de transformaciones culturales,
muchas de ellas vinculadas, por ejemplo,
con la Agenda 2030.
De hecho, nosotros, yo y mi equipo, presentamos hace un tiempo
un proyecto de Horizonte Europa, en una convocatoria tipo maricurí,
y sabíamos que la justificación debía establecer una conexión clara
entre el trabajo historiográfico y una preocupación contemporánea.
En ese proyecto yo utilizaba una imagen comparativa,
en la que se inspira, por cierto,
esta ilustración que he puesto, que está hecha
con inteligencia artificial, En este proyecto,
como digo, utilizaba la imagen comparativa.
Por un lado, el bombardeo de Valparaíso en 1866,
en el marco de la guerra entre España y un bloque sudamericano,
en el que Chile contó con aliados como Perú,
Ecuador y Bolivia.
Y por otro, los bombardeos contemporáneos de Ucrania
con la invasión putinista del país.
A primera vista alguien podría decir que esto es incomparable.
Escalas de violencia distintas, tecnologías muy diferentes,
contextos históricos muy lejanos entre sí
y sin embargo el gesto intelectual de nuestro proyecto
era precisamente el contrario.
Advertir que existen patrones históricos que atraviesan ambos casos
y que uno de esos patrones es el conflicto posimperial.
Cuando un imperio colapsa, decía, pueden ocurrir cosas diferentes.
En algunos casos se consolidan relaciones relativamente cooperativas
entre estados emergentes,
entre los estados que se han independizado
y el antiguo centro imperial.
Nadie imagina hoy una guerra entre el Reino Unido y Canadá o Australia,
pero en otros casos el colapso deja escenarios de conflicto crónico
y en ocasiones el antiguo centro intenta reconquistar
o restablecer esferas de influencia
sobre el espacio que antes controlaba.
Hoy esto es muy visible en la política internacional.
Se observa en Rusia respecto al espacio postsoviético.
Se observa con matices muy distintos en Turquía en ciertas áreas
de su vecindad regional.
Se discute también en torno a China y su búsqueda de hegemonía regional
o de reconquista de espacios como Taiwán.
El punto que nosotros subrayamos en el proyecto
fue que estas dinámicas generan conflicto
y tienen raíces históricas que los historiadores
podemos ayudar a iluminar y lo que le prometimos
a la Unión Europea es que si entendíamos mejor
las razones que habían llevado a España
a intervenir y declararle la guerra a sus antiguas colonias
podíamos entender mejor los conflictos en el mundo
postsoviético contemporáneo y esto que quería decir
pues que estudiando el intervencionismo español
decimonónico un caso histórico.
Ayudábamos a construir un pensamiento político crítico
en torno a problemas geoestratégicos
del presente eso es la justificación esa es la lógica
de una justificación que se puede condensar en un párrafo
es simplemente explicarle al lector.
Porque lo que voy a estudiar,
el objeto que me dispongo a declarar,
tiene su importancia para reflexionar sobre cuestiones
que atañen a la vida pública, a la vida social,
a la vida ética y moral de las sociedades contemporáneas, ¿no?
Bueno, hasta aquí la justificación,
que como decía, debe ser de dos o tres párrafos,
no más.
Junto a este vídeo yo subiré en los portales de las asignaturas
los ejemplos de proyectos exitosos
que han tenido este tipo de justificaciones.
Pero bueno,
como decía, la justificación al final tiene que abrir el telón,
pero no revelar toda la obra.
Vamos ahora al elemento probablemente más importante
de todo proyecto de investigación,
que es el objeto de estudio, el gran protagonista,
como digo, de nuestro proyecto.
Aquí sí quiero que prestéis una atención muy especial
porque uno de los errores más comunes en el TFG,
en el TFM e incluso en la tesis doctoral
es confundir un problema general propio de la justificación
con un objeto de estudio.
La justificación puede decir, me interesa la memoria imperial
en la España contemporánea, por ejemplo,
como un campo problemático muy amplio.
Me interesan los recuerdos colectivos del pasado imperial en América
que han tenido los españoles durante los últimos 200 años.
Eso me parece perfecto.
Es un problema amplio, una preocupación legítima,
con interés público.
Pero no es todavía un objeto de estudio es demasiado vasto
demasiado fenoménico con demasiadas manifestaciones
distintas a lo largo de los siglos para convertir esa preocupación
en investigación tengo que hacer un gesto de acotación de delimitación
y eso significa identificar dentro de ese campo general
un protagonista concreto un recorte temporal espacial y temático
que sea realizable si yo digo voy a estudiar
cómo se forjan las memorias del imperio en españa
durante los últimos 200 años nadie es sensato va a creerse
que eso es abordable en seis meses ni en un año.
Ni muchas veces en cuatro años,
ni siquiera, porque ese problema contiene decenas
de posibles investigaciones distintas.
Podría investigar la memoria del imperio español en el cine,
la memoria del imperio en textos de intelectuales del siglo XIX,
la memoria del imperio en rituales y protestas públicas
vinculados al 12 de octubre.
Todo eso, todas esas manifestaciones fenoménicas de este gran problema
con el que he justificado mi investigación,
el de la memoria imperial en España,
puede dar objetos de estudio distintos.
Por ejemplo, un objeto de estudio podría ser analizar
cómo las representaciones del pasado imperial incidieron
en los debates constitucionales de 1812.
Y en el intento de construir un imperio parlamentario
que se lleva a cabo en las Cortes de Cádiz.
Otro objeto de estudio radicalmente distinto sería
estudiar los significados políticos atribuidos al 12 de octubre
en un periodo concreto, por ejemplo, entre 2008 y la actualidad,
analizando los discursos de los partidos,
también de la prensa, de los colectivos de migrantes,
de instituciones y asociaciones como la Fundación Civilización Hispánica.
Otro objeto de estudio distinto
sería examinar la representación del imperialismo,
como he dicho, en una película específica,
como también La lluvia, o en un conjunto muy acotado
de películas y reconstruir qué genealogías ideológicas
movilizan cada una de estas.
Otro objeto de estudio sería estudiar
cómo una cultura política contemporánea concreta,
pongamos un partido o un movimiento como Vox o Podemos,
utiliza imaginarios imperiales o anticoloniales
y de dónde proceden esos imaginarios.
Bueno, fijaos que lo que quiero que entendáis es
que todos estos objetos pertenecen al mismo campo problemático general.
Al problema de la memoria imperial en España y su carácter poliédrico,
disfuncional, polarizado.
Pero son investigaciones distintas, con fuentes distintas,
con escalas distintas, con tiempos distintos.
Y por tanto, elegir el objeto de estudio
no es un formalismo.
Es el acto central que define la viabilidad de todo proyecto.
¿Cómo se enuncia un objeto de estudio?
Idealmente en una frase o en un párrafo breve.
Tiene que quedar claro qué voy a estudiar,
dónde voy a estudiarlo, cuál es la localización,
cuándo voy a estudiarlo, cuál es la localización temporal,
es decir, localización geográfica y temporal,
y con qué delimitación básica.
Os pongo el ejemplo de un proyecto real.
En uno de los proyectos
que nos concedieron en la Agencia Nacional de Investigación
y Desarrollo de Chile,
que probablemente os adjuntaré junto al vídeo, decíamos algo así.
Decíamos que íbamos a analizar las ideas y representaciones culturales
que definieron la política intervencionista de la monarquía
española en Chile, Perú y Ecuador
durante el periodo isabelino de 1833 a 1868.
Ahí ya está todo.
Protagonista, que son las ideas y representaciones
que modulan la cultura política del intervencionismo español,
espacio, Chile, Perú y Ecuador, tiempo, 1833-1868.
Y luego, si hace falta, como veis en el ejemplo,
También utilizamos un par de frases
para aclarar qué entendemos por cada uno de esos elementos,
describir un poco mejor a nuestros protagonistas,
describir un poco mejor
por qué hemos elegido ese contexto espaciotemporal y poco más.
El objeto de estudio tiene que funcionar de este modo
como un centro de gravedad.
Si lo definimos mal, la investigación se termina dispersando.
Si lo definimos demasiado grande, se vuelve inabarcable.
Si lo definimos de forma demasiado ambigua,
no sabremos bien qué leer, qué fuentes buscar
ni qué argumento construir.
Aquí me gusta mucho una analogía que puede sonar un poco rara,
un poco prosaica,
pero que funciona.
Mark Turner, en un libro que se llama La mente literaria,
dice que el pensamiento científico y el pensamiento narrativo
tienen más puntos en común de lo que creemos.
¿Por qué?
Porque una buena narración define un protagonista y una pregunta,
y todo lo que ocurre en el relato sirve para responder a esa pregunta
en torno a un protagonista específico sin desviarse.
Pensad en el cuento de Caperucita Roja.
La pregunta en este es sencilla.
¿Llegará Caperucita sana y salva a casa de su abuelita?
Todo lo que aparece, el lobo, el camino,
la propia abuelita, el leñador, tiene sentido porque ayuda
a contestar esta pregunta.
Nadie se pasa media hora contando el pasado del lobo,
ni describiendo durante diez páginas cómo era la economía rural
del bosque, porque eso sería otra historia,
otro objeto, otra pregunta, otra investigación.
Una investigación, salvando las distancias,
se parece mucho a eso, a Caperucita.
El objeto de estudio es el protagonista
y la pregunta de investigación es el eje.
Si yo digo, quiero entender cómo ciertas representaciones
del pasado imperial incidieron en la constitución de Cádiz,
mi investigación no puede dedicarse a escribir 50 páginas
sobre las reformas borbónicas del siglo XVIII.
Podré dar un antecedente breve, sí,
Pero tengo que ir directamente al núcleo.
¿Qué relatos sobre el imperio circulaban en Cádiz?
¿Cómo se movilizaban?
¿Y qué efectos tenían en las propuestas políticas concretas
de los constitucionalistas de 1812?
Lo mismo con cualquier tema.
Si digo quiero estudiar la idea de España
en México, eso es muy amplio.
Pero si digo quiero estudiar la idea de España en un autor concreto
como Lucas Alamán o en un partido concreto
como los conservadores mexicanos o el Partido Revolucionario Institucional
, entonces ya empiezo a tener un objeto verdaderamente viable,
un protagonista más claro y abarcable para la historia.
Y aquí hay un problema práctico real
y quiero ser honesto.
Definir el objeto de estudio exige mucha lectura,
pero leer sin objeto produce dispersión.
Definir objetos sin leer puede llevar a un objeto mal planteado.
Entonces no hay una fórmula mágica,
lo que hay es un proceso.
Empezar por un área amplia que nos interesa,
intuyo que me interesa, pues eso, la idea de España en México,
empezar a leer de forma exploratoria fuentes
y poco a poco ir encontrando un recorte que sea a la vez nuevo,
abarcable y apasionante.
Oye,
pues resulta que es interesantísimo lo que pensaba Leopoldo Cea,
este intelectual mexicano,
de la segunda mitad del siglo XX sobre España.
Me voy a centrar en eso, ese va a ser mi objeto,
es algo abarcable que puedo hacer en los tres meses de un TFG
o en el año de un TFM.
En fin,
y digo que, y esto es muy importante,
cuando definéis un objeto de estudio tiene que entreteneros,
que apasionaros.
Al contrario que estas charlas tan aburridas que estoy haciendo,
el objeto de estudio tiene que ser divertido
porque investigar es muy duro, exige muchas horas de lectura,
sacrificios, frustraciones y recompensas materiales
generalmente escasas.
Si queréis haceros ricos, no investiguéis.
La recompensa suele ser más bien de tipo.
Espiritual, intelectual, comprender, aprender, construir conocimiento.
Por eso, si el objeto no nos interesa de verdad,
es mejor cambiarlo a tiempo.
Así que, primer paso, definid un objeto realizable,
acotado, claro, que pueda enunciarse con precisión.
Hacedlo de manera que os permita tener siempre presente
qué preguntas vais a hacer, qué fuentes vais a buscar
y qué argumentos vais a construir sin perderos
en una cacofonía de temas.
Pensaba avanzar ahora hacia las preguntas de investigación,
pero me he extendido, así que vamos a dejar
para el siguiente vídeo todo lo concerniente
a este nuevo apartado.
Espero que os haya ayudado este segundo vídeo
y os doy las gracias por vuestra atención.