Tenemos el honor de tener esta tarde en este seminario de filosofía
a la profesora Ángeles Perona.
Ella es catedrática del Departamento de Lógica
y Filosofía Teórica de la Universidad Complutense de Madrid.
Es autora de numerosísimos artículos y contribuciones en revistas
y en editoriales de prestigio.
Ha liderado proyectos de investigación en convocatorias
competitivas y entre los temas sobre los que ha trabajado.
Cabe destacar reflexiones recientes sobre injusticia epistémica,
vulnerabilidad cognitiva y lo que ella de manera original
ha llamado activismo epistémico.
También cabe destacar sus estudios sobre filósofos representantes
del pragmatismo americano,
por ejemplo Richard Rorty, Hilary Putnam y Richard Bernstein.
Solo por citar alguna publicación reciente
como ejemplos de su trabajo sobre estos temas,
pueden tenerse en cuenta Cognitive Vulnerability,
Fallibilism, Distrust and Disagreements,
publicado en un volumen colectivo en la editorial de Gruiter,
o Pessimistic Fallibilism and Cognitive Vulnerability,
Richard Rorty, as an example,
en el European Journal of Pragmatism y finalmente, como ejemplo,
el papel de la argumentación en la desactivación de los prejuicios
y de la injusticia epistémica en la revista iberoamericana
de argumentación.
Y sin más, pues te damos ya la palabra, Ángeles.
Muchas gracias de nuevo por estar aquí.
Muchas gracias a ti, Cristina, y a todos los responsables,
todas las personas responsables del programa de doctorado
del Seminario de Filosofía por haber me invitado.
Voy a empezar sin más.
Si veis que no se oye o pasa algo, ya me lo diréis.
Voy a hablar de algo en lo que estoy trabajando
en los últimos tiempos y es en el empeño
de que es necesario distinguir entre sesgos y prejuicios.
Este trabajo de análisis conceptual
lo vinculo con el concepto de vulnerabilidad cognitiva
en la medida en que considero que los sesgos
y los prejuicios son manifestaciones de la vulnerabilidad cognitiva.
Que es una categoría que hemos instituido
en un equipo de investigación que llevamos trabajando
muchos años en la Universidad Complutense de Madrid
y actualmente tenemos un proyecto de investigación
en el segundo sobre la categoría de vulnerabilidad cognitiva.
Y consideramos que es una categoría que pone de manifiesto
una característica fundamental de la racionalidad humana
y es eso, que es vulnerable en las interacciones cognitivas.
Uno de los libros que ha tenido la amabilidad Cristina Corredor
de citar, una de las obras de mis publicaciones,
es esta que estáis viendo en estos momentos
y que es un capítulo del libro que veis aquí
y que lo publicamos como para recoger un poco
los resultados finales del proyecto de investigación anterior
que tuvimos sobre el concepto de vulnerabilidad cognitiva.
Voy a presentar brevemente este concepto
o esta categoría un poco para aclararla
porque a veces se usa también en el campo de la psicología clínica
y desde luego en nuestro caso
lo utilizamos no en el campo de la psicología clínica
sino en el campo de la epistemología.
Y con vulnerabilidad cognitiva,
pues como he dicho antes, aludimos a una condición epistemológica
del conocimiento humano que tiene que ver con una serie
de factores que acompañan a nuestras prácticas cognitivas
y que condicionan la adquisición
y el desarrollo de todo conocimiento humano,
incluida aquí la investigación científica.
¿Qué factores son los que yo destacaría?
En este caso digo yo porque dentro del equipo de investigación
que trabajamos en la caracterización del concepto de vulnerabilidad
cognitiva, pues no todo el mundo trabaja en los mismos factores.
Entonces yo presento hoy aquí los factores característicos
de la vulnerabilidad cognitiva que yo he trabajado y estoy trabajando.
Entonces, el primero de todos y el más importante
de esos factores que caracterizan a la racionalidad humana
como siendo vulnerable en las prácticas cognitivas
es el falibilismo.
Luego hablaré un poco de él.
Otro factor importante que está conectado con el primero,
con el falibilismo, es la confianza o desconfianza epistémica,
que yo la he trabajado en dos campos distintos.
Uno, Es la confianza o desconfianza epistémica que se puede tener
a propósito de los productos cognitivos por antonomas
y las teorías científicas.
Y ahí tenemos el problema tan actual de la desconfianza epistémica
sobre las teorías científicas,
el problema del negacionismo científico.
Y otro campo donde se expresa la confianza o desconfianza
epistémica afecta no tanto a los productos cognitivos
cuanto a determinados sujetos de conocimiento.
Y eso ha sido especialmente trabajado en el campo
de las injusticias epistémicas que inauguró Miranda Flicker
con su famoso libro titulado "Injusticia epistémica".
Y que es el tipo de desconfianza en este caso
que afecta a determinados colectivos identitarios,
a las mujeres, a las personas a las que se las identifica
por una determinada raza, un determinado color de piel,
por ejemplo.
Otro factor de vulnerabilidad cognitiva
es la cuestión de los desacuerdos.
De cómo solventar los desacuerdos y cómo alcanzar acuerdos,
la dificultad que hay para eso.
Y por último, lo último que estoy trabajando
es precisamente de lo que voy a hablar hoy,
el carácter sesgado de la actividad cognitiva.
De todas maneras, lo que sí quiero dejar también claro
en esta breve caracterización de la vulnerabilidad cognitiva
es que, aunque yo ya he marcado negacionismo, desconfianza,
Esto que he marcado es todo realmente negativo,
pero la vulnerabilidad cognitiva no implica solo daños cognitivos,
no implica por tanto derrotismo epistemológico.
Con la categoría vulnerabilidad cognitiva
lo que pretendemos es.
Mostrar la necesidad
de tener presente las limitaciones de nuestras capacidades cognitivas
y de las condiciones para ejercerlas.
Y entre esas limitaciones está el riesgo de cometer errores,
los daños que se pueden derivar de los errores
o de un exceso de desconfianza o de una imposibilidad
de resolver desacuerdos, etc., etc.,
Pero esta característica de la racionalidad humana,
la vulnerabilidad cognitiva,
implica tanto el riesgo de daños como la posibilidad del éxito cognitivo.
La vulnerabilidad cognitiva es una posibilidad,
no es un destino de las actividades cognitivas
de los seres humanos.
Luego, por otra parte, la vulnerabilidad cognitiva
es una manifestación de la vulnerabilidad humana
en general.
Esto implica, desde mi punto de vista,
en el enfoque que yo desarrollo, que nuestros sistemas
de creencias epistémicas se dan en el seno de formas de vidas
en el sentido bidiestemiano del término.
Luego, aunque sea de forma muy rápida,
lo recogeré esto, porque tiene implicaciones importantes.
En todo caso, lo que adelanto ahora
es que nuestros sistemas de creencias,
ya sean creencias de conocimiento cotidiano,
pero de forma muy destacada,
también las creencias de las investigaciones científicas,
están relacionadas con lo que ocurre en el resto de la vida,
con nuestras actividades cotidianas.
Y por eso las vulneraciones y perjuicios
que las personas o los colectivos sufren
en el estrato social y político de las formas de vida humana,
aumentan el riesgo de sufrir perjuicios cognitivos.
Y viceversa,
los grupos que están marginados desde el punto de vista cognitivo,
porque por ejemplo no se les otorga credibilidad,
en sus prácticas cognitivas,
esos grupos tienen más riesgos de sufrir daños y perjuicios sociales
y políticos.
Es decir, que el reparto desigual de la vulnerabilidad general
en la vida social alimenta la vulnerabilidad cognitiva
y viceversa.
Vamos, con esto lo que hago es situar un poco desde donde hablo,
porque yo trabajo siempre en realidad,
mis investigaciones tienen que ver con cuestiones de epistemología,
pero siempre conectadas con filosofía política.
Bueno, pues como he dicho antes, antes he mencionado
que uno de los factores más importantes.
De la vulnerabilidad cognitiva es el falibilismo.
La noción de falibilismo
fue introducida en la filosofía por un filósofo estadounidense,
un pragmatista, Charles Sanders Peirce,
y luego también es muy conocido
a propósito de quien ha elaborado la noción de falibilismo,
otro filósofo que se llama Karl Popper.
Tienen distintas versiones del falibilismo
porque en realidad tipos de falibilismo hay muchos,
pero sí que podemos encontrar algunos rasgos comunes.
El falibilismo o adoptar un punto de vista falibilista
supone considerar que en todas nuestras actividades racionales,
yo voy a destacar aquí estas dos características que mencioné,
que he recogido en la presentación, hay más,
pero las dos ideas básicas que quiero destacar hoy,
que serían comunes a las distintas propuestas
falibilistas para entender la racionalidad humana,
pues la primera, como digo,
es la idea de que el error y la duda forman parte de cualquier actividad
humana considerada racional.
Como por ejemplo el conocimiento, la investigación científica también.
Y la segunda característica que quiero destacar
es que es imposible adoptar
lo que un neopragmatista más contemporáneo, Hilary Padman,
denominó el punto de vista del ojo de Dios.
Es decir, Esto ya supone dos tesis contrarias
realmente a la manera tradicional, desde luego la modernidad,
la epistemología moderna, con Descartes,
con Locke, incluso con Kant,
y desde luego con epistemólogos que los sostuvieron en en el siglo XX,
como toda la epistemología del círculo de Viena,
pues como digo, esto se opone a esa visión
tradicional de la racionalidad humana
que consideraba que para alcanzar un conocimiento racional,
por ejemplo, lo que había que conseguir es que ese conocimiento
tuviera una verdad libre de duda y error,
una verdad que fuera eterna e inmutable.
Y para eso se ofrecía un fundamento,
una justificación que fuera un fundamento absoluto,
de tal manera que esa verdad se convirtiera en eterna.
Eso equivalía a adoptar el punto de vista del ojo de Dios,
el punto de vista desde ningún sitio,
un punto de vista exento, libre de cualquier condicionamiento.
Bien.
Bueno, eso hizo crisis
y una manera de salir de la crisis fueron las propuestas falibilistas,
que tienen estas dos ideas básicas que acabo de exponer.
Bueno, pues la noción de sesgo tiene relación con dos,
con la idea de que es imposible
adoptar el punto de vista del ojo de Dios.
Nuestro punto de vista siempre es sesgado,
es lo que voy a sostener aquí.
Y eso no es necesariamente malo.
Y el prejuicio, en cambio,
tiene relación con un determinado tipo de error
y con un determinado tipo de sesgo.
Pero la característica distintiva del prejuicio es que es un tipo de juicio
que contiene un error.
Y el error tiene que ver con uno.
Con la idea de que el error forma parte
del conocimiento humano.
Bueno, pues teniendo esto en cuenta,
simplemente voy a decir ahora que el objetivo general,
un poco por si adquiere más significado
lo que voy a sostener, el objetivo general.
De mi investigación es mostrar que estos dos conceptos
son diferentes entre sí aunque van entrelazados
en la inmensa mayoría de las ocasiones.
De fondo, el problema filosófico de fondo que me mueve para trabajar
en esta distinción es entender mejor la racionalidad humana,
al margen, como he dicho antes,
de la tradición clásica.
¿Qué preguntas se vuelven relevantes aquí?
Por ejemplo, ¿cómo entender la racionalidad humana
si asumimos que no podemos eliminar todos los errores de una vez?
Cómo entender que puede haber conocimiento verdadero,
pero al mismo tiempo que no sea cierto,
seguro e inmutable.
Y la segunda cuestión, de fondo,
es si se puede conocer y actuar racionalmente al margen
del lugar en el que estamos y sus condicionamientos,
al margen de los condicionamientos del contexto en el que estamos.
Esto lo conecto con dos objetivos filosófico-políticos y sociales,
que son encontrar las vías para hacer frente
a las injusticias epistémicas y en general a la desinformación.
Este es el marco general en el que trabajo.
Entonces, si ahora vamos a la cuestión del error,
puesto que quiero distinguirlos,
pues creo que hay que caracterizar mínimamente el error.
Entonces, tipos de errores hay muchísimos, muchísimos,
y las fuentes del error pueden ser también muy amplias, ¿no?
Desde el funcionamiento de nuestras facultades,
la estructura de los juicios, las argumentaciones,
las interpretaciones de datos, el equipamiento técnico,
todo eso pueden ser fuentes de errores.
Fuentes de errores que nos mueven a la duda.
Perdón.
Pero en todo caso, en las actividades cognitivas,
muy especialmente en la investigación científica,
lo que hay es un intento de eliminar al máximo el riesgo de error
y de reducir al máximo la duda respecto a la validez
del propio conocimiento.
Sin embargo,
eso no se puede eliminar.
Eso ya lo hemos aprendido en la historia de la ciencia,
por ejemplo.
Por eso decimos que el error y la duda forma parte
del conocimiento de cualquier actividad racional,
pero el conocimiento
y desde luego la investigación científica también.
Por tanto, la posibilidad del error es consustancial
a nuestras actividades.
Tiene distintas fuentes, como he dicho antes, y en la medida
en que es consustancial no está fuera del espacio
de lo racional.
Está todo el tiempo metido en nuestras actividades racionales
como posibilidad.
Lo que añaden los falibilistas no es simplemente la idea
de que tenemos que ser conscientes del riesgo del error,
sino que las epistemologías falibilistas lo que añaden
es que el error tiene una función positiva.
Y efectivamente el error tiene una función positiva
porque nos permite aprender.
Nuestro conocimiento avanza gracias al descubrimiento de los errores.
No tanto porque captemos
o porque elaboremos una representación,
una teoría que represente especularmente
cómo es la realidad en sí,
sino porque nuestras teorías, en la medida en que fallan,
nos permiten aprender lo que hemos hecho mal.
Esto ha sido sistematizado por falibilistas como Popper
o como Peirce bajo una estructura metodológica
que se conoce como el método de ensayo y eliminación de errores.
No voy a abundar más en esto por razones de tiempo,
pero si luego hay alguna pregunta al respecto, pues nada,
seguiré con ello.
Bien, respecto a la noción de sesgo.
He dicho antes que sesgo tiene relación
con la segunda característica que he destacado del falibilismo,
de la concepción falibilista de la racionalidad humana,
y es que es imposible adoptar el punto de vista neutro,
del ojo de Dios.
¿Qué implica esto?
Esa tesis del falibilismo implica que el sujeto,
los sujetos de conocimiento, no es un sujeto abstracto,
neutral, independiente de todos los factores que lo rodean.
Dicho técnicamente, el sujeto de conocimiento
no consigue nunca abstraerse de factores
de lo que técnicamente se ha venido llamando contexto de descubrimiento.
En la epistemología clásica se consideraba que bastaba
una condición para alcanzar, elaborar teorías verdaderas,
era que no intervinieran factores psicológicos,
históricos, sociales, políticos,
algo que se consideraba subjetivo versus objetivo,
y se consideraba propio del contexto de descubrimiento.
Había que centrarse en características propias
del contexto de justificación para conseguir eliminar el error
y la duda del conocimiento.
Pero lo que hemos aprendido
es que los factores del contexto de descubrimiento
no se pueden eliminar porque los sujetos de conocimiento
están en esos contextos.
Los sesgos son elementos psicológico-cognitivos,
de hecho hay un montón de bibliografía
a propósito de la noción de sesgo y la inmensa mayoría
de la bibliografía fuente es del ámbito de la psicología cognitiva.
Si es cierto que luego esa información
se integra en estudios filosóficos y de otros ámbitos,
pero la fuente científica es la psicología cognitiva.
Por tanto, un sesgo o los sesgos son factores psicológicos cognitivos
del contexto de descubrimiento.
Y lo que he encontrado es que incluso
en los mejores estudios sobre los sesgos,
como los que cito aquí, son tres, los que cito
pero hay muchísimos más, incluso en esos estudios
que son magníficos se identifica sistemáticamente sesgo con prejuicio
y con error.
En el texto de Laura Flores Anarte,
que es un estudio estupendo, en el estudio,
este es el más reciente que he leído,
¿por qué pensamos lo que pensamos?
Que es magnífico, es un estudio magnífico,
donde ordenan un montón y nos presentan
y nos explican en qué consiste cada uno de los sesgos que recogen,
son estupendos.
Pero acaban identificando sesgo con prejuicio y con error.
En el caso de Miranda Fricker, en el libro que he citado antes,
Injusticia epistémica, que está traducido al castellano,
por cierto, también se produce esto mismo.
Desde mi punto de vista,
esa identificación genera problemas para quienes,
como los autores y autoras que cito aquí,
para quienes luchan contra la desinformación,
el negacionismo y las injusticias epistémicas.
Es decir, que la identificación entre sesgo,
prejuicio y error lo que hace es debilitar la lucha intelectual
contra la desinformación, la injusticia epistémica
y el negacionismo.
¿Por qué?
Pues porque la identificación, lo que sostengo
es que la identificación sistemática entre sesgo, prejuicio y error
vuelve oscura.
La imagen de la racionalidad en relación con la idea
de que es imposible adoptar el punto de vista del ojo de Dios.
Estos autores
y autoras que la identifican parece que estén defendiendo
que se puede alcanzar un conocimiento sin sesgos,
sin prejuicios y sin errores,
lo cual equivale a adoptar el punto de vista del ojo de Dios.
Lo cual equivale a que incurren en contradicción,
puesto que en los tres ejemplos que he citado,
pero hay más, se suman al falibilismo,
por un lado, por tanto, no podemos alcanzar el punto de vista
del ojo de dios y por otro lado en esas tres ejemplos que he recogido
se reconoce el valor de los estudios psicológicos cognitivos
como fuente que indican que los sesgos son adaptativos
es decir algo positivo que no todos los sesgos
son negativos.
Ni comportan error automáticamente.
Y además, lo que señalan esos estudios psicológicos
es que son ineliminables.
Hay una serie de sesgos que son ineliminables,
por lo menos en el estado evolutivo de la especie actualmente.
Entonces, ¿cómo al mismo tiempo buscamos acabar
con algo que es ineliminable y que reconocemos
que es ineliminable?
Entonces, hay un error en la argumentación,
por ejemplo, yo lo he trabajado de Miranda Fricker.
Miranda Fricker hace un análisis magnífico
sobre injusticias epistémicas, pero ella propone como manera
de luchar.
Contra las injusticias epistémicas,
la necesidad de neutralizar los sesgos, prejuicios y errores.
Lo mete todo en un mismo saco.
Para así, dice ella, eso tengo la cita,
tengo la página, para así alcanzar la justicia y la verdad en singular,
absoluto.
Lo cual equivale a adoptar el punto de vista del ojo de Dios.
Eso no es una afirmación falibilista,
pero ella se reconoce como falibilista.
Por tanto, Hay ahí una confusión argumentativa que desde mi punto
de vista es necesario solventar, muy especialmente,
no solamente porque en filosofía la confusión nunca lleva
a nada bueno, y produce ruido en el pensamiento,
sino también por razones políticas.
Si queremos acabar con los sesgos, los prejuicios
y los errores que podamos vincular a eso, no podemos y partimos
de un falibilismo, no podemos adoptar el punto de vista del ojo de Dios.
Y además, como eso nos lleva a distinguir sesgos y prejuicios,
eso nos permitirá afinar el tipo de lucha epistémica
que hay que desarrollar para los sesgos
o para los prejuicios, porque son distintos,
no es lo mismo.
Bueno, espero explicarme en lo que sigue ahora
a continuación.
¿Qué alternativa propongo?
Pues una alternativa que pasa, como estoy diciendo,
por interpretar los sesgos y los prejuicios de forma distinta,
por mucho que estén conectados entre sí,
y tener siempre presente la distinción entre sesgos positivos
y negativos, que eso se olvida normalmente,
e interpretar todo eso recurriendo a una noción de Wittgenstein,
el libro más importante
de lo que se conoce como Segundo Wittgenstein,
que es Investigaciones Filosóficas, interpretar, como digo,
los sesgos como un ver cómo, que lo voy a explicar en un momento.
Por tanto, hay que tener presente
que el sesgo es ante todo un elemento cognitivo de carácter psicológico
y yo añadiría social, cuya relación con el error no es necesaria,
puesto que las investigaciones en psicología nos dicen
que hay sesgos positivos.
Al mismo tiempo hay que tener presente
que el prejuicio es ante todo un elemento epistémico,
no psicosocial, sino epistémico.
Un prejuicio es un tipo de juicio erróneo,
mientras que un sesgo es un factor psicosocial.
Es distinto.
Antes de pasar a explicar cómo se engarzan los tres elementos,
que para eso me voy a inspirar en la explicación de Miranda Fricker,
quiero explicar esta idea de que es fructífero
interpretar los sesgos como un ver
como en el sentido virgesceniano.
Según los estudios psicológicos un sesgo es un atajo hermenéutico.
Es un atajo hermenéutico que en situaciones
en las que no nos podemos poner a pensar despacio,
porque tenemos que tomar una decisión rápidamente,
pues lo que hacemos es interpretar la situación
que estamos percibiendo,
con la que estamos interactuando de una determinada manera
para reaccionar rápido.
Por ejemplo,
si estamos en una planicie blanca de nieve,
y vemos un bulto que se mueve hacia nosotros
a una cierta velocidad,
pues tenemos el sesgo de salir corriendo por si es un oso.
Y ese tipo de sesgos son los sesgos positivos,
que son atajos cognitivos que nos permiten hacer interpretaciones.
Luego igual no era un oso, pero bueno,
el resultado de todo eso ha sido la supervivencia.
En psicología están categorizados, etc. Por tanto, nuestra percepción.
Que es como el estrato mínimo del conocimiento,
está sesgada.
Está completamente sesgada
y eso es lo que no percibimos todo al mismo tiempo,
sino que focalizamos la perfección.
Y al focalizarla también la interpretamos.
Eso es un ver cómo, en el sentido de Wittgenstein.
Es una interpretación que no se hace en el vacío, por eso Wittgenstein,
sino que se hace teniendo como recurso de fondo
el sistema de creencias propias del contexto,
de la forma de vida, que es un aparato cultural,
de la forma de vida en las que vivimos.
Bien.
De manera que los sesgos cognitivos se explican
no solo en relación con un proceso biológico
de adaptación, que es lo que han señalado las fuentes
de la psicología cognitiva, sino también a partir de la idea
de que las actividades cognitivas humanas
tienen lugar en el seno.
De alguna forma de vida, como he dicho antes,
que comporta una imagen del mundo.
Hay una serie de creencias previas
en las que somos socializados y socializadas
y de ahí es en ese contexto desde donde miramos y actuamos,
desde donde vivimos.
Bien.
Por tanto, eso lo tenemos.
Sin embargo,
también en las fuentes de psicología cognitiva
se ha dejado de manifiesto que en otros contextos
en los que no es necesario pensar rápido,
los atajos cognitivos pueden funcionar sin reflexión,
como cuando es necesario tomar una decisión rápidamente,
pero en otros contextos donde no es necesario,
seguimos operando con ese pensar rápido y eso puede producir
autoengaño, puede ser fuente de errores
de todo tipo y puede producir cerrazón mental.
Ahí es cuando están los sesgos negativos,
ahí es cuando vienen los sesgos negativos.
Bien, bueno.
Eh.
Dejo aquí la caracterización de los sesgos
y ahora voy a ver cómo se engarza con el prejuicio
y con el error.
El sesgo, ya hemos dicho que pueden ser positivos y negativos,
vamos a ver cómo se engarza.
Bueno, según Miranda Ficker,
a propósito de la investigación que hace sobre injusticia epistémica,
es un factor importantísimo
para explicar la injusticia epistémica los estereotipos.
Bien.
Mi tesis es que los sesgos se conectan con los prejuicios
a través de los estereotipos.
En concreto vamos a hablar de estereotipos identitarios
porque estamos en el contexto de reflexión
de la injusticia epistémica.
¿Qué es un estereotipo identitario?
No es ni un sesgo ni un prejuicio.
Es, según Miranda Fricker,
un tipo específico de concepción que consiste en unas imágenes
que expresan una generalización social de carácter empírico
que asocia determinados atributos con determinadas personas
o grupos de personas.
No necesariamente son negativos.
Ejemplo de estereotipo.
Las mujeres son muy meticulosas.
O, yo qué sé, los suizos son muy puntuales.
Estoy poniendo estereotipos positivos.
Entonces hay una serie de atributos que se asignan a un grupo de personas
y pretenden tener carácter empírico.
¿Cuál es el lugar del estereotipo?
La imaginación social.
Por tanto, el estereotipo se da también
como los sesgos en el plano psicológico,
cognitivo y social.
Es la imaginación social.
Los estereotipos son imágenes.
¿En qué consiste ser mujer, hombre, suizo o lo que queramos decir?
Son imágenes, no creencias en el sentido epistémico.
Lo que hacen los estereotipos es influir en nuestros juicios,
pero como señala Miranda Flicker, sin mediación doxástica,
influyen al margen de nuestras creencias.
Por ejemplo voy a poner ahora un ejemplo ya
de otro tipo ya negativo yo puedo decir yo no soy racista.
Es verdad que yo no soy racista,
tengo la creencia epistémica sobre sí misma que no soy racista,
pero cuando interactúo con personas, yo que sé,
gitanas o que tienen la piel de color oscuro,
no le doy credibilidad a sus afirmaciones.
Cometo con estas personas injusticia testimonial.
Entonces estoy operando con un estereotipo negativo
en relación con esas personas y ese estereotipo negativo
funciona al margen de mi creencia sobre mí misma
en relación con el racismo.
¿Por qué es así?
Porque el estereotipo opera en el plano psicológico-social
y su influencia es, explica muy bien
y detenidamente Miranda Fricker, afectiva y emocional.
Miranda Fricker llega a decir que los estereotipos
pueden causar un impacto visceral sobre nuestros juicios.
Un impacto visceral, dice ella.
Bueno, basta con escuchar afirmaciones
a propósito de feministas que vienen de determinados sectores actuales
para ver el impacto visceral que hay ahí.
Bien.
Pero volvamos a la cuestión cognitiva.
¿Qué función cumplen los estereotipos?
Pues los estereotipos cumplen una función anticipativa
en la forma de ver a los otros.
Y aquí utilizo ya el recurso midgesteniano.
Vemos a los otros como mujeres,
de acuerdo con el estereotipo de mujeres,
propio de nuestra forma de vida, como hombres, como inmigrantes,
como, yo qué sé, personas intocables,
como lo que queramos decir.
Los estereotipos cumplen esa función anticipativa.
Son herramientas heurísticas.
Herramientas heurísticas que nos va, y en esa medida,
perdón, en esa medida comportan un sesgo.
Los estereotipos llevan dentro el sesgo,
el ver cómo.
El sesgo, ese elemento que selecciona e interpreta,
lo que vemos se concreta colectivamente,
sale del proceso, de la percepción particular
y se concreta colectivamente en el estrato
de la imaginación social,
en ese plano que son los estereotipos.
Y entonces tienen esa función anticipativa,
es una forma sesgada de ver a los otros.
Entonces, si me van a presentar a una mujer,
ya voy con una anticipación heurística.
Si esa mujer es además negra o gitana,
puedo añadir ahí más sesgos, o los añadimos de hecho,
etcétera, etcétera, etcétera.
Pero no siempre son distorsionadores.
Si me van a presentar a una persona suiza
o a una persona, yo qué sé, de.
De espacios culturales que tienen estereotipos positivos,
pues no siempre son negativos, no siempre son distorsionadores.
Solamente son negativos los estereotipos
y el sesgo que llevan dentro, porque ya he conectado el sesgo,
cuando se manifiestan en prejuicios.
Y espero que ya haya quedado clara la conexión,
no solamente la conexión entre sesgo y estereotipo,
sino ya con el prejuicio.
Los estereotipos se manifiestan en afirmaciones,
en juicios, cuando son distorsionadores,
cuando el tipo de juicio es el que llamamos prejuicio.
¿Qué es un prejuicio?
Pues un prejuicio, tal y como lo entiende Miranda Fricker,
que yo la sigo en esto, un prejuicio es un tipo de juicio erróneo,
es la noción cartesiana de prejuicio,
aunque está renovada.
Es un juicio que está realizado
o que se sostiene sin la debida atención a la evidencia.
Esa es la primera característica.
Pero lo que añade Miranda Flicker,
que no es del todo original de ella,
luego diré de dónde viene, o con qué coincide,
el prejuicio lleva no solamente una falta de atención
a la evidencia, que esa es la fuente de su error,
sino que comporta, lleva también una inversión,
una carga afectiva.
Y es un juicio con una carga afectiva que, con esa combinación,
ofrece resistencia a la contraevidencia.
Por tanto, el prejuicio es, desde luego,
un elemento epistémico, pero no es una pieza lógica pura.
Contiene elementos del contexto de descubrimiento,
en concreto, esa carga afectiva.
Esa carga afectiva que proviene del estereotipo.
Y que expresa el sesgo distorsionador.
Estos elementos que he estado distinguiendo
y que luego los he unido,
pues tengo que subrayar que sesgo, prejuicio, error,
son elementos que en realidad siempre van juntos,
pero la distinción es importante,
como he intentado señalar al principio de la charla,
por razones filosófica-políticas,
porque se precisan medios distintos para desbaratarlos.
Miranda Fricker habla de la virtud epistémica bueno
no voy a estoy mirando la hora no me da tiempo
a explicar lo de la virtud epistémica
si luego alguien quiere comentarlo pues lo hablamos.
A mí me parece insuficiente, no estoy en contra del cultivo
de las virtudes epistémicas, ni mucho menos,
sino que creo que no basta con eso, sino que hace falta,
incluso para saber qué es una virtud epistémica,
otros elementos previos, que son los que propongo aquí.
Para combatir los sesgos o desbaratarlos,
los sesgos negativos, creo que lo que hace falta
es una educación sentimental indirecta.
Y para combatir los prejuicios,
creo que lo que hace falta es una crítica
y una autocrítica que permita desocultar el error.
Y esa crítica y esa autocrítica solamente se puede realizar
mediante lo que me ha dado por llamar activismo argumentativo.
Respecto a lo primero,
a la educación sentimental indirecta contra los sesgos negativos,
¿por qué es necesario añadirlo?
Por la carga emocional que he dicho antes,
la característica del prejuicio, comporta una inversión afectiva
en una carga emocional.
También he dicho antes que señalar eso como característica
de un prejuicio es muy novedoso,
salvo si has leído a John Stuart Mill.
Miranda Fricker no lo cita, yo no creo que no lo cite
por mala voluntad, sino simplemente porque no podemos conocer todo.
Pero John Stuart Mill, en un texto de 1869 que se titula
El sometamiento de la mujer, en la cita que estoy proyectando,
hace una reflexión absolutamente brillante.
Y la idea brillante que podemos ver en la prensa,
en los medios de comunicación, hoy un día y otro también,
continuamente.
Y es que no basta para desbaratar una opinión prejuiciosa
y la injusticia que comporta el ofrecer argumentos decisivos.
Él dice, ya señaló ahí John Stuart Mill,
que eso no consigue debilitar la solidez de la confianza, él dice,
de la convicción de quien sostiene esos prejuicios negativos,
porque tiene fuertes sentimientos ahí en juego.
Y más bien sucede lo contrario,
dice, cuanto más mal parada sale del debate, quien sostiene un prejuicio,
más persuadidos quedan los que la siguen
de que su sentimiento debe tener alguna razón más profunda
que los argumentos no alcanzan.
O lo que también a veces dicen es que la fuerza
de tus argumentos en realidad depende a intereses bastardos.
Bien, por tanto,
como digo, hace falta para combatir los sesgos negativos
una educación sentimental,
pero una educación sentimental indirecta.
No me parece mal la educación sentimental directa,
pues yo qué sé, como por ejemplo, acudir a los centros educativos
a dar charlas contra el racismo, contra.
El acoso escolar, en fin,
contra este tipo de cosas.
No es que me parezca mal, pero creo que tiene
mucha más eficacia educar sentimentalmente de forma indirecta.
Eso lo ha señalado, hay muchas fuentes filosóficas
a propósito de esto, quizá la última sea la de Rorty,
que decía que contra el racismo es mucho mejor leer una buena novela
o una buena poesía que una charla.
Yo añadiría que hace falta no solamente buenas novelas,
buenas poesías, buenas películas, buenas series,
sino hoy en día hace falta educación sentimental
a través de las redes.
A través de las redes que son las que están transmitiendo
con un éxito increíble los sesgos negativos.
Entonces ese cultivo de los fuertes sentimientos
que sostienen prejuicios muy dañinos.
Entonces creo que la educación sentimental ha de ser indirecta
y a través de las redes.
Lo voy a dejar a ver voy a verla ahora
pero creo que no me da tiempo no me da tiempo a decir mucho más
y luego eso a mi juicio tiene que ir acompañado
para desbaratar los prejuicios por una crítica y autocrítica
que desoculte de eso a través de que del activismo argumentativo
que es una variante del activismo epistémico
del activismo epistémico ahí pongo la fuente que son
José Medina y Matt Whit creo que es o White no sé.
¿Y qué entienden por activismo epistémico?
Pues algo que está en la tradición de las teorías feministas
y de género.
El activismo epistémico es un conjunto de recursos
de resistencia al patrón hegemónico de las estructuras epistémicas,
que son recursos que desestabilizan esas estructuras epistémicas,
que producen fricción, no que las refutan,
pues no se trata de eso, sino de desestabilizarlas,
de abrir el camino al cambio epistémico,
a su irracionalización.
Y ellos ponen como ejemplo la invención de nuevos vocabularios,
que eso es de la tradición feminista desde el siglo XVII como poco,
pero antes también, La resignificación y usos diferentes
de los vocabularios existentes, eso también es
de la tradición feminista,
o algo más reciente del activismo feminista
y de género, que es la expresión pública de nuevas sensibilidades,
de nuevas perspectivas,
realizando activismo en el espacio público, por ejemplo,
cuando se protesta contra la violencia de género
y se hace un acto en un espacio público
en el que se levantan los carteles del nombre
de las mujeres asesinadas.
Por sus parejas hasta hoy.
Bueno, eso es un acto de activismo epistémico para visibilizar
y apoyar que es evidente que hay violencia de género contra los sesgos
y los prejuicios que pretenden negarlo.
Bien.
Pues bueno,
como digo, el activismo argumentativo es una versión de esto
y consiste en un tipo de crítica, es el uso de la palabra,
es un tipo de crítica y de autocrítica,
tiene que ir hacia adentro también, que provoca fricción epistémica
para mostrar, en primer lugar, que creo que esto es lo importante,
que los agentes de la injusticia epistémica.
O de la desinformación o del negacionismo,
no se sitúan en un punto de vista neutral.
Porque tanto los agentes negacionistas
como de desinformación o de injusticia epistémica hablan
como si estuvieran en un punto de vista neutral.
Por ejemplo, los negacionistas científicos
piden pruebas absolutas, por ejemplo,
de que el tabaco produce cáncer, demostraciones absolutas,
algo que no es posible, pero al mismo tiempo su afirmación,
el tabaco no produce cáncer, está presentada
como si no necesitara ninguna prueba.
O cuando niegan la violencia de género
y acusan a quienes sostenemos que hay violencia de género que somos
víctimas de un sesgo que es lo que llaman ideología de género.
Y ellos hablan, no sé, por boca de Dios
o algo así.
Ellos no están situados en ningún lugar.
Entonces es lo primero que hay que desbaratar,
ese juego de asimetría a asimetría de quienes sostienen sesgo
y lo manifiestan en prejuicios.
El activismo argumentativo
también permite irracionalizar los prejuicios,
puede sacar a la luz el error tomando pie en contra evidencias
o el sesgo negativo que producen señalando que, porque claro,
¿en qué consiste un sesgo negativo?
No tenemos evidencia.
Una definición absoluta para todos los contextos
de que es un sesgo negativo.
Solo podemos acudir a las consecuencias que producen.
Presentar los daños que producen.
Y los daños son daños en concretos, materiales.
No es un error y una contradicción.
Son daños concretos.
Por tanto.
Lo que se busca con el activismo argumentativo
es romper de facto los estereotipos negativos anexos
a los prejuicios identitarios y fomentar nuevas maneras
de ver a los otros, de ver cómo.
Y para eso no solamente pienso que hay que dar buenos argumentos,
desde luego no entiendo la argumentación
en sentido demostrativo, sino acompañarla de persuasión.
Esos argumentos tienen que ser persuasivos.
¿Para qué?
Pues para ganar aliados en los sitios donde se pueda ganar aliados,
que no es en todas partes.
Y bueno, yo creo que con esto terminaría
porque si no me.
Me alargaría ya demasiado,
simplemente acabaré con esta frase que tan importante
como ocupar los espacios públicos con los cuerpos,
eso es ocupar el espacio de las razones.
Entonces, pues nada, con esto terminaría.
Muchísimas gracias.
Muchísimas gracias a ti, Ángel.
Ha sido verdaderamente muy interesante.
Y aparecen ya algunas preguntas en el chat.
Antes de pasar alguna pregunta del chat,
no sé si quienes estáis asistiendo tenéis también alguna pregunta
que podáis hacer ahora.
Haría falta levantar las manos.
Estoy viendo a Lorenzo Milans del Bosch.
¿Puede ser?
Pues adelante tú.
Muchas gracias.
Ángeles, muchísimas gracias porque me ha parecido interesantísimo
y súper estimulante desde el punto de vista intelectual
de alguien a quien estas cosas le interesan.
Me parece que son no solamente relevantes
para la reflexión así como más filosófica,
sino prácticamente para.
Para orientarse en la sociedad actual.
Yo tengo una pregunta que está asociada al origen de lo que,
o creo que está asociada al origen de lo que tú planteas.
Tú hablas en el principio de la exposición de factores
que de alguna manera se interponen entre el proceso de conocer
y el éxito cognitivo.
Eso me lleva a pensar que manejáis o manejas algún tipo de definición
de éxito cognitivo.
Porque me parece que hay ámbitos de la reflexión
en los que el éxito cognitivo es más fácil
de cualificar, estoy pensando en las matemáticas,
y otras en las que el éxito cognitivo me parecería a mí que está asociado
a un cierto ajuste entre lo que pensamos, creemos,
decimos y la realidad, que más o menos llamamos verdad,
e implica que.
Saber que hay un éxito cognitivo
es como pensar que se puede alcanzar esa verdad en alguna u otra medida.
Entonces, ¿cuál es la definición de éxito cognitivo
con la que trabajáis?
Sí, contesto inmediatamente, ¿no?
Sí, sí, adelante.
Sí, vale.
Pues sí, efectivamente.
He dicho antes que por debajo de todo esto
hay una reflexión sobre cómo entender la racionalidad humana.
Sobre cómo entender la racionalidad humana y sus normas.
Y las normas de la racionalidad humana,
las clásicas, de acuerdo con la filosofía occidental,
pues son la verdad, la justificación.
La objetividad, el bien y la justicia.
Racionalidad teórica práctica, en fin,
son esas.
Hay más, pero bueno, con completud, sin simplicidad,
en fin, puede haber más.
Pero las grandes son esas,
las súper importantes.
Entonces, claro, hablar de éxito cognitivo
tiene que ver con la noción de verdad,
con todo el estrato normativo de la racionalidad y cómo fijarlo,
puesto que somos falibilistas.
Hemos renunciado a entender desde el falibilismo,
se renuncia a entender las normas de la racionalidad
en sentido absoluto.
Pero el falibilismo no es un relativismo
ni un escepticismo.
Entonces, es posible el conocimiento.
Si es posible el conocimiento versus el no conocimiento,
hay alguna noción de verdad, de objetividad,
etcétera, etcétera.
Y eso es el gran problema, cómo redefinirlas, cómo repensarlas.
Pues yo me sumo a las corrientes que interpretan,
por ejemplo, la verdad vinculada, entre otras cosas,
con el éxito cognitivo.
Y el éxito cognitivo, como lo entendemos,
en clave contextualista y consecuencialista.
Entonces, tenemos éxito cognitivo si una vacuna
consigue parar la extensión del contagio por un virus
y la mortandad.
Tenemos éxito cognitivo
si el conjunto de conocimientos de una teoría física
que manejamos para lanzar un cohete a la Luna,
a pesar de que hay ahí una zona en la que cabe dudas, etc.,
si a pesar de todo el cohete llega a la Luna,
no explota.
Han explotado ya varios.
Pero se consigue, se aprende de errores y no explota.
Ese es el momento del éxito cognitivo.
¿Cuánto dura el éxito cognitivo?
Pues hasta que desaparece el éxito cognitivo,
evidentemente.
Porque el conocimiento es entendido en estos, o yo lo entiendo,
de acuerdo con las corrientes filosóficas en las que me integro,
es entendido sobre todo como una actividad.
Una actividad que no para.
La actividad de investigar es la actividad de buscar,
solucionar problemas.
¿Y cómo sabemos que solucionamos problemas?
Pues viendo si hay éxito, ¿no?
Viendo si lo que se ofrece como explicación, etc.,
pues nos permite hacer frente a ese problema.
O sea, sin pretender monopolizar, porque ya me callo,
pero es más fácil, me imagino, cuando la consecuencia de una idea
o de una teoría se puede estar más o menos rápidamente,
que cuando estamos hablando,
o sea, convencer a alguien de que, yo qué sé, es que.
Convencer a alguien de cosas que dicen que son cuestionables,
pero que no tienen una consecuencia inmediata en la práctica social,
pues es más difícil.
Sí, y aprovecho para decir una cosa.
Aprovecho ese comentario último para decir una cosa.
Mi defensa del activismo argumentativo
y de la educación sentimental indirecta
para evitar que la posibilidad del daño cognitivo se realice
y para ir del lado de la búsqueda del éxito cognitivo
no tiene garantías de éxito.
Lo estamos viendo.
Claro, pero lo estamos viendo, pero en realidad lo hemos visto,
si echamos la vista atrás en la historia
de lo que conocemos de la especie humana,
pues siempre ha sido así, siempre ha habido este tipo de cosas
en sus versiones contextuales y temporales,
entonces siempre lo ha habido, entonces más vale
ser conscientes de eso.
Más vale ser conscientes de eso por razones muy importantes.
En primer lugar, para no caer en el nihilismo de decir,
como no podemos alcanzar las verdades absolutas,
entonces no hay nada.
No, no, claro que hay, claro que hay.
Tú te puedes negar, eso ya lo decía Hume,
te puedes negar a aceptar la idea de la gravedad,
pero intenta salir por la ventana de un edificio,
a ver qué pasa, ¿no?
Mira, a ver.
Y si luego sobrevives, a ver cómo lo ves.
Eso por un lado, ¿no?
Pero por otro lado es muy importante
tener presente esta vulnerabilidad cognitiva que implica tanto el éxito
como el no éxito o que el éxito sea contingente.
Todo esto es un modelo antiesencialista
de la racionalidad humana y contingentista.
Tiene una antropología de fondo contingentista también
y antiesencialista.
Entonces, ser conscientes de esto,
en el extremo nos lleva a pensar que si no solventamos
nuestros desacuerdos, que es en lo que,
si os acordáis de los factores, uno es el desacuerdo,
si no solventamos nuestros desacuerdos,
vía educación sentimental que nos sensibilice a otras maneras
de ver cómo y que nos abra a escuchar las evidencias y contra evidencias
y hacer autocrítica etcétera sin eso la alternativa
es el dogmatismo autoritario y la violencia no hay otro.
Si me permitís, hay una pregunta en el chat.
Voy a leerla, Ángeles, no tengo seguridad
de que la puedas ver.
De María del Pino Navarro.
En el caso de los trabajos anatómicos de Leonardo da
Vinci, que en el caso de haberse difundido
hubiesen adelantado los estudios científicos en la materia,
¿Podríamos hablar de conjunción de vulnerabilidad cognitiva
del genio y confluencia de sesgos y prejuicios políticos sociales?
Es lo que ella pregunta,
ya que el genio tuvo que cambiar de estados.
No sé bien a qué se refiere,
pero sí pregunta si se puede considerar,
si podría hablar de vulnerabilidad cognitiva en el caso de Leonardo da
Vinci y confluencia de sesgos y prejuicios políticos sociales
a la hora de valorarlo.
Bueno, no acabo de entender yo
tampoco a qué se refiere concretamente de Leonardo da Vinci,
pero el marco desde el que pienso afecta a Leonardo
da Vinci y a todo el mundo.
La vulnerabilidad cognitiva es, he intentado argumentar
que es una condición existencial de los seres humanos
junto con otras vulnerabilidades.
Entonces, evidentemente Leonardo da Vinci,
por mucho que se le pueda considerar un genio o alguien muy fundamental,
productivo y admirable, etcétera, etcétera,
eran un ser humano sujeto a la posibilidad del error,
a la posibilidad del sesgo y a todo lo demás, evidentemente.
Entonces, la imposibilidad de adoptar el punto de vista del ojo de Dios
es para todos los seres humanos.
Por eso decía que hay un fondo antropológico ahí,
porque si eso se niega, o somos como los dioses.
Que eso ya, por ejemplo, Descartes
decía que desde el punto de vista de la res cogitans éramos como Dios,
lo que pasa que limitados porque nos moríamos.
Pero bueno, parece ser que no,
que no conseguimos ser como Dios o como la idea de Dios
en ningún sentido, la perfección como sujeto de conocimiento,
esa idea de perfección como sujeto de conocimiento.
Nuestra historia muestra que no es así
y los estudios sobre nuestras estructuras psicológico-perfectivas
parece ser que tampoco nos permite liberarnos de sesgos.
Eso afecta tanto a Leonardo como a Einstein
como a cualquiera que podamos pensar.
Muchísimas gracias.
Vamos a dar paso a una última pregunta,
la que he visto con la mano alzada.
Ahora ya hay más, pero ya no podemos incorporar más.
La primera que he visto es la de Luis Espino Torón,
que me parece que estás aquí además.
¿Se te oye?
Si puedes ser breve al preguntar.
Voy a ser muy breve.
Me ha parecido muy interesante la comunicación
y solamente quería preguntar dos cosas.
Sobre.
Dentro de la injusticia epistémica,
que es lo que piensa sobre la injusticia lingüística,
la glotofobia que tenemos con las personas que tienen
otros acentos, de otras comunidades, de otros países,
del extranjero que no domina nuestra lengua.
Esa por una parte, y la otra muy sencilla,
creo que Miranda Flicker le llama la laguna hermenéuticana
o.
Decididos a comprenderse por mucho que hablen
no se quieren comprender esas eran las dos cuestiones
que quería hacerle y muchas gracias por la exposición.
Sí, un momentito por favor, para que no olvidar la respuesta.
Bien, respecto, el campo de la injusticia epistémica
ha sido sumamente y sigue siendo fructífero.
Miranda Fricker empezó distinguiendo dos tipos de injusticia epistémica,
la testimonial y la hermenéutica,
Y a partir de ahí hay una investigación activísima
en la que se han señalado otros tipos de injusticia epistémica.
Entonces se ha multiplicado mucho, muy interesante ese campo
de investigación.
Por el lado de la filosofía del lenguaje,
se han investigado mucho las injusticias epistémicas
que tienen que ver con cuestiones lingüísticas.
Entonces, no he leído nada a propósito de la glotofobia,
pero cabe perfectamente.
Porque, bueno, cómo se aplican estereotipos negativos
para determinados colectivos que tienen determinados acentos.
Y eso se utiliza, por ejemplo,
para no otorgarles credibilidad a lo que dicen.
Los andaluces son gente muy simpática,
pero.
Y ya viene el pero, ¿no?
Y el pero lleva de su mano, pues yo qué sé,
son magníficos artistas, pero no investigadores.
Es decir, no son sujetos de conocimiento científico.
Entonces ese tipo, sí, por supuesto que sí,
toda la glotofobia es un tipo de sesgo
que alimenta prejuicios identitarios que pueden afectar, por ejemplo,
en caso de injusticia testimonial.
Y luego la laguna hermenéutica es el tipo de problema que caracteriza
a la injusticia hermenéutica, no a la testimonial, ¿vale?
Es distinto, según Miranda Friker.
Y la laguna hermenéutica no implica que dejamos de otorgar
la merecida credibilidad a un interlocutor o interlocutora,
sino que simplemente no podemos entender lo que dice
que le ha sucedido.
Hay un vacío hermenéutico no tenemos la categoría
pues antes de que hubiera la categoría pues violencia de género
que he hablado antes pues yo yo qué sé, si tu marido te pegaba,
pues oye, mira, es que era lo lógico, ¿no?
¿Qué podíamos esperar?
Eso son cosas que hacen los maridos.
O acoso sexual.
No te están acosando sexualmente, están intentando ligar contigo.
No exageres, mujer.
No exageres, ¿no?
Entonces, eso es una injusticia hermenéutica
porque el colectivo que está intentando expresar un daño.
Puede carecer de la categoría o, un paso más,
aunque haya la categoría, se le niega fuerza hermenéutica
a la categoría, que es donde estamos, ¿no?
Cuando ahora quienes dicen que no hay violencia de género, ¿no?
Bien.
Entonces, bueno, la laguna hermenéutica
no es exactamente dos que no se quieren comprender
porque en los casos de injusticia epistémica
hay una relación de poder.
Hay una relación de poder como dominación.
Entonces hay un grupo que tiene el poder de no aceptar como real
el fenómeno que está intentando expresar la otra persona,
aunque haya la categoría hermenéutica.
Violencia de género, eso es ideología de género.
Que es una manera de decir, no describe nada,
os lo estáis inventando feministas.
Entonces, ¿qué hay ahí?
Un ejercicio de poder, de poder social
como dominación.
Entonces, no es simplemente que dos no se quieran entender,
sino que hay un colectivo que no quiere entender.
Eso también se conecta con un campo
que es el de la epistemología de la ignorancia
y en concreto con lo que se denomina ignorancia culpable.
Colectivos que se niegan a aprender de los otros a sabiendas
de que podrían aprender algo.
Entonces eso es lo que se conoce como ignorancia culpable.
Muy interesante.
Muchísimas gracias Ángeles y os agradezco también
a quienes habéis levantado todavía la mano
o habéis formulado alguna cuestión por el chat.
Nos hemos quedado sin tiempo, la compañera de medios
acaba de aparecer por aquí ya para recordarnos la hora.
De nuevo, muchísimas gracias Ángeles.
Si os parece, damos por finalizado aquí el seminario de filosofía.
Ya sabéis que esto va a quedar grabado en Canal UNED
y, por favor, no desconectéis todavía porque os voy a dejar de nuevo
con mi compañero, con el profesor José Antonio Pérez Escobar,
para las últimas indicaciones,
sobre todo en relación con la evaluación de esta actividad.
Muchas gracias.
Muchísimas gracias.
Muchas gracias a todo el mundo.
Muchas gracias a ti.
Pues yo solo os quería comentar de manera muy breve
que habrá una actividad asociada a este seminario
que estará disponible muy brevemente en Ágora.
La pondremos en Ágora este viernes y está disponible
hasta el 31 de enero y será una actividad muy muy sencilla
pero que al hacerla en Ágora la recibiremos nosotros
automáticamente y entonces podemos elaborar el certificado
de haber completado la actividad.
Y era solo eso.
Para la jornada de investigación haríamos una cosa similar,
también sería alguna actividad muy sencilla que se podrá realizar
en unos pocos minutos.
Y eso, estad atentos a Anágora, a partir del viernes seguramente esté
y hasta el 31 de enero, recuerdo el plazo,
para la.
Para que estéis atentos para poder recibir el certificado.
Yo creo que con esto ya estamos listos,
aunque.
Sí.
Cristina, ¿tú quieres decir algo más?
Nada, simplemente clausuramos la actividad.
Quiero dar las gracias a quienes habéis participado
y es todo.
Muchas gracias a Laura Herrero, vicedecana de investigación
de la Facultad de Filosofía, a Montse Sobral,
contratada investigadora FPI de la UNED
y estamos en cualquier caso a vuestra disposición
a través de correo electrónico
para cualquier duda o consulta de carácter académico
que podáis tener.
Muchas gracias.
Muchas gracias, buenas tardes.