Paso ahora a presentar a los ponentes de esta sesión,
de esta tarde, a mi querido compañero,
al profesor Augusto Martín de la Vega,
compañero profesor titular de Derecho Constitucional
en la Universidad de Salamanca, con una amplísima experiencia.
Trayectoria tanto docente como investigadora y de gestión que
los cargos de gestión también tienen lo suyo y sobre todo especialista
en distintas cuestiones relacionadas con la historia constitucional,
la justicia constitucional el derecho electoral
el derecho de partidos la jurisdicción constitucional
es uno de los máximos referentes de nuestra disciplina
y además de ello pues bueno pues.
Su labor tanto docente como investigadora
la ha llevado a ser profesora invitada en más de 20 universidades,
o sea que su categoría profesional es sobrada.
Así que para mí es un placer presentarte, Augusto,
y como le he dicho al resto de compañeros,
pues tienes un tiempo aproximado de 20 minutos
para llevar a cabo tu ponencia.
Muchas gracias.
Muchísimas gracias, Yolanda.
Se nota que somos amigos y compañeros por la presentación.
Perdón.
Quería empezar dando
las gracias efectivamente a la Fundación Jiménez Abad,
aquí está José Tudela y a la revista María Salvador,
que se me olvidó la última vez, especialmente a Fernando Revirío,
que es quien me ha embarcado en esto
y que me ha permitido estar con dos historiadores,
que creo que son los que deben de hablar en parte de esto,
Antonio y María Martínez.
Elena, y también contigo,
evidentemente, como moderadora.
Y quiero dar las gracias también al profesor Óscar Alzaga, este sí,
un maestro de verdad de esto, que tengo la impresión de que es,
como habéis dicho anteriormente, quien está detrás,
el padre intelectual.
De este debate que me parece muy importante.
De todas maneras, voy a intentar ser muy sintético, casi ideas,
y luego, si queréis, lo vamos hablando.
Yo creo que las gracias no son tan sinceras porque, claro,
cuando se está con dos expertos historiadores,
uno tiene mucho la sensación de que es un amateur.
Y ello, aunque Muniz está relacionado con la transición,
el propio título de Muniz,
del Congreso de Muniz, a la transición democrática.
Bueno, tengo problemas, quiero decir,
porque hay una cosa obvia.
En Múnich se produce una paradoja,
o yo creo que una aporía, lo de aporía es por lo
de contubernio, son palabras que se utilizan mucho
y que uno no sabe exactamente cuál es el contenido definitivo
de la palabra.
¿Cuál es la aporía de Múnich, si quieren?
Bueno, yo creo que la aporía de Múnich
básicamente es que Múnich se encuentra en el cruce
entre dos interpretaciones de nuestra transición
y de nuestra constitución.
Es decir, leer Múnich a través de la transición es, en el fondo,
leer de una manera determinada la transición
y, por tanto, nuestra Constitución.
¿Por qué?
Porque nuestra Constitución tiene una particularidad.
Es una Constitución que lleva un proceso de transición
a sus espaldas.
Es más que un proceso constituyente.
Nuestra transición política se cargó de tal manera,
por simplificar mucho la interpretación,
fue tan grande de valores que al final se contagió a la Constitución
y la valoración de la transición es la valoración de la Constitución.
Según sea el relato de la transición,
ahí estará Muniz, de una parte o de otra,
y por lo tanto influirá para un constitucionalista,
en el propio título, si quiere.
Esta identificación entre Constitución y Transición
nace de una lectura de la transición,
es decir, Hay una primera lectura,
la que desde el punto de vista sociológico
dice que las clases medias, maduras y tal,
empezar un cambio político democrático
buscando la continuidad socioeconómica y con un leitmotiv
Europa, Europa como condición y también como garantía,
lo han dicho muy bien mis compañeros anteriores,
y desde el punto de vista histórico la transición como superación
de las dos Españas.
Aquí estaba la memoria y aquí el miedo a repetir.
Es decir, nuestra constitución se identifica con libertad,
con democracia y claro que con Europa,
pero yo creo que es hija de una lectura
determinada de nuestro pasado.
Es decir, de una lectura por la cual había un error,
había una dificultad histórica en encontrar una madurez
parecida a la de Europa.
Había, nuestra constitución era una especie,
el final de la transición,
una especie de, con propósito de enmienda,
digamos, una incapacidad crónica de las fuerzas políticas,
se entendía que había una incapacidad crónica de las fuerzas políticas
para articular una vida colectiva.
Una idea de legitimidad compartida.
Claro, en todo esto, la situación de Múnich, encajar Múnich,
es obvio.
Es decir, es evidente que tanto por los reformistas de la UCD
como por los comunistas,
como por la derecha que venía reformista del franquismo,
o como los nacionalistas moderados,
pues bueno, Múnich es Europa, diálogo, no vuelta al pasado,
es exactamente lo que se hace en la transición.
Pero claro, este flujo entre transición y constitución
puede ser a la inversa, es decir,
los fallos que se empiezan a encontrar en la constitución
empiezan a achacarse a la transición,
se lee de otra manera la transición,
la transición ya no modélica o nostálgica,
sino impugnada, la transición como concesión, etc. Y por lo tanto,
se lee de manera distinta la historia.
Básicamente se entiende que la guerra civil
no es culpa de todos, que está en Múnich.
Y por lo tanto, al leer de otra manera la historia,
hay otra interpretación de Múnich.
La primera interpretación,
Múnich es el preámbulo de la transición,
que creo que está en el fondo de este seminario,
y que es muy coherente en cierta manera,
está en el libro que celebra los 25 años de la transición,
que dirige Satrústegui, que había participado,
que tiene el testimonio de muchos participantes,
y que además tiene una visión totalmente positiva
de la transición.
La versión, digamos, más crítica
con la transición, bueno, se llama de otra manera,
por ejemplo, Amat, Jordi Amat, que no es un historiador,
pero en esto nos vale,
tiene una monografía entera sobre Múnich
que llama La primavera de Múnich, historia, digamos,
de una esperanza y un fracaso de una transición,
una entre varias.
Es más difícil enlazar ver el fracaso de Múnich
con la relación con la transición política,
pero también es fácil.
Es decir, lo que se decide en Múnich sería una especie de transición
de las fuerzas de la izquierda y en vez de ser ellos los que creando
una cultura democrática en Múnich van a protagonizar la transición,
la transición la harán otros partidos.
Y se darán otras cosas.
Muniz bueno, transición mala, constitución deficiente.
Y esta identificación entre constitución y transición
sigue hasta hoy mismo.
El último libro de ahora mismo de Frisman
y de Sánchez Cuenca habla de la transición
y de la constitución de las dos maneras,
como si fueran una.
Por una parte habla como historiadores
y por otra como juristas.
Hay que recordar la constitución, dice, pero a la vez hay
que modificar la constitución como si fuera un texto
y sea una historia.
¿Cuál es mi posición?
Pues que igual que pienso que hoy en día asimilar tanto de transición
y constitución no es muy útil porque, en fin,
desde el punto de vista jurídico-político se corrigen mejor
los defectos que no son en gran parte de la constitución.
Viendo el texto constitucional, la constitución que se hizo
era la constitución que había en Europa,
las posteriores a la Segunda Guerra Mundial,
y desde el punto de vista de la transición es mejor
estudiarla históricamente.
Yo, sinceramente, tampoco creo que sea muy útil
insistir en la enorme relación entre transición y derecha.
Yo creo que Múnich no es tanto el inicio de un proceso,
sino la culminación de otra historia.
Es el fin de una forma de hacer oposición,
es el fin de la historia de la oposición
moderada al franquismo.
Su primer éxito de esta oposición moderada,
que contó Tuchel
y que curiosamente termina aquí el libro,
su primer éxito fue Múnich, pero también probablemente
fue su última etapa.
Es decir, esta generación que hace Múnich es un poco,
no paradójico, sino irónico.
Es como si fueran, digamos, los Moisés de la transición.
No llegaron a participar muchos de ellos en la conquista
de la tierra prometida.
Aquí sí que vale la cita de Michelet que he cogido del libro de fuentes
que se ha citado varias veces.
Todo pueblo sueña su futuro.
Bueno, pues quizá ellos soñaron el futuro.
Y por eso es de justicia lo primero ver quiénes participaron allí
y qué hicieron.
Voy a entrar un poco en Múnich
mínimamente porque creo que es lo que ha faltado
en las dos magníficas exposiciones anteriores sobre Europa.
Y empiezo centrándome en ellos porque es de justicia,
igual que he dicho que no hay que identificar con la transición,
es de justicia reconocer el mérito democrático
de una determinada transición
y es de justicia incluirlos en una determinada memoria democrática.
Para eso me baso en la idea de Alzaga, del profesor Alzaga,
de que básicamente Muniz fue un congreso
de la oposición española en la Europa democrática.
Es decir, es obvio, se ve en el nacimiento,
que primero quisieron hacer un congreso de la oposición
unida interior y exterior,
fuera para tener el paraguas de una organización internacional,
están las cartas de Madariaga con Llopis,
y después, esto fue mayo del 62, y después en junio,
al inicio de junio
dicen, no, no, mejor hagámoslo en la relación España-Europa,
que nos protege más,
metámoslo en el movimiento con nuestras dos asociaciones
y nos protegemos todavía más de las represarias del régimen.
Es decir, básicamente fue un congreso de la organización española
y fue un congreso celebrado en el extranjero.
¿Quiénes estuvieron?
¿Qué hay que reivindicar aquí?
Bueno, yo creo que primero se ha dicho,
lo ha dicho José Tudela, hay que reivindicar el exilio.
¿Quiénes eran?
Eran los vencidos, los desterrados,
eran los que creían en la legitimidad republicana.
Y desde muy pronto aceptaron una determinada lectura
de la guerra civil que para ellos no era fácil.
Era que la guerra civil era un fracaso colectivo.
Lo de Vidarte,
todos somos culpables.
Y entendieron que era esto un mal de España.
Ahí sí es verdad, como se ha dicho, que Fuentes
reivindica un nacionalismo liberal en estos exiliados.
En segundo lugar,
entienden que la vía para salir del franquismo es la concordia,
el diálogo.
Y en tercero, renunciaron a imponer su esquema político.
Básicamente renunciaron a una asamblea constituyente
que definiera la forma de Estado
y básicamente aceptaron la monarquía.
Por lo tanto, en gran parte además son los olvidados de la transición.
Es decir, es una ironía,
no sé si lo decía también el profesor Artudela,
es una absoluta ironía que al final el exilio termine encapsulado
en la foto de Alberti y la pasionaria bajando las escaleras,
que yo la utilizo en clase siempre.
Y hablando de Alberti
y la pasionaria, nos olvidamos de todo el exilio anterior,
del exilio que no era comunista, que es curiosamente el de Múnich,
pero que era el exilio democrático en ese sentido.
Es la verdad una ironía, una más de las de Múnich.
Además, en Múnich el exilio lo entregó todo.
Entregó su legitimidad, la republicana.
Entregó el referéndum y lo entregó a cambio de lo que dijo Madariaga,
acabar con la guerra civil.
Madariaga tenía frases muy brillantes,
aquella de empezó en el 36, ha terminado hoy,
etc. y otras un poco más chuscas.
Yo siempre recuerdo lo que dice hablando en este discurso.
De Madame Sevigny,
igual que decía la madre a la hija, me duele tu estómago,
Europa debe decir, me duele tu dictadura.
Bueno, más o menos.
Y lo entregó todo a cambio de salir del franquismo,
de acabar la guerra civil.
Y además lo perdió todo.
Perdió el monopolio sobre el discurso europeísta
y perdió el protagonismo político en el interior.
Y lo hizo, menos mal, en su mejor momento,
porque la sociedad española
estaba cambiando tanto que dentro de poco
serían unos extraños, lo demás agua y la gallina ciega.
Y lo hizo en su momento, además, yo creo que más generoso,
más realista,
mucho más generoso que el pacto de San Juan de Luz,
porque ahí eran los del exterior.
Digamos que Gil Robles ahora ya estaba en el interior
y tenía otro significado.
Es decir, cuando dice Yopis
que vengan los de dentro, está queriendo decir mucho
el exilio.
El segundo grupo en Munis que hay que reconocer
en la memoria democrática es la oposición interior,
los moderados.
Es muy difícil encontrarle un nombre,
había mucha heterogeneidad en Munis, etc. Pero quitando una parte pequeña
de republicano, de izquierda, pequeña, es decir, hombre,
dentro de la oposición a Franco está alguien como Tierno,
que en el boletín de parte del del Seminario de Derecho Político,
en fin, habla ya del funcionalismo europeo
por hablar de contra la dictadura.
Pero Tierno estaba en contra de Múnich,
condenó Múnich y no fue a Múnich.
Y hay otros que también, Tarradellas,
que estaba en la institución republicana,
no quiso Múnich y condenó Múnich
porque no quería precisamente perder el protagonismo del exilio.
Lo que estaba básicamente era la derecha democrática,
hoy o democrática del momento, liberales,
monárquicos y democristianos.
Eran los que habían ganado la guerra.
La primera generación y la segunda,
pero básicamente habían participado en la guerra.
Y eran los que muy pronto se habían hecho antifranquistas
y después demócratas.
Había algunos que incluso eran demócratas más
que antifranquistas y algunos que lo contrario.
Además, estaban siempre en una oposición muy difusa,
muy difícil, digamos.
El régimen les aplicaba una tolerancia represiva.
Entre disidencia y oposición,
el régimen siempre consideró que disidencia era
toda la organizada, lo eran disidencia.
Yo creo que eran oposiciones, es decir, Era una oposición a legal.
Decía Múnich, decía Borja Riker,
que todo el mundo sabía que no tenían gran influencia social,
pero en fin, estaban muy bien conectados
con las líneas, los grandes partidos europeos,
que eso les servía, dice el profesor Alzaga de Aval,
de protegerse contra las sanciones del franquismo.
Una cosa que hay que reconocerles,
lo han dicho también los profesores que me han precedido,
es que eran incansables.
Es decir, a pesar de la combinación de represión,
de que sabían que era imposible prácticamente
que triunfaran en ese momento, a pesar de acusarles de traición,
gente como Satruste, Yequimina Fernández,
Rey Ruejo o Gil Robles,
seguían y seguían y seguían.
¿Cuál es su mérito?
Haber renunciado a la victoria.
Es decir,
entender que la guerra civil fue un error.
Y esto es lo que provocaba el odio de Franco muy particularmente.
Y a ellos particularmente.
Porque la ventaja fue que estuvieron a la altura de los tiempos del 48,
es decir, que fueron lo que era Europa, demócratas, liberales,
socialistas, democristianos, en fin.
Y el mérito también es que se dieron cuenta
de que esta constante lucha, está tierno,
pero está el Acuerdo de París, la Unión Democrática,
la Unión Española, la Unión de Fuerzas Democráticas,
toda la historia de las asociaciones europeístas,
todo aquello, significaba que la salida
estaba en la democracia que implicaba el olvido de la guerra civil,
hablar con los otros, Europa y Europa.
Y ver, además, una cosa importante,
ver que la salida aquí en este momento
estaba en la ruptura, la ruptura del régimen de Franco.
No lo que llamaremos ruptura después en la reforma,
sino el no aceptar que el franquismo pudiera reformarse,
y sobre todo el no aceptar que el franquismo
pudiera reformarse desde dentro.
Y aquí en Múnich consiguieron dos cosas muy importantes.
Una, yo creo, cerraron con Europa
la vía de la autorreforma del franquismo.
Esto lo dicen mucho los redruejos y lo dicen mucho los autores.
Al decir, ojo, Europa es democracia y es contrario a Franco,
consiguieron que, y lo dice el profesor Arzaga,
que esta clase política franquista quedara bloqueada,
que se sintieran que a lo mejor no iban a ser
los protagonistas del cambio, a lo mejor peligraba su posición.
Y además le robaron el discurso de la modernidad,
del futuro, que era tan importante para el desarrollismo en esa época
y para Franco.
Se pasaron al otro lado.
Hicieron una cosa importantísima que yo creo que es
romper la clave de legitimación del sistema, que era la victoria.
El periódico Informaciones decía sobre Múnich,
miren ustedes, lo que se han confundido
es que hemos tenido una guerra civil y el futuro político en España
no se puede construir más que desde la victoria.
Eso lo dijo Franco siempre porque era el principio clave
de la legitimidad del régimen en ese sentido.
Bueno, esta oposición a legal, ¿qué hizo
o cómo se le trató en Múnich?
Bueno, yo he encontrado Víctor Méndez Valles,
que es un filósofo del derecho y que tiene un libro de título
no muy afortunado,
pero que es una historia de la filosofía desde 1843 a 1973,
menciona de pasada Múnich y a mí me gustó,
me quedé con aquello.
Utiliza la clasificación de Linz sobre oposición ilegal,
oposición semi-oposición, y oposición alegal,
que sería la derecha moderada, digamos.
Como oposición alegal,
Lins decía que era la que por principios morales o políticos
les hace ser contrario a un régimen dictatorial,
pero cuya,
y que trabajan para la desaparición del mismo,
pero que no realizan actividades expresamente prohibidas.
Bueno, esto no era tanto, pero en fin.
¿Qué pasó con esta, qué pasa con las oposiciones,
digamos, alegales, que intentan ser, a veces son ilegales?
Estoy hablando de la oposición alegal.
Esta gente que dejó la notaría para ir a Múnich,
esta gente que, es curioso, avisó al ministro de Información,
a Camilo, ni más ni menos, por carta, por notario,
que un aviso de recibo.
Y además avisaron al cardenal Play Daniel,
que era el que había hecho la carta de la Guerra Civil,
y avisaron a los tres o cuatro, a Muñoz Grande,
avisaron a todo el mundo que les pareció peligroso.
Cito textualmente, aunque es un poco largo,
pero a mí me gustó.
Dice, hay que entender el régimen, o Franco, no habla de Franco,
pero está aludiendo al franquismo, dice,
el régimen hay que entenderlo como un nosotros en marcha.
La semioposición, en los casos más graves,
consiste en algo así como dar codazos al compañero
y la receta típica es moverte de sitio
a través de privarte del cargo o un testiar.
Dice, la oposición ilegal consiste en no ser parte de los que marchan
o haber sido parte de los que marchan
y haberse salido horizontalmente de sus filas.
Y la reacción es violenta,
está en manos de los cuerpos represivos, policiales, militares.
En nuestro caso, La oposición legal, por su parte, a lo que se parece más
es adelantarse en la marcha.
Cuanto más pueda excusarse tal adelanto, tengo permiso de papá,
os espero allí que llego antes, menos definido estará el castigo,
que es bastante inespecífico.
Escarnio en la prensa, postergación, destierros pequeños,
etc. Y esto pasó en España y pasó en Múnich
porque la carga de legitimidad se había desplazado hacia el futuro
y como la bandera eran los derechos y el europeísmo
acercaba la oposición alegal con la ilegal.
¿Y qué hizo por lo tanto Franco?
¿Por qué esa enorme sobreactuación?
Que hay varias respuestas, pero bueno.
Bueno, dice el autor, y yo comparto, que lo que quiso Franco
es recordarles a esta oposición su lugar.
Quiso recordarles que no eran ciudadanos.
Quiso recordarles que menos tonterías con adelantarse en las finalidades
del régimen y menos forzar al régimen en ir para adelante.
Dice literalmente.
El gobierno logró, a través de la reacción,
dejar claro a los que se adelantaban a la marcha.
La verdadera condición en la que se encontraban,
la de no ciudadanos, dado este aviso,
pudo concentrarse en las reformas.
Y es verdad, siguió con las reformas.
La paradoja es que además muchos de ellos quedaron también
postergados en la transición.
Es decir, que los protagonistas de la transición
fueron los reformistas franquistas, el nuevo PSOE,
el Partido Comunista, Don Juan Carlos,
otra izquierda.
Es decir, sólo la siguiente generación,
la del profesor Alzaga y otros cuantos, llegó a la playa,
no los que fueron a Múnich.
La mayoría están olvidados.
Y además, cuando empezaron la transición,
vieron fracasar sus proyectos.
El fracaso estrepitoso del proyecto democristiano
en el inicio de la transición.
El fracaso estrepitoso del proyecto liberal
en cualquiera de sus momentos.
Luego, estos dos, el exilio y la oposición moderada,
son parte de los sujetos.
Por último,
no por último, pero quiero recordar otros dos que a veces
se olvidan.
Una tercera oposición, la nacionalista,
la que particularmente estaba en el exilio,
la del PNV.
Es imposible, Múnich estaba llena de vascos,
parecía una rica taberna.
¿Por qué?
Pues porque el PNV
había entrado hasta físicamente en la sede en el 48,
no le dejaban entrar en la asamblea del Consejo de Europa
y está muy contento, lo cuentan, de poder entrar,
etc., en la sede.
El movimiento europeo era el ideal del PNV,
porque además había efectivamente un comité federal
del movimiento europeo, un comité federal español,
pero había un comité federal vasco y un comité federal catalán.
Era el sitio ideal.
Y porque ellos hablaban de federalismo europeo,
pero como muy bien ha dicho mi compañera anterior,
estaban hablando de confederación.
Y porque ellos cuando hablaban, hablaban de autodeterminación,
aunque solo colaran en el documento la.
Lo de las comunidades naturales.
Y ellos perdieron por ir a Munis también en parte.
Engancharon evidentemente con la Europa,
engancharon con la legitimidad democrática de la que presumirían
después de oposición al régimen,
pero aquí se produjo los primeros nacimientos
de un nacionalismo mucho más extremo,
mucho más duro.
Lo que pasa es que había un cuarto personaje
que nunca estuvo y que voy a pasar muy por encima,
que son los comunistas.
Es decir, esto demostraba que la lectura de la Guerra Civil
era una lectura muy particular.
Es decir, la memoria de la Guerra Civil
es que había sido un fracaso entero, etcétera, pero ojo,
había gente que quedaba excluida de esta nueva España,
los totalitarios,
el ejército era el que había hecho también la guerra,
y los comunistas que se habían adueñado de la República.
Era una lectura determinada y particular de la guerra.
Y luego es evidente
que en la Guerra Fría hacía imposible que participaran los comunistas.
Y es evidente la postura americana.
Yo creo que ahí tiene razón Amat
cuando insiste en que los billetes del contubernio de Múnich
los pagó el Consejo para la Libertad de la Cultura,
que se descubrió que era un organismo financiado por la Fundación Ford
y por la CIA. Es decir, aquí hay un margen enorme
de intervención de Estados Unidos en la política exterior,
ni más ni menos, que simplemente para jugar con ello
y para encuadrarnos en Europa, ¿no?
Por eso era especialmente oportuno el enmarque europeo,
porque permitía sacar a los comunistas,
porque el Partido Comunista hablaba de reconciliación nacional
hace años, pero no le gustaba la Unión Europea,
que en aquel momento,
como muy bien ha señalado el profesor Antonio Moreno,
no era algo muy económico europeo,
el proyecto europeísta se hace después, ¿no?
Servía para demostrar además a Franco
que ya no valíalo de comunismo y no comunismo
y sobre todo que en este momento de la Guerra Fría lo de vender a España
como bastión contra el comunismo no colaba,
es decir, no tenía.
Por todas estas cosas,
sobre todo la exclusión de los comunistas
tiene enormes límites para entender a Múnich
como una parte de la transición o como el inicio del camino
de la transición.
Yo creo que es una parte de la historia de la oposición.
A partir de aquí tuvo un nuevo comienzo,
no tanto de la historia de la transición.
Dice Santos Juliá, literalmente, sobre los comunistas.
Por eso, cuando se dice que Múnich es, en cierto modo,
como un adelanto de la transición,
lo que se hace es contar un cuento.
No es que sea exactamente así, es un poco acre,
pero se está refiriendo a una parte importante.
Aquí faltaban unos, muchos faltaban.
En primer lugar, yo creo que Múnich
es como el final de una etapa de la historia de la oposición,
lo de Tuchel del 48 al 50 y luego 50-56, 56-61.
¿Por qué?
Porque en el 56 se transforman,
aparecen muchos sujetos que no están en Múnich,
los he dicho anteriormente,
especialmente el Partido Comunista a través de comisiones obreras, etc.
Y porque quien hicieron Múnich en el momento culminante de Múnich
eran los viejos luchadores,
por eso alguien llama a Múnich la historia de una emoción.
¿Y qué querían?
Hombre, la unión.
¿Y por qué querían la unión?
Porque se sentían frágiles,
porque pretendían ir a la democracia.
¿Y por qué tenían un problema?
Porque había una división en la oposición interna,
con el tema monárquico y el tema nacionalista.
Y mientras no solucionaran eso, no podían hacer la unión
con el exterior tampoco.
Y mientras estaban discutiendo de todo esto,
España se estaba transformando, esta vez sí,
no la conocería ni la madre que la parió,
como diría Gerrard en la otra parte.
Es decir, en un proceso de transformación autoritaria,
de modernización absolutamente impresionante.
Es decir,
no solo es el plan de estabilización,
el de desarrollo fundamental internacional,
la ley de prensa, la orden pública,
la ley orgánica del Estado fundamental,
las leyes sobre los bancos, el comercio.
La Comunidad Económica Europea,
que no hace nada por sancionar económicamente
y que firma en 1970 lo que tiene que firmar
y que tiene una historia tan buena como la que ha contado ella.
Y está cambiando la sociedad y la cultura.
Es decir, Playa y Daniel ya no cuentan mucho.
Estamos dentro de poco en mayo del 68.
Estamos en Cuba, estamos en Vietnam.
Es decir, la oposición va a ser protagonizada por el PC
y por los nacionalistas radicales y por el Felipe,
etcétera, etcétera, etcétera.
Por todo esto, no era la dialéctica de Muniz.
Por eso y porque fracasó, en cierta manera.
Voy terminando, lo prometo ya.
Aquí nos vale Ridruejo,
tan mitificado últimamente por todos, ¿no?
Decía Ridruejo, sobre el pretexto de Muniz,
la clave es transformar aquella esperanza democrática
en una fuerza capaz de tumbar el sistema.
Decía después Ridruejo sobre lo que pasaba.
Bueno, que la alarma vino porque aquello de que las fuerzas
implicadas podían transformarse quedaba en entredicho.
Pero lo más importante, tras Múnich,
en aquello que Echos de Múnich, que recopilaron a Matti y Bracia,
dice Ridruejo, de política todo es tan ciernes,
es una carta.
Dice,
los socialistas y Gil Robles quieren pero no terminan de querer.
Los grupos y grupitos pululan.
Los europeos que preferirían que España no fuese un lío
y que desean retrasar el lío.
Los americanos que están hechos un ídem, dice, y comillas,
y dice, y a sabiendas de que nadie tiene mucha prisa.
Esto era una parte de las claves.
Y por eso Múnich no llegó, entre otras cosas,
tampoco.
Bueno, lo que dijo Emilio Romero, mucho más cínico, dice,
es inútil hablar de reconciliación, de cambios evolutivos,
de mudanzas pacíficas.
Nadie cree en otra cosa que en la paz actual.
Esto era la visión del fascismo y en parte la realidad,
si quieren ustedes.
Por eso, porque después de Múnich no hubo más
que sucesivos desencuentros,
porque la opinión pública no pudo enterarse de lo que pasaba,
porque la verdad es que había la censura,
el resultado, dirá Santos Juliáes,
dice, fue emocionante, todos se abrazaron,
el gobierno reaccionó como alguien que recibe
una fuerte e inesperada patada en la espinilla,
pero el resultado político del encuentro,
en el sentido de reforzar la unidad de las fuerzas de oposición,
Con vistas a una acción concertada, en el interior,
con el objetivo de sustituir al régimen, fue nulo.
No hubo un nuevo Múnich.
Y esta es la verdad.
¿Y cuál era el proyecto de Múnich?
Y con este termino.
Ahora sí, de verdad.
¿Cuál era realmente el proyecto de Múnich?
Bueno, aquí vuelvo a otro historiador.
Dice.
Al fin y al cabo de Múnich no se trataba de elaborar un proyecto
o no se trataba de definir una forma de Estado,
sino un encuentro entre españoles, dice Santos Juliá,
como no se había dado desde Cádiz.
Bueno, bueno.
Es decir, esto es lo de Múnich como símbolo, valor,
democracia política como sistema,
europeísmo como relato y superación de la guerra civil
como exigencia moral, etc. Bueno, bueno.
Lo más clave es que el europeísmo permitía una vía de salida también,
pero al final,
¿qué resolvieron o qué se decidió en Múnich?
Si tomamos como Múnich algo más que un símbolo, bueno, dos cosas,
yo creo.
Una, lo de las comunidades naturales,
que no es poco.
Y la otra está dividida.
Por una parte, una enorme omisión.
Frente a lo que decía el exterior,
no se dice qué va a decidir el pueblo.
Se pone un magnífico punto
primero de las instituciones tienen que ser representativas, etc.
Es decir, se encuentra una solución al problema
de si había que haber elecciones para el Parlamento,
como quería el interior, por lo tanto, con una previa,
o iba a haber elecciones para la forma de Estado.
Sobre esto se salta.
Esta es la clave del mundo.
Y por otra, fíjense, tres veces se habla de,
en ese documento que hemos citado tantas veces, los cinco puntos,
tres veces de evolución y de proceso evolutivo.
Evolución y no cambio de régimen, como decía el exterior.
Y una evolución, dice.
Lo ha subrayado muy bien, yo creo,
los dos anteriores ponentes.
Una evolución con todas las claves de no un proceso constituyente.
Así que hay que leerlo de la prudencia política,
el ritmo adecuado a las circunstancias,
incluso la no violencia.
Ojo, ojo.
De poder constituyente, nada.
Evolución.
Ahora, ¿esto qué significaba?
¿Querían la reforma del régimen?
No.
Pero lo que sí tenían claro
es que esto era después de Franco.
Habían reconocido que Franco iba a durar,
que Franco no iba a caer en este momento.
Y aquí tiene todo el sentido el discurso de Satrustegui
tan recordado cuando le habla a ellos de tal.
Es decir, dice Satrustegui que lo que iba a venir después de Franco
no iba a ser un acontecimiento sino un hecho.
La restauración de la monarquía no sería una decisión.
Sino un hecho.
Esto es lo que aceptaron los socialistas también
y los republicanos en Múnich.
La relación entre socialistas
que el profesor Tajadura señala y la monarquía.
Y este también es el equívoco de Múnich.
En Múnich se quería la derecha democrática,
pretendía la democracia, pero lo que pretendía
era preparar la salida al régimen y ir convenciendo al resto
de la oposición de la vía monárquica.
Que encima era don Juan.
Y por eso, al final, hubo un consenso de salida.
Europa, democracia y vía moderna.
Dice, exagerando mucho Santos Juliá, pero dice, en resumidas cuentas,
eso había sido munis cuando los allá reunidos escucharon sin reparo
a quienes defendían que la monarquía vendría algún día
a sacarles a todos las castañas del fuego
con la condición de que los comunistas fueran excluidos
y los demás no armaran mucho más ruido del necesario.
Hombre, es muy exagerado, pero es indicativo.
Es decir, incluso tiene algún toque divertido.
Cuando en las memorias creo que de Álvarez de Miranda,
dice Álvarez de Miranda,
y cuando le dimos los puntos todos nos abrazamos.
Y el que estaba a mi lado dijo,
esto sí que es el momento en que España vuelve a amanecer.
Da mucho color, digamos.
Por no hablar de la famosa reacción de Franco
con el hallazgo de la Diputación de Burgos,
cuando habla, hablando de Madariaga,
que hablaba, dice aquello de que lo que se trataba
en Múnich era de un europeísmo modulante,
muy apto para jovencitos de cinturas pequeñas.
Frágiles o de cinturas timbreantes,
es decir, todo un retrato de la época.
Lo cierto es que ya, ahora sí, en Múnich
la historia no fue la que dijeron los de Múnich,
o sea, no se hizo en el marco de Múnich.
La ironía fue, la última, es que fracasaron
los intentos de reforma franquista, fracasó el proyecto Fraga,
etcétera, y al final se hizo una ruptura pactada,
que yo alabo, y eso es lo que hay tras la ley de reforma política.
La ruptura como forma de llegar a la democracia,
dejó de referirse a la gente y pasó a referirse al objeto,
la constitución.
La izquierda aceptó
que una vez que había elecciones generales,
que se convocaba elecciones a las puertas generales democráticas,
en fin, se había conseguido lo que querían en Múnich
todos y lo que quería la oposición.
Pero esto, como diría el otro, ya es otra historia.
Esto sí es la historia de la transición, de la que Múnich
es solo una cierta visión del pasado,
pero no mucho.
Muchas gracias.
Muchísimas gracias, Augusto.
La verdad es que en este último caso
la aproximación es muy distinta a las dos primeras ponencias
y eso lo que nos hace es enriquecer muchísimo el debate que seguro
que vamos a poder tener ahora en los prácticamente 30 minutos
que tenemos a continuación.