A continuación, le voy a dar la palabra a la profesora
María Elena Caballaro, que es profesora titular de Historia de las
Relaciones Internacionales en la Universidad Luis Guido Carli de Roma
y que también forma parte del Centro de Investigaciones
Históricas de la Democracia Española.
Bueno, en el caso de la profesora Caballaro,
pues igualmente es especial doctora en Historia Política.
De la edad contemporánea por la Universidad de Bolonia
ha realizado estancias de investigación
y como profesora visitante en los más reconocidos centros
de mayor prestigio del mundo tanto en el continente americano
como en Europa y es especialista en la transición,
no solo en la transición española
sino también la transición como ella tiene transiciones ibéricas
también en relación.
Con el proceso de transición en Portugal
y el proceso de integración europea.
Tiene una amplísima actividad investigadora y una cantidad enorme
de publicaciones que ahora por cuestión de tiempo
no podemos comentar,
pero al igual que ha ocurrido con el anterior ponente,
estoy convencida de que es la ponente ideal
para poder participar en este seminario.
Así que María Elena, cuando quieras.
Muchísimas gracias, muchísimas gracias
por la invitación, tanto a la Fundación
como al Departamento de Historia Constitucional.
Para mí es un gran honor
y además hablar con una disciplina distinta, que es la de Derecho,
con la que siempre yo he creído que historia tiene lazos fundamentales
y que nos vamos a completar como análisis.
Bueno, yo voy a hablar de esto.
Yo también no tanto de Múnich como tal,
sino de los antecedentes y de las consecuencias
que esto tiene a lo largo del proceso del segundo franquismo
como anterior y luego las consecuencias que tiene
durante el proceso de transición democrática.
Vamos a ver, el tema,
como decía Antonio, este tema de la asociación
entre modernización europea y regeneración nacional
no es un tema que surge con la integración de Europa,
no es un tema de los años 50, sino es un tema del siglo anterior,
es un tema en que la frase, el discurso que hacía Ortega
se convirtió en un lema el tema de que España
como problema y Europa como solución ha ido impactando muchísimo,
tanto en el ámbito político institucional
luego de la transición, tanto en el ámbito social.
Había este tipo de asociación
que se desarrolló durante la transición democrática,
que Europa podía solucionar.
Los problemas españoles.
Fueran los problemas endémicos del país,
como la corrupción sistémica, esto hablo del siglo XIX,
como el clientelismo político, como el atraso institucional,
Europa siempre había que mirar hacia Europa
para solucionar todos estos temas.
Vamos a ver en los años 50 del siglo XX,
cuando Europa Occidental empieza su proceso de integración europea,
a la oposición, que como decía Antonio,
y como todos sabéis, del exilio,
tanto del exilio como del interior, el tema de Europa
le interesa muchísimo, porque ven en Europa,
¿qué representaba para ellos?
La primacía de la paz, la defensa irrenunciable
de los derechos humanos fundamentales,
la consolidación de sistemas políticos democráticos
y pluralistas, Europa,
es decir, eso era también para los países fundadores,
tenía todos estos valores, y por lo tanto en España
y en la oposición en particular, tanto del exilio como del interior,
representaba lo que ellos aspiraban a conquistar para su país,
es decir, un orden político institucional.
Basado en una legitimidad democrática,
un estado de derecho respecto de libertades civiles
y libertades políticas.
Esto era.
Era fundamental.
Como decía Salvador de Madariaga, hablando de esta relación
entre España y Europa, él decía, sin España,
Europa está mutilada en una parte, pero con la España de Franco,
Europa está mutilada y deshonrada.
Porque, claro, había también en esta misma temporada acercamientos
del régimen de tipo económico completamente distinto,
pero hacia los seis países fundadores.
Y lo que la oposición intenta hacer
es exactamente poner en guardia la Europa democrática
con respecto a todo lo que estaba pasando en España.
Así que, ¿qué hizo la oposición del exilio y cómo se organizó?
¿Cuál era su actividad principal?
Principalmente lo que hacían era.
Promover una movilización
de prestigiosos movimientos transnacionales de la época,
dar a conocer lo que realmente pasaba en el segundo franquismo,
cuando había lo que se ha llamado una liberalización cosmética
del régimen, había un intento de mostrar una cara distinta,
hacia el exterior
y llamar la atención principalmente de movimientos transnacionales,
como decía, es decir,
la internacional socialista sobre todo y el movimiento europeo.
Para los grupos antifranquistas
el europeísmo así no era solo una opción de política exterior,
no lo veían como una cosa de política exterior,
como a lo mejor lo veía el régimen,
sino era un punto de partida de un programa integral de lucha
contra el régimen.
El primer grupo, digamos, yo hago referencia a dos grupos
que son los que agrupan, perdón por el juego de palabras,
pero que agrupan los distintos europeísmos españoles.
El primero es el Consejo Federal Español del Movimiento Europeo,
que era el del exilio principalmente,
constituido por movimientos del exilio,
y luego el movimiento de la AEC,
que se.
Desarrollaba más en el interior del país.
Con referencia al Consejo Federal, el Consejo Federal
Español del Movimiento Europeo era el único organismo
europeísta español que tenía una legitimidad internacional
y un vínculo muy directo con el movimiento europeo.
La presidencia era de Salvador de Madariaga y el.
Y la Secretaría de Enrique Adroer,
más conocido con el sobrenombre de Gironella.
Los dos tenían relaciones.
El primero, Madariaga,
era un perfil internacional muy importante,
había tomado parte en embajador en Washington y en París,
y luego miembro del Comité Cultural del Consejo de Laia,
así que tenía relaciones internacionales muy desarrolladas
y miembro
y miembro del Comité Ejecutivo Permanente del Movimiento Europeo,
mientras que Gironella tenía más, miembro de los nombres
de la Constitución del Partido Obrero de Unificación Marxista,
con tendencia trotskista,
tenía más relaciones con el movimiento socialista
para los Estados Unidos de Europa.
Así que los dos tienen relaciones internacionales muy importantes
y pueden así difundir esta decir más aprender lo que pasa en Europa,
pero al mismo tiempo decir a Europa
lo que está pasando verdaderamente en España.
Así que su idea es, además de.
Lo que hacen ellos a través del Consejo Federal
es promover una estrategia de internacionalización
de la oposición antifranquista.
Hacen muchos encuentros en el exterior
y buscan apoyo de países fundadores del Consejo de Europa, por ejemplo.
Y poner en evidencia todo lo que pasaba dentro de España.
Con referencia a la Asociación Europea de Cooperación Económica,
era una organización más pequeña, nacida en Barcelona,
luego trasladada a Madrid,
pero formada mucho más por gente de la oposición interior europea.
Y más, digamos, por vértices, gente conectada
con sectores católicos, liberales, de alta burguesía madrileña,
y al comienzo su actividad.
Era una actividad tolerada por el régimen franquista.
Así que esto marca el hecho de que durante sus reuniones
y sus manifestaciones el antifranquismo está,
pero es más suave.
Hacen referencia al movimiento de resistencia europea,
hacen referencia a a la importancia del final
de la Segunda Guerra Mundial, del proceso de pacificación
que la integración europea conlleva,
pero al mismo tiempo no hay un impacto directo
en contra del régimen.
También la ECE
tiene relaciones a nivel internacional,
aunque en escala menor.
Hay cartas, hay intercambios epistolares
entre miembros de la asociación, como Álvarez de Miranda,
que.
Antonio ha estudiado mucho con Walter Holstein,
que ha sido el primer presidente de la Comisión Europea,
y también había relaciones regulares con el movimiento europeo,
como demuestran visitas y encuentros con la secretaría,
con Robert Van Schendel, que era secretario del movimiento europeo.
¿Cuál es el problema?
Por supuesto, estas dos oposiciones sí miran a Europa,
las dos miran a Europa, pero Europa significa cosas distintas.
Y hay tensiones entre estos dos grupos.
No hacen un tipo de, será en Múnich que harán un documento común,
pero antes de esto hay varias discrepancias.
Los temas principales son quién tiene que tener el liderazgo
del movimiento antifranquista.
Cuáles estrategias específicas hay que plantear para los grupos
para provocar la derrota de Franco y qué tipo de instituciones
democráticas para el futuro de España.
Había un debate muy fuerte,
pero no encontraban una solución compartida,
sobre todo sobre estos tres temas.
Con respecto a los proyectos institucionales,
un elemento de gran diferencia
radicaba en la cuestión de la forma del Estado.
Para los dirigentes del exilio, la forma republicana de gobierno
era un elemento de que no se podía renunciar.
Estaba vinculado con la legitimidad histórica de la Segunda República
como con su propio compromiso personal.
En cambio, los miembros de la oposición en interior,
había republicanos también,
pero había también monárquicos que habían aprendido,
por un determinado sentido,
a convivir y colaborar, Eran nuevas generaciones,
no siempre habían participado directamente en la guerra civil
y todo esto le hacía mucho más flexible con referencia
a la forma de Estado.
Pero aún no se puede hablar de una oposición unitaria.
El Consejo Federal,
el Consejo Federal del Movimiento Europeo, tiene más,
como decía antes, más contactos en el exterior
y, por ejemplo, en 1960,
ya casi que dos años antes de Múnich,
pidió la disponibilidad del hemiciclo del Consejo de Europa
para organizar un evento y para organizar un evento reunirse
con los de oposición del interior, es decir, un antecedente de Múnich,
pero la reacción del régimen franquista fue muy dura.
Franco envió una nota oficial a la Secretaría del Consejo de Europa,
acusando al organismo internacional de prestar un patrocinio
a una reunión cuyo objetivo era atacar un gobierno legítimo
de otro país miembro de la comunidad internacional.
Así que incluso antes de Múnich, Franco y el franquismo,
digamos todo el entourage de Franco, tenía una atención particular
en tratar de evitar lo que Antonio decía antes, es decir,
que.
Que transformar, digamos, comunismo, que juntar comunismo y anticomunismo
dentro de la misma oposición.
Porque esto se podría convertir en una oposición verdadera,
unificada y, sobre todo, habría tenido mucho más.
Mucho más impacto a nivel internacional.
Bueno, esta reunión no se hizo,
esta del hemiciclo del Consejo de Europa,
prevista para 1960,
pero es importante porque el Consejo Federal
se dio cuenta de que había que trabajar de forma distinta,
y una cosa importante era superar la diferencia entre.
El europeísmo del exilio y el europeísmo del interior.
Reconocerse mutuamente
y legitimarse recíprocamente para hacer un frente común
y para esto enfrentarse a la dictadura.
Y otra cosa,
que ya la habían entendido, era mejor hacerlo fuera, por supuesto,
que no en España.
Así que ideas como Múnich, cómo será,
y luego Bruselas, otra posibilidad,
era lo que.
Lo que tenía más resonancia,
incluso que hubiese tenido más resonancia a nivel internacional.
Por ejemplo, en 1962, incluso antes de Múnich,
otro momento es la Carta Castilla, a la que ya se ha hecho referencia.
Tanto el Consejo Federal como la ECE
hicieron oír su voz con respecto a la solicitud
gubernamental de apertura de la negociación con Europa
y la denunciaron en los foros internacionales,
subrayando su carácter contradictorio e ilegítimo.
La ECE aprovechó la ocasión
y recordó la importancia de la aceptación
de los principios democráticos contenidos en el informe Bilkerbach,
de la que ya Antonio hizo referencia,
para cualquier acercamiento a la comunidad europea.
Es decir, si no es un país, no es una democracia,
no se puede acercar a Europa.
Por lo tanto, cada intento del régimen
tenía que ser deslegitimado.
Lo mismo hizo el Consejo Federal del Movimiento Europeo.
Además, añadiendo que desde el punto de vista económico
había que transformar las estructuras industriales y agrícolas
y desde una perspectiva política debía acometerse a la democratización
del sindicato vertical, de los partidos, la universidad,
había tenido que acabar con la censura,
restaurar la autonomía municipal
y reconocer la autodeterminación de los pueblos.
Es decir, no había democracia
y por otra forma más directa de decirlo,
no solo hacer referencia al informe,
sino desarrollar lo que el informe decía, es decir,
no se podía tener ningún tipo de contacto.
Y así llegamos a junio de 1962 al Congreso de Múnich.
Bueno, no entro dentro del Congreso, sino hago una citación,
una cita final del documento en que aparece
una parte que luego se ha constituido una.
Un punto de partida muy importante
para el desarrollo del proceso de transición democrática.
Es verdad que luego el Congreso de Múnich
o el contubernio,
como se llamó, como lo llamó la prensa,
no ha tenido un seguimiento muy fuerte.
Pero a partir de entonces se declara en el documento que viene firmado
el firme convencimiento de que la mayoría de los españoles,
y así lo cito, deseaba que la evolución democrática
se concretara siguiendo.
Formas de prudencia política
con el ritmo más rápido que las circunstancias permiten,
con sinceridad de todo y con el compromiso
de renunciar a toda violencia activa o pasiva antes,
durante o después del proceso evolutivo.
Inmediatamente después, Julián Gorkin,
que participó en el Congreso,
dijo que a partir de entonces el porvenir de España
se determinaba irreversiblemente en función de Europa.
Es decir, el tema de la falta de violencia política,
que yo lo digo desde el exterior, pero lo sabéis vosotros también,
que ha sido uno de los argumentos que más ha interesado
a los estudiosos de transición política,
este tipo de transición sin violencia,
y que quiere decir esto de sin violencia,
que ha sido muy criticado y.
Y ha suscitado mucho debate,
pero era este que no había no violencia en el sentido
de no proponer otra vez una guerra civil,
un impacto fuerte,
sino un tipo de transición hacia un proceso político
moderado.
Y este sí es un tema que se plantea en Múnich.
Luego, no tiene.
No tiene constancia hasta la transición democrática,
pero aquí se plantea y luego se retoma.
Otra cosa importante del texto que se aprobó en Múnich
fue la cuestión.
La referencia a la cuestión regional.
Se hacía una referencia a las comunidades naturales,
pero a partir de entonces la oposición española
comenzó a vincular sistemáticamente el reconocimiento de la autonomía
de las regiones históricas con la recuperación
de la soberanía popular y con la democratización del Estado.
Otra cosa que constituye una novedad.
Otro punto importante
es que se produjo esta famosa legitimidad recíproca
y es decir que se supera este desencuentro
que antes había entre comunismo y anticomunismo
que se transforma en democracia en contra de dictadura.
Y esto ha sido muy importante.
El franquismo, por lo tanto, tenía miedo
a que todo eso se podía recuperar, por eso hizo una lucha fuerte,
al regresar impuso por decreto el.
Digamos una punición para la gente
que el exilio podían elegir entre el confino
y el exilio.
Sucesivamente pasa algo, digamos, bueno, en 1963
otro intento, la oposición no se para delante de lo que había pasado
y este también creo que ha sido un mérito
porque la resonancia y la.
Y también las repercusiones internas a la gente que formó parte,
que arriesgó su vida social, su actividad participando en Múnich,
luego siguió arriesgando y tuvo la elección de Bruselas
para organizar una nueva organización.
¿Por qué?
Y esto en 1963,
porque es un momento particular.
Si vamos a Europa,
vemos que el eje París-Bonne estaba mirando el gobierno español,
el gobierno oficial y la posibilidad de tener contactos
con el gobierno oficial de manera más.
De manera más activa
y esto le da por supuesto a la oposición le da la idea de que.
Tienen que aumentar las presiones, tienen que organizarse
y llamar la atención de ambientes políticos y empresariales europeos
para que comprendan,
para que entiendan la ambigüedad del gobierno de Franco
y se pongan en contra.
Así que la idea es siempre la misma, la de tratar de impedir que Europa
tenga contactos con la España oficial.
Vamos a otro momento y otro documento.
En 1967 salió un documento importante de la Comisión Europea
en que se reconocía que el crecimiento económico
de los seis países fundadores.
No había creado grandes dificultades para la economía española,
pero se advertía que a largo plazo la falta de integración de España
podía perjudicar particularmente a su sector industrial,
con el riesgo de que España quedara progresivamente
aislada en comparación con otros países de la comunidad.
Por supuesto, la Comisión Europea, por lo tanto, expresaba al Consejo
una opinión favorable al estrechamiento
de relaciones económicas.
Es decir,
no se habla de ingreso de España en Europa,
pero estrechamiento de relaciones económicas sí,
aunque sin pronunciarse, como decía,
explícitamente sobre aspectos políticos de la cuestión.
La reacción del.
Hubo una serie de reacciones del Consejo Federal Español del
Movimiento Europeo en lo que decía que sí era importante.
Estrechar las relaciones económicas de España con la comunidad,
pero solo después de la caída de la dictadura.
Y lo mismo hizo, o de manera más parecida,
la oposición interior.
Otro documento, a la víspera del acuerdo comercial preferencial.
El Consejo Federal Español
redactó un documento que se llamaba "El tratado comercial
no abre a España las puertas de Europa".
Que es muy claro y se comenta por sí solo.
Lo veían como una forma sutil de colonización del mercado español
por parte de la Europa occidental en rápido crecimiento.
Y añadían que si el franquismo lo había aceptado,
era solo porque le proporcionaba la tan deseada legitimidad política
internacional sin exigir contrapartidas democráticas.
Por lo tanto, también era una acusa muy fuerte.
También en 1974 hubo otros dos momentos,
la protesta después por la ejecución capital de Salvador Puig Antic,
Y también el impacto de la revolución de los claveles.
En estas dos cosas se decía, el Consejo Federal
invocaba explícitamente la ayuda de las organizaciones europeas
y siempre decía que había que mirar lo que pasaba dentro de España.
En España se ejecutaba también, se utilizaba también la pena capital
y, por lo tanto, no merecía entrar en Europa.
Bueno, llegamos al final, luego podemos debatir otros puntos,
pero el último año de vida de dictador, en 1975,
se abrió con la suspensión definitiva de las actividades de la ECE
y hubo un trasvase de gente
que se movió hacia el Consejo Federal del Movimiento Europeo, es decir,
el grupo del exilio.
Y durante esta época también continuaron a subrayar,
el europeísmo de la oposición continuó a subrayar
que lo que estaba pasando, incluso después de la muerte de Franco,
no era democrático.
Y hubo documentos que criticaban la ley de asociación política,
por ejemplo, que era una pieza clave del proyecto reformista
conocido como el espíritu del 12 de febrero.
Todo era falso, nada de esto era democrático
y había que decirlo a Europa.
Bueno, lo que decía es que esto,
el final de toda la historia es que, paradójicamente,
la actividad europeísta al comienzo de la transición democrática
se va reduciendo muchísimo.
Y serán luego los partidos políticos,
con su parte dedicada a los temas de relaciones internacionales
y de Europa,
que se harán cargo de toda esta actividad
y del legado histórico del europeísmo antifranquista.
Pero yo creo que es importante acordar todo lo que hicieron,
porque su labor,
el labor del europeísmo en general y del europeísmo de personalidades
y de estas asociaciones,
a lo largo de más de una década había transmitido tanto
a la oposición en general como a la opinión pública
la convicción de que la integración de España
en Europa era el mejor camino, si no el único viable,
para una asociación no violenta del régimen de Franco.
Y esto se ve también durante el primer gran debate
del Parlamento, democráticamente elegido en junio de 1977,
porque junto con la redacción de la nueva constitución democrática
el debate fue sobre la integración del país en Europa y todo esto tiene
que ver con toda la historia que hemos contado.
Gracias.
Muchísimas gracias, María Elena.
De nuevo, una exposición increíblemente interesante,
muy sugerente, partiendo de la idea
de cómo el europeísmo se convierte,
como ha dicho, no era una única opción,
sino que era el punto de partida precisamente para llevar a cabo
el proceso de transición y el cambio de régimen.
En un momento también de construcción propia de la propia Unión Europea,
de pasar un sistema más mercantilista,
un mercado común a una cuestión mucho más política.
Y en esa construcción de la identidad europea,
como eso influyó también en España, me ha parecido fantástico.
Y desde luego que el debate va a ser muy interesante.
Igualmente te agradezco enormemente que te hayas ajustado también
de una manera tan fantástica.
Al tiempo, es fenomenal.