Es mi placer presentarte a Aida Rouget,
nuestra nueva vecina, profesora de asistencia,
que recién fue apuntada a Carlos III. Antes de venir a Carlos III,
ella pasaba tiempo en Valencia, en Barcelona, donde
llegó después de un largo viaje a los Estados Unidos,
a Estados Unidos y América, donde recibió su
doctorado en Colombia, y luego, en Maryland,
en el tema que verás en pantalla, la filosofía de las ciencias
cognitivas y el papel que juegan los mecanismos y tipos.
Así que, es como si fuera tu bienvenida
a Madrid, al menos a nuestro seminario.
Bienvenida, Aida, al principio de un buen principio, esperamos.
Por supuesto, es tu bienvenida.
Gracias, y muchas gracias por la invitación.
Estoy muy emocionada de estar aquí.
Sé que es mi primera vez participando en el seminario de la METI,
porque, como se ha dicho, soy una nueva vecina
en Madrid, y he tenido enseñanza en este momento,
pero espero que el próximo semestre pueda
venir a participar aquí con ti mucho más.
Así que, el trabajo que voy a presentar hoy, se basa
en ese trabajo que he hecho en mi doctoral en Maryland,
bajo la supervisión de Peter Carruthers y Mingy Verdon, como
filósofo de la ciencia cognitiva y filósofo de la ciencia,
con un enfoque muy fuerte en la explicación mecanística.
Así que lo que intento hacer en mi proyecto mayor es
buscar una teoría general de tipos de ciencia especiales.
Así que lo que voy a presentar hoy es un paso hacia esa dirección.
Voy a hablar sobre un tipo en particular de tipos de ciencia especiales, o lo
que considero un tipo especial de tipos de ciencia especiales, pero no solo.
Primero empezaré con una contextualización sobre la nueva
filosofía mecanística de la ciencia y de dónde viene,
para que puedas ver un poco la motivación para el proyecto.
Primero de todo, no todas las ciencias son creadas igual.
Las ciencias extensas o las ciencias duraderas han
enfatizado mucho la noción de la ley científica.
Esta noción de la ley científica se basa en...
Algunas de las cosas que queremos que se consiga esta
noción de la ley científica son cosas como la universidad,
el hecho de que hay cores por todas partes,
no importa dónde estamos en el mundo,
no importa el momento, no importa quién lo observa.
Hay esta noción de necesidad, que es la ley científica,
en la que no solo hay una regularidad de los cores, sino
que de una manera determinada no puede ser de otra manera.
Hay esta noción de normatividad o de la válida ley,
que es fuerte y que algunos críticos
dicen que no es muy bien desarrollada.
De todas formas, esta noción de la ley científica
no se siente cómoda en las ciencias especiales.
¿Qué son las ciencias especiales?
Las ciencias especiales, como lo dijo Jeremy Fulber, son la biología, las ciencias
sociales, las ciencias psicológicas, las ciencias cognitivas, la economía.
Todas estas ciencias, donde las excepciones y generalizaciones son raras,
en las ciencias especiales tenemos algo
que es verdad en la mayoría de los casos,
pero quizás no en esta en particular.
También, donde es madre de tema, hay una gran variedad en ella,
y esa variación no es accidental, no es una función importante,
pero está ahí, así decirlo, por diseño, porque
hay una variación en la biología que es necesario
y es importante entender qué tipo de tema estamos hablando.
Una de las cosas que clásicamente queríamos que la noción de la
ley científica nos ayudara es con el explicación de fenómenos.
Hay esta idea de que las leyes científicas tienen un papel explicativo,
como que nos dicen por qué algo está mal.
¿Qué sucede con estas ciencias especiales?
Bueno, en el año 2000, algunos autores realizaron
que la explicación en las ciencias especiales
a menudo involucra algo diferente y apelando a esta pérdida,
y que involucra identificar y describir
los mecanismos responsables de un fenómeno.
En estas ciencias especiales, lo que empezamos
con es un fenómeno o algo que sucede,
que es de nuestro interés, y luego explicar
en estas ciencias significa identificar
qué son los mecanismos que son causales y
responsables de este fenómeno y ellos lo explican.
Esta es la idea detrás de la nueva filosofía mecanística de la ciencia.
Esta filosofía de la ciencia intenta describir qué son
exactamente los mecanismos en las ciencias especiales
y cuáles son los roles que juegan en
la filosofía de la ciencia en general.
Empezaré con la definición de Peter
McCormack, William Lee Garden y Carl
Kraver que tienen en este libro muy citado.
Dicen que los mecanismos son entidades y actividades organizadas,
y que son productivos de cambios regulares desde el
inicio o la configuración de las condiciones iniciales
hasta la terminación o la finalización de las condiciones.
Hay mucho que abordar aquí, lo haré pronto en las siguientes páginas.
Pero antes quiero mencionar algunas cosas.
Una cosa importante es que según la nueva filosofía mecanística,
siempre empiezas con un fenómeno de interés.
Y ese fenómeno de interés no es algo tan claramente y
objetivamente caracterizado como puede ser en otras ciencias.
Pero cómo definir el fenómeno depende
un poco de nuestro interés explanador.
Una vez que tienes un fenómeno o la cosa que quieres explicar,
eso es lo que te dará las bases de los mecanismos,
eso es lo que te dará las cosas que necesitas
apelar a para explicar cómo ese fenómeno se produce.
Ahora, dentro de la nueva filosofía mecanística de la ciencia,
hay diferentes maneras de caracterizar
los mecanismos y no todos son compatibles.
Pero generalmente, el sentido en el campo es que estas diferentes
maneras de caracterizar los mecanismos no están en la competición.
Pero, como he argumentado en otras páginas,
estos diferentes tipos de mecanismos son diferentes
herramientas para ser usados en diferentes circunstancias,
pero generalmente, en cuanto a la metafísica de los mecanismos,
hemos avanzado hacia esta característica de ser la principal.
Esta es una caracterización procesual de los mecanismos.
Cuando hablamos de mecanismos, según estas visiones,
no estamos hablando de cosas que son como máquinas,
no estamos hablando de objetos físicos, estamos hablando de corrientes,
estamos hablando de la cadena de taus que produce un fenómeno,
y así solo existen hasta el momento en que producen el fenómeno.
Entonces, este tipo de mecanismos es el que se está convertiendo.
Es esta noción de mecanismos como entidades
activas, como se les llama en la tecnología,
o esta noción de mecanismos como causantes, como les llamo.
Y lo que tienen en común es que estas visiones ven las
explicaciones mecánicas como explicaciones de cómo,
donde la pregunta que estamos tratando de
responder es cómo algo sucedió o cómo algo sucedió.
Y así, cuando respondemos estas preguntas,
básicamente estamos describiendo los mecanismos que son responsables
de estas dependencias causales del fenómeno al mecanismo.
Una cosa importante que debemos destacar de la
caracterización de los mecanismos que les dije antes
es que los mecanismos distinguen las partes de trabajo
de los mecanismos de cosas que son causales y relevantes.
Por ejemplo, si queremos explicar cómo un carro llega a un cierto ritmo,
podemos querer apelar a ciertas partes de su motor,
pero por ejemplo, la pele que tiene es totalmente causalmente relevante,
así que no es una parte de trabajo del mecanismo,
y no se apelará a ella cuando se trata de explicar ese fenómeno.
Como dije, hay dos tipos de componentes en el mecanismo.
Tienes actividades.
Los mecanistas ven actividades como fuentes particulares de causas.
Según la filosofía de los mecanismos,
la noción de causas es como un anillo.
No hay causas en general,
pero hay actividades como empujar, apuntar, representar, no sé.
Y parte de por qué no lo sé es porque los mecanistas no quieren decir
nada sustancial sobre las actividades que son las actividades causales.
Solo dicen "mira lo que hacen las ciencias"
y luego tienes una lista de las actividades.
Y luego tienes las actividades.
No hay problema en tratar de apuntar
las actividades que son de las anchas.
No hay ningún problema.
La noción de causas es solo una abstracción sobre este
anillo, sobre las diferentes fuentes de actividades.
El otro tipo de componentes que los
mecanismos pueden tener son las entidades.
En esto, Peter MacKimer nos dice que inicialmente
cuando se estaba discutiendo cuál termino usar,
pensaban en distinguir entre actividades y sustancias.
Imaginen esta cosa que es la bebida de propiedades.
Pero finalmente decidieron no usar el término
"substancia" porque tenía un peso histórico este término.
Así que buscaron entidades en la lista.
Y las actividades y las entidades son supuestos
a ser reducibles de las unas a las otras.
Por eso la filosofía mecanística es dualista en su antología.
¿Cómo representamos los mecanismos?
No hay una manera tan canónica de representar los mecanismos.
Por ejemplo, aquí tenemos el mecanismo de señalación y el silabio.
Esto es básicamente una ilustración de
un texto en un mecanismo científico.
A veces, también, queremos ordenarlo así.
Esto es de un software llamado "mecanismo de cognición".
Aquí tenemos parte del mecanismo de diversidad cística.
Aquí explica cómo empezamos con una mutación en una sola ginebra.
Luego hay una transcripción identica,
que también es resultado de la identidad.
Así que esta manera de representarlos también
incluye sitios posibles para intervención,
por lo que es muy útil para representar los mecanismos y
distinguir explícitamente entre mecanismos y actividades.
Te permite pensar en diferentes formas en las
que puedes alterar lo que estás estudiando.
Otra cosa que mencionaste es que la gente a
menudo distingue entre mecanismos etiológicos,
en los que el mecanismo produce un fenómeno
en el sentido de que es la causa del fenómeno.
Así que, por lo tanto, las cosas que ocurren
aquí son temporalmente ante el fenómeno.
Y eso se distingue de los mecanismos constitucionales,
en los que el mecanismo subestima un fenómeno.
Pero digamos que el fenómeno y las actuaciones
del mecanismo ocurren simultáneamente.
Hay diferentes formas de representar mecanismos.
Esta, por ejemplo, es una representación de un mecanismo
constitucional, según el último artículo de Kraber,
Glenna y Povic, en el que aquí el fenómeno es F-C-Y.
Aquí está en una espécie de círculo con un "V" y no voy
a referirme a eso para el resto de la parte superior.
Espero que con las cosas que he explicado hasta ahora,
les he dado una imagen general de qué mecanismos son
y cómo la nueva filosofía mecanística lo presenta.
Y una última cosa que debería mencionar es que las
explicaciones en la nueva filosofía mecanística
no siempre se refieren a las ciencias, sino también
explican cómo funcionan las cosas más generalmente.
¿Cómo funciona este motor? ¿Cómo puedo conducirlo?
Así que son explicaciones no solo de
fenómenos científicos, si hay una cosa así,
sino también de cómo funcionan los artefactos,
por ejemplo, o cómo algo sucedió históricamente.
Así que en ese sentido, las explicaciones mecanísticas
son pervasas, pero no se refieren a las ciencias.
Una cosa que debería mencionar también sobre la
nueva filosofía mecanística de la ciencia en general
y como un punto de convención con ellas, es que
estos autores realmente han enfocado en particulares,
fenómenos particulares, mecanismos
particulares y explicaciones particulares.
Estas son explicaciones con respecto a individuos.
Y tenemos ese sentido, por ejemplo, en este cuarto de Glennan,
donde dice que los mecanismos son particulares,
localizados en lugares particulares y en tiempos.
Si lo piensas, hace mucho sentido.
Si el mundo está cerrado, y estamos hablando de la posición aquí,
de cómo algo ocurre, es normal que estemos
hablando de lugares particulares y de tiempos,
de cosas que ocurren en lugares particulares y de tiempos.
Pero aquí viene la pregunta, que es, ¿qué podemos decir
sobre los mecanismos generales y los fenómenos generales?
Y cuando miras a estos autores, por ayuda, ves que realmente la
teoría ha sido desarrollada con ese enfoque en particulares en mente.
Por ejemplo, Glennan dice que diferentes instancias
de mecanismos, o entidades o actividades,
al mismo tiempo, exigirán variaciones en su
constitución, organización y comportamiento.
Estos factores nos empujarán en la dirección
de los fenómenos generales y de los tiempos.
Glennan, como mecanista, juega con el fenómeno general.
No podemos entender un mecanismo, o entidad, o actividad
a los tiempos sin usar modelos de estos particulares
y las estrategias de abstracción y idealización
que se han discutido en el capítulo 3.
Así que, es la única forma de decir que,
tradicionalmente, la filosofía mecanística
ha considerado las explicaciones generales o
generalizaciones que involucran tipos de cosas
como resultado de un proceso de abstracción y idealización.
Y luego dejarlo ahí.
Y creo que esto nos deja espacio para preguntas como, por ejemplo,
¿qué diferencia una abstracción de una mala?
¿Qué es una idealización legítima y qué es una idealización ilegítima?
Si no queremos hacer que todo sea dependiente de interés.
Creo que tenemos que cambiar de foco y prestar atención
a lo que pasa en las explicaciones generalizadas.
Estas son solo las que rangian sobre tipos o edades.
Y por eso, lo que quiero decir es que cosas que en principio son repetibles
o que al menos caen bajo la misma filosofía taxonómica.
Entonces, en lugar de enfocar en partes de mecanismos
individuales, enfocaremos en partes del mismo tipo.
¿Y por qué necesitamos llegar a ese foco?
Bueno, por un lado, porque la mayoría de las ciencias especiales
no hablan de tipos o edades generalizadas.
Entonces, si tenemos una teoría que explica muy
bien lo que sucede en explicaciones particulares,
pero no en las generalizadas, parece que
está dejando mucho trabajo por hacer.
También porque otra cosa que la gente apela
a ser especial de las ciencias especiales
es que sus tipos son multiplicadamente realizables.
Por lo tanto, queremos que una teoría de
las ciencias especiales se aclare para esto.
También creo que hay razones internas a la filosofía mecanística
que lo hacen de modo que ya va más lejos del
nominalismo, o que no es mantenible para ellos.
Por ejemplo, en el papel original de la MDC,
se define "mecanismos productivos de cambios regulares".
¿Qué significa "cambios regulares"?
¿Qué significa que un mecanismo siempre funciona de la misma manera?
Si los mecanismos solo aparecen y salen de la existencia,
y si eso es lo que se escucha en el presunto,
que se puede hablar de tipos de circunstancias
en las que el mecanismo funcione de la misma manera.
Incluso la misma noción de intervención del guardián que usan
ya presupone que los mecanismos son recurrentes o repetibles.
Porque si intervienes en algo y eso es lo que el causado se refiere a,
si un fenómeno cambia, entonces no tendrás los mismos mecanismos.
Entonces ya presupones que hay alguna especie de noción de fondo
de qué es lo que es repetible, qué es lo que es el tipo,
de una manera que hace un trabajo metafísico para ti.
Estas son las preguntas que mi proyecto intenta resolver,
que son "¿qué hace que la explicación
mecánica sea generalizable en el mundo?
" Es como, ¿qué podemos decir sobre
generalizaciones en la explicación mecánica,
en el sentido de que ellos respondieron al
problema de la inducción de Whitman, por ejemplo?
¿Cómo puede que las explicaciones mecánicas
tengan excepciones y aun sean explanatorias?
¿Y cómo es posible la realización múltipla en las ciencias especiales?
Así que voy a hacer progreso hacia estas preguntas,
y voy a ofrecer una teoría de las tendencias mecánicas,
que yo considero que es solo una expansión
de lo que la filosofía mecánica ya dice.
Yo no me considero, yo solo considero que soy
yo quien articula los compromisos de ellos,
no veo a mí mismo como contradicción.
No voy a ofrecer una teoría de las tendencias mecánicas en general,
sino solo de una especie en particular, que
son las tendencias de entidades trabajadoras.
Recuerden la distinción que hice entre dos
tipos de componentes, actividades y entidades.
Lo que voy a presentar hoy es una teoría de las tendencias
de entidades, no de las tendencias de actividades.
Y quiero que se aclare que hay dos
consideraciones, una epistémica y una metafísica.
En la parte epistémica, una teoría debe decirnos
qué tipo de entidades deberíamos apelar a,
o deberíamos modelar, en general, la explicación mecánica.
Pero debe clarificar cómo los científicos
identifican las bondades de los mecanismos generales
distinguiendo tipos de entidades trabajadoras
de todo lo que no es parte del mecanismo
y distinguiendo qué funciones deben tomar en cuenta
cuando cargan tipos de entidades trabajadoras
de los que son idiosincráticos a los que un individuo particular
o individuos examinados son irrelevantes para la explicación.
Y esa cuenta también tiene una consideración metafísica,
así que básicamente esta cuenta debe explicar qué hace que lo que
se mantenga en el caso de los mecanismos individuales examinados
sea el caso para otros mecanismos del mismo tipo.
Así que esa teoría debe proporcionar los gramos
para la inducción en los modelos mecanísticos.
Hablando de entidades trabajadoras,
NBC define a las entidades como "vídeos de propiedades"
o como "tabletas que pueden llamarse propiedades"
y una entidad no necesariamente debe involucrarse en
actividades para ser un componente o una parte de un mecanismo.
Y eso se refiere al punto que hice antes,
que los mecanismos son sólo así cuando se introducen en un fenómeno
y, de tal forma, no deberían tener entidades,
pero deben involucrarse en actividades.
Y cada entidad trabajadora individual será un objeto especialmente bondado
o un objeto físico concreto que existirá en el espacio y el tiempo.
Lo que voy a proporcionar es una cuenta de
qué propiedades deberíamos tomar en cuenta
cuando cargamos las entidades trabajadoras.
Y es una cuenta que voy a dar "i" para los tres
tipos de roles que estas propiedades deben jugar.
Una cosa importante es que estas son diferentes fuentes de propiedades.
No estoy distinguiendo o apelando a tipos de
propiedades o a cualquier cosa de la especie,
pero diferentes roles que una propiedad puede jugar.
Y espero que eso llegue a acuerdos en un segundo.
El primer rol es el rol de actividad enablando.
Como ya dijimos, las propiedades que juegan el
rol de actividad enablando son las entidades
un subseto específico de propiedades que determinan
las actividades en las que pueden involucrarse.
En el contexto de un mecanismo, las propiedades
que juegan el rol de actividad enablando
son las que permiten a una entidad performar una actividad.
Este rol es definido en relación a la actividad
de ser una entidad en el contexto de un mecanismo.
Por ejemplo, supongamos que parte de un mecanismo es este clic,
y yo empujando esta botella de agua fuera de la mesa.
Las propiedades que juegan este rol de actividad
enablando son las que permiten a esta cosa empujar.
El hecho de que tiene un área de superficie, de que es rígida,
y el hecho de que tiene una forma
determinada, me permite empujar esa botella.
De todas las propiedades que tiene esta cosa, las que
son relevantes para jugar el rol de actividad enablando
son las que permitirán a esta entidad hacer empujadas.
¿De acuerdo?
El segundo rol es el rol de la robustez.
Las propiedades que juegan este rol cuando se hace el
caso de que entidades como otras mecanismos y componentes
tienen una especie de robustez en realidad
aparte de su lugar dentro de ese mecanismo.
¿Cómo podemos entender esto?
Lo que queremos evitar aquí es básicamente que las entidades se juzguen
según un rol o función que juegan en el contexto de un mecanismo.
La condición de la robustez o el rol de la robustez básicamente dice
que esa entidad debe tener propiedades por las que
hace sentido considerar que esa entidad es un objeto,
porque puede participar como parte de una entidad en
otro mecanismo de una especie completamente diferente.
Por eso digo que el clicker tiene todas estas propiedades.
Tiene una batería, un caso de plástico duro, baterías.
Tener baterías es irrelevante para empujar,
no es una propiedad que lo permite empujar.
Pero por ejemplo, es importante si un
exponente de mí está intentando explicarlo,
es por eso que puedo pasar mis slides.
Así que ambas, las roles de la robustez y la actividad,
son cosas que MBC y otras teorías ya han dicho.
Y simplemente recopilándolas y haciendo claro que las
actividades de la robustez y la actividad pueden cambiar
dependiendo de lo que sea el proyecto de expansión que pueda.
No estamos hablando de cosas metafísicas diferentes,
pero de las diferentes roles que puede jugar un
propietario en el contexto de los mecanismos.
Espero que sea claro.
Y la última rol, y creo que es la más interesante, es la rol indicativa.
Los propietarios juegan la rol indicativa
cuando indican o hacen que las entidades tengan
las propiedades de actividad relevante y de actividad enablando.
Las propiedades de actividad enablando son las que
permiten a la entidad actuar en este mecanismo,
las propiedades de robustez, las que
aseguran que la entidad no es un jugador,
y las propiedades indicativas o propiedades que juegan
la rol indicativa son las que hacen más probable
que estemos buscando algo que tenga propiedades que
jueguen la actividad enablando y las roles de robustez.
Lo siento.
A veces la relación entre propiedades indicativas y
las propiedades indicativas es nomológica, ¿verdad?
Por ejemplo, tener la estructura química de
cada propiedad indica que la cosa es colorada,
o menos, o no se ve, porque la relación entre ellas es nomológica.
Entonces, cuando hay una relación nomológica,
es cuando la propiedad juega la rol indicativa
y las otras propiedades, y obviamente va a
indicar que las otras propiedades obtendrán.
Pero esto no aplica a todos los casos.
Entonces, lo que tenemos a veces, la relación entre propiedades a veces,
es la de formar o estructurar el proceso
por el que las entidades vienen a tener
las propiedades de actividad enablando y robustez.
Aquí estoy apelando a la noción de
Dredski como estructura de las causas.
Las propiedades indicativas no son las causas de la causa inmediata.
Dredski distingue entre la estructura de las causas,
o la figura de las causas, que es la causa inmediata del efecto,
y la estructura de las causas es el proceso
de formación o de formación de la causa
que se encuentra en una posición con la causa E.
¿Qué vamos a encontrar aquí?
Aquí vamos a encontrar cosas como propiedades históricas,
o tener una función correcta, o propiedades semánticas,
son las cosas que estructuran las propiedades que una entidad tiene.
Por ejemplo, el hecho de que esto es un recorrido,
que servirá como propiedad indicativa para esto,
que también tiene las propiedades de actividad inablando y robustez
que me permitirán empujar esta botella de agua de la mesa.
Hasta ahora, les he dado un ejemplo de juguete con el
clicker y la mesa, un ejemplo de que no es científico,
pero que es perfectamente válido según la nueva filosofía de la ciencia.
Pero veámos qué sucede cuando vemos los
mecanismos que muchos han escrito sobre,
como por ejemplo el mecanismo de potencial de acción,
que cuando hay un cambio temporal de negativo a positivo
en el potencial de membranía de los neuronas causado por los átomos,
suele fluir en y fuera del neurón.
¿Qué vamos a ver aquí?
¿Cómo vamos a identificar el tipo de entidad que trabaja aquí?
Vamos a ver algunas moléculas que se engañan en la actividad de acción
y que pueden ser conectadas a un receptor.
¿Qué tipo de cosas se pueden conectar a un receptor?
Aquí vemos actividades y propiedades que
juegan la regla de actividad de acción,
cosas de un cero tamaño o cosas que están especialmente
ubicadas en los receptores postsinactivos.
Es solo porque la molécula está en una posición
cierta que puede conectarse a un receptor.
Aquí ya vemos que es algo que se ha hablado,
y no fue como la organización especial
temporal, los mecanismos que se han hablado,
no sabemos exactamente cómo se encajan con todo lo demás.
Creo que la organización especial temporal,
parte de ellos, va a las propiedades de actividad de acción,
no cualquier molécula puede conectarse a un receptor,
solo las que están ubicadas en posiciones ciertas.
En cuanto a propiedades de robustez, por ejemplo,
la estructura química de una molécula es algo que asegura
que lo que estamos apelando o que la especie a la que estamos apelando
tiene una cierta robustez fuera del mecanismo de potencial de acción
Por ejemplo, esta estructura química, que es la característica de Glycine,
también juega un papel en nuestros nombres y en nuestro pelo.
Existe fuera del cerebro y juega otros roles fuera del cerebro.
Por eso sabemos que estamos hablando de algo que tiene robustez
fuera de la explicación de potencial de acción.
¿Cuál será una propiedad indicativa?
Por ejemplo, una propiedad indicativa,
una propiedad histórica, en este caso,
de haber sido sintetizada en el neurón.
Eso ya afectará a la estructura, por ejemplo,
en cuanto a por qué esa molécula está especialmente ubicada donde está,
por ejemplo, o por qué tiene esta estructura química y no otra.
Al igual que hay propiedades que pueden
jugar más de un papel simultáneo.
Entonces podemos encontrar propiedades
que juegan sólo uno de estos roles.
Podemos encontrar propiedades que juegan más de un papel simultáneo
o incluso en algunos casos, creo que todos tres de ellos.
Y mi suspensión es que,
cuanto más general el escopo o la explicación,
cuanto más multiplicado se realice algo, ponerlo en otras palabras,
porque si se refiere a algo que puede
ser dividido en diferentes subcategorías,
cuanto más necesitaremos a relacionar propiedades indicativas
para encontrar cuál es el tipo de entidad que trabaja relevante aquí.
En cualquier caso, una entidad individual tiene
que tener propiedades que juegan estos tres roles
para ser un tótono del tipo de entidad que
trabaja que se convierte en un receptor
en una explicación mecánica general.
Más ejemplos, solo voy a ir a ellos rápidamente, por el bien del tiempo.
Por ejemplo, empuja sangre en el sistema circulatorio.
Las propiedades de actividad indicativa aquí serán
cosas como tener bulbos o tener musculos cardíacos.
Programas de descomposición.
Aquí habrá actividades que también son,
incluso si no tienen que ver con empujar sangre.
Por ejemplo, ser sensibles a hormonas
o responder diferentemente a hormonas.
Y para las propiedades indicativas aquí, podemos poner cosas como
ser miembro de una familia establecida en términos militares,
tener una función adecuada o tener una homología.
Para otro ejemplo, por ejemplo, si buscamos el
concepto de extensibilidad en la lengua de pensamiento,
también lo podríamos analizar de esta manera.
No estoy diciendo que este es el caso, es solo un ejemplo, ¿verdad?
Pero solo para ilustrar cómo funcionará
en el caso de las presentaciones mentales.
En algunos de los propiedades de actividad indicativa,
tendrán propiedades formales, como
tener la forma lógica de un predicado.
Por ejemplo, la relación de la palabra
será fuera de la palabra, ¿qué papel juega?
Y parece que el concepto de extensibilidad
puede modificar la apreciación efectiva.
Por ejemplo, saber que una mente circundante es más extensiva,
cambia nuestras expectativas de ella y nos hace gustarla más.
Hay varios estudios para esto.
Y en el relato indicativo tendremos cosas como contenido semántico.
Creo que algunas de las debates actuales
en la filosofía de la ciencia cognitiva,
pero también creo que en la filosofía de las ciencias especiales,
en general, es que algunas de las cosas a las que apelamos,
¿son objetivas o son solo las leyes de los científicos?
¿Qué pasa con la capacidad?
¿Qué pasa con las representaciones?
¿Qué pasa con las propiedades emergentes?
¿Son realmente existentes?
¿Hay alguna especie que sea una representación?
¿Es una especie natural o no?
Para ciertas cosas no es el cuadro, ¿verdad?
Y a veces creo que esta situación es particularmente agresiva,
por ejemplo, con las especies mentales o funcionales,
o las que son caracterizadas por su función,
porque a veces parece que no puede ser suficiente
para que algo juegue una función determinada
para que se considere un miembro del grupo.
Por ejemplo, en la biología,
hay similitud de estructura y similitud de función,
y parece que la similitud de función no es algo muy robusto.
Y también, si se trataba de definir, por
ejemplo, las partes como parte de un cuerpo,
si se trataba de definir las partes como partes funcionales,
entonces tendrías una situación en la que
se unirían las partes artificiales y naturales,
y tendrías una situación en la que algunas generalizaciones
se aplican a algunas y algunas a otras,
así que, ¿es esto todavía una categoría válida?
Creo que muchos de estos también suceden hoy en día
en las discusiones sobre si la inteligencia puede pensar,
o puede mentir, o puede imaginar cosas.
Básicamente son preguntas de este tipo,
y creo que mi teoría de cómo funcionan las funciones
es un paso en la dirección correcta.
Entonces, respondiendo a la pregunta
epistémica, ¿qué debería ser el modelo?
Creo que todas las tres formas de funciones son relevantes.
La función de actividad y poder,
que determina las condiciones para su éxito explanador,
una vez que un fenómeno ha sido seleccionado.
Metafísicamente, es lo que las propiedades
de la función de actividad y poder
pueden ser capaces de entrar en las relaciones causales relevantes.
¿Qué hay de las propiedades de la robustez?
La ARIA-CAN nos dirá que necesitan ser modeladas,
porque ayudan a distinguir entre, por un lado,
entidades que son partes suficientes de un mecanismo,
y por el otro, interés dependiente, y una colección artificial de cosas.
Metafísicamente, la razón por la que estamos mirando
a las propiedades que juegan la robustez
es porque estas propiedades contribuyen a las
entidades a tener una estabilidad continuada.
Y finalmente, ¿qué hay de las propiedades negativas?
¿Por qué deberíamos modelarlas?
La razón es porque sirven como una proxia, como una proxia epistémica,
por la presencia de propiedades de actividad y poder.
¿Por qué necesitamos construirlas?
¿Cuál es su relación con la inyección?
Las propiedades que juegan un papel indicativo
actúan como estructura en las causas para la otra verdad.
Así que es la razón metafísica por la que tenemos que mirar,
cuando intentamos hacer taxonomías en las ciencias especiales.
Volviendo a nuestras preguntas originales,
¿qué hace que la explicación mecánica sea generalizable?
La respuesta que les doy es que la explicación
mecánica es generalizable porque apela a un tipo
en el que los tokens comparten propiedades
que son relevantes en el contexto de un mecanismo.
Respondiendo a la pregunta, ¿cómo se pueden tener excepciones
y, de nuevo, ser explanatorias en las explicaciones mecánicas?
Aquí tendremos la respuesta.
Lo que está sucediendo es que
la caracterización del tipo de entidad que trabaja
se basa en propiedades que juegan diferentes roles
dependiendo de lo que es nuestro interés explanatorio.
La mayor es la longitud de escopeta
de la explicación que intentamos ofrecer,
más vamos a basarnos en propiedades indicativas,
hasta el punto en el que, si queremos caracterizar
a la persona, tal vez sea la única propiedad
que podemos apelar a explicaciones que son muy generalizadas.
No en el número de instancias, sino en la longitud de escopeta,
que es algo un poco diferente.
¿Cómo se pueden tener excepciones y, de nuevo,
ser explanatorias en las explicaciones mecánicas?
Esto es porque, cuando apelo a propiedades indicativas en estos casos,
no apelo a algo que se basa en las otras dos propiedades,
la actividad de encabezamiento y la robustez.
Estas propiedades sirven como una proxia
para seleccionar entidades de token
con las propiedades relevantes de este tipo.
Y así, esto en realidad actuará como una propiedad
que permite que la entidad sea la puerta de acción de algo.
A veces no puede estar presente, pero generalmente,
esta especie de propiedad indicativa sirve como una proxia epistémica
para la fuente de propiedades de encabezamiento
que pueden jugar ese papel dentro de ese mecanismo.
Y así es por eso que esto continúa con la práctica científica.
A veces los científicos apelan a propiedades
que se relacionan con una historia de origen o evolución
para identificar si están funcionando como parte del mecanismo,
incluso cuando estas propiedades no son capaces
de aproximadamente recibir producción causal.
En otras palabras,
es por eso que no miramos solo funciones actuales.
Para concluir, algunas ventajas de la teoría que acabo de presentar
es que respeta la intuición de que la entidad en sí
y no solo una parte de ella es una componente del mecanismo.
También es congruente con la perspectiva de la realidad
en que cada entidad que existe y cada propiedad es un hecho objetivo
y al mismo tiempo las propiedades que son relevantes
para cargar el tiempo de trabajo relevante de la entidad.
Es decir, cuáles propiedades son relevantes
para nuestras taxonomías científicas
dependiendo de nuestras prácticas epistémicas.
¿Qué tipo de cosas nos interesa explicar?
Y creo que es preferible dar sugerencias en otra dirección,
como las que hace Glenn en su libro de 2017,
en que Ari no necesita apelar a los mecanismos independientes
de las capacidades de superficie de los poderes causales.
Eso es todo. Muchas gracias.
Muchas gracias, Aida.
No tengo ni idea de nada.
Somos parte de la Filosofía de la Ciencia,
pero eso no significa que hacemos Filosofía de la Ciencia.
Es una pregunta básica.
Al principio intentaba darme una idea de por qué es importante.
Creo que la primera pregunta es muy básica.
Para pensar en qué es lo que hacen las
explicaciones mecánicas, necesito un contraste.
Quisiera que nos cuentes un poco más
sobre qué tipo de explicaciones son las mecánicas.
Al final, creo que en el último parche,
pude ver una serie de teorías que contrastan con la visión.
Por ejemplo, con representaciones mentales.
Parece que contrastas estas explicaciones con explicaciones funcionales.
Al menos contrastas esa parte.
Las explicaciones funcionales no son suficientes.
Pero en esa parte, y esta es una segunda pregunta,
parece que, de la manera en que pienso en los mecanismos,
parece que para al menos ciertas entidades,
describir el mecanismo no puede hacer sin describir la función.
En esa segunda pregunta,
creo que la explicación mecánica puede ser
opuesta a las explicaciones funcionales,
pero no necesariamente son inconsistentes.
Quiero que pares un poco la parte lógica de esto.
Claro, claro.
En cuanto a tu primera pregunta,
¿qué tipo de explicaciones son las explicaciones mecánicas
y cómo son diferentes de otras formas de explicaciones?
Las explicaciones mecánicas no son explicaciones.
¿Cómo se despegó de la mesa esta botella?
¿Cómo se hace la fotosíntesis?
Cuando intentamos responder estas preguntas,
lo que hacemos es apelar a la cadena causal de pasos
que le dan a un fenómeno, o que se encuentra bajo
un fenómeno, que es lo que estamos preguntando.
Esto es diferente de decir,
"bueno, hay la ley de la gravitación o algo así,
que goberna lo que pasa en estos tipos de casos".
Así que las explicaciones mecánicas son respuestas a
"¿cómo sucedió algo?" en lugar de "¿por qué sucedió algo?".
No sé si eso ayuda.
Y si esto es una alternativa a explicaciones funcionales, sí y no.
No creo que sea una alternativa a explicaciones
funcionales, o al menos digamos que,
por ejemplo,
la Criptografía de Geni dice que las explicaciones funcionales
son explicaciones mecánicas de las que
algunos detalles han sido omitidos.
Y esos son todos los detalles sobre la implementación.
Pero al mismo tiempo...
Pero si pones los detalles sobre la implementación,
¿todavía puedes tener el tipo de tipo que quieres?
Eso es lo que estoy diciendo.
Y así,
las explicaciones mecánicas tienen un enfoque en las cosas individuales,
por eso es que se apelan a propiedades físicas.
Tiene mucho sentido,
porque estaban particularmente preocupados con el caso de
explicaciones particulares sobre individuos.
Y por eso, obviamente, apelar a cosas que son físicamente localizadas,
o que son mejor entendidas de esta manera,
hace mucho sentido.
Pero entonces, ¿por qué es que apelamos a propiedades históricas,
como tener un cierto ancestro o tener una función correcta?
Lo que estoy intentando decir es que,
porque estas propiedades también son relevantes
para determinar qué tipo de propiedad es relevante.
No estoy seguro de que te haya ocurrido tu pregunta,
pero podemos volver a ella al final, si quieres.
Quiero empezar con la pregunta de la pasada.
A veces me confundo con esta literatura.
Soy un gran fan de la explicación
mecánica, pero en una forma más simplista.
Estoy al lado, por ejemplo, de las cartas de Marx.
No sé si conoces el artículo con el botón y los nombres de los mecanismos
y las explicaciones de hace cinco años, donde se hace el caso.
Creo que es importante porque es lo
mismo que Maribor dijo en los años 60.
Es sobre la explicación de la generalización.
Si tomas un tiempo y te das práctica, y le preguntas a un biólogo,
¿cuándo se habla de potencial de acción,
se está hablando de este particular neurón que ves allí,
o se está hablando de todos los neurones?
Y, por supuesto, le dirán que no.
"Dame un plato, estoy intentando hacer un generalizador
sobre todos los neurones, no solo este.
" ¿Dónde está el problema de la generalización?
De la manera en que lo pones, haciendo referencia a Glenn,
dices "estamos hablando de particulares,
pero no estamos hablando de particulares.
Cuando hablo de un protón de un tipo particular de neurones,
estoy hablando de células, estoy hablando de cosas de tipo general.
¿No es un problema que tú, en la nueva filosofía
mecanística, en una manera provocativa,
¿no es un problema que tú inventaste en primer lugar?
¿O al menos que Glenn lo inventó?
Siempre estamos hablando de algún tipo de clases.
Siempre.
No hay científico que sea tan loco
y pueda hablar de "solo estoy hablando de
este particular tipo de particular aquí".
¿Dónde estoy perdiendo el punto relevante, en tu opinión?
Buena pregunta.
Si lees a Glenn y si lees a Graber,
te dará la impresión de que la nueva filosofía
mecanística abraza un tipo de nominalismo.
Porque las afirmaciones que hacen son muy cuidadosas
de hablar de cosas individuales o de explicaciones individuales
o de explicaciones particulares, y no son cuidadosos suficientemente
para distinguirlos.
Por ejemplo, cuando Graber dice
que las entidades son particulares espaciotemporales,
y luego habla de neurotransmitidos,
que es una función de los cinco tipos,
no está bien estar cuidadoso con esto.
Y creo que en general
hay más que debe ser dicho sobre cuál es el tipo
suficientemente para estas explicaciones generales.
Porque ahora mismo la literatura está en el punto de decir
"mira, estos son solo procesos de abstracción y idealización
que la gente hace, pero no hay un hecho de la manera
sobre el tipo de neurona en comparación con el neurona cuarto,
siendo el tipo suficientemente para la
elección o para las explicaciones generales".
Y creo que es un error.
Así que creo que tenemos que...
Hay algo en el mundo
que se le da a ciertas cosas como ser más suficientes
para las explicaciones generales que otras.
Y al mismo tiempo queremos decir "bueno, en realidad, dependiendo
de los intereses que tengamos, tal vez queramos hablar
de este tipo de neuronas, pero nunca, nunca hablamos de neuronas".
Así que eso es un error.
Así que es por eso que quiero ir.
Quiero hacer este trabajo para todos los tipos.
No solo para los tipos de entidades que trabajan,
sino también para los tipos de actividad.
Pero creo que el segundo
va a depender del primero.
Por eso aquí solo explico una teoría de tipos de entidades que trabajan.
Porque es lo mismo que decía.
Sí, solo un segundo.
Creo que hay un problema.
La confusión es que queremos nombrar este.
..
diría un idea de que tienes una ciencia y puedes tener una ciencia
con niveles universales como la física.
Así que el problema se creó.
Tienes neuronas, pero no existen, por supuesto, en todo el mundo.
Pero en algún momento se creó una
conexión entre neuronas en este planeta.
Y eso es todo.
No veo el problema en ese sentido.
Eso es lo que quiero mostrar.
Sí, eso es lo que quiero mostrar.
Entonces, según algunas pruebas,
los mecanismos de la creación de algo similar
que aparecen en los labios, que son como explicar cómo las cosas
se convierten en lo que son, ¿de acuerdo?
O cómo se hace el fenómeno natural.
El problema es que no hay nada o casi nada que no tenga
excepciones en las ciencias especiales.
Así que el trabajo que estoy tratando es decir
que eso no es una función accidental y que eso sucede porque
la razón por la que hay excepciones no es porque somos simplemente
hermanos de cualquier tipo o tipo que queremos.
Todavía estamos en realidad.
Yo lo entiendo,
pero de un otro punto de vista.
Gracias.
Sophie.
Yo también no soy de la ciencia,
así que no tengo la capacidad de estudiar
la ciencia y la ciencia de la ciencia.
Así que mi pregunta es básicamente
¿cómo se relacionan los mecanismos
con los sistemas?
Porque veo que se trata de sistemas, uno y dos, visuales, ¿es así?
Sí, no.
Pero buena pregunta.
Básicamente, hay dos familias de mecanismos visuales.
Uno de ellos es estos mecanismos visuales de las entidades trabajadoras,
que es el que estoy refiriendo aquí, donde la mayoría de la literatura
se comparte, y es la razón por la que lo presenté.
Pero otros autores
como Bechtel y Brennan en sus primeros años y también Avery Amsterdam
a veces hablan de mecanismos como sistemas,
que en cognición serán equivalentes a módulos.
Y así tenemos dos cosas completamente metafísicamente diferentes.
Porque no tienes, como he dicho aquí, aquí los mecanismos son
mecanismos de producción causal o producción causal, ¿cierto?
Así que solo existen como mecanismos,
y luego no existen, solo como causales.
Mientras que sistemas son cosas que se perdiden con el tiempo, ¿cierto?
Así que cuando hablamos del sistema modular de la recognición facial,
no es que se encaje en y fuera de la existencia, sino que tenemos
ciertas estructuras o ciertos networks de cerebro que están
permanentemente ahí y que a veces se encuentran, ¿cierto?
No lo interpretamos de esta manera.
Así que solo quiero decir que la noción de mecanismos que tienes en mente
es una que está presente en la literatura,
y que lo estoy observando considerando que
los módulos serán entidades
o sistemas de esta manera serán entidades, en mi opinión.
Sí.
¿Pueden ser sistemas o módulos?
Así que aquí tienes un sistema 1 y un sistema 2.
Eso no quiere decir que hay dos módulos, ¿verdad?
Entonces, en este caso,
se ha convertido en módulos diferentes.
Obviamente, tienes la vista del radar, la vista visual, etc.
Y luego hay un sistema 3 y un sistema 2.
Eso no quiere decir que hay dos módulos.
Yo creo que
sí.
Yo creo que quizás no sea un módulo.
Un módulo es una noción hierárquica, ¿cierto?
Entonces hay módulos y submódulos, y así sucede.
Pero también parece que en la mejor interpretación de módulos
de la mente, son algo como redes neurónicas o NETs, ¿cierto?
Y así, como
si fueran sistemas, parece que son sistemas o
patrones preferenciales de procesamiento
que van en una dirección determinada.
Y así, no creo que haya una diferencia substancial entre
un módulo y un sistema 1 o 2
en ese sentido, en el sentido de que sería una categoría más general.
Sí, así que creo que la noción
de Fourier es completamente equivocada
por razones que no quiero entrar aquí.
Creo que el sistema 1 y el sistema 2
pueden ser entendidos como módulos, aunque
muy generales en el modo de Carruthers.
Entonces, cuando se trata de antología de la mente,
o qué es la arquitectura relevante, básicamente
sistemas o módulos de la mente serán NPTs.
En esta imagen aquí, serán un tipo de NPT funcionando.
¿Por qué?
Porque nosotros apelamos a caracterizar un módulo,
básicamente apelamos a una función adecuada, ¿cierto?
Es el domenio.
Apelas a
ciertos caminos narrados que son más
dedicados a un líder que al otro, ¿cierto?
Entonces, todas estas cosas son
para mí como si los módulos fueran caracterizados como una entidad
funcionando, en particular una mecánica.
Gracias.
Gracias, es superinteresante.
Me ha parecido muy interesante y muy curioso.
Algunas cosas
son un poco más difíciles de entender.
Así que te preguntaría, en cuanto a.
..
Dijiste que cuanto más es realizable algo, cuanto más
tienes que tomar en cuenta propiedades indicativas.
Y también cuanto más es realizable
algo, cuanto más
es amplio el escenario, cuanto más te dependes de algo, ¿cierto?
Así que quería preguntarte cómo pones esas dos cosas juntas, porque
la realizabilidad de las personas es difícil de entender
o difícil de adjudicar a las ciencias sociales.
Y también es muy difícil de entender.
Pero creo que van en diferentes direcciones.
Pero... Creo que no tengo la palabra para decirlo.
Muy brevemente, cualquier tipo que apelemos a
siempre tiene un escopo.
Así que una manera de interpretar cuánto es prevalente un cierto tipo,
como, ¿son perros más prevalentes que perros?
Será para contar cuántos instantes de perros existen, en realidad,
tal vez actualmente, en contra de cuántos instantes de perros existen,
o tal vez en la historia en general.
Esto no es lo que queremos hablar, ¿cierto?
Así que esta idea del escopo es de
cómo puedes como.
..
Cuánta variación puede haber en un
particular tipo, si es de la misma especie.
Así que la más variación, la más amplia es la variación en ese sentido.
Y así, el escopo es algo que cada especie tiene que lidiar con.
Por ejemplo, incluso cuando estamos
hablando de neurotransmitidos, ¿cierto?
Así que estamos lidiando con cosas que tienen
diferentes tamaños y diferentes volumenes moleculares.
Incluso el mismo átomo puede tener diferentes
cargas eléctricas, así que hay una variación,
un escopo de largo, incluso en eso.
Y una de las propiedades
de la actividad de enabling que apelé al principio es como
la localización de la molécula con respecto al receptor, ¿cierto?
Así que esto también es realizable en
múltiples formas en el mismo sentido,
en el sentido de que puede estar en posiciones espaciales diferentes.
Así que todo... Así que todo tiene un escopo.
El problema es
que si este escopo es muy grande, va a ser muy difícil de pinpointer
y la propiedad de actividad de enabling que va a estar presente
cada vez que tengamos un instante de ese mecanismo.
Así que en estos momentos, cuando el escopo es muy grande,
es donde necesitamos relajarnos más en propiedades indicativas
o propiedades que jueguen indicativamente.
Porque permiten más variación
en términos de qué es en realidad el caso físico que permite
a la entidad que se encuentre en esa actividad.
Así que cuando hablábamos de la clave, la clave es
un objeto que puede ser realizado en múltiples formas.
Puede ser en muchas formas y todavía será una clave.
Pero la manera en que todos los claves son
diseñadores, por ejemplo, puedo ponerlo en mi mano
y accidentalmente, eso hace de él un tipo de
objeto rígido que me hace empujar esa botella.
Y así, incluso si hay alguna variación en la rigidez,
todavía es el caso de que sabiendo que esto es un escopo
o que estoy llenando dos escopos, me va a dar objetos
que pueden actualmente involucrarme en la actividad de empujar.
Ahora, siendo un escopo, no es de la manera general, ¿verdad?
Así que tal vez queramos que lo que queremos es
que actualmente se trate de la balanza correcta
entre la habilidad de actividad y las
propiedades de robustez y las indicativas.
Así que, idealmente, capturamos todos y solo los instancias
de esas cosas que pueden involucrarse en la actividad en cuestión.
Y así, ¿cómo negociamos eso?
Eso va a depender mucho de qué es el proyecto exponencial,
qué es el fenómeno, pero también de qué podemos relajarnos.
No estoy segura de que he respondido
a tus preguntas satisfactoriamente, pero eso es a lo que me voy a ir.
La multipolarización es solo una manera
de decir que estamos construyendo propiedades indicativas
y esas propiedades indicativas indican
propiedades que permitan actividad diferente.
¿Y el escopo es de la entidad, no de la explicación?
No, es de la entidad, que no depende de la explicación.
Muchas gracias, Mital.
Mi pregunta
es muy negativa, pero en la biología es muy común ver una distinción
en la investigación entre los mecanismos próximos
y últimos, pero entiendo que según tu opinión,
los mecanismos últimos son los mecanismos.
No, y no es solo yo.
Es una imagen general de las explicaciones
mecanísticas que son más preocupantes
sobre las funciones de los casos actuales, las explicaciones aproximadas.
Cuando damos estas explicaciones todavía nos apetece
que las explicaciones se reflejen en las causas de los casos actuales.
Por ejemplo,
cuando hablamos de neurotransmitidos o cuando apelamos
a una especie de entidad basada en su ancestralidad.
Eso es lo que estamos haciendo.
Así que eso sería una variación.
¿Más preguntas?
Debería preguntar una.
Creo que este requisito indicativo es bastante
demandante porque si estás muy estricto
sobre esto, la mayoría de los mecanismos
en la tradición de la filosofía mecánica y los mecanismos científicos
entre el siglo XVII y el siglo XIX
no serían tan importantes.
No tienes ni idea
de cómo instanciar
esas cosas y diferenciar la estabilidad de Maxwell's ether
o cualquier otro mecanismo.
¿Es tan demandante como suena?
¿Quieres que tus mecanismos de trabajo te permitan diferenciarte
entre las múltiples instanciaciones de un tipo?
Algunas cosas que decir sobre esto.
La noción de los mecanismos que estoy
usando, no es mia, pero de donde se ha ido
la literatura, es de afuera de la noción de la máquina
que era más prevalente en los primeros años.
Lo que quiero decir es que todos los
mecanismos desaparecen si adoptamos estos.
No creo que desaparezcan.
No creo que desaparezcan los mecanismos.
Yo siempre me he interesado en saber por qué crees que así.
Pero, en cualquier caso, hay diferentes modelos mecanísticos.
Hay muy pocos fenómenos por los que sabemos la imagen completa.
De hecho, uno de los que sabemos más, sabemos mucho de cómo parece.
Por ejemplo, el mecanismo de diversidad sistética.
Y, incluso entonces, tenemos muchas cosas que aún no sabemos.
Y parte de por qué tenemos cosas que aún no sabemos
es precisamente porque la actividad que enabla la propiedad,
o la propiedad que juega la actividad que enabla el rol,
puede parecer diferente en diferentes
casos, incluso en la variación individual.
Así que, creo que el error fue pensar que solo tienes
una explicación completa o buena mecanística si
puedes mapar lo que en realidad juega la actividad
que enabla el rol. Creo que, en la mayoría de los
casos, no podremos maparlo por todos los casos.
Así que, no creo que mi noción o lo que ofrezco
aquí es una revisión sobre cuándo deberíamos
considerar que tenemos una explicación mecanística.
Creo que, si algo, estoy solo entendiendo por qué cuando decimos que
telescopamos o miramos lo que pasa, ¿qué nivel mecanístico bajamos?
¿Por qué
debemos, por qué podemos tener
cosas como
"que sea esto o eso, que sea esto puede ser un camino causal
en el mecanismo de cistic fibrosis, por ejemplo?
" Eso es algo que sucede en el mecanismo
de cistic fibrosis, hay diferentes caminos en los que necesitan recibir
síntomas, pero en diferentes personas, eso se presenta
en el mecanismo de cistic fibrosis.
Así que una alternativa podría ser decir, "de hecho, porque
estás relacionado con una propiedad indicativa
en un punto en el que describes lo que es el tipo de entidad,
no estás dando una explicación mecanística
o no es una buena o tenemos incógnitas".
Así que, mi propuesta es una revisión en considerar que, de hecho,
estás dando una explicación ya a un nivel determinado al apelar a
tipos de entidades que trabajan
que son caracterizados por sus propiedades indicativas.
Espero que haya sido entendible.
Vamos a hablar más con la gente.
Saludos de Alemania.
Gracias por la conversación.
Este es un tema...
¿Se escucha o se corta?
Se corta.
No sé, llamamos a una ambulancia.
Se nos un poco robocopa ahora mismo.
No, peor.
Se ve muy indicativo.
Lo escribo, lo escribo.
Gracias.
Es como una cosa de
repaso, lo has dicho, pero
como lo has citado,
el "I" a veces se llama "roles" y a veces "properties".
Realmente quería decir roles.
Las properties son las mismas, solamente
que hay una propiedad que juega a ser role.
Cuando he dicho "propiedad"
solamente, no lo debería haber dicho.
Eso ha sido mal por mi parte, porque llega
un momento también que decir "properties"
as opposed to "properties", pues sea más corto.
Estrictamente hablando, no hay diferentes tipos de propiedad, según Ari,
sino diferentes roles que una propiedad
puede jugar en el contexto de cierto mecanismo.
Y esas propiedades son solo las cosas que tienen esas propiedades.
Y juegan en sus roles.
Sí, es un poco complicado.
Vamos a leer la pregunta de José.
José dice...
"Quiero aclarar que Glennan usa ejemplos históricos radicales.
Estaba pensando si mecanismos efemérides
o mecanismos de ocurrencia de un momento, como la
asesinación de Kennedy, es mejor conceptualizar con tokens
en lugar de tipos.
Magnicidio, asesinatos presidenciales de EE.UU.
¿Hay tipos generales en casos como este?
" Podría ser... Si te soy honesta, no he
pensado mucho sobre "one-off mechanisms".
Y esto es en parte porque parto de la noción de mecanismos de NBC,
según el cual mecanismos siempre son "repeatable".
Entonces... Sé que Glennan admite que puede
haber "one-off mechanisms" en su antología.
Yo el "one-off mechanisms"
bien lo interpreto como un tipo de mecanismo que es "repeatable"
pero solamente que las circunstancias o las
condiciones iniciales no se han dado más de una vez.
Con lo cual solo tenemos un caso en el que haya ocurrido.
Ahí sí que tiene sentido para mí y creo
que lo puedo explicar mediante mi account.
Y si no, lo otro no sé qué es y dudo que exista.
O Kennedy.
Sin embargo Kennedy no pudo morir dos veces.
¿Estás contento con tus datos móviles?
Yo he escuchado bien con los datos móviles
en Alemania, exacto, solo una vez, con los datos móviles.
¿Estás contento con la respuesta?
Eso es lo más importante.
¿Tenéis alguna pregunta?
Si no, pues dármela.
Por favor, dármela.
[Aplausos]
Tardemos tiempo. Os tengo que presentar
a nuestro nuevo contratado cultural, Manuel, que no les va a decir.
Supongo que aquí se incorpora pero le podéis ir saludando ya.
Manuel, te vas conociendo.
¿Cómo ha empezado?
Venimos a la una media de aquí abajo por si te quieres sumar
y por lo demás vamos rellenando el tiempo que
queda aquí a la una y media tomando algo y charlando.
¿Qué tal es, Javi?
Gracias.