¿Cuántos tribunales hay?
Ustedes habrán visto que en un país no solamente hay un solo juez,
sino que hay muchos jueces, hay muchos tribunales diferentes.
¿Esto a qué obedece?
Miren, probablemente la forma más sencilla
de percibir por qué esto es así consiste en leer el Pentateuco,
en concreto el libro de los números, creo recordar que es,
donde se cuenta cómo Moisés era el jefe, digamos, el juez supremo
de los israelitas en aquel momento.
Pero que llegó un momento, cuenta la crónica,
lo pueden ustedes leer, insisto, es de muy fácil acceso,
llegó un momento en el cual Moisés no podía resolver todos los asuntos,
no podía atender a todo el mundo.
Y por tanto, lo que hizo fue empezar a delegar en personas
que hacían también de jueces inferiores.
Así se fue constituyendo un sistema, digamos, de grados de jurisdicción,
un sistema de instancias, un sistema claramente piramidal.
Y esta metáfora de la pirámide me viene muy bien
para decirles de dónde viene esto.
El rato de los hebreos no es propio.
El relato de los hebreos viene directamente del derecho egipcio,
que es justamente de donde Moisés los habría liberado,
como todos ustedes conocen, también si conocen esa historia.
Claro, ¿qué ocurrió?
Lo que hicieron fue, insisto, una explicación
en la cual reproducían ese sistema judicial
egipcio que fue el primero del mundo.
Y ese sistema,
pues, parece que estaba estructurado también en una especie
de organización piramidal.
Porque sabemos seguro que había un juez supremo que era el faraón,
era el máximo intérprete de la voluntad de la diosa Mat,
el sumo sacerdote, el pontifex maximus,
como todavía lo llamaron los romanos, ¿de acuerdo?
Porque copiaron exactamente esta figura egipcia
a través de los griegos.
Y en definitiva.
Constituyeron un sistema en el cual uno no solamente tiene
un órgano al que acudir, sino que puede discutir la decisión
de ese órgano ante un órgano superior.
No se sabe si entre los egipcios era un órgano superior,
en el caso del faraón es evidente,
pero si había otros órganos superiores
o simplemente eran tribunales diferentes
a los que uno podía ir acudiendo, aunque no fueran superiores.
No se sabe realmente.
Pero lo cierto es que cuando griegos y romanos
forman su estructura de tribunales,
efectivamente se inspiran en esta pirámide,
por llamarlo así, también por hacer un guiño a la cultura egipcia.
Lo que sabemos ahí, sobre todo, viene del derecho romano.
Y sabemos que en Roma lo que se hacía era que la República Romana.
Y antes incluso de la República Romana,
los reyes romanos habían estructurado un sistema
de juzgar en el cual ellos mandaban a un pretor, que es el primer juez
de los romanos, a un pretor un poco para controlar
que las partes realmente estuvieran pidiendo algo
que estuviera protegido por las leyes.
Y una vez que habían verificado eso, entonces pasaban la causa
a a juicio, pasaban esa primera fase
a una segunda fase que era el juicio que era donde se celebraban
los interrogatorios.
Es la estructura in
jure y a put judicum de los procesos romanos que es la misma, por cierto,
que siguen todavía los procesos del mundo del common law,
con el pre-trial y el trial.
Es exactamente lo mismo y todavía la sigue, por cierto
el proceso penal con la instrucción y el juicio oral.
En el proceso civil esta diferencia también existe.
Pero se ha difuminado mucho en nuestros ordenamientos,
en los ordenamientos del civil law, en los ordenamientos de todo
lo que es la Europa continental y por derivación del resto
del mundo que no han seguido el sistema del common law.
Seguimos teniendo esta estructura bifásica, pero se ve menos,
por varias razones que ahora mismo no vienen al caso.
Pero les hablaba del derecho romano.
Claro, en el derecho romano,
cuando se percibe que hay algo más que tribunales de primera instancia,
podríamos incluso decir de única instancia,
de repente, en los últimos años del siglo I a.C.,
ya siendo emperador Octavio Augusto, bueno, todavía no era emperador,
pero vamos, iba a ser lo en muy breve tiempo,
se constituye algo que parece original de Roma,
pero que no lo es, o que no parece que lo sea.
Esa originalidad se llamó apelatio, lo que actualmente conocemos
como el recurso de apelación, que era básicamente
la posibilidad de discutir el juicio de unos jueces,
habitualmente jurados, por cierto, en Roma,
que habían hecho en primera instancia
ante una instancia superior que era el propio emperador romano.
Esto parece insólito en la historia,
parece que lo inventaron los romanos,
pero tiene muchísimas posibilidades
de haber sido inspirado por el derecho egipcio,
porque en aquel momento la cultura romana
y la cultura egipcia ya estaban extraordinariamente próximas,
como ustedes saben, por la historia general que todos conocemos.
Con lo cual es posible que lo copiaran del modelo egipcio,
pero no sabemos exactamente cómo porque no conocemos
hasta ese detalle histórico.
Pero sea como fuere, ya tenemos dos instancias.
Tenemos una primera instancia,
los jueces que resuelvan en primer lugar,
y luego una segunda instancia para resolver,
para en definitiva revisar, más que resolver,
para revisar lo que se ha hecho en la primera instancia
para verificar que todo está bien.
Porque a pesar de que se le han dado muchas posibles razones
a la existencia de los recursos,
es decir, de esa posibilidad de combatir una resolución
de un grado inferior en un grado superior,
lo cierto es que esa posibilidad no existe para corregir errores,
no existe porque se crea que la justicia superior
tiene más justicia o más cantidad de ecuanimidad
que la justicia inferior o más.
No.
Para lo que sirve básicamente
es para conseguir el mejor juicio posible.
Es decir, para eliminar todo tipo de inconvenientes
que hayan podido surgir, no solamente errores,
también diferencias en la apreciación de la prueba,
en la valoración de la prueba,
y conseguir el juicio más óptimo posible.
Y esa es justamente la razón por la cual en las instancias
superiores suele haber no solo un juez,
sino más de un juez.
Para que aquello no se lo mire solamente uno,
sino que se lo mira en tres,
para que los tres vean si están de acuerdo o no están de acuerdo
y entonces, claro, vamos sumando voluntades,
vamos sumando pareceres de diversas personas
que se van añadiendo y al final,
pues, hombre, ¿qué tenemos?
Si en la primera instancia y en la segunda instancia coinciden,
pues, al menos en España y en otros muchos sitios,
pues tendríamos ya el parecer diferente.
De un juez de primera instancia que ha dicho una cosa
y de tres jueces en segunda instancia que han dicho exactamente lo mismo,
con lo cual ya cuatro personas que creen
que eso hay que resolverlo así, pues hombre,
ganas estadísticamente, en seguridad epistémica incluso,
a la hora de decir que una sentencia es correcta,
que un juicio es correcto.
Pero ustedes se estarán preguntando también,
bueno, ¿y el Tribunal Supremo?
Es decir, sabemos que existe un
Tribunal Supremo en la cúspide, ¿no?
¿De dónde sale este Tribunal Supremo?
Pues miren, esta historia es muy curiosa.
El Tribunal Supremo no surge de la nada.
El Tribunal Supremo
es el resto que nos ha quedado de esa antigua apelatio
ante el emperador romano que les he dicho antes.
Eso continuó en el tiempo.
Fue copiado.
Con el paréntesis de la Alta Edad Media,
fue copiado en el derecho bajo medieval,
es decir, a partir del año 1000, en los ordenamientos medievales
que se constituyeron a partir de entonces.
Y entonces, digamos que el emperador,
el rey, el.
Noble que en definitiva
había en la cúspide de un sistema de gobierno,
también tenía el poder judicial.
Y entonces, claro, un poco
como lo que les he contado antes de Moisés,
se hacía asistir de una especie de consejo para poder
juzgar.
Esos consejos, esos consejos reales,
esa curia regis, que es como se llamaba,
son los orígenes de los tribunales supremos.
De hecho, el origen más directo de nuestro tribunal supremo.
Ni siquiera está en Francia,
como se ha dicho siempre, con la Cour de Cassation,
sino que en realidad está en el Reino Unido.
Era una Cámara Legislativa, era la House of
Lords, que por cierto hasta 2009 fue el Tribunal Supremo del Reino Unido.
De allí se sacó la.
La idea de que los jueces supremos
únicamente pueden discutir el point of law,
la cuestión de derecho, básicamente porque en el Reino Unido,
en la Inglaterra de entonces, en primera instancia
normalmente habían juzgado jurados.
Ese juicio no era motivado, no se podía discutir
y por tanto lo único que podías tener una cierta oportunidad de hacer
es de corregir el juicio jurídico en una instancia superior.
A pesar de que nosotros no tenemos los jurados configurados
de esa forma, ni muchísimo menos,
se copió esa restricción en los tribunales de casación
y fíjense ustedes que hasta copiamos del mundo del Common Law el nombre
de nuestro Tribunal Supremo.
Está sacado directamente de la Supreme Court of
the United States, es decir,
de la Corte Suprema o Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
De ahí viene todo.
¿Y qué es lo que hace?
Pues simplemente lo que hace es una jurisprudencia orientadora
para los jueces inferiores.
En el caso de los modelos del common law esa jurisprudencia
es obligatoria, en el caso del resto de modelos es voluntaria,
es de seguimiento voluntario.
Tiene una vocación simplemente persuasiva,
es decir, se trata de reordenar un poco
las interpretaciones de los jueces inferiores.
¿Eso en el futuro podrá ser más eficiente
con la inteligencia artificial?
Es muy probable que sí,
pero eso se lo contaré en otro capítulo.