¿Quién trabaja en los tribunales?
Siempre estamos hablando de juzgados, tribunales,
pero realmente ¿quién hay ahí?
Pues bien, fundamentalmente ha habido siempre
un juez.
Esta es la figura fundamental,
es la figura que existió desde época egipcia
como síntesis de lo que antes habían sido unos juicios asamblearios
que se hacían en los pequeños pueblos que había hace 6.000, 5.000 años,
probablemente mucho antes.
Y en la cultura egipcia simplemente.
Para eliminar el evidente populismo que existe en las asambleas,
en cualquier asamblea, y que se pueden desplazar los votos
aquí o allá, la opinión de la gente, pues bueno,
pues decidieron confiar en la figura de un juez,
de una sola persona, el juez único,
es decir, es la cultura del juez único,
como yo la he llamado, y ahí lo que hicieron es convertir
a este juez en un sacerdote.
¿En un sacerdote de quién?
Lo dije ya en otro vídeo.
En un sacerdote de la diosa Maat, que es nuestra diosa de la justicia,
copiada por los romanos de los griegos
y de los griegos de los egipcios.
Es la diosa justicia.
Pues bien, el juez era realmente alguien a quien se atribuían
auténticos superpoderes.
Era un sacerdote de la diosa
Amat que interpretaba como oráculo lo que decía esa diosa para juzgar.
Ustedes imagínense en aquella época que todo el mundo era creyente,
que todo el mundo tenía unas supersticiones
elevadas a la máxima potencia.
Pues lo que era tener a alguien que interpretaba el parecer
de una diosa.
Claro, mayor legitimación para un juez, evidentemente,
no puede existir.
Pero bien, piensen ustedes que desde entonces conservamos esa fe
en la justicia.
De hecho,
a mí me han preguntado muchas veces, ¿usted confía en la justicia?
Y claro, yo como profesor de Derecho Procesal
he dicho, porque lo pensaba,
y he tenido que decir, aunque ya no lo pensaba tanto,
que sí, por supuesto, tengo que quererme esto,
confío en la justicia.
Miren, yo ahora mismo les diría, desde una perspectiva científica,
que no se puede confiar en la justicia
como si fuera una especie de fe.
No, se puede confiar en unos jueces,
en algunos jueces que por su honradez y por su buena formación,
las dos cosas son completamente imprescindibles,
honradez y buena formación, pues nos van a dar.
En definitiva, una sentencia verdaderamente correcta.
Si falla eso, si falla esa honradez o falla esa buena formación
y el juez se corrompe de mil maneras,
evidentemente eso ya no es un juez.
Pero tengan muy en cuenta esto,
que esa confianza en la justicia tiene un origen teológico,
porque teológico también es el origen del concepto de justicia.
Eso es el juez.
Actualmente esto ya no es así.
Se intentó en los años 50-60
hablar todavía de la auctoritas de los jueces,
de esa autoridad que tendría un juez que por su sapiencia
haría que los ciudadanos confiaran en él.
Esto era básicamente un poco el último cartucho
de aquellos que teorizaban sobre la fe en la justicia,
o sea, confundiendo lo que es un tema científico con un tema jurídico.
De creencias, no.
Actualmente tenemos que asegurar que el juez está bien preparado
y no es una cuestión de auctoritas, no es una cuestión de autoridad,
no es una cuestión de que confiemos más o menos, no, no, es una cuestión
de que el juez realmente podemos garantizar
que tiene esa formación de tremenda calidad
e insisto, además es honrado, para lo cual, por cierto,
tendrían que adoptarse medidas que actualmente no se están adoptando
como por ejemplo conocer muy bien el patrimonio de los jueces conocer
cuáles son sus actividades fuera del juzgado sus relaciones personales.
Tener ahí a la persona en la que queremos confiar.
No podemos dejar todo eso al libre arbitrio del juez,
confiando de nuevo, teniendo fe en la honradez de las personas.
Miren, en los países nórdicos lo han dicho muy bien,
la mejor honradez es la que puede demostrarse.
Y si no puede demostrarse, no hay honradez.
Eso se traslada, digamos, a Alemania y es cierto que esa honradez probada
es la única que verdaderamente nos sirve.
Con lo cual, ¿qué tenemos que tener?
Un técnico, un experto.
Ese es el juez actual.
Alguien extraordinariamente bien formado en derecho
e, insisto y subrayo una vez más y lo haré mil veces,
honrado.
Del cual se pueda probar la honradez.
Y ustedes pueden decir,
pero en los juzgados no está el juez solo.
No, tiene personal de apoyo,
naturalmente, tienen personas que trabajan para ellos,
que les facilitan las resoluciones.
De estos no vamos a hablar hoy, ni muchísimo menos,
pero es todo el personal de aquello que llamamos oficina judicial.
Es una especie de órgano administrativo,
de pool, si me permiten la palabra, de personas que trabajan
para que el juez pueda hacer mejor su labor.
Son los colaboradores del juez, es simplemente eso.
Desde el más alto, que es el letrado de la Administración de Justicia,
antes llamado Secretario Judicial, antes llamado escribano de la época
en que los jueces no sabían leer ni escribir,
que esto ocurrió hasta hace no tanto,
hasta hace no tanto, estoy hablando del siglo XX,
nada más y nada menos.
Necesitaban a alguien que escribiera esas resoluciones,
por eso se le llamaba escribano, pero ese nombre
fue cambiando a lo largo del tiempo por diversas razones.
Actualmente en España le llamamos letrado
de la administración de justicia, en otros lugares
le llaman cancheliere, En Italia, Rijkspfleger,
es decir, curador de la justicia.
En Alemania, Klerk, clérigo, por cierto,
en el Reino Unido.
Es decir, ha recibido diversos nombres,
pero al final el sentido de la figura es esto, dirigir a todo un conjunto
de personas que son el apoyo administrativo de los jueces.
Pero ustedes podrán estar diciendo, bueno, ¿y los fiscales?
¿Dónde están los fiscales?
Cuidado.
El fiscal es una figura de aparición mucho más reciente.
El nombre de fiscal viene del derecho romano.
Era el fiscus.
Fiscus significa cesto, en el cual esa persona
iba metiendo el dinero de la recaudación de impuestos.
Por tanto, era un recaudador de impuestos.
Por eso todavía cuando hablamos de impuestos
hablamos de derecho fiscal, por ejemplo,
que no tiene nada que ver con la actual función del fiscal.
Esa figura en la Edad Media se recupera no como recaudador,
sino como una especie de colaborador de los jueces que está por ahí.
No se percibe muy bien su función.
Yo la he averiguado en el siglo XIV, en el siglo XV.
Parece un simple colaborador de los jueces,
ni siquiera estable.
A veces está, a veces no.
Es alguien que pasa por ahí.
Y tenemos que esperar hasta el siglo XIX,
cuando con la reorganización imperial del Estado francés, Napoleón
ordena en su código de procedimiento criminal
que el fiscal sea aquel que tenga la acción pública,
la acción penal.
¿De acuerdo?
Es decir, aquel que formule las acusaciones en el proceso,
cuidado, si tiene que formularlas.
Porque el fiscal no es un acusador.
Insisto una vez más para que se entienda.
El fiscal no es un acusador.
Es un simple defensor de la legalidad.
Es un vigilante.
Es alguien que supervisa,
que se está observando la legalidad en los juicios.
Y por tanto, en un proceso penal, a veces,
si considera que los hechos son delictivos,
tendrá que acusar, por supuesto.
Pero si no lo considera así, tiene que pedir la absolución,
porque su función no es ir al acoso y derribo del acusado,
ni muchísimo menos.
Su función es esclarecer los hechos y traer todos los datos,
todos los vestigios, todas las evidencias
al proceso para que los jueces puedan juzgar adecuadamente.
Adecuadamente.
Esa es la función del fiscal.
No es un acusador,
no es un inquisidor como se creen prácticamente el 98%
de los fiscales del mundo.
Es un error recurrente que algún día tiene que ser corregido
y las normas las tenemos.
En nuestra ley de juiciamiento criminal
se dice claramente que el fiscal tiene que buscar las pruebas de cargo
y de descargo, igual que en el derecho alemán.
Se dice de la misma forma.
Y por tanto, esa función es la que tienen los procesos.
Pero tiene que ser independiente.
¿Independiente?
Yo había escuchado que depende del gobierno.
No, no, no, no.
El gobierno lo nombra.
Es cierto.
Fíjense que incluso en Estados Unidos es el mismo ministro de justicia.
O sea, quiero decir, más influencia del poder ejecutivo
no puede tener.
Pero la cuestión no es si.
Lo nombra el Ministerio de Justicia,
sino después la persona nombrada tiene los arrestos suficientes
como para actuar de forma independiente.
Es decir, quien es nombrado tiene que creerse su figura
y saber cuál es su figura, que es ser autónomo de lo que le digan
porque es un vigilante de la legalidad
completamente objetivo.
Y en este sentido, ustedes pueden decir, bueno.
Existe la discusión de si ahora mismo
le damos las investigaciones de los procesos perales,
y sí, se puede hacer, es el modelo americano,
es el modelo de Estados Unidos,
que fue copiado por Alemania, luego por Italia,
luego por Portugal, etc. Por muchos países,
ni siquiera por todos.
Y dicen, bueno,
pero es que ese fiscal ahí es independiente.
No se engañen, no se engañen.
El fiscal es tan independiente en España
como en cualquier otro sitio.
Lo es, tiene las mismas normas prácticamente.
Y existe la misma dificultad para que el fiscal pueda influir ahí
en un proceso.
Tiene independencia.
Ahora bien, lo importante no es que tenga independencia,
lo importante es que se lo crea y que realmente actúa como tal.
Por cierto, igual que los jueces,
de los cuales no se discute su independencia
y en cambio muchas veces también les falla.
Y de eso se habla muy poco.
Porque los jueces se creen a veces
que su independencia es defender su criterio personal.
No, es defender el criterio del ordenamiento jurídico,
defender las leyes, igual que los fiscales.