Oralidad, inmediación, qué palabras tan sumamente hermosas
que dice la doctrina para justificar lo que a mi juicio
y a juicio de cualquier persona con cierto conocimiento científico
del tema es completamente injustificable.
Miren, la oralidad ha sido prácticamente la característica
que se ha predicado de los procesos judiciales
en los últimos 100 años aproximadamente como aquella
característica que nos iba a resolver absolutamente todos los problemas,
que iba a hacer que los procesos fueran rápidos,
que iba a hacer que los jueces tuvieran
en definitiva un contacto directo con las actuaciones.
Contacto directo, inmediación, inmediación, otra de esas palabras
que suenan extraordinariamente bien y que prácticamente le confieren
al juez un poder mágico para saber, atención,
para saber quién miente y quién dice la verdad.
Vamos a ver, hagan un poco de examen de conciencia conmigo en un minuto.
¿Quién de ustedes sabe decir si alguien miente
o dice la verdad mirándole a la cara?
Es completamente imposible.
Es decir, alguien puede tener la sensación,
si conoce mucho a esa persona,
pues que hace una mímica, una gestualidad
pues que puede delatar en parte esa mentira.
Pero claro, todo eso es un conocimiento intuitivo.
Es que, sinceramente, no me atrevo a llamarle ni conocimiento,
porque es que no es conocimiento.
Es simplemente una impresión, una corazonada,
de que sé que está mintiendo,
porque no mira directamente a los ojos,
hace así, ¿no?
Entonces no parece sincero, no.
Miren, yo puedo mirarles a los ojos directamente
y decirles perfectamente que soy catedrático de física cuántica.
Y evidentemente no soy catedrático de física cuántica,
es absurdo, incluso he sonreído un poquito al final
para que ustedes vieran que estaba completamente,
totalmente mintiendo, ¿no?
Claro, soy catedrático de física cuántica
y ahora vengo a hablarles aquí.
Evidentemente esto no hay quien se lo crea,
pero no hay quien se lo crea porque ustedes ven que la información
que yo estoy diciendo no puede ser cierta
en una persona que está hablando de derecho procesal
ante sus cámaras.
Mirenlo.
Lo de la inmediación y la oralidad son las dos principales mentiras
que se han contado en el derecho procesal en los últimos, no años,
en los últimos años nos lo hemos creído más,
pero en los últimos siglos.
Es decir, siempre se ha partido de la base
de que el juez tenía una especie de superpoder para saber quién mentía
y quién decía la verdad.
Y así ustedes pueden encontrar, por ejemplo,
referencias en el código de Manu,
que es un código del norte de la India del siglo I a.C.,
en el cual dice que los jueces tienen que mirar a la cara de los testigos
y mirar su cambio de mímica, su cambio de coloración,
en definitiva, su expresividad.
Para saber si miente o no dice la verdad.
Esto no es cierto.
Y no era cierto entonces,
por mucho que lo repitieran después también las partidas,
tienen ustedes un texto al efecto,
y por mucho que después lo repitiera el principal responsable
de que actualmente creamos esto,
que no es otro que William Blackstone.
Un jurista inglés del siglo XVIII que ha escrito
la que a mi juicio es la obra más importante de derecho procesal
que se ha escrito probablemente en los últimos dos siglos
a pesar de no ser conocida y también en términos de teoría política es.
El libro más importante.
Comentarios sobre las leyes de Inglaterra.
Me he referido ya a este trabajo en otros vídeos
y la verdad es que merecería mucho la pena
que fuera publicado como el que todos conocemos,
el espíritu de las leyes de Montesquieu,
que básicamente está basado no en Blackstone,
porque está anterior, sino que está basado en las mismas ideas
que defendía Blackstone.
Está basado también en el derecho inglés.
Miren, ¿qué decía Blackstone?
Pues Blackstone, básicamente, estaba pensando
en un juicio por jurados.
Esto es muy importante entenderlo.
En un juicio por jurados.
Y claro, un jurado no tiene conocimiento jurídico.
No tiene experiencia a la hora de juzgar.
Y entonces, ¿qué es lo que hace?
Pues simplemente se sienta ahí, junto con el resto de jurados,
ve a los testigos,
ve como los fiscales y los abogados despellejan a esos testigos,
les hacen parecer mentirosos, Y en definitiva
después se queda con una impresión y dicen, ah, pues sí, mira, sí,
este parece que mentira, este parece que dice la verdad,
este parecía más sincero,
parecía más firme en la forma de hablar.
Miren, todo eso es basura científica.
No sirve absolutamente para nada,
por mucho que después lo repitiera el discípulo de Blackstone,
que es Jeremy Bentham, que es de donde hemos cogido ya directamente
todas estas ideas de la oralidad y la inmediación.
Bentham afirmaba, básicamente,
en un libro que no escribió ni siquiera él, eran unos apuntes
que se tomaron en Francia de unas clases que él hizo, él,
en este tratado de las pruebas judiciales,
dijo claramente que el juez.
Viendo a los testigos declarar en un interrogatorio,
podría saber si mentían o decían la verdad.
Como les digo, esto es completamente falso.
Pero la idea caló.
La idea caló básicamente porque está fundamentada
en nuestras creencias sobre la sinceridad
y sobre la adivinación de la sinceridad en las personas.
Y por eso se ha extendido hasta el día de hoy.
Básicamente, hoy seguimos creyendo que efectivamente los jueces
tienen esa capacidad de saber quién miente
y quién dice la verdad.
Pero miren, ocurrió una cosa muy divertida.
Ocurrió que alguien muy conocido para los penalistas,
que es Franz von
Litz, a principios del siglo XX, concretamente en el año de 1902,
hizo un experimento en su clase recomendado por William Stern,
que era uno de los primeros psicólogos de la historia.
Y le dijo, mira, vas a hacer una clase y vas
a hacer el experimento que te voy a decir.
Ocurrió lo siguiente.
Franz von Litz hizo su seminario en un Seminarraum,
como dicen en alemán, en una sala de seminarios,
ante unas 20 personas
aproximadamente, unos 20 estudiantes,
y él estaba dando su lección, los estudiantes estaban razonando,
allí debaten mucho y eso la verdad es que está muy bien
y ojalá lo tuviéramos también aquí en España,
sobre todo para desarrollar el pensamiento abstracto,
y él ya iba a acabar la lección.
Y dijo, bueno, pues ya hemos acabado, ya,
y entonces de repente pasa lo que pasa en algunas lecciones,
aquello de que alguien levanta la mano
y dice, profesor, profesor, en el último momento, profesor,
quiero hacer una pregunta, ¿no?
Bueno, haga usted la pregunta.
Pues mire, yo quería decirle que eso que usted ha afirmado
sobre la tipicidad no era exactamente cierto
y de repente.
Otro estudiante le interrumpe a ese estudiante
y le dice, pero ¿cómo te atreves a decir eso?
¿Cómo te atreves a decir algo así?
Justamente cuando ya todos nos queremos ir, ha pasado la clase,
el profesor sí quiere ir y resulta que tú haces esta pregunta estúpida.
¿Pero cómo que una pregunta estúpida?
¿Qué me estás diciendo?
¿Me estás llamando estúpido?
Sí, te estoy llamando estúpido.
¿Qué pasa?
Pues sí, pues si tú eres un estúpido,
tú eres peor aún.
Y entonces, bueno, empiezan a enzarzarse ahí
y de repente un estudiante saca una pistola y ¡pam!
Lo mata.
¿Se pueden ustedes imaginar la reacción de todos los estudiantes
viendo a aquella persona en el suelo,
muerta?
Y entonces Franz von
Litz interviene y dice, no, no, tranquilos, tranquilos.
Aquí no ha muerto nadie, esto es un experimento.
El estudiante se levanta del suelo, se recupera y dicen, miren,
aquí lo que hemos hecho es un experimento.
El experimento ha consistido en evaluar su memoria.
Y ahora.
Los dos que estaban más cerca de lo que ocurrió van
a escribir un relato sobre lo sucedido.
Mañana lo van a escribir otros dos,
pasado otros dos y así sucesivamente.
¿Cuál fue el resultado del experimento?
El resultado del experimento fue que ya los dos relatos
de los dos primeros testigos no eran coincidentes.
Y conforme fueron pasando los días,
los relatos fueron divergiendo más todavía,
y a partir de ahí ya salieron vestimentas que no estaban,
armas que no había, un puñal, por ejemplo,
que nunca existió, era una pistola.
Y en definitiva, Franz von
Litz, que era un gran penalista y un gran científico,
dijo, miren, esto nos demuestra que tenemos que cambiar completamente
nuestra justicia penal, que está basada
en la prueba testifical.
No podemos seguir haciendo esto.
Esto es acientífico.
Tenemos que suprimir la prueba testifical
de nuestros procesos penales.
Y esto lo dice en un artículo publicado en el Juristenzeitung
de 1902, que ustedes pueden localizar perfectamente.
Pues bien, nadie le hizo caso.
Los procesos penales se siguieron celebrando
como hasta entonces y hasta el día de hoy.
Después vino el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
y reforzó el tema de la inmediación
y dijo que cuando se quería revocar una sentencia basada
en que el testimonio no había sido bien prestado,
no había sido bien interpretado, que había que repetir
el interrogatorio en segunda instancia para poder
revocar esa sentencia.
Ustedes comprenderán que todo esto es absurdo,
pero reforzó el valor de la inmediación.
Ha habido que esperar hasta el siglo XX,
hasta finales del siglo XX, para que personas como perfecto
Andrés Ibáñez, nada menos, como yo mismo,
basándonos en la psicología del testimonio,
en José Antonio Manzanero, en Juliana Mazzoni,
en Margarita Díguez, en Elizabeth Loftus,
es decir, lo mejor de la disciplina,
Tengamos que decir claramente que no es que una persona
no pueda ofrecer información razonable en un proceso,
sino que su memoria es muy precaria y desde luego los jueces no tienen
la capacidad de evaluar la sinceridad de alguien a través de la mímica.
Por tanto, olviden ustedes
esto de que la inmediación y la oralidad
favorece el juicio de los jueces.
Es justamente todo lo contrario, les desorienta.
Provoca fallos muy graves en la evaluación de los testimonios.
Con lo cual,
lo que hay que hacer es simplemente cambiar nuestros procesos penales
y basarse en la enorme cantidad de prueba, sobre todo electrónica,
que tenemos actualmente para evaluar los hechos.
Pero olvídense completamente de la oralidad y la inmediación.
Es una tremenda mentira.