La última ponente de la sesión es Patricia García Sánchez Migallón,
que además también pertenece al grupo
INDI, de Investigación Humanidades Digitales,
es doctora en Literatura Medieval por la
Universidad Complutense de Madrid y actualmente es profesora ayudante
doctora en la UAM, en la Universidad Autónoma de Madrid,
y profesora tutora en la UNED.
También forma parte del equipo de Filo Viblón,
y de la Junta Directiva de la HDH,
de la Asociación de Humanidades Digitales Hispánicas.
Sus líneas de investigación se centran
en la historiografía castellana del siglo XV, en el libro antiguo
y la codicología y la literatura escrita por mujeres,
y todo esto lo hace desde la perspectiva
de las humanidades digitales.
Además, realiza divulgación en su blog Desengaños Filológicos
y está en Blue Sky como arroba literatricia.
Esta ponencia explora la refundición de crónicas tardomedievales
a través de un enfoque estilométrico
que va a aplicar al análisis de textos historiográficos
quinientistas y parte de un texto
refundido de dudosa autoría, que es el Tratado del Origen de los Reyes de
Granada, y emplea herramientas estilométricas para identificar
su posible refundidor.
Y también prueba varios métodos,
tanto de atribución de autoría como de verificación de autoría,
para averiguar si hubo realmente un texto primigenio
escrito por Fernando de Pulgar.
A través de este análisis se revelan dinámicas
de apropiación y adaptación textual y la influencia del contexto cultural
en la reconfiguración de relatos históricos.
Patricia, cuando quieras.
Muchas gracias, Rocío.
Gracias por la presentación.
Y bueno, no voy a ser menos a los agradecimientos
a los organizadores, Ricardo, Carmen,
y también a los que estáis aquí, allá a estas horas,
y los que nos ven desde casa.
No como tópico, por empezar así,
sino es un agradecimiento real.
O sea que, nada, comienzo.
Voy a presentar un estudio de caso de aplicación
de métodos estilométricos a cronística medieval.
Bueno, precisando que cronística, crónicas escritas durante la baja
edad media, alta edad media, perdón, pero refundidas en el siglo XVI
y lo que esto conlleva, todo lo que esto trae.
Bueno, he estado de la cuestión para empezar,
pero voy un poco rápido porque esto quizá no nos interesa tanto.
La estilometría ya se ha venido, bueno, ya nos podemos decir
que sean nuevos métodos de descubrimiento,
ya tenemos bastantes estudios de estilometría
aplicado a literatura española,
o sea que no es un método tan, tan novedoso.
Es verdad que precisamente a la literatura medieval.
También tenemos bastantes estudios, entonces, bueno,
vemos que es un método que combinado con otras herramientas filológicas
nos sirve para encontrar, abrir hipótesis nuevas.
Es verdad que a la historiografía.
Bueno, digo que a la historiografía es verdad que se ha aplicado
en menor medida, quizá por un poco
la idiosincrasia del género historiográfico,
todo esto que pongo aquí,
que en este congreso no revelamos nada nuevo,
pero.
Algunas no son propiamente del género historiográfico,
sino tienen que ver con la transmisión textual,
sean o no textos historiográficos, variaciones, errores de copia,
alteraciones voluntarias de copistas y editores,
esto no pasa solo en los textos historiográficos,
pero otras cosas, otra serie de características,
por ejemplo, la edición de fragmentos de unas obras en otras,
pues.
Recopilación de distintos materiales,
refundiciones frecuentes, propaganda,
reutilización de materiales, todo esto,
corrección de obras anteriores y la anonimia muy frecuente
o atribuciones erróneas, que esto también causa,
bueno, a la hora de aplicar la estereometría,
pues causa problemas.
En.
Quizá por esto aplicar la estilometría a la historiografía
puede tener más retos todavía que los que puede tener
en otros casos.
Sobre el Tratado del Origen de los Reyes de Granada,
la obra de la que hice una edición crítica en mi tesis,
Y no pude, digamos, con instrumentos filológicos tradicionales,
no se puede corroborar la autoría o no el mando de pulgar.
Todo queda en una hipótesis.
Digamos que la crítica tiene distintas opiniones respecto a esto,
sobre si básicamente la opinión es,
sabemos que el texto que nos ha llegado es una refundición del 16%,
pero querer ver debajo de esa refundición
un texto medieval o no es donde la crítica no se pone
de acuerdo, entonces estaríamos ante una falsificación
o ante una refundición.
Esto es lo que yo trataba de dilucidarnos con la estilometría,
a lo mejor utilizando estos métodos estilométricos
podemos llegar a alguna conclusión.
Lo primero que hice fue crear el corpus,
hay que obtener un corpus sobre el que trabajar.
Esto es quizá la tarea más importante,
porque si tienes un buen corpus
funcionan los métodos estilométricos,
si tienes un corpus mal creado o que no es homogéneo,
pues no te van a salir resultados fiables.
Y para la obtención del corpus,
bueno, pues esto enlaza un poco con lo que venimos hablando
en esta mesa hasta ahora, pues claro,
tener ya corpus homogéneos,
tener transcripciones con unos criterios comunes,
todo esto, no tener.
Estas obras historiográficas en texto plano, descargables, etc.,
facilitaría mucho las cosas.
La realidad es que de muchas de las obras
ni siquiera tenemos edición crítica,
ya el texto plano o la transcripción.
Por lo tanto, primero tenemos que recopilar este corpus.
Para.
No tener un corpus muy diferente entre sí,
o sea, que los criterios de transcripción fuesen homogéneos,
que fuese un corpus balanceado, que no hubiese de unos autores
muchísima cantidad de texto y de otros muy poca, etcétera,
pasé con Transcribus,
hice el reconocimiento óptico de caracteres directamente,
es decir, pasé las obras que me interesaban por transcribus
y obtuve estos textos en texto plano para trabajar sobre ellos.
Claro, las crónicas son textos muy largos habitualmente,
no siempre, pero bueno,
generalmente suelen ser textos muy largos,
entonces hice una cata de 5.000 palabras de cada uno.
¿Por qué?
Porque la literatura científica más o menos demuestra o está de acuerdo
en que con 5.000 palabras los resultados son fiables.
Entonces, extraje 5.000 palabras de cada uno de los cinco autores
que veis ahí, Fernando de Pulgar, Miguel de Luna, Pedraza,
Galíndez de Carvajal y Garibay.
Y aparte de esos cinco nombres
que tenemos más o menos la autoría asegurada,
la crítica no tiene muchas dudas de su autoría.
Aparte tenemos la.
El testimonio que me interesaba,
la obra judosa, que es el Tratado del Origen de los Reyes de Granada.
Ahí sí tenemos más cantidad de texto
porque, como tenía la edición crítica, pude extraer un poco más.
La fiabilidad de los resultados en cuestiones referentes a la grafía
o a la huella de editor, también la literatura científica
nos muestra que no hay problema con esto.
Simplemente tiene que ser criterios homogéneos,
es decir, ya utilizamos transcripciones paleográficas
o utilizamos transcripciones de ediciones ya modernizadas
o.
Sí, que.
Los resultados van a ser fiables, siempre y cuando no mezclemos
transcripciones paleográficas con otros,
o sea, que hay unos criterios comunes en el corpus.
Por eso la preparación,
el primer paso no es preparar este corpus.
Bien, utilicé RStudio, el paquete Stylo,
la herramienta más común para los análisis estilométricos,
Y antes de comenzar con las pruebas,
hice una primera evaluación inicial con métodos supervisados
y métodos no supervisados para ver que funcionaba con este corpus,
es decir, se extrae el texto anónimo,
con los otros 5 se parte cada obra por la mitad,
de los 5.000 caracteres que tengo, 2.500 por un lado, 2.500 por otro,
y a ver si las empareja bien.
Cuando las empareja bien, pues sabemos que funciona el método.
¿Con qué parámetros funciona el método?
Pues con la medida cosin delta
y con las 3.000 palabras más frecuentes.
Estos parámetros son óptimos para este corpus.
Si elaboramos otro corpus hay que volver a hacer una evaluación
para saber qué parámetros nos interesan.
Obtuve malos resultados con enneagrams,
si hacía cortes de palabras de dos o tres caracteres
no funcionaba nada bien.
Es verdad que hay algunos estudios europeos
aplicados a literatura medieval.
Alemana, inglesa, que dice no tener buenos resultados con esto,
pero en este caso no.
Y con las distancias delta de Eder
o la distancia de Euclidea tampoco teníamos buenos resultados.
Apliqué después al corpus,
después de la evaluación inicial con estos parámetros,
las técnicas de.
Análisis de componentes principales, rolling classify y verificación
de autoría con el método de los impulsores,
además de los métodos no supervisados de análisis de clúster
y árbol de consenso.
Todo esto también se hace para evitar, ¿no?
Pues si yo quiero que me salga que Pulgar es el autor
o quiero que me salga que Pedraza es el autor, pues bueno,
pues querrélo que yo quiera, ¿no?
Pero tiene que ser una cosa, en fin, ¿no?
Los resultados de los métodos de atribución de autoría, ¿no?
Pongo aquí algunos ejemplos de plots,
métodos no supervisados de análisis de grupo y árbol de consenso.
Podéis ver ahí sí que suele.
Unir al texto anónimo con Pulgar,
pero es verdad que no está muy cerca del cero,
si leemos de derecha a izquierda,
bueno, también une Pedraza con Garibay, luego el texto de Pulgar,
la crónica de los 10 católicos con el anónimo,
los une también al de Carvajal y el de Luna y Baeza los une,
es decir, vemos que no son resultados muy.
Muy concluyentes, ¿no?
Pero, bueno, en cualquier caso sí que une a Pulgari
el texto anónimo.
También que salgan, que estén unidos al texto de Carvajal
puede deberse a que el doctor Galindo de Carvajal
fue censor de crónicas,
entonces hasta qué punto pudo ser refundidor de distintos textos, ¿no?
Al final hay que conocer bien los textos que componen el corpus
para saber si puede haber algo detrás de los resultados,
para esta interpretación de resultados.
El método de análisis de los componentes principales,
tengo que decir que ningún resultado no es que no sea concluyente,
es que no.
Podemos decir que no daba resultados satisfactorios
con ninguno de los textos.
Salen, pues veis,
muy alejados todos, que no te da una idea,
no puedes ni empezar a interpretar estos resultados.
Le he puesto tres de los plots como ejemplo,
pero hice distintos intentos,
porque con este método solo se pueden comparar tres autores,
no los seis que componen el corpus.
Aún así, en ningún caso da nada interesante o concluyente.
Por último, dentro de los métodos de atribución de autoría,
hicimos una prueba con el método de rolling classifier
que lo que hace es segmentar el texto en trozos más pequeños
y compararlo con los otros autores del corpus.
Tampoco, bueno, os he puesto igualmente un plot de ejemplo,
pero tampoco se observan resultados concluyentes,
lo mismo te pone un autor que otro, ¿no?
O sea, bueno, no hay nada que,
no hay una homogeneidad en los resultados que puedan dar
lugar a una interpretación.
Lo único interesante,
después de todo lo de Rolling Classified,
es ver que en el texto de Autoría Dudosa,
en torno a las diez mil palabras, pues ahí se suele ver,
veis en la franja verde de las cinco mil a las diez mil,
la máquina suele decir como que ahí hay otro autor,
distinto al resto de la obra,
como si ahí hubiese otra mano dentro de este texto.
Por último, apliqué al corpus un método de verificación
de autoría, de atribución de autoría.
Aquí lo que le preguntamos a la máquina
es si este texto es uno por uno,
el autor de este texto anónimo es este, sí o no.
El autor del otro, o sea,
iba preguntando uno por uno de los cinco autores
que teníamos en el corpus, ¿no?
Te da un valor entre 0 y 1.
0 quiere decir que no tiene ninguna duda de que no es el autor
y 1 quiere decir que no tiene ninguna duda
de que sea el autor.
Los valores menores de 0,4 se suelen desechar
y los valores por encima de 0,6 suelen ser, o sea,
se puede plantear como hipótesis filológica
si hay otras razones, si hay otras cuestiones.
Claro, en este caso lo sorprendente, lo más sorprendente
de todo el estudio es que otorga un 1 a pulgar,
como no tengo ninguna duda de que es el autor de este texto.
Esto, bueno,
sumado a otros argumentos filológicos ya tiene más peso,
pero no deja de ser sorprendente el número tan alto
que otorga a pulgar el máximo, vamos.
En cuanto a, no he dicho no, pero la literatura científica
nos dice que la comparación de versiones de un mismo texto,
porque el texto anónimo tiene distintas versiones,
no da frutos no estilométricos porque siempre te los va a juntar,
son al final versiones del mismo texto,
pero sí que.
Da buenos resultados a la hora de encontrar la huella de autor
o de editor, podemos decir,
o de corrector, en textos de diferente autoría
pero que han sido corregidos por una misma persona.
O, en el caso de la historiografía, refundidos por un mismo censor
de crónicas o por un mismo escritor posterior o.
Entonces, esto motivó un poco el estudio.
En cuanto a una autoría mixta,
también estos métodos de análisis de componentes principales
y de rolling classified también suelen dar buenos resultados.
En este caso, con este corpus no lo dieron.
Se supone porque, bueno,
podríamos interpretar que el texto no tiene una autoría mixta,
sino que es simplemente refundido por,
o sea, hay un autor primigenio y luego una refundición,
no una autoría compartida, ¿no?
Bien.
Básicamente, la conclusión del estudio es que los resultados
obtenidos apuntan a una coincidencia aceptable
entre el texto anónimo y la crónica de pulgar,
sobre todo avalado por el método de verificación de autoría,
por el método de los impostores.
Es verdad que los análisis de grupos y el árbol de consenso,
estos métodos no supervisados de atribución de autoría,
sí también.
Bueno, los pone muy próximos entre sí,
pero lo más importante no es que viene a apoyar la hipótesis
de la existencia de un texto subyacente de Fernando de Pulgar
en este texto dudoso,
avalado por otros argumentos filológicos, históricos,
no simplemente por los resultados estilométricos.
Bien, ¿qué?
Muy bien,
pero también hay que hablar de las limitaciones del estudio.
Para ser justos, es verdad que la estilometría puede
ser un pilar más en la construcción de una hipótesis de investigación,
pero hay que explorar distintos métodos,
hay que ver si se puede mejorar este corpus, por ejemplo.
Algunas de las sugerencias, ¿no?
, es continuar la investigación
dividiendo la obra en partes más pequeñas,
a ver, bueno, un poco como, si conocen, ¿no?
, los estudios estilométricos sobre los diferentes autos
de la Celestina, ¿no?
, pues dividir la obra en diferentes partes
y a ver si las encaja todas al mismo autor o no,
o bien, ¿no?
Y también otra, la perspectiva del estudio,
ampliar la muestra y probar con una versión más cercana
a la refundición.
Ampliar la muestra, ¿por qué?
Porque al final tenemos 5.000 palabras,
que es verdad que se supone que son suficientes,
pero es verdad que cuantas más largos
sean los textos que tenemos para estudiar,
para acotejar mejor.
Y también lo de probar con una versión más cercana
a la refundición.
Esto es porque, claro, yo quería conocer si había un autor,
o sea, si Pulgar estaba como autor debajo.
Entonces, cogí dentro de las distintas versiones
del texto anónimo
la más cercana a, supuestamente, al testimonio original.
Si cogemos una versión más refundida,
una versión posterior, Claro, entonces así podríamos,
comparándolo con el corpus,
podríamos saber quién es este refundidor, ¿no?
Claro, dependiendo de la distinta, de la versión.
Lo que pasa es que si utilizamos dos versiones,
lo que estábamos comentando antes, ¿no?
Van a salir siempre las dos versiones juntas,
entonces habría que cotejar con los cinco autores primero
lo que hemos hecho, la versión más cercana al autor supuestamente
para ver quién es el autor y la versión más lejana
para ver quién es el refundidor si es que es alguno de los que están
en el corpus,
que otra de las cuestiones es que ni el autor ni el refundidor
sean ninguno de los cinco que tenemos en el corpus,
que.
Pues pudiera ser, ¿no?
Siempre, y la estilometría siempre te va a dar un resultado,
te va a decir cuál es el vecino más próximo, ¿no?
Con cuál tiene más coincidencia.
Sin embargo, la verificación de autoría
no te va a decir con cuál tiene más coincidencia,
simplemente es una respuesta cerrada, ¿no?
De sí o no, es o no es el autor.
Entonces, por eso, bueno, puede ser un poco mejor.
Y nada más.
Fenomenal, pues muchas gracias Patricia y muchas gracias a Víctor
y a Andrea.