Primero y antes que nada,
unas disculpas se deben por comenzar con el retraso con el que empezamos,
porque entre que ya lo llevábamos antes y que tras las interrupciones
suele pasar, pues así estamos ahora.
De todas maneras, también quiero comenzar dando
las gracias a los organizadores,
porque es un placer que cuenten con uno,
como es también un placer presentar a quienes tengo aquí en esta mesa.
Un placer y un honor empezar presentando,
por ejemplo, en este caso al doctor Enrique Jerez Cabrero,
profesor del Departamento de Literatura Española
y Teoría Literaria de la UNED,
donde imparte docencia de diferentes asignaturas
relacionadas con la literatura medieval,
el teatro medieval y áureo,
y con la edición de textos también.
De los múltiples temas de investigación
a los que se ha dedicado,
quizás el que ocupa una posición central en su quehacer
sea el de la historiografía medieval,
como pone de manifiesto su implicación en proyectos tales
como la edición digital de la historia de España
o de las siete partidas,
proyectos que también han estimulado artículos individuales
sobre aspectos concretos de la producción historiográfica
alfonsina.
Su interés por la temática sidiana le ha llevado a interesarse también
por la obra del mayor experto en el tema, Ramón Menéndez Pidal,
a cuya figura ha dedicado esfuerzos de alta divulgación.
Como comisario de la exposición
Dos Españoles en la Historia y el CIDI Menéndez Pidal.
Ha estudiado también la correspondencia epistolar
entre este último
y Américo Castro.
Teniendo en cuenta todo esto, no es extraño que nos traiga aquí
una nueva aportación de carácter historiográfico,
un texto de ida y vuelta de las genealogías
de los reyes de España en 1255 y 1270,
entre el latín y el romance.
Vámonos.
Muchas gracias, Josep.
Gracias, Ricardo.
Gracias, Carmen.
Bien, esta comunicación es la versión sintética
y oralizada de un artículo que verá la luz próximamente en la revista
Los Calles de Tudispanic Medieval.
El artículo se titula En los orígenes de los sumarios cronísticos,
las genealogías de los reyes de España y su tradición,
y está compuesto a seis manos por los profesores
Francisco Bautista, de la Universidad de Salamanca,
Javier Rodríguez Molina de La Complutense y yo mismo.
He pensado que el marco
de un congreso sobre historiografía medieval con participación
de colegas latinistas resultaba particularmente apropiado
para presentar los resultados del estudio de una tradición textual
que ofrece testimonios tanto en romance
como en latín.
Bien, el texto del que voy a tratar,
Las genealogías de los reyes de España,
es un ejemplo de lo que hoy se suele llamar historiografía breve.
Se trata de una secuencia analística de noticias escuetas
sobre los reyes hispánicos desde época visigoda
hasta el siglo XIII,
extractadas y traducidas al castellano de la más importante
crónica latina peninsular de ese mismo siglo,
la historia gótica de Jiménez de Rada de hacia 1243.
Nuestro texto presenta en realidad cinco nóminas
distintas correspondientes a los sucesivos monarcas visigodos
y asturlioneses,
por un lado, castellanos, condes incluidos,
portugueses, aragoneses y navarros.
Cada una de las 102 entradas totales ofrece la fecha por la era de ascenso
al trono del rey en cuestión, los años de permanencia
y de una a tres escuetas noticias caracterizadoras del monarca
o de su reinado.
Un ejemplo puede ser era de 423 años, reinó Alarigo,
27 años, que destruyó Italia y que abrantó Roma
y que mola, por ejemplo,
una de las primeras entradas de las genealogías.
Mi interés por este texto se remonta ya a 20 años atrás,
cuando en un artículo de 2004 llamé la atención sobre su presencia
en un manuscrito de finales del siglo XIII procedente
de la catedral de Toledo.
Cuyas imágenes tienen delante, ¿de acuerdo?
Este es el tamaño, esta es la dimensión,
como digo, del texto en cuestión, de las genealogías,
a través del manuscrito de Toledo.
El hoy 10.046 de la Biblioteca Nacional,
un códice misceláneo de contenido principalmente historiográfico
vinculado con la labor del cronista y arcediano de la catedral,
Joffre de Loaiza.
Ya entonces señalé el parentesco de estas genealogías
con otro texto similar presente en el conocido
como Breviario Antiguo de Cardeña, el hoy Códice 79
de la Academia de la Historia, que había sido publicado por Berganza
en el siglo XVIII.
Poco después, la profesora Rodríguez Porto
descubrió que nuestra obrita había sido asimismo utilizada
como una de las fuentes principales de las Semblanzas de Reyes,
una compilación en castellano de breves biografías regias
mandada a componer por María de Molina
durante la minoría de su nieto Alfonso XI.
Recientemente, el profesor Rodríguez Molina
ha estudiado mucho más de cerca el texto y su tradición
y ha publicado la versión copiada en el breviario de Carden.
Por último, y como novedad de las últimas fechas,
el profesor Francisco Bautista ha identificado la existencia
de tres testimonios más de las genealogías,
pero esta vez en latín, lo que ha enriquecido más el panorama
y nos ha incitado a poner en él un poco de orden.
En fin, ofrezco a continuación las conclusiones de nuestro estudio
en doce breves puntos.
Prescindiendo de la argumentación justificativa y con el apoyo visual
de la lista de manuscritos hoy conocidos
y del árbol textual que refleja el parentesco entre ellos,
donde señalo en negrita los testimonios en latín.
Por cierto, nuestro trabajo ofrece también
una edición del texto que figura en el manuscrito H,
que transmite la versión latina más antigua.
Primero, entre 1255 y 1270,
desde el escritorio de la Catedral de Toledo,
un autor anónimo redujo la muy extensa historia gótica
de Jiménez de Rada a una secuencia de reyes peninsulares
formada por 102 breves entradas de estructura analística
y la tradujo al castellano,
dando lugar a lo que llamamos versión primitiva
de las genealogías de los reyes de España.
G1, ahí designamos.
El autor, además,
se molestó en actualizar las noticias con respecto a su fuente,
lo que hoy nos permite fijar el arco temporal que he señalado,
1255 a 1270.
De una parte, por la mención al casamiento de Teobaldo II de Navarra
con Isabel,
hija de Luis IX de Francia, el 6 de abril de 1255,
y de otra, por la falta de referencia a la muerte del propio rey navarro
ocurrida el 21 de diciembre de 1270.
Segundo, No descartamos que haya que identificar
G1 con el propio manuscrito T,
cuyo caso toda la tradición partiría de este testimonio.
Sin embargo, existe algún error en esta copia
que parece haberse cometido sobre un texto ya en castellano,
lo que nos obliga a suponer un ejemplar previo en esta lengua,
que en todo caso sería bastante próximo en elaboración.
Tercero, con toda probabilidad, El autor de la versión primitiva
de las genealogías se sirvió del manuscrito A
de la crónica de Jiménez de Rada, el hoy 7104 de la Nacional,
del que hereda una variante particularmente significativa
dentro de la tradición textual de la historia gótica,
que atañe a la fecha de ascenso al trono de Sancho I el Craso.
Cuarto, no mucho después de la composición de G1,
Nuestra versión primitiva fue retraducida al latín
de un modo bastante literal, con la única adición
de las consabidas actualizaciones a las nóminas regias
y con otra noticia adicional más.
Este texto ha sido transmitido en exclusiva por el manuscrito
H. Las respectivas actualizaciones nos sitúan esta versión latina
de F1, entre 1279,
fecha del ascenso al trono de Don Diniz de Portugal,
que es mencionado, y 1284, fecha de la muerte de Alfonso X,
que no es mencionada.
Por su parte, la noticia adicional,
que consiste en el famoso traslado de los restos del rey Bamba
de 1274 por parte del propio Alfonso X
desde el monasterio de Pampliega a la ciudad de Toledo,
nos sitúa de nuevo nuestro texto en el entorno toledano.
El latín de esta versión, muy alejado del de Jiménez de Rada
y muy próximo al castellano de Té,
y una serie de pormenores que figuran en la crónica del arzobispo y en T
y no en H, nos obligan a descartar la posibilidad de que el texto de H
proceda directamente de la fuente latina.
Quinto, la redacción latina de la versión primitiva
de las genealogías presente en el manuscrito H,
precede inmediatamente a una copia de la propia historia gótica
del Toledán, lo que sugiere que habría funcionado
como una especie de índice panorámico de la crónica latina.
Sexto, aunque Hache es el único testimonio
conservado de la versión primitiva en su redacción latina,
una vez más no debió de ser el primero.
Se trata de una copia bastante defectuosa,
algunos de cuyos errores sólo pueden explicarse desde un antígrafo
ya en latín.
Poco después, la redacción castellana de la versión primitiva
de las genealogías fue objeto de una notable refundición
que presenta dos estadios diferentes,
a los que hemos llamado G2 y G3.
El primero de estos estadios está reflejado de manera indirecta
en las semblanzas de reyes representadas en nuestro árbol
por el manuscrito R, su testimonio más antiguo.
El segundo de los estadios
está reflejado de manera muy directa en el breviario antiguo de Cardeña
representado en nuestro árbol por el manuscrito C,
su testimonio más autorizado.
Octavo.
El estadio G2 no es fácilmente reconstruible,
pues no se ha conservado ninguna copia directa,
sino que hay que conjeturarlo a partir de las semejanzas
que presenta con G3 en su distanciamiento de G1.
Su rasgo principal
es la inclusión de una amplia y detallada noticia sobre Alfonso X,
que se cierra con su muerte en 1284.
Esta misma fecha, por tanto, sirve como término posquem.
De la confección de esta refundición,
mientras que 1295, fecha de la muerte de Sancho IV,
que no se menciona, sería su término antepuedo.
Noveno, el estadio G3 puede reconstruirse con más certeza.
Presenta varias características
que lo singularizan con respecto a G1 y G2.
En primer lugar, incluye tres noticias legendarias,
la mención de la mujer de Alfonso II el Casto,
el tributo de los votos de Santiago y la batalla de Roncesvalles.
En segundo lugar, añade la muerte de la reina Violante,
esposa de Alfonso X,
ocurrida de vuelta del jubileo del 1300.
Y en tercer lugar, se sirve de nuevas fuentes,
como el crónico en Mundi de Lucas de Tullo
o el Iberregum, para incorporar detalles adicionales
al texto y para arreglar los conjuntos analísticos.
Esta respondición tuvo
que ser redactada con posterioridad a 1300 o 1301,
fecha de la muerte de Doña Violante, y antes del 1327,
año de copia del manuscrito C. Por lo demás,
desconocemos su entorno de producción,
aunque algunos indicios apuntan al monasterio burgalés
de San Pedro de Cardeña.
Décimo punto.
Hacia 1315 las genealogías volvieron a ser traducidas al latín,
esta vez por iniciativa del obispo de Burgos Gonzalo de Hinojosa,
que contó con ellas como material preparatorio
para su obra histórica La crónica Mundi,
tal como atestiguan los manuscritos E y P,
ambos emparentados, aunque en distinto grado,
con el escritorio burgalés.
El manuscrito P, anotado por el propio Hinojosa,
se corresponde en realidad con la propia crónica del obispo,
al inicio de cuya sección visigoda se incluye en nuestras genealogías.
El manuscrito E, si bien tardío,
remonta a los papeles de don Gonzalo,
aunque en un estado menos evolucionado
que el representado por P,
y continuado además por una serie de breves notas sobre Sancho IV,
Fernando IV y Alfonso XI.
Un décimo.
Desde el punto de vista textual,
el ancestro común a los testimonios E y P,
nuestro arquetipo beta, se encuentra más próximo a la versión
representada por el breviario G3 que a la de las semblanzas,
lo que exige postular la existencia del arquetipo delta,
cuya característica principal
es la de haber suprimido los linajes de los condes castellanos
y de los reyes de Navarra, Aragón y Portugal,
y haber reducido, por tanto, las genealogías a la línea que va
de los reyes visigodos a los leoneses y castellanos,
lo que denota una marcada simplificación del texto
y una acentuación de su goticismo castellanista.
Duodécimo, merced a determinados
pormenores que pueden hacerse remontar al arquetipo delta,
presencia de noticias de interés burgalés,
por ejemplo, es probable que este testimonio todavía romance.
Hubiera sido confeccionado en el propio taller historiográfico
de Hinojosa, antes de su traslado al latín en una versión,
por cierto, más completa y rica en detalles.
Para terminar, la evaluación de esta tradición textual
ofrece interesantes puntos de reflexión.
Primero, la existencia de tres versiones romances distintas
de las genealogías, G1, G2 y G3, en un intervalo de apenas 50 años,
entre finales del XIII y principios del XIV,
demuestra el éxito del que gozó este extracto del Toledano.
Segundo, nuestro texto representa un hito importante
en la constitución de una nueva historiografía breve
que ofrece información sintética y ordenada sobre amplios periodos
de tiempo y es germen de los sumarios cronísticos
que proliferarían al final de la Edad Media.
Tercero, en un momento de eclosión de la historiografía romance
como es la segunda mitad del siglo XIII,
merced al impulso de Alfonso X,
sorprendentemente un texto concebido en castellano,
aunque de fuente latina,
fue traducido en dos ocasiones de manera independiente al latín,
en los escritorios de la Catedral de Toledo
y del obispo Gonzalo de Hinojosa,
lo que nos habla de la vitalidad de la cultura histórica en latín
todavía en tiempos postalconsíes, al menos también pesquericales.
Cuarto, mientras que las reacciones latinas de las genealogías
se muestran dependientes de otros textos o proyectos,
las versiones romances presentan mayor autonomía,
como ocurre, al menos en el breviario y en las semblanzas,
para las que se erigen en fuente principal.
Quinto, nótese, por último,
el carácter marcadamente versátil de las genealogías,
la totalidad de cuyos testimonios sufrió modificaciones de diverso tipo
a lo largo de sus pocas décadas de recorrido.
Comunicaciones, traducciones, acomodaciones ideológicas,
etc. De cualquier forma,
la cronología relativamente breve de la influencia de las genealogías
no impidió que su huella fuera profunda y duradera.
Gracias.
Pues muy bien, muchas gracias.
Dejamos el debate también, posible debate para el final.