Comenzamos con la siguiente,
tercera sesión y última de la mañana,
ya quedó menos para la pausa de la comida,
con una mesa en la que me acompañan tres colegas
a los que pasaré a dar la palabra consecutivamente,
igual que en las otras sesiones, y dejaremos el debate para el final.
El primero, en el orden de la palabra, es Manuel Hijano,
el que todos conocéis, profesor de la Escuela de Lenguas
y Culturas Modernas de la Universidad
de Durja y miembro del Instituto de Estudios Medievales
y Modernos.
Creo que no hace falta presentación
porque es uno de los especialistas de referencia en historiografía medieval
para todos los que nos dedicamos a este ámbito de estudio
y particularmente ligado a las tradiciones alfonsíes
y posalfonsíes.
Se ha dedicado a la Crónica de Castilla,
a la Crónica de 1344,
y avanzado en el tiempo cronológico de la Edad Media,
también a la historia del fecho de los godos,
a la que ha dedicado parte de su trayectoria investigadora
y que, como todos saben,
dio lugar a la publicación de dos volúmenes en la colección de textos
recuperados de la editorial de la Universidad de Salamanca
hace pocos años.
Creo que el aprecio al trabajo de Manuel Lijano
puede explicarse muy bien por una mezcla de conocimiento,
rigurosidad y humildad muy características
y que podemos detectar tanto en sus trabajos
ligados a la crítica textual
como a los trabajos dedicados al análisis narrativo de los textos
o aquellos en los que se dedica
a analizar la integración de fuentes épicas en la historiografía
por destacar solo algunos de sus temas preferentes.
Con algunos de estos aspectos
se relaciona el trabajo de profundización
que ha ido desarrollando en los últimos años relativo
a la comprensión de las transformaciones
que conoce la historiografía en su forma y tratamiento narrativo
en la transición del periodo alfonsí al llamado posalfonsí,
que es de hecho.
El ámbito en el que se va a mover su presentación dedicada
a la reescritura y novelización de la historia de España
a la crónica de Castilla.
Tiene la palabra.
Muchas gracias, Carmen.
Muchas gracias, Ricardo, por la invitación.
Estoy completamente muy honrado de estar aquí
y, bueno, en vista del nivel.
De lo que hemos escuchado y del nivel de la audiencia,
tengo que decir que mi síndrome de impostor
está por las nubes en estos momentos.
Entonces, les voy a leer esto.
Esto es una cosa muy simple, que casi es insultarle,
porque ya lo saben.
Pero lo voy a leer para no perderme.
Y si cuando llegamos a cinco minutos me cortas,
lo acabo rápidamente, ¿vale?
Vale, vamos a poner aquí.
En un influyente estudio de 1969, Diego Catalán,
vinculó la proliferación de elementos novelescos,
las crónicas romances,
las refundiciones de la historia de España,
de finales del XIII y principios del XIV, con el abandono
e incluso el fracaso del proyecto Alfonsín
de la historia de España.
Con la muerte de Alfonso X en 1284,
los equipos de colaboradores se dispersaron
y los materiales historiográficos quedaron en manos de historiadores
aficionados.
Que ajenos al método compilatorio
y al rigor característico del scriptorium real,
reescribieron el legado Alfonsi recurriendo a su imaginación
o a leyendas de la tradición oral o de la tradición julgaresca,
en un proceso de decadencia de la historiografía que, sin embargo,
favoreció el desarrollo de la prosa literaria,
especialmente influyó en Don Juan Manuel.
La obra de Don Juan Manuel hacía énfasis en Diego Catalán.
Ahí tenéis una de las citas de ese trabajo.
Estas valoraciones, si bien decisivas,
han sido matizadas por la crítica posterior,
sobre todo lo referente al grado de ruptura
entre el Escriptorio en Alfonsín
y el de época de Sancho IV.
Todo apunta a que la actividad historiográfica continuó,
prosiguió en la corte sanchina, con brío,
y es posible incluso que colaboradores de Alfonso
tuvieran un papel activo en el proyecto de la versión
amplificada o sanchina, la versión de la historia de España
que se redactó en el reinado de Sancho IV.
Del mismo modo, este impulso novelesco,
pues no es un invento de las crónicas posalfoncias,
era parte ya del programa originario de Alfonso X,
como se ve por el mismo hecho de prosificar los cantares de gesta.
Esto convierte a la historia de España
en una nube.
Y esto es un poco lo que voy a hablar.
En esta línea de investigación se sitúa el presente trabajo
que he redactado en el contexto del proyecto.
Que estamos intentando sacar adelante, Marta Lacomba,
Maximiliano Soler Bistué, al que mando un saludo,
creo que está al otro lado del charco escuchándonos,
y yo, que hemos llamado Cuenta la Historia,
y que queremos dedicar al análisis del discurso de la
Crónica de Castilla, pieza paradigmática de lo que cabe llamar
el discurso de la historia novelesca.
Mi propósito hoy es simplemente plantearme
en qué consiste cuando hablamos de ficcionalización del pasado,
de qué hablamos cuando hablamos de novelización
y cómo afecta al discurso historiográfico.
Fijándome en la actitud particular que adoptan los cronistas
prosalfoncíes frente a sus predecesores alfoncíes
ante una de las operaciones de reescritura más productivas
de la textualidad medieval, la amplificación,
la expansión del texto fuente.
La modalidad que me ocupa es la que denominaré,
explicaré por qué, poética o novelesca,
la cual.
Provisionalmente se puede entender como aquella expansión
del relato original que no procede de fuentes escritas
y cuya aparición debe atribuirse a la imaginación del cronista
o a su memoria de que conozca alguna historieta
o alguna anécdota o alguna tradición oral
y la incluye en la crónica.
Empiezo hablando un poco de la amplificación en general
y luego me voy a fijar.
En un ejemplo,
simplemente voy a comentar un ejemplo de amplificación alfonsín,
expansión del relato en el contexto de la historia de España,
y luego lo que encontramos en la historiografía posalfonsín,
en la crema de Castilla, por ejemplo.
La amplificación constituye el mecanismo retórico fundamental
de la tradición hermenéutica medieval.
Una cultura basada en la autoridad de los textos heredados, la Biblia,
los textos de la patrística y ciertos autores grecolatinos.
El saber depende de su interpretación y exposición.
Esto que os voy a explicar.
La tarea del erudito consiste en amplificar el texto
para desentrañar su sentido y evitar lectura equívoca.
La historiografía Alfonsín participa plenamente
de este horizonte intelectual.
Francisco Rico ha señalado la presencia de la técnica
de la enarratio, el comentario esegético,
en las traducciones de la Biblia y de los autores gentiles
de la general historia.
Pero esto también está en la historia de España.
El traductor Alfonsín
incorpora su comentario al texto de las Autoritas,
una práctica que se manifiesta, por ejemplo,
en las frecuentes intervenciones de la voz narrativa,
destinada a aclarar ciertos términos oscuros, por ejemplo,
cuando se refiere a términos que tienen que ver con Roma,
con la historia romana,
y neologismos que crean los historiadores alfonsees.
Pero también, y este es el aspecto que me interesa,
en una expansión del relato heredado para hacerlo
accesible a los destinatarios de la obra.
La amplificación opera así,
como un dispositivo mediador entre los textos antiguos
y el lector, acercándolo, los textos antiguos,
a un público no familiarizado con la historia antigua
y revelando las enseñanzas que le pueda aportar
para los diversos ámbitos de su experiencia.
La mecánica de la operación -y aquí tenéis un ejemplo
-.
Bueno, esto debía haber lo puesto.
La mecánica de la operación puede ilustrarse con el siguiente ejemplo
que está sacado de la primera parte de la historia de España.
Es el relato de la Segunda Guerra Púnica.
Cuando Aníbal fue a Italia, pues nos cuenta Pablo Orocio,
que es la fuente, la historia contra los paganos,
cuenta que el Senado romano mandó una expedición a la península
mientras Aníbal estaba invadiendo España, ¿no?
Y le dirigían, los dos generales eran de la familia
de los escipiones.
Y entonces, en ese trocito, ¿no?
, de la fuente, pues simplemente da la noticia,
nos cuenta que liberaron tres batallas,
en la tercera fueron derrotados los romanos,
pero en la segunda fueron victoriosos sobre el general Asdrúbal, ¿no?
Y es simplemente una noticia muy concisa, ¿no?
Y abajo tenéis, que lo he desglosado en parte, ¿no?
Pues cómo la amiga que le saca eso, cómo lo expande la historia
de España.
No sé si lo veis bien.
Lo voy a explicar un poquito.
Lejos de traducir al original, literalmente,
el relato alfonsín lo amplifica y le enviende a la plana.
Las novedades remitan a deducciones
hechas a partir del contexto del pasaje, a datos aportados por Orocio
en este y en otros lugares de la obra,
o son invención original del traductor Alfonsín.
La intervención amplificadora deglosa el conciso enunciado de Orocio,
que se puede reducir a "los romanos destruyeron el ejército de Atrúbal
y éste perdió 35.000 hombres", en una secuencia de acciones
cuya concatenación causal.
Es expuesta de manera nítida
y que se interesa sobre todo por las motivaciones
de los agentes de la trama, de Drubal,
de los principios, etc.
¿Y cuál es su respuesta ante los hechos?
Tanto en el campo de las emociones, se preocupó, se sintió sañudo
o lo que fuera, como en el campo de la acción.
Las libertades que con respecto a lo original se toma
el texto Alfonsín son muchas, pero nunca,
y esto es lo que me interesa, nunca se salen de lo racional
y lo probable.
Lo que de manera verosímil puede ocurrir
de acuerdo con la información disponible.
Por ejemplo, es razonable pensar que la causa de la batalla,
la razón por la que Altrúbal atacó a los romanos,
fue porque en la batalla anterior habían capturado a su hermano,
Magón, ¿no?
Y como venganza.
Eso no lo dice ahí, pero se deduce del contexto, ¿no?
Al calificar la batalla entre cartagineses y romanos
de gravísimo velo, Orocio debía estar refiriéndose,
sin duda, al choque de dos grandes ejércitos
cuyos resultados se mantuvo incierto durante varios días, ¿no?
Que es lo que dice ahí,
lidiaron muchos días que no se podían vencer uno a otro.
Es cuanto menos plausible
que la victoria de los romanos se debiese a la insensata valentía
que despertó en ellos el saberse en una situación desesperada.
Y esto además es algo que menciona Orocio en otro contexto,
ese motivo.
Y por último, no puede caber duda de que Atruvar escapó de la batalla,
dado que enseguida se nos contará.
Que en la siguiente batalla hubo otra batalla
y que derrotó a los sitiones.
En definitiva, lo que me interesa aquí
no es los particulares del texto.
Partiendo de las cuentas de Noticias de Orocio,
la amplificación Alfonsín crea un micro relato,
o si se quiere, un mini exemplum,
autónomo respecto al relato histórico más amplio del que forma parte.
Los elementos añadidos redundan, por una parte,
en la verosimilitud de lo narrado, en su autoridad ante el lector,
y al mismo tiempo lo dotan de una trama argumental
lo suficientemente compleja
como para propiciar una lectura didáctica,
pero también, por qué no, literaria del fragmento.
En este sentido, merece la pena constatar el carácter
eminentemente poético del procedimiento,
de la operación.
Se trata precisamente del mythos,
La operación poética por excelencia para Aristóteles,
un término que se traduce en inglés como emplotment y en francés mise
en intrigue, que es el término que utiliza Paul Ricoeur.
En castellano se puede traducir como configuración de la trama
y que alude a la actividad del poeta de seleccionar
y organizar los sucesos para crear un relato unitario,
completo y pleno de sentido,
cuyo desarrollo y desenlace sean capaces
de implicar emocionalmente al lector.
Dos observaciones a raíz del ejemplo.
La primera, algo obvia,
de que la poética amplificadora Alfonsín
no actúa de simple correa transmisora neutral entre el texto latino
y el lector,
sino que va guiada por un fuerte cergo ideológico,
el que le impone Alfonso X. En el ejemplo que nos ocupa, es decir,
un posicionamiento favorable a los romanos, mientras que Orioseo,
sabéis que escribe su historia para ver
los desastres que habían ocurrido en el pasado,
porque decían los paganos que el imperio romano
se estaba rompiendo por el cristianismo,
era la causa de la decadencia del imperio romano.
Pues Alfonso no, si leí el texto, es favorable al romano.
La novedad del texto refleja
bien a las claras las inquietudes políticas
que sustenta el modelo histórico de Alfonso.
La reivindicación del legado imperial romano.
Y su visión del conflicto multisecular entre Europa
y África que marca el devenir histórico de España.
El punto quinto se lo inventa completamente.
Eso que dice que los hispanos se unieron al ejército romano
porque se veían más afines de linaje
con los romanos que con los cartagineses,
con los africanos.
Eso se lo inventa completamente.
En segundo lugar, al hilo de lo anterior,
la intervención del traductor amplificador
presupondría la existencia de una lógica
compartida con los destinitarios del texto,
un consenso autor-lectores, si se quiere,
respecto a lo que es o no posible, probable, verosímil, razonable,
normal, dentro del ámbito del discurso sobre el pasado.
Cabe imaginar, de hecho,
que la configuración del relato viniese precedida
de un análisis de probabilidades,
una etapa previa a la escritura en la que el historiador,
de manera consciente o inconsciente, sopesase el grado de aceptabilidad
que sus novedades tendrían para el lector
y ajustar de sus intervenciones en consecuencia.
En nuestro ejemplo es posible que el relato de la expedición
de los escipiones, solo y aislado en el territorio enemigo
de la España cartaginesa y sin otra salida
que la de combatir,
buscase y recibiese el beneplácito de la historia
dedicada al oficio de la arma, los nobles y caballeros de la corte,
y si hubiesen hallado en situaciones semejantes
o las conociesen por boca de otros.
Incluso te hablé a través de una recitación
del cantar de Miosid,
donde hay un tema similar, ¿no?
Eso que dice el CIS, ¿no?
No tenemos otra salida que combatir, ¿no?
Nos han rodeado en un momento en el cantar de mi CIS que eso.
Bueno, ¿cómo vamos?
Bien.
Bueno, pues ahora voy a comparar esto con lo que hace
la Crónica de Castilla con respecto al cantar de mi CIS.
La anterior observación
permite evaluar la distancia del discurso de las crónicas posalfoncías
con respecto al de la historia de España.
Este tipo de amplificación es muy frecuente,
es la técnica de reescritura favorita, por no decir la única,
que explota a los responsables de las crónicas posalfoncías.
Y es posible encontrar en ella múltiples
ejemplos similares al que he citado.
Varios rasgos distinguen, sin embargo,
la amplificación posalfonsí de alfonsí.
Y esto también es obvio, ¿no?
Por lo pronto, mientras la segunda se planteaba,
en teoría al menos, como herramienta de refuerzo
para la traducción al castellano de textos latinos,
transmisores en su mayor parte de contenido poco conocido
o totalmente extraño en la cultura de la comunidad lectora,
lo referente a la historia antigua,
los cronistas posalfoncías amplificaban un texto romance,
el de la historia de España,
y actuaban además sobre las secciones del relato histórico,
la dedicada al pasado reciente de Castilla,
y dentro de ellas las basadas en los contenidos épicos,
el cantar de Infantes de Lara, el cantar de Music,
contenidos que eran afines al público receptor,
que podían estar familiarizados con ellos, que ya conocían.
Resulta, por tanto, problemático detectar en la acción alpinificadora
una motivación didáctico-esegética y tentador
entender que la operación tuvo como objetivo
la adición de un excedente verbal de índole exclusivamente poética
a un texto del Alfonsín que ya era de por sí del todo inteligible,
o sea, que ya se entendía.
Para estudiar este fenómeno, bueno, para observar,
para ilustrar este fenómeno, pues valga el siguiente ejemplo
que procede de la prosificación del cantar de Miosid
que ofrece la crónica de Castilla.
La crónica de Castilla es una refundición
basada en materiales de la historia de España
compuesta alrededor del 1300-1310 y está dedicada a la historia
de Castilla y el interés del cronista es por la figura del Cid, ¿no?
Uno de los pasajes más memorables del cantante de Musi
es este de cuando le dice el Cid en las Cortes de Toledo,
le dice a Pedro Bermúdez que hable para defender
a las infantas Doña Sol y Doña Elvira,
como se llamara,
y que se levante en la corte y que hable, ¿no?
Porque era.
Tenía problemas para hablar, era tartamudo o algo así.
Le dice eso, Fabla Pedro Mudo.
Y nos cuenta en el cantar que Pedro Bermúdez se enfaba.
Y ahí tenéis la tirada del cantar y la prosificación Alfonsín,
que el único testimonio que tenemos de la prosificación Alfonsín
es la versión crítica, la versión de la historia de España
que se compuso y que editó magistralmente.
Inés Fernández Ordóñez.
Y es una prosificación bastante literal.
Pues en la crónica de Castilla el equivalente es esto.
En la Colonia de Castilla se enfada Pedro Bermuda
pero parece que al ver al hombre de García Ordóñez
en la corte parece proyectar su cabreo sobre ello
se lanza sobre García Ordóñez le pega un puñetazo
los hombres de García Ordóñez sacan la espada
aquello va a terminar fatal hasta que el rey los apacigua
se inventa un episodio
ahí hay un episodio que no está en el cantar.
Los materiales a partir de los que se construye la escena
son vinculables en su totalidad a la tradición épica.
Por ejemplo, el motivo ese
del puñetazo y la escena en sí es muy parecida a lo que encontré
en la escena esta famosa de los Infantes de Lara,
al principio de los Infantes de Lara,
que también se dan de puñetazo.
En el cantar del Rey Don Fernando también le da
un puñetazo al Infante Sancho en la cama
del padre que se está muriendo, una cosa de la épica.
Y también es vinculable con la épica la adopción del estilo
de la mimesis, el estilo dramático,
el uso de estilo directo y de detalles así
para dar ambiente al relato.
El episodio en sí constituye una acción secundaria,
lo que decía, llamaba Barthes, catálisis.
Prescindible en la trama sidiana,
que prosigue en líneas generales con el cantar,
con los retos judiciales, el combate de Carrion
y el final feliz, la victoria del Cid.
Podemos detectarle un valor indicial,
ofrecer una nueva oportunidad de apreciar las cualidades
de personajes que ya no son bien conocidos,
la impetuosidad de Pedro Bermúdez, el heroísmo del Cid,
la perversidad de los malos de García Ordóñez,
Y reincidir en los grandes temas de la gesta, ¿no?
La fidelidad del vasallo al señor, en conflicto,
nobleza de sangre, nobleza de mérito,
el papel pacificador de la justicia del rey.
Sea como fuere, si comparamos el texto de la Corina de Castilla
con el cantar de Mioci, pues vemos que es una pasada, ¿no?
Es darle la impresión de exceso, de algo que es demasiado dramático,
demasiado teatral, demasiado teatrero, ¿no?
Como dicen.
Por ahí, ¿no?
La verdadera O sea,
hay como un exceso ahí de dramatismo.
La verdadera funcionalidad del texto se hace visible
si comparamos con el de la visión crítica.
Que realmente, si lo comparamos,
el texto de la versión crítica con el del cantar de Miosi,
esto ya no lo habré visto, ¿no?
Que es casi literal.
Pues es bastante soso.
Realmente tiene poca.
Tiene poco dramatismo, ¿no?
Bueno, pues este es simplemente.
El relato del Cantar, dedicado a la Corte de Toledo,
es un relato muy bonito, muy bello,
porque lo que tenéis aquí es que están utilizando
un lenguaje jurídico, pero por el fondo hay una tensión,
hay una violencia entre los dos bandos
que están ahí discutiendo delante del Reich.
Y tiene unas enormes posibilidades dramáticas de las que un juglar
sabría sacar partido delante de la audiencia.
Ese dramatismo se pierde al prosificar el texto,
al pasar del verso a la prosa.
Ese potencial dramático, su capacidad
de crear tensión emocional al lector, es el elemento que se pierde
o queda diluido en la versión crítica y el que precisamente aspira
a recobrar el texto de la Crónica de Castilla.
Lejos de ser gratuito,
el episodio del puñetazo sirve para compensar,
que es un término que se utiliza en la teoría de la traducción,
la compensación, para compensar el déficit dramático
que el traslado del verso épico a la prosa historiográfica
inevitablemente conllevaría.
A revelar al lector de manera gráfica o de manera visual
la violencia oculta que da tensión dramática a la narración.
La estrategia amplificadora puesta en práctica por el cronista
a lo largo del relato, esto es mi suposición,
esta estrategia amplificadora.
Permitieron a la obra, a la crónica,
estuviese destinada a la lectura privada o, como parece más probable,
a lecturas públicas, emular, de cierta manera,
la representación juglaresca e inducir en el lector
o en el oyente efectos comparables a los conseguidos por el discurso
de la ficción poética, ¿no?
La compasión y el terror, ¿no?
, que decía Aristóteles.
Vamos a dejarlo ya.
Sí, ¿quieres concluir?
Casi voy a concluir.
Simplemente,
Pues mis consideraciones finales son muy tontas.
O sea que la creación de este discurso novelesco
juega un papel en las condiciones materiales,
lo que dice Catalán.
Los cronistas no contaban con los recursos bibliográficos
ni contaban con los recursos humanos que contaba Alfonso X
y por eso recurrieron a su imaginación.
Pero también lo que aquí he dicho es que lo que tenemos
es un replanteamiento de ese pacto lector-autor-lector,
de ese horizonte de expectativa.
Y por último, al hablar de lectores,
no me refería a lectores reales de carne y hueso,
sino al lector ideal o implícito que construye el discurso, que es un poco
el espacio del lector.
En el discurso es lo que vamos a intentar encontrar
en el análisis de la colonia de Castilla.
El éxito de la historia de España,
el efecto ideológico que perseguía la vida real,
dependía precisamente de que el lector real
aceptase como suyo el horizonte historiable marcado por el rey autor
y se reconociese en el lector implícito del discurso,
uno de los españoles, el pueblo al que iba dirigida la historia.
Ese reconocimiento nunca llegó a producirse del todo.
Se puede.
Formular tal vez la deriva poética de la historiografía Alfonsín
como en términos de una interpelación fallida,
una llamada al orden lanzada por Alfonso X,
cuyos destinatarios solo atendieron cuando los estrictos parámetros
de la historia de España dieron cabida a las posibilidades
de la ficción.
Y pido mis disculpas por pasarme a ver una cosa del tiempo.
Muchísimas gracias, don Elijano.