Muchísimas gracias a todos por venir a esta sesión del seminario METIS.
En esta ocasión tenemos a un miembro del departamento,
Jorge Ramos, que es investigador predoctoral
en nuestro departamento de Biología y Experiencia de la Ciencia y miembro
del grupo METIS.
Jorge es máster en filosofía y graduado de filosofía por la casa,
por la UNED, y aparte es ingeniero y un ingeniería
en telecomunicación por la Universidad Politécnica de Cataluña
y un máster en sistemas interactivos
inteligentes por la Pompeu Fabra.
Tiene un perfil muy transdisciplinar,
que es lo que nos gusta.
Y está haciendo la Chiutesis Doctoral bajo mi supervisión
en cuestiones de metafísica de la biología y definición de vida.
Y bueno, no voy a entrar nada más porque es justo
lo que no va a presentar nada, sino un poco también
como introducción a su línea investigadora predoctoral.
Y por mi parte, quiero dar las gracias
y dar las gracias también a Jorge
por haberse animado a presentar,
porque una parte importante del seminario también es eso,
dar la opción de que los miembros del grupo,
sobre todo los miembros jóvenes que están empezando, guiño, guiño,
pues animéis a presentar en el seminario.
Como tú quieras, Jorge, muchísimas gracias.
Le doy a compartir pantalla.
Pues muchas gracias, Cristian.
Como ya os he dicho, no me presento,
soy Jorge Ramos y os vengo a hablar de la metafísica de la biología
desde la práctica científica biológica.
Esto es parte de la investigación que he estado haciendo
en mi primer año de tesis.
Obviamente está abierta, necesitará feedback
y será mucho más que bienvenido a la sesión.
Para que me digáis todo lo que se os ocurra porque todo será útil
para todo esto.
Lo que voy a hacer será desarrollar.
Tres preguntas a lo largo de toda esta charla.
La primera es si la biología implica una metafísica propia,
específica, distinta de la metafísica de la ciencia en general.
Esta pregunta es relevante porque cuestiona,
o sea, me pregunto sobre la unidad de la ciencia al final
y posibilita el abordaje de cuestiones metafísicas
más relevantes en la disciplina biológica.
Por otro lado, quiero responder cómo se puede extraer metafísica
de la biología.
Esto enmarcado en aquella frase aquella.
Dicho de que la ciencia describe y la metafísica interpreta,
y claro, la ciencia parece que emplea términos cargados metafísicamente,
qué está ocurriendo allí y cómo deberían orientarse para saber
lo que realmente están significando.
Y la última pregunta será
qué metafísica subyace de distintas definiciones de vida,
provenientes de diferentes disciplinas de la biología.
Estos enmarcan que todavía no tenemos una definición de vida consensuada,
tampoco se le espera,
y cada subdisciplina de la biología suele tener, bueno,
tiene sus propias herramientas, sus propios intereses,
por lo cual abordan justo este término,
el trabajo en biología, de maneras o desde perspectivas diferentes.
La propuesta que yo voy a hacer es de un método de traducción,
denunciados científicos, de la biología a la metafísica,
esta vez basado en herramientas informáticos computacionales,
que se llaman ontologías,
y que es un término problemático para un público de filosofía.
Lo sé, lo asumo, nunca dejéis que un ingeniero
defina un hombre nada.
Porque acabamos con estas cosas,
pero luego cuando llegue esta parte ya os lo definiré del todo.
Estas ontologías parten de los datos recogidos
en la práctica científica biológica para representar la disciplina
y permiten su comunicación con otras disciplinas.
Este es el índice en el que os voy a contar.
Primero empecemos con un pequeño marco teórico
para pasar a la propuesta de metafísica de la biología
de la que quiero trabajar.
Luego os presentaré la herramienta de traducción de la que os acabo
de hablar y la aplicaré a ejemplos de definiciones de vida.
No muchos, pero ahí están.
Y luego comentaré los resultados
y os responderé a las preguntas que os he planteado.
Para empezar el marco teórico,
primero os quiero hablar de metafísica y ciencia
y las relaciones que han podido tener y de los típicos de la metafísica
y de la ciencia que ha habido anteriormente.
Para elegir una disciplina de la metafísica de la ciencia
desde donde abordar este tema que os he venido contando.
Metafísica y ciencia
tienen una historia compartida, está básicamente en el siglo XVIII,
en el que ya.
Con la aparición del método científico
se empieza a desligar.
El viaje de la metafísica y de la ciencia
sufrió una expulsión en el siglo XX con el positivismo,
con el empirismo lógico.
Se separó, se denostó a la disciplina.
Y a lo largo del siglo XX, y lo que llamamos del XXI,
se ha logrado ir reincorporando la metafísica
a la filosofía analítica, de alguna manera,
porque vieron los flecos sueltos que quedaban y se empezó a criticar
todo este supuesto de que la metafísica
no vale para nada o es una práctica inam.
Así, de manera general, tenemos esta comparación.
Aunque trabajen en el mismo campo, el objetivo es distinto,
la ciencia pretende hacer predicciones precisas del mundo,
mientras que la metafísica trata de cuestiones más generales.
Los métodos que utilizan se diferencian en que la ciencia
es empírica y metafísica no puede ser empírica,
aunque sea medio intentado o están trabajando en ello,
pero de momento no, eso no implica que no sean racionales,
estos métodos sí que lo son.
Sí que pueden ser lo, ahora veremos.
Y luego la percepción tanto de la ciencia para sí misma
y con la metafísica y la percepción social
de esas dos disciplinas es diferente.
Hay cierto privilegio,
aunque últimamente, en los últimos años,
la ciencia parece que no les está sirviendo,
pero bueno, hay un privilegio hacia la ciencia.
Hay una demostración de la ciencia metafísica
y las relaciones que tienen una y otra pues tienen fricciones.
No hay una buena relación en este sentido
entre las personas que hacen ciencia y las que hacen metafísica.
Aún así, se puede decir,
se puede intentar definir la metafísica de la ciencia
como el estudio de la realidad en general
o de manera última de la naturaleza, de lo que hay,
de las relaciones entre las entidades que hay y.
De manera de cómo nos son reveladas por la ciencia.
¿Esto da lugar entonces a qué relación tienen ciencia
y metafísica?
¿Cómo trabajan juntas, si es que lo hacen juntas,
o qué están haciendo?
Pues la relación en general se divide en dos grupos.
La gente que piensa que forman parte de un continuo,
en el que de ciencia o de metafísica vamos terminando
y de repente nos encontramos de la contraria.
Y una separación, son disciplinas separadas
aunque pueden imbricarse.
Tienen puntos de unión, pero no implica
que una esté por encima de la otra o otra por debajo de aquella.
En la continuidad, la gran mayoría de perspectivas es lo que dicen,
que o la ciencia o la metafísica están por encima de la otra y.
Casi no hay ninguna que responda a la misma altura.
¿Qué tipos de metafísica de la ciencia ha habido?
Pues el debate clásico es el a priori y a posteriori.
Es decir, a priori partimos de intuiciones a la manera clásica,
el racionalismo de Kant,
por ejemplo, primero me imagino o yo pienso o yo creo,
defino la teoría y luego ya veo cómo la ciencia funciona.
Puede actuar ahí dentro,
o qué es lo que me dice la ciencia desde esto.
Y posteriori, pues un poco invertir los roles.
Parte de los resultados científicos y después fórmula
hipótesis que quepan ya dentro de ese esquema,
ese planteamiento.
La superación del debate se ha hecho con propuestas más concretas,
por ejemplo, la metafísica naturalizada de Niemann y Ross,
que luego se intentó mejorar
o al menos depurar en Metafísica Científica de Kincaid,
que tiene como leitmotiv la meditación de la ciencia como eje
y además aduce motivos para desechar el apriorismo
porque el ser humano no está preparado biológicamente,
últimamente no ha sido escogido para tener este tipo de inferencias,
entonces no se puede.
Hacer este salto, no podemos partir de intuiciones.
El caso es que hay otras propuestas, por ejemplo,
la de la metafísica no aplicada, de Triviño o de Gilead,
en la que ciencia y metafísica son autónomas,
pero se imbrican.
Triviño habla de simbiosis, Gilead habla de.
Estar incoaligadas, en coalición.
Realmente lo que hacen es, cuando la ciencia presenta
un problema al que desde la ciencia ya no se puede solucionar,
van a la caja de herramientas metafísica,
escogen algo y ven cómo puede arreglar
o qué les puede decir de todo aquello.
Luego también está la metafísica basada en la práctica científica,
que define desde la práctica científica exitosa,
es lo que nos da información, es lo que está adaptado
a la estructura de la realidad, al mundo,
y en virtud de eso podemos extraer la información metafísica.
Esta es.
La vertiente desde la que yo voy a hacer este trabajo.
¿Por qué?
Porque el protagonismo pasa de la teoría a la práctica.
Es decir, el éxito no será de las teorías,
será el de las prácticas científicas.
Por el mero hecho de estar adaptadas,
constreñidas por el propio mundo.
Es decir, un carpintero puede hacer mesas solo de ciertas maneras.
No puede poner una columna de un átomo para arriba,
eso no lo deja hacer el propio mundo para realizar una mesa.
O no puede hacer una mesa de trapos, o no puedes hacer.
Es el mundo en sí el que te constriñe,
por lo tanto es el que te da también acceso
a saber qué es lo que está pasando en esa realidad,
en ese mundo.
El carácter metafísico viene de esa interacción.
El éxito, por lo tanto, no se entiende aquí
como un resultado final.
Es un proceso, un continuo cambio.
Las características científicas tienen éxito basándose
en lo que antes ha tenido éxito para mejorarlas,
para desecharlas si hay alguna manera de ver eso que lo mejore
o para matizarlas.
No se basa entonces este éxito en su correspondencia fiel
con la realidad.
Sino en que podemos seguir trabajando,
podemos seguir manipulando ese mundo que es
el que nos está dando esa información desde cada práctica científica.
Las prácticas,
por lo tanto, tampoco tienen que ser ideales ni perfectas.
Por eso, diferentes métodos de recolección
de datos por diferentes comunidades epistémicas o científicas pueden,
aun cometiendo errores, tener éxito en esa práctica científica
porque, además, no nos dejamos fuera los errores.
Los errores también,
cometer un error también te da información de ese mundo,
algo que no es ese mundo,
algo que no puedes hacer.
Entonces hay que tener tolerancia de ellos
y todo esto va en consonancia con estos tres puntos.
La suboptimalidad, en ciencia se trabaja con suboptimalidad,
no se suele tener el óptimo jamás.
De hecho, por ejemplo, el recurso de la autoridad es ya una heurística
y es falso, pero claro,
ningún individuo podemos tener todo el conocimiento científico
que hay ahora mismo a nuestro abasto, por lo tanto,
recurrimos a la autoridad,
aunque sabemos que es algo que no es cierto,
pero sí que nos está dando información de la realidad
cuando la interpelamos.
Permite incluir comunidades.
Usualmente excluidas de la teoría epistémica
y además reconoce la performatividad en ciencia.
Es decir, que la ciencia influya en su propio comité
no es un problema desde este punto de vista
porque lo que conté antes de que se va haciendo es un proceso,
no hay nada acabado y aparte así se puede ir descubriendo
e incorporando esos descubrimientos.
Ahora os voy a proponer una metafísica de la biología,
basada primero en una autonomía de la propia disciplina científica,
en la que pasaré un poco a hablaros de por qué no se puede reducir
o por qué la gente no piensa que puede haber
reduccionismo en biología a la física.
Para después ofreceros una de lo que hablan los temas de la metafísica
y resolver algo que puede ser problemático,
que es el pluralismo de la metafísica de la biología.
La autonomía de la biología me baso en lo que describió Merck.
La biología tiene características suficientemente diferentes
o relevantes para no poder hacer un reduccionismo a la física,
que son los que tenéis aquí.
No solamente es que escape al reduccionismo,
sino que parece ser que se ha trabajado bien
sin tener que vivir ese reduccionismo.
La evolución tiene una componente temporal
que parece difícil de incorporar a estos marcos reduccionistas.
También tiene una proyección probabilística,
se aloja con cierto holismo, necesita depender del contexto,
las interacciones entre las partes, las partes con el todo,
la parte del todo y el contexto.
No puedes desligarlo mucho.
Aparte, según Merck, las entidades vivientes
se sitúan en el mesocosmos.
Nunca hablamos ni al micro ni al macrocosmos.
Por lo tanto, hay que tener cuidado.
En conclusión,
lo que Mel dijo es que es imposible la reducción a la biología,
por lo tanto, no se puede concebir una filosofía de la biología
asumiendo los marcos impuestos por la física,
por la metafísica de la ciencia que se basa en la física,
y tampoco obviando las diferentes subdisciplinas
de la biología.
¿Por qué hablábamos de estereotipismo?
¿A qué nos estamos refiriendo?
Pues lo estamos refiriendo.
Entendiendo la manera de Mer,
de conectividad y de legalidad de las teorías involucradas,
aunque Shafner lo intentó apuntar
como que no se reduce la teoría de Antonio Eich,
sino algo que se le parece mucho de manera corregida, aún así,
lo que parece que tenemos es que si la reducción en física se entiende
como una derivación de leyes de una teoría
a una ley más fundamental, en biología,
Es difícil de encontrar.
No quiero decir imposible, pero sí muy difícil.
Se han podido además estudiar, como dije antes,
las entidades vivientes de una manera separada.
Esto no quiere decir que no se reconozca
que las leyes físicas les afectan.
Lo que pasa es que no.
Parece que sigan el modelo numerológico deductivo,
las leyes universales
parece que es difícil de encontrarlas en biología,
y hay que analizar, se pueden analizar las partes,
pero tienen que ver siempre con el contexto.
El caso es que en Kaiser sí que hay formas de reducción,
que no de reduccionismo.
Es decir,
sí que podemos tener descomposición del sistema a sus partes,
caracterización del sistema sin el entorno
y el estudio de las partes sin su todo.
Estos son reducciones, esto se puede hacer en biología,
pero esto no implica un reduccionismo.
Aquí me estoy refiriendo a la manera que tienen Huitemann y Lodz
de diferenciarlos.
La reducción es una relación asimétrica entre dos elementos,
donde uno se reduce a otro, pero el reduccionismo ya implica
que todo cae, todo se subsume a, por ejemplo,
la física con lo cual.
Lo que tenemos es que la biología puede tener reducciones parciales,
por ejemplo la química,
el ciclo de Crest se puede reducir a la química,
pero no habrá un reduccionismo fuerte,
mucho menos tiene por qué ser a la física.
Por lo tanto, si la biología no se reduce a la física,
¿por qué no ha de ser autónoma la metafísica de la biología?
Pues.
La biología es interesante metafísicamente por sí misma.
Caracteriza al mundo del oyente de manera más general.
Aparte, parece que tiene una serie de problemas, de problemáticas,
que la metafísica de la ciencia general
tampoco trata.
Por ejemplo, lo que ya os he comentado,
el reduccionismo no se hace factorio.
Pero también las clases y las esencias,
es decir, qué es lo que decía Padnam de qué es lo que hace a un tigre
ser un tigre, las especies son clases naturales,
hay esencias al ser una, ¿qué está pasando ahí?
Las leyes naturales de los modelos, como comentaba antes,
parece que en biología no se pueden encontrar leyes naturales,
por lo tanto se trabaja con modelos, con muchos modelos,
pero estos modelos no pueden ser ideales,
¿qué está ocurriendo aquí?
El carácter histórico de la evolución,
no nos podemos deshacer de ese componente,
y ahí parece un debate.
De intersubstantivismo y procesualismo al final
aquí se reduce todo esto la realidad si son procesos
o si son sustancias o si son cosas entonces por eso
mismo todo esto aduce conlleva que la metafísica de la biología
es una disciplina separada esto puede conducir.
A que haya pluralismo en la metafísica de la biología,
porque la biología en sí es un producto plural,
ha tenido su desarrollo histórico
y parece que se ha hiperespecializado en diversas disciplinas,
con sus prácticas diferentes, sus metas diferentes,
sencillamente en el marco del trabajo con las entidades vivientes.
Se pueden llevar a las situaciones, por lo tanto,
como un término puede referir a entidades diferentes,
el gen en genética clásica no es lo mismo
que un gen en genética molecular,
o tenemos que un término puede ser definido de diversas maneras,
como el de vida.
Esta pluralidad, de todas formas,
no ha impedido que hayan tenido éxito las prácticas científicas,
sino que ha facilitado tener diversas maneras de ver.
O de reconocer distintas facetas de un mismo término,
de un mismo concepto, de un mismo objeto.
La antología, por lo tanto, no es algo dado,
sino dependiente de la historia y el dominio al que atañe.
No será lo mismo ver un cultivo a los ojos de un egipcio antiguo
o al modo actual.
Y aún así, el egipcio antiguo.
Tenía un método y tenía maneras de extraer esa metafísica,
esa ontología de lo que tenían allí.
Metafísica de estereotipismo de Marcos
implicará que son diferentes pero compatibles.
Entonces se puede acceder a la información que proporciona
la realidad de más maneras, lo cual no resta.
Y aparte, este exceso en manera del éxito de las prácticas científicas
a la manera que os expliqué antes,
siempre que se pueda ir construyendo,
siempre que sea susceptible de crítica y de mejora.
Se podrá obtener entonces mucha o poca información,
pero la continuidad de la ciencia bajo él
es algo que no se puede afirmar desde este punto de vista,
pero tampoco.
La desecha como heurística desde la que trabaja.
Lo único que es que no se puede afirmar
que tengamos esa unidad científica, pero tampoco se puede añadir.
Aparte, siempre se ha tendido a ofrecer un mínimo explicativo,
es decir, siempre habrá alguna de las explicaciones que tenga
cierto privilegio sobre las demás de manera.
Por lo tanto, ¿qué implica para la metafísica
de la biología autónoma?
Pues todo lo que os he contado hasta ahora lleva al reconocimiento,
es decir, la metafísica de la biología
no tiene a la biología como guía, no está por encima de ella,
tampoco la metafísica está por debajo,
sino que son autónomas, aunque están implicadas.
La biología, por lo tanto, se basará
en presuposiciones que no puede explicar desde ella misma.
Necesitará recurrir de vez en cuando a la metafísica de la biología.
¿Por qué?
Pues, por ejemplo, los datos de la práctica científica no vienen
por la interpretación de Adada.
Las interpretaciones se tienen que dar desde la metafísica.
En biología, además, no cabe cualquier tipo de teoría metafísica.
Depende de.
Del contacto que tenga con la ciencia,
en este caso con las prácticas científicas exitosas.
Eso será lo que restrinja lo que se puede
o no se puede decir metafísicamente.
Aparte, si nos inscribimos, como yo quiero inscribirme
en el marco de la.
De la filosofía basada en la práctica científica,
añade más implicaciones, que es que la práctica científica
es el que da ese acceso a la realidad,
porque por el mero hecho en virtud de que se manipula
el mundo,
y puedes manipularlo solo de ciertas maneras
y no otras, según el mundo te está permitiendo,
no son las mejores teorías científicas, por lo tanto, las que.
Dicen algo acerca de la realidad última,
sino el éxito de la aplicación práctica
en distintas subdisciplinas desde sus distintos abordajes.
Eso es lo que constriñe o limita a la metafísica que les subyace.
La relevancia, por lo tanto, se ubica en la práctica científica.
Y esto es lo que recalca su carácter local
y situado respecto de la biología.
Lo que se plantea, por lo tanto, es que el éxito
de la práctica científica, biológica en este caso,
abre una pequeña ventana a lo que es la realidad.
La ciencia te abre esa ventana,
pero la ciencia no puede meter nada por ese agujero.
Tiene que ser la metafísica con sus herramientas
las que puedan mirar a través de ahí y ver qué hay, si es mucho,
si es poco o qué es.
Por eso mismo.
No se puede asumir cierta continuidad entre ambas,
pero no se puede asumir cierta continuidad entre ambas,
se necesita la autonomía de las dos disciplinas.
Ahora os voy a pasar a contar la herramienta de traducción de ciencia
a la metafísica de biología.
La metafísica, primero os comentaré qué son estas antologías
que os he comentado al principio y a partir de ahora voy a necesitar
que hagáis un ejercicio de Epogea,
Y olvidéis todo lo que sabéis de metafísica filosófica,
porque por culpa de los informáticos ahora tenemos este nombre
que implica otra cosa.
Tiene que ver con la metafísica, bebe de allí,
pero no es lo mismo.
Tenéis que intentar aceptar a los ingenieros
como interlocutores válidos.
Luego os contaré de qué van estas ontologías,
la diversidad de las que hay, me centraré en las bioontologías
porque son las que tratan con.
Con datos de la biología
y os contaré ya cuál es el esquema de la traducción.
¿Cómo accedemos al contenido metafísico?
A ver, en general
se pueden tener suposiciones, asunciones de que de un enunciado
de biología, por ejemplo, la vida es un proceso,
parece que estás diciendo algo de la realidad, que es
que tiene naturaleza procesual en este caso.
Cabe la pregunta sobre cómo se extrae entonces esa metafísica
para no ser sencillamente naif y decir, bueno,
lo que yo he dicho en ciencia tiene implicaciones, ¿vale?
¿Cómo podemos acceder a ellas?
¿Cómo podemos extraerlas?
Pues para eso se necesita un método de traducción.
Para eso.
Yo propongo utilizar una herramienta científica
que se emplea de manera informática computacional
llamadas ontologías.
Estas se definen como marcos tecnológicos estructurados
que pueden representarse como archivos informáticos
o más generalmente en formato lógico.
Genial.
Esto es lo que hace que puedas meterle datos de la biología
recogidos de la biología de cualquier otra disciplina.
A un ordenador y los entienda.
Por eso deben del uso exitoso de datos en la práctica biológica
y permiten la comunicación entre campos distintos que trabajan
con los mismos alimentos, entre subdisciplinas biológicas
o entre cualquier disciplina que necesite acceder a esos datos.
Aquí tenéis un QR si queréis entrar
a un repositorio de estas ontologías,
si queréis jugar con ellas o si queréis ver cómo son.
Os cuento,
lo que tienen es esta estructura, como clases y subclases,
y las ontologías lo que darán será una identidad fija,
como trabajan en computación se necesita tener
una identidad fija, una definición para los usuarios,
y trabajarán en un marco en el que todo esto define.
Clases y relaciones.
Es decir, las clases serán agrupaciones intencionales
de entidades que serán la realidad de un campo,
es decir, individuos vivos
o moléculas a cualquier nivel, azúcares, péptidos, etcétera,
y luego ir subiendo o bajando según lo que se necesite.
Y las relaciones,
es decir, los enlaces que tendrán unas y otras.
Todo esto será el vocabulario de dominio.
Necesitaremos definiciones textuales para las personas usuarias
que quieran acceder a su uso y definiciones formales,
que es la contraparte computacional para que se sepa la lógica
que se está siguiendo por una máquina.
También tiene descripciones.
Las descripciones son sencillamente sinónimos de.
De términos y de conceptos, metadatos que esto sirve de nuevo
para su uso y su compartición y los axiomas
serán los enunciados verdaderos de todo el dominio,
o sea, lo que se basa en cierta disciplina científica,
biológica con la que estemos trabajando.
Esto da pie a que haya pluralismo en cuanto a las ontologías.
¿Por qué?
Porque tenemos diversas maneras de clasificar, sin más.
Como que hay diversas representaciones,
lo que tenemos es que serán siempre parciales.
No podrán representar todo el campo a la vez,
pero sí que son combinables o componibles.
Es decir, a piezas podremos tener cada vez una mayor pluralidad.
Visión de lo que es el área científica
con la que queremos trabajar o la que sea.
Esto no implica que haya tantas realidades como ontologías
pueda haber, no, pero tampoco implica que haya una que sea la mejor
y la ganadora de todo esto.
De nuevo,
todo esto se basa en el éxito científico
y la manera que he tenido de contar con él.
Aparte, es que las ontologías vienen influidas por diversos factores.
¿Quién ha recogido los datos?
¿Quién ha estructurado las ontologías?
¿En qué época lo ha hecho?
No es lo mismo hacerlo en los años 90
que con la tecnología actual.
¿Quién mandó recoger los datos?
¿Quién paga?
¿Qué político lo financió?
Todo esto influye.
Por lo tanto, no se puede inferir que las ontologías,
estas herramientas de las que os he hablado,
sean la fuente de metafísica.
La fuente, de nuevo, será su amplio uso
por las comunidades científicas, en este caso biología,
y que se utilicen con éxito en sus prácticas.
Y lo novedoso será su empleo en metafísica basada
en la práctica científica.
Ahora veremos.
Las bioontologías son las ontologías dedicadas al campo de la biología
y de la medicina, que trabajan con ese tipo de datos específicos.
Sufrieron los 90, de hecho, por parte de personas
que compilaban datos acerca de organismos concretos,
o sea, de especies animales que estaban estudiando,
pero se dieron cuenta de que todas venían de su padre
y de su madre.
Había demasiada metodología, las técnicas de extracción,
lo que conseguían, la manera de presentarlos,
era muy dispara.
Por lo cual, intentaron ya ir alucinándolas.
Han ido, de hecho, proliferando por el desarrollo mismo
de la biología en los 90 y en lo que llamamos el siglo XXI
y se ha dado cuenta de la fragmentación
de culturas epistémicas con sus propias herramientas.
Esto se ha seguido dando,
pero lo que se ha intentado es integrarlas.
También se han producido gran cantidad de datos biológicos
y, como dije antes, estos datos necesitan una interpretación,
no viene dada.
De todas formas, os comento las características que tienen.
Sus clases no refieren a individuos concretos,
no me refieren a mí, se refieren a los humanos en general.
No todo miembro de la comunidad científica, además,
tiene que estar de acuerdo con la configuración interna,
tiene que estar de acuerdo con todo como está estructurada
una ontología,
pero eso implica que no las utilicen y no las utilicen con éxito,
porque suelen emplearlas para ver qué están haciendo otros individuos.
O otras,
o que eso que están haciendo, cómo lo pueden llevar a su campo.
Y los dos comentarios
no son definitivas, están siempre sujetas a revisiones
y tienen que adecuarse a los datos científicos que se van incorporando,
a nuevas comunidades epistémicas
que también quieren incluir en sus puntos de vista
y por ello mismo.
Parece ser que, entre otros tipos de ontología,
estas biontologías facilitan esta acción biológica física.
¿Por qué?
Porque proporcionan una imagen del estado de conocimiento de la biología
lo más amplio posible, intentan siempre ir acumulando,
intentan siempre reconocer el disenso dentro de la comunidad científica
de la biología,
cosa que parece que en otros campos sus ontologías no tienen hecho.
Estudio objetivo.
También recogen diferencias en el modo de representación,
trabajando a favor de la unión de la disciplina,
que no de todas las ciencias, pero sí desde la disciplina,
es decir, todo lo que trabaje con entidades biológicas.
Buscan siempre el equilibrio, por lo tanto,
entre lo tecnológico y lo orientado a datos,
es decir, siempre basándose,
siempre encuadrados en la práctica y en la investigación científica,
no admiten creencias del estilo todo lo que hay en la Tierra
tiene alma, por lo tanto esta piedra está viva,
vamos a meterla en nuestra ontología.
Tiene que haber tenido una práctica científica
éxito para poder incorporarla.
Y estas bioontologías parece que ya incorporan en serie herramientas
desarrolladas en la física de la cinta analítica
el propio nombre de ontologías.
Ya os comentaba antes, beben de la ontología con O
mayúscula, aunque no se tratan de lo mismo,
pero sí que intentan caracterizar, lo que están haciendo
es decir qué es lo que hay desde tal punto de vista
o tal otro, pero qué es lo que hay en esta parcela de la realidad
a la que quieren trabajar.
Aparte, que estén diseñadas por personas científicas
que también tienen interés en ese éxito
para que se utilice, añade a que haya conexión,
esta conexión entre metafísica y esta práctica científica exitosa.
Los datos biológicos, creo que es importante sugerir
que se emplee un enfoque pragmático representacional,
es decir, los datos no son información no mediada,
como dije antes, necesitan una interpretación.
Que depende de muchas cosas,
no solamente de los datos mismos.
Por lo tanto, tampoco estos datos sean estructuras abstractas,
a lo que me refiero a que no son.
Parte de la teoría de conjuntos matemáticos
lo comentaba antes cuando hablaba de que las clases son intencionales
esto enfrenta a que no son conjuntos de datos extensionales
no puedo definir por lo que me dé la gana
no puedo coger a la primera ciudad del público a esta silla
y a este móvil y decir esto es una clase válida
para una mitología se necesita aparte.
En este caso concreto, si se estuvieran como conjuntos,
lo que tendríamos es un objeto abstracto,
pero lo que queremos es que haya una interacción con el mundo,
el mundo no se considera,
muchas teorías no lo consideran como un conjunto matemático abstracto,
con lo cual ya tendríamos un problema.
Así que, como vengo repitiendo todo el rato,
no son los datos en sí los que nos dan acceso al mundo,
es su uso exitoso en la práctica científica
de cualquier disciplina, en este caso de la biología.
Este éxito es el que posibilita ese acceso
a lo que nos está contando la calidad,
aunque sea niño y aunque sea revisado.
Por ejemplo, si usamos datos recogidos con la mira
de acuesta en el origen de la vida y los intentamos aplicar
a otros casos de vida mínima, de astrología o de evolución,
no es que sean inadecuados, es que son subóptimos.
Y antes comenté que.
Podemos trabajar con la suboptimalidad de los errores,
de no dar la información completa,
no se infiere que no valga lo que me está diciendo eso del mundo.
Y llegamos al esquema de la producción.
Lo que tendremos será, por lo tanto, de la biología,
de iniciados de la biología,
pasaremos, los enchufaremos directamente a una bioontología
que podrá comunicarse con una ontología sobre metafísica.
De nuevo, lo siento, la nomenclatura va cargadísima.
Esta ontología es en sentido informático
sobre el campo de la metafísica ya, si el nuestro es filosófico.
Y esto ya es lo que dará acceso a la metafísica.
¿Por qué os contaba que el caso de yo digo que la vida
es un proceso ya me puede decir cosas de la metafísica directamente?
Porque entonces estaríamos de la biología.
Enchufándola directamente a una ontología metafísica.
Y no habría comunicación.
Os he comentado antes
que las ontologías no son la fuente de nuestra historia metafísica.
El uso exitoso está en que se utilizan
para comunicarse entre ellos dos disciplinas que trabajan con lo mismo
pero que son diferentes.
Si en virtud está del éxito que tienen las ontologías
de comunicarse entre ellas, es por lo que puedo utilizar
esta herramienta de traducción de enunciados biológicos
y enunciados metafísicos.
Ahora os voy a contar el caso práctico que he utilizado, que es
con definiciones de vida en biología.
¿Por qué he utilizado esto?
Para empezar,
porque es con lo que llevo trabajando años y las tenía a mano,
y es un concepto muy abierto y cargado,
no es neutral metafísicamente.
Aparte, hay propuestas de definición múltiples
y sin consenso,
gente que opina que no hay posibilidad,
de tener una definición última precisamente porque proliferan
demasiado.
Gente que dice, no, proliferan demasiado,
eso es bueno, eso es un reflejo de la realidad polifacética
a la que tenemos acceso.
Bueno, pues por eso mismo vamos a ver con esta herramienta
a ver qué nos están diciendo ciertas definiciones de vida
y a ver qué podemos sacar.
Será de distintas utilidades biológicas para ver realmente.
Si están refiriéndose a lo mismo,
a qué faceta nos está dando o a qué están accediendo.
Las definiciones propuestas son estas seis,
pero no es por haberlas puesto en inglés,
pero las ontologías están en inglés,
con lo cual no quería traducir términos para no añadir ruido
o posible ruido.
A lo que estuviera pasando.
He utilizado una de la bioquímica,
otra de la astrobiología,
otra de la biología sintética y aparte esta propuesta de Nix,
que también venía de la astrobiología,
pero que la dividía a la vida como en tres ejes diferentes,
en tres marcos diferentes o de tres teorías.
El ejemplo que voy a utilizar paso a paso
va a ser este, precisamente, porque son definiciones cortas
y podéis ver lo que he estado trabajando en todo ello.
He tenido que elegir ontologías.
Confieso que al principio quería utilizar solo una,
hasta que me di cuenta que estaba traicionando
a lo que yo estaba contando.
Tuve que buscar ontologías para cada una de las subdisciplinas
para ver cómo reflejan mejor o peor en lo que están trabajando,
que son estas, que os di el QR antes, podéis meter
en cómo trabajan y a lo que están refiriendo.
Y también he tenido que elegir una ontología metafísica.
He escogido la Basic Formal Ontology,
que no se casa con ninguna teoría metafísica,
intenta sencillamente reflejar con poquitas clases el debate actual
de la metafísica de la ciencia.
El mapeo entre cada ontología y la BFO
ha sido parcial.
Es decir,
no he mapeado todas las clases de una a las clases de la otra.
Lo que he hecho
ha sido hacerlo solamente con las definiciones
con las que he trabajado.
Aparecen aquí algunas más, pero no me he vuelto loco.
Es una empresa bastante hecha.
Es un trabajo interesante por hacer,
pero de momento el futuro dirá.
¿Qué es lo que he hecho?
Tenemos, por ejemplo,
este enunciado, que era el primero que proponía Mix.
O sea, tener una subunidad pequeña de ARN ribosómico.
¿Cómo lo paso esto a la bioontología?
Al final, lo que pasa es que refiere a una ribosomal subunit de Ispart.
Ispart es la reacción.
Ribosomal subunit es una de las clases de Geo,
de Gene Ontology, y es parte de un cellular component.
Teniendo esta descomposición, la pasamos a BFO,
que al final refiere a una material entity.
Del enunciado Exhibition Evolution by
Natural Selection, que exhibe evolución por selección natural,
lo que tenemos según esta bioontología
es que alude a un proceso biológico, un biological process,
concerniente a un evolutionary process.
Process me sale el catálogo natural.
¿Qué le vamos a hacer?
Y será a nivel de population.
Esto, cuando se pasa
o se filtra o se comunica con la ontología metafísica,
lo que tenemos es que alude a un procés,
parte de otro procés.
Tenemos un procés, parte de otro procés, efectivamente,
como la vida misma.
Del enunciado exhibiting metabolism and maintenance,
lo que tendremos es algo que ocurre cuando se da cierto
cellular process, lo voy a seguir diciendo con la U,
ya lo siento, y otro biological process.
Esto lo he hecho con el resto de las definiciones.
Lo que tenemos son dos procesos que se dan
en una material entity.
Esta es la primera, que era bioquímica.
Esta es la definición astrobiológica de Popa.
Esto es lo que había con otra propuesta.
Este es el paso de biología a bioontología,
lo que estaba en color verde.
Bioontología a metafísica, es lo que os ponía en color azul.
Habiéndolo puesto de los mismos colores,
habría sido de gran ayuda visual.
Lo que tenemos aquí es esta tabla.
Quiero que os quedéis con esta tabla.
De la primera, bueno, veamos primero las que ya hemos dicho.
El núcleo era tener ARNR.
Al final, la entidad clave en bioontología
era una material entity que también era una clase de BFO.
Pero, Por ejemplo, en la vida Darwin,
que decía Mix, lo que tenemos es una population of
organism y dos procesos al nivel de population,
y esto se traduce en una material entity y procesos.
Y la tercera, la vida Harden,
lo que teníamos es un organismo y dos procesos bioquímicos
y esto acaba siendo una entidad material
y un proceso.
¿Qué teníamos, por ejemplo, en la definición de vida de Popa?
Vamos a ir a ella.
Al final,
si volvemos aquí a la tabla, ¿qué nos pasamos?
Lo que tenemos es.
Un estado de organización, que en una bioontología
tendrá que ser una disposición de una entidad procesual,
y al final en BFO lo que tenemos es una disposición de un proceso.
¿Por qué he hecho hincapié en esto?
Porque al final,
cuando lo analizamos, parece que la información extraída
está ofreciendo distintos puntos de vista desde las distintas
posiciones biológicas de las propiedades biológicas.
Reflexión del concepto y no son intercambiables,
hablan de facetas diferentes.
Por ejemplo, en el caso de la definición
de la astrobiología que os acabo de decir, apunta a un procesualismo,
Pero la propuesta de Mix en tres,
que también se enmarcaba en astrobiología,
apela a una metafísica híbrida entre sustantivismo y procesualismo,
porque hablaba de entidades materiales y de procesos.
En el caso de Popa, que os he dicho, aparte.
Habla de una disposición de un proceso,
ni siquiera habla del proceso o de la entidad en sí.
Esto ya te hace ver que no están refiriendo,
refieren a lo mismo
pero desde diferentes puntos de vista,
están cogiendo solo ciertas facetas de lo que es la vida.
Esto tendría que servir para volver de nuevo a la biología
y decir, hola, señor Popa, ¿querías decir esto
con tu definición?
Sí, no, amóndate a lo que tal, si se alinea o no se alinea
con lo que tú querías decir.
Conclusiones.
Vamos a ver qué sacamos en claro de todo esto.
Voy a intentar responder
a las preguntas que os planteé al principio.
La primera es, ¿Implica la biología una metafísica propia?
Sí.
La metafísica de la biología es una disciplina propia,
diferenciada de la metafísica de la ciencia en general.
Aparte, permite acceder a la realidad con la que se trabaja en biología,
la realidad concerniente a las entidades biológicas,
en virtud de la propia práctica científica.
Así, metafísica de la biología y biología están separadas,
pero se implican.
Se influencian la una a la otra
y no pueden avanzar la una sin la otra.
¿Por qué?
Porque comparten datos pero no metodología.
Es lo que decía antes de la ciencia abre el agujero, la metafísica mira
y ve, puede explorar lo que hay detrás.
La práctica científica
se basa y no puede escapar a la fuerza en la realidad,
en el mundo, en cómo el mundo está hecho,
en cómo el mundo se viene estructurado.
Por eso es por lo que nos puede dar información
de ese mundo y de esa estructura de ese mundo
y no está abierta a cualquier posibilidad.
Lo siento por Luis, los mundos posibles no son tantos.
El acceso al mundo además se ha limitado
desde y por la propia práctica científica exitosa.
La medida subyacente de todas las ciencias
no puede afirmarse, tampoco negarse,
pero sí que se puede utilizar como algo a lo que querer aspirar
o con lo que poder trabajar.
La siguiente pregunta era cómo se puede extraer metafísica
de la biología.
Pues al menos una manera.
De extraer metafísica de la biología
es mediante las ontologías informáticas que permiten
la comunicación de disciplinas que trabajen con el mismo entorno,
el mismo espacio, el mismo campo,
pero desde perspectivas diferentes.
No es una extracción ingenua
porque se basa en el éxito de las prácticas científicas.
Se basa en el éxito que tienen las ontologías para comunicarse
y por eso se puede extraer la metafísica de todo eso.
Estas ontologías no son la fuente.
La metafísica es la práctica científica exitosa
la que garantiza ese acceso a la realidad.
El éxito solo implica que se pueden seguir relacionándose
con el mundo y puedes seguir trabajando
con el mundo de la manera que venías haciéndola
y extraer más información.
Los métodos de las comunidades tradicionalmente privadas
de privilegio pueden estar dentro.
No estamos en una concepción de la ciencia
o de la biología al modo de Lady Manny Rose
completamente institucionalizado.
No, hay disciplinas, hay.
Hay comunidades que pueden,
sus métodos pueden encajar en este marco.
De nuevo, por ejemplo, la agricultura en el Antiguo Egipto,
creían que el Niro era un dios, error,
pero tenían métodos para controlar cuando subían las crecidas,
de agrimensura, de ver cuándo plantar, cuándo recoger.
Eso era un método racional, sujeto a errores,
que se iba mejorando.
Y por último, ¿qué metafísica hacen quienes trabajan en biología
con distintas concepciones de vida?
Pues parece que distintas definiciones
ofrecen una visión que se coge ese polipatetismo del concepto de vida.
A nivel técnico, eso sí, se ha observado
que se podría crear una ontología que reflejase
lo que concierne a todas las definiciones de vida
y que además pudiera incorporar las posiciones detractoras
o las que reconocen esa pluralidad.
Según se necesite.
La vida es diversa, se manifiesta de múltiples maneras,
aunque se puede considerar que la vida esté unida
por el Luka o Fuka.
El Luka es el último ancestro universal,
Fuka es lo que había justo antes del último ancestro universal.
Esto da una unidad de la disciplina biológica,
pero no podemos acceder a la unidad con el resto de las otras ciencias.
Por último, lo que ofrezco es esto.
Si las bioontologías se usan con éxito en la práctica
y además sirven de comunicación entre disciplinas,
si acoplamos una ontología ampliada en biología
y otra ampliada en metafísica,
obtenemos el puente que se buscaba entre la metafísica
y la práctica científica exitosa.
Y además, se puede aprobar esta hipótesis
con la herramienta de traducción aplicada,
en este caso, a definiciones de vida,
pero se podría aplicar a cualquier otro aspecto.
Esa es la bibliografía que he utilizado.
Me hubiera encantado hacer un QR,
pero se perdió conmigo internet y no pude más.
Y tengan vuestras Mercedes.
Por bien, aceptar mi más sincero agradecimiento.
Muchas gracias, Jorge.
Voy a dejar de compartir aquí.
Tiempo para preguntas, cuestiones.
Ah, que me tenéis que preguntar ahora.
Muchas gracias, Jorge.
No sé si va a ser una pregunta muy básica,
pero es para entender más o menos exactamente lo que está pasando.
Básica formalontología.
Exactamente.
Tú dime si no tiene nada que ver lo que estoy preguntando.
En algún sentido, por lo que pude recoger de lo que dices,
No sé si se podría producir en lo que hacen, digamos,
los filósofos experimentales,
cuando, digamos, la metafísica.
Como normal,
imagínate, a los filósofos sentados en su sillón,
que dicen, bueno, vamos a ver qué les viene.
Y son sencillos en la práctica, y dicen, bueno, vamos a la práctica.
Entonces empiezan a, digamos, desde el sofá,
y dicen, bueno, esto puede ser, yo qué sé, una disposición,
un proceso, tal y cual.
Tienen intuiciones sobre lo que ocurre en la práctica
o en la vida real.
Entonces, no sé si lo que estás haciendo tú
es algo que es lo que los socios experimentales hacen
en otros ámbitos, que es, bueno, dejémonos de intuiciones,
de lo que yo pienso,
sino que la intuición te la voy a dar yo.
O sea, la intuición no la tienes que imaginar tú,
sino vamos a ver lo que las prácticas de hecho.
Estar haciendo.
Entonces quiero saber si esto, o sea, si la metodología,
si en realidad has sido un filósofo, ¿qué es el sentido?
Es decir, ¿te olvidas de nuestras intuiciones?
Yo, esta metodología te va a dar las intuiciones correctas
o, digamos, los datos para que tú formules tu teoría.
No es que te vaya a dar las intuiciones correctas,
sino que la práctica científica exitosa
se reconoce que de la manera de crear una ontología
se reconoce que quien la diseñó tenía en mente ciertas intuiciones,
quien recogió los datos tenía otras intuiciones
y que son parte de la que no te puedes escapar
porque al final la ciencia la están construyendo personas.
Lo que sí que explica este método es que.
Eso no es la fuente de ontología,
no es la fuente desde la que se puede extraer la metafísica,
precisamente porque son así, no quiero decir falibles,
pero sí que apelan a demasiadas intuiciones,
apelan demasiado al sillón de pensar.
Lo que garantiza que se pueda extraer la metafísica de todo esto.
Es su empleo con éxito en prácticas científicas.
¿Por qué?
Porque el éxito en la práctica científica
es lo que te da acceso al mundo,
porque si has tenido éxito en una práctica científica
es porque el mundo es de una manera, no puede ser de otra,
y estás construyendo ese éxito a partir de lo que ya tenías.
Se parece, por lo tanto, respondiendo a otra pregunta,
se parece, es como una parte que no se niega,
pero la fuente metafísica no es decir, vale, te digo
qué son las intuiciones correctas.
No te está diciendo las intuiciones correctas,
te está diciendo el mundo es el que te abrirá la ventana
y tú ya verás lo que hay ahí.
Pero esas intuiciones se reconocen como parte de la propia construcción
de la ciencia, en este caso de las ontologías.
Muchas gracias por la charla.
Yo tengo dos preguntas,
dos comparables de realidad.
La primera es que, bueno, la forma en que tú explicas
la fundamentalidad científica, la práctica científica,
que práctica científica sea útil,
en el sentido de que te permita seguir haciendo cosas.
Y de ahí derivas que la metafísica tiene una conexión con él.
Lo que yo voy a preguntar es que,
como de una misma práctica científica
se pueden extraer múltiples metafísicas
y de ahí los científicos que están de acuerdo en asuntos puramente
científicos no estén de acuerdo en asuntos puramente físicos,
si todas estas metafísicas que salen de una metafísica científica
están grabadas en el real world sobre ella,
son mutuamente incompatibles, Pero,
si el conjunto de psicomáticos tiene, por ejemplo, la debilidad,
en este punto podemos decir esto.
Y la segunda pregunta
era que, bueno, ya que tenemos múltiples metafísicas biológicas
que se sustentan en una misma práctica científica,
si estas metafísicas son muy evidentemente autónomas,
también, entre ellas,
de alguna forma que la metafísica de la biología es autónoma
de la metafísica de la física.
Vale, bueno.
Respondiendo a la primera pregunta,
lo que te puedo decir es que el éxito de la práctica científica
te abre esa ventana al mundo.
Si de ahí puedes extraer visiones metafísicas incompatibles entre sí,
pero que encajan con lo que te está diciendo el mundo.
Lo que hay que hacer es decir vale
el abanico lo tenemos abierto hasta aquí son estas dos la A
y la B. El mundo te está diciendo que no puede ser la C,
el mundo te está diciendo que no puede ser la B
y además te está diciendo que no puede ser la A y la B juntas.
Pues lo único que puedes hacer en este caso
es seguir experimentando,
seguir practicando científicamente, por así decirlo,
y esto hará que eventualmente se pueda llegar
o no a cuál es la que encaja, la que te puede llevar.
Pero por el momento no podrías decidirlo, claro.
Y la segunda pregunta, repítela, por favor.
Los días son poco betos, ¿no?
Sí, aquí es lo que interpelaba.
En general no es que sean mutuamente independientes,
o sea, no son entidades en disciplinas separadas,
son sus disciplinas en virtud de que están trabajando
con las entidades biológicas.
Y hay algo más de conexión entre ellas.
Es decir, La definición de vida
desde la astrobiología te dará esta foto
y a lo mejor desde bioquímica te da esta foto.
Pero están trabajando con lo mismo, me están mirando a mí,
yo soy su objeto y me están dando enfoques diferentes.
Por lo tanto, están trabajando desde,
aunque sean subdisciplinas, en el mismo medio, por así decirlo,
y eso es lo que les hace susceptibles de unión,
de ser subdisciplinas y no disciplinas separadas.
Eso es todo.
Gracias.
Bueno, yo tengo un pequeño comentario y una pequeña sugerencia.
El comentario es romper una pequeña lanza por David Lewis,
el pobre.
Yo diría que la biología o casi cualquier otra actividad humana,
en la medida en que se ocupa de propiedades modales,
de lo que ocurriría si hiciéramos tal cosa,
pues habla de posibilidades.
El mundo real está ya lo que han despreñado
de posibilidades no hay que pensar en los mundos posibles
como una cosa seguramente regulativa sino algo bueno a mí Luis me cae muy
bien es súper simpático no, no, no.
Pero bueno es simplemente eso y la sugerencia
es que todos los días se está diciendo ojeando
en un libro reciente de Amy Zumashun
que es una de las metafísicas analíticas
más interesantes creo que se llama Rethinking Metaphysics
y hace un panorama bastante claro de la metafísica analítica.
Bailen adelante los problemas que tiene cada versión.
No se mete, por desgracia, con metafísica más de verdad.
O sea, con la metafísica analítica, la metafísica light.
El coño, Heidegger, Tenés, Batman.
Luego realismo,
esto que le gusta a Marco.
En la metafísica, un par, ¿no?
Pero en fin, el caso que me lío es que al final su propuesta
es que la metafísica es interesante porque es ingeniería conceptual.
Ella distingue además una interesante ingeniería inversa
y ingeniería constructiva.
Y lo que pasa es que claro, lo de ingeniería
lo dicen metafóricamente y la sugerencia era que a lo mejor
en el curso de marketing estaría bien ver la relación
que podría tener con tu trabajo como ingeniería en serio Sí,
aprovechando que los ingenieros han destrozado el concepto de ontología
¿por qué no destrozarles?
Sí, sí, ellos se van destrozando
¿no?
Sí.
Pero sí, podría marcarse mi trabajo en ingeniería conceptual.
De hecho, podría ser una de las líneas de investigación
hacia donde ir con esto.
Porque el trabajo es inicial, es lo que he hecho en este año
y ahora, claro, tengo que decidir a dónde me voy.
Y hay muchos viajes aquí.
Entonces, esto sería interesante si el libro reciente y tal O sea,
su nombre me suena de haber lo leído, pero.
Pero si viene avalada por.
No lo van a buscar.
Pero en buen sentido eso es lo bonito de todo esto vale
pues muchas gracias gracias por la charla
mi comentario era un poco en la línea de lo que acaba de decir Jesús
pero incluso yendo un poco atrás yo creo que esto se podría no digo
para este pero para la CES que es un proyecto más amplio.
No sé si pensabas tener en cuenta,
cuando tú haces todo esto del pragismo y el pragmatismo,
a mí lo que me viene a la cabeza ahí es carta.
Yo creo que es la propuesta pionera en esto y la que yo creo
que sí es una referencia.
La idea es que tú tienes distintos marcos.
Pueden haber marcos lingüísticos, pueden haber marcos ontológicos,
marcos conceptuales,
que hay una probabilidad de ellos y cuál es preferible
es una cuestión.
Que depende de lo que quieras hacer con ellos, del éxito que tengas
para los que luego lo tienes que usar, etcétera.
Y luego, bueno, todo esto ha tenido mucha evolución,
ha tenido la crítica de Quine y ha llegado hasta ahora,
no sé si se puede ver, como una heredera.
Ha desarrollado la personaje de Parania,
este tipo de puestas.
No sé, yo creo que como mínimo tenerlo en cuenta en la tesis,
aunque luego te convenza más o menos.
Y sí, también me parece que se podría llevar
en una dirección un poco más hacia.
Sería al interno en terrenos no explorados por mí.
Pero me parece que, no es que lo exija,
pero sí que es interesante explorar
ese Y tú hablas de pluralismo metafísico en ciencia
y no mencionas a Prata,
que te va a decir Y además que todos los autores
que estás tratando mucho, o sea, un momento,
pues a Cárdenas, a Cárdenas.
No sé, es una distinción muy básica en este debate que está ahí
como en la base del debate y creo que está bien.
Estoy postergando mi encuentro con Carla,
pero sé que acabará pasando.
Yo creo que la idea no es nada muy complicado.
No, no, es que es por culpa de la carrera
me predispuso a tenerle tirria a este señor.
Se siente, a veces pasa,
pero sí.
Sí, te agradezco que lo menciones porque efectivamente
es algo que tengo que ponerme a hacer, sí.
¿Susana?
Muchas gracias.
Me ha llamado la atención en una diapositiva,
decías que los datos producto de la práctica científica
no vienen con una interpretación ya dada.
Eso me ha llamado la atención porque.
Hasta donde yo sé, eso va un poco en contra de las soluciones,
o sea, de una visión más aceptada que los datos en sí no son neutrales,
sino que tú ya te aproximas a la realidad
con una teoría que está determinando dónde estás mirando en el mundo,
qué métodos utilizas para recoger datos, etc. Entonces,
esos datos no están crudos, sino que ya vienen
con una interpretación que les ha dado.
Gracias por la pregunta.
Los datos entendidos en la manera que yo creo
que se debe utilizar en esto que ya no tiene foco en la teoría,
sino en la práctica científica, lo que hace es, por así decirlo,
aunque los datos son recogidos con teorías en mente
y con asunciones, como lo que decía antes a Paloma,
que la gente que no solamente recoge los datos,
sino los que construyen las ontologías,
todos tienen asunciones y todos parten de ciertas teorías,
el foco de la filosofía basada en la práctica científica es.
Entonces, no se puede asumir que esos datos vengan,
por así decirlo, con interpretación correcta
que sea igual a esa interpretación que se le dio cuando los recogiste.
Y en virtud de eso, los datos,
aunque vengan enmarcados en una teoría u otra,
a la hora de utilizarlos en la práctica científica,
la interpretación que se les dé pasados por esa práctica científica
no tiene por qué ser la que se les estaba dando al principio,
desde la teoría, porque el foco está en la práctica.
Y lo mismo, de hecho,
por eso puedes utilizar datos de diferentes teorías,
de diferentes marcos, de diferentes disciplinas
y no estás cometiendo.
No es que no estés cometiendo un error en el caso que ponía
de escoger datos extraídos de origen de la vida
para ver cosas de evolución.
Lo que tienes es una suboptimalidad.
Esa suboptimalidad se basa en la propia práctica científica
y en que.
La interpretación de esos datos no tiene
por qué ser la que se les dio cuando se les recogió.
No sé si me estoy liando en algún punto en el camino,
me parece que sí, pero básicamente es eso.
Aunque los datos sean recogidos desde una teoría en mente,
eso no dice que esos datos tengan esa.
No tiene por qué ser esa concepción de esos datos
la que sea la correcta en sí.
No, claro que no, pero la cuestión es que esos datos
no siempre puedes utilizarlos para evaluar otra teoría
porque esos datos no están crudos, no son neutrales,
sino que ya vienen sesgados por las presuposiciones.
En este marco sí que puedes utilizarlos en otras prácticas
porque lo que tienes, no gracias, sino debido a ese sesgo,
lo que tienes es una suboptimalidad más baja, por así decirlo.
Tenemos una pregunta de María que ha levantado la mano online.
Sí, hola.
¿Se me oye?
Sí.
Ah, vale.
Oye, muchas gracias por la charla.
Me ha resultado muy interesante.
En realidad, mira, me ha venido al pelo
porque justo es una pregunta muy relacionada
con la que acababa de hacer,
la que te acababa de hacer ahora mismo.
O sea que, mira, la pregunta es sobre los datos,
también cuando has dicho que, o sea, a ver si te he entendido bien,
que comparten datos pero no metodología,
he entendido que te referías a los metafísicos
y los científicos, ¿no?
Entonces, en realidad es muy relacionado con lo que,
sobre lo que te estaba apretando ahí la estorca Susana,
porque en esto, a lo mejor lo has dicho y se me ha pasado a mí,
pero me parece que genera, a lo mejor esto es a lo que te referías
con tu metáfora esta de la ventana y de mirar por la ventana,
pero me da la sensación de que podrías,
o se podría incidir más sobre.
El carácter subsidiario que eso le da a quien no genera sus propios datos.
Entonces, yo sí que veo que es diferente la idea
de que los datos están cargados de teoría a la idea de que,
y esta distinción la usa mucho Loessner también,
que no es lo mismo los datos que la evidencia.
Y efectivamente uno puede coger datos que haya hecho otro
y usarlos a su favor o a favor de sus hipótesis
o a favor de sus visiones o lo que sea.
Pero sí que no puedes.
Aquí entiendo que a no ser que tengas una concepción muy amplia
de lo que representan los datos,
pues los metafísicos no pueden generar sus propios datos.
Y te quería preguntar.
Sobre esto y qué visión tenías sobre esto en particular.
O si tienes otra noción de datos y si pueden.
En fin, ahí tampoco tengo claro si no te he seguido del todo.
Gracias.
La respuesta que te puedo dar va en consonancia
con lo que tú ya has comentado de esa metáfora
de la ciencia hacia el agujero y la metafísica mira a través de él.
Efectivamente, en este marco la metafísica
no decías que no puede extraer sus propios datos de manera empírica
no porque eso es de lo que se encarga la ciencia pero precisamente.
A donde no llega la ciencia es a donde llega la metafísica
y viceversa la metafísica si no puede generar sus propios datos
pues se los generará la ciencia sí que tendrá ese carácter
no de efectivo sino que sencillamente pues no es capaz de hacerlo
porque tiene otras metas tiene otros propósitos últimos entonces
gracias a que puede imbricarse con la ciencia
pues puede tener acceso a esos datos.
¿Qué implicaciones tiene la matemática física
para la biología en práctica en su día a día
y para los científicos?
Porque ya es que tenemos esta fuente de información entre los dos mundos
y claro, es interesante para los filósofos
y para entender el mundo,
pero ¿cuáles son las implicaciones para los.
¿Es importante para ellos?
¿O es más importante?
Pues mira, por ejemplo, llevan unos años estudiando.
Con ontologías de hecho y también con otras herramientas
la metafísica del fenotipo es decir saber
realmente al científico le interesa
que se diga qué es aquello a lo que se está llamando fenotipo
por qué no coincide con el genotipo al 100% y es un ejemplo de un caso.
Otro ejemplo que se me ocurre es el cambio que se tuvo en biología
cuando se investigó sobre especies.
Y se pasó a ver que eso, como clase,
aunque era como se entendía de manera clásica en ciencia,
no podía ser precisamente porque sus implicaciones metafísicas
no cuadraban.
Y se puede entender mejor
si metafísicamente lo entiendes como un individuo.
Con sus partes y todo esto.
Y así se ha podido en ciencia, en biología,
avanzar o entender mejor qué es lo que está pasando.
Muchas gracias por la charla.
Bueno, yo no tengo idea de estos temas,
entonces es una pregunta para entender cuál es tu proyecto
que querías hacer.
Sí, sí, sí.
A mí lo que no me quedaba claro de tu predictor final es
como que qué función van a desempeñar estas ontologías que utilizas,
porque, o sea, por lo que entendía, quería confirmarlo contigo,
al final, digamos, está esta idea de que en las definiciones
que utilizan los biólogos hay ya contenido,
contenido a una visión metafísica
y que estas ontologías que sirven para extraerla,
pero no me queda claro si eso es lo que quieres hacer.
Y luego, porque al final copias las definiciones de vida
y las traducías y esas ontologías.
Entonces extraes tipos de entidades,
imagino, tipos de relaciones entre esas entidades,
lo que sea.
Entonces haces esa traducción.
Pero no me termina de quedar claro qué es lo que te va a dar hacer.
Esta traducción, si eso es el trabajo metafísico o no,
si vas a intentar dar una definición precisa
de esos términos, bueno, pues que es un proceso, que es el avance
que da utilizar esas ontologías,
porque además de los ejemplos que ponías de vida,
parece como más fácil directamente extraer.
Claro.
La metafísica directamente, o sea, está esta idea
de que el lenguaje natural ya contiene una metafísica
o una antología, es decir, una visión del mundo,
de las cosas, de las potencias que hay,
lo que sea y cual.
¿No veo que se avance mucho más?
Mi pregunta es, ¿qué paso es el que te está facilitando?
Claro, no es que avance mucho más,
pero esto ya no se puede llamar una extracción ingenua
o naive de.
Sí, claro, lo que yo digo se puede extraer en metafísica.
Aquí, en virtud del éxito de las prácticas científicas,
es decir, el éxito que tienen, la función que tienen de comunicar
dos disciplinas que tienen las ontologías,
se puede decir que.
Esa es la fuente de la metafísica la metafísica no es como me ha dado
la gana de mí clasificar el mundo o hacer tal ontología
o tal otra sino si al ponerlas y comunicarlas hay éxito
en la práctica científica eso es lo que te da ese acceso
a la metafísica y ya podemos tener un método que no es ingenuo
sino que esté basado en la metafísica basada en la práctica
lo que te está dando es quizá.
Mayor robustez a tus claims
de que si yo digo que la vida es un proceso,
estoy diciéndolo en sentido metafísico.
Sí, o sea, quizá.
Los ejemplos que he utilizado eran de definiciones de vida,
porque los que teníamos a mano
quizá podrían haber utilizado el ejemplo de gen en genética clásica
y el de gen en genética molecular.
De hecho, en esas dos definiciones se utiliza el concepto de gen,
pero no están apuntando a lo mismo,
aunque luego el uso que se dé en la práctica.
Puede variarlo o puede apuntarlo
y ahí sí creo que ha sido quizá un mejor ejemplo
en el que se podría haber visto o se hubiera cogido
a la gente que utilizaba las antologías para sacar y extraer
la metafísica de qué es el fenotipo pero bueno utilice este ejemplo
y es lo que hay lo apunto para intentar ser más claro
de nuevo apunto a lo que comentaba.
Enchufar un enunciado de la biología o de cualquier científico
de la biología por una sobreontología.
No te está dando ese éxito en las prácticas que es necesario
para tener un acceso al mundo en el marco de la metafísica
basada en la práctica científica.
Es el rol que tienen comunicativo.
Cuando se comunican dos ontologías o cuando se utilizan
para comunicar dos disciplinas mediante estas dos ontologías,
es ese éxito práctico
el que te proporciona ese acceso al mundo,
ese éxito.
Por eso,
por si solo es una ontología u otra o lo que sea,
no pueden pasar de representaciones, como comentaba antes,
pero no son la fuente de la metafísica.
La fuente es el éxito científico.
En el marco que he escogido de metafísica basada
en la práctica científica.
A lo mejor desde otra metafísica esto pierde por el camino
o tendría otras implicaciones.
Gracias.
Bueno, José.
¿Dónde estás?
Felicidades por la charla.
Muy interesante y.
Yo tenía una pregunta que a lo mejor tú me dices si tiene sentido
decir eso.
Yo cuando era más joven y hacía el grado,
cuando era más joven,
mucho más grande, en filosofía de la ciencia,
cuando empezamos a hablar de realismo científico,
había una posición que estaba medio
entre el realismo y el interrealismo, que era
el realismo estructural.
Y en física eso tenía mucha sentido,
a mí me convencía mucho que la idea era que de algo haylo
que los físicos crean que el mundo es,
que si la luz es X o la luz es Z,
lo que importa son las fórmulas matemáticas
y todo el aparato formal que hay detrás.
Y que en el aparato formal
es donde realmente habían entendido algo de cómo es el mundo,
de lo que es el mundo.
Si luego decían que las luces eran de las reformas médicas
o no sé qué, eso da igual.
Lo importante es que las fórmulas matemáticas
habían como una equitud de distintas teorías.
Y ahí sí habían recogido algo de la realidad.
Entonces me preguntaba si hay alguna posición,
si esto es más o menos aplicable a la biología,
porque sé que es muy difícil que la física haya
como fórmulas matemáticas y todo eso,
pero la biología no es así tanto.
Entonces me pregunté si hay alguna posición
parecida en biología, en la física de la biología.
Gracias Ignasi.
Lo que estabas comentando, me estaba recordando
a la ecuación de onda, que es un formalismo matemático,
pero necesita interpretaciones, tiene unas cuantas.
Entonces es como, bueno, en biología no hay.
Por eso el reduccionismo a la física es complicado de alcanzar.
No hay leyes universales, no hay maneras
de matematizar todo esto.
Por eso he hecho hincapié en que las ontologías, las clases,
no se pueden conceptualizar como un conjunto matemático,
porque acabas perdiendo.
Cuando tienes objetos abstractos, acabas.
No puedes hacer esos malabares.
Entonces, ¿hay posiciones en Metafísica de la Biología
que apelan o interpelan a cosas parecidas?
Lo que te diría es que habría que estudiar si encajan
y de qué manera estudian las entidades vivientes
y a ver qué tal.
Mi tesis no va de metafísica de la biología
basada en la práctica científica, va de metafísica de la biología.
Y tengo que explorar el resto de áreas o el resto de enfoques
desde donde abordar la metafísica de la biología.
Esta herramienta la he dado desde este marco
porque realmente creo que soluciona el problema de definiciones de vida,
de qué están diciendo, de si se pueden unificar o no,
pero tampoco cabe interpelar a.
La vida de manera formalizada matemáticamente.
Porque buena suerte también con esa empresa.
Si lo consigues, yo lo utilizo en mi tesis.
No te preocupes.
Muchas gracias.
Me gusta el primer paso, los que no han hablado aún,
y lo hago.
Pues nada, Jorge, felicidades por la presentación,
ha sido súper interesante.
Yo tenía una duda relacionada con lo que se ha comentado antes
sobre las posturas neocarnatinas y todo eso, porque yo al principio
había supuesto que la tuya era un poco así, ¿no?
O sea, básicamente aquí el ingenuo he sido yo, al no querer meterme
en carnava a fondo.
No, no, sí, o sea, como que al final nuestros
propuestos metafísicos, lo importante,
me da a mí la sensación no es que sean verdaderos
o digan verdades sobre el mundo,
sino que nos permitan tener éxito en la práctica científica.
Claro.
Lo primero que te quería preguntar era cómo entendías éxito,
porque para algunas personas éxito en la práctica científica
es conseguir representaciones verdaderas del mundo
y para otras conseguir otras cosas.
Si ese es el segundo, conseguir otras cosas,
desarrollar, curar enfermedades o predecir cosas y tal,
pues entiendo que ahí te saca una postura pluralista,
que puede haber gente que entiende la vida
como.
Como procesos porque quieren conseguir
objetivos diferentes que no tienen por qué ver con la verdad.
Pero entonces no entiendo por qué a veces me da la sensación
de que comentabas que todas esas perspectivas
se solapaban y te permitían obtener una imagen verdadera.
O sea, no entiendo cómo de dos posturas distintas,
dos definiciones de vida en las que una te diga la vida
es un proceso y otra la vida es una sustancia,
cómo puede haber ahí.
Una forma de que salga algo verdadero.
Gracias por la pregunta.
A ver cómo te respondo.
El éxito lo estaba definiendo
en virtud de que se pueda seguir trabajando con lo que has obtenido.
En el sentido de que el éxito, también creo que lo comentaba,
o si no, lo digo ahora, no es una meta o un estado final,
sino que está en continua construcción.
Es susceptible a errores,
por eso los errores también te dan información del mundo
y se puede ir afinando, puedes ir quitando partes que veas que tal,
se puede ir construyendo.
Al final, es un proceso constructivo o en construcción.
Por eso mismo, en virtud de eso, no hay.
¿Por qué interpelar a la verdad con V mayúscula?
No estoy en eso.
Si quieres hacerlo, genial.
Pero en esto la propuesta no se está comprometiendo
con un realismo científico puro, duro y caso límite.
Lo que estamos es en que.
El acceso ese que yo comentaba a la realidad,
te puede dar lo que te puede dar,
puede alcanzar a lo que puede alcanzar.
Y a lo mejor desde ese agujerito, desde aquí, yo te veo como un proceso
y si me voy a esa silla, no voy a performarlo,
pero si me voy a esa silla y te veo desde esa posición,
te veo como una sustancia.
Estoy diciendo que la vida es una sustancia
y a la vez es un proceso.
Lo que estoy diciendo
es que hay una cara que hace que parezca una sustancia
y que hay otra cara que hace que parezca un proceso.
Y que no te puedo decir cuál es, al final,
desde donde estoy, desde lo que tengo,
no te puedo afirmar cuál es la.
No quiero llamarlo naturaleza última, sino naturaleza ultimísima.
Porque la naturaleza última también la tengo si tengo un perfil,
o sea, tu perfil bueno y tu perfil malo
siguen siendo perfiles tuyos.
Pero a veces en las fotos saldrás bien
y a veces en las fotos saldrás menos bien.
Entonces, ese pluralismo,
que no quiero llamarlo de perspectivas tampoco,
porque me voy a pasar de versoniano,
pero lo que te permite es tener esa multitud,
que no es multiplicidad hasta el infinito,
de.
De perspectivas que encajan con la ciencia
y que te abren el abanico poco o mucho
o lo que sea para decir lo que es la realidad en este caso
de las entidades vivientes.
Hola, me pregunto si me parecería posible que.
Entonces eso haga que quizás pierdas unas intuiciones
que podrían ser interesantes o quizás no.
Y si te parecía interesante, entonces comparar.
Sus conclusiones con lo que se hacen sin este proceso para, no sé,
quizás explicar por qué es importante esto.
Sí, sí, sería importante.
Gracias.
Sí, es algo que puedo explorar y que me planteo.
Desde esto que os he contado, yo ya no sé,
o sea, Tengo muchos sitios a donde poder ir,
uno de ellos es este y me parece inteligente y relevante comparar,
porque así además puedo dar una imagen más completa
de la metafísica de la biología,
no casándome yo con un enfoque.
Y pudiendo ver lo que se hace desde otros enfoques, sí.
Sería interesante y enriquecedor
para el objetivo que tengo de la tesis, sí.
Me ha pedido.
No, a ver, yo os meto.
Disculpad.
Gracias, Jorge.
Un poco en línea con lo que ya he tratado de hablar,
me da la sensación si he entendido bien
que bastante parte de la propuesta es meta metafísica
porque no se compromete digamos con una ontología en particular
tanto en sentido informático como metafísico
y entonces yo me preguntaba si tiene cabida o sentido responder
a la pregunta de la utilidad digamos de esta ontología informática.
Unas tareas de comensurabilidad, incomensurabilidad y comparabilidad.
Porque gracias a eso podrías conocer cuál es el pluralismo,
que puede haber en distintos niveles
dentro de lo que tú haces en metafísica y biología,
pero precisamente estas cuestiones están relacionadas,
al menos yo lo estoy así, con el progreso científico,
con ese conocimiento en la ciencia.
Entonces, la pregunta es si en algún sentido
estas tareas metan y cómo dialogaría esta propuesta
con la pregunta por el proceso científico.
Pues mira, esto que acabas de comentarme
ha recordado que había propuestas.
Que decían directamente de sustituir la verdad por la utilidad y conceptos
de ¿cómo se llama esto en lógica?
no me acuerdo hacedores de verdad sustituirlos
por hacedores de utilidad
para poder casar mejor con con esta con este enfoque más pragmático sí.
Se podría explorar y, efectivamente, yo no hago solamente metafísica,
sino que también hago parte de metametafísica.
Y es en este enfoque desde el que se puede.
Intentar medir eso.
Luego, acerca de lo del progreso científico, claro,
es en relación también con lo que decía tu lado
y tal de si el compromiso ya no está o no tiene, perdón,
no tiene por qué estar con la verdad.
Decía en la charla
en algunos momentos que no tiene por qué haber una correspondencia.
Uno a uno con la realidad.
¿Cómo funciona esto con el progreso?
Pues también se puede entender en términos de ese éxito y progreso.
Si llegáramos alguna vez a la meta del progreso,
pues no haría falta toda esta historia,
pero parece que no se llega porque es un.
Sigue en proceso y es un proceso que va construyéndose
a partir de los éxitos que se van teniendo.
Entonces, aplicar lo mismo.
Entender que esto es algo en continua construcción,
que va en continuo desarrollo
y que a partir de las prácticas científicas que dispongan
de ese éxito, se puede.
Entender y ahí es donde entra también
la pragmática que haya múltiples ontologías informáticas
para un mismo campo pero que se puedan solapar,
se puedan componer todo esto va relacionado con ese concepto de éxito
y de todo eso Tenemos una mano pedida de David online David.
Sí, sí, soy.
¿Me escuchan?
Sí, mira, tengo una pregunta que fue elaborada muchas veces,
de muchas maneras ya.
En cualquier caso, hay algo que no comprendo que tiene
que ver con el éxito de estas biontologías.
Porque lo que comprendo de estas biontologías
son herramientas informáticas para clasificar datos
y claramente tienen sesgos, ¿ok?
Además, las personas que usan estas herramientas
o las crean son bioinformáticos.
Muchos biólogos dirían que tampoco son biólogos.
Entonces, dado que en el proceso de creación de estas herramientas
hay un montón de sesgos, ya sesgos teóricos,
de cómo clasificar los datos.
De cómo recolectarlos, de cómo organizarlos prácticamente,
y además a sesgos, imagino, computacionales,
porque los datos tienen que ser tractables
de una manera, ¿ok?
Entonces no comprendo verdaderamente,
esta es la primera vez que lo veo, extraer algo como metafísica
de una biontología me parece.
Sí.
Muy creativo, vamos a decir así, muy original,
pero tú imaginas los sesgos que existen ahí.
Entonces, tu ejemplo, por ejemplo,
hace que ver con la definición de vida,
pero no me parece que sea, con mucho respeto, que sea muy original
decir que un subunit de ribosoma RNA es un material entity,
o que la selección natural es parte de un proceso entonces mi pregunta es
¿consideraste esto?
el asunto que hay sesgos verdaderamente muy fuertes
en estas entonces esta es una área que tú podrías, imagino,
desarrollar los tipos de sesgos que tienen estas herramientas
antes de hacer este proceso de extracción.
Gracias.
No solamente he contado con los sesgos,
sino que la literatura que hay acerca del tema cuenta
con esos sesgos.
Y realmente lo que decían que las bioontologías
y no otro tipo de ontologías son las que están como más predispuestas
a ayudar a esta labor de extracción de metafísica
es precisamente porque.
Se intentan como incorporar, no incorporar sesgos,
sino que los reconocen.
Reconocen que van con sesgos y cada uno de su padre
y de su madre, pero se intentan componer,
se intentan hacerse una ontología omniabarcante
para no dejarse a nadie en el camino y a nada en el camino.
Entonces, tus sesgos, los sesgos del de aquella,
las concepciones de la otra, al final acaban.
Dando una imagen más amplia
de lo que es el dominio de la biología,
en el que se reconoce además el disenso dentro de la propia área.
Y por eso la gente que ha trabajado con esto las veía como herramientas
más susceptibles a ayudar a esta extracción.
Pero sí, obviamente, se podría.
Investigar más y ver cuáles son los sesgos que participan
quiénes son los que portan los sesgos qué portadores de sesgos
son los que son más relevantes o menos relevantes sí,
se podría hacer aún así la gente que ha investigado con esto
antes sí que las tenía en cuenta.
Y te puedo hacer una última pregunta ¿por qué elegiste
este Basic Formal Ontology entre todas las otras?
porque no hay muchas otras
y esta es la que estaba empleada por más gente de manera exitosa esta
es la que tiene más proyectos activos en la que la están utilizando.
Me va a salir otra para la naja, pero bueno.
Si puedo decir algo yo, una cosa chula de la Basic Formal Ontology
es que, primero, es una ontología superior,
de orden superior, que la idea es, de alguna forma,
corregir a las ontologías habituales, como Ginontology,
por ejemplo.
Pero también hay una cosa interesante,
es que es una ontología hecha por un equipo liderado
por un filósofo.
Barry Smith, que es un filósofo de la Universidad de Buffalo,
es el que hace la ontología con un carácter
estrictamente metafísico.
Por eso no es una bioontología,
sino que la puse como ontología metafísica,
que también es que vaya a conceptito.
Pero bueno, sí, por eso la empleé.
Muchas gracias.
Gracias, Jorge.
Tengo una duda con la ventaja que trae esta comunicación.
Pensando en otro ejemplo, en la entendida,
qué decir, entiendo que habría que pensar bien,
recuerdo el ejemplo un poco ahora, de que los osos polares,
por cuestiones climáticas, un poco migran, entonces, bueno,
cruces con sus pardos, y por ejemplo dentro de la genética,
estos cruces pueden ser considerados polares,
si bien tipológicamente tienen conducta de los pardos.
Entonces, hay dos disciplinas, genética y la ecología,
que las clasifican de formas distintas.
Y tienen éxito colectivo dentro de las distintas disciplinas,
porque aún no solo la genética es considerada polar,
para predecir mejor sus cruces con otros osos,
mientras que si queremos saber dónde encontrarlos,
seguramente considerarlos unos sopardos,
tengan mejor objetivo.
Entonces, sí, sí gana, por ejemplo, combinando estas formas
de clasificar.
Gracias, te está dando los enfoques que tú mismo
estás reconociendo como útiles y que a lo mejor solamente accediendo
desde la genética no estás pudiendo acceder a.
La etología o la ecología del oso.
Entonces, un análisis que tenga en cuenta la metafísica
de todo esto acabará diciéndote que la.
No sé si será una clase natural, el individuo, especie o lo que sea,
oso polar.
Tendrá este enfoque y desde esta imagen,
desde esta cara,
te dará acceso a información del mundo desde este lado
y desde la otra disciplina tendremos acceso metafísico
a lo que es de cara a cómo se comporta.
No veo cuál es el problema porque.
Tú mismo me estás diciendo que hay dos enfoques
que además te están dando información relevante.
Pues aquí se puede acceder a esa información relevante del mundo
a ver de manera última, de manera metafísica,
qué es lo que está suponiendo.
Y esto aclararía o desaclararía,
como no he estudiado el caso tampoco sé,
pues te daría información acerca de cómo caracterizar la especie mejor
o.
O como pasó con el paso a considerar las individuos,
pues a ver, a hacer ciencia basándose ya,
teniendo más éxito porque ya tienes otras consideraciones y todo eso.
Entonces, pues serviría para eso.
¿José?
Puedo repetir.
Tras el comienzo de.
Obviamente, pensando en los casos prácticos
más interesantes que siempre se han lanzado por este método,
había pensado en el ejemplo de paradigmas,
como la concepción del organismo como más,
y luego subparadigmas dentro de eso,
como por ejemplo la concepción del cerebro
como.
Puede ser que las herramientas físicas sean interesantes.
Lo que es un juego de máquinas.
Igualmente, ha sido muy útil.
Históricamente,
la tecnología ha producido una explosión de resultados,
pero luego hay cierto consenso en que parece que ahora está limitado
el progreso en tecnología.
En el caso del cerebro, en un ordenador, no está tan claro,
pero también se escuchan cosas.
Entonces, aquí tenemos casos de metafísicas que.
¿Cómo se aplicaría el criterio este de que permiten hacer cosas
en el mundo?
Porque parece que permiten hacer cosas en el mundo,
pero también limitan a otros.
O te permiten hacer cosas por el mismo tiempo
hasta que te limiten.
Entonces, no sabía cómo se posibilitaba ese requisito
de que permitan hacer cosas.
¿Hay un general o cómo se evalúa
cuál sería el árbitro en el que, digamos, te permite.
Pero otra persona que no lo ha conocido.
A la manera en la que yo lo veo,
lo estoy entendiendo en términos de éxito y el cerebro ordenador
te ha permitido tener prácticas científicas exitosas
hasta que ha dejado de ser lo.
Muy bien, lo que necesitas entonces
es, como el éxito sigue siendo un proceso.
En continuo desarrollo, pues ver a dónde te conduce.
A lo mejor te conduce a que tienes que contar con.
No rompes con el éxito que has tenido antes,
construyes sobre ese éxito.
Pues a lo mejor construyes la pata que te falta
de otras teorías.
Enfoques, otras no sé de este tema
no sé en concreto cuando todos somos ordenadores
dentro de una pileta no sé por qué estamos hablando de esto
pero es eso, al final no es que o sea.
Hayas tenido éxito y ahora estás limitando.
Es como, ah, vale, has tenido éxito y ahora no lo estás teniendo.
Limitamos otra cosa,
pero otra cosa que tenga en cuenta el éxito que hemos tenido.
No te lo cargas.
Sí, esto es un salvo de lo que está diciendo José.
Por ejemplo.
En filosofía de la mente ahora hay un campo,
que empezaron con las críticas feministas, que conciben,
o hay una crítica que dice que a lo mejor el concepto
de nuestros estados mentales,
o la ontología de los estados mentales,
tiene que ser una ontología social,
en vez de ser una ontología fisicalista, bueno, fisicalista,
no niega el fisicalismo,
pero que no sea puramente en términos físicos la descripción
de los estados mentales.
Entonces, por ejemplo, si eso, no sé si en biología algún concepto
puede ser susceptible a ese tipo de cosas,
a que haya algún concepto biológico que tenga implicación,
o sea, que se defina socialmente o que sea susceptible
a ese tipo de crítica, ¿ese tipo de teorías
entrarían en esas.
Claro, eso no viene de la práctica biológica normalmente,
es como las críticas de la sociología de la ciencia,
de lo que es una práctica científica no venían de la ciencia,
venían de otra.
Entonces, claro, ahí habría una limitación.
Pero viene de otra práctica.
Pero no científica.
Bueno, en este caso científica social o filosófica.
Pero exitosa, parece ser.
Por ejemplo, yo estaba pensando con lo que decías.
Imagínate que la ontología con la que trabajamos
es una ontología racial.
Sí.
Se podría enchufar y extraería la metafísica que subyace a ello.
Pero, ¿tiene éxito científico?
¿Está utilizado de manera exitosa
por la gente que practica biología en este caso?
No, entonces ya no puedo.
Claro, las cuestiones que hablas de metafísica exitosas,
digamos, donde tienes que participar.
Que a veces no es una pérdida biológica,
porque si lo entiendo mal, digamos, el grupo de teorías,
o sea, de datos, de prácticas, son biológicas,
o sea, de gente de biología.
Sí, pero por eso también este marco de la pieza.
Incluir a otras comunidades epistémicas.
¿Esto vale al tema de los egipcios?
¿O si se sigue practicando ahora?
Massimi hablaba del conocimiento que tienen de las abejas
y de la colonización de ciertas flores
en ciertas comunidades.
Eso es una práctica exitosa en ciencia, en biología,
en este caso en agricultura o en.
O en ecología.
Eso es válido.
Si desde la crítica feminista se sugieren clases sociales
para investigar ciertos conceptos o lo que sea,
y se hace de manera exitosa, es decir,
puede seguir construyendo y avanzando en esa dirección, Bienvenido.
Es un poco lo que le decía a José.
No te corta el camino dejar de tener éxito con algo.
Seguir creyendo que el Nilo era un dios te capa
en algún momento.
Pero construyes con lo que tenías, desechas la parte
de lo que te está diciendo de la realidad.
En este caso desechas que sea una divinidad
y sigues construyendo a partir de lo que puedes rescatar.
Pues en este caso lo mismo.
Si os parece bien, lo dejamos aquí entonces.
Muchísimas gracias a Jorge y muchísimas gracias a todos
por esta sesión.