Así que, como os habéis apuntado el tiempo,
pues tenemos unos 30 minutos para diálogo,
preguntas, comentarios.
Lo que sí te diría, como seguramente habrá varias intervenciones,
porque han sido tres conferencias muy interesantes y muy sugerentes,
que seamos, por favor, breves tanto en las preguntas
como en las respuestas.
Abrimos torno de preguntas, comentarios.
Sí, Juana.
Me han parecido muy interesantes las tres.
Pero le voy a hacer una pregunta al profesor Rafael Loreto.
Más que una pregunta, una sugerencia.
En la Fundación Fernando Roñelo, Mindán vino en dos ocasiones.
Sí, sí, lo sé.
Tenemos el texto, yo creo.
También ha dicho usted respecto a Zaragoza,
los cursos de filosofía,
cómo se explicaban en la Universidad Central.
Segunda cosa, ¿qué le parece?
¿Quién estuvo en una de las dos conferencias?
¿Discípulos suyos se ocultaba?
Bueno, no solo se ocultaba para aparecer,
sino que quiso ser maestro de discípulos.
Antonio Mingote, José Luis Pirillos, Javier Muguerza y Antonio Jiménez,
de la Confluencia.
Yo cuando los vi a los cuatro me parecieron distintos.
Pero unidos al discipulaje del padre Mendán.
Por último, hace ocho años, diez,
un profesor actual del Ramiro de Maestu,
que su tesis fue sobre trías, o sea, conoce el pensamiento español,
me enseñó la sala de profesor y me dijo,
pero no sé quién es ese sacerdote.
Y me dije, hombre, en el camino de maestro,
un profesor de filosofía, no sabe.
No sé, ¿qué le parece ese?
Bueno, sí, contable como última cosa.
Yo fui a 10 homenajes en Irán.
Claro, su vida fue dilatada,
pero en Madrid, antes de morir, claro, unos años
antes se le hicieron muchos homenajes de personas muy diferentes,
pero que habían pasado sobre todo por el camino de maestro.
Desde luego el discipulado que tuvo el Ramírez Maestu,
pero también el consejo, pues es amplio
y de hecho muy significativo en la filosofía española.
En el último curso que hicimos nosotros de invierno,
hicimos una cosa sobre Valverde.
Valverde fue discípulo de Mindán y además tenemos en el archivo
unas cuantas poesías inéditas de Valverde
que estuvimos en contacto con la familia.
Y, en fin, entre otros, Carlos París y muchos otros.
Y, efectivamente, es cierto, hay muchas cosas
publicadas sobre Mindán en su muerte.
Puedo decir aquí, yo creo que estamos entre profesionales,
que a veces pertenecen un poco a una hermenéutica venerativa,
es decir, se ensalza realmente la figura de Mindán.
Yo creo que realmente vamos a intentar, primero,
y yo creo que esto es un paso importante
ubicarlo como miembro de la Escuela de Madrid,
discípulo de Gauss y en esa línea yo creo que podemos trabajar
de una forma un poquito más adecuada.
Muchas gracias.
Vale, varias palabras.
Josu, Pepe, Víctor, la podemos recopilar varias preguntas
y vamos a ver el respondido.
Josu.
Bueno, igual,
muchísimas gracias a los tres.
Me ha gustado muchísimo
y concretamente no voy a hablarte a Agustín,
que también a Torís.
Me ha.
Has nombrado en esa ficha que has preparado a Gauss de una forma que es
como yo lo siento, pero no era capaz de nombrarlo,
así que muchísimas gracias por toda la análisis
y con expresiones de estilo de un decidido nominalismo
donde apenas cabe la posibilidad de la moda.
La frase me parece muy fuerte y yo opino igual.
Entonces, lo que no estoy de acuerdo y es lo que te voy a.
Plantear, es que eso sea ser radicalmente orteriano.
Entiendo desde donde lo dice, desde cualquier punto de vista,
pero para mí es justamente lo contrario.
Creo que la frase más anti-orteriana que tiene Gauss,
bajo mi punto de vista, es decir,
que al filósofo le mueve la soberbia porque quiere conocer
los primeros principios o que la metafísica es diabólica.
Porque.
Efectivamente, si solo hay soberbia,
una cosa es que la soberbia sea el pecado capital del filósofo,
como el narcisismo es el del artista,
pero que solo le mueva la soberbia, deja todo lo que puede impulsar
a una vocación de servicio a los demás, al amor, fuera.
Y eso para mí es básico y fundamental en Ortega,
y atentar contra eso para mí sería directamente antiporteriz,
es mi manera de verlo.
Entonces, además de que me parece una frase metafísica
y creo que no hay mayor soberbia que decir que a todo filósofo
le mueve la soberbia.
Entonces, me parece que él ahí tiene unas dificultades con su vocación,
que le hacen teorizar mal, en mi opinión.
Porque no creo que todo lo que el filósofo le mueva la soberbia,
el mismo gradualismo y otros impulsos y trajes.
A la totalidad de la realidad.
Y creo que está muy ligado a su incapacidad
para comprender la filosofía del lenguaje de Ortega.
Porque Ortega hace metafísica, cuando habla de fondo insobornable,
de todas estas cuestiones que nos has dicho,
no está queriendo someter la realidad en el lenguaje,
sino que utiliza el lenguaje de una manera concreta
para poder ir a jugar las cosas que alude.
Y creo que Gauss.
¿Pueden no ocuparse de esa manera de usar el lenguaje
o no la ejerzan?
Pues desde luego no la ejerzan.
Entonces yo creo que eso no es ser radicalmente obteriano,
es ser antiobteriano.
Pues toma nota si quieres Agustín y Pepe,
tiene palabra.
Tres comentarios muy puntuales.
A Tolín, que es sobre la.
Sí, bueno, me fue una buena idea lo de si la filosofía se traslada
de la.
Del eje meridional al eje atlántico.
Solo recordarte que hay quien habla de eje atlántico
desde el periodo de la Revolución Occidental
en Hispanoamérica.
Vera comenta en algún sitio
que la mitad de los ejemplares se vendían en Hispanoamérica.
Por lo cual, sabemos, por ejemplo, que en México,
la generación de Octavio Paz, etc., esa gente,
cada ejemplar era leído por mucha gente.
Sí, en Cuba también.
O sea, que probablemente no solo en México.
¿Sabes cómo afirmas que cuando Gauss llega a México,
hay ya un cierto hortelismo ambiente, vamos a decirlo así,
que preocupa?
O sea, los ramos y todo esto.
Simplemente si quieres comentar eso me ha gustado mucho además
la precisión de cómo Agustina planteaba la cuestión
pero quiero decir no sería no sería ese escepticismo
con el que yo estoy completamente de acuerdo una nostalgia que siente
Gauss por no poder hacer filosofía noctrática.
Y lo digo basándome en un texto de Gauss.
Gauss quería hablar de Dios, del alma, era importante.
Gauss quería siempre hablar de eso,
pero como era un filósofo post-cantiano, lo tenía prohibido,
se lo prohibía a sí mismo.
Pero era de lo que yo, y yo supongo que él quería hablar.
¿Y tú conoces el dato este de Vera Yamuni
en su prólogo a la.
Confesiones profesionales que poco antes de morir,
Gauss le había dicho que tenían que vivir más nuevas confesiones,
pero que serían confesiones religiosas o algo parecido.
Bueno, en el libro de Vera Yamouni, en el libro,
pues Jao Suida y su obra recoge toda esa vertiente,
poemas y conversaciones.
Perdona que te interrumpa, vamos a recopilar.
¿Qué te imaginas?
Yo tengo la educación de.
Yo tengo la suerte de conocerlo.
En los cursos que os contaba Javier Mudel
se conocía a todo el mundo en la historia de la retención
de la Escuela de Madrid en los cursos consecutivos
en el escorial hay que tomar en consideración
cómo aparecieron algunos viejos con un control cariño
del mundo una unidad que los trajeron en recuerdo a la presencia vale
pues otra más podemos recopilarnos de Víctor
por ejemplo observación de aquí.
La observación es que, como aquí hay doctorados,
y por eso mucho que tardó Lindán en hacer la tesis,
observar es parte del desastre que trajo a la Escuela de Madrid,
la dificultad en que quedaron las tesis, no sé, de Patrano,
sino la infanterra, la temora, los problemas de Marías.
Y Lindán no hacía la tesis porque no quería hacerla
hasta que fuese Marías doctor.
Sí, sí, eso es lo que dije él.
Que no va a bajarse.
Esa es la observación.
Pero la otra cosa era, eso que antes se ha hablado de Valdés,
yo he oído a unos que la tesis de Valverde, yo antes de Fonjumbo,
la dirigió Mindán y otros que no.
¿Por qué hay esa fama de que la dirigió Mindán?
No la dirigió Mindán.
¿Qué es la dirigió?
Lo sé, lo sé, pero no me acuerdo.
Pero no la dirigió Mindán.
La fama de que la única que es Mindán.
La acompañó, pero no la dirigió.
La anunció de fama.
Era muy amigo y de.
Bueno, en fin, es discípulo, claro.
Pero no la dirigió.
No, son clientes.
La primera pregunta creo que es para Agustín.
Sí, la primera pregunta sobre lo anti-orteguiano que tú ves
en esa dimensión de Gauss.
En realidad creo.
Lo que Gauss sí buscó elaborar un poco
es que esa individuación extrema de cada uno coincide
con el propio fondo emotivo de la individualidad misma.
Y en alguna de las obras últimas, en realidad es como fuentes
y direcciones del amor y del odio,
porque Gauss también a veces lo ponía muy terminantemente.
Claro que él también eso, en cierta manera,
lo sitúa como en la dimensión casi irracional del alma.
Entonces, claro, ahí ves
que se cierra mucho el círculo, individuación extrema,
emotividad también extrema, hay puentes orteguianas
que avalarían esa interpretación, esa interpretación de Scheler,
y que claro, es verdad que Gauss eso.
Justamente, eso es sorprendente, eso él lo elabora,
o más bien, eso él lo formula sin elaborarlo,
porque yo creo que es que está tan convencido de que eso es verdad,
que la elaboración ya pasa a la historia personal.
Entonces, es más bien, bueno, confesiones profesionales,
confesiones personales, jornadas, diarios, donde él.
Volka, la verdad, de eso,
porque cree que no se puede hacer realmente de otra manera,
tiene una parte en realidad analítica y crítica muy poderosa,
como es por ejemplo el análisis de la negación que presenta Gauss
en.
Eso está en la filosofía.
Eso no lo refiero.
En la filosofía se hace un análisis en que no cabe negación ni acto
adjudicativo con un no si no fuera por el fondo emotivo
del individuo que le importa lo que hay,
lo que está en el sí, por así decir.
Pero él no quiere nada de lo que está en el sí.
Por eso surge el no como.
Forma lógica, en actos téticos de los que hablaba.
Entonces, claro, ahí, perdón, digamos, aporta líneas de reflexión
que avalan su perspectiva.
Yo creo que en el límite él sabe que eso, por así decirlo,
no se puede.
Precisamente por eso es también un nominalismo.
Eso no se puede como demostrar, digamos, ¿no?
Y conecta con ese otro asunto de que él, a pesar de todo,
mantiene que hay una diferencia entre el motivo de la soberbia
y la motivación a la filosofía.
Yo creo que lo de la soberbia, él quiere restringirlo,
o tiende a restringirlo, para el impulso metafísico,
por así decir, para el sistema,
digamos.
Más o menos dogmático
sobre la verdad y realidad última de todo.
Ahí es donde, que es verdad,
sostiene que eso ha estado presente en toda la historia del pensamiento,
quizás sigue presente.
La filosofía no es solamente eso,
sino que más bien tiene partes descriptivas,
trabajos analíticos, tiene dimensiones muy significativas
que no responden a ese motivo que él, por supuesto,
practicaba también y que él reivindicaba.
Pero sí hay ese punto en que, sin embargo,
el punto vuelve a ser ¿y por qué?
Estas dimensiones no son soberbias y la otra sí.
Y yo creo que ahí vuelvo a hacer.
Como ese círculo, porque en la soberbia
lo que se busca es atrapar lo que no tiene tasa temporal,
lo que no tiene fecha de caducidad, lo que es y es siempre.
Y en realidad lo que yo quería decir es que la única manera
de acceder a eso al final es que un filósofo mortal en realidad
reivindique que él lo ha aprendido.
Yo creo que es más bien la prosopopeía del filósofo
que escribe ya, bueno, es su último texto en España.
Yo creo que está más bien en esa clave.
Bueno, son afirmaciones enormes con elaboraciones peculiares,
aunque yo creo que Gauss pasó la vida dándole
la vuelta a estos asuntos.
Y en el libro de Antonio Sirión
yo creo que ahí se recorren los textos fundamentales,
se entra en todas las discusiones, se valora lo que parece que son
contradicciones performativas de Gauss.
Y sin embargo, a mí me parece que tiene mucho que seguir diciendo.
Que ese escepticismo de Gauss es un escepticismo orteguiano,
justo por las claves que yo he introducido.
Y en ese sentido,
creo que la filosofía primera de Gauss, de Ortega, perdón,
no está bajo la condena en que está en todos los sistemas filosóficos,
justamente por eso, porque en realidad se dice, bueno,
pero si es que.
Al final la realidad radical es la individuación de la vida
de cada uno, para lo que da la soberbia,
esta pobre vida.
Yo creo más bien que son distintos elementos,
pero todos ellos poderosos y difíciles.
Bueno, muy rápidamente y al hilo de esto.
En el curso de Metafísica del 44, si mal no recuerdo,
que es de estos escritos todavía en prensa,
Gauss es muy explícito a la hora de.
De señalar lo irracional, la emoción,
como la fuente de lo racional.
O sea, finalmente la subjetividad más radical está en la emoción.
No es racional y habla del amor y del odio también en sus cursos
y a veces pareciera como si la filosofía
volviera a Empédocles al final es la emoción,
es el amor y el odio que lo mueve todo bueno,
yo no sé si eso es muy orteguiano o no,
pero lo que a mí siempre me deja pues.
Más que pensativo,
me produce obsesión, porque es muy escurridizo
y yo no sé si Gauss está claudicando como filósofo
y reconociendo un repliegue en la emoción subjetiva
sin ningún tipo de recorrido o salida,
o si mantiene una expectativa,
una aspiración a una cierta racionalidad.
Y cada vez que os escuchan los que sabéis de verdad
esto, me quedo más confundido aún.
Bueno, nada, solo eso.
Y totalmente de acuerdo,
Pepe, la radiación de Revista del Ocidente,
incluso Nicol lo reconoce en el problema
de la filosofía hispánica y ya desde su primer viaje a Argentina,
y Samuel Ramos en los años 30 en México.
Ahora bien, yo creo que esto no se contrapone
a que Gauss va a radicalizar este perspectivismo americano
latente, incipiente todavía en Ortega y Gauss va a aportar un plus.
Un plus, ¿no?
Y algunos discípulos suyos van a seguir esta senda.
Esbimedín se refiere a Leopoldo Cea, ¿no?
Pero yo creo que es más interesante y filosóficamente más solvente
la continuidad que va a encontrar en un villoro.
Aunque la trayectoria de villoro es compleja y un tanto circular,
pero se forma con Gauss.
Y el último periodo de su trayectoria,
cuando desarrolla una filosofía multicultural,
yo creo que está refrescando ciertos elementos de Gauss.
Pero en fin,
que una cosa no quita la otra, estoy de acuerdo.
Agustín, si querías que te.
Bueno, a lo que ha contado Pepe, yo creo que es que es el propio
Gauss el que, en distintos textos, pero vamos, muy centrales,
en la etapa mexicana, da esa definición de la metafísica
como la pretensión de hacer ciencia acerca de temas de la religión,
acerca de temas que tienen que ver con el absoluto en sí mismo
y en relación con cada individuo.
Él da esa.
Bueno, hace esa interpretación
de que eso es la aspiración de la metafísica.
Lo que pasa es que es verdad que,
aunque él considera que eso es imposible,
aunque su biografía verdaderamente parece
que corresponde un poco con esa comprensión,
sobre todo, claro, de su infancia, adolescencia y el descubrimiento
de la filosofía en un lugar.
Un catolicismo prácticamente integrista,
como el que vive en Oviedo con sus abuelos maternos.
Pero claro, la cosa interesante está en que realmente
si la alternativa a cualquier forma de filosofía dogmática
es un contingentismo ilimitado.
Y ahí no se ve muy bien realmente el.
Bueno, el cómo se sitúa o, claro, precisamente su posición,
pues tampoco pretende ser metafísica,
pero claro, sí que pretende ser verdadera.
Y verdad, en principio,
para todo individuo y en todo azar temporal
en que aparezca en este mundo.
O sea que, bueno, se mueve en esa incertidumbre,
en esa incluso indefinición, pienso yo.
Tenemos diez minutos.
Hay una palabra pedida de Javier,
también de Pepe, bueno, también de Gerardo,
también de Ángel.
No quería olvidar el dato de que, a diferencia de lo que ocurría aquí
en las universidades españolas, Claro, sí, enseñaba a Ortega
en el aula.
Y todos los alumnos,
es decir, Emilio Uraga, Villoro, por supuesto,
que te has citado, Fernando Salmerón,
todos salen conociendo muy bien a Ortega.
La tesis de Salmerón sobre las mozgabes de Ortega.
De Salmerón sobre las mozgabes de Ortega.
Porque encarga a un discípulo que haga
el primer índice analítico de la revista de Occidente,
que no existía en la primera época, etc. Probablemente era eso.
Que Daos sí enseñaba.
Sí, sí, sí.
Y hay dos generaciones de mexicanos, de profesores mexicanos,
brillantísimas, que han conocido de primera mano.
El volumen 9 de los Fases Completas de Gauss
es escrito sobre Ortega,
que Gauss escribe y publica en México.
Y no lo publica para sí mismo, se lee, circula.
Javier.
Bueno, primero quería deshacer un pequeño malentendido
de una frase que ha dicho Noé, porque eso queda grabado
y se va a difundir, que no es.
Mi conversación con Rafa, el motivo del libro,
sino que es una conversación con Gerardo Volado,
en 2018.
Con Rafa he tenido muchas conversaciones
y he visto mucho en el libro,
pero son de otro orden.
Fue una conversación con Gerardo Volado
donde Gerardo iba a empezar a trabajar las creencias.
Lo cuento en el prólogo, pero no pongo el nombre.
Por eso quería desde.
Luego la.
Me han encantado las tres ponencias,
pero la de Agustí a mí me deja absolutamente desolado siempre.
Es que hay que decir
que también a la vez el escepticismo absolutamente radical individualista
o de Gauss es absolutamente contradictorio
performativamente.
Habéis citado los dos,
yo quité el otro día la conferencia de.
De Gauss del 35, del 24 de noviembre del 35,
como absolutamente fundamental para la Escuela de Madrid.
No pudieseis venir, lo sentimos mucho,
pero eso se hubiera gustado.
Y además el 90 aniversario.
Y también, precisamente, lo que ha dicho Agustín,
y exactamente esa frase,
el hecho absoluto, trascendentalmente o trascendental,
es la vida de cada uno que termina siendo en convivencia.
Claro, si tú dices eso, pues después no puedes decir,
pero esto es una profesión personal, que no sirve más que para mí.
Eso es absolutamente absurdo.
Y precisamente el debate con la rollo está en eso.
Y por eso es desolador cuando Alejandro Rossi,
escribe el prólogo a la selección de obras magníficas
que publicó Cátedra, pues termina diciendo
que esa posición de Gauss que la lleva a la forma
en que explica la historia de la filosofía,
nos dejaba sin poder decidir si un argumento vale más que otro.
Resultado, que Ortega o que Gauss no tiene alumnos.
Y lo dice así Rossi, y eso es desolador.
Claro, ¿qué ha ocurrido?
Pues que la segunda edición lo han quitado.
No sé por qué lo han quitado,
porque les pareció que sería negativo para Gauss.
Ha de citar una lista amplia de brillantes alumnos.
No, no.
Es muy difícil son seguidores del personismo.
Señor que escribe sobre la negación que hace
la tesis, que fue hermano del obispo argentino
y del catedrático de la física.
Llanos.
Llanos, sí, Carlos Llanos.
El único alumno real,
pero claro, la oposición de un dato opuesta es a Gauss.
Luego hay una cosa, yo creo que también,
a mí me parece que puede ser psicologizar demasiado,
pero hay dos temas que a mí siempre me han preocupado de Gauss.
Primero, su especie de oportunismo para caer de pie en México,
que consiste en hacer la reseña a la segunda edición
de Samuel Ramos.
¿Quién hace una reseña a la segunda edición?
De un libro que, bueno, tenía predicamento en México,
pero tampoco lo leía.
Y él hace la reseña a la segunda edición
estando en Cuba.
Y luego está el detalle.
Que nos explica una de las cosas que hemos oído de Nicol,
porque Gauss trató a Nicol a batallas,
y lo cuenta Aurelia Valeria,
en un artículo impresionante sobre Nicol le pide ayuda
cuando llega de la cruz, llega enfermo,
y Gauss no le ayuda absolutamente nada, al revés.
Nicol tiene que hacer su vida independiente
de meterse en la universidad, casi siempre contra Gauss.
Y claro, por fin se escribe, pues es el escepticismo absoluto
y tal.
Entonces yo creo que ese carácter de amargao,
un poco amargao, pesimista, que ahora viene un detalle de Dea Iaguni
que a mí me parece impresionante.
O sea, ajustarle un poco la.
Dea Iaguni termina diciendo,
Gaudre pide que complemente las conversiones personales
o profesionales.
Ibn Ayyamuni más o menos en su libro escribe
y termina diciendo el gran problema de Gauss es que nunca ha sabido amar
y seguramente esa frase tiene doble sentido,
tiene un sentido metafísico filosófico
y tiene un sentido personal.
Porque Berayamuni era un personaje muy importante de México,
era médico, practicaba la medicina, o sea,
no era una alumna que fue también como alumna y hacer de secretaria,
pero ya entonces era médico en ejercicio.
Y además de una familia rica,
no mexicana, creo que era de Costa Rica
o de otro país, no sé de cuál,
y yo creo que tenía una relación con Gauss,
pero termina confesando que Gauss no supo amar.
Como problema de Gauss, ¿no?
Y entonces, yo creo que entonces hay
que mezclarlo un poco con esa filosofía,
con esa filosofía primera, que a lo mejor no es tan primera,
sino que es más que una reacción a su propia vida personal.
Además, es que es performativa.
Es mi opinión.
¿Por qué no has comentado nada del trabajo de Vindan
en Revista de Filosofía?
La relación con.
Bueno, por falta de tiempo.
Claro.
No cabía mucho.
Yo he cogido tres cartas.
¿Puedo contestar?
Si queréis recopilamos.
Vale, vale.
Me iba a decir a Javier
que, hombre, eso lo ha usado como entonces a Domínguez.
Es decir, no podemos refutar a estas alturas,
refutar una posición teórica de una filosofía
como la de los mechos ad hominem.
¿Quedaba ser una mala persona?
Yo no, lo digo yo.
Pero me parece evidente
que los argumentos ad hominem no son muy habiles en este contexto.
Si insistes en la vida individual,
a lo mejor es el caso.
Bueno, Ángel, y ahora ya de la palabra.
Ángel, estamos ya fuera de tiempo, pero bueno, Ángel,
breve si puede ser.
Sin que deje huella,
aunque no lo manifieste, yo creo que la huella del contraste,
de la emoción, de la situación esa,
que es mucho más radical que los conceptos de la situación,
entre todas las tres exposiciones,
y las voy a dar también mucho a Agustín,
porque soy el más interesante de escuchar.
Hay una pregunta que ya es curiosidad.
Max Steiner, el único.
¿Influye algo en esta posición o no?
Mucha gente dice que este libro Max Steiner
es el libro más leído y menos conversado que se ha leído.
Esta cuestión radical del individualismo.
¿Hay algo o no?
Ya es solo curiosidad, porque no tengo ni idea.
Como estamos desmoderados, pues yo ya me desmodero
y muy brevemente, bueno, primero me disculpo por, en fin,
por la falsa atribución errónea a la conversación, pero bueno,
seguro que tuvisteis muchas y ahí pues.
Bueno, muy brevemente, dos cuestiones.
Para Antolín,
claro, en esto que decías, refiriéndote a Ortega,
se exilió sin exiliarse y regresó sin regresar.
Claro, lo de regresó sin regresar seguramente se pueda decir,
pero se exilió sin exiliarse, yo lo matizaría, porque claro,
si alguien se exilia, se exilia.
Si tienes.
Bueno, es una metáfora.
Es una metáfora de que es un exilio un tanto forzado.
El exilio nunca llegó a sintonizar
ni siquiera con sus propios discípulos.
Está luego ese episodio.
Eso queda en la Argentina.
No se hizo ni la México para eso.
No, claro que es socialidad.
Es más un pedazo.
Es una admiración.
Bueno, y la última cosa también muy breve.
Hablar de filosofía primera, yo creo que también, claro,
en el caso de Ortega, se tiende,
y seguramente sea razonable, tomar siempre como referencia,
a partir de qué es filosofía, la segunda navegación.
Pasa en la ética, pasa con el tema de las creencias,
y yo creo que pasa también en el tema de la filosofía primera.
Pero claro, realmente si uno analiza dónde habla
Ortega de filosofía primera en toda la obra.
Yo me he preocupado en hacerlo y habla de cuatro pilares
o cuatro temas básicos ontología, metodología, antropología filosófica
he dicho epistemología, ontología, metodología,
antropología filosófica esas cuatro cuestiones entonces claro,
ver cómo se desarrolla eso tanto en la primera navegación
como en la segunda si hay continuidades,
si hay rupturas, si no quizás sea relevante para ver
cuál es la noción de filosofía primera en Ortega
yo solamente lo dejo ahí.
Bueno, yo.
Defender a Gauss, sí, sí, desde luego.
Yo creo, por una parte,
que lo de someter a juicio la biografía de Gauss
o de cualquiera de estas personalidades en el contexto
de la guerra civil, además.
En que las biografías, digamoslo así, habían estallado
y realmente cada uno respondió desde el fondo de su persona.
Y sin embargo, a mí me parece que en el caso de Gauss
es un poco injusto con eso,
con eso que es de una obviedad palmaria.
O sea, Gauss en México,
cuando llega a México,
está en una situación también muy límite.
Tiene a su mujer y a su mujer trabajando de costurera en París
para mantener a sus dos hijas pequeñas.
O sea, que realmente su situación era tan mala como la de cualquiera.
En realidad, él no iba ni directamente a México.
Está en Cuba cuando recibe la invitación, ¿no?
Y claro, a mí me parece que eso tiene muchísima más importancia
que el que hizo la recensión de la segunda edición de Samuel Ramos
cuando verdaderamente Gauss se va a convertir
en el gran reivindicador de la filosofía en lengua española,
en la producción hispanoamericana
y tal, pues yo diría, pues claro, ahí empieza desde el primer momento,
pero claro, pensar que Isuis en fin,
una sombra sobre su actuación en ese momento,
a mí me parece injusto.
Pero bueno, dejando esto aparte, porque esto quizás es más delicado,
yo creo que es que la posición de Gauss,
aunque a ti te parezca tan contradictoria,
en realidad es en cierta manera como una meditación
sobre cómo puede.
Mi vida en el tiempo, en primera persona,
ser el hecho absoluto.
Creo que es que realmente es eso.
Es eso de donde sale su toma de postura
y es eso lo que presenta un problematismo extraordinario.
Ahora, eso realmente tiene fuente orteguiana,
a mí me parece indudable,
y en realidad tiene fuente fenomenológica.
Eso es meditación en primera persona como máximo radicalismo filosófico,
que es lo que plantea.
Use como la única posibilidad para la filosofía
y ahí realmente te encuentras individuación, temporalidad,
en cierta manera contingencia y aún así estás asumiendo
que eso es condición de posibilidad de cualquier orden de lo que hay
y del propio mundo en el que parece que.
Mi propia existencia es el hecho accidental.
Entonces, claro, yo no.
Vamos, contradictorio puede que sea.
Y yo no me identifico con la posición de Gauss.
Me parece que, efectivamente, falta elaboración categorial,
elaboración descriptiva y metodológica.
Pero que verdaderamente está en esa discusión que es el problema
de la filosofía actual y que él está ahí con Ortega
discutiendo contra Husserl, a mí eso me parece indudable
y que quizás su problematismo es un poco el de esa pretensión,
el de hacer filosofía.
Sobre el aparecerme de la realidad,
que en principio es el hecho más contingente
con que me he manejado yo mismo en mi vida
y cualquier otro diría que lo es.
O sea que yo no comparto esa valoración que tú has hecho.
Ah, bueno, yo tenía más cuestiones, ¿no?
Yo creo que la genealogía de Gauss es esa, es Husserl, debate Husserl,
Heidegger, Ortega,
realmente eso es un traductor obsesivo de los bajos también.
Bueno, dejamos aquí, continuamos en el almuerzo
con un aplauso para tu título.