Bueno, tenemos algo más de 15 minutos,
podemos coger unos 5 o 10 minutos de la pausa,
que hace con 20 minutos se apañan ustedes, ¿no?
, para el bollo.
De modo que tienen ustedes la palabra,
vayan levantando la mano y sean breves, por favor.
Carlos Nieto primero y luego
Jean-Claude que acaba de llegar.
Adelante, Carlos.
Hola, soy Jean-Claude.
Que Nicol, que la defendió en el libro este,
hizo un especulativo en el libro de la filosofía hispánica,
en una entrevista que se hizo en un libro donde entrevista
a los filósofos catalanes, él afirma que cree que las fuerzas de Barcelona
ya no tienen sentido considerar.
En otro lado, Ferratec Mora, en la edición
donde introduce como entradas la Escuela de Barcelona,
él que comunicó lo que estudió en la.
Estético y prácticamente niega que existiese tal escuela,
lo cual no es óbice para que él mismo reconociera
que sí ha existido una tradición de pensamiento filosófico catalán
en una escuela.
Por otro lado, como has hablado de.
Y, por último, creo que hay un puente entre las dos facultades
a través de un personaje que tú has citado que es Ramón Chirau.
¿Ramón?
No, Ramón que se dijo.
Joaquín Chirau vino a Madrid
a hacer la tesis doctoral que le hizo con el IMIPS.
Y aunque su hijo Ramón,
en el libro que explica la filosofía de su padre,
dice que conoció, que siguió y estimaba a la cortea,
si no lo dice, que no era corteguero,
como Felipe I. Pero plantean algunos factores que él, Joaquín,
pudo ser un puente entre los dos mundos.
Sobre esto iba yo a decir, fíjate, los paralelismos,
que es lo que dices, de Nicol,
que no había escuela de batallón, hay un expedito de los años 50
donde Aranguren dice que Zubiri dice que la escuela de Madrid
es un camelo, ¿conocen eso?
O sea, es decir, que el paralelismo.
El paralelismo.
Y luego, que no era orteguiano, también en los años 50,
el propio Aranguren, en su libro La ética de Ortega,
escribe exactamente esa frase.
No soy orteguiano, o sea que.
Pero tiene razón que Chirao era visto por las carreras Artao
como un españolista totalmente orteguizado.
Para carreras Artao ya se va a peinar en algo madrileño.
A la cortinilla.
¿Y al clodo?
Sí, para que la.
Si quiere y puede, en poco tiempo.
Quiero decir, puede y puede,
pero en poco tiempo no lo sé.
Articular un poco mejor la relación entre recursos,
creencias y vigencia en tu lectura de.
Uso, vigencia y creencia.
Esto es constructiva.
Sí, vamos a ver.
Bueno, esto se va a publicar, creo.
Entonces, voy a intentarlo.
Bueno, la clave del concepto de la noción de opinión pública de Ortega
es considerarla como un uso.
Un uso es una vigencia social.
Eso significa que es algo que impera,
que domina de manera pre-racional.
Entonces, en los textos donde Ortega tematiza opinión pública,
no usa el término creencia.
Pero en Historia
como Sistema sí que dice que la creencia es una vigencia,
es una opinión pública.
Una creencia es desde luego una vigencia social
y por tanto es algo sociológico pero creencia colectiva es decir,
el concepto historicista del segundo
Ortega ya no es un concepto meramente sociológico
es un concepto histórico sociológico entonces esos dos conceptos
no tienen el mismo alcance.
El concepto, es decir,
toda creencia sociohistórica es una vigencia,
pero no toda vigencia es una creencia sociohistórica.
Entonces digamos que toda opinión pública
es necesariamente una creencia.
Pero no toda opinión pública
es necesariamente una creencia socio-histórica,
porque no todas las opiniones públicas llegan a enraizar
en la estructura de la vida, diría Ortega.
No sé si es esto lo que tú buscabas.
Yo lo que he pretendido insistir es en que me parece.
Este segundo Ortega, que en principio me fascinó toda esta teoría.
De la vida como una estructura de creencias,
yo la veo no con recelo, sino con rechazo.
Porque me parece que tiene un fondo de irracionalidad,
pero sé que Pepe ya está a punto de.
No guarda silencio.
He sido muy brutal, muy brutal al expresarlo.
Es más, es tiene la palabra.
No en la alusión.
Es más, es tiene la palabra.
Bueno, vamos a ver.
Yo soy apasionado del libro de la tradición de la interdicción.
Hicimos un debate con Pepe Lasada, nena.
Una cosa que había cerca de tu sombrería, ¿no?
Era el centro de conocimiento.
Y a mí, entre las cosas que me apasionaron
del libro, era cómo rescatabas la posición de Carlos Ferrer.
¿Por qué?
Porque el libro tuyo sale antes de un libro que ha salido
que a mí me dejó completamente impresionado.
Probablemente muchos no conocen porque es un libro genérico, ¿no?
75 años de refugio así, de consuelo, de investigación, etc.
El célebre académico Sánchez Rodó.
Tú te coges el libro, vas a decir,
puede que ocurriera que cuando ya hubiera publicado, ¿no?
Ya había cambiado el mando,
pero añadió unas páginas un poco posteriores,
donde termina el libro, del 75, con todo lo que ha ocurrido después.
Entonces, coge ese libro y yo pensaba,
el pobre Javier Moguerda se va a la tumba corriendo.
Claro, tiene más páginas dedicadas al Instituto de Filosofía
del padre Ramírez, del famoso Dominico,
que al Instituto de Filosofía de la época de la transición.
O sea, tiene dos o tres páginas.
La época, esa es una foto de Moguerda,
no se explica.
Y yo se lo dije a Reyes Madrid,
pero ni esta locura.
Y el otro son seis o ocho páginas
enormes de las cosas que hicieron el padre Ramírez
y tal.
Y ahí, efectivamente, refleja cómo nos contamos la historia.
Porque, efectivamente, por eso tiene mucho mérito
lo tuyo ahí de lo de Carlos Serén,
porque yo creo que sí explica muy bien,
y ayer salía en el debate de España sin problema,
el modelo que él, como gran organizador cultural,
quería hacer.
Si él sí quería hacer un modelo de decir,
ya que vamos a ser un proceso de acabar con lo que había sido
la institución libre de enseñanza,
de acabar con lo que había sido la cultura de la Escuela de Madrid,
de los 30, tenemos que fundar,
y entonces está toda la idea de cómo hay que re-cristianizar,
desde qué perspectiva hay que re-cristianizar.
Entonces, hay una pregunta que te quería hacer,
tú como filósofo del derecho.
Además de elogiar esa parte desgraciado de los dos películas,
pues también está bien el hombre que iría corriendo,
Ramírez no aguantaba aquello,
quería volver y cuando le pidieron que volviera otra vez a dar la cosa,
el hombre si él ya estaba en sus cosas
y tal, lo cuenta Federico Sorpeña en un librito divertido de prensa
de una gran red, cuenta que llegaron allí,
estaban todos emocionados, que iba a hablar el padre Ramírez
y se estuvieron todos durmiendo, un aburrimiento absoluto,
me pidieron que hablara del amor, pero bueno, Pero yendo a este punto,
está el tema de la filosofía del derecho.
Yo quisiera saber por qué, si tal como Elías Díaz,
como tú sabes y tal,
siempre insistían mucho en el enorme papel
de Elías de Tejada, con el gran cacique,
el gran organizador y con el que tienen que pelearse
para que emerja la generación.
¿Tiene relación con lo de Carlos Ferrer?
¿Hay disputas entre los dos grupos?
Lo primero es que Elías de Tejada en realidad
es un gran historiador del Nápoles, en la época hispánica,
pero Elías de Tejada es de ese modelo, digamos,
como un amuno que no escribió nada de griego.
Pues Elías de Tejada era catedrático de filosofía de derecho
porque hubo esa cátedra, pero él en realidad.
Es un O sea,
lo que sí es verdad es que era muy, muy.
Era de estos que consideraba que Franco era un rojete disfrazado.
Y entonces era muy
de que no entre gente no adicta al régimen.
Pero, ya digo, no era tanto una discusión.
Pero no tenía que.
De hecho, le dirigió la tesis a Tierno Galván,
que era muy amigo.
Eso lo sabes.
Sí.
Y además era casi de la misma edad, era un poco mayor,
porque Elías de Dejada acabó la carrera de Derecho,
la de Derecho como a los 17 o 18 años,
fue doctor a los 20 años, fue un prodigio de avance,
y además fue alférez provisional aquí en el frente de los que atacaba,
era todo un personaje alférico.
Elías de Tejada y Espino.
Era un viejo señor español, de los que le conocieron.
Hay muchas anécdotas que se cuentan de él, muy graciosas,
con sus perros.
Pero era un hombre, digamos, que Elías de Tejada
era del viejísimo régimen.
Pero por eso no le era, digamos,
que no estaría nada próximo a Calvo Serer.
Calvo Serer era un intento.
Calvo Serer fue un intento de hacer un jumboltianismo de pega
en una universidad napoleónica.
Fue una especie.
Igual que el padre Ramírez, eso no le gustó nunca nada,
pues ya Elías de Tejada no.
Pero ya digo, Elías de Tejada tiene importancia en filosofía
del derecho solo vía oposiciones.
Bloqueaba toda la oposición porque dicen.
Que era muy mal hablado, venía desde Tejada.
Era el estilo Luño Peña.
Era un estilo que los alumnos contaban
cuántas veces decía coño en las clases.
Y si salía par o impar,
tú apostabas.
Era gente así.
Era gente muy, muy antigua.
Entonces el problema es que bloqueó la tesis de Elías de Dejada,
estaba en el tribunal de oposición y después de un montón de líos
salió a comprar tabaco y no volvió hasta dos años después.
Con mil pleitos cruzados, dijo, cuando ya veía que ganaba,
porque los demás le tenían miedo.
Por ejemplo, Luis Jiménez, cuando se ponía a chillar,
en el fondo, es bueno el día.
Pero ya digo que toda esa discusión es muy institucional,
me refiero a muy de las oposiciones, el grupo de poder.
Pero, por ejemplo, filosofía del derecho.
Elías de Tejada era un historiador.
Escribió, eso sí, el derecho bantú,
porque pasó un tiempo entre los bantúes.
Era un hombre así, pasó un tiempo en los Bantú,
es que además tuvo una mujer Bantú, siempre cuando se aburría, le cuente
Díaz de Dejada su matrimonio a Bantú.
Pero era un personaje que filosofía del derecho,
pero por ejemplo, cuando el gobierno logró meter de una forma a Elías Díaz
en la nueva autónoma, ¿sabes que Elías de Dejada?
Dijo que era de los más antiguos en el escalafón sino el más antiguo
y presentó un pleito súper bien montado y porque ya se murió
porque si no cabía pero lo que quiere decir
es que son todo historias así pero no hay detrás no hay detrás
porque en realidad era un historiador de Nápoles
y del Imperio Hispánico que es lo suyo
que lo hace muy bien tiene la palabra así bueno,
gracias a ustedes muy bien.
Instructivos sobre la universidad en ese periodo, sobre Madrid.
Quería preguntar una cosa directa a Gerardo.
Tú has dicho que hay dos conceptos en Ortega,
el psicológico de dependencia,
y digamos este que es como más histórico, sociológico,
del último Ortega, que por cierto coincide un poco con el del man
se dice y.
Mi pregunta es la siguiente, aunque yo lo veo un poco diferente
a como lo dice usted, pero mi pregunta es la siguiente.
Si quieres.
Reconducir la opinión pública a lo psicológico
o a una explicación de ese tipo más de los actos de habla,
etcétera, etcétera, ¿no te cargas lo público de la opinión
y la dimensión un poco de creencia y no de toda raza
que toda opinión pública tiene por sistema de creencia?
Es una pregunta, no sé.
En principio, la opinión pública
yo creo que funciona de manera retórico-propagandística.
Entonces, ha habido intentos normativos,
no descriptivos, de reforzar la retórica.
Para intentar que las opiniones que se difunden tengan
como base una discusión racional.
Entonces, cuando utilizaba la palabra psicológica con el guión,
es decir, en el sentido de que pueda tratarse lógicamente.
Quiero decir, cómo articular el hecho de que.
¿Cómo se forma, por ejemplo,
la opinión pública con respecto al conflicto palestino-israelí?
Hay una gran campaña.
De esa campaña forman parte intervenciones,
que puede ser bloquear una vuelta ciclista
o hacer una.
Entonces, ¿cómo articular un discurso intelectual.
Que esté basado en razones.
Yo, por ejemplo, soy partidario en este tema,
por poner un ejemplo, soy partidario de una vía bilateral.
Claro, ¿quién defiende eso en la situación actual,
en el problema que hay cuando el ejército israelí
y Netanyahu han hecho lo que han hecho
y en parte siguen haciendo?
Pero yo sigo convencido de que una vía unilateral.
Es inviable.
Es decir, el pueblo israelí tiene derechos, el Estado israelí
es un Estado tan real como los otros poscoloniales árabes
y con él van a tener que entenderse.
Y si no se entienden.
Pues no se van a entender y aquello no va a parar.
Entonces, para mí lo racional es esa vía bilateral de dos estados
que se ponen de acuerdo, si es posible semejante cosa,
lo cual probablemente es inverosímil.
Pero desde luego lo que es inverosímil también
es pretender imponer lo otro, una vía unilateral jamás.
Eso es también algo que no se puede conseguir.
Entonces, tendría que haber un debate intelectual.
Y luego, digamos, esas razones que fríamente
luego que se difundan por vía retórica publicitaria.
Pero si no hay ese debate, lo que hay es una opinión parcial
que directamente se lanza a la vía retórica publicitaria
y que puede tener éxito.
En su momento la tuvo el Estado israelí con.
Y ahora la tiene el Estado palestino,
que en parte todos simpatizamos por lo que está pasando, ¿no?
Todo el mundo simpatiza.
Tienes la palabra.
Sí, bueno, muchas gracias.
Bueno, sinceramente va a ser muy interesante.
Dos cuestiones muy, muy breves.
La primera es, terminando un poco la intervención de Iván
con la de Víctor,
y que es la cuestión de.
Aunque la analogía estructural
e institucional que él presenta tiene fuerza,
pero en realidad también, finalmente,
hay ese rasgo distintivo tan marcado,
y ahí conecto con la presentación de Iván, él decía, bueno.
La Escuela de Madrid y Fundamental de Ortega
vigiere la filosofía alemana y surge una perla meridional,
así muy expresivo se va a presentar.
Y es verdad que creo en esas perlas que se reconoce una filosofía
con suficiente originalidad, con suficiente interlocución, etc.
Mientras que en la Escuela Nacional hay distintas voces,
pero en realidad no hay nada dado.
Tenía una cuestión para Gerardo, no sé si cabe o.
También es un poco en el sentido de lo que planteabas,
porque me da la impresión de que el que tú me indiques
la teoría de los actos de habla, tienes un poco el problema,
o sea, es que.
La comprensión de las creencias permite mucho más, ¿no?
Como a la escritura del mundo de la vida.
Es verdad que no es una escritura sólida, compacta, internacional,
ni siquiera está a la vista.
Pero claro, sí que es fuente de consistencia, fuente axiológica,
fuente estimativa.
Entonces, claro, Leí la palabra primero a Iván,
que no había hablado,
y luego tú intervenes y luego Gerardo.
Bueno, sí.
Una perla meridional.
Escribe Ortega, yo creo, algo también sobre esto,
en las notas de trabajo,
y más allá de eso también publica algo sobre la obstácula.
Bueno, En las notas de trabajo sobre Nietzsche, eso está publicado
en 2017, por ejemplo, un filósofo alemán,
por poner un ejemplo, Ortega señala que la filosofía de Nietzsche
puede sonar lo más meridional posible
dentro de lo que puede ser la filosofía alemana,
con todo el valor que Ortega da a la filosofía alemana en general,
sin especificar ahora entre escuelas, etc.,
allí.
Y sin embargo, de ahí se puede segregar algo así como un sustrato
que pueda quilificarse y continuarse en España
de un modo original.
O sea, lo que señalabas de la originalidad
siempre va a ser relativa, ¿no?
Esa originalidad.
Se trata de repensar de un modo autónomo
las cosas, ¿no?
La escuela de Madrid,
si se puede llamar escuela a la escuela de Madrid,
yo creo que hay una tradición bastante sustentada en el término,
pues representa este aire de familia en pensar de manera autónoma
las cosas desde cero, modo meridional si se quiere,
igual es una expresión también muy relativa.
¿Quieres comentar algo?
Sí, bueno, yo suelo decir que, claro, yo he hecho una comparación
de las circunstancias, de lo institucional,
pero para mí Ortega es uno de los grandes filósofos
de todos los tiempos, para mí,
entonces no puedes comparar ese inmenso talento.
Que eso es incomparable, claro,
si lo pones con el pobre Serraúnte y con Tomás Carreras,
pues claro.
Es decir, pero yo quería fijarme en cuánto.
Pero claro, Ortega es un talento excepcional,
un talento literario excepcional, un talento filosófico excepcional.
O sea, para mí, claro, que donde esté Ortega no cabe comparación.
Eso estoy de acuerdo.
Si lo que quieres decir es eso, yo estoy de acuerdo.
Voy a tomar en cuenta lo que decís.
Lo he pensado al escribir.
La cuestión sería si no tanto en Husserl
como en Ortega,
porque yo creo que no es lo mismo el concepto psicoguión lógico
que tiene Ortega exactamente en investigaciones psicológicas
que el concepto husserliano.
Me parece que no es exactamente, aunque tiene muchos rasgos
parecidos.
Entonces la pregunta sería si.
Si ese acto afirmativo, tético, del enunciado,
desde un punto de vista pragmático,
puede traducirse como un acto de habla asertivo,
es decir, un acto en el que tú dices algo,
por ejemplo, esta silla,
imagínate que vas en el autobús y vas con otra persona
y tú no sabes exactamente, porque no conoces la ciudad,
a qué calle vas.
Entonces preguntas a un señor ahí
y le dices, ¿dónde está la calle no sé qué?
Pues donde va la gente.
Y tú, en principio, te fías de eso, ¿no?
Bueno, voy a reconsiderar si tengo espacio en el artículo,
analizar más despacio si el acto tético,
desde el punto de vista pragmático,
corresponde a un acto de habla asertivo.
Yo creo que sí.
Pero bueno, tú lo consideras también y me mandas un correo.
Ves que la cosa es.
Voy a ver si tengo espacio y lo muevo un poco en él.
Tiene la palabra Javier Martín.
Me ha estado callando como Pepe.
Madre mía, madre mía.
No, hombre, me ha parecido que es impresionante.
Soy parte entusiasta del libro de Víctor Martín.
Porque yo creo que en filosofía hay dos libros
que he leído así de una tacada, y uno es la biografía de Zubiri,
que por cierto, por lo que he oído ayer,
pues tendrá que cambiar bastante las.
¿Por las cartas?
No, no, por las nuevas publicaciones y toda la trayectoria de Zubiri
cambia mucho respecto a la biografía,
pero la biografía se lee como una novela.
Y lo mismo pasa con el libro de Víctor,
es que es una auténtica.
Narración desconocida para nosotros
y a mí me resultó apasionante e impresionante las dos cosas.
También tengo que decir que he tenido una experiencia
de ese tipo con los tomos de Ortega,
el 10 y el 11, que los leí seguidos
en un verano y es la narración de la política española
de la regeneración.
Y es impresionante también si se leen seguidos,
cosa que ahora ya no se puede hacer con las obras completas, ¿no?
Hemos perdido esa actitud que tenía los tomos 9 y 10
como relato de la política española.
Gracias a la.
Perdón que te interrumpa.
Gracias a la censura franquista.
Por eso están los volúmenes 10 y 11 puestos así.
El resultado puede ser dos tomos impresionantes
para entender la política española de las tres primeras décadas, ¿no?
O las cuatro.
Y respecto a la discusión que me ha parecido apasionante,
primero hay que decir que, claro, me ha encantado
el planteamiento que ha hecho la opinión pública,
pero hay que partir de un detallito que yo me di cuenta muy tarde.
Has hablado del carácter psicológico-lógico
del sistema de psicología.
Y es cierto, pero es que el tema está.
En que el sistema de psicología, Ortega es un serriano brentaniano.
Este detalle es muy importante.
Y Husserl ya había superado eso.
Previsualmente todo el debate, el debate,
no hay debate.
Y no hay debate por una razón que yo la pongo
en una nota en el libro, que es una nota muy importante,
que Husserl se pasa todo el periodo de Gotinga
o de Halle de becario.
Y el becario no puede hablar contra el maestro,
el profesor, libremente.
Y entonces Husserl oculta con bastante sistematicidad
la originalidad suya.
Y James ya la había abarruntado,
pero James tampoco la pone con toda claridad,
porque Brentano pone la creencia en el juicio,
y tú también, por lo que he visto, en el enunciado.
James no.
James dice que la creencia es el sentido de realidad,
que pertenece al juicio,
pero en realidad lo pone en el capítulo de la percepción,
en las percepciones anteriores al juicio.
Y esta es la originaria de Husserl,
que se la está callando en Halle y que la saca ya
cuando está en Gotinga como profesor extraordinario.
Y entonces ya no tiene que depender de demás, ya no es lejano.
Y entonces es cuando Husserl.
Pone delante del juicio la creencia.
Y eso es muy importante porque ya no es un acto psicológico lógico,
sino que es un acto trascendental pre-predicativo.
Y eso es muy importante para poder entender después la naturaleza
de la opinión jurídica.
Hay que tener en cuenta también, muy bonito,
que ha salido aquí la palabra endoxa.
En doxa sí es opinión.
Doxa no es opinión.
Doxa es creencia, sin más.
Y la opinión es una creencia debilitada.
Precisamente uno de los temas más interesantes
de las nuevas corrientes analíticas sobre la creencia
es estudiar con precisión los grados de creencia.
Y ahí entraría la opinión pública.
Hay grados de creencia.
Y un grado de creencia es la opinión pública.
Un gran de creencia, un poco más débil,
pero también dentro de la opinión hay opiniones y opiniones,
claro.
Y entonces la constitución de la opinión pública,
como la parte de creencia que tiene,
se basa en que la creencia es algo trascendental,
no psicológico, sino trascendental,
y que Ortega, cuando ya escribe ideas y creencias.
Creo que cuando dicen que la creencia es estar en la realidad,
ya estamos en un plano trascendental.
Que ya no sería brentaniano,
sino que sería ya la teoría fuseliana que está en ideas
y que esa psicología obtenga.
Pero el sistema de psicología no lo ha asimilado,
porque le pone la verdad como verdad del enunciado.
Y eso es lo que Fusel supera.
Sí, yo creo que el Lebensbild de Husserl
no es esa estructura de creencias, ¿no?
Pregunto, porque yo Husserl hace mucho que lo.
El nivel de la vida,
es que en Husserl hay además dos niveles,
que es la sensibilidad primaria y la sensibilidad secundaria.
La sensibilidad secundaria, que es la que ordinariamente funciona,
ya incluye el lenguaje, las decisiones, las acciones,
las alimentaciones de todo tipo, pero no es la primaria.
Siempre vive de la primaria.
Porque nunca la dejamos.
Pero en la opinión pública es todo sensibilidad secundaria.
Nosotros conocemos las cosas de acuerdo
a una sensibilidad secundaria porque entran los otros
y entran los relatos.
No entran los actos del habla, no.
Entran los relatos de nosotros que nosotros los animamos
con la fuerza trascendental de la creencia que pone realidad.
Sí, hay una pieza, perdón, pero esto me parece importante
porque efectivamente el relato, no tienes razón
Pepe porque si no todo se va de las manos,
pero digamos que en ese momento más retórico,
El papel es de los relatos.
Yo la verdad es que ahí tengo lagunas,
teniendo en cuenta que es una lucha de relatos.
Lo que hay antes de lo que yo propongo que es neodialéctica,
que eso ya es un.
Es una discusión más teórica.
Digamos que esa neodialéctica se movería
en un plano más académico, más intelectual.
Y luego ya lo que sería el plano retórico
es lo que tú dices, que es el plano de la lucha de los relatos
en el mundo de la publicidad.
Pero yo voy a ser muy modestito.
Esto se lo dejo a otros.
Con eso no me voy a meter en el artículo.
Es demasiado.
Yo he llegado hasta aquí,
voy a revisar lo de los actos de habla,
pero teniendo en cuenta que entre los actos de habla
y la retórica está lo que tú has dicho,
que es la entrada de los relatos y que yo no he entendido muy bien,
pero igual alguien lo ha entendido y lo hace.
Me indicó que tenemos todavía un poquito más de tiempo
hasta la media, supongo que porque se desplazará.
Perdón, Pepe, estoy muy inmoderado.
Es decir.
Parece que he cortado yo a Javier San Martín,
pero tengo ustedes en cuenta que acaban de sacar un libro
de más de 800 páginas sobre el problema de las creencias.
Entonces imagínense si tienen cosas que contar.
O sea que un libro decisivo
y que quedará como el cierre de las discusiones
en torno a ese complejísimo problema que es la creencia.
Yo quería hacer una apostilla, perdón por tomar la palabra.
Quería hacer una postilla sobre que eso que has dicho
de los analíticos lo adelanta Julián Marías, ¿eh?
En su libro sobre.
No me recuerdo ahora el.
Constelaciones y generaciones.
La estructura social, quizás.
Ahí habla clarísimamente de una gradación de creencias
y sitúa dentro de esa gradación la opinión pública, ¿eh?
Y yo quería hacerle una pregunta a Iván,
era sobre si el concepto de pedagogía de la contaminación,
que yo creo que aparece, yo lo situé en 1915,
¿eso tú crees que viene de Giner o eso es una idea de?
Eso es una idea, una reelaboración de Ortega,
porque siempre me ha llamado mucho la atención
esta expresión tan peculiar, pedagogía de la alusión o pedagogía
de la contaminación.
Espero citar bien.
Yo creo que hay una complementariedad
entre lo que Ortega entiende por la contaminación en.
Como efecto de la pedagogía y la incitación.
Yo la entendería a la manera
como ya la expresa en la definición de lo que es un ensayo
y una meditación que realiza en su primer libro,
en la presentación pública que es Meditaciones del Quijote.
Luego, me gustaría ver un poco qué es esto de la contaminación,
porque parece un término.
Un poco negativo, ¿no?
Pero sin duda relativo al paisaje, de algún modo, ¿no?
Sí, sí.
Muy bien.
¿Alguna palabra más?
Bueno, enhorabuena y muchísimas gracias a los tres
por la magnífica exponencia.
Una pregunta muy breve para Víctor también,
que habrá muchísimas cosas que preguntar,
que comentar, pero una que comentas en tu libro,
así como de pasada, Esto es lo del propósito antio, ¿no?
El propósito antiorteguiano.
Es muy interesante, si puedes comentar
y desarrollar un poco eso.
Eso lo llamo como, en fin, por ampliar.
Y luego, otro punto, cuando Pepe te decía que no tenía razón en todo,
bueno, por poner también alguna.
Sí.
Algo, ¿no?
Porque, claro, en un momento,
Pepe lo comentaba en la reseña, no recuerdo en qué término,
pero decía como que Ortega había elegido, activando.
Era el tanquista, algo así, ¿no?
Bueno, si después, digamos, de los debates,
de los diálogos que han tenido, Mati salía de esas cuentas públicas.
A ver, el propósito,
lo que llama en cartas privadas, con gente muy de su confianza,
Calvo Serer, el propósito antiguo es esa cosa de acabar con lo anterior,
acabar con ese propósito humboldtiano.
Es decir, es muy claro que se refiere a una cosa, que es acabar
con ese periodo que hemos hablado.
Y luego, respecto a lo de la lección de Ortega, yo creo que es muy bueno,
si alguien no lo ha leído, Meditaciones
en el desierto de García.
Es impresionante porque.
En meditaciones que ahora han sido tausas.
Pero ahora he visto la edición en castellano.
Es donde habla tan duramente de Ortega.
Porque Garciel dice, ¿qué hemos hecho?
Esto es Franco y los americanos son amiguitos
y nosotros hemos hecho el ridículo.
Y encima no le hacemos nada
y no decimos nada.
En la autobiografía también dice Garciel.
Y por eso le tiene ese odio a Ortega,
como diciendo, hemos perdido de esa manera yo contigo.
¿Qué deshace?
Y encima tú vas como intentando hacer cosas en vez
Y en la autobiografía, que se llama Todos los caminos conducen a Roma,
en su caso la Roma es el periodismo,
no la universidad, También habla de cuando estuvo con Giner
y que lo llevó Giner a Guadarrama
y que lo pasaron tan bien.
Y entonces dice Gaciel, estaba bien Giner,
pero su propósito pedagógico en realidad era conservador,
conservador de la esencia del país.
Tomó bajo su responsabilidad ciertos monstruos.
No dice cuáles, pero Gacier, que es un poco derecha,
está refiriéndose a los socialistas, el marxismo,
el movimiento obrero.
Pensó que podía dominar el monstruo izquierdista.
Y el gran pecado de Ginert es que no lo pudo dominar.
El gran pecado de Ortega y Ginert es que el monstruo izquierdista
que habían dicho que dominarían y no confiábamos en ello,
luego se les ha ido a las manos y ha tenido que venir Franco
a salvarle la vida a todo el mundo.
Y entonces respecto a Ortega
yo sí que creo igual que el propio proyecto
que he mencionado el 36-39 colapsa de forma brutal
y Ortega colapsa el mismo de forma brutal
el hecho de que alguien como Ortega
no tuviera nada que decir es impresionante
es impresionante que alguien como Ortega para mí es un testimonio
de una derrota tremenda.
La misma que todos los demás.
Fíjate que nosotros somos, queramos o no,
muchísimo más herederos de la España de Franco
y de su pacto con los americanos y nuestra universidad.
Es mucho más heredad de eso que de Ortega.
Ortega colapsó, adiós, se fue.
Y él lo vio, vio hacerse añicos todo, a eso me refiero.
Yo creo que no es tanto que eligiera la cosa de Franco,
personalmente lo hizo en cuanto que envió a sus hijos
a combatir con Franco.
Pero eso es lo de menos, porque esos son decisiones personales
que se habrá.
No, es que no supo qué decir, qué hacer.
Ya he dicho antes que esta universidad,
El proyecto universitario en el que está
Ortega también es parte del suicidio de Europa,
de las guerras mundiales.
Quizá él entendió eso de que hemos hecho.
O sea, porque fíjate que también él se sentía muy responsable de eso.
Pero yo no lo pondría como una cosa meramente política,
sino que él tenía un proyecto
y que eso desapareció y no está entre nosotros.
No somos herederos.
La España actual apenas es heredera de él.
En ese sentido tiene toda la razón, aunque lo hace a su manera,
malhumorada.
El que he citado al principio.
El colmo, ¿no?
Exacto.
Yo creo.
Pero no es una cosa meramente política.
O sea, no se trata de que optara por una cosa rota.
Se trata más bien de que no supo qué hacer.
Le superó.
Le superó a Ortega.
Superó a todo el mundo.
Sin duda.
Fue algo tan gordo que hasta Ortega se sintió superado.
Cosa que impresiona.
Gerardo quería decir.
Yo en esto quería decir,
precisamente en el tema de la opinión pública,
él dice que.
Que claro, en una sociedad polarizada
y enfrentada es imposible crear opinión.
En ese momento lo único que puede hacer algo
es la intervención violenta, la guerra.
Entonces yo creo que él,
desde que decidió tomar, silenciar, es porque vio una sociedad polarizada
que avanzaba hacia el enfrentamiento civil.
Y cuando hay un enfrentamiento civil.
A las puertas y luego una guerra,
la opinión pública desaparece.
Entonces el intelectual no tiene nada que decir.
Yo creo que Ortega estuvo esperando a ver
si había posibilidad con Franco, pero claro,
inmediatamente se dio cuenta también de que en el régimen de Franco
no podía intervenir como intelectual.
Y entonces renunció a hacerlo.
Es decir,
digamos que era una circunstancia que hizo imposible.
Su labor como intelectual, yo creo.
Yo lo creo, sí.
Es lo que yo.
La teoría del imperio romano, esa es la respuesta de Ortega,
en una clave de alta filosofía,
vamos a decirlo así, esa es la explicación de Ortega,
no le voy a decir de la guerra civil,
pero de las sociedades que colapsan porque las opiniones públicas
desaparecen, por complementar la idea de.
¿Alguna palabra más?
Disponemos de dos minutos.
Damos un aplauso a estos señores.