Muchísimas gracias, Jesús.
Tenemos unos 20-25 minutos, máximo ocho y media, para preguntas,
debate, intervenciones, como queráis,
cuando queráis.
Sí, Javier.
Bueno, las comunicaciones han sido motivo de cantidad de reflexiones
de óptima importancia.
Primero quería comentarle a Jesús que Fernando Montero,
si no recuerdo mal,
leyó el discurso de inauguración del curso E71 sobre Joel Ortega.
Fue más tarde, creo.
E74.
Exactamente.
Fue un poco más tarde.
Es interesante, porque yo creo que sería.
En positivo, además.
Claro, claro.
No he aludido a este caso concreto porque he aludido a su intervención,
a sus propuestas en favor de Ortega y de Zubiri, que es menos conocido,
porque publicó en el 74 también.
¿El corno de la patata de cuándo es ese?
No, es de esa misma época.
Pero el coro de la patata se refiere a otra cosa.
No, era otra cosa, era el debate entre dialécticos y analíticos.
Eso se refería precisamente al grupo de Garrido.
Sí, claro.
Manuel Garrido, que eran los logicistas.
Exactamente.
Era una revista con el coro de la patata,
que la tengo yo, y además, claro, lo veíamos aquí.
Era una de las protagonistas de.
Exactamente, pero eso era con respecto a los logicistas.
Porque en vez de hablar, como eran tan neopositivistas,
siempre defendían el círculo de Viena,
la vuelta que se le dio en esa revista
fue el corro de la patata en plan de parodia.
Hay que rescatar algo de lo típico.
Que os organizaron a Madrid, impresionante,
gracias a ella te tenemos aquí.
Y que nos pagamos, la cual nos pagamos,
porque no era con ninguna subvención de nada.
Era una cuestión doméstica.
Para aquella época, en la gente que vivíamos.
De beca o de nuestro trabajo, pues no estaba mal.
Pero vamos, que yo fui con mucho gusto.
Para mí fue deslumbrante, sinceramente deslumbrante.
Porque eso fue en el año 71 o 72.
Final del 71, comienzo del 72, no me acuerdo bien.
Claro.
Pero fue cuando estaba en primero, sí.
Don Fernando Montes, claro, él en la presencia humana,
que fue uno de los contextos en los que.
Entonces,
ese fue uno de los contextos en los que, hablando con él,
surgió lo que modestamente me encargó, en cierto modo,
porque ahí cita algunas cosas del tiempo en Aristóteles.
Y entonces él tenía mucho interés en que eso se estudiara
y que alguien,
y como entonces era aficionado al griego.
Porque tuve un profesor,
lo que pasa siempre en el instituto de Villarreal,
conocía a un profesor que era de latín y griego,
entonces, pues bueno, me metí por ahí,
porque cada cual en esas épocas, cuando eres joven,
vas buscando tu hueco, tu posibilidad,
y don Fernando tenía interés en eso, sí.
Y claro, lo que me sorprendió es que él se dedicara,
y ese artículo sobre Zubiri, Es muy denso.
Y claro, entraba en toda la polémica,
porque él criticaba todos los aspectos que consideraban
entonces insuficientes en la posición.
Estudiando muy bien a Zubiri, por un lado,
y viendo lo que él consideraba insuficiente.
Pero era un diálogo, nada de despectivo ni marginación,
era un diálogo al estilo de don Fernando.
Estudioso, serio, ponderado, como era él.
A mí la presencia humana me impactó mucho
porque estaba justo, había venido de Alemania en el año 71
y hice una reseña del libro porque además publicó el El
molinero de ideas.
Exactamente, El molinero de ideas.
Un libro impresionante.
Sí, sí, que era una edición.
Claro, todo eso antes es
que se publicaba mucho menos.
En aquella época, una publicación de un libro no es como ahora,
que salen a montones.
Entonces, un libro era una cosa de peso en cada uno de estos.
Bueno, nosotros pertenecemos a esas generaciones
y lo sabemos.
No se publicaba con tanta asiduidad como ahora.
Incluso don Fernando, que era una persona que sí,
que publicó, Y que trabajaba mucho y nos hacía trabajar.
Para Carlos Víctor quería decirle que ver cantado,
efectivamente, esa ampliación de la Escuela de Madrid
al espacio, justo por el caso de Ferraz de Ramona,
es enormemente interesante, ¿no?
Gracias.
Fue el primero, yo creo que Ferran Termola
fue el primero que hizo una.
Bueno, el segundo.
El primero que hace una segmentación de Ortega
es Gauss sobre la profecía.
Ahí hay unos periodos
Y luego esa de Ferran Termola, pues claro,
ha durado prácticamente incluso algunos.
Manuel Cruz la recupera todavía, a mí me parece.
Superada, muy buena.
Y luego hay otros orteguianos actuales que la ignoran.
Sí, sí, hay de todo.
Yo me refiero a ella porque efectivamente la primera etapa
del neocantismo, claro, la parte de Mora
no tiene muy claras ideas de neocantismo,
fenomenología, proposiciones, y ese es el problema que tiene
porque además en aquella época tampoco se podía conocer mucho
de todas esas cosas.
Por falta de bibliografía, tanto de fenomenología
como de circulante neocantismo.
Mi contacto con Ferrater Mora a través de estudios,
precisamente esa edición de Stilice, de obras selectas,
fue un libro que lo tuve yo desde el primer momento
y ahí leí prácticamente toda la obra de Ferrater
en ese momento.
Es una edición muy bonita
y también me parece un pensador extraordinario
como seguidor de Ortega, ¿no?
Y luego también hay unas cartas entre Ayala y Ferranter Mora,
que están publicadas en las actas de una revista que publica
la Fundación Francisco Ayala en Granada.
Granada, sí.
Lo que pasa es que esas cartas están muy bien,
pero no es correspondencia cruzada entre ambos,
sino.
Solo las cartas de Ayala, no están las respuestas de Parater.
Pero Ayala es.
Claro, Ayala.
Hombre, los expertos en la Escuela de Madrid,
no sé si lo incluiríais a Ayala.
Yo lo he pensado, yo lo he pensado.
Más Ayala proyecta una antropología filosófica
que quiere ir a México, a Estados Unidos,
y diseña una antropología filosófica absolutamente fenomenológica.
Sí, y entonces en ellas lo que se ve es precisamente esa simpatía
y esa vinculación intelectual de dos personas
de la misma generación, dos exiliados, etc.,
Como también va a suceder, tenía, pero claro, el tiempo es el tiempo,
tenía una cita magistral de Juan Marichal
sobre la figura de Ferratel,
que fueron colegas también como pensadores exiliados.
Entonces lo de Ayala.
Se podría explorar, ver un poco qué simpatías hay.
Y desde luego, no en las cartas,
pero en su autobiografía, hay una que es muy interesante
que se llama.
Estratégicamente, recuerdos y olvidos,
hay unas referencias muy interesantes a Ferreter.
Y describe su carácter, su carácter irónico,
punzante a veces.
Describe cómo a veces es difícil el seguirlo porque es capaz
de darle la vuelta a una cosa, etc. Y juega un poco.
Y entonces creo que puede considerarse eso,
efectivamente.
Jesús quería hacer un.
Que me ha encantado la comunicación,
que efectivamente es un problema tremendo.
Lo que yo diría respecto a la misión de Marías
es que es una misión, vamos a decir,
tan edulcorada cuando se lee realmente la historia de la guerra.
Y solo voy a referir a un detalle.
Que preguntaría a la sala, ¿cuántos de esta sala
conocen el informe Picasso?
El informe Picasso.
¿Se refiere al general?
Sí, sí, claro.
El informe Picasso sobre la guerra de África.
Explica el artículo de Ortena de Roger Engel,
que es un artículo absolutamente edulcorado
como está, Pero si se lee detrás del error Berenguer,
que Ortega tenía que conocer perfectamente el informe Picasso,
el error Berenguer cambia totalmente de sentido.
El artículo de Ortega, de lenda es monarquía,
si se tiene en cuenta el informe Picasso de detrás,
cambia absolutamente de sentido.
Y cambia de sentido todo lo que ocurrió en la República.
Y. Si se conoce la historia de Mola en Pamplona,
cómo organizó la guerra civil en Pamplona,
entonces le podemos decir a Julián María,
¿cómo te puedes defender de quien quiere hacer la guerra
o dar un golpe de Estado?
Que Mola organiza el golpe de Estado en Pamplona,
pero literalmente,
con envío de cartas a todas las guarniciones españolas,
Y además hubo una exposición de mola con esas cartas,
diciendo que la actuación tenía que ser absolutamente contundente.
Es decir, ir a un gobierno militar
y si no estaban con él, matarlo.
Así.
Si se leen esas cartas,
organizadas además delante del gobernador civil de Pamplona,
que no se enteró de nada, claro.
Cuando esa es la realidad y conectas eso
con el informe Picasso, te das cuenta que el odio de los españoles,
si te dan un golpe de estado, no tiene más que dos alternativas.
Pues aguantarte o defender.
Y eso es claro.
Posiblemente Manías no conocía el informe Picasso.
No lo sé.
Porque el informe Picasso desapareció.
Tenía 2.000 páginas, me parece.
Y la República consiguió recuperar 160 o algo que las publicó,
están publicadas.
Pero no sé si María lo sabía, pero si el informe Picasso,
conocen toda la trayectoria del informe Picasso,
del error Berenguer y la posición de los militares en la República,
el año 32, fíjate, en Pamplona se hicieron rogativas
para la caída de la República.
Rogativas por la calle, es decir.
Y en el año 32
empezaron los ríquetes a recopilar armas.
Y las guardaban en una sacristía
en la que todos los seminaristas de Pamplona,
entre ellos yo cuando fui seminarista en el Seminario de Pamplona,
nos hacíamos las sotanas, en la época franquista, claro.
Pues la misma sacristía en la República
guardaba las armas de los requetes para que cayera la República
siguiendo las rogativas que se hacían en Pamplona
para la caída de la República,
porque Azaya había dicho que España ha dejado de ser católica.
Y entonces cuando conoces eso,
porque claro, la interpretación de María de la Gerrán
me parece un poco simplona, la verdad.
Bueno, nada más.
Gracias Javier Jesús, no sé si.
O se hace un turno general.
Sí, hay un par de preguntas más, tres manos levantadas,
entonces doy el turno a las tres y contesta la mesa
y yo creo que con eso ya casi vamos a poder cerrar.
También anunciando que esto no ha hecho más
que empezar, que mañana por la mañana tenemos una mesa también
sobre contexto social político y tenemos los dos próximos días
por delante.
Antonio.
Vamos a ver por si me toca hablar mañana.
No, no, lo digo por si no estuviera Jesús con él.
Mañana por la mañana, que sí que son preocupados
y siempre tienen.
Bueno, le quería decir porque me ha interesado mucho
por las fechas.
¿Por las?
Por las fechas.
Cuando dice, estudié la época 70-75.
70-75.
La carrera fruta filosofía.
Bien, que era la época donde yo estudiaba también en Madrid.
O sea, yo entregué la tesina el 19 de noviembre.
Y el 20 murió Franco.
O sea, cero y cinco.
Hasta tal punto había quedado marcada mi existencia.
Hubo una relación causal.
En la oposición de habilitaciones sería, ¿no?
Además, en la misma facultad lo habían estudiado.
Pudo explicarlo, pero no sería.
Lo que sí creo que es interesante es.
Por lo menos, en la vivencia que yo tengo,
hay un elemento decisivo
en la cultura política antifranquista.
Que, claro, a lo mejor tenía menos que ver con las facultades
de filosofía, con algunas, por lo que se ha explicado aquí,
del logicismo y del tema del politicismo.
Y es verdad que se dio mucho ese asunto del marxismo
y la filosofía analítica.
Pero socialmente, lo que realmente tenía importancia,
en revistas como Cuadernos para el diálogo,
o en instituciones como Filsipularidad,
era la evolución del.
Catolicismo, de cristianismo.
Es decir, lo que realmente hacía, si tuviera tanta importancia,
se ha dicho, por los libros de bolsillo
que se ha dicho antes, que publica Alianza,
que íbamos a comprar ahí el marxismo como moral de Arangure.
Debate cristiano-marxista.
Marxismo y cristianismo frente al hombre nuevo de Gonzalo Ruiz.
Yo creo en la esperanza de Volado, el moderador que conoció a Cazarena,
recordará.
Todo lo que es en el inicio de Fisiocularidad,
las raíces culturales de la increencia.
Por ejemplo, aquí el otro día se dio la césita al tema,
al premio Javier Muerza,
una chica que había hecho sobre Sblog.
Bueno, claro, Sblog era decisivo, Sblog,
la teología de la esperanza de Norman,
lo que se hace en el Instituto Alemán de la Teología Política.
Quiero decir, que ese es un mundo donde efectivamente hay un papel ahí
y figuras.
Luis Jiménez, capo crítico, figuras como Díez Alegría,
teólogos como Rolado, no sé, me parece a mí
que eso tenía muy poco que ver con reducir la cosa al logicismo
y tal.
Y la pregunta es, vosotros en Valencia,
que también había presencia en una revista como Iglesia Viva,
y figuras como la de García Roca y otras,
¿eso no influía nada en la facultad de filosofía?
Porque claro, desde luego socialmente,
no cabe duda que influía muchísimo.
Y es donde tienen los conflictos, porque claro, son debates continuos
sobre cómo debe ser el factor religioso,
por qué se ha producido el nacionalcatolicismo.
Entonces, bueno, comín, pensemos, el credo que ha sentido aquí vida,
en fin, entonces yo no acabo de ver.
Porque claro, hay gente que dice, no, pero bueno,
eso no tenía influencia
porque estaban, bueno, eso era por los que tiraban por ese delirio
de la filosofía analítica,
porque la gente que está con el delirio,
está todavía con la filosofía analítica,
parece un disparate,
por mucho que en la relación no tuviera esperanza
o dejara de tener esperanza.
Pero lo que es evidente
es que en el campo del otro tema hubo una relevancia enorme
y me cuesta mucho pensar.
Que, por ejemplo, no tuviera influencia en Valencia.
Antes de la respuesta, anota y luego vamos a las dos preguntas
que hay con las que hemos hablado.
Claro, nos van a interesar las tres.
Pero eres de 1911, ¿no?
No veo una diferencia entre los discípulos de segunda generación,
digamos, Raos, que es de tercera generación.
Marías, Andrés Huesca,
etc. Los de segunda construyen su filosofía de Santísima Valdivera.
Los de tercera construyen su filosofía Saldondo Valdivera.
A mí me parece interesante la monografía que tiene Ferrater,
que yo creo que la publica primero en inglés, en 1992,
Luego se traduce al castellano en 1958,
porque claro, por entre medio está la tremenda crítica del padre Ramírez.
¿A qué monografía te?
Una exégesis de Ortega, ordenada por la condena.
No, pero digo.
La filosofía.
No, espera, espera.
Sí, que te corte, pero.
Pero no es del 52.
El inglés sale en el 56, o sea, una vez que muere Ortega,
se publica en Inglaterra en el 56 y en Estados Unidos
en el 57.
Y en español, primero,
porque en España no se podía publicar todavía,
en Buenos Aires en el 58 y dos más ediciones,
y luego.
Ya en el 67, en lo que tú has citado de las obras selectas,
ya aparece.
Y luego como libro en el 73.
Me parece muy importante porque esa monografía empieza a hacer
lo que el padre Jesucristo Caminero le dice a Ramírez,
que no puede entrar así,
no puede pretender hacer una hermenéutica inquisitoria,
que hay que leerle en evolución.
Y yo creo que el primero que lo hace es Pedrater.
¿Qué me parece?
¿Estarías de acuerdo en qué son vinculables
a la tercera generación?
Vamos con la tercera y última pregunta,
Noé, y así luego ya puedes contestar un poquito y cerrar.
Muy brevemente, bueno, enhorabuena
y muchas gracias a los tres ponentes por las magníficas conferencias.
Una pregunta muy breve para Carlos.
Si te he entendido bien,
hacías referencia a una obra de Julián Marías
de 1946, donde por primera vez se habla,
y esto no lo he entendido bien, de la Escuela de Ortega
o de la Escuela de Madrid.
De la Escuela de Madrid.
La primera vez que se habla, ¿qué obra sería?
Porque no sé si es la historia de la filosofía.
Yo la primera vez lo he encontrado en ese artículo periodístico
de José Gauss del año 39 en México.
En México, y lo titula La Escuela de Ortega.
Entonces, de ahí unas consideraciones breves y tal,
en un estilo que a mí el estilo de Gauss a veces
me parece un poco crudo, ¿no?
O sea, pedregoso.
Si hacías pregunta, ¿no es?
En realidad, justo por matrizar,
porque aunque sea una cuestión de rótulos o de fechas, pero bueno,
si sale del Congreso, si salimos de claridad,
con claridad en este asunto.
Y la del 46 es la, bueno, hasta donde yo sé, es la de Marías,
que se titula La Escuela de Madrid, ¿no?
No.
Primero Marías escribe un libro.
Que me parece que se titula, que coge la mitad
de lo que es después la Escuela de Madrid,
que en la Escuela de Madrid es como un libro,
en la revista Occidente, que esa es la que saca después,
pero antes ha publicado una cosa donde no habla
de la Escuela de Madrid.
La Escuela de Madrid habla ahí.
Yo lo que he consultado
han sido las obras completas de Marías
y entonces la obra que tiene el título Escuela de Madrid.
Tiene tres ediciones,
la edición que yo he consultado es la tercera,
y entonces hace referencia a las dos anteriores,
con ese título.
El auténtico,
y donde explica qué de ese texto recoge de lo anterior,
donde no estálo de la escuela del mago.
¿Y con qué título está?
Pues yo creo que se ha escrito.
Se refiere a la existencia española o algo parecido a eso.
Se llama así.
Sí, sí, pero.
El teatrismo español o lo que sea.
Eso incluye.
La existencia de España,
se llama así.
Y eso es lo que luego María rebautiza como la Escuela de Madrid.
Pero lo que no es lo que quiere explicar es que fue Granel
quien primero usó el concepto de Granel.
Y no ya, no es.
Mañana, mañana habla Noé.
Vamos con la respuesta de la mesa.
No sé si Jesús.
Bueno, por decir alguna cosa.
Primero,
que en fin, yo soy un firme defensor de las políticas de memoria.
Yo lo que traté de mostrar en la ponencia
es que la estructura argumentativa de Marías se ve muy claro,
es muy parecida a la que hacen dos eminentes historiadores,
y Marías era un eminente historiador,
o sea que.
En fin, yo creo que sí que conocía el informe Picasso.
Es verdad que aquí está puesto con tiralíneas.
Él da en esos textos
y en, por ejemplo, España Inteligible,
que reproduce parte de este texto, más datos históricos.
Pero sobre todo,
lo que a mí me parecía interesante es que esa posición de Marías
es está hoy muy vigente en un sector de la población española vinculada,
si queremos, al centro-derecha, no necesariamente,
pero vinculada al centro-derecha y una parte quizá
del viejo Partido Socialista y creo que tiene que ver
con la lectura que se hace de la transición.
Es decir,
que lo que se viene a decir yo creo que por parte de los tres autores,
y ese es el interés, que Marías es un republicano,
que sufre,
y a mí me parece, hacer el ejercicio de comprensión
por eso me parece importante en el momento actual,
es un republicano que sufre meses de prisión por parte
de la dictadura y persecución, podemos decirlo así.
Ni Fuxi ni Santos, desde orientaciones distintas,
niegan un plus de legitimidad a la república.
Marías incluso nunca se ha defendido como en este texto,
ni en otros se defiende como tercera España,
en ese sentido que se ha hablado de la tercera España.
Marías, llegado el momento de elegir y de preferir,
y utiliza categorías filosóficas,
como no puede ser por otra parte en un filósofo,
cuando escribe de historia o historia intelectual,
él prefiere la república,
porque lo que cree es que el resto de racionalidad
que queda en ese momento está del lado republicano.
Su maestro Ortega no pensará así, digamos,
partiendo de la misma constelación, si queremos, filosófica.
Santos concede un plus de legitimidad, por supuesto,
a la República.
Y Fusi, de hecho,
uno de los textos que dice el otro periodo democrático.
El otro periodo democrático se refiere a la República.
Y sin embargo, que es lo que a mí me parece interesante destacar,
todos ellos están en contra de las políticas de memoria.
Porque lo que creen
es que las políticas de memoria de alguna manera reconectan,
esa es mi tesis, reconectan la transición,
como cualquiera que lea los prólogos,
los poemios de las leyes, con la legitimidad republicana.
Mientras que yo creo que los tres, en el fondo
lo que nos dicen es que la transición es una nueva legitimidad,
que no puede estar en relación o que tiene que tener un corte,
en algún sentido, con la legitimidad republicana.
Eso es lógico.
Lo que en las leyes de memoria, sin embargo,
no está.
Es decir, el choque, creo yo, de dos posiciones teóricas.
Yo me siento mucho más a favor
y concernido con las políticas de memoria,
pero no es una cuestión de andamiaje histórico.
No podemos decir ni que Marías no sabía historia,
sabía mucha historia,
no podemos decir que Juan Pablo Fuxi no sea un buen historiador,
o no podemos decir que Santos Juliá,
con una orientación distinta a la de Fuxi,
no sea un buen historiador.
Y, sin embargo, los tres coinciden en el rechazo, los tres.
Y desde posiciones,
si queremos, en última instancia, prorrepublicanas.
Y sin embargo, critican las políticas de memoria
porque en algún sentido es volver, no echar al olvido esa memoria,
no echar al olvido la memoria que es la expresión de Santos.
Eso era, digamos, lo que yo quería mostrar aquí.
El tema, ahí tenemos también el tema de Jesus.
Bueno, que a ti te resulte difícil no quiere decir que no sea así,
primera cuestión.
¿Y qué es lo que era así?
Algo que yo he tenido que recortar y ahora completaré
porque no he querido exhibirme a mí biográficamente y entonces
yo he hablado, he empezado diciendo mi experiencia en la universidad.
En la universidad.
No quiere decir toda mi experiencia.
Y entonces, por lo tanto, te completo.
En la vida social, ¿qué ocurría?
Personalmente, como yo desde 1971, tuve la suerte, por otra parte,
de ir todos los veranos a Alemania y conectar con gente
que estaba españoles y de otros países.
Y puedo nombrar Juan Lluc, Andrés López.
Algunos han tenido cargos.
Andrés López tuvo un cargo importante en el Partido Socialista.
Después fue consejero de Educación.
Juan Lluc fue un gran sociólogo.
Entonces, conozco a estas personas.
Desde el año 71, porque entonces teníamos tres meses,
acordaros, ahora hemos cegado esas posibilidades.
Entonces, era una experiencia amplia.
Todos los veranos, desde 1971 a 1975,
yo los pasé intentando aprender alemán, que es muy costoso,
porque a mí me costaba.
Y conociendo otro mundo.
Entonces, eso me hace que yo, por ejemplo,
sea suscriptor de Cuadernos para el diálogo.
En 1973,
Cuadernos para el diálogo anuncia la creación de Sistema.
Soy suscriptor por partida doble, porque me suscribo para mí
y le mando una revista de suscripción como regalo a mi amigo mayor,
pero que.
Me había ayudado a encontrar el trabajo del verano en Alemania,
en este caso en Múnich, a Juan Lluc en concreto.
Es decir, que se me abre un mundo desde entonces todos los veranos.
Primera cuestión, por lo tanto, ahí se me abren otras perspectivas,
porque ellos estudiaban allí, me pasaban libros y de todo,
yo intentaba aprender y se me abre un mundo.
Por lo tanto, yo me alimento de eso.
Y en segundo lugar,
otra fuente de alimentación social, esta es personal,
y ahora la social, que tú has nombrado parte,
y es la de Iglesia Viva.
Iglesia Viva es una revista que nosotros conocemos, Adela y yo,
en los cursillos y debates de marxismo-cristianismo,
que conecta perfectamente con algo de lo que tú has dicho.
Entonces, ahí es donde conocemos Ricardo Alberdi, Rafael Velda,
Chimo García Roca, Antonio Duato, que ha muerto, ha fallecido,
precisamente falleció el sábado pasado,
y ellos son los que editan Iglesia Viva.
Pero con un grupo de toda España.
Allí estaba Setién, estaba Fernando Sebastián,
si no recuerdo mal, es decir, que entonces conecto,
pero fuera de la facultad.
En la facultad todo esto no tenía ninguna presencia.
Yo lo conocí fuera.
Totalmente fuera de la facultad.
Uno, por mis contactos
y luego por la vida social y eclesial del momento,
en los movimientos de aquel momento que había,
sea de la OAC,
sea de la JEC, de la JOC,
es decir, los movimientos que estaban ya enrolados en otra tendencia,
en una tendencia precisamente.
En relación con los movimientos de transición a la democracia.
Entonces, en cierto modo, te agradezco la pregunta
porque me ha permitido ampliar lo que tú dices,
pues claro, es verdad,
pero que conste que ha sido por autorrestricción
de no querer y exhibir nada como habéis comprendido,
pero que podría contar en esta línea muchas cosas.
Disculpadme,
pero he querido restringirme en mi exposición a la universidad,
es decir, al claustro de la universidad.
Pero estas otras vertientes, personal y social,
pues tendrían mucho que contar.
Muchísimas gracias a los asistentes, muchísimas gracias a la mesa,
y esto no ha hecho más que empezar.
Mañana continuamos.
Buenas noches.