Bueno, vamos a.
Moderas tú.
Modero yo, venga.
Déjame que te comente una cosa.
Tiene la palabra don Javier San Martín.
Es que en el país sacaron efectivamente dos.
Sacaron un país semanal en el que había un amplio,
en el 83, una amplia información sobre Ortega
y luego se dedicaron en Babelia.
No se llamaba Babelia.
Bueno, como se llamaba.
Un revista de libros.
Un revista de libros sería.
Bueno, pues ahí escribieron solo dos.
Muguerza Muguerza, sí porque yo afirmé yo tengo ese,
lo guardo y dije que nadie menor de 40 años había escrito,
porque Muguerza entonces Muguerza que se quitaba años
y que nadie menor de 40 años había escrito,
y Muguerza.
En su libro sobre la perplejidad se refiere a eso,
quejándose de que nadie menor de 40 años
se había dicho que había participado en ese revista de libros
del país del 83.
¿Hay alguna palabra pedida?
Para introducir un poco de confusión en esto de la fecha,
en el año 1983.
Hubo un simposio internacional celebrado en Washington
en la biblioteca del Congreso.
Ese Congreso, o sea, las intervenciones del Congreso
se publicaron en cuadernos hispanoamericanos en el año 1984.
Esto es una observación que yo tenía incluida en mi ponencia.
Ella, lo que señalo a propósito del autor del que voy a hablar,
es que hubo una intervención a la limón entre Ferratel Mora
y Javier Muguerza.
Y el título de la intervención fue Ortega, filósofo del futuro.
En 1983.
Y el Congreso que se hizo en Washington fue de campanillas.
Llegó un montón de gente
y es cuando Soledad Ortega firmó en la Biblioteca del Congreso
la autorización para que se micro firmaran todas las obras completas,
todo el archivo.
Todo el archivo está en el Congreso de Washington,
en la Biblioteca del Congreso.
Yo quería comentarle, ¿qué encuadre le das al número que se publicó
en la revista de filosofía del Consejo en homenaje a Ortega?
Porque según la predicción que has dicho, bueno,
parecería que estaría en el ámbito falangista,
pero desde luego los autores que participan ahí no lo son, ¿no?
En el año 53.
Y que está ahí, escribe Zaragoza escribe
Lledó, escribe Carlos París y más es un homenaje
no sé qué interpretación le das a ese número
porque bueno, ese número es un poco no no lo he mencionado
porque bueno, sí conocía la existencia del número,
pero no lo he mencionado precisamente porque digamos,
la respuesta a la pregunta es.
El clima del 56,
en donde yo he señalado que Ortega figura o actúa de pensador simbólico
antifranquista, ese ambiente está reflejado,
lo ampararía todavía el espíritu de esa publicación.
Es decir, que no son gente adicta al régimen los que escriben ahí.
Zaragüeta no lo era,
aunque se mantuvo en la Facultad de Filosofía,
pero Zaragüeta procuraba mantener excelentes relaciones
con Julián Marías,
con Morente, por supuesto, etc. Y Zaragüeta,
al fin y al cabo, era el único representante
de la vieja Escuela de Madrid en la Facultad de Filosofía.
Mindana ya sabemos que fue expulsado del Instituto de Filosofía
cuando se enteraron que cruzaba Tartar con José Gaos,
cosa inasumible para una institución católica
como era aquella.
O sea que no sé si con esto.
Es que no puedo entrar en los comentarios
cuando los tengo presentes.
Pero efectivamente, bueno, sé.
Pero fíjate que el encuadre va al corte del 63 y todo eso se eclipsa.
Dime algo bonito que haya dicho Carlos París
después de esa fecha sobre Ortega.
Dime algo.
Y así sucesivamente.
Incluso en esa fecha.
Conmemoración, de qué hablar, qué tal.
Pues el único autor que escribe, digamos,
que es altamente sobre Ortega es el padre Mindán,
porque el resto son extraordinariamente críticos.
Yo no recuerdo muy bien, porque hace tiempo que me encontré con eso,
pero creo que hubo también algunos retrasos y.
Es un poco polémico.
Parece que alguna persona que quería publicar finalmente no publicó
y lo justificó porque no había recibido el original.
No sé si alguien ha estudiado eso.
Un momentito.
El detalle no.
Una pregunta puedo hacer.
¿Qué entiendes por invención del orteguismo?
Lo que hace exactamente Aranguren.
Sostener lo que hace Arán Gurek y lo que hace Gustavo Bueno,
sostener que no hay filosofía.
Mira, el orteguismo consiste en deconstruir la obra de Ortega
señalando que no es filósofo, que es un literato,
que se limitó a repetir las tesis alemanas,
que ese tipo de cosas es muy conocido y tú eso lo conoces.
¿Y qué es lo que queda?
Sin embargo, queda, por ejemplo.
Que nunca me acuerdo cómo se llama,
el catedrático que luego funda el Periódico Madrid,
cuando se va de Calvo Serer,
dice cuando presentan la tesis de Marías,
no hemos ganado una guerra civil para entregar la facultad
a los hortellanos.
¿Los orteguianos quiénes son?
A ver, ¿dónde están los orteguianos?
¿Quiénes son los orteguianos?
No.
Entonces, por eso digo que el fantasma del orteguismo
se agitó sistemáticamente por gente como Aranguren,
por gente como Gustavo Bueno.
Hay un texto de Carlos París,
anterior a la fecha que tú dices, del cuarenta y tantos,
en donde Carlos París, sé dónde está el texto,
pero no puedo decir, está en un libro que publicó Encuentro,
que se llama Ortega y Unamuno,
sobre la recepción de Ortega y Unamuno.
Si alguien recuerda el nombre del autor,
se lo agradezco, yo no lo tengo aquí y no recuerdo.
Pero en ese libro le cita un texto de París
cuando está en pleno auge falangista y habla del orteguismo
como una amenaza escolástica.
El propio Aranguren dice, en otra cita que no he leído,
dice que efectivamente el peligro de la escuela de Ortega
es como todas las escuelas de generar en escolástica.
Eso fue un leitmotiv que se repitió, que Tirios y Troianos repitieron,
a eso me refiero.
Yo creo que hay dos Arangurens ahí.
El Aranguren que vuelve de Estados Unidos,
que es el que efectivamente es bastante crítico con el hotelismo,
que ya son los años 70.
Lo ven como un peligro,
sobre todo pensando en la segunda generación de discípulos.
En Marías o en Huesca eran más escolares, más comentaristas
de la obra de Ortega.
Pero el Aranguren anterior yo creo que no critica desde ese punto
de vista de que pueda formarse una.
Una escuela, me parece.
Las citas que yo he leído son una del 62 y te podría leer otra del 63,
repitiendo exactamente la misma idea.
Tú tienes en mente la polémica que tuvo,
y tienes toda la razón,
cuando él vuelve de Estados Unidos en los años 80,
vuelve a reiterar el peligro de una ortodoxia orteguiana
y hace el elogio de una heterodoxia orteguiana y cita
Zambrano, etcétera.
Eso era muy de la época,
porque Pedro Cerezo, en su primer libro,
también habla de la hermenéutica venerativa,
y aquí incita
como los grandes comentaristas a un tal Nelson Ohringer,
cuyo libro espero que se le haya caído de las manos
a la mayoría de gente que esté aquí y lo haya leído.
Y podría citar más, pero no voy a citar más
para no herir los sentimientos de Javier San Martín,
que aprecia mucho a Morón Arroyo,
que es el otro señor al que elogia a Pedro Pérez.
Ese leitmotiv estaba ahí, eso es lo que intento demostrar.
No estoy defendiendo a Ortega,
estoy diciendo que eso estaba ahí, ahí dentro.
Lo segundo, que me ha parecido muy oportuna
la referencia que has hecho a una moto,
porque Meditación de Quijote tiene influencia evidentemente
en el sentimiento trágico de la vida.
Pero hay una obra previa que es la que yo creo
que provoca la meditación, y es Vida de Don Quijote y Sancho.
Entonces,
en las cartas que se envían, estando en Manolo,
creo que hay una del febrero del 1907,
en la que le dice Ortega a Unamuno
es injusto que trates a Cervantes
como un literato y le dice a continuación
Ortega el único filósofo español entonces ahí contrapone directamente
Ortega la visión que tiene Unamuno y yo creo que eso también supone
como bien ha apuntado Javier las raíces de meditaciones
parece que la escuela de Madrid.
¿Podría tener también ahí un padre por la sombra de Cervantes
de alguna manera?
Bueno, uno, efectivamente, indirectamente y también
de Cervantes.
Pero la influencia no es de esa época,
porque en esa época
el debate de Ortega con Unamuno era muy fuerte,
fue muy fuerte en las cartas.
Además,
Ortega desprecia mucho el libro de Villa Don Quijote y Sancho,
porque dice que hace del libro más alegre
a hacer un libro triste.
Claro que sí.
Pero la meditación del Quijote en realidad,
la intertextualidad de ese libro no es esa,
sino que es el sentimiento trágico de la vida,
pero por una razón muy concreta,
porque uno termina llamándoles a todos los europeizantes,
que son los que apostaban por la europeización de España,
por la importación de la cultura europea,
la cultura en sentido superior, de ciencia moral y arte,
El arte lo deja aparte, pero ciencia y moral.
Y les llama bachilleros carrascos porque, claro, el bachiller carrasco
es el que lleva a Don Quijote a su pueblo
y muere.
Es decir, son totalmente contra cualquier ilusión,
cualquier utopía, cualquier idealismo,
cualquier reforma, que es lo que está presente ahí, inmortal.
Que lleva a la inutilidad.
Y le llama a Ortega, que es un europeizante, bachiller Carrasco.
O sea, que es una ofensa durísima.
Y papanata europeísta.
Claro, y además le dice traducir, que todo lo que hacéis es traducir,
y secaréis las fuentes de la vida y la muerte.
Claro, secar las fuentes de la vida
y la muerte es secar el sentido de la vida humana.
Y eso, claro, para Ortega es intolerable.
Y entonces es cuando Ortega cambia el libro que estaba dedicando
a Baroja por Cervantes.
Sí, sí.
O sea, que el origen de las meditaciones de Quijote
es exactamente el sentimiento trágico de la vida,
pero ese insulto, que es un insulto durísimo
que Ortega no puede soportar, y me parece normal.
Y entonces, escribe,
apaña la meditación primera, poniéndole dos párrafos,
el párrafo primero y segundo, y todo estaba dedicado a la novela,
al fracaso de la novela de Baroja.
A Ortega, con sus grandes amigos,
le pasó siempre lo mismo.
Escribe a la del paraíso para justificar el fracaso
de la pintura que uno haga,
que era el pintor mejor para él, y defiende su fracaso,
y con Baroja, que era su gran amigo,
defiende el fracaso de la novela de Baroja.
Las dos cosas absolutamente contradictorias.
Pues cambia ese proyecto por el otro.
Ese es un poco el origen concreto,
que además esto lo demostró Iman Fox o el manuscrito concreto.
Noé, había pedido la palabra.
Sí, bueno, pues me sumo, por supuesto,
a las felicitaciones.
Enhorabuena a las tres magníficas ponencias.
Tres breves preguntas, muy breves, cada uno.
Bueno, primero, Javier, te preguntaría si de los siete puntos
que han mencionado, establecerías alguna jerarquía
u orden de importancia entre ellos.
Por ejemplo, cuando hablas de la vida individual
como base de todo, que luego será la vida humana
como realidad radical, ¿por qué lugar jugaría la antropología filosófica
o la metafísica de la vida humana como una idea central
en la Escuela de Madrid?
A diferencia, por ejemplo, de otras,
como puede ser una MUNO, el diálogo intergeneracional,
pero si habría alguna jerarquía o cómo lo ves.
Y a Pepe también, bueno, muy brevemente le ha llamado la atención
esta equiparación, o casi tomarlo como sinónimo,
que se puede incluso sustituir la noción de escuela por red, ¿no?
Yo no lo vería tanto así, porque claro,
en la escuela hay maestros, hay discípulos,
sí que hay una obra, la meditación del Quijote,
el tema de nuestro tiempo, en fin, entonces, yo creo que esto
seguramente sea más propio de un enfoque sociológico,
pero claro, desde un punto de vista, digamos, filosófico,
pues yo creo que no es sustituible una nación
por otra, solo eso.
Y Nacho,
pues muy brevemente también.
Claro, la Fundación Ortega, como es lógico,
está y estamos más centrados en Ortega.
Pero también te preguntaría si hay algún proyecto
o alguna iniciativa para reivindicar también esta dimensión
de la Escuela de Madrid, con Ortega,
pero también más allá de Ortega.
Creo que también sería muy importante,
justo por la proyección
y la importancia que tiene la Fundación
como institución.
Eso sería importante.
Bueno, empezando con la primera.
Yo creo que la primera sería exactamente esa.
Yo creo que es la más importante porque además esa idea está ya,
en mi opinión, en mi idea de Dios del Quijote,
en esa frase de que todo se nos da bajo la forma de vida individual,
que Ortega la reformula después como la realidad radical,
y eso yo creo que es fundamental para todos.
Esa me parece que es.
Pero.
Es muy importante también los matices de que detrás del medio están también
García Morente, Zubiri y Gaos.
Yo creo que Zubiri ahí tiene mucha importancia,
porque a lo mejor a Zubiri,
pues no sé si esa idea le motiva mucho,
porque lo enfoca desde otro punto de vista,
pero claro, hay que ponerse también la trilogía última de Zubiri,
donde realmente todo parte del análisis que hace
de su propia experiencia, pero.
Habría que matizar los discípulos de Zubiri en qué sentido toman eso
y en qué sentido no.
Ese sería mi matiz, que matiza un poco también
a todos los discípulos posteriores de esa escuela de madrícula,
que yo no estoy de acuerdo que sea una red,
justamente porque tiene maestros.
Y en una red no hay maestros, en una red todos son iguales.
Es una exageración tecnológica.
No, no es ninguna exageración.
Lo que quería era establecer un contraste.
Y establecer el contraste porque ahora, por ejemplo,
en un libro sobre la.
Universidad de Puerto Rico se habla de una red atlántica
que Ortega habría iniciado después de la publicación de Revista Occidente
de 1923.
Esa red atlántica, a nivel universitario
y a nivel de publicaciones, sí existía y era una red,
porque había instituciones.
Pero cuando no hay instituciones, no hay redes que valgan.
Yo eso lo pensaba explicar para decir que el concepto de escuela
es el único concepto relevante.
Es que yo no he dicho que fueran análogos.
Yo he dicho que quizás los sociólogos habrían preferido hablar de redes,
pero yo me quedo con la Escuela de Madrid.
Pero además es que tenía esa observación hecha.
Yo, respondiendo a tu pregunta, yo creo que caerá por su propio peso
o por su propia carta de naturaleza.
En esto que he explicado precisamente de la red internacional
de investigadores sobre, por suerte digas, Iberoamérica,
que será una región que habrá que articular muy bien,
porque hay distintos contextos políticos y lingüísticos
también y culturales,
La presencia de los discípulos de Ortega es enorme,
por eso yo creo que caerá por su propio peso el que se integren
los propios estudios de recepción de Ortega
en estos países en lo que estamos construyendo.
Pero escuchaba a Javier, que fue el primero en tomar la palabra,
y dijo, este es el primer congreso internacional
sobre la Escuela de Madrid.
Y justo cuando escuchaba, se llamaba la atención, que yo no lo sabía,
pensé que igual ya se había explorado con igual profundidad este tema.
Justo al escucharlo pensaba,
pues tal vez deberíamos en nuestro portal sobre Ortega
que uno de los espacios fuera la Escuela de Madrid,
tal vez con las actas que he mencionado
que se pueden publicar.
O con los contenidos de este congreso y poner en marcha también un espacio
dentro de ese Ortega Global de lo que fueron sus discípulos.
Se podría integrar, yo creo que caerá por su propio peso
porque probablemente este congreso sea un punto de partida
para esa integración.
Una palabra primero, muy rápido, por favor.
Las intervenciones, las exponencias, muy interesante.
Y quería preguntarle a Javier por tirarle un poco de la lengua.
Tenemos tiempo para darle más de la lengua,
pero bueno.
¿Dirías que la Escuela de Madrid es una escuela fenomenológica?
¿En qué sentido sí?
¿En qué sentido no?
¿Se ha revisado cada diferencia?
Yo estoy convencido que sí por los dos puntos que he citado
del tema de nuestro tiempo, que son exactamente esos dos puntos
cumplen todos los que están en la Escuela de Madrid,
todos.
Lo que pasa es que Ortega, lo primero,
Ortega no sabe que la conversión o reducción del mundo
es la reducción trascendental de Husserl.
Él no lo sabe, pero realmente es eso.
Y tampoco sabe, o posiblemente, bueno, eso sí lo sabía,
que hay que detener la vida porque Ortega sin duda
sabe que POGES significa detención.
Estoy absolutamente seguro que lo sabe.
Y también sabe que el desasimiento es la enthaltung alemana,
pero no utiliza términos técnicos.
Y claro, toda la Escuela de Madrid yo creo que asume eso.
Y la consecuencia de eso
es que estamos en el mundo de la dimensión vital,
no en el mundo de la física.
Y eso nos opone totalmente a los neopositivistas,
a los positivistas.
Muy rápido, dos palabras últimas.
A Javier San Martín,
si lo irreal puede considerarse en este conjunto conceptual,
lo irreal.
Y otro elemento que te voy a señalar es la importancia que se da
a la traducción, ¿no?
Gracias a Gao, por impulso de Ortega,
Javier Subir es el Ghost Translator de Sankin Saita
en español.
Y ahora le pregunto a Ignacio Blanco
si se va a ejercer un control riguroso
sobre las traducciones de Ortega a otros idiomas,
porque debo decir que las traducciones,
por lo menos las traducciones al italiano,
en muchos casos son escandalosas.
¿Quién va a controlar, no?
Vamos a mirar sobre las traducciones.
Si en el Atlas está contemplado este aspecto.
Contesta rápidamente.
Es que hasta se me ha olvidado la pregunta.
Era la de.
No, no, eso era la mía.
La mía, la irrealidad.
Es que Ortega define la.
En Meditación del Quijote define la realidad
como el ámbito de posibilidades de la vida humana.
El ámbito de posibilidades.
La posibilidad de momento es irreal y Ortega define la realidad normal,
el mundo con todo el ámbito de posibilidades,
incluso eso de que a los 30 años define uno su vida
como el ámbito de sus posibilidades.
Eso es un concepto fundamental de Ortega de Meditación del Quijote.
En ese sentido, yo creo que entra de lleno.
Ahora, ¿en qué medida asumen esto la Escuela de Madrid?
Pues es que hay que hacer un ejercicio empírico
que solamente se puede hacer, como ha dicho Nacho,
a partir de estudios que vayamos haciendo,
primero teniendo claro un concepto,
que existe un concepto y que hay una bibliografía inmensa
que hay que trabajar y reunir.
Y ahí es donde podremos ir sacando eso.
Bueno, sobre las traducciones, no está previsto la creación,
diríamos, de un órgano de control, al menos lo que me parece entender
que es la expresión que tú has utilizado.
Lo que sí te puedo decir
es que existe una comunidad de heredero,
la obra de Ortega está sujeta a derechos editoriales
y hay una comunidad de herederos hasta el año 2035.
Es decir, que realmente el Centro de Estudios Orteganos
es un centro que vela.
Por la difusión de esa obra y por las ediciones que se hacen.
De hecho, muchas de las propuestas que llegan,
yo diría que todas, pasan por el Centro de Estudios Ortegianos,
que tiene un consejo asesor que informa sobre las traducciones
o el uso que se quiere hacer de esas obras completas.
Nosotros siempre intentamos
que todo se haga a partir del texto de las obras completas,
sobre todo para que haya una limpieza en las traducciones
a partir del texto fijado o canónico,
podríamos decir, de las obras completas 2004-2010.
Porque claro, en el asunto de las traducciones,
en tu propia pregunta está la respuesta.
Es que es muy complejo,
depende del texto base que se utilice
y obviamente depende del traductor y del cuidado que se ponga.
Y después no todas las lenguas son iguales.
Probablemente sea más fácil de percibir en italiano-español
este tipo de monstruosidades o aberraciones que tú mencionas,
pero en el chino.
Ortega se está vendiendo en China,
de repente las masas se han traducido al chino
y es un best-seller.
Hay otras lenguas que nos resultan mucho más difíciles de controlar,
pero coincido contigo en la importancia de observar eso.
Las gracias a los tres y la pregunta para Ignacio.
¿Cómo vives?
Cuando dices que quieres un Ortega para el siglo XXI
y teniendo los canales de consumo cultural.
Que tenemos ahora,
y como algunas generaciones solo consumen cultura
por unos canales muy compresos, ¿cómo vives esa tensión?
Por ejemplo, si hay gente que solo consume vídeos de diez segundos,
¿cómo vives esa tensión entre no pasar,
no someterte a ese canal,
pero a cambio no llegar a los que solo consumen esos vídeos,
o tratar de adaptarte de alguna manera para llegar.
Lo primero que se me ocurre responderte es que tampoco hace falta
estar en todas las redes sociales.
Yo creo que tampoco el público que pueda mostrar
un mínimo de interés por Ortega se le va a despertar
como en los ejemplos que muy bien pones tú.
A lo mejor no hay que estar en todas.
Lo que sí te puedo garantizar es que hay un consejo asesor
del Centro de Estudios Autidianos que está formado por 10 personas.
Vamos a decir nueve de ellas, quitándonos a mí
de reconocido prestigio, solventes, conocedoras de la obra de Ortega,
y las decisiones se toman, nos reunimos,
hablamos de los asuntos,
y el proyecto de investigación está dirigido por cinco IPs,
también personas de reconocido prestigio,
y sobre todo rigurosas.
Quiero decir que no vamos a banalizar los contenidos y vamos a caer.
En ningún tipo de fulguración que sea parte de lo que creemos
que tenemos que hacer y lo que tenemos que hacer
es lo que se ha venido haciendo hasta ahora.
Lo que se ha venido haciendo hasta ahora es,
se ha hecho muy bien.
Lo que ocurre es que hay otras herramientas
que se pueden incorporar.
De un modo, yo creo que prudente,
como las personas que estamos ahí, de un modo prudente y consciente
y sabiendo que en realidad tienen que ser herramientas digitales
que favorezcan la creación de la comunidad orteguiana.
Porque de lo que yo estoy totalmente persuadido
y mis colegas también, es que existe una comunidad orteguiana,
que esa red de la que hablamos.
Existe realmente.
Y se trata solamente
de desarrollar instrumentos que ahora hay muchos y muy poderosos,
y no me refiero a los vídeos de 5 minutos de TikTok,
me refiero a otro tipo de herramientas digitales
que pueden favorecer la materialización,
la concreción de esa red dispersa.
Que existe para que tengamos puntos de encuentro
y que se crea realmente una red donde se pueda actualizar
la información de todo lo que está ocurriendo,
la actualidad orteguiana, diríamos, en sentido periodístico.
La actualidad orteguiana de congresos como este,
resultados de estos congresos, nuevas traducciones,
y que eso sea con una visión internacional, intergeneracional.
Vamos a interdisciplinar.
A mí me parece que se puede hacer ese uso de esas redes
sin caer en una banalización.
Si he entendido bien tu pregunta,
como que tal vez veías que por ahí podía haber algún riesgo de.
No, no, no.
Tengo instrucciones de dar la sesión por terminada.
Hemos sobrepasado el tiempo autorizado en cinco minutos.
Y a mí, hace muchos años me explicaron
que el que regula eso es el dueño del tiempo, el amo del tiempo.
De modo que muchas gracias por su atención.