Es un gran honor y placer presentar a los compañeros,
los dos profesores en la Universidad Complutense de Madrid.
Son Antonio Blanco Salgueiro y David Bordanava Plou.
Antonio Blanco Salgueiro es profesor titular,
ha trabajado en filosofía del lenguaje de una manera
muy importante, defiende una línea que él llama neo-austiniana
y ha publicado libros como el que lleva por título
Palabras al viento, ensayo sobre la fuerza
y lo cuestionario.
Además es autor de numerosos artículos
en revistas europeas.
Especializadas como, por ejemplo, Promises,
Threats and the Foundations of Speech and
Theory in Pragmatics o Uptake, Entender o Aceptar,
más recientemente en teoría.
Ha trabajado también sobre el humor,
ha estudiado.
Digamos cómo integrar el humor en la teoría de actos de habla
y un ejemplo de este trabajo
sería el artículo cómo hacer bromas con palabras
publicado en Teorema muy recientemente
y trabaja también en el ámbito del estudio de la relación entre lenguaje
y pensamiento.
Y la cuestión de la relatividad lingüística,
ha publicado otro libro también en ACAL que lleva por título
La relatividad lingüística.
Por su parte,
David Bordonava-Flow es profesor también en la Complutense,
más recientemente, desde el 2022.
Se ha centrado su investigación en la filosofía experimental
del lenguaje, que es un campo totalmente novedoso
y en el que está abriendo en realidad un camino.
Ha publicado artículos como, por ejemplo, Retraction in
Public Settings, en Sintese, y ha editado volúmenes colectivos,
uno en solitario, que lleva precisamente por título
Experimental Philosophy of Language, Perspectives,
Methods and Prospects, en Springer,
en 2023.
Es investigador principal del proyecto Intuiciones
y Filosofía Experimental del Lenguaje del Plan Nacional y editó también
un poco antes un volumen colectivo con Víctor Fernández Castro
y José Ramón Toríces que lleva por título The Political Turn in
Analytic Philosophy.
Aquí publica también Manuel Almagro que recientemente nos ha visitado.
Y, bueno, sin más, les doy la palabra.
Van a presentar un trabajo en progreso, ¿verdad?
Que lleva por título, ¿cómo decir, Diego?
Donde dije, digo, aquí hay una teoría de la desrealizabilidad.
Ah, ¿me está compartiendo?
Sí.
Es que normalmente viene la persona de.
Aquí está, ahí está.
Ahora sí estamos compartiendo pantalla.
Pues adelante.
Muchas gracias por invitarnos.
Vamos a presentar aquí la primera colaboración que hemos hecho juntos
en este trabajo.
Y nos ha costado bastante encontrar un pie firme
para hablar de este tema.
Hemos estado en los últimos meses dando muchas vueltas y bueno,
aunque la presentación en algún momento
puede ser algo técnica,
creo que el tema es bastante intuitivo.
Todos hacemos y deshacemos cosas
parecidas a las que vamos a ver aquí todos los días y.
Y además, bueno, también tiene conexiones importantes
con temas de ética y política recientes,
así que creo que, a pesar de un cierto gaito técnico
en algunos momentos, será de interés.
El objetivo del trabajo
es contribuir al tema de lo que vamos a llamar desvealitatividad,
es decir, cómo deshacer cosas con palabras.
Recientemente ha recibido bastante atención en la literatura
y tenéis algunas obras muy a menudo prestando
lo que nosotros consideramos una atención excesiva
al acto de habla especial de la retractación.
Nosotros preferimos hablar de tres realizativos en general.
Porque este énfasis excesivo que ha tenido la literatura
de la retractación lo consideramos problemático por varios motivos.
En primer lugar,
si queremos entender la propia retractación,
es necesario ubicarla en un marco más amplio
de cómo funciona, pero que otros actos de habla afines
o parecidos.
Y además,
el fenómeno que consideramos realmente interesante
es el de deshacer cosas con palabras y no conviene empezar presuponiendo
que la retractación cubre todo el terreno.
Entonces, este trabajo versa sobre la desrealizatividad
y los distintos modos en los que se manifiesta.
Vamos a, para ello, al final, esa es nuestra aportación,
creo que al final el trabajo pasó de ser un trabajo específicamente
sobre la retroactuación a ser sobre la desrealizatividad
y finalmente creo que la aportación mayor es.
Que hemos intentado reivindicar la noción muy desacreditada
de acto de habla expositivo.
Vamos a situar ahí los desgraciativos como una subclase
dentro de los expositivos, definidos de cierta manera
como actos de habla cuyas condiciones de felicidad incluyen la realización
de otros actos de habla a su vez.
Y. Y dentro de los temas realizativos trataremos de estudiar
y analizar varios actos específicos, incluido la retractación,
pero también rectificar,
disculparse y desdecirse y otras variantes de actos de habla
que tienen que ver con este asunto.
Luego él va a hablar un poco sobre la metodología que vamos a utilizar.
Yo soy un teórico de los actos de habla más clásico
y me baso en intuiciones como hablante competente
y también en evidencia anecdótica,
pero tenemos aquí a un filósofo experimental
que me ha hecho conocer muchas de mis intuiciones,
pero en muchos casos.
Y luego explicaré un poco.
No tantas, teóricamente, no tantas.
Pero en otros momentos vamos a cambiar para que él explique
cómo fundamentamos más empíricamente algunas intuiciones
y algunos intentos de construir un marco
a partir de esas intuiciones.
Así que vamos a cambiar de vez en cuando de ponente.
Bueno, a ver si esto va.
Bueno, en la taxonomía de los actos de habla famosa
que se propone por primera vez hoy,
aparece esta categoría de los expositivos al lado
de los judicativos, cognitivos, compromisivos y comportativos.
Esta taxonomía fue sometida a una crítica muy dura
por parte de Ser, que propone la que se ha convertido
en la taxonomía más ortodoxa dentro de los actos de habla,
con estas cinco clases, que son activos, directivos, compromisivos,
expresivos y declarativos,
donde desaparece la clase de los positivos y todas las demás,
excepto los comprovisivos,
e incluso algunas taxonomías hechas por leostinianos,
como Marínez de Sá, que es la leostiniana por antonomasia,
reivindican todas las categorías de Austin,
excepto esta, como que esta no le parece legítima.
Mientras que nosotros vamos precisamente a establecer
una taxonomía paralela y complementaria,
no necesariamente incompatible con nosotras,
donde distinguiremos los expositivos como una macroclase frente a actos
de habla que se pueden considerar no expositivos.
Como vemos, el propio Austin
tenía sus dudas sobre la reactividad de esta clase.
Decía que son enormemente numerosos, importantes
y parece que están incluidos en las otras clases, entonces.
Es algo en lo que decide ser,
se producía un solapamiento muy grande entre clases,
porque muchos claramente expositivos estaban también en las otras clases,
o no estaban ahí, pero querían estar.
Y dice, parece que están incluidos en otras clases
y al mismo tiempo ser únicos de un modo que no era verdadero,
claro, ni siquiera para mí mismo.
Las dos definiciones de OSCIL, de expositivos,
son realmente sumamente vagas.
Realmente lo que viene a decir
es que son actos que tienen que ver con el contexto discursivo
y ubicar ahí en el contexto discursivo
un acto de habla concreto.
Como se ve, se usan actos de exposición
que involucran exponer puntos de vista,
conducir argumentos, clarificar nuestras referencias.
Es la vaguedad misma si da una lista muy larga
de consideraciones positivas que no incluye otros que son claramente
y que están en las otras clases.
Entonces, lo que hemos hecho nosotros para empezar,
después de dudar sobre si reivindicar nuestra clase,
es intentar definir en un sentido muy básico,
pero creo que bastante más preciso,
lo que vamos a entender por un acto de habla expositivo.
El problema de la noción más vaga de Austin
es que, al menos para alguien que define
una teoría no intencionalista o externista
de las condiciones definitivas de los actos de habla,
todos los actos de habla en un sentido neospiniano
serían expositivos según la definición de Austin,
lo cual nos impediría distinguir esta clase de otras.
Sería omniabarcadora.
Todos los actos de habla en ese sentido vago
tienen un componente expositivo en el sentido
de que todos dependen, para su felicidad,
de algunas condiciones del contexto entendido en un sentido amplio,
del contexto discursivo en un sentido amplio,
incluido algunos actos de habla que están especialmente involucrados
en las discusiones sobre impunidad discursiva,
por ejemplo, para aseverar.
Hace falta tener una autoridad epistémica
y esto te lo tiene que conceder o el oyente o el contexto más amplio
en el que tú te sitúas.
Y lo mismo otro acto de habla central en la idea de discursiva de Kukla,
ordenar.
Si usted no tiene en ese contexto una autoridad reconocida
o al menos el uptake de la audiencia,
pues usted su orden no consigue ser una orden en el sentido
neo-hostiliano de que no consigue desplegar o disparar
o desencadenar los efectos normativos.
Propios de una orden.
Usted, si no ha conseguido disparar esos efectos normativos,
es que no ha ordenado.
Entonces, en un sentido muy amplio,
todos los actos de habla serían expositivos
o su dependencia de condiciones de felicidad externistas
y no meramente mentalistas.
Esto es el corazón del neo-austianismo,
que la condición 2 de personas
y de personas apropiadas es una condición que existe
para todos los actos de habla.
Sin embargo,
sí que es posible distinguir actos de habla relacionales
en un sentido más estricto y actos de habla no relacionales,
como los que hablábamos de afirmar, prometer, etcétera,
serían no expositivos en el sentido de que uno puede afirmar
o prometer algo.
Sin más.
Pero uno no puede hacer una objeción, precisar, matizar
y, para incluir casos desvalorizativos,
uno no puede retractarse o no puede desdecirse
o no puede rectificar o no puede anular un acto,
a no ser que antes alguien haya hecho otro acto de habla.
Entonces, sus condiciones de efectividad
incluyen esencialmente, constitutivamente,
la realización previa, normalmente, en algunos casos, posterior,
pero casi siempre previa de otros actos de actos.
Entonces, definimos esta noción en términos más estrictos.
El problema es que muchos ejemplos de hostil
entonces se caen de la definición porque no entran,
pero muchos sí, seguirían entrando todos estos,
incluido en rojo algunos importantes desrealizativos,
como retirar lo dicho, recubrir en el sentido.
Inglés, legal, real, lo que sea, corregir, revisar,
y algunos otros, y también acumplan miembros
de unas clases que había que incluir entonces.
Por ejemplo, entre los adquisitativos aparece
que nos vamos a dar bastante atención a contraordenar, claro,
uno no puede contraordenar sin más, se contraordena frente a una orden
previa sobre la cual se da una contraorden,
anular, derogar, derogar, o incluso inductar,
que requiere que haya una condena.
Para que pueda haber un indulto.
Entonces, tenemos esta clase nueva, más o menos ostiniana,
inspirada en Ostin, pero reformada de esta manera,
y con esto vamos a intentar enfrentarnos al problema
de los denominativos, que son claramente actos expositivos,
en el sentido de que se desvalizan actos de habla anteriores.
Pero que es más inclusiva y creo que por sí misma rescatar esta clase
es una de las propuestas que tenemos.
Está muy desacreditada, digamos así, y la vamos a rescatar porque creemos
que así definida da bastante juego y permite ubicar bien la retractación
en el marco general de la teoría de los actos de habla entendida
desde una perspectiva neostimiana.
Vale, entonces.
A partir de aquí, como preliminar,
vamos a establecer ciertas distinciones internas
dentro del ámbito de los expositivos.
Vamos a llamar dimensiones de la exposidad
porque la clase de los expositivos es muy heterogénea a su vez.
De hecho, nuestro objetivo es crear subclases
según ciertos criterios, familias de expositivos,
para ver dónde encajan los hilos desrealizativos.
Entonces, una primera cuestión que surge,
y la voy a dar la palabra por primera vez a David,
es que, aunque algunos expositivos son específicos
en el sentido de que se aplican actos ejecutivos particulares,
por ejemplo, contraordenar o repreguntar,
se contraordena respecto específicamente a una orden,
se repregunta respecto a una promesa, etc.,
hay otros que son inespecíficos, en el sentido
de que se aplica en una gama más o menos amplia
a otros actos ilocucinarios,
y este es un tema al que se le presta bastante atención
respecto a la retractación, que es inespecífico en el sentido
de que no se puede retractar prácticamente de cualquier cosa,
de una promesa, pero también de una orden,
de una petición, de una afirmación, etc. Son inespecíficos
en el sentido de que se aplican a una gama muy amplia
de otros actos de habla.
Entonces, le voy a dejar un poco la palabra a David.
Gracias.
Antes de empezar con los ejemplos, para cada dimensión
de la expositividad vamos a mostrar que hay ciertos casos
o pueden buscarse ciertos casos para apoyar lo que estamos diciendo
o cierta evidencia empírica.
Pero antes de eso voy a dar unas pinceladas de la metodología.
Como habéis oído, mostramos cierta evidencia empírica
en el trabajo.
Entonces, en general, la filosofía experimental.
Se suele entender
o la rama más popular suele ser la que aplica cuestionarios,
la que aplica metodología de las ciencias cognitivas.
De hecho, incluso hay en famosas enciclopedias
o en famosos artículos de gente muy reputa en filosofía experimental
que define a la filosofía experimental como aquel tipo
de filosofía que usa la metodología de las ciencias cognitivas.
Pero desde hace no demasiados años, pero quizá ya nueve o diez años,
se ha empezado a hacer filosofía experimental
aplicando otro tipo de metodologías, que son el uso
de corpus lingüísticos,
entonces nosotros creemos que la filosofía experimental
que usa corpus lingüístico se encaja muy bien
con ese espíritu de la filosofía del lenguaje ordinario,
de Austin o de otro tipo de gente que hacía filosofía en Oxford
por aquella época, en el que.
De hecho, tienes que poner primero las prácticas de los hablantes
y, de hecho, un corpus lingüístico ya sea específico,
ya sea de uso general,
tienes un montón de evidencia de usos reales
ya acontecidos de hablantes a los que puedes atender
para sacar ejemplos como vamos a hacer
o para hacer otro tipo de análisis que te permitan mostrar
qué términos se usan.
Por ejemplo, si un dispositivo es.
Específico y sin específico, muchas otras cosas.
Entonces, vale.
Todos los ejemplos que vais a ver en la charla,
así como en cualquier charla que podamos ver,
que podáis ver, no son nuestros,
no los hemos ideado, podríamos haberlos ideado
a partir de nuestras intuiciones, como decía Antonio,
igual no se dirían mucho, Pero si hay algo que nos gusta,
no lo podéis culpar a ninguno de nosotros dos,
porque lo disculpará el hablante original,
porque en este caso fue el que lo dijo.
Entonces aquí tenéis varios ejemplos de expositivos inespecíficos.
Retractar y aclarar,
en el que se puede ver que es un expositivo inespecífico
porque se dice de distintas cosas, por ejemplo.
Mi novio se retractó de la promesa que me hizo de casarnos este año,
alegando que peligra la estabilidad de su empleo.
O dos,
cuando ella le pidió el divorcio en París,
mientras el pote estaba absorto en terminar el Gran Gatsby,
éste la encerró en casa hasta que ella se retrató
de su petición.
Como podéis ver, son un expositivo de dos actos de habla distintos,
un compromisivo y un directivo.
Curiosamente, los dos casos son contextos de matrimonio,
no sé muy bien por qué.
También tengo que decir que a la hora de elegir ejemplos no es que,
es decir, si hay algo gracioso o hay algo que.
Os llamará la atención,
no soy especialmente minucioso a la hora de elegirlo,
sino que simplemente hago la búsqueda y voy tirando de lista
y eligiendo más o menos los primeros que salen.
Entonces, seguramente aquí los dos habrán acabado
siendo dos del mismo contexto.
Aclarar, por ejemplo, se flexibiliza y aclara
el compromiso de mantenimiento de empleo de seis meses o cuatro
después de la reacción violenta, y aclaro el comentario días después.
Como puede ver, se aclara el compromiso en un caso,
se aclara un.
Comentario.
Asimismo, otros inespecíficos, repetir, por ejemplo, o anular.
Se puede repetir una afirmación, se puede repetir una felicitación,
o sea, un asertivo o un expresivo.
Siete, hubo una impugnación de las elecciones
y se anuló el nombramiento.
Ocho, en principio él no quería anular la apuesta,
pero las circunstancias lo obligaron a hacerlo.
Se anula un declarativo, se anula la declaración,
se anula un.
Un compromiso, en este caso.
Más, rectificar y revisar.
Nueve, pero comprobamos con asombro y tristeza que han bastado
una amenaza de huevo y muy pocas horas para que el señor
Balzán haya rectificado la promesa que había hecho.
Textualmente, sin ninguna duda, 10 de la Federación Sindical de Valencia
pide a su consellería que rectifique la orden para mantener el horario
de los desastres.
Y de nuevo se puede rectificar.
Un comentario se puede rectificar en una orden,
se puede rectificar un compromiso, puede rectificarlo.
Tenemos que más o menos practicar el decreto,
así cualquier tipo de acto de habla.
Hay algunos que parecen incluso más inespecíficos
que otros porque parece que se aplican
a un rango mucho más amplio de actos de habla distintos.
11.
Revisa el comentario de Eduardo Olivares
sobre el reporte del Pentágono acerca de la origen de los OVNIs.
O en 1597 revisó la disculpa de Robert Bruce
y otros ministros de la cifra.
Y de nuevo, revisar uno en específico en el que se revisa un comentario
o se revisa una disculpa.
Gracias.
Bueno.
Algo sobre esta noción de inespecificidad.
Realmente, una de las razones por las que Searle deja
fuera de sus dimensiones principales de clasificación taxonómica
los expositivos es que los considera una dimensión taxonómica menor,
lo que él mismo llama relación con el resto del discurso.
De manera que en realidad se podrían reducir
todos los expositivos para él a algún libro de la otra clase,
más esta relación con el resto del discurso.
Y por eso son inespecíficos,
porque no van al corazón de la fuerza,
sino que es una dimensión periférica
que le da su perfil definitivo a una fuerza, digamos,
a añadir esta idea de grabación con el discurso.
En el caso de la rectificación, esto por ejemplo podría ser plausible
quizás, nosotros creemos que no, en el caso de precisar
o de matizar, una precisión es una afirmación,
solo que tiene una relación con otra afirmación,
entonces por eso la llamamos precisión.
Pero en sí misma es una afirmación, se puede reducir a una afirmación.
Pero esto claramente en muchos casos no es posible,
en el caso de rectificar, cuando uno rectifica una afirmación
no tiene relación con otra afirmación.
En realidad es un acto irreductiblemente expositivo
y esto pasa con muchos otros actos que tenemos en mente
y por eso me parece que desde luego en nuestra taxonomía paralela
y complementaria los dispositivos son irreductibles
son actos que son clasificados en términos de su relación
con el discurso contrastan con otros que no lo están
pero no se pueden reducir a ninguna otra cosa.
Luego,
con respecto a los no hay ejemplos de actos de momento de actos perdón,
esto hemos pasado ya de actos estéticos
pero uno de los que nos ha dado pie luego a a una reflexión
es precisamente contra donar, enseguida vamos a ver
porque no encaja muy bien en la siguiente dimensión,
entendido en términos más habituales.
Pero claramente una contraorden depende específicamente
de una orden.
En este caso, probablemente hay bastante diversidad lingüística.
No todas las lenguas tienen todos los verbos específicos,
aunque algunas veces se puede dar una vuelta
y convertir algo que es inespecífico, por ejemplo, insistir,
que es inespecífico,
que se puede insistir respecto a muchas cosas,
pero repreguntar es una forma específicamente de insistir
con respecto a una pregunta.
En algunos casos, por ejemplo, no existe,
en el diccionario de Varnae, no existe reprometer.
Sí existe en portugués, pero esto es arbitrario.
Probablemente se puede volver a prometer.
O el caso de repetir, que es también inespecífico,
que se puede repetir una orden, etc. Entonces, en realidad,
la relación entre actos específicos e inespecíficos es más fluida,
porque se puede cualificar un acto inespecífico
para volverlo específico, como repetir una pregunta.
O algo así.
Bueno, la siguiente dimensión creo que es más importante,
porque también en una de las, por ejemplo en el caso
del Caponello,
una de las condiciones de felicidad esenciales para retractarse
es que la retractación debe hacer la misma persona
que hizo el acto de habla original.
Entonces, por eso le llamamos aquí que algunos dispositivos
dependen de instrucciones previas del revisor.
Esencialmente, no lo puede retractarse por otro.
Pero también hay casos,
dispositivos que son exactamente lo contrario.
Por ejemplo, normalmente no hay una autoobjeción,
no objeta lo que otro ha dicho o rechaza la oferta de otra persona,
es el interlocutor el que actúa sobre el acto previo del emisor.
O sea, que en realidad.
Esta dimensión sí que divide los dispositivos
en aquellos que dependen del emisor o aquellos que dependen del rector.
Son indiferentes.
Vamos a ver algunos que puede realizar cualquier persona
con la autoridad necesaria.
Y este es el caso de contraordenar,
que también aquí los datos de Corpus nos han ayudado bastante.
Yo tenía la idea al principio
de que podía ser una especie de retractación,
que uno da la orden y luego da la contraorden uno mismo,
pero claramente, y esto en los datos se ve claramente,
en realidad la contraordena puede dar un superior.
Entonces, en realidad, la da una persona como autoridad,
que a veces es la misma persona que dio la orden,
pero otras veces no.
Y aquí dejo entonces intervenir en este asunto,
ya que ha conocido mis intuiciones.
Rápidamente vamos a mostrar esto.
Dos, o sea, cuatro ejemplos de contraordenar,
todos donde se contraordena.
Un acto de habla de otra persona, una orden de otra persona,
y donde los dos primas son de la misma persona,
no recuerdo mal, sí, cepillo, que no sé quién será,
y donde se contraordena alguien que tiene autoridad,
que muchas veces la autoridad no tiene
que ser autoridad jerárquica, sino, simplemente vamos a ver en 16,
ser titular de la cuenta de un banco.
Cuando tú eres titular de la cuenta de un banco,
puedes contraordenar al banco las cosas que ha hecho.
¿Tú tienes algo?
No.
Por ejemplo, ciertamente las doctrinas,
los dogmas y los misterios pertenecen a las iglesias
y éstas no pueden rechazar sus tradiciones,
olvidarse de sus doctrinas, contraordenar sus dogmas
o ignorar sus misterios.
Ahora, propiedades iglesias son las que contraordenan muchas veces
sus dogmas.
Los ordenan, ordenan seguirlos y contraordenan sus dogmas.
O catorce,
cepillo no para de dar órdenes y contraordenas.
Ponemos, no sé cuál sería el contexto,
pero el contexto es que el cepillo probablemente se ha vuelto loco
y da órdenes y contraórdenes
y la gente ya no sabe muy bien qué es lo que tiene que hacer.
Porque cuando das órdenes y contraórdenes,
no para de dar órdenes y no de dar órdenes,
pues supongo que el contexto es un poco caos.
Y aquí vemos dos ejemplos donde se contraordena algo que ha ordenado
otra persona.
El cura contrató a unos zagalitones para llevar los cuerpos a un lugar
y sepultarlos.
Pero el jefe militar y político se negó,
contraordenando que lanzaran los despojos en fosas
sin identificar.
O 16.
Titular contraordena al banco para manar cheque por extravío.
¿Paso?
¿Sí?
¿Paso?
No, sigue, sigue.
Voy a decir algo.
Bueno, luego vamos a ver que esta distinción
políticamente e interactivamente nos parece bastante interesante
porque es bastante diferente deshacer uno mismo lo que ha hecho.
Que sean otras personas con una utilidad
la que nos vengan a deshacer lo que hemos hecho.
Es bastante diferente,
pero en ambos casos se trata de deshacer cosas con palabras,
lo que uno mismo hace o lo que otros hacen.
Y también no debemos confundir, y en esto hemos insistido bastante,
forma parte del marco neocentrino que más
o menos defendemos,
esta idea de que uno deshace de lo que ha hecho previamente
con la unilateralidad de actos como retractarse.
Retractarse no debe interpretarse en una línea intencionalista
o individualista,
en el sentido de que uno se retracta sin ningún tipo
de restricción externa.
Muchas veces los demás deben aceptar nuestra retractación
para que ésta se produzca.
O a veces es demasiado tarde para retractarse
porque ya nuestro acto de habla hecho ya todo el año que podía hacer,
pues ya es demasiado tarde.
Entonces no se trata solamente de que uno pueda retractarse siempre
de lo demás.
Estamos en un ámbito neostriano en el que hay posiciones
externistas de éxito también de las retractaciones.
Por ejemplo, Kuke insiste mucho,
es una tesis central en sus estudios sobre la retractación,
que retractarse no debe ser ni demasiado fácil
ni demasiado difícil.
Y demasiado difícil porque entonces
sería imposible corregir errores de instituciones familiares
como nosotros, pero tampoco debe ser demasiado fácil
porque eso haría nuestros compromisos demasiado inestables, etc.
O sea que hay ahí como un tomo hidrata con el contexto externo
que hace que una reflexión no sea unilateral y luego también vamos
a establecer como caso paradigmático de reflexión la de Galileo
donde vamos a insistir que al menos en las formas más.
Más clásicas de retractación,
hay un vínculo muy fuerte entre la obligación
o el verse forzado a retractarse y el acto de retractarse,
con lo cual tampoco muchas veces ni es insincera ni es voluntaria,
sino que uno se ve.
Como obligado a retractarse, en el caso de Galileo,
bajo amenaza de tortura, etc. Así que, bueno,
debe hacer el propio emisor,
pero que no se entienda que esto es una cosa que se puede hacer de manera
muy sencilla o sin tener en cuenta factores externistas
que contextualizan ese acto de arte.
Bueno, la siguiente dimensión.
Que va entre interrogaciones porque no nos parece bien
fundamentada, aunque está incluida muy centralmente
en una de nuestras autoras de referencia,
bueno, una de las autoras que más ha estudiado este tema,
que es Laura Capuleto,
que es la distribución entre dispositivos de segundo orden
versus de segundo turno.
De hecho, ella ha estudiado la reflexión
y otros aspectos que ella considera de segundo orden,
frente a también un acto central
en los estudios sobre funciones exclusivas,
como es el rechazo.
Y que luego se diera de segundo turno,
pero de primer orden.
Desde el principio esto nos pareció que no funcionaba.
Si vemos ahí, más o menos para resaltar su distinción,
la adaptación es un acto de orden superior
cuya función definitoria es.
Hacer que los efectos normativos de algún acto anterior
de orden inferior dejen de ser varios.
Nótese que un acto de orden superior
no es simplemente acerca de otro acto de habla,
ni es una respuesta acerca de otro acto de habla,
Y tengo estos dos ejemplos de expositivos que yo considero
que son tan de orden superior o tan de segundo turno
como el propio retractar, que es, en primer lugar, disculparse,
por decir algo ofensivo.
Nosotros lo vamos a tratar luego como un retractativo,
como un rectificativo, como un desrealizativo,
en definitiva.
Vamos a ver de qué manera.
Y también rehusar, que es lo que tiene este artículo.
Y su idea es que los actos realmente de segundo orden,
o de orden superior,
que yo creo, vamos a ver, que esto me parece raro,
se llaman así porque operan sobre su acto previo,
operan, que es bastante vago,
ajustando o cancelando sus efectos normativos.
Entonces, una respuesta no opera sobre el acto anterior,
Esto que llama a actos de obras superiores,
de orden subidora,
sí que operan sobre los efectos normativos que son centrales
en el marco neospiniano del acto anterior.
Bueno, hay varias razones.
Perdón.
Hay varias razones.
Uf, esto que pasa.
Bueno, a ver.
No estamos A ver, se ha.
Vale.
Sí.
En primer lugar, la distinción desde el principio nos parecía
que nos estorbaba en nuestro intento de definir los expositivos
como una macroclase en la que encajasen la retracción
como un expositivo más.
Mientras que aquí parece
como que se quiere hacer algo muy especial y contrasta
con otros actos de habla que también requieren para su realización
de que se realicen previamente otros actos de habla,
que es nuestra noción de expositivo.
Para nosotros simplemente.
Esta distinción puede ser simplemente anulada
y es más conveniente para un estudio sistemático
de los retratativos de la autocración como un caso especial
y más particular.
O muy particular, de un expositivo.
Pero bueno,
hay consideraciones más poderosas en contra de esta distribución.
En primer lugar, a nuestro modo de ver,
por definición y en un sentido bastante obvio,
todos los expositivos, incluidos los de recetivo,
son de segundo turno.
Pueden ser también de agosto superior,
pero son de segundo turno por definición,
en el sentido de que requieren o dependen de que se retengan
otras interrupciones en general previas.
Además también, en el caso de la retractación,
al menos en castellano,
porque luego vamos a ver que puede haber diferencias,
pero la retractación clásicamente es una respuesta
a otras interrupciones.
En el caso de Galileo no se retracta sin más.
Evidentemente ha recibido amenazas, ha sido combinado a retractarse
y entonces como respuesta a eso acaba retractándose.
O sea que en realidad en muchos casos
la retractación también forma parte de un turno que viene preferida,
de ahí la noción de verse obligado a.
¿Por qué se ve obligado?
Porque ha habido gente que ha cuestionado la ilocución original
y por eso usted acaba cediendo y retractándose.
Así que, en un sentido,
todos los expositivos son de segundo turno,
independientemente de la cuestión del orden superior o inferior.
Luego, no es cierto, creemos,
que algunos expositivos sean simples respuestas en erupción
y que no operen sobre sus efectos normativos.
Todos los expositivos, por definición también, operan,
de alguna manera, sobre el acto anterior.
Disculparse que se tendría que ponerlo,
quizás es especial, porque actúa, aparentemente,
sobre todo sobre los efectos perlocucionarios.
Yo me disculpo, pues trato de eliminar,
es hacer una ofensa.
Que también es una forma de deshacer.
Luego vamos a ver, en el caso de deshacer actos perrofuncionarios,
además de efectos normativos.
Pero también opera sobre efectos normativos.
Por ejemplo, si el acto original es un insulto,
pues eso implica normativamente también cosas.
Por ejemplo, la ruptura de relaciones.
Por ahí no tengo derecho al saludo si me has insultado.
Esas son cuestiones normativas, no solamente causales,
aparte de que yo esté ofendido o no.
Pues me has insultado, ahora ya no tienes derecho
a esperar sobre mi colaboración o ayuda, etc. Me has insultado.
Y eso, unas disculpas aceptadas pueden deshacerlo,
con lo cual opera claramente sobre los efectos normativos,
en este caso deshaciéndolo, y no, digamos,
en el caso de rechazar.
Antes citó un artículo mío sobre el uptake,
rechazar como una forma de uptake fuerte.
La idea es que rechazar, en muchos casos,
permite.
Vamos a ver este fenómeno con más calma,
bloquear otras ilocuciones,
en el sentido de operar directamente sobre sus efectos normativos
impidiendo que se realice.
Es un caso de impedir hacer más que deshacer.
Si tú, por ejemplo, me dices, te prometo tal cosa,
y yo digo, guarda tus promesas,
lo que hago es rechazar tu promesa e impido que se disparen
los efectos normativos que una promesa tendría de haber
sido aceptada.
Con lo cual, aceptar no solamente opera sobre los efectos normativos,
sino que permite que se disparen.
Y un rechazo no es una mera respuesta,
sino que lo bloquea.
Si yo y le das un consejo y yo digo no, no acepto tu consejo,
luego no me puedo quejar si actúo así,
como tú me aconsejaste y me sale mal.
Oye, que tú no lo aceptaste.
Hubieras aceptado, entonces sí, podrías haberme reprochado.
O lo mismo una oferta.
Si rechazas la oferta,
luego nada garantiza que esté en pie,
que siga en pie.
En realidad,
esto es lo que menos nos gusta de todo, que los expositivos,
algunos expositivos tienen ahí estados
como meras respuestas que no operan sobre los efectos normativos
del acto.
Del cual depende.
Y luego, en realidad,
esto es algo que no trata, a nuestro modo de ver,
la distinción entre locuciones de primer y segundo orden
tiene sentido, en todo caso, como una distinción formal.
En las locuciones de primer orden tendrían esta forma,
una fuerza aplicada a un contenido,
y es cierto que la retratación tiene esta forma,
una fuerza aplicada directamente a otra fuerza.
El retrato de la afirmación tal,
el retrato de la promesa tal,
pero si esto es así, todos los expositivos
tienen la segunda forma y no la primera,
porque todos los expositivos pueden ser representados de esta manera,
incluyendo el acto del que depende la fuerza expositiva
en cuestión, incluyéndolo como parte
de aquello a lo que se aplica esa fuerza expositiva,
se aplica a este tipo de actos.
Con lo cual, Tampoco nos parece que formalmente
se justifique esta distinción entre actos de segundo orden,
en el sentido que incluye los dos actos de habla adentro,
y de primer orden.
Así que esta distinción es una de las que,
aunque está por ahí circulando, no nos convence demasiado
y aunque nos permite pensar en cómo encajan algunas otras cosas.
Vale.
Ahora, esta es una descripción que sí,
que también en la que existe mucho Caponeto
y que sí nos parece importante.
Expositivos que afectan a actos felices y expositivos
que afectan a actos infelices.
Aquí, como vamos a ver,
en la taxonomía que hace Caponeto de distintas maneras,
tiene como idea de desactivar, digamos, actos previos.
Incluye como ejemplo paradigmático de estos objetivos
que aceptan actos infelices anulados.
En el caso de anular, según Caponeto,
lo que hace uno cuando anula algo es invocar
algún fallo en origen del acto anterior,
con lo cual los efectos normativos nunca se desplegaron,
aunque lo pareciera.
Entonces quedan invalidados los efectos normativos
desde el momento del acto anulado.
Si yo anulo un matrimonio, lo que tengo que demostrar
es que fallaba o era una condición de felicidad
tan esencial que ese matrimonio nunca se produjo.
Lo parecido, yo supongo la apariencia,
pero en realidad la anulación supone ir al origen
y decir que eso desde el principio fue inválido.
Nunca se desplegaron efectos normativos válidos.
Esto es extraño.
Para nosotros,
aunque no se ha recibido mucha atención,
la anulación es quizás el caso para mí más misterioso.
Hay que saber cosas muy atrás, diciendo que nunca sucedieron,
en realidad.
Aunque pareció que sí.
Esa gente vivió juntas, etcétera,
pero nunca estuvieron casados, porque lo anulamos
desde el principio.
Es incluso más central para nosotros lo que Langton llama bloquear,
que acabamos de mencionarlo de alguna manera.
Que ella considera el caso central de deshacer cosas con palabras,
curiosamente, pero que me parece que es un caso que podríamos más bien
llamar de impedir hacer cosas con palabras,
lo que en otros casos ha llamado silenciar.
En el pasado, en el famoso artículo 93,
pero que más recientemente considera los actos de bloqueo
como casos de justicia, no como injusticia,
sino como justicia.
Para parar el discurso dañino, lo bloqueo y no dejo que el otro
haga.
Entonces, en realidad, ella lo ve como actos
potencialmente de justicia reparadora o de no permitirle a otra persona
que se cree poder insultarme que me insulte, bloqueando
o no aceptando su insulto, entonces no ha conseguido insultar
porque tiene bloqueado, metemos esos problemas,
sería como un caso de silenciamiento justo de la otra persona.
Entonces estos serían casos de actos impelibles.
En el caso del bloqueo es algo más inmediato e instantáneo
y no diferido, no dejo ya que se produzca.
Y en el caso de la anulación hay algo más extraño
porque vamos bastante más atrás, es diferida en el tiempo
y hay que ir atrás para hacerlo.
Y como casos que afectan actos felices,
podemos ver muchos dispositivos que no son desvalidativos,
como precisar, aclarar, matizar, etc., que en general
se aplican actos que se han realizado felizmente,
aunque en algunos casos puede haber algún tipo de reproche,
que es algo criticable, etc.,
y por lo cual algún tipo de infelicidad podrían tener,
porque si son objetables o matizables o precisables,
pero en general no una infelicidad tan grande
que los haga no realizados, sino criticables o lo que sea.
Y luego están los casos que más nos interesan a nosotros,
donde incluimos todos estos,
pero luego vamos a ver que hay una distinción aquí importante.
Practificar, retrastarse, pero también cancelar, revocar,
imputar, derogar, contraordinar, son actos que afectan
a actos felices, en origen se realizaron felizmente,
por ejemplo un matrimonio se realizó felizmente
y por eso un divorcio, Sería un caso de cancelarlo,
pero hasta el momento del divorcio esos efectos idónticos
estuvieron en vigor, solo a partir del divorcio.
Entonces, en realidad eso es importante.
Porque ante este problema metafísico de deshacer
cosas que te han ocurrido, es un caso claro
en el que lo que se deshace afecta más al futuro,
al presente y al futuro que al pasado.
Esos efectos, desde el momento del acto hasta el momento
de la desrealización, estuvieron en vigor
y todo lo que dependiese de esos efectos está en vigor.
Todo lo que pasa después de la desrealización,
pues ya no está de aquí que mal.
Entonces, aquí.
Empieza el corazón de nuestra propuesta
y a lo mejor nos vamos a.
Hemos pensado mucho este cuadro de la última acción
y esto es como un estecho de preparación.
Caponeto establece lo que podemos llamar tres estrategias
para desactivar actos de habla, que ella llama enmendar,
retractarse y anular.
Las dos primeras para nosotros son casos de rectificar actos.
Porque me parece que rectificar en castellano es más amplio
y cubre tanto rectificaciones más de detalle, enmiendas, digamos,
como más globales, que sería una retractación.
Entonces, son casos que todos están incluidos en esta idea
de que algo se realizó felizmente, tuvo sus efectos ilocucionarios
o normativos en orden hasta el momento de la rectificación
y luego ya no.
Entonces, esta estrategia vamos a ver cómo la ubicamos.
Y anular, ya hemos visto,
es un caso en el que efectivamente se va al acto original
y se anula, por lo tanto, si se anula el gol,
pues nunca fue un gol.
Lo pareció hasta que la anulación, pero luego vamos atrás,
vemos que aquello no fue un gol y nunca tuvo efectos normativos.
Vamos a ver que hay un problema con esto,
pero según ella, las dos funciones de felicidad para retractarse
que se aplican en general a rectificar son estas.
Tiene que realizar una persona que realizó la ilocución original,
como ya hemos visto antes, y se aplica a ilocuciones feliz,
esto es, que les llegan efectos normativos válidos
hasta el momento de la rectificación.
Luego ya no.
Y en ambos casos contrastaría con anulación.
La anulación, como en el caso de contraordenar,
por una parte.
Por una parte, la puede realizar cualquier persona con autoridad,
no necesariamente, normalmente es una persona distinta
de la persona original, que realiza el acto original,
y en segundo lugar, se aplica,
como vimos antes, a ilusiones inferices
en origen, ¿no?
Sin embargo,
y eso es lo que vamos a explicar ahora,
el espacio lógico, en realidad,
dentro de los que podemos llamar desactivadores de actos de habla,
es bastante más complejo.
Para empezar, contraordenar cumple con dos,
es decir, se aplica a actos felices,
la orden fue feliz hasta el momento de la contraorden,
hay que seguirla, pero, como vimos antes,
no tiene por qué dar el emisor original.
Tiene que dar una persona con autoridad,
que puede ser.
Superior.
Y a esto le vamos a llamar cancelación.
Vamos a ver de qué manera.
Una cancelación es deshacer lo que otra persona ha hecho
y que ha tenido efectos válidos hasta un determinado momento
porque yo tengo la autoridad para deshacerla.
Entonces, esta distinción nos parece importante
porque es la distinción entre deshacer uno mismo lo que hace
y y introducir ya el contexto normativo
más externo en el que una persona con auditividad
viene a deshacernos nuestros actos ilocucionales
en un momento posterior.
Hasta ese momento estaban en regla,
pero viene alguien y nos los cancela, nos los revoca.
Así que esta distinción la consideramos muy importante.
Y, por otra parte, la distinción entre anular y bloquear,
que se aplican en algunos casos a actos infelices,
pero la definición es entre, bueno, la anulación es solamente diferida
y hay que volver atrás y demostrar que aquello no sucedió
y el bloqueo es más inmediato, yo te impido hacer ahora las cosas,
que tampoco está recogida en la taxonomía de Caponeto.
Pero tomamos el término de Langton,
que es quien considera el caso más central
o que más le interesa a ella de lo que ella llama deshacer cosas
con palabras,
pero que nosotros consideramos que es un caso de impedir hacer cosas
con palabras.
Impedir con palabras hacer cosas con palabras.
Así que, bueno, vamos a establecer entonces este contraste
entre desrealizar, que es,
vamos a incluir rectificar y cancelar,
es decir, donde algo se hizo.
Y funcionó hasta un momento posterior,
pero luego o lo cancelamos o lo rectificamos,
frente a no realizatividad,
donde el acto ni siquiera se realizó,
bien porque lo anulamos y vamos al origen,
o bien porque lo bloqueamos en el presente
y no dejamos que se consume.
Así que, bueno, con todo esto,
este cuadro es lo que nos ha dado más trabajo.
Aunque aparece aquí como muy sencillo.
Nuestra idea entonces es.
Una vez definida la idea de acto de habla expositivo,
hacer esta primera distinción
entre lo que llamamos actos realizativos,
aquí vemos algunos de los estilos que hemos visto,
como ofertar, criticar, etc.,
que efectivamente se aplican a actos felices.
Pero no eliminan o desactivan esos actos,
sino que elaboran los efectos normativos, en vez de eliminarlos,
los elaboran de alguna manera.
Entonces, por eso incluimos aquí,
como una especie de cajón desastre, todos los que no son desactivadores,
que es lo que nos interesa a nosotros, son expositivos,
efectivamente actos que dependen de otro acto,
pero que no eliminan efectos,
sino que lo que hacen es aumentar o, de alguna manera,
elaborar esos efectos iniciales.
Pero hemos creado esta etiqueta de desactivadores,
que es lo que recoge esta idea, de alguna manera,
de que el acto original queda sin defecto,
bien a partir del momento de la desactivación
o bien ya en origen.
Y entonces aquí sí que establecemos la primera ubicación
de nuestra clase de desactivación, de deshacer cosas sin palabras.
Hay actos que se aplican actos felices
deshaciendo sus.
Y aquí es donde establecemos esta distinción
entre las rectificaciones,
donde quien deshace el acto original es el emisor,
el emisor del acto original es el único que puede hacerlo,
frente a las cancelaciones donde
quien lo deshace es una persona autorizada,
que a veces es el propio emisor,
como en el caso de control penal,
pero que no tiene por qué ser lo.
Lo esencial es que tenga la autorización.
Y en el caso de actos.
El desactivador es el no realizativo,
es una definición sutil
pero que es muy austriana.
A mí el cuadro, como veis,
tiene deliberadamente un aspecto muy austriano,
porque es una especie de homenaje para reconstruir su noción.
Pero los no realizativos serían aplicables a actos infelices,
bien instantáneamente,
porque se bloquean, no dejan, impiden que se realicen,
o bien las anulaciones donde uno va hacia atrás
y anula lo que se ha producido.
En el caso de los bloqueos,
a mí me parece que es bastante claro lo que sucede,
porque como son actos de habla también ilocucinarios,
uno bloquea rechazando o lo que sea, pues también,
y es algo que también señala Langton,
uno podría no estar en condiciones de bloquear
y entonces la otra persona lo realizaría igual
porque yo no consigo bloquearlo.
Entonces tienen que ser felices.
Mi rechazo tiene que ser feliz para que tu promesa sea rechazada.
Tengo que tener derecho a rechazar tu promesa o algo así.
Y las anulaciones tienen en común
con las cancelaciones que también las hace una persona autorizada
que anula el acto original y los que los bloqueo
los suele hacer el receptor.
O sea que hay aquí condiciones de efectividad distintas para.
En definitiva, lo que estamos proponiendo
es que hay como cuatro tipos de desactivadores que se unen
en dos familias,
los que llamamos desactivativos, que serían rectificativos, y bueno,
con un poco de paciencia y un diccionario al estilo de Austin,
que sería un método más, yo lo haría más,
pero nunca a él, Bueno, un corpus es un mega diccionario.
Sí, pues se podrían crear estas listas de actos de habla
que había que ver qué tienen de específico
pero que más o menos podíamos clasificar de esta manera.
Clasificativos donde uno mismo intenta deshacer lo que hizo
o deshacelo que lo mismo hizo.
Canceladores donde es otra persona como autoridad
la que deshace algo que estuvo en vigor hasta el momento
de la cancelación.
Los bloqueadores, podríamos incluir algunos más,
incluido el silenciar, pero bueno, hay otros más formales
como declinar o algo así, rehusar, etcétera, y anular,
bueno, quizás podemos también incluir invalidar.
Así que, bueno, esta es nuestra, bueno, es la labor más austriana
de todas, un poco pesada y técnica,
pero creemos que hemos conseguido, no sé si tú ibas a decir algo.
No, claro.
Ostianismo.
Normalmente,
Marina Svisa ha defendido, y yo creo que con buen criterio,
precisamente que los actos irrefusionales son convencionales
en esta distinción, en esta paréntesis clásica
sobre si son intencionales o convencionales,
en el sentido de que sus efectos normativos
son eliminables o revocables.
Y la irrevocabilidad de los ejemplos perlocucionarios.
O sea, que la noción de desvalorizatividad
está en el corazón mismo del enfoque de Smith
porque lo incluye esta noción en la propia noción de convención
o de convencionalidad de los ejemplos perlocucionarios.
Sin embargo, a pesar de esto,
y en un sentido que creo que no desafía completamente
lo que tiene en mente Gisard, en un sentido
los efectos irrecucionales no se pueden deshacer,
vamos a ver en qué sentido,
y en otro caso se pueden deshacer los efectos irrecucionales,
con otros actos ya de la posterioridad.
El caso primero, el caso
de que los casos ilocucionarios no se pueden deshacer,
afecta a toda la clase de lo que hemos llamado
los realizativos.
Porque los efectos ilocucionarios que han tenido lugar desde el momento
del acto original hasta el momento de la autorrealización,
eso no se puede deshacer.
Por una parte, el pasado y todo lo que dependiese de ellos,
si yo desobedezco una orden que aún no ha sido contraordenada,
lo siento, pero usted ha desobedecido,
porque ahí estaba en vigor la orden.
Entonces, esos efectos no se hacen desaparecer,
con lo cual el problema este metafísico
de cómo se puede hacer desaparecer algo que ya ha pasado
no es en realidad más que una especie de retruécano,
porque en realidad lo que se deshace afecta más al presente
y al futuro que al pasado.
No se deshacen cosas que ya han sucedido en realidad.
Así que tanto en las cancelaciones como en las rectificaciones
no se les hace nada en el pasado se les hacen los efectos normativos
se dejan de estar vigentes desde ese momento hacia el futuro
y.
En el caso de los efectos causales, cuando estos son permanentes,
sí se puede hablar de deshacer cosas con palabras.
Aquí nos guiamos mucho de una cita que está al comienzo
de ese artículo de Medina, en el cual, efectivamente,
igual que las consecuencias de nuestros actos
se pueden intentar deshacer, las consecuencias normativas
se pueden.
También los actos telecuestionarios se pueden intentar deshacer
mediante otros actos de habla.
Por ejemplo, si yo te persuado de P o para que hagas P,
luego yo mismo u otra persona,
mediante nuevos actos telecuestionarios,
me pueden despersuadir, me pueden acabar.
¿Sí?
Guau.
Bueno, vale, pues voy a pasar esto simplemente.
Voy a dejar además a David que prácticamente acabe él.
Porque bueno,
a partir de este momento queríamos estudiar
o analizar varios, incluida la retractación,
varios rectificativos concretos.
Para empezar, la retractación de Galileo,
que es un acto.
Una repartición la más famosa y es un acto muy institucional
frente a un uso aparentemente más vago o impreciso
de retrat en inglés.
Y luego queríamos acabar con el dicho este que da título
a nuestra charla, que es el cómo decir digo,
llego donde dice digo y el acto debe desdecirse,
exactamente como lo digamos.
Pero bueno,
quizás en la discusión podemos luego podemos hablar sobre cosas vale
antes de empezar con los análisis sobre retractación bueno
puede parecer que la retractación ya hemos dicho que yo creo
que la fijación que ha habido sobre la retractación
tiene un origen muy concreto entonces cuando empezaba a trabajar
yo le tengo que agradecer a Antonio también que me abriera.
La mente, porque yo estaba como muy centrado
en la retractación, cómo deshacer cosas con palabras,
porque básicamente dice la tesis sobre predicados de gusto,
desacuerdos de gusto, y el debate sobre desacuerdos de gusto
está muy marcado por el debate del contextualismo y relativismo.
Y el relativismo, pues la marca de relativismo.
La retractación, sobre todo la obligatoriedad
o la no obligatoriedad de la retractación.
Y, básicamente, yo creo que esa es la razón por la que la retractación
ha marcado tanto el debate sobre los desastres con palabras
y, en cierta manera, pues ha puesto como no la.
Y no hemos podido ver que es simplemente un fenómeno más
dentro de un campo muy amplio.
Entonces, lo que vamos a mostrar ahora también tiene que ver,
tiene impacto sobre, tenemos el debate
sobre la obligatoriedad o no obligatoriedad
de la retractación.
Entonces, esto va a pasar.
Aunque pueda parecer que la retractación,
como hemos dicho, depende de.
Acto de habla de otra persona,
Antonio ha dicho que no debe entenderse de una manera internista,
sino que debe entenderse de una manera externista,
porque en muchos casos no es solo el contexto,
sino que muchos casos, como en el caso de Galileo,
la retractación se demanda o incluso se obliga
por medio de amenaza o coerción o fuerza de algún tipo.
Vamos a ver que,
aunque pueda parecer un caso del siglo XVI o del siglo XV,
donde a la gente se le obliga a petar casa en día de vitamina,
a la gente se le obliga a.
Vale, primero.
Este lo voy a pasar también, sí.
Vale.
Eh.
Para este estudio hemos usado el Corpus Spanish Web
2023, que es un corpus de 28.000 millones de palabras.
Todos los ejemplos de antes eran también de este corpus.
Es decir, es un corpus enorme que, en principio,
está equilibrado.
Eso quiere decir que está compuesto por materiales,
sobre todo descargados de la red, de internet.
Pero que se supone que es una representación
de la lengua inglesa, de la lengua castellana,
de la lengua.
Que sea porque es muy grande, es ingentemente grande,
y aparte la cantidad y tipo distinto de materiales que lo componen
es muy amplio.
Es decir, prácticamente ningún corpus va a ser totalmente representativo,
pero cuanto más grande y más diverso sea,
más representativo es.
Entonces, se supone que todo lo que podemos encontrar
es más o menos una.
Marca o puede hacerse una generalización
sobre el idioma al que pertenece el corpus.
Para buscar retractación hemos buscado,
el término de búsqueda es este, que es una expresión
CQL, que es un lenguaje para hacer búsquedas en corpus específicas.
Busca lema, ser, es decir,
cualquier forma verbal del verbo ser,
seguida por cualquier palabra, seguida por la palabra retractarse.
Entonces, lo que obtenemos es una lista de frecuencias
que básicamente lo que obtenemos es a la izquierda
la expresión tipo, a la derecha número de ocurrencias,
es decir, expresiones ejemplares de ese expresión tipo.
Como podéis ver, desde el principio,
la primera con muchísima más frecuencia fue obligada
a retractarse.
Es decir, si veis,
todos son formas del verbo ser.
Y en medio es una palabra que hemos dejado
como comodín para ver qué palabra encajaba en todas esas.
28.000 millones de palabras.
Relativamente poco.
Sí, sí, sí, pero hay veces que buscas incluso realizativos específicos
y tampoco tienen demasiados, no vamos a verlo.
Pero si veis, es decir,
son pocos porque es una expresión muy concreta también,
es decir, todo lo que te encaje en esa palabra, es decir,
la expresión está construida para encontrar qué palabra es ahí,
es decir, si es obligatorio retractarse,
fue obligado a retractarse, pues así es.
Pues si veis, casi todas implican obligatoriedad,
fue obligado, fue forzado,
es decir, hay distinta relación de fuerza también, es necesario,
siendo obligado, obligado, pues sentenciado,
invitado a retractarse,
aquí tenemos la primera que no es, es decir,
no implica coerción o no implica algún tipo de fuerza
o no implica obligatoriedad incluso, es decir,
por eso he dicho que esto tiene un.
Impacto que vemos también directo sobre el debate entre contexto,
límite o relativismo porque parece que en general
en el debate sobre contexto, límite o relativismo
se ha entendido la retratación de una manera muy internista,
muy graciada y no externista porque muchas veces es la gente
la que te demanda que te retrates o te obliga incluso a retratarse
o como aquí fue intimado a retratarse en el que yo no conocía la expresión
pero es obligar a alguien a hacer algo por la fuerza de la teoría.
Luego, hemos hecho otra búsqueda para,
justamente con lo que decía David,
para ampliar el rango y en vez de ser el verbo ser,
aquí lo que tenemos es cualquier verbo seguido
por cualquier palabra, seguido por la palabra y la palabra
de tractarse y para David es exactamente el mismo.
Y aquí podemos ver que aparecen las ocurrencias,
tampoco demasiado más, porque como he dicho es una.
La expresión se vuelve bastante concreta,
pero ya si vemos que sí que entran otros verbos,
sobre todo ver y tener,
y aparecen otras expresiones que no implican obligatoriedad,
no implican la fuerza que se hace sobre otra persona
para retractarse, por ejemplo, tiene derecho a retractarse,
estaba dispuesto a retractarse, tendrá derecho.
O tiene derecho.
Es decir, tener derecho
o estar dispuesto versus verse obligado
o estar obligado.
Pero, de todas maneras, como podéis ver,
las que implican obligatoriedad o implican fuerza de otra persona
para que la persona se retracte son más en número,
porque son 13 de las 20,
y son.
Suponen mucho el número de ocurrencias totales,
suponen muchas más que en el otro caso.
Hay algunos ejemplos que voy a pasar.
Yo creo que nos hemos pasado, ¿no?
Entonces, lo que podemos hacer es que.
En las conclusiones pensábamos decir eso, que bueno,
que se funciona el juego de los dispositivos,
que podemos matizar, objetar, podéis aceptar,
podéis matizar o retractarnos,
espero que las enmiendas no sean a la totalidad, etcétera,
pero sí, es el juego de los dispositivos
el que empieza ahora, claro.
Vale, pues muchísimas gracias.
Y ahora, si os parece, empezamos.
¿Larín?
Es una pregunta muy sencilla.
¿Podemos seguir intentando con esto?
Sí, por supuesto.
¿Por qué no habéis buscado solamente una raíz de retractar
para que aparezcan otras expresiones que sean
retractarse?
Ah, porque cuando buscas, es decir, muchas veces,
o sea, tú dices buscar solo el verbo.
Buscar la raíz de tracte y ahí te sale la raíz.
Se puede hacer.
Es decir, he traído esto por.
Se puede hacer perfectamente y cuando buscas se puede hacer
otro tipo de análisis que no es el de lista de frecuencias,
sino de colocaciones.
Entonces, lo que obtienes son las palabras que suelen ocurrir
de manera frecuente con la raíz del verbo o con el verbo.
Pues la raíz de todas las formas verbales
del verbo, en principio.
Ahí se puede ver que hay también muchos términos
que implican demandar, obligar y cosas parecidas.
Pero.
Este, de alguna manera, te lo cierra muchísimo más,
es muchísimo más específico porque le estás acotando
y con la expresión te estás diciendo qué palabra encaja aquí.
Es decir, en esa construcción,
si la retractación no fuera o no se diera en condiciones
donde otra persona te obliga a retractarse,
aquí aparecerían muchas más expresiones
que no de obligatoriedad, es decir.
Básicamente con esa expresión lo que demuestra es que básicamente
o entran obligado o derecho.
Sí, disculpe, entonces yo no entendía cuál era el propósito
de ese ejercicio justo.
¿En qué habéis elegido esa forma exacta?
Para ver qué palabra suele ocurrir en esa expresión.
Es decir, ¿es derecho, obligar o dispuesto?
Pero si yo creo que en el mismo ejemplo me obligaron
y me detracté.
Eso no lo vais a encontrar.
Me obligaron y me retrasé.
Me presionaron y me retrasé.
No, claro, claro, sí, sí.
O sea, eso.
Claro,
lo que pasa es que no voy a dar todos los búsquedas que he hecho
y todos los análisis.
A veces elegís esa porque era más.
Porque este te permite de una manera acotar muchísimo el.
Es decir, cuando tú haces un análisis simplemente buscas una palabra
y te entra de todo.
Porque te entra, es decir.
En español, por ejemplo, no hay tanto problema,
pero en inglés cuando uno busca,
retract tiene dos sentidos.
El segundo, el que usamos en español,
es figurativo.
El primero es como retract de una garra
o un pistón de una máquina o algo así.
Entonces ahí ya,
cuando simplemente buscas retract en un corpus,
tienes que empezar a ver cuáles son de un tipo,
cuáles son de un uso o del otro.
Entonces, muchas veces cuando haces búsquedas de corpus, lo que necesitas
es usar una expresión que te acote muchísimo la búsqueda,
porque si no, te puedes tirar horas y horas desechando casos.
Y eso muchas veces, ya cuando tú desechas los casos,
los desechas en base a tu intuición también,
y ahí ya se te está colando,
porque otra persona puede tener intuiciones distintas,
y decir, es que ese no es un caso de ese tipo,
sino que ese es del otro, entonces puedes tener más problemas.
Pero sí, sí, vamos, cuando tú buscas, de hecho,
solo retracts, ¿Me enseño esto?
¿Me enseño esto?
Cuando tú buscas retract o retractarse, de hecho,
el.
Te aparecen como modificadores, te aparecen distintas listas
de palabras que suelen tener una afinidad con el verbo.
Entonces te aparece mucha información distinta
y tienes que ir a.
Gracias por la charla, muy interesante.
Un ejemplo es la definición de dispositivos que requiere,
habéis dicho que siempre son de segundo turno,
es decir, es necesario que siempre haya un acto de la una.
Quería continuar,
si de verdad es necesario hablar de ciertas cosas que habéis hecho,
por ejemplo, el acto de revisar.
¿Puede revisar, puede implicar un acto de la palabra previa
o puede no?
Por ejemplo, yo.
Imagínate que estoy intentando hacer una promesa,
entonces antes de emitir el acto del habla,
reviso si de hecho eso es lo que quiero decir,
o antes de hacer una aceleración,
reviso si eso es exactamente lo que quiero hacer,
con lo cual todavía no ha habido un acto del habla.
Pero más claro, por ejemplo, la apariencia y no necesidad,
son los ejemplos que habéis puesto, lo del anular y bloquear.
Sí, o de actos de la habla infelices,
que si algo se anula es porque no lo hubo.
Entonces, o algo que parecía ser un acto de la habla
pero no lo era, o bloquear todavía no pudo ser un acto de la habla.
Entonces, si bloquear y anular, o revisación,
en la sección que os di, son de hecho expositivos,
no parece que sea una condición necesaria que de hecho haya un acto
de la habla, simplemente la condición necesaria
puede ser que.
Digamos, el prospecto de un alto del habla o algo que se piensa
que es un alto del habla o algo así.
Vale.
Es cierto
que no hemos entrado como deberíamos en las posiciones de felicidad
de cada uno de los ejemplos más básicos
porque hemos estado intentando montar el caso general
y puede haber muchos casos.
A mí se me ocurren muchas dudas respecto a muchos casos.
Pero bueno,
me parece que tu primera pregunta respecto a revisar.
Creo que en realidad, como muchos otros actos de habla,
tienen un uso que no es como actos de habla.
Cuando uno revisa por la noche, hace actos de, no sé,
revisa el día o lo que sea, eso no es un acto de habla,
es un acto de revisar.
Pero cuando uno lo utiliza,
por ejemplo, en primera persona de manera realizativa
o cuando uno realmente dice, bueno, voy a revisar lo que dije antes
o tengo que revisar.
Yo creo que no se usa tanto en español,
se usa más corregir o cosas parecidas.
Pero bueno, uno también puede hacer una corrección, un ejercicio, etc.,
y que no sea un acto de habla.
O sea, que muchos verbos de actos de habla tienen un uso
como verbos que no son de actos de habla.
Entonces, yo creo que como verbos de actos de habla
son siempre expositivos, porque se aplican.
Pero bueno, es la definición de expositivo,
efectivamente.
Si hay que sacar o meter miembros en la lista
porque se descubre que solo en algunos casos.
Pero bueno, esos casos en los que sí hay una dependencia
esencial o constitutiva de otro acto de habla,
entrarían.
Y los otros usos, pues no serían.
Quizás serían, tiene un uso expositivo
y un uso no expositivo.
Estaría bien para nosotros, acepción una, como expositivo,
depender de tal.
Opción dos, como no expositivo.
O como acto de habla
que puede ser simplemente un ejercicio cognitivo más
que lingüístico, uno está revisando interiormente algo.
No tendría sentido.
Yo creo que habría que ajustarlo de esa manera.
Porque el propio Austin
estaba todo el tiempo diciendo que esto pasaba con muchos casos
que también tenían otros usos, que no eran realizativos,
sino que eran de otro tipo.
¿En el caso de la anulación y el bloqueo?
Yo creo que en el caso de la anulación
y el bloqueo sí que son A ver, el problema es que son actos,
sobre todo la anulación, son actos bastante extraños.
Porque para mí es el acto más mágico de todos.
Porque en muchos casos, por ejemplo,
la anulación de las sentencias de tribunales franquistas.
Claro, en principio,
si es una anulación o una invalidación de la sentencia,
todos los efectos normativos desde el principio,
incluido confiscación de bienes,
incluido condenas que no pueden descumplirse,
porque ya se han realizado.
¿Cómo anulas una condena que ya se ha producido?
No es un caso de anular demasiado tarde.
Yo tengo dudas sobre Y luego también que no solamente hace falta mostrar.
Que el acto fue inválido, sino que efectivamente hace falta
la autoridad de declarar que es inválido desde el principio.
Por ejemplo, el famoso gol de Maradona, de la mano de Dios,
el propio árbitro dijo luego que debería haber
sido anulado, pero sigue siendo válido,
aunque hasta el propio árbitro vio las imágenes
y cree que sucedió algo en origen que debería haber
sido motivo de anulación.
Pero como no lo anularon, Quizás en el futuro alguien lo anule
y le vuelvan a dar esa semifinal a Inglaterra
o lo que sea.
Es que podría suceder,
porque las anulaciones tienen este carácter retrospectivo
a pesar de todo.
O sea que sí que es algo bastante extraño la anulación.
Yo creo que es lo más extraño de todos,
de deshacer algo que es apariencia de legalidad de las sentencias
de los tribunales franquistas si no hay un régimen
que considere eso ilegítimo de raíz porque.
Es una sentencia en un tribunal, llegado a una dictadura,
pues seguiría siendo válida quizás.
Entonces la anulación en realidad sí tiene un efecto retroactivo
sobre el acto originario.
Entonces es algo muy, es un poco extraño.
Entonces yo tengo una cierta tentación en decir
que después de todo se deshacen cosas con palabras,
porque se deshace la apariencia,
que si no se deshace esa apariencia sería realidad o algo parecido.
Claro, pero la cuestión es si el acto del habla es aparente
o el acto del habla es un acto.
O en el bloqueo,
que ni siquiera parece.
Sí, sí, el bloqueo es más claro.
La cuestión es simplemente si la definición está necesariamente
que haya ocurrido en la actualidad o.
Yo creo que teóricamente, en términos de la definición,
sí.
Lo que pasa es que luego si vas a casos particulares,
como siempre, puede haber excepciones, casos híbridos,
casos que no sabes bien qué hacer.
Pero yo creo que en teoría la distinción está clara.
Son actos que llamamos no realizativos.
Hay que ir al origen.
Desde el principio, sus efectos normativos,
que es lo que lo principal en un marco neosteniano,
un acto de obra se define sobre todo por los efectos que provoca.
Si usted va al principio y entonces esos efectos
desde el principio se han bloqueado, pues es un caso de no realización,
sea por bloqueo o sea que tengamos que ir al principio
y anularlo.
Y en el caso de los desrealizativos,
tanto las cancelaciones como lo que llamo rectificaciones,
pues no, hay que ir un poco más adelante y hay una parte
del pasado que no se puede mover,
pero a partir de ahí sí.
Entonces, no sé, tiene razón que hay muchos casos
y además lo hemos pensado que yo mismo, claro,
hago un poco de trabajo,
pero yo soy capaz de ver muchos casos, por ejemplo, en el caso
de dimitir o de renunciar a un cargo frente a cesar, uno mismo.
Es una cancelación, creo yo,
porque en realidad el nombramiento lo ha hecho otra persona,
pero el único que tiene autoridad soy yo para hacerlo.
Entonces, son casos particulares
donde tenías que definir la autoridad,
quién tiene, quién la puede tener.
En este caso solo la podía tener el propio hablante,
no podría haber otra persona que dimitiese por mí.
O sea, que habría muchos casos en los que habría
que poner condiciones de felicidad más específicas.
Y ver si encajan bien en las clases
o se quedan un poco más en las fronteras.
Hay algunos casos que me temo que sí, que serían tonterizos.
Pero vamos, en principio, para algo tan sutil
como son las acciones lingüísticas y tan variado,
me parece que este esquema clasifica bastante bien casi
todo lo que nos interesaba.
Claudia.
Yo tenía una pregunta sobre los actos que ha habitado
en contra de la restricción que está que hace el trabajo con los actos
de habla de segundo orden
y los actos de habla de segundo orden.
A lo largo de esto habéis dicho que todos los expositivos
son actos de habla de segundo orden porque todos podrían entenderse
como que operan sobre la fuerza.
E ilocucionaria del primer acto de habla,
digamos.
Pero yo no entiendo muy bien
en qué sentido es así en todos los casos.
Desde luego en la retractación sí,
pero estaba pensando, si cogemos el caso de aclarar,
lo habéis mencionado en algún momento,
yo afirmo algo y después lo aclaro,
es cierto que mi segundo acto de habla es una reacción al primero,
pero no opera sobre la fuerza ilocucionaria o activa.
En el mismo sentido que una retractación, digamos,
el objeto de la retractación es la fuerza ilocucionaria.
Al aclarar, yo estoy, en todo caso, manipulando el contenido,
no veo por qué,
o sea, no veo por cómo se pueden englobar todos.
Hay varios argumentos.
Uno me parece que yo creo que ella nunca menciona esto,
pero la distinción entre actos de primer y de segundo orden
debería en primer lugar justificarse formalmente.
¿Qué significa de segundo orden?
Que hay otro acto sobre el que éste se aplica.
Y en ese sentido.
La definición del dispositivo implica que todos son de segundo orden
porque implica la idea de que tienes que poner entre paréntesis
el acto sobre el cual se aplica.
Entonces, en ese sentido, formalmente,
lo que pasa es que ya luego intenta definirlo no en términos formales,
que yo creo que sería lo propio,
y en términos formales creo que es indiscutible
que son todos de segundo orden porque el acto anterior
en la representación debería quedar incluido en la representación
y la fuerza se aplica a un acto entero.
Entonces, en ese sentido, son todos de segundo orden.
En lo que es meramente formal, digamos,
y luego que ella, la noción de operar sobre, es bastante vaga,
tal y como la establece.
A mi modo de ver,
si queréis que te responda, aclarar o precisar
o matizar es operar sobre los efectos normativos
del acto anterior, solo que en este caso
se elaboran de alguna manera, no se eliminan,
pero antes te habías comprometido a algo más vago
y ahora tus compromisos deónticos o normativos son más precisos,
gracias a la precisión o matización,
etc. O sea que sí has operado de comprometerte con algo muy vago
a con algo más preciso.
Operas sobre ellos.
Yo creo que en los dos sentidos, en la noción de operar
o de que actúas, no simplemente respondes,
sino que elaboras los efectos normativos
de la primera, Y sobre todo formalmente,
yo creo que hay que eliminar esa distinción.
Por lo menos a nosotros no hace más que estorbarnos en nuestro estudio
así más amplio.
Sí, es que lo de.
Más que otra cosa
es que nos han molestado por varias razones.
Lo del segundo turno, por ejemplo, es.
O sea, yo lo he leído mucho en análisis de la conversación
y en análisis de la conversación es
aquello que va en el segundo turno.
Entonces, es como casi trivial.
Es decir, obviamente cuando tú estás hablando,
tienes una conversación con alguien, hay cosas que aparecen,
son cosas de primer turno, cosas de segundo turno,
cosas de tercer turno.
Una respuesta es de segundo turno una pregunta.
Entonces, la pregunta primer turno, la respuesta de segundo turno.
Entonces.
En el paper tampoco queda muy claro tampoco cómo operacionaliza
las dos cosas, ni cuál es la relación entre las dos cosas, pero bueno,
sí que es cierto que igual,
o sea, como hemos mostrado que los expositivos
son una clase muy amplia y muy heterogénea,
es posible que haya algunos que parece como mucho más claro
que operan directamente sobre la fuerza,
sobre los aspectos inocutivos
y otros que probablemente igual no estarán claro o.
Pronto era mucho más difusa.
Ahora, por ejemplo, parece que si la aclaración no es tan grande
como para cambiar el contenido proposicional entero
y cambiar solo una parte,
parece que estás aclarando una parte.
¿Iba por ahí?
Si me dejas añadir solamente algo,
además sus ejemplos son especialmente polémicos,
porque uno de sus ejemplos es disculpar.
Que por eso he introducido la idea de deshacer actos perlocucionarios,
que claramente, a mi modo de ver, no es una mera respuesta
a un insulto que he hecho antes o algo así,
sino que lo que quiero es deshacer los efectos perlocucionarios,
pero también los ilocucionarios,
para restablecer las relaciones normativas también entre nosotros,
aparte de que dejes de estar desofendido.
Si eso no es operar, si eso es una mera respuesta,
me parece que no estoy entendiendo qué es lo que está entendido
por operar sobre.
Y que excluye la disculpa como su primer ejemplo.
Como un mero acto de segundo turno que no opera sobre el otro
y por lo tanto no merece el nombre de acto de orden superior.
Bueno, yo estoy de acuerdo que los disculpares son más que normales
y que probablemente su distinción podría ser un poco difícil.
Pero eso me parece que apunta a una distinción que.
Puede hacer que ruina.
Los autores no se posan los mejores términos.
Lo que me sorprende es eso.
O sea, que penséis que no, porque me parece bastante intuitivo
que cuando te retractas en algo que has dicho,
sí que estás intentando deshacer el acto de habla
y, por lo tanto, estás el objeto del acto de habla,
es la fuerza elocucional del acto anterior.
Y esto no ocurre, al menos en el mismo sentido,
cuando respondes a una pregunta, cuando repites algo,
si solo intentas volver a realizar el acto de habla,
cuando aclaras que tu objeto es más bien el contenido,
aunque por supuesto va a haber aspectos normativos
que no hace esa reacción a los contactos de habla,
pero sí que me sorprendía
que los metierais todos dentro del mismo saco,
porque sí que parece que hay unos subobjetos,
la función real y el objeto,
a pesar de que sea una reacción a un acto subjetivo,
Es que yo creo que hemos reubicado esa distinción.
Porque en la noción de expositivo está simplemente
que es un acto de habla, no que se produce después,
porque tú puedes hacer algo y yo de repente hago una promesa,
pero no está conectado esencialmente que yo pueda prometer
con lo que ha venido antes.
Pero en el caso de expositivos, los definimos como actos
que constitutivamente, entre sus condiciones de felicidad,
hay que señalar,
como quizás la principal condición de felicidad,
que se haya realizado otro acto de habla,
que legitima que tú puedes realizar esto no puedo objetar sin más
tú tienes que haber dicho algo antes.
O no puedo precisar sin más.
Entonces, en ese sentido,
es algo en el que yo intento hacer algo sobre,
si eso no lo llamas operar,
pero yo intento hacer algo sobre otra cosa que ya ha pasado,
sobre otro acto de habla, y claro, tu intuición para nosotros
simplemente es el sentido de operar fuerte,
operar en el sentido de eliminar, pues lo hemos puesto como más abajo.
Eso es lo que hacen los desrealizativos
y también quizás los bloqueos y eso, lo que hacen,
claro, ahí sí que operas, un bloqueo opera directamente.
Sobre tu intento de hacer un acto de habla,
bloqueándolo para que ya no disparen esos efectos normativos.
En otros casos se han disparado ya
y tengo que pararlos para que no sigan,
etc. Entonces hemos situado esas formas fuertes
de operación en otro lugar, pero en un sentido débil
en el que un acto de habla necesita coger un acto de habla
y elaborar algo sobre él, Creo que es más práctico
y teóricamente más interesante porque permite ubicar todo lo demás
como un estudio que, bueno, al principio teníamos dudas,
pero como parte de un estudio más amplio
de los expositivos.
Y como al final nuestro trabajo ha acabado
siendo más una reivindicación de esta noción.
Que un estudio concreto,
como pensábamos que iba a ser el principio del acto concreto
de retractarse, pues bueno, me parece que nos desbarata bastante
el esquema, el que de repente ya haya una distinción ahí de principio
que implique que los expositivos no son una clase legítima,
etcétera, porque.
Estás pasando por alto esta distinción
entre meras respuestas y actos.
Entonces, nos parece que nos puede desbaratar
la propia noción de dispositivo e intentar volver otra vez
a establecer que la redactación es algo muy único,
muy particular y en realidad no forma parte de un continuo
donde hay muchas otras cosas.
Que hacemos respecto a otros actos de habla,
que es lo que nos interesa a nosotros resaltar.
Para un marco así más amplio
y para revisar las teorías de los actos de habla
para que engaje la retractación en general,
nos parece más adecuado establecer, no establecer esa distinción,
sino en realidad no poner barreras a la idea de un expositivo
como una clase que muchas cosas,
que muchos otros actos tienen en común,
aunque luego hagamos distinciones ulteriores
que puedan incorporar esa intuición que tenía Caponeto
y que tú pareces compartir.
Yo creo que lo creo.
No es incompatible con que sea de segundo orden
y de segundo turno al mismo tiempo.
Consideramos que todos son al mismo tiempo de segundo orden
y de segundo turno.
No, lo que estamos diciendo es que en realidad
todos los actos expositivos son de segundo orden
y de segundo turno.
Eso es lo que estamos diciendo a la vez.
Y por lo tanto, que no hace falta.
El segundo turno ya es raro.
El segundo turno en análisis de la conversación es O sea,
se da en análisis de la conversación.
Alguien pregunta y tú respondes.
O tú te retractas.
O sea, ¿eso es una conversación?
¿Estás retractando de algo que dijiste hace tres meses?
¿Hace tres años?
¿Hace?
O sea, ¿estás derogando una ley de hace 50 años?
Entonces es como.
¿Qué turno?
¿El primer turno?
Bueno, el primer turno se suele dar cuando alguien dice algo
y te responde.
Pero claro, hablar de segundo turno cuando igual el primer turno
ha sucedido hace 45 años o hace.
Pues es un poco raro ya también.
Pero muchas gracias por el comentario.
Yo creo que es muy interesante porque yo creo
que lo que habría que hacer y lo que.
Lo que te aseguro que haremos y haré será buscar, por ejemplo,
qué es lo que hace la gente cuando usa aclarar.
Es decir, porque yo tengo la noticia,
por ejemplo, que muchas aclaraciones igual
no operan sobre el contenido proposicional,
sino que son metalingüísticas, por ejemplo, también.
Entonces, claro, qué nivel, qué tal, pero sí que es algo
que mirar de segundo plano.
En general hemos intentado incorporar casi todo,
las intuiciones que nos han parecido válidas, como de cucla.
Porque creo que en general, en muchas cosas,
es cierto que insistimos mucho en el que el espacio lógico
que ella establece, le faltan cosas, porque establece esta distinción
entre enmendar, retractarse y anular,
y hemos visto que hay más cosas.
Hay estrategias no contempladas por ella, Pero aparte de eso,
nos hemos varido también de algunas distinciones que ella hace
para establecer nuestras taxonomías.
Gracias.
Gracias por la charla.
Yo tenía la siguiente duda.
En vuestra taxonomía, me agrada haber insinuado algo.
¿Qué has insinuado?
¿Dónde se clasifica eso?
¿En qué sitio cae?
¿En el escenario de recatación o no exactamente?
A ver, insinuar ya es un acto bastante extraño.
Es un acto de habla.
Es un asentido, ¿no?
No, a ver, insinuar es algo muy raro.
Es algo muy raro, aunque en realidad para un gallego
como yo es algo que forma parte de la retranca.
La retranca es insinuar.
Es como intentar que el otro no esté completamente seguro
de lo que tú quieres decir.
Que sospeche,
pero que no esté completamente seguro.
O sea, es un acto, digamos, que pone en cuestión la segunda cláusula
de los análisis de Grice del significado.
Uno tiene la intención y quiere que su primera intención sea
reconocida.
En el caso de la insinuación,
uno no quiere que la primera intención sea reconocida.
Quiere que el otro sospeche que tienes esa intención,
pero que no esté seguro.
O sea, afecta directamente a lo que sería un análisis intencionalista
de los actos de ahora.
Por eso cuando insinúas,
probablemente quieres producir una respuesta en la audiencia,
pero esa intención no es completamente abierta.
Entonces, esa semi-apertura de la insinuación hace
que no sea un acto de habla en particular,
sino algo que puede aplicarse a cualquier acto de habla,
que tú estás insinuando en la forma de una retratación, etc. Más bien es
una especie de estrategia comunicativa más que un acto
de habla concreto.
Y que es fácil, aunque yo no soy muy graisiano,
pero es fácil ver lo que sucede si eres graisiano
y ves que no es una intención abierta la que está detrás.
Para un intencionalista de los actos de habla
son actos comunicativos en el sentido graisiano
y tiene que haber intenciones abiertas.
En el caso de la insinuación, no.
Entonces, negar una insinuación es efectivamente.
Austin alguna vez también hace debe
ser que también hay un poco de retranque inglés o algo parecido,
porque también lo asocia con la idea de nadar y guardar la ropa.
Entonces, la propia noción de acto de habla realizativo explícito dice,
bueno, a veces uno no quiere utilizar la forma explícita
porque no le conviene, quiere nadar y guardar la ropa.
Entonces esos son actos más bien que tienen que ver
con la hermenéutica de lo que ha pasado
y tal,
pero que son un poco ortogonales a lo que pasa aquí.
En algunos casos puede no estar claro si uno se ha retractado o no,
pero precisamente si volvemos a poner el caso
de la retractación de Galileo,
en el caso de la retractación de Galileo
como acto de habla institucional,
las palabras casi se las dicta el propio inquisidor,
Y es muy, muy explícito.
O sea, no se puede decir, bueno, usted se insinuó, ¿no?
Es que precisamente en casos donde uno se ve forzado a.
A retractarse, a uno se le lleva a una fórmula tan explícita
que no se puede interpretar como una insinuación.
Se le lleva incluso a las preguntas informales tal cosa.
Ah, pero lo promete.
Y ya está.
En este caso,
y por eso suponemos que no ha sido muy distinta la realidad,
esto lo hemos tomado de Bertolt Brecht
porque nos conviene mucho,
Porque también al final le preguntan por qué se retractó
y claramente hace apelación a lo que ha sucedido antes,
ha sido combinado, ha sido forzado claramente.
Y luego también su retractación se lee públicamente
y ha sido previamente acordada con el inquisidor que ha aceptado
que esos términos valen para la retractación,
etc. Entonces ahí.
Claro, es un caso, la representación lo que ha sufrido
es un proceso de relajación semántica,
de manera que hoy en día se usa de manera un poco más laxa.
Pero yo creo que esto sucede más en inglés que en castellano,
todavía es algo muy formal.
Y donde tiene un contenido legal,
el juez me ha obligado a retractarme de la noticia tal.
Utilizamos cosas como rectificar,
etcétera, donde sí ahí puede haber más margen.
Y sobre todo el caso de desdecirse, que no nos ha dado tiempo,
aunque nos hubiera gustado porque era nuestro objetivo inicial.
Porque creo que el refrán donde digo, digo, digo, Diego,
si hay un acto de habla en español o un verbo en español
que lo representa es más que retractarse,
es desdecirse.
Y ahí incluso la intencionalidad a veces puede no estar tan clara,
porque alguien cuando apelas a la maldita hemeroteca,
mire usted lo que dijo cuando estaba en la oposición.
Es que no me acuerdo.
Ah, pero si estabais diciendo.
Es un acto muy esternista,
donde lo importante es la relación discursiva,
que lo que dices ahora guarda con lo que dijiste antes,
y por eso apelo, pero a la vez tampoco cuenta
solamente lo que dices en último lugar,
como si hubiera canceladolo del principio,
sino que tú tienes que justificar por qué has cambiado,
si no, desdecirse implica una especie de incoherencia,
porque no parece que queden.
Automáticamente deshechos los efectos normativos
de la otra en cambio tú estás diciendo algo que contradice.
O estás creando efectos normativos que contradicen los anteriores,
entonces tienes que justificarlo, yo te lo pongo delante,
te estás diciendo por qué, o justifícalo.
Entonces sucede eso, pero es un juego, a mi modo
de ver al menos, como externista, desdecirse que además tiene,
eso no lo hemos podido ver,
pero tiene un uso muy minoritario en primera persona,
Incluso el propio dicho donde dije,
digo, digo, Diego, es una segundocita,
porque aunque está en primera persona
nunca lo dice lo mismo respecto a uno mismo,
sino que segundocito a otra persona diciendo donde digo,
digo, digo, Diego, entonces no es realizativo el uso.
Y en realidad uno de los usos realizativos
es muy, muy minoritario y normalmente es un acto de habla
que realizan los otros,
son acciones atribuidas en tercera persona
más que actos de habla que uno pone por delante.
Entonces ahí también.
Tiene que ver algo parecido con esto, con que puede
no estar clara la intención.
Más que insinuar,
puede no estar clara si él quería desdecirse o no,
pero el caso es que se desdice en términos discursivos
y cosas de ese estilo.
Muchas gracias.
Es decir, cuando tú usas el verbo organizativo,
pues no hay duda de que te estás diciendo,
pero en general son usos de tercera persona,
casi siempre.
Sí.
Hay otros, Prometer, por ejemplo,
también en general tiene usos de tercera persona,
aunque Prometo aparece más quinta o mucho más arriba,
pero sí que hay otros, vemos por ejemplo Felicitar,
sí que básicamente tiene usos de primera persona.
Los más usuales son usos de primera persona
y los de tercera ya aparecen más abajo.
Depende del verbo realizativo también,
pero esto es lo mismo con los expositivos
como con los realizativos en general.
Es un campo muy heterogéneo,
entonces hay que ir mirando casi uno por uno, caso por caso,
porque cada uno es como una clase en sí misma,
pero.
Yo tenía justo la otra vez pensaba que cuando puedo pedir
o compartir yo no veía que no se siente que es una actividad
que tener acto.
Pero bueno, es una de las preguntas
y si es que si te lo dejo.
Mi segunda pregunta era sobre el impacto que decías al final
que esto tiene para los debates sobre reclutación,
acerca de contextualismo y tal.
La verdad es que, como he ido bastante rápido,
no he terminado de ver cuáles son las consecuencias directas,
porque el debate, tal como yo lo entiendo,
es tanto el contextualista como el relativista y el absolutista
pueden admitir que hay casos en los que hay que retractar,
según las normas de la aseveración,
porque, sobre todo,
te das cuenta de que no sabías lo que había generado,
que no era verdad.
El debate es sobre si.
En las observaciones que incluyen expresiones que son sensibles
a ciertos parámetros contextuales,
si en el caso de que en el contexto original
la observación era verdadera y evaluada
con respecto a un contexto actual no es verdadera o no lo sabes,
si hay tienes que retractarlo.
Entonces los relativistas dicen, sí, tienes que retractarlo,
lo importante es el contexto de evaluación actual,
no el proponente original.
Y los contextores le dicen que si era verdad,
que si era permisible en el contexto final,
no tendría que estar en el nuevo contexto.
Y no entiendo cómo nada de lo que se vea en esto,
simplemente viendo el número de la frecuencia
de estas expresiones, puede iluminar,
porque primero, no sabemos si esto será en oraciones
que incluyan las expresiones relevantes en el contexto,
si no es de gusto, las que sean.
Luego, todos los participantes en el debate van a estar de acuerdo,
o sea, lo que se centra en ellos es en los compromisos, obligaciones,
permisiones impuestas por las normas conversacionales,
en particular las normas de la asociación.
Pero todos están de acuerdo en que estas normas interaccionan
con un montón de otros factores.
Normas legales, normas morales,
es decir, alguien viene por la calle y te dice,
¿es que te obligo a retractar o te doy una paliza?
Y el contextualista te dirá, vale, en ese caso, retracta, aunque.
Lo que dijeras es que el principio es igual.
Entonces, me parece que para que se puedan extraer implicaciones
para ese debate habría que ir un poco más a hablarles más
detallado.
Sí, sí, claro, claro.
Pero también date cuenta que el debate era ese si es obligatorio
retractarse o no modales epistémicos predicados de gusto personal
en general.
Y parece que desde la filosofía experimental
se dio por zanjado el debate, porque la filosofía experimental
mostró que no es necesario, no es obligatorio retractarse.
¿Por qué?
Porque en los escenarios de modales epistemológicos de gusto personal
prácticamente todo el mundo estaba de acuerdo
en que las intuiciones de toda la gente
es que respecto al caso no era obligatorio retractarse,
sino que era simplemente opcional o tiene derecho a retractarse
o está dispuesto a retractarse.
Pero date cuenta, en el paper, por ejemplo,
que publicamos con Estalí, con Manu,
que se llama Retraction in Public Settings,
fíjate que todos los ejemplos que usan para los casos,
los escenarios, son ejemplos de conversaciones
privadas y ejemplos donde prácticamente no te juegas nada.
Ejemplos donde me gustaban los palitos de merluza pesca nueva
cuando tenía 5 años.
¿Es obligatorio retractarte?
Eso es un poco O sea, es una parodia de un ejemplo, prácticamente.
O sea, es un poco ridículo en el sentido de que obviamente
no es necesario que me retracten.
O sea, ¿por qué iba a hacerlo?
Pues tenía mi gusto entonces, tenía mi otro gusto entonces.
También depende de cuál es la dirección de.
Del cambio de gustos, si va en un sentido
o va en el otro, como muestra Andrés Izacú,
pues probablemente la percepción de que es obligatorio
retratarse cambie.
Porque tú, cuando ese es el caso, no,
pero cuando es el caso inverso sí tienes,
porque implica un perfeccionamiento en el gusto
y tú quieres ser el titular de ese perfeccionamiento de gusto,
entonces probablemente esté dispuesto a retratarte o no.
Lo que mostramos nosotros es que, en el paper
y aquí, es que en general los casos en los que.
Aparece aquí, por ejemplo.
Es decir,
todos son casos donde aparece obligatoriedad o algo así.
Son casos de contextos públicos, no de contextos privados.
Es decir, en una conversación privada probablemente la obligatoriedad
o la necesidad de retratarme sea muy distinta
porque los efectos normativos en general son muy distintos,
probablemente sean menores.
Entonces, nosotros pensamos, en el paper de aquí también,
que los casos o los ejemplos no son en algún sentido
ecológicamente válidos o son muy ad hoc para mostrar
que la retratación no es obligatoria,
si te vas a otro tipo de casos.
Otra cosa es que lo expliques como el tema este que has dicho tú
de, no, pero esto interacciona con otras normas que son normas legales.
Esto sobre todo son contextos legales,
pero también contextos de lenguaje peyorativo y lenguaje ofensivo,
en el que la gente demanda una retratación
de la otra parte y no solo demanda retratación,
sino que demanda también otro tipo de cosas como disculpas,
rectificaciones, arrepentimiento, es decir, en los casos,
en los escenarios y tal, obviamente arrepentimiento y disculpa
porque te gusten los palitos de merluza
cuando tengas 5 años pues probablemente
no aparezca tampoco entonces puedes explicarlo con eso
pero entonces si lo explicas con eso es en plan entonces
en qué sentido son reveladores o ilustrativos los ejemplos que usas
es que los contextualistas dieron el debate por zanjado.
Cuando la filosofía experimental
mostró que la retractación no es obligatoria.
Sí, sí, sí.
El uso de viñetas, etc. Claro, claro.
Pero es invencible el uso de frecuencias,
simplemente ver que se usaban en construcciones de obligación,
por así decirlo, me parece que acaba nada y sobre lo privado,
lo privado, también imaginaos lo que habría que hacer es comprar
con la cómo será la retractación
y con aseveraciones que no incluían sensibilidad al contexto.
En el momento cuando te hacen la granifa
o lo pauso, No porque hay cambio de producto,
sino porque está equivocado.
Claro, claro.
Esto te puede convencer más o menos, depende de lo que sea de la filosofía
de la mujer.
Si no eres mucho, pues obviamente no te lo convencerás demasiado.
La verdad es que yo no me metí en este lío, al contrario,
intenté dejar un entre paréntesis
porque creía que eso nos metía demasiado con el hecho así estricto,
no solo de la retractación,
sino de la retractación en ciertos contextos, etc.,
y nos impediría ver demasiado el bosque.
Pero, primero, no estoy seguro de que retract en inglés
y retractarse en español sean sinónimos.
Como digo, en español tiene un uso más formal,
etc., y por eso nos centramos más en rectificar,
que creo que es más general, y creo que eso lo que hace
es que las intuiciones de un hispanohablante
con respecto a esas polémicas también estén un poco despistadas.
Quizás es más fácil retractarse en inglés que en castellano.
También el acto de desdecirse,
aunque existe un equivalente al recanting o lo que sea,
no es tan común, y en cambio aquí sí,
y desdecirse es un poco distinto.
Luego, creo que hay variación cultural, no nos ha dado tiempo,
también casi siempre acabo teniendo algún pic,
pero por ejemplo, existe un verbo en gallego,
que ya no se usa prácticamente porque normalmente se suele unir
a las formas de vida tradicionales en gallego, etc.,
que es trasacordar, el trasacordo.
Y en realidad, en términos de desvisar,
implica muchísima libertad para deshacer.
Yo creo que retractarse en castellano no es tan barato.
O sea, hace falta el uptake,
tienes que dejar de ver las circunstancias, etcétera,
para ver si estás en condiciones de.
Como decía Kukla,
en castellano hay un equilibrio bastante grande entre la facilidad,
entre que no sea imposible.
Y que no sea demasiado fácil.
Pero como vemos en el transacordo, parece que es demasiado fácil.
Y en inglés igual es.
En esas formas, incluso en casos
en los que alguien ha decidido venderle algo a otra persona,
pero no me lo vendes, es que transacordéis.
Ah, vale, y ya está.
No hace falta decir nada más.
Transacordaches y ya está.
O sea que, bueno, es una forma de retractación libre,
¿o qué pasa aquí?
O sea que puede haber también bastante,
en los juegos de lenguaje particulares,
puede haber bastantes variaciones.
Y para mí no es obvio que lo que ocurre en inglés,
las intuiciones de un inglés, hubiera que trasladarlas aquí a otros actos
o considerar toda la familia de actos de organizativos que tenemos por aquí
para plantearlo.
Sí, una última pregunta, David, si le paría.
Un follow-up, por favor.
Sí, un follow-up.
David.
Es que la.
Yo he sentido bastante eso de la retracción en el apuesto
de los juicios de la justicia.
Y claro, esto es una cosa que está muy ligada
a la cultura jurídica cristiana,
que es de todas estas condiciones de felicidad
en la que tú puedes hacer este tipo de cosas de tal forma que.
La historia del idioma incluye la expulsión
de los judíos y moriscos de España o que tuvieran que pasar por el aro
retractándose.
Y eso yo creo que es una sombra sobre el verbo retractarse,
que forma parte de que en origen,
y eso yo también he estudiado un poco,
he leído algunas cosas sobre retractación
en el sentido tradicional, Y yo creo que tradicionalmente era un acto
muy restringido a esos contextos inquisitorios.
Sí, aquí si ves arrepentimiento,
todo esto que son cosas muy ligadas a lo que tú estás diciendo,
cuando lo buscas en inglés no sale.
No, porque cuando buscas los casos,
yo he leído, o sea, en los otros trabajos he leído
como, yo qué sé, 500, 600 líneas de casos uno por uno,
y hay muchos en los que son de lenguaje ofensivo,
son lenguaje peyorativo.
Alguien que dice algo, ofensivo, y otra gente le demanda, le exige.
Porque no es un contexto legal,
hay otros en los que es un contexto legal claro,
de un juicio y tal,
y otros en los que simplemente hay gente hablando.
¿Cuál es el origen?
¿Dónde se propone?
¿Cómo se explica su presencia en el poder?
Pues tomarlo como una especie de mapa que no tuviera condiciones
de existir.
Y ya, lo que pasa es que no es un corpus diacrónico.
O sea, hay corpus diacrónicos y otros.
Claro, este no es un corpus diacrónico,
porque no estudia la evolución de un término.
Entonces, cuando quieres estudiar este tipo de cosas,
haces corpus diacrónico.
Sí, existe.
Desde 1600, 1700, yo que sé, hasta ahora, entonces.
Pero.
O sea, pero sí que es verdad que está muy ligado
con cosas que tienen que ver con un contexto O sea,
cuando lo vimos, había como dos tipos de contexto.
Uno en el que era el contexto legal, claramente.
Había casos más antiguos, siglo XVII y otros actuales,
y contextos
en los que no eran contextos claramente legales, o sea,
eran claramente contextos legales,
en los que sí que había gente que demandaba
o exigía una retractación al hablante original
por ciertas razones.
Casos de lenguaje ofensivo.
Y lo que no veo es que.
Que en esos casos se haya propagado de los casos originales.
Ya, ya, ya.
A ver, la hipótesis yo creo que tiene razón.
La hipótesis es que, tengo aquí un ejemplo anecdótico sobre Abjurá.
Abjurá prácticamente ha desaparecido,
porque ya no se abjura formalmente, ha desaparecido el acto institucional
ligado a la Inquisición y solo le ha quedado su uso
extendido metafórico.
Que tiene que ver con cambios en cuestiones,
por ejemplo, de gusto.
El ejemplo que teníamos aquí, que no aparece ahí,
que es Muñoz Molina en la ausencia de Blanca,
utiliza abjurar y dice que la protagonista,
movida por la influencia de otra persona,
de un noviete que tiene por ahí, abjura.
De lo que esta persona llamaría los sopolpes tradicionales.
Entonces, abjuraría de Frida Kahlo y de no sé qué,
que antes le gustaba muchísimo, Frida Kahlo,
y ahora abjura.
Claro, es una manera de rectificar
y se utiliza entonces en un sentido que yo creo
que es metafórico o extendido o para enfatizar
lo que ya no es una oscuración en el sentido más clásico.
De alguna manera yo creo que eso ha pasado con retractarse
en castellano.
En la historia del idioma yo creo que solo se utilizaba en su momento
prácticamente para rectificar.
De trataciones oficiales e institucionales,
era un declarativo.
Ahora no es un declarativo.
Ahora es otra cosa.
Ha cambiado incluso de categoría de acto de habla.
Y se usa de esta manera más.
¿Cómo?
Sí, sí, sí.
Claro, claro.
Exacto.
Sí.
Sí, claro, claro.
Por eso te decía que sale arrepentimiento
cuando lo buscas.
Y otros que tienen que ver con términos similares
del mismo campo semántico,
cuando lo buscas en inglés no aparecen.
Por lo que sea, santismo, yo que sé.
Y la posibilidad en este caso inversa al transacordo,
que no es que no sea demasiado fácil,
sino que es imposible o demasiado difícil.
Por eso Kukla se mueve en esa idea
de que retractar es fantástico en inglés,
digamos, porque no puede ser ni demasiado fácil
ni demasiado difícil.
Bueno, yo creo que ya hemos.
Podemos dar por finalizado el seminario.
Muchísimas gracias otra vez a todos.