Sin distancias.
La UNED.
Contigo en Radio 3.
Hola, ¿qué tal?
Esto es Sin Distancias, el programa de la UNED aquí en Radio 3.
De la mano de nuestros profesores
y de especialistas en los más diversos temas,
cada semana y a través de la radio y de internet os proponemos un tiempo
dedicado a la divulgación del conocimiento,
porque esa es una de las tareas de la universidad.
Y como siempre,
os invitamos a escuchar los temas que hemos preparado
y que esperamos que sean de vuestro interés.
Hoy os hablaremos de historia antigua,
arte y filosofía.
¡Comenzamos!
La consolidación del episcopado como instancia superior
dentro de la Iglesia fue un proceso que se produjo
entre mediados del siglo II y el siglo III,
cuando el obispo se situó por delante de los presbíteros,
concentrando en sus manos toda la autoridad espiritual
y de gobierno.
Los principales padres de la Iglesia de este período,
como Tertuliano o Cipriano de Cartago,
contribuyeron a definir
la función episcopal especificando algunos de sus rasgos concretos,
que superaban ya las tareas puramente litúrgicas.
Almudena Alba López, que es profesora de Historia Antigua en la UNED,
está especializada en Historia de la Iglesia
y de las instituciones eclesiásticas en la Antigüedad Tardía.
Y en esta ocasión nos acompaña en Sin Distancias
para hablarnos, entre otras muchas cuestiones,
de la relación que se dio ya en esos primeros tiempos
entre la organización y la dirección de la Iglesia con la noción
de sacerdocio.
Buenos días, Almudena, bienvenida.
Buenos días.
Bueno, ¿qué nos puedes decir sobre todo esto?
Pues sí, para comprender la evolución de la figura del obispo
en el siglo III tendríamos que acudir efectivamente a Tertuliano,
que es el primero que expone los pormenores de este ministerio
a partir de la noción teológica del sacerdocio.
En este sentido, Tertuliano dota su reflexión
de unas nuevas variables conceptuales y terminológicas
que ayudan a comprender la dimensión otorgada a la dirección
de la comunidad eclesial.
Nos interesan dos conceptos acuñados por este pensador africano.
En primer lugar, el de ordo,
un término que se había empleado tradicionalmente para denotar
a todos aquellos que se encargaban del gobierno de una ciudad.
Y también el de plebs,
entendido como el conjunto de fieles susceptibles
de precisar esta dirección eclesial.
Así, Tertuliano contrapone al pueblo cristiano
el orden jerárquico de los ministros,
al que se refiere específicamente
como ordo sacerdotalis, Para describir la misma realidad,
Tertuliano recurre también al término clerus, con el que denomina
de forma específica al obispo y, por extensión,
a sus subordinados el presbítero y el diácono.
Esta claridad a la hora de denominar a los diferentes ministerios
nos habla de una conciencia eclesial por parte de Tertuliano
en la que existe una distinción entre el pueblo de Dios
y los ministros que reciben una denominación y categorización
propias en esta diferencia.
El obispo asume una función pastoral de la que es modelo supremo
el buen pastor que conocemos por Juan X,
haciendo descansar de nuevo el modelo de sacerdocio
al que debe asemejarse el obispo al sacerdocio supremo de Cristo.
Así como émulo de Cristo,
el obispo está obligado a anteponer el cuidado de la plebs,
de su rebaño, de su grey, a su propia integridad.
Efectivamente, encontramos que este pensador
entiende la figura del obispo a partir de una elaborada exécesis
de la figura de Cristo como sumo sacerdote del Padre.
Tertuliano nos explica que Cristo hace partícipe
de este sacerdocio a los apóstoles desde Pentecostés
y estos, a su vez,
transmiten esta misión a sus discípulos y sucesores,
de manera que cada obispo participa del legado
de la sucesión apostólica,
haciendo presente en su praxis episcopal ese mandato.
Esta inclusión explícita del obispo en la sucesión apostólica
lo convierte por analogía en un sumo sacerdote de Cristo,
haciendo depender de su presencia y autoridad
las celebraciones litúrgicas,
la doctrina y también la disciplina dentro de la Iglesia.
Para Tertuliano es el sacerdocio que desempeña al obispo
lo que le otorga su poder universal en la Iglesia
y no su carisma o su designación por parte de la comunidad,
como ya habíamos visto en un programa anterior,
en los escritos de Ignacio de Antioquía
o en la Didajé,
que recordemos que es el escrito postapostólico más antiguo
y también la primera fuente de legislación eclesiástica.
Almudena, y además del obispo, ¿qué papel desempeñan los presbíteros
y los diáconos en la estructura eclesial?
En lo que respecta al resto de ministerios,
encontramos ahora una clara gradación de los mismos.
Sobre el presbítero,
Tertuliano afirma que se trata del ministro que se sitúa entre el obispo
y el diácono y que su ministerio no carece de entidad propia,
ya que le reconoce la capacidad de dirimir sobre las cuestiones
y problemas que se le consulten.
Sin embargo, se diferencia del obispo en una cuestión fundamental,
en que el sacerdocio al que nos acabamos de referir
se aplica únicamente al obispo y solo afecta al presbítero por derivación,
pues la plenitud sacerdotal solo es poseída en sentido estricto
por el episcopado.
¿Y qué continuidad tuvo el pensamiento de Tertuliano
en esta cuestión?
Pues la verdad es que la influencia de Tertuliano
fue muy importante en todo el occidente latino
y sus enseñanzas en este asunto encuentran una pervivencia
y una evolución en el pensamiento ministerial
de otro africano, que es Priano de Cartago,
que además fue obispo, lo que hace que su reflexión sobre este asunto
adquiera una gran relevancia.
Cipriano entiende la misión del obispo a la luz de la unidad
de la Iglesia.
En su reflexión sobre el episcopado,
Cipriano asume las tesis de Tertuliano
y distingue igualmente entre un pueblo de fieles
y un ordo o clerus compuesto por obispos,
presbíteros y diáconos.
Pero tenemos la singularidad de que Cipriano
introduce un matiz importante,
y es el de no considerar a los laicos como un elemento pasivo,
sino como una fuerza relevante en la gestión de los asuntos
que afectan específicamente a la Iglesia local.
¿Y cómo entiende Cipriano de Cartago la figura del obispo?
Para Cipriano, el obispo es concebido
como el eje en torno al cual pivota toda la comunidad
y también como un pastor indisolublemente unido a su rebaño,
ya que en virtud de la unidad eclesial,
si la comunidad de fieles se aleja de su obispo,
deja de pertenecer a la Iglesia.
Para Cipriano, el obispo forma parte de la Iglesia
y la Iglesia forma parte del obispo,
Y sostiene además que si ésta no está con su obispo,
deja de ser iglesia, lo que significa que la iglesia local
tiene su fundamento en el ministerio del obispo
y no puede disociarse de él.
La supremacía del obispo en el seno de la comunidad
se debe a su concepción como elegido por la divinidad
para la dirección de su pueblo en un contexto determinado.
Tal defensa de la naturaleza divina del episcopado es fundamental
en el pensamiento de Cipriano, que afirma que el obispo,
debido a esta naturaleza divina de su cargo,
una vez investido, depende únicamente de Dios,
por lo que es completamente independiente
de cualquier autoridad.
Esta gran importancia del obispo hace que sea entendido
por Cipriano de Cartago como modelo de sacerdocio
en la tierra, lo que lo capacita y faculta para la celebración
de toda liturgia de manera preferente.
Especialmente en lo que a la administración
de los sacramentos de la iniciación se refiere.
De igual forma, el obispo es la autoridad más cualificada
para decidir quién debe ser apartado de la comunidad y en qué términos,
y también bajo qué condiciones puede ser reintegrado un individuo
posteriormente.
En suma,
el obispo es el único miembro de la Iglesia capacitado y autorizado
para cumplir todas las funciones en el seno de la misma.
Entre ellas la evangelización de los no creyentes y miembros
de su Iglesia, la administración de los sacramentos
y también el ejercicio de la jurisdicción y gobierno
de su ámbito eclesial.
Almudena, ¿pero entonces qué papel reserva Cipriano
para los ministerios subordinados al obispo?
Pues bien, sabemos que contempla al presbiterado
como parte del clero y, por tanto,
como una entidad no perteneciente al pueblo.
En calidad de miembros de la Iglesia,
los presbíteros tienen una obligación de servicio a la misma
a través de su subordinación y colaboración con el obispo.
Con Cipriano, por tanto, encontramos ya perfectamente definida
la diferencia de rango entre obispos y presbíteros, que era confusa
en los primeros testimonios que nos informaban de los ministerios.
Bueno, ¿y qué más rasgos atribuye Cipriano al obispo?
Pues además de todo lo que hemos comentado sobre la reflexión
que tiene acerca del obispo y la unidad de la Iglesia,
Cipriano abunda en la tesis de Tertuliano
acerca del sacerdocio perfecto del obispo,
en tanto que participa del sacerdocio eterno de Cristo,
considerado el sumo sacerdote de la religión.
La suprema dignidad sacerdotal
atribuida al obispo en la tradición teológica africana
coloca al obispo en un plano todavía más elevado,
al contextualizar su labor no ya en el mero servicio,
sino en la ocupación de un cargo elevado
y preeminente que lo distingue de todos aquellos que,
estando o no vinculados al sacerdocio,
no son obispos.
Sin embargo, a pesar de esta innovación
en lo referente al estatus del obispo que Tertuliano y Cipriano
aportan al proceso evolutivo de la figura episcopal,
tenemos que tener en cuenta otra obra, la Traditio Apostólica,
que ha sido atribuida a Hipólito de Roma,
que nos proporciona una idea clara acerca de la liturgia
y la organización de la Iglesia.
Esta obra nos ofrece un testimonio valiosísimo sobre el rito
de la ordenación de los obispos, presbíteros y diáconos,
tanto desde el punto de vista sacramental
como desde el eclesial.
¿Y en qué consistía este rito?
Pues el rito de la ordenación episcopal
que nos presenta esta obra tiene una profunda dimensión teológica
que arranca con la elección de aquel que será ordenado obispo.
Dicha elección recae en el pueblo, que es la comunidad eclesial
formada por los cristianos sujetos a la obediencia del obispo
cuya elección van a realizar.
El papel desempeñado por la comunidad de fieles
reviste una gran importancia,
ya que su protagonismo en este contexto obedece
a una tradición que tiene sus inicios en las Sagradas Escrituras,
en concreto en Hechos 6, 2, 3,
donde se nos muestra una elección hecha por la comunidad,
pero ratificada mediante la imposición de manos
efectuada por los apóstoles.
Este procedimiento fue avalado por los padres apostólicos,
que como Clemente de Roma, evocaron esta manera
de proceder al ordenar nuevos obispos propuestos por las comunidades.
Sin embargo,
Clemente hizo una precisión importante que se tendrá en cuenta
en la reflexión posterior sobre la ordenación episcopal.
Aunque el pueblo desempeñe una función en la ordenación,
la comunidad no es ni quien envía al obispo
ni quien lo inviste de sus prerrogativas.
Por este motivo, al no ser el pueblo el encargado de investir al obispo,
no tiene legitimidad ni voz
alguna en lo relativo a su eventual deposición.
Es la Iglesia quien supervisa la elección
y en la persona de aquellos ministros
ya instituidos efectúa la ordenación de los obispos.
La Carta a los Corintios de Clemente
y la Traditio Apostólica atribuida a Hipólito
enmarcan la reflexión patrística sobre esta cuestión,
Pero estos no son los únicos documentos que nos hablan
de las cualidades que debe reunir el obispo y de sus funciones.
Si volvemos a la Didajé,
aquella fuente de legislación eclesiástica
de la que hablábamos antes,
observamos que en lo referente a la elección de los obispos
se establece que estos tienen que ser hombres mansos,
desinteresados, verdaderos y probados.
Esta breve alusión se completa con otros testimonios,
como el que encontramos en la Didascalia Apostolorum,
texto donde se detalla exhaustivamente las cualidades
físicas y psicológicas que debe reunir el obispo,
como que el candidato sea mayor de 50 años,
bien instruido, adornado de una serie de cualidades morales
y además respaldado por el pueblo.
El proceso de ordenación, propiamente dicho,
es el momento más importante de todo el proceso de investidura episcopal
en la Antigüedad.
Su origen
se halla en diversos pasajes del Antiguo Testamento que nos transmiten
una imagen de la ordenación como una bendición personal
y litúrgica vinculada indisolublemente con un sacrificio
u ofrenda que recibe una imposición de manos,
al igual que el sacerdocio de los levitas,
donde este gesto se emplea en la bendición
de los sacerdotes.
Sin embargo,
su fundamento más inmediato se halla en el Nuevo Testamento,
donde encontramos numerosas escenas en las que Jesús impone
las manos en señal de bendición a la hora de obrar diversos signos
o milagros durante su vida pública.
El mismo gesto es reproducido por sus discípulos de manera
que la imposición de manos, a pesar de sus raíces antiguas,
adquiere ahora un carácter sobrenatural
que no tenía anteriormente.
Este carácter sobrenatural se aplica a la ordenación como significación
de la admisión de un individuo al Ministerio Sacerdotal Supremo,
implicando en todo caso la recepción del Espíritu Santo por parte
de aquel que es objeto de la imposición de manos.
Así, la Iglesia Primitiva recibe el gesto de la imposición de manos
como el rito mediante el cual se concede
el Ministerio Sacerdotal y con él la sucesión apostólica.
La tradición apostólica es muy escueta
en lo que se refiere al propio ritual
pero nos indica que la imposición de manos debía ser observada
y testimoniada en silencio mientras los presentes
oraban interiormente por la venida del Espíritu Santo.
En medio de este silencio uno de los obispos presentes
en la ceremonia era invitado a ordenar al candidato imponiéndole
las manos y recitando la oración de consagración correspondiente.
La oración de consagración que presenta esta obra.
Incide en la petición al Padre de que conceda el don
del Espíritu aquel que va a ser ordenado,
que es el mismo que otorgó al Hijo y a los apóstoles
y que es el que le permitirá ejercer el sacerdocio principal
en el que será investido.
La recepción del Espíritu coloca al obispo
en un plano sacerdotal superior al de los presbíteros y diáconos,
que de esta manera quedan supeditados al obispo en virtud de este don.
Podemos concluir afirmando
que, a grandes rasgos, la naturaleza del obispo, de sus funciones
y de su lugar en la cúspide de la jerarquía eclesiástica
queda perfectamente consolidada en el siglo III,
experimentando pocas alteraciones hasta la actualidad,
y que en el contexto de la creencia cristiana,
los actuales obispos se rigen por estos mismos parámetros,
inscribiéndose también en la línea de la sucesión apostólica.
Almudena Alba López, profesora de Historia Antigua en la UNED,
muchas gracias por acompañarnos hoy en Sin Distancias para explicarnos
cómo se fue creando y consolidando la figura del obispo
en la antigüedad.
Muchas gracias a vosotros, como siempre es un placer.
La Real Academia de España en Roma
se fundó en 1873 durante la Primera República Española
para ofrecer a jóvenes artistas españoles algún campo de estudio,
algún lugar de recogimiento y de ensayo
en la ciudad que será eternamente la metrópoli del arte, en Roma.
Con estas palabras que aparecen en el acta fundacional
de esta institución podemos entender que muchos jóvenes de nuestro país
estuvieran interesados en conseguir una beca
para poder ampliar sus conocimientos históricos o artísticos
en esta ciudad.
Un interés que se mantiene en la actualidad,
pues la Academia sigue funcionando y ofreciendo becas.
Hoy nos acompaña en el estudio Enrique Martínez Lombó,
que es profesor de Historia del Arte en la UNED
y que disfrutó de una de esas becas.
Aunque su proyecto de investigación era sobre museología,
hoy viene a contarnos otro estudio en el que se embarcó,
tras llamarle la atención,
unas tablas de calco en yeso con motivos egipcios
que se encontraban en el edificio de la Academia.
Buenos días, Enrique.
Bienvenido a Sin Distancias.
Buenos días, Clara.
Muchas gracias por acogerme hoy aquí en este programa de la UNED.
Bueno, ¿por qué has llevado a cabo esta investigación
y en qué contexto se ha realizado?
Pues como has dicho,
conocí estos yesos en mi etapa de investigador residente
en la Academia de España en Roma durante el periodo 2012-2013
y después tuve la oportunidad de un primer acercamiento
cuando coordiné la realización del catálogo de la colección de arte
de la Academia en 2013-2015.
Pero en ese momento
no me pude detener demasiado en estos yesos por falta de tiempo,
porque el proyecto era bastante complejo y muy amplio,
y finalmente pude profundizar en el contexto
del proyecto de Imasdemasi Fake, la perdurabilidad del engaño,
falsificación de antigüedades en la Roma del siglo XVIII,
Fue en el contexto de ese proyecto, en el que yo hacía un trabajo
más de estudio de contexto histórico,
de temas más culturales, de coleccionismo,
en la Roma del siglo XVIII y XIX,
donde me pude centrar y profundizar más en este tema.
Se acaba de publicar un artículo,
que por eso me animé a venir a la radio aquí contigo,
dentro de una publicación de este proyecto de investigación
que se llama Egiptomanía,
coleccionismo y falsificaciones del siglo XVIII a nuestros días.
Y se acaba de publicar ahora en 2025 en la editorial
de la Universidad de Sevilla.
Enrique, ¿pero qué son estos calcos
y por qué motivo se encontraban en la Academia?
Pues los calcos no son otra cosa que reproducciones en yeso de obras
de arte, normalmente esculturas, relieves o fragmentos
arquitectónicos, que sirven para dar acceso a piezas únicas
que no son fácilmente accesibles por estar en contextos remotos,
como es nuestro caso, en colecciones privadas
o en museos lejanos.
Incluso hay museos, o parte de ellos,
que se denominan gipsotecas, que se dedican por completo
a este tipo de obras.
Y estas obras, estas piezas, este tipo de museos
o de colecciones eran muy comunes en instituciones educativas
dedicadas a las bellas artes,
como por ejemplo la Real Academia de San Fernando de Madrid,
o la propia Academia de España en Roma.
¿Por qué?
Pues porque permitía a los artistas trabajar con estas piezas,
con estas reproducciones en yeso, sin tener que desplazarse a museos.
Porque así como sí que nos imaginamos un copista
realizando una pintura en un museo, en el Museo del Prado,
No es posible la copia de una escultura,
o imaginaros en yeso, en escultura en mármol,
sobre todo si se trabajaba más con elementos más como el yeso
o el barro,
pues no era posible trasladar el estudio de un escultor a un museo
y por lo tanto se trasladaban esas piezas, esas reproducciones,
a las propias instituciones en las que se educaban
y en las que trabajaban los artistas.
De ahí que en un primer momento
pensara que su presencia era fruto de una compra
para incorporarlos a su gipsoteca para la formación de los artistas
pensionados en el contexto del gusto
por el orientalismo de la segunda mitad del siglo XIX.
A partir de la mitad del XIX y sobre todo en el último tercio,
hay un interés por las culturas orientales,
no solo por la antigüedad clásica griega o romana,
y por lo tanto yo pensaba que dentro de ese cambio de gusto,
de esa introducción de nuevas referencias,
se podían haber incorporado como un elemento para la educación
de los artistas.
Después ya te contaré en su momento, pero no fue así.
Esa fue la hipótesis de partida,
pero que finalmente fue desechada.
Bueno, entonces, si no fue así, ¿qué hacían estos calcos allí?
Porque tampoco era normal en otras instituciones similares
de otros países que también existen en Roma, ¿no?
Pues cuando comencé a investigar sobre estas piezas,
partí de la hipótesis que te acabo de comentar.
Pero no localicé ningún documento de compra,
por lo que traté de documentarme sobre la presencia de yesos
de este tipo en las gipsotecas de otras academias importantes
con presencia en Roma,
como por ejemplo la Academia Francesa de Villa Medici,
porque tenía una colección muy importante de yesos
y además siempre ha sido como la academia de referencia
la que otras academias seguían.
De hecho,
cuando se crea la Academia de España,
La Academia de Francia se había creado en 1666
y se piden los estatutos de la Academia de Francia,
un poco
para crearla a semejanza de lo que era una aspiración, por así decir,
y no tenían.
Dentro de la colección de yesos de la Academia de Francia
en Villa Medici no tenían ningún yeso de este tipo.
Después entonces rastreen la Academia de San Fernando,
ya que tienen un taller de vaciados muy importante que ha surtido
a numerosas instituciones con este tipo de bienes
y de hecho ha mandado en algún periodo histórico posterior
yesos a la propia Academia de España en Roma
y ha surtido a Academias de Bellas Artes en España
de muchísimos yesos porque tiene una importante colección,
como te decía.
Pero tampoco lo logré localizar.
Además, en la Academia de San Fernando
se conserva muy bien toda esa documentación
y, por lo tanto, hay una especie de boletos
de todos los yesos que salían.
Entonces intenté buscar si tenía origen ahí.
Al principio intentaba saber de dónde procedían esos yesos
y tampoco encontré nada.
Bueno, y entonces,
¿cómo y por qué llegaron estos vaciados de relieves egipcios
hasta la Academia de España en Roma?
Pues llegaron gracias a las vivencias e intereses
de Ramiro Amador de los Ríos.
Ramiro Amador de los Ríos pertenecía a una saga de arqueólogos
que eran los Amador de los Ríos.
Era hijo de José Amador de los Ríos,
que había sido director del Museo Arqueológico Nacional,
y hermano de Rodrigo Amador de los Ríos,
que también era un especialista en arqueología islámica
y que sería posteriormente también director
del Museo Arqueológico Nacional.
Y Ramiro formó parte de la primera promoción de pensionados
en la Academia de España en Roma.
Esta academia se había creado en 1873 y Ramiro llegó justo en abril
del año siguiente, en abril de 1874, con una serie de compañeros.
Había pintores, había grabadores, escultores, músicos y arquitectos.
Y bueno, pues Ramiro llegó ahí y estos y esos llegaron
gracias a esta persona y a un interés muy concreto de él.
Ramiro Amador de los Ríos, por lo que nos cuentas,
pertenecía a la primera promoción de pensionados,
pero ¿cuáles fueron las circunstancias que le permitieron
viajar a Egipto desde Roma?
Pues le permitió viajar a Egipto, en primer lugar, la legalidad,
y me refiero a que la reglamentación de la beca que disfrutaba,
porque estaba muy estipulado todos los trabajos que tenía
que hacer en primer año, segundo año, tercer año.
Entonces, en ese primer momento,
en el momento de creación de la academia, que es
cuando llegó él, las pensiones duraban tres años.
Y en ese periodo, cada becado,
cada pensionado, que se llamaba en ese momento,
debía residir en Roma por el espacio de 12 meses como mínimo.
Pero el resto del tiempo, o sea, dos años,
podía dedicarse a viajar.
Y esto obedecía un poco también
a que la academia se funda en un momento concreto, que es ese,
pero no tenía un local donde instalarse.
Llegaron a Roma y tuvieron que alquilar espacios.
Por lo tanto, como no tenían una sede oficial,
era una manera muy buena de que dos años de su tiempo
la pasaran viajando por Europa, por el Mediterráneo
o por donde ellos consideraban siempre
que fuera un viaje justificado, un viaje de estudios en relación
con el proyecto que ellos iban a desarrollar,
un proyecto formativo en relación a los intereses
y a la formación como artistas, arquitectos,
músicos que ellos tenían que desarrollar en esos tres años
de pensión.
Entonces, en abril de 1876,
cuando comenzaban el tercer y último año
de su pensión, Amador de los Ríos y Aníbal Álvarez,
que era un compañero suyo, también arquitecto,
pensionados de arquitectura,
y acompañados por Jaime Morera y Galicia, que era pintor,
era pensionado por el área de pintura,
pues comenzaron un viaje a Grecia y Egipto.
Primero se desplazaron a Grecia y ahí el pintor
Jaime Morera ya pensó que su viaje había sido suficiente
y regresó a Roma en septiembre de ese mismo año,
pero los arquitectos continuaron con su plan de ir a Egipto.
Bueno, Enrique, ¿y entonces qué pasó cuando llegaron a Egipto
los dos arquitectos?
Pues tras llegar al Cairo y visitar su Museo de Antigüedades Egipcias,
Aníbal Álvarez volvió a Roma antes de diciembre de 1876.
Y ahí,
en ese momento, Amador de los Ríos, Ramiro Amador de los Ríos,
pues continuó su viaje en solitario hacia el Alto Egipto.
Con el objetivo de estudiar en el templo de Luxor
los orígenes del arte griego,
iniciando una aventura que despertó la admiración del director
de la academia.
De hecho, el director de la academia
escribió en diciembre de 1876 al ministro de Estado,
porque la academia dependía en ese momento
del ministro de Estado, y le escribe, cito textualmente,
haciéndose referencia a Amador de los Ríos,
primer arquitecto español que explora aquellas regiones
y aquellos monumentos entre dificultades
y privaciones extraordinarias.
Merece alto aplauso la entereza y el entusiasmo
por el arte que tal resolución supone.
Bueno, y en esta aventura
en solitario llegó al Templo de Horus en Edfu,
que es un templo que resultaba muy atractivo para los egiptólogos,
los artistas o los arquitectos como Ramiro Amador de los Ríos, ¿no?
Pues sí.
El objetivo principal de Ramiro en ese momento
no era visitar el Templo de Horus en Edfu.
Él fue ahí porque él quería visitar los templos de Karnak en Luxor.
Ahí, de hecho, realizó varias acuarelas,
algunas se han subastado no hace mucho tiempo,
Pero, obviamente, el templo de Horus en Edfu,
que estaba como 100 kilómetros al sur, río arriba, por así decir,
había atraído la atención de artistas y arqueólogos desde hacía décadas.
¿Por qué?
Bueno, en primer lugar, por su cronología,
por cuando había sido construido.
Había sido construido durante la dinastía tolemaica,
desde el siglo III al I a.C., y era el segundo templo
más importante después del de Karnak.
Por lo tanto,
era uno de los elementos que había que visitar.
Además, destacaba su excepcional estado
de conservación.
Estaba conservado muy bien, de manera prácticamente íntegra.
Otros templos tenían más faltas, no estaban tan bien conservados.
Y además, por sus inscripciones.
En sus inscripciones se detallaba el culto diario a Horus.
Era el templo de Horus en Edfu.
Y por lo tanto, era un punto que muchos viajeros visitaban.
Estaba en la ruta que prácticamente todos los viajeros
que visitaban esa zona visitaban el templo.
Pues por ejemplo,
David Roberts lo dibujó todavía colmatado de arena en 1838,
porque aunque los viajeros iban a esa zona,
podían visitar o ver solo las partes altas
de los pilonos, de hecho estaba poblado,
había casas construidas encima, de hecho está documentado,
Roberts lo pinta así con las casas todavía encima del templo.
A partir de 1859,
un egiptólogo y arqueólogo francés, Auguste-Edouard Mariette,
relata en 1859
cómo lo rescató de la arena, cómo surgió como nuevo,
con una descripción bastante evocadora.
A partir de ahí, con más facilidad, prácticamente todos los eruditos,
arqueólogos, viajeros,
historiadores que pasaban por esa zona visitaban Egipto.
De hecho, el fotógrafo Gustave Lecré lo fotografió en 1867
y estas fotografías son importantes porque fue prácticamente diez años
antes de la llegada de Ramiro Amador de los Ríos
y, por lo tanto, captan bastante bien el ambiente que pudo recibir
a Ramiro Amador de los Ríos cuando llegó a esa zona de Egipto.
Bueno, ¿y con quién se encontró Amador de los Ríos
al llegar a Edfu?
¿Había allí algún investigador europeo?
Pues cuando llegó a Edfu, Ramiro tuvo la oportunidad
de conocer y colaborar con Maxence de Chalvetel,
que era marqués de Rochemontéis,
que era un epigrafista francés que ya había trabajado en otros periodos
en esa zona, documentando inscripciones, epigrafía
y haciendo un pequeño inventario de bienes culturales
y además había iniciado una monumental campaña
con el objetivo de documentar íntegramente el templo de Edfu
gracias a una misión oficial del estado francés
financiada por el ministro de instrucción pública francés
por lo tanto tuvo la oportunidad.
La suerte también de coincidir en el tiempo
con el marqués de Rochemontéis que estaba trabajando
y realizando una gran campaña arqueológica de documentación
del templo en ese momento.
¿Qué trabajos desarrolló Ramiro Amador de los Ríos
en este templo?
Ramiro colaboró con Gauche Montaigne,
que trabajaba allí en solitario, solo acompañado únicamente
de unos marineros que cuidaban de su barca
y que lo asistían,
y que también le ayudaban porque hacían copias
de los relieves por medio del frotage,
y también cuenta en sus cartas cómo Gauche Montaigne,
como cualquier visita, era motivo de alegría,
porque no es que pasaran tantos viajeros europeos,
por lo tanto, él siempre recibía a estos viajeros,
estos estudiosos, artistas, eruditos que pasaban por allí.
Y describe cómo se alegró mucho también en una de sus cartas,
más pegó, describe también cómo se alegró cuando recibió
a Ramiro.
Y Ramiro se dedicó a dibujar el templo.
En primer lugar porque cada año de su pensión
tenía que justificarlo presentando una serie de materiales
y esto sería lo que sería el trabajo de su segundo año para él.
Y por lo tanto él se dedicó en documentar toda la arquitectura
de ese templo porque iba a constituir parte
de su entrega de su segundo año de beca
en la Academia de España en Roma.
Además de esto,
José Montéis le ofreció colaborar en su proyecto de documentación
de toda la epigrafía del templo y Ramiro aceptó,
permaneciendo en Egipto por lo menos hasta marzo de 1877.
Por lo tanto, estuvo por lo menos cuatro o cinco meses,
porque se conservan documentos pero no sabemos punto por punto
qué hizo cada día.
Y fruto de ese trabajo, de esa colaboración
en la documentación de estos relieves,
de esta epigrafía, de estos jeroglíficos,
pues fueron los yesos conservados en la Academia de España.
Que no lo he dicho hasta el momento, pero simplemente deciros
que se conservan tres relieves.
Uno es una copia del relieve del dios Thoth.
El dios Thoth, para nuestros oyentes,
pues es el dios que se personifica como en cuerpo de hombre con cabeza
de ibis es el dios de la sabiduría del conocimiento
ese estaba situado en la base del muro este de la fachada interna
del muro perimetral una copia de ese relieve
se la llevó o la mandó a transportar a la academia españa en roma
y después dos relieves de dos parejas una del dios
Horus que se personifica
o se representa como un hombre con cabeza de halcón
y es el dios protector de la dinastía de los faraones.
Y el propio faraón, pareja Horus-Faraón,
y después otro relieve de la diosa Hátor, que es personificada
o representada como una mujer con un tocado de cuernos de vaca
y un disco solar, que es la madre de Horus,
se relaciona con la música, la danza, la alegría y el faraón,
estas dos parejas.
Estas dos estaban situadas en el muro oeste del vestíbulo central.
Esto no lo sabemos, pero al final también está eligiendo
unas imágenes que están relacionadas con las artes,
con la música, con la danza,
con la escritura.
Quizá tenía algo simbólico la elección de esos relieves
que él eligió, pero eso puede haber sido real,
pero no lo tengo claro.
Y lo que sí que son unos relieves muy importantes
porque son el único vestigio de esta primera participación
de un intelectual español en una campaña científica
que pretendía el total conocimiento y documentación de un templo completo
y de ahí su importancia.
Bueno, creo que hubo cierta preocupación,
porque claro, en aquellos tiempos
las comunicaciones no eran como ahora,
porque nadie sabía qué era lo que estaba pasando con él.
No regresaba a Roma, no sabían qué pasaba,
si estaba bien, si no estaba bien.
Sí, efectivamente, en aquel momento las comunicaciones eran pocas.
Él sí que tenía que recibir el dinero de la pensión para poder sobrevivir,
pero esto parece ser que lo hizo cuando estaba en Atenas,
que era más fácil la comunicación, y después ya se fue a Egipto.
El cónsul de España en Egipto
sí que estaba al tanto y, de hecho, el director de la academia
estaba tan preocupado que escribió al cónsul de España en Egipto
diciendo que, bueno, que había un becario, un pensionado
de la academia que él dirigía que estaba en Egipto
y que no sabía dónde estaba, que estaban bastante preocupados.
El caso es que en mayo de 1877.
Ramiro ya estaba en Roma,
o sea que por lo tanto al final regresó sano y salvo, justo a tiempo
para presentar la investigación que había realizado en Egipto
como trabajo de segundo año de pensión,
incluyéndose sus dibujos del templo de Eurus
en la exposición que realizaron de los trabajos de los pensionados
allí en Roma y que se inauguró el 25 de mayo de 1877.
Estos dibujos, este proyecto,
compartió espacio y buenas críticas con piezas tan significativas
como la pintura de Juana la Loca de Pradilla,
que hoy se conserva en el Museo del Prado,
o la escultura del ángel caído de Belver,
que está en el Parque del Retiro de Madrid.
Por lo tanto, estos eran sus compañeros de pensión,
de esa primera promoción de pensionados en la academia.
En ese momento
casi todos sus compañeros regresaron a España,
pero Amador permaneció en la academia un año más, hasta abril de 1878,
en que ya regresó a Madrid.
¿Por qué?
Pues porque tenía que recuperar un año que había perdido
de su pensión,
porque poco después de llegar a Roma, en abril de 1874,
tuvo que suspender su pensión y volver a Madrid
para dedicarse a su mujer, que estaba enferma,
tuvo que cuidar de su mujer y estuvo casi un año.
Por lo tanto.
Permaneció en Roma todavía casi
un año más, trabajando en su envío de tercer año,
que ya lo centró en la arquitectura clásica, y bueno,
después ya regresó a Madrid.
Bueno, Enrique, ¿y estos calcos egipcios
en qué situación se encuentran actualmente?
¿Es posible visitar actualmente la Academia de España
en Roma y verlos?
Bueno, pues es posible visitar
la Academia de España en Roma
y muy recomendable.
¿Por qué?
Pues porque aunque os decía antes que la Academia
llegó a instalarse a una ciudad como Roma y no tenía sede,
a partir de 1881 se instaló y ocupó hasta el día
de hoy el monasterio de San Pietro y Montorio.
Este monasterio de San Pietro y Montorio incluye
el famoso Tempieto de Ibramante, por lo tanto ya solo
por el Tempieto de Ibramante merece una visita,
pero además también custodia la colección de arte,
que si bien no está expuesta como tal,
tiene su importancia.
Por ejemplo, la colección de retratos,
que está en la propia salón de retratos de la Academia,
en la que aparecen los retratos de los pensionados
de las primeras promociones.
Sin embargo,
los yesos están en un espacio privado que ocupan los residentes,
ya que la Academia sigue acogiendo a artistas e investigadores.
Y están situados en el paso que conecta dos jardines,
el que se conoce como jardín romántico,
el jardín norte y el jardín sur, y por lo tanto no se pueden visitar,
no están dentro de la visita del tour que se realiza actualmente.
Pero si alguien tiene algún interés especial
lo puede comunicar en la portería
y seguro que los llevan a visitar estos yesos.
¿Y cómo están actualmente?
Pues su conservación es deficiente.
Aún así, son de los pocos yesos de la colección que han llegado
hasta el momento presente.
¿Por qué?
En primer lugar, por el propio material.
Los yesos son materiales frágiles.
Y después también, porque como os decía, que son copias,
pues esta condición de copias han hecho que no siempre se valoren.
No se tienen en consideración.
De hecho, estos yesos,
hasta esta investigación que he llevado a cabo,
no se sabía el origen y por lo tanto no se habían puesto.
En valor.
¿Por qué?
Pues por lo que te decía, no habían sido estudiados
y no habían sido situados en el contexto adecuado.
Por eso también quiero aprovechar hoy que estoy aquí
y que tengo la palabra para reivindicar la investigación
que se hace en la universidad pública
como primer paso para conocer la relevancia del patrimonio cultural
para poder después conservarlo y divulgarlo,
porque si no sabemos la importancia de algo,
pues no podemos dedicar los fondos adecuados para que se conserve
y que después se divulgue.
Pues una historia interesantísima.
Enrique Martínez Lombó, profesor de Historia del Arte en la UNED y autor
de un trabajo de investigación sobre los calcos egipcios
que Amador de los Ríos trajo desde el templo de Horus en Edfu,
allá por 1877.
Muchas gracias por compartirlo con nosotros.
Muchas gracias a vosotros.
Con el propósito de dar a conocer obras que son difíciles
de encontrar en la actualidad de pensadores que pertenecieron
a la llamada Escuela de Madrid,
la Cátedra Internacional José Ortega y Gasset de la UNED
y la Fundación Sicómoro han puesto en marcha la colección de libros
Escuela de Madrid.
Para hablarnos de esta iniciativa nos acompañan el director
de la colección, José Lasaga Medina,
que es profesor colaborador en la Facultad de Filosofía de la UNED,
Noé Expósito Romero, profesor de Filosofía en la UNED,
y Antonio García Santes Mases,
profesor colaborador honorífico de Filosofía
también en la UNED.
Tenemos hoy con nosotros al viejo amigo,
compañero de tantos debates en esta revista de filosofía,
al profesor José Lasaga.
Tenemos con nosotros también al profesor nuevo expósito
y el motivo es que se ha presentado en Madrid, en la Fundación Ortega,
una colección sobre la Escuela de Madrid
que dirige José Lasaga en la editorial Zinca.
En la que ya se había publicado también
otro libro del que hablamos aquí, sobre el liberalismo, Ortega.
Entonces, bueno, pues esa es la primera pregunta.
Pepe, dinos un poco qué habéis publicado hasta ahora,
qué pensáis publicar.
Pues mira, la historia es la siguiente.
Hace unos años la Fundación Psicómoro y su presidente,
José María Fuster, decidió crear en la UNED una cátedra Ortega-Seth,
Cátedra Internacional José Ortega-Seth, Y cuando se estudió
las actividades que esta cátedra podía desarrollar,
aparte de actividades docentes, congresos internacionales,
etc., se llegó a la conclusión de que sería buena idea
editar una colección de libros.
Estuvimos buscando,
conseguimos que la editorial Zinca se interesara por el proyecto
y entonces decidimos que el enfoque adecuado para mantener
la inspiración central con Ortega era no tanto centrarnos en Ortega
como en el contexto histórico-cultural
en el que se había movido, que era la Escuela de Madrid.
Además, afortunadamente, ese concepto ya habíamos
nosotros empezado a trabajar académicamente en él diez años antes
y habíamos conseguido, bueno, junto con otros colegas,
naturalmente, poner el concepto en circulación.
En resumidas cuentas, que la colección se llama más o menos
Clásicos de la Escuela de Madrid
y la idea es publicar a los que menos facilidad
tienen para publicarse.
Esto podría entrar en conflicto
con el primer autor que decidimos publicar, que es naturalmente
José Ortigaset, pero elegimos un libro que no existe desde 1982,
un curso que él dictó con la central entonces,
la Complutense, y la Revista de Occidente,
porque cerraron la facultad por los líos con Primo de Rivera,
que se llama
¿Qué es conocimiento?
, que es en realidad un montaje de tres cursos
que impartió entre el 29 y el 30.
Y que en realidad había desaparecido de las obras completas
por exigencias filológicas de división de lo publicado en Ortega,
que estaba en el volumen 6.
En resumidas cuentas,
que hemos recuperado este texto casi contemporáneo
de qué es filosofía y, por tanto,
un texto fundamental en el momento
en que Ortega, digamos, inicia eso que él llama la segunda navegación.
El segundo número ya sí encaja en los autores olvidados
o menos editados.
Volvimos a publicar un libro agotado de Rodríguez Huesca
en un curso que dio en Puerto Rico titulado Etos y Logos,
que habíamos publicado en la UNED,
en la editorial de la UNED en 1991.
Luego, en tercer lugar, no entrará en detalles,
publicamos las cartas filosóficas
a una mujer del también muy olvidado Manuel Granel,
otro orteiano de primera generación, de la generación del 36,
que se exilió en Venezuela.
Está en prensa el cuarto número de la colección de artículos
que Rosa Chacel fue escribiendo a lo largo
de muchos años sobre Ortega,
que ya se publicó en italiano y estoy convencido que va a llamar
la atención la calidad como ensayista que tiene Rosa Chacel,
que es mucho más conocida en su faceta de novelista,
claro está.
Y bueno, ya no entro en más detalles,
vamos a publicar otro curso de Rodríguez Huescar
que se llama Tiempo y posibilidad.
Y luego vamos a seguir por ese camino publicando algo más de Ortega,
quizás un libro muy desconocido de él que se editó en el exilio.
Argentino se llama el libro de las misiones
que el público en austral que es contar varios artículos
tal bueno algo de marías también lo menos conocido paulino
garagorri que está completamente olvidado probablemente
algo más de manuel granel que tiene mucha obra
y toda ella claro editada prácticamente fuera de españa
es decir la mayoría de editar en caracas en venezuela
o en méxico i gaos también vamos a publicar un inédito de gaos.
En fin, tenemos para dos o tres años
sin parar.
Muy bien.
Bueno, Escuela de Madrid.
Y claro, aquí tenemos a Noé,
que es profesor de la asignatura en la Escuela de Madrid,
que inició Pepe Lasaga, que yo continué
y que ahora ha recogido Noé.
O sea, que eso de alguna forma
nos une a los tres esa etapa.
¿Puedes decir algo también de la asignatura?
Porque aunque en principio aquí hablamos sobre todo de libros,
también se puede hablar de asignaturas o de materias.
Porque también hay alumnos que lo escuchan directamente
en relación a la materia.
¿Qué innovaciones has puesto en el programa?
¿Cómo lo mantienes?
Muy bien, pues bueno, en primer lugar,
muchas gracias por la invitación
y es un placer estar aquí por primera vez en la radio
y compartir además esta sesión con amigos y maestros,
que os considero a los dos.
Y sí, bueno, tuve la suerte de heredar, digamos,
esa asignatura del pensamiento antropológico
de la Escuela de Madrid,
que primero puso en marcha Pepe y después la llevaba Antonio.
Básicamente sí que he mantenido el programa,
pero sí que he introducido un par de autores menos trabajados,
justo el propio Granel,
un texto de Granel que se titula La escuela de Madrid,
que él recopila en su libro Ortega y su filosofía,
Y ese texto sí que es muy importante porque es lo que pensamos,
es la primera vez que se emplea el rótulo Escuela de Madrid
como tal, en el año 1953,
en ese artículo.
Aunque luego, claro, es Julián María quien lo difunde en su libro
La historia de la filosofía,
luego el libro sobre la Escuela de Madrid.
Pero el dato curioso es que en La
historia de la filosofía, que es del 41,
no aparece ese epígrafe sobre la Escuela de Madrid,
lo añade posteriormente.
Posteriormente al año 53.
Por tanto, es Granel quien emplea la primera vez el rótulo.
Bueno, pues he incluido algunos textos de Granel
y también de García Morente,
que es también otra figura bastante olvidada,
y me interesaba mucho, por ejemplo, su ensayo sobre la vida privada,
Claro, morente siempre hay que distinguir el primer morente,
pero yo creo que hay dos morentes, dos personas,
no solamente en términos filosóficos, sino biográficos,
totalmente diferentes, antes y después de la conversión.
Y bueno,
básicamente eso, los demás textos sí que los mantuve, me parecían, vamos,
que están muy bien.
Zambrano, María, Subiri, el propio Ortega.
Y básicamente esos son los textos que mantenemos
y sí que tienen una buena acogida, la verdad.
Tuvimos hace un par de semanas una tutoría.
Y sí, teníamos unos 30 alumnos o así.
Podemos decir que goza de buena salud la asignatura.
Muy bien.
Pues de todo para una asignatura de máster es mucho,
no cabe duda.
Bueno, pues antes de nada, a mí me gustaría,
aunque podemos dedicar un segundo programa
a hablar más de las profundidades, las creencias y todo esto,
el contexto por la figura de Rodríguez Huescarri.
En la presentación, que amablemente me invitaron a participar, yo insistí
en que debíais volver a publicar el libro La Semblanza de Ortega,
de los reyes de Huescar,
que aparece además, curiosamente, está muy bien,
de cara al debate al que ahora voy a hacer referencia,
porque está en una colección que se llama Exilios y Heterodosias.
Él que había sido acusado, no de heterodosio,
sino de ortodosio, como ahora veremos.
Pero, efectivamente, la personalidad de Rodríguez Huesca
es interesante porque, claro,
nos parece extraño, ¿no?
Pero, realmente, la carrera con Motala
terminaron muy pocos.
O sea, la carrera de filosofía.
Marías, Granel, Rodríguez Huescar, Leopoldo López Palacios, me parece,
muy pocos terminaron la carrera.
O sea, de alguna forma, aquel tipo de facultad.
Recientemente he tenido que volver a leer
cosas de Adolfo Sánchez Vázquez para un homenaje en un congreso
sobre el pensamiento iberoamericano en Granada.
Y entonces él recuerda mucho.
El tipo de facultad, y él dice, claro,
los debates que había tenido México con Gauss, dice, claro,
era extraordinariamente difícil, porque no había asignatura, examen,
pero claro, al final era un proceso de depuración selectivo
extraordinariamente complejo, elitista, difícil, difícil.
Y en ese punto es curioso que entre los que están ahí,
efectivamente está Huéscar, ¿no?
, Y claro, ellos quedan marcados por el final de la guerra civil,
claro.
Algunos ya se van, como Aos se va de España,
ya no vuelve, pero otros como Huescar que se quedan,
conocemos más el caso de Marías, por aquella tesis doctoral
que rechazaron, por todo aquello que ocurrió.
Por aquellas frases tremendas de que no hemos ganado una guerra
para que un discípulo de Ortega ocupe la cátedra que decía Calvo Serero.
O sea, la cosa era muy fuerte.
Pero, claro, personas como Huescar,
por eso está muy bien, que se vuelve a recuperar,
son figuras importantes que tenían ese tipo de vocación.
Y hay un punto que no tengo más remedio
que preguntarle a Beppe en la saga.
Vamos a ver, porque él fue el que me lo indicó
y yo creo que puede ser interesante de cara a este debate
sobre la Escuela de Madrid.
De alguna forma, este hombre que yo le conocí,
que le traté en el Instituto Joaquín Turina,
cuando él ya había vuelto de los años que estuvo en Puerto Rico,
los años ya había vuelto, los últimos años de vida,
bueno, todavía le quedaban ocho o diez años de vida
cuando yo le traté, pero bueno, los últimos años,
digamos, de vida funcionarial, de vida académica,
bueno, de alguna forma él es como muy representativo de este mundo
de qué hacemos con Ortega.
Después de la muerte de Ortega.
Y entonces efectivamente ahí hay algo.
Le voy calentando a Pepe Lasago, como el que está en el fútbol,
le va calentando a ver cómo salta.
Hay algo ahí que es un poco.
Bueno, pues el paso que realmente no cabe duda
que de la muerte de Ortega
va emergiendo un mundo donde evidentemente de la generación de 56
va emergiendo un mundo de, sobre todo a partir de los años 60,
de hay una oposición más fuerte al franquismo ya con más intensidad
y provoca después la expulsión.
De catedráticos de Aranguren, de Tierno, de García Calvo,
y eso pues suele ocurrir en las situaciones de dictadura,
conforme tú expulsas a alguien, a la vez lo haces un icono,
o sea, quiero decir, las dictaduras,
porque hay un elemento martirial ahí,
hay un elemento de figuras que aparecen como representativas.
Aranguren lo ha explicado en ocasiones en Memorias
y Esperanzas Españolas, en otros escritos de él,
que él se encuentra, que llega allí a la facultad,
y que a los alumnos no les interesa ese debate que él tenía sobre Ortega
y el catolicismo con el padre Ramírez,
el María, la Ine,
sino que ya le piden otras cosas y él empieza a llevarles teoría
crítica de la sociedad, filosofía analítica,
cosas muy ajenas a lo que él se había dedicado hasta ese momento.
Pero, de alguna forma,
este mismo Arangurín insiste mucho en algo que fue doloroso para Huescar
y para la generación de Huescar,
que es la idea de que con Ortega se había hecho algo,
negativo que eran
no sólo los detractores, el padre Ramírez,
todos aquellos índices de libros prohibidos,
todas aquellas locuras, sino los defensores,
al ser defensores de alguna forma incondicionales,
escolásticos incluso, De alguna forma,
las imágenes irónicas que le hacía este Julián Marías,
que pretende una historia de filosofía,
que todo termina con Ortega y le da una especie de enorme,
como si no hubiera habido filosofía después,
o simultánea en Heidegger con Wittgenstein, etc. Entonces,
de alguna forma ellos se viven un poco reducidos a este papel
de venerar a un maestro,
pero no ser capaces de pensar por sí mismos.
¿Cómo lo vivió esto?
Porque tú le trataste mucho a Antonio Rodríguez Huesca.
La verdad es que algo sí.
La cuestión habría que ponerla en contexto histórico,
porque además Aranguren tiene un papel
extraordinariamente importante.
Porque si bien Aranguren casi empezó siendo, digamos, orteguiano,
yo le pongo comillas,
porque justamente cuando el ataque de la Iglesia Católica a través
del padre Ramírez, a través de los jesuitas
como Iriarte, etc., estaban literalmente sacando,
y consiguieron sacar a Ortega y a cualquier cosa
que sonara Ortega, de la Universidad Española,
Cuando eso ocurre, justamente en los años 60,
que empieza a cambiar un poco el clima,
que empieza a haber cierta apertura,
etc., en ese momento, claro, Aranguren se convierte en una especie
de puente o hace esas posibles alternativas,
pero Aranguren bloquea el camino de Ortega.
En ese momento.
No lo bloquea de intención,
yo no voy a hacer un juicio de intenciones aquí,
lo bloquea porque Aranguren está ya en otra cosa.
¿En qué cosa está Aranguren?
En la, con mucha comilla, en la modernidad filosófica.
En la modernidad filosófica son las modas que vienen,
el marxismo de un lado y la filosofía analítica de otro.
Y entonces, eso es lo que a él le interesa.
Pero Aranguren, que era un hombre extraordinariamente perspicaz,
con un gran olfato filosófico e histórico,
cuando muere Ortega en el 55,
él lanza un debate que no es muy conocido,
no tuvo mucho éxito, pero escribe una especie de ensayo
que se llama Una generación sin maestros.
Y en ese ensayito, Una generación sin maestros,
en el año 56 o 57,
Aranguren dice ya.
Partiendo de, supongo que os acordáis,
que en el entierro de Ortega, la famosa manifestación,
uno de los estudiantes que habló allí ante el cuerpo presente de Ortega
dijo así dramáticamente, somos una generación sin maestros.
Y Aranguren, muy hábilmente, le dio la vuelta al calcetín y dijo, claro,
pero ¿quién necesita maestros?
Esta es la tesis de Aranguren.
Claro, yo podría añadir ahora que a Aranguren le venía muy bien
para no tener que reconocerse que él había tomado mucho de Ortega,
como efectivamente así fue, pero es mejor no ir por ahí.
Lo que ocurre es que en ese momento, en el año 65 y año siguiente,
se crea una moda de meterse con Ortega,
una moda que los propios escolásticos.
Ortodoxos de la Universidad Central y de otras universidades
les venía muy bien.
Ortega es un literato, pero no es un filósofo.
¿Quién es el filósofo?
Es Zubiri.
¿Dónde está la filosofía?
En Martin Heidegger.
¿Quién es Ortega?
Un chico con buen oído que ha oído
a los alemanes decir cosas interesantes que luego traduce.
Esa lectura, ese mito del Ortega literato,
vamos a resumirlo así, ha tenido un éxito absoluto
hasta el bien entrar en los años 90.
O sea que, en ese sentido,
la recuperación de la Escuela de Madrid
habría que ponerla en el contexto de la recepción
de la filosofía de Ortega, porque hay verdaderamente un túnel,
hay una oscuridad absoluta que dura 30-40 años.
Y es más, si se estudia, por ejemplo,
las tesis doctorales que se hacen en las universidades españolas,
se descubre un dato interesantísimo.
En los años 40, 50, 60, 70, se hacen tesis sobre Ortega.
¿En dónde?
En filología, en sociología, en historia,
pero ni una sola en filosofía.
Lo que significa
es que Ortega siguió estando presente como un gran elemento cultural,
porque Ortega era publicado y Ortega era leído,
pero claro, era leído por los médicos,
por los filólogos, por los historiadores,
por los politólogos,
pero los filósofos estaban en otra cosa.
Bueno, si había una tesis, la del propio Rodríguez Huescar,
que dirigió y presentó a Aranguren,
como hemos recuerdo, esa sí fue una tesis, que era sobre Ortega.
Pero en el punto este tiene interés
el que, efectivamente, hay un ensayo de Aranguren,
Implicaciones de la filosofía en la vida contemporánea,
donde hace un poco esa idea de hacerse cargo
de las tradiciones, de lo que está ocurriendo,
de las líneas de lo que le van pidiendo.
En fin, los alumnos, los estudiantes, etcétera,
ese punto es importante.
Pero yo creo que eso de alguna forma nos remite,
y el día de la presentación lo hablamos,
a un escrito poco conocido,
pero que en el libro Semblanza de Ortega de Rodríguez
Huesca le aparece, que es una carta que dirija José Antonio Maraval.
Entonces Maraval, como sabemos, fue director durante años
de una revista, Cuadernos Hispanoamericanos,
una revista importante.
Entonces le pide que escriba algo a los diez años,
Entonces ahí Huescar explica muy bien, bueno, no me acaba
de hacer clase esto de las cosas que sean conmemorativas
y que sean necesariamente en una fecha,
pero querido Maraval, ya que tú me lo pides,
yo también te lo pedí cuando murió, estoy en deuda contigo, etc.
Pero estoy verdaderamente.
¿Ves?
En el año 65, que es cuando están expulsando a Aranguren
y a Tierno y todo aquello.
Pero claro, él ya lleva 10 años en Puerto Rico,
todavía le quedan años allí, está un poco más alejado
de la perspectiva española cotidiana, ¿no?
Pero esta idea
de que nosotros somos una especie de intérpretes que no somos capaces
de pensar por nosotros mismos, de que estamos en una circunstancia
donde simplemente queremos repetir al maestro
sin ningún tipo de originalidad,
que poco menos que hemos hecho de él una especie de monopolio
y casi somos los responsables, claro, el hombre se siente,
no cabe duda, extraordinariamente dolido
porque, claro, no es el mismo caso.
Dices tú muy bien otras facultades por ejemplo
en la Facultad de Política.
Díez del Corral o Maraval,
etcétera pero yo recuerdo que en las oposiciones a cátedra
yo hice Ortega y estaba en el Tribunal Carmen Iglesias
y me dijo bueno pero aquí hay una cosa
tengo que decirte que en clase jamás hablaron de Ortega
se quedaban antes tanto el uno como el otro
el Toqueville,
el no sé qué liberalismo doctrinario se quedaban a principios del siglo
pero no llegaban al siglo XX con lo cual claro.
La fuerza que tiene el planteamiento de Ortega
es si te situase en esa perspectiva.
Es verdad que años después me hizo ver Pepe Lasaga,
siempre con esta agudeza, y dice "mira que el debate siguió".
Y efectivamente hay un artículo de Aranguren donde él habla
de un diálogo posible con Ortega
a partir de la petición que le han hecho de dirigir un curso.
En el centro Ortega y Gasset no sé si el centro Ortega y Gasset
de la misma fundación sea es que como pone centro
Ortega y Gasset no sé si entonces que no se llamaba fundación
porque entonces todavía a lo mejor no tenía tratamiento de fundación
pero si era allí y dice bueno me piden hacer esto
y entonces vuelve otra vez pero sin embargo.
Y aquí es donde está una pregunta que,
si ahora ya solamente podemos iniciar,
después en el próximo programa debemos empezar con ella.
De pronto dice, bueno, pero por fin, dice Aranguren,
aparecen libros nuevos, libros interesantes,
el artículo es del año 85,
y él cita.
El libro que ha salido de Premio Anagrama,
de Antonio Lorza, La razón y las sombras,
y el libro de Pedro Cerezo.
A mí me sorprende muchísimo la contestación tremenda
de Rodrigo Huescar,
donde dice.
Bueno, si lo nuevo tiene que estar en esto,
y esto es lo que es riguroso frente a los escolásticos,
tengo que decir que no encuentro nada de rigor,
de novedad, de solvencia en esto.
Dinos algo para terminar el programa,
aunque lo cuajamos en otro programa.
Muy rápidamente.
Evidentemente, Rodríguez Huescar respiraba por la herida.
En ese primer libro,
Pedro Cerezo tuvo el cuidado exquisito de elogiar dos libros,
francamente, malos sobre Ortega.
Los únicos libros que le valían
eran el libro infumable de Nelson Ohringer,
las fuentes germánicas de Ortega y el libro,
y aquí no lo califico, el sistema de Ortega y Gasset,
porque muchos colegas lo aprecian, el sistema de Ortega
y Gasset de Ciriaco Morón Arroyo.
Y los demás no existían.
Y de hecho, además, no son citados, no son aludidos,
etcétera, etcétera, etcétera.
De modo que hay que reconocer que Rodríguez Huescar
respiraba por la herida.
Pero hay un dato muy esto.
¿Quién conocía a Ortega de verdad?
Quien conocía a Ortega de verdad eran los Marías,
los Granés, los Huescar.
Que no lo repetían, sino que lo profundizaban.
Eso está ahí y eso ahora lo vemos,
lo vemos en sus libros.
Y lo que hacía la geografía invertida
o al revés era justamente en aquel primer libro,
subrayo eso, Pedro Cerezo, el orza,
hacía una interpretación bastante exagerada
del criptofascismo de Ortega
y todo eso afortunadamente se ha revisado de manera profunda.
Muy bien, pues lo dejamos aquí,
invitando a nuestros dos colegas y prometiéndole a Noé
que va a tener mucho más tiempo en el próximo programa,
que por edad no le hemos dejado hablar,
pero el próximo lo haremos con granel para que pueda hablar ampliamente.
Nada más y muchas gracias.
Sin distancias.
La UNED en Radio 3.