Buenos días a todo el mundo,
pues vamos a abordar la segunda mesa de este sentido
homenaje a Amelia Valkarcel, profesora de esta facultad
y filósofa que, como hemos visto en la primera parte del acto,
ha encontrado su público, un público que, sí,
lo ha encontrado, y un público no cualquiera,
sino que ha estado aquí la voz del derecho,
la voz de una organizadora nata de la acción política,
del feminismo en concreto,
y la voz de una comunicadora como Zúa nos han hecho emocionarnos mucho,
porque es lo que sucede cuando la filosofía
o una filósofa encuentra a su público.
Dicho esto, esta mesa es de otro tipo,
En el sentido de que ya no están aquí estas otras partes
de la acción humana, sino que estamos aquí cuatro filósofas.
Vamos entonces a enfocarla como esa conversación que nos decían antes
en la primera mesa, que es también la filosofía,
pero una conversación con personas que.
Que están muertas y desde hace dos mil años a veces,
pero como decía Nietzsche,
Nietzsche decía, escribo para los que todavía no han nacido.
Bueno, y tenía razón, porque la verdad
es que las nuevas generaciones están encantadas con su filosofía,
pero.
Todo esto para decir que efectivamente la filosofía
no es sólo encontrar el público, que eso es maravilloso,
pero pues es una conversación de la humanidad consigo misma
y es un pensamiento subespecia eternitatis.
Y en eso, pues Amelia,
si el otro día en el homenaje a Juan Mayorga.
Él habló de la distancia, parece mentira,
pero Amelia habla muchísimo sobre el tiempo.
Sí,
y de esa conversación de filósofas es de lo que va a versar esta mesa.
Entonces, bueno,
pero querría yo apuntar también cómo conocí a Amelia.
Y la conocí a través de Celia Morós.
Que tantas cosas buenas nos ha traído también a la vida,
a la verdad.
Y la conocí en el Seminario Feminismo e Ilustración,
en el que éramos doctorandas, muchas.
Y Amelia venía todos los años, porque duró varios años
el seminario, todos los años desde Asturias
a hablarnos de una filósofa, Madame Destel.
Filósofa de la que no habíamos oído hablar en la vida,
pero en la vida.
Y resulta que ha sido una filósofa muy relevante,
siendo francesa, bueno, ella estaba por la Revolución Francesa,
por ahí.
Viaja a Alemania porque Napoleón la exiliaba una vez y otra también,
y absorbe todo el espíritu de la nueva filosofía alemana
que se está gestando allí en el XIX.
Y fijaros luego esto de la filosofía
y la acción, Luego Alemania, el empuje que adoptó en el siglo XX.
Pero bueno, pues Amelia
no solo nos trajo la conversación con la grandísima Madame de Stel,
sino que nos ha traído hoy, ni más ni menos,
para seguir conversando a Alemania.
A la grandísima filósofa que tengo a mi izquierda,
a Victoria Sanz.
Un poco de épica de la que carecemos tanto.
Y Laura Herrero.
Y les voy a ir dando la palabra, luego hablaré un poco más,
os presentaré individualmente, hablaros la palabra.
Laura Herrero es vicedecana de investigación
de nuestra Facultad de Filosofía aquí en la UNED.
Es también una filósofa que estudia,
por ejemplo, Anna Arendt, está también haciendo
por mantener la genealogía, su presencia de eternitatis
y también porque el público así lo demanda.
Y ha sido coordinadora durante tres años del curso Historia
de la teoría feminista en la Universidad Complutense de Madrid,
un curso que va por su 35, bueno, no se dice así,
pero edición.
Laura Herrero, muchas gracias por estar aquí.
Cuando quieras tienes la palabra.
Muchas gracias a vosotras, de verdad.
Es un gran honor encontrarme hoy rodeada de mujeres
de las que he aprendido tanto
y que tanto disfruto.
Me habéis acompañado, aunque vosotras a lo mejor
no sois conscientes de ello, así que muchísimas gracias.
Yo estoy en representación del decanato
de la Facultad de Filosofía.
La decana Asunción Hernando no ha podido estar hoy por una reunión.
Pero bueno, yo estoy, como digo,
encantada de hablar en su representación.
Y así, en representación de la facultad,
Amelia, pues te queríamos dar las gracias por tu trabajo
en la facultad, por tu compromiso explícito
en toda tu trayectoria investigadora con el servicio público
y con el bien común.
Una trayectoria que ha situado, junto con otras muchas compañeras,
a nuestra universidad, a la UNED,
como referente en el estudio del feminismo en lengua castellana.
Así que, por todo ello, muchísimas gracias.
Como vicedecana de investigación de esta facultad,
es lo que te puedo decir,
pero ya aprovechando que estoy aquí, Te quería también dar las gracias,
además de como vicedecana, como profesora de filosofía
de una universidad pública española, para agradecerte tu labor docente,
la tuya y la de tus compañeras de formación y devoción.
Como digo, alguna de vosotras,
pues a lo mejor no he tenido la ocasión todavía de conoceros,
acabo de conocer personalmente a Victoria Camps,
A ti, Amelia Valcárcel, a Celia Morós,
pero os he leído y me habéis acompañado
en toda mi formación.
Había pensado decir tus compañeras de generación.
Y ya se ha hablado de generaciones, ¿no?
, hoy anteriormente,
pero se me representa a veces un concepto un poco cerrado
para describir al grupo de diversas edades que he conocido
con los años en torno a tu figura, en torno a vuestra figura.
Tal vez sea el momento de inventar otro término,
de recurrir a otro término para no caer en el problema
de decidir cuándo empieza y cuándo acaba esta generación.
Un término con una carga más genealógica
y de un vínculo.
Filial y amistoso también.
Lo que sí es cierto es que tu labor docente
y la de muchas de tus compañeras marcaron mucho
mi formación universitaria, fuisteis mis profesoras
y después.
Como una suerte, mis compañeras.
En un principio, cuando yo entré en la Facultad de Filosofía de la
Universidad Complutense en el año 1998,
a mí me parecía algo muy natural y evidente que hubiera profesoras
en la universidad.
Antes decía Teresa Sansegundo,
creo que ha sido, que parecía algo, que es algo obvio,
que no es algo obvio que estemos aquí, bueno,
A mí en un principio me parecía que era lo normal,
que tuviera profesoras,
igual que había tenido profesoras en el colegio, en el instituto,
pues parecía lo normal que hubiera profesoras en la universidad.
Solo años después, tal vez demasiados años después,
comprendí que no era todo tan evidente ni tan natural
y que vuestra labor no consistía simplemente en ir a dar clases,
como por cierto sí podían hacer muchos profesores varones,
además de dar clase teníais que luchar por seguir dándola
y no solo vosotras, ni solo vuestra generación,
sino todas las que veníamos detrás.
Así que gracias a todas las que estáis hoy aquí,
a todas las que sois y las que somos,
pues por permitirnos muchas cosas.
Por ejemplo, en mi caso, pero no solo,
antes he dicho que a lo mejor tenemos que recurrir
a otro término que no sea el de generación
y me voy a desdecir.
Gracias por haber permitido, por ejemplo, en mi generación,
Que muchas de nosotras fuéramos las primeras mujeres
en nuestras familias en llegar a los estudios universitarios.
Antes se comentaba, Amelia,
que tu trabajo ha dejado una impronta a nivel político,
a nivel legislativo.
Y creo que yo hoy y otras mujeres como yo estemos aquí,
pues es gracias a ese trabajo que habéis hecho,
que habéis hecho juntas y que habéis hecho en equipo.
Así que muchísimas gracias por permitirnos tener unos estudios,
las que veníamos de familias en las que apenas había libros
en las estanterías.
Así que de verdad que muchísimas gracias.
Y poco más me queda por decir, Amelia,
que este acto creo que está muy bien traído
en fecha además, en este año en el que deberíamos tal vez
haber puesto más énfasis en celebrar 50 años de filosofía en democracia.
Pero la verdad es que en nuestra casa
se han celebrado entre la semana pasada y esta semana con este acto,
varios actos bastante relevantes a ese respecto.
Antes lo comentaba ya el director del departamento,
la semana pasada estuvo aquí Juan Mayorga,
al que se le concedió el título de honoris causa,
vino acompañado de su director de tesis, de Reyes Mate,
después tuvimos la entrega del premio Javier Muguerza,
y hoy te tenemos hoy a ti.
Creo que representáis una generación que sigue dando mucho
que hablar, afortunadamente, y espero que así siga
siendo durante mucho tiempo.
Así que muchas gracias, Amélie.
Bueno, muchas gracias, Laura.
A continuación, A continuación, voy a decir que hay una silla ahí,
como veis, vacía.
Y el rector de la Universidad de la UNED
ha expresado desde el primer momento que quería estar
en el homenaje a Amelia Valcárcel.
Y a última hora, el viernes,
le ha llamado que tenía que asistir a una reunión
de estas que parece que se decide siempre algo importante
del futuro de la universidad.
Es así, o sea, Y va a tratar de venir, va a venir,
pero no sabe cuándo.
O sea, cuándo le van a dejar.
Pero hemos dejado ahí su silla porque cuando vengale corresponde
estar en medio y que lo sepáis.
Por si alguien se había preguntado, lleno de gente de filosofía,
de acto, que hay una silla vacía.
¿Qué sentido tiene?
Venimos.
¿Qué nos cabe esperar?
Bueno, dicho esto, Bueno, es de verdad a Victoria Camps
recibirla hoy aquí, la Facultad de Filosofía
y el Departamento de Filosofía y Filosofía Moral de la UNED,
y para escucharla también junto a Amelia Valcárcel,
pues es un placer inmenso.
No voy a hablar de su currículum, simplemente voy a decir otra vez,
hablar del tiempo, la filosofía, entre otras cosas, las metafísicas,
aunque hagan filosofía moral y política,
son personas que saben de alguna manera detectar
qué es eso que podemos llamar el espíritu de un tiempo
determinado.
Y Victoria, que ha escrito
y compilado una historia de la ética que hemos usado
y usamos de manual, pues todo el profesorado
y que ha escrito también, por ejemplo, entre muchos ensayos,
Un libro que se titula Tiempo de Cuidados,
pues la verdad es que ya también ha encontrado su público
y aquí estamos, Victoria, para homenajear a Amelia
y para escucharte.
Muchas gracias por haber venido desde Barcelona.
Muy bien.
Bueno, pues muchas gracias por mi parte también,
por la invitación.
No es una frase vacía,
es un gusto estar aquí en este homenaje,
participar de una forma tan presencial y tan directa
en un reconocimiento tan merecido a Meliá Balcarcel.
Es un gusto y un honor.
Porque creo que se lo merece de verdad
y sobre todo agradezco a Alicia Millares
que haya pensado en mí y también Ana de Miguel
y que hayan puesto todo el fervor en este reconocimiento.
Bueno, la mesa anterior ha sido espléndida
y se trataba de hablar más de activismo,
más de la acción, que es absolutamente necesaria
hablando de feminismo.
Ahora nos toca hablar de filosofía.
Amelia es sin duda una gran filósofa.
Y la filosofía, además,
el pensamiento que aporta al feminismo un pensamiento
como el suyo, articulado en torno a unos conceptos
que han salido ya antes en la intervención,
sobre todo, de Alicia y del director del departamento.
Esos conceptos como, sobre todo, el de igualdad,
pero en torno a la igualdad, el humanismo,
la dignidad de todos los seres humanos.
La voluntad
de entender el individualismo de la forma correcta,
todo eso está perfectamente articulado en la obra de Amelia
que yo he querido repasar,
lo cual me ha dado un cierto trabajo,
porque la filosofía de Amelia es densa, es clara pero densa.
Y quiero empezar desde el principio porque yo recuerdo perfectamente
el día en que conocí a María Valcárcel.
Fue en el transcurso de la primera semana de ética
que se celebró aquí en la UNED, no en este edificio,
sino en otro, pero en la UNED,
en 1979.
Amelia era entonces rabiosamente joven,
más joven que yo, bien era joven.
Si no me equivoco, estaba recién incorporada
a la docencia de la filosofía en la Universidad de Oviedo,
Y en aquel momento lo que centraba su devoción filosófica
era el idealismo alemán
y concretamente la concepción que Hegel tenía de la ética.
A ese empeño dedicó su tesis doctoral,
que concluyó en un cierto desengaño,
yo creo que esa palabra la utiliza incluso ella o la utiliza incluso
ella, cuando se dio cuenta que tenía que reconocer que la ética de Hegel
no era de recibo para nadie que hubiera entendido a fondo el sentido
y los fundamentos de la moral.
Pese a esa revelación, Amelia concluyó una tesis
que solo podía ser súper crítica con respecto al objeto de estudio.
Y ahí se revelaba ya el carácter de una pensadora que no iba
a morderse la lengua ni siquiera al descubrir
que el filósofo que más estimaba se mostraba incompatible
como autor de referencia de la disciplina
a la que ella dedicaría toda su aventura filosófica,
que es la ética.
La devota hegeliana que quería encontrar en Hegel
la culminación de la historia de la ética se da cuenta
de que no puede hacer sino disentir del maestro y escribir
una tesis que, lejos de hacer una apología de Hegel,
no tenía más remedio que refutarlo.
De aquel primer encuentro
entre nosotras surgió inmediatamente una amistad que no ha hecho más
que crecer y enriquecernos mutuamente hasta el día de hoy.
La circunstancia de encontrarnos ambas en el círculo
que se estaba formando en torno a la filosofía moral
bajo la capacidad de organización y de su gestión de Javier Muguerza
no explicaba por sí sola que dos personas tan distintas
como Emelia y yo sintonizáramos hasta el punto de iniciar
una amistad que nunca ha sufrido síntomas de cansancio
o de aburrimiento.
Teníamos obviamente puntos en común.
Ambas nos habíamos formado en la tradición de la filosofía analítica,
cuando en España era una de las formas de corregir
el tomismo que aún renqueaba en las aulas universitarias.
Como otros aspirantes a filósofos,
que en principio no dudaron en ascribirse al grupo
de los analíticos, Nosotras dos fuimos apartándonos
de dicha tradición para poner el foco en el estudio de la ética
que prometía una forma de hacer filosofía.
Nunca fuimos muy metafísicas, Amelia y yo.
Ella un poco más que yo.
Pero para centrarnos en el estudio de la ética que prometía una forma
de hacer filosofía más práctica, más activista también,
y conectada con el debate político.
También estaba en juego la figura de Alan Guren, en nuestro caso,
que no dejaba de tener una influencia especial
para echar a andar por ese camino, por el camino de la ética.
Siguiendo con las similitudes entre Amelia
y yo, Ambas habíamos pasado por una educación católica
que nos llevó al descreimiento,
pero no a la indiferencia con respecto a la religión,
hasta el punto de que años más tarde nos animamos a escribir a la Limón
un diálogo de cartas cruzadas sobre el lugar
de la religión en nuestro mundo y que dedicamos a Manolo Fraijó,
al que le agradezco mucho también que esté aquí con nosotras.
Por último, las dos estábamos viviendo
lo que yo diría que ha sido la etapa,
está siendo la etapa más fructífera y compleja del feminismo,
con los avances más decisivos y logrados en materia de igualdad.
Ahí se acababan las coincidencias.
Las posiciones de Amelia siempre fueron mucho más peleonas
y rupturistas que las mías,
y en más de una ocasión radicalmente opuestas.
Amelia era incisiva, directa, ocurrente y mal pensada,
lo que contrastaba con mi carácter más contenido,
y además envidiaba que fuera mal pensada,
porque yo no me atrevía a ser lo.
Gracias.
Jamás sintió el fervor que yo he sentido
por una ética que descuida la cuestión del fundamento
y se centra en la práctica de las virtudes,
especialmente cuando esa práctica me llevaba a mí
a ver en la diferencia femenina algo positivo y merecedor
de atención.
Firme defensora, Amelia, hasta hoy,
de una igualdad sin matices ni rebajas de ningún tipo,
temas como la templanza o el cuidado como valores femeninos
siempre las ha rechazado sin atender a muchas razones.
La tesis del derecho al mal, que la hizo célebre en dos días,
definía su radicalidad y fue la forma más contundente
de expresar sus rechazos impaliativos a cualquier posición
que aceptara que existe algo así como una diferencia femenina
digna de ser considerada.
En esa línea de rebeldía, la mordacidad y la retranca
son un elemento irrenunciable en el estilo filosófico
que ha cultivado Amelia Balcarce del siempre.
Creo que Manuel Cruz te definió como la retranca de la filosofía.
Ver Muguerza, en el prólogo a la publicación
de su tesis doctoral, Hegel y la ética,
Explica cómo tuvo que aconsejarle, al ver el primer borrador,
que sustituyese por objeciones más académicas sus invectivas
contra Hegel que, decía Muguerza literalmente, en ocasiones
parecían meros insultos.
A tiempo que le reprochaba que tratara a todo un Hegel
como un simple colega de departamento que merece ser criticado sin piedad.
Más allá de la tesis, en defensa de la tesis
de que la humanidad es una y no un atributo del varón,
Amelia no ha ahorrado esfuerzos en profundizar a fondo
sobre las muchas dimensiones de la desigualdad sexual.
El libro titulado Sexo y filosofía,
al que le tengo un especial cariño porque me fue dedicado,
expone ya de una forma nítida el imperativo feminista
de desnaturalizar la desigualdad sexual.
Que como escribió Poulain de Laval, castiga a la mitad de la especie
a una perpetua minoría de edad.
Balcarcel tiene claro que pensar el sexo
es sexuar el pensamiento y descubrir el poder que lo fundamenta.
La idea de que hablar de sexo es hablar de poder debe
ser el punto de partida de toda filosofía feminista.
Un punto de partida más potente que la trivialidad incluida
en el presupuesto.
De que la filosofía que se hace depende del sexo que se tiene.
Investigar qué lugar ocupa el sexo en la imagen del mundo
es el punto de partida para corregir lo que ha convertido la dominación
de la mujer en una realidad natural.
El feminismo tiene un fin que Amelia expresa con esta frase.
Feminismo es pensar el mundo como si el sexo no existiera,
como si de verdad y no solo formalmente la igualdad
fuera un hecho incuestionable.
Hablar de igualdad es hablar de dignidad humana
o de humanismo y entender además que el humanismo.
Entendido como el reconocimiento sin tacha de la dignidad humana,
debería ser la apuesta del mundo global
que elimine cualquier forma de fanatismo.
En el libro titulado Ética para un mundo global,
Balcarce le explica cómo para la filosofía moral y política
siempre ha sido un problema
lo que ella llama el cálculo de la otredad.
Es decir,
cómo hacemos para no reconocer al otro como un semejante.
De nuevo, esa reflexión le lleva a plantearse los peligros que tiene
el elogio de la diferencia propio de la globalización
y también del auge que adquiere el relativismo antropológico.
Se impone a partir de ahí un multiculturalismo.
Que supera el rechazo del prójimo, pero lo hace mal.
Lo hace con una exaltación del prójimo para que viva su aire,
entendiendo equivocadamente que la igualdad buscada debe pasar
por el relativismo y la tolerancia de dejar en paz a cada cual.
La ética no coincide con la realidad.
Es una disciplina normativa que obliga a no marginar la pregunta
por si tenemos la ética que necesitamos en el presente,
es decir, una ética universal para un mundo global.
En el terreno de la ética, Amelia es una universalista convencida,
que la lleva a afirmar que el multiculturalismo que deja
en suspenso los derechos individuales no puede ser progreso,
sino retroceso,
y que la beatería de las diferencias culturales
no debe disuadirnos de la conquista de la universalidad.
La humanidad ha pasado por muchas etapas
y concebido de forma inapropiada en muchas ocasiones
la dignidad que se atribuye a todos los seres humanos.
Pero si hay que defender la igualdad de todos,
es preciso ir convergiendo hacia una sola humanidad,
que es la que no admite exclusión ni diferencias.
El sexo masculino se identificó con la universalidad
hasta que apareció la primera ola del feminismo.
Estamos viviendo la tercera ola,
cuando la libertad de las mujeres es una innovación real
y ha dado lugar a un cambio normativo
que objetivo tiene que ser, dice Amélia,
la supervivencia de la paridad.
En el libro Feminismo en el mundo global, Amelia Balcarce
reconoce que la globalización beneficia a las mujeres,
pero lo que queda por hacer todavía no es despreciable.
La agenda global está llena de políticas feministas,
pero no es universal.
De un modo u otro, no en todas las partes del mundo
se entiende por igual el acerto universalista
según el cual todas las mujeres somos seres humanos.
Estamos en la ola de la paridad,
pero conviene entenderla correctamente,
y resulta que es mucho más difícil avanzar en las libertades
cuando aún no se tienen,
que conseguirlas cuando todavía son inexistentes,
aunque se predican como reales.
Los ajustes que debe hacer la parte de la humanidad,
que siempre ha llevado la peor parte,
son muy complejos, dice Amelia.
Y lo ilustra con un símil irónico.
Dice, con el sexismo ocurre lo que se predica de los cuernos,
que duelen más cuando salen.
Sus percepciones tempranas son dolorosas,
pero con el tiempo pasan a formar parte del paisaje.
Es fácil entonces caer en el olvido
y dar por bueno y satisfactorio lo conseguido.
Y también lo es rizar el rizo y enredarse en debates inútiles
que se desvían del objetivo final del feminismo, que es la lucha
por la igualdad.
Esto último.
Es lo que viene ocurriendo con el fenómeno
duramente criticado por Amelia en los últimos tiempos,
que es lo que ella ha llamado el delirio queer,
consistente en afirmar a la vez dos ideas contrarias.
Una, que el sexo es un constructo y no una realidad
biológicamente verificable.
Y otra, que es una revelación interna de la persona que no cabe negar.
Esta creencia, que no se limita a ser una teoría más,
sino que se está encarnando en leyes y en intervenciones médicas
y que se empeña en afirmar que el sexo no es binario,
ha desquiciado al feminismo y ha llevado a Meria
y a otras mujeres entre las que me encuentro
y nos encontramos todas las que estamos aquí,
a redoblar su militancia feminista en defensa de la sensatez
y la cordura.
La filosofía analítica,
que nunca ni ella ni yo dejamos del todo,
de la mano sobre todo de Wittgenstein,
nos enseñó que el intento de comprender el mundo tiene límites
y hay que aceptarlos.
En el Tractatus se lee que contemplar el mundo
su prespecie eterni es contemplarlo como un todo,
pero un todo limitado.
Amelia Balcarcel toma ese aforismo como motivo
de un libro que titula Ética y Estética,
donde vuelve a repetir la convicción de que necesitamos una filosofía
que dé cuenta de nuestra talla
y nos ayude a ser sobre todo humanos.
El intento de conjugar ética y estética,
lo bueno y lo bello, ya fue un deseo de Platón,
nada desdeñable,
y que pocos filósofos han retomado.
En el caso de Amelia lo hizo en un comienzo,
pero el estudio que empezó tuvo una interrupción forzosa
por causa de intrigas académicas y también políticas penosas,
que no viene al caso detallar aquí,
pero que sin duda acabó enriqueciendo el texto que hace
aportaciones sabrosas.
Para no cejar en el empeño de hacer una filosofía que nos ayude
a ser humanos, aunque desde la convicción
de que nuestro saber es limitado y la valoración ética o estética
no está a nuestro alcance de un modo absoluto.
Ni el bien ni la belleza se explican,
en todo caso se muestran.
Esa capacidad de mostrar, perdonad, es que tengo un poco de catarro,
Pero ya voy acabando.
Esta capacidad de mostrar lo que se quiere decir
y lo que se piensa es lo que Amelia ha sabido hacer
a través de toda su trayectoria teórica y práctica.
No lo ha dejado de mostrar como filósofa
y como feminista activa.
Luchar porque las mujeres lleguen a ser sujetos de pleno derecho
y defiendan junto a los varones los universales de la ética,
como lo específico,
de una humanidad que merece tal nombre.
Junto a los varones, que es lo que se encuentra un poco a faltar
en la paridad de este público, digamos.
Eso tenemos que seguir luchando.
Se ha ganado con creces el título de ser, junto a Celia Morós,
a la que nunca ha dejado de llamar su maestra,
la referencia del feminismo contemporáneo en España
y en América Latina.
Lo ha hecho no solo desde la academia y los libros,
sino ocupando cargos de responsabilidad
que confirmaban su empeño en hacer real la paridad.
Fue consejera de Cultura del Gobierno de Asturias.
Ha sido durante un largo periodo vocal
del patronato del Museo del Prado y también consejera
de Estado.
Una institución en la que coincidimos
y asistimos a densos, densísimos debates jurídicos
que procurábamos compensar con unas comidas memorables
en un restaurante peruano cercano al Consejo,
donde hacen los mejores piscos de Madrid.
Y Amelia toleraba mucho mejor que yo.
Amelia Valcárcel acaba de jubilar se, pero no dejará ni el pensamiento
ni el activismo feminista.
Sigue siendo una referencia imprescindible y cuenta
con una escuela de seguidoras, con Alicia Millares y Ana de Miguel
a la cabeza, que profundizan en su legado
y lo difunden.
Asegura, sin embargo,
que la fenomenología del espíritu de Hegel
sigue siendo su libro de cabecera preferido.
Lo constaté yo cuando depositó un ejemplar de dicha obra
en el Instituto Cervantes,
en un acto que ella y yo compartimos justo
antes de que la pandemia de COVID nos confinara a todos y a todas.
Querida Amelia, ha sido un lujo conocerte,
de verdad, un lujo, y gozar de tu inteligencia
y de tu amistad.
Bueno, muchísimas gracias Victoria.
Tiene la palabra a continuación
Amelia Valcácer.
Amelia, como nos habéis enseñado,
el feminismo comenzó hace varios siglos
como un conjunto de reivindicaciones.
Y a lo largo de todos estos años se ha ido convirtiendo
en una nueva autoconciencia de la humanidad.
En el caso vuestro, expresada en conceptos.
Tiene la palabra una autoconciencia.
Una autoconciencia.
Gracias.
A ver.
Yo traía la intención de hablaros en griego.
Porque para hacer algo así, o sea.
La filosofía es mucho más sabia de lo que suponemos.
Y lo es desde casi el inicio.
A mí me sorprende.
Bueno, sorprende a cualquiera.
¿Cuáles de nuestros conocimientos son tan antiguos que es muy difícil
ponerles fecha?
Y que.
Veréis, os voy a hablar en griego mal,
pero lo digo por si acaso entre los muchos espíritus
que nos rodean, que decían nuestros maestros de Grecia.
El mundo está lleno de espíritus, nos rodean por todas partes.
Quizá alguno todavía hable en griego y pueda entender a qué me refiero.
Y tengamos a alguno cerca.
Veréis esta maravillosa frase.
Cosmos, autos.
Este mundo, que es el mismo para todos los hombres.
No fue creado ni por los hombres ni por ningún Dios,
sino que es y será un fuego eterno que eternamente se enciende
con medida y eternamente se apaga con medida.
Esta sentencia heraclitiana es la más antigua
que poseemos de una concepción del mundo que, sin embargo,
seguimos manteniendo como convicción de fondo.
Todos.
Ante la pregunta qué es el mundo,
como algo que pudiéramos separar de nuestra mente
y decir, vamos a contemplar subespecie eternitatis,
¿qué es el mundo?
¿Es y será eternamente un fuego?
¿No ha sido creado por ninguno de los hombres
ni por ninguno de los dioses?
¿No lo sabemos?
No lo ha sido.
Es eternamente un fuego, y lo será, eternamente un fuego,
que se enciende con medida y se apaga con medida.
Decidme una concepción de la física que haya superado
este umbral.
¿Cuándo está expresado esto?
En el siglo VI.
Hace.
Entonces, digamos, estoy como tú,
digamos una convicción tan fuerte, tan profunda,
tan fácil de expresar en este lenguaje casi oracular
un lenguaje que suena casi al lenguaje sagrado
y si lo dices en griego un poco más esto ¿por qué no se ha convertido
nunca en una verdad evidente?
¿por qué múltiples otros discursos sustituyen a este?
eh.
¿Nos gusta vivir en la mentira?
En el fondo los seres humanos
queremos escuchar siempre canciones de cuna, poderosas y confortables.
Dios sabe de cada uno de tus cabellos,
no te preocupes.
Mira los lirios del campo, están majestuosos, ni Salomón.
¿Por qué los griegos parecían contar unas cosas
y la tradición de enfrente, justamente,
parecía contar otras?
¿Cuándo empezó el sentido histórico a ser un informante, un maestro,
para todas y todos nosotros?
Bueno, yo venía con la intención de echaros un buen discurso metafísico,
pero luego me di cuenta de que yo había venido aquí
a llorar.
¿Por qué?
Llevo llorando toda la mañana.
Pero ahora, cambiar ese registro
y ponerme a echaros un discurso metafísico,
pues ni con la enorme potencia de la cristiana soy capaz.
Tengo que llorar.
Tengo que hablar de mis maestras y maestros.
Maestros en la teoría, maestras y maestros
también en la vida.
Porque para mí la UNED fue un inicio.
Y fue también el lugar al que retorno a la barca
después de que ha hecho un recorrido a veces tempestuoso.
La filosofía me interesó desde demasiado pronto.
Y siempre me pareció un saber que era el único que merecía la pena tener.
Porque prometía muchísimo.
Te vas a enterar.
¿Recordáis aquello de la primera definición de filosofía
que estudiábamos?
La filosofía es el conocimiento de los seres por sus causas últimas.
O sea, tú puedes tener unos conocimientos,
por así decir, atontolinaos, ¿no?
O sea, tú vas diciendo, esto es, no te vas a ver,
he oído, ¿qué tal?
No, no.
Apareció un dibujo clarísimo.
Había un señor con pinta de adulto anciano.
Barba y expresión pensativa, se agarraba aquí la cosa
y miraba claramente a un plantajo que salía,
intentando discernirle la causa última.
Y aquello tenía su interés, si uno lo grababa.
Luego ya con el tiempo se iba enterando
que no, que la filosofía expuso todo el mantener un.
Una retícula de interpretación sobre la realidad
que ya ha sido formada a lo largo de demasiados siglos
como para pretender conocerla más o menos en un cuarto de hora,
que admite múltiples explicaciones,
que Y entrabas ya en la fase esa en la que nos cogió
y nos pescó la filosofía analítica.
Que bueno, para empezar vamos a empezar
a distinguir la filosofía del propio lenguaje.
No sea que entre nosotros y el mundo haya una mediación tan fuerte
que estemos tentados a creer que no existe.
Y estemos realmente,
que nos haya agarrado en el medio de la retícula
y pensando que pensamos, solo estemos haciendo
de aquello de que el lenguaje se habla a sí mismo.
Y es una posibilidad.
Bueno, cuando uno se pone a hacer un camino tan raro como este,
un camino que además tan solo existe en nuestra forma civilizatoria,
¿por qué esta idea tan sana de que hay filosofía china,
filosofía hindú,
filosofía africana y filosofía de Aviyala,
que por lo visto es como se llamaba
América cuando nadie sabía por dónde empezaba
y dónde acababa?
Todas estas cosas probablemente sí son concepciones del mundo.
Claro que lo son, pero no son filosofías.
Es la filosofía la que toma una concepción del mundo,
la abre y dice esto viene a significar
y para qué tenemos que acudir a A o a B. Pero si A o a B,
con lo que lo vas a entender, no ha salido ahí.
La manera más fácil de deshacerse desde el multiculturalismo
de ese pequeño inconveniente es decir
que como son inconmensurables no intentes poner a nuestro tipo
mental en el medio y decir que es aquel que ha aprendido
a entender a los demás.
No, no, no.
Son todos iguales.
Es exactamente igual.
A este pequeño problema
se enfrentaron ya nuestros antepasados romanos.
Que también habían leído, se sabía la sentencia oracular de Heráclito,
pero no estaba en ello cuando decían,
pero vamos a ver.
¿Es verdad esto de que cada sitio.
Oye, mira, ¿es lo mismo de bueno criar a tus hijos,
darles de comer, cuidarles, protegerles del frío y del dolor,
lo posible, que sacrificarlos al dios fulanito
que resulta que te ha exigido a tu primogénito?
Evidentemente, hubo gente muy salerosa que dijo que sí.
En Cartago hacían una cosa
y hacían bien.
Y en Grecia hacían otra y también hacían bien.
Eso se llama ser escénico.
Que aparezca nuestro rector cuando estoy a punto de abordar
el escénico.
¿El río José?
El río Rector.
Te has perdido la frase en griego, pero.
Pero ahora me la dirás.
Muy bienvenido.
Le habíamos guardado uno solo en sí.
Estábamos dispuestos a guardar tu presencia en ritual.
La pregunta es fácil.
Es una pregunta filosófica, o por lo menos.
Nadie que sea o haya tenido algún trato con la filosofía
ignoralo que es el escepticismo.
El escepticismo es la idea de que todo lo que sabemos
y entendemos pudiera estar perfectamente equivocado
y ser una manada de paparruchas y que, por lo tanto,
tú mantienes tu criterio un poco más allá.
Y si te piden listas, las das.
Es decir, cuéntenos, por favor, las cinco maneras
en que nos estropeamos el entendimiento.
Pues están los idolafori,
los idolateatri.
Cuéntenos cómo hacemos para hacer una frase de la que podamos
estar seguros.
Pues mire, están los juicios analíticos
o los sintéticos, y los sintéticos a priori,
que es un invento que tenemos.
Todas esas cosas las sabemos hacer.
Si no, no nos admiten en el club.
Pero para que alguien sea verdaderamente filósofo,
ha tenido en algún momento que ponerse en serio
en la duda radical.
Y si después de esto incluso lo que percibo no es verdad,
Y si después de esto no existe nada,
y si después de esto hay un demonio maligno
que me está haciendo soñarlo todo, ¿qué diferencia hay entre el sueño
y la vigilia?
¿Y por qué?
¿Y qué rayos es eso de soñar?
Y entonces te empiezas a meter en una serie de cosas
francamente mareantes.
Pero te sigue queriendo muy claro que el mundo no ha sido hecho
ni por ningún dios, ni por ningún hombre.
Sino que existe eternamente
para todos y ese será eternamente un fuego que se enciende con medida
y se apaga con medida.
Vale, y tú en el medio de ese follón, ¿qué pintas?
¿A qué has venido al mundo?
Bueno, pues lo más fácil es decir, yo no vine, me trajeron.
A mí no me cuente.
Vamos a empezar a pedir a la gente que haga cosas muy difíciles,
como por ejemplo, explique usted su presencia en el mundo.
Ya va, no pida gollerías.
Yo ya con estar aquí y no dar la lata,
ya voy bien.
¿A qué hemos venido al mundo o creemos que lo hemos hecho?
Aquellas personas que, en el fondo,
siempre mantenemos esta extraña y última metafísica
dualidad.
No sé si estoy o no estoy.
No sé qué pongo o qué quito del todo.
Hay demasiadas cosas.
Hemos venido a entender.
Esa es la verdad de toda la enseñanza filosófica.
Hemos venido al mundo para entenderlo.
Nos puede ir mejor o peor,
porque nos podemos equivocar fantásticamente.
Pero cualquiera que no tenga la ambición de entender,
no puede entender.
Y la filosofía es entender.
Incluso a veces por caminos tortuosos,
equivocados, aberrantes.
Mi maestra Morós tenía una especial afición
a lo que llamaba paralogismos.
En filosofía los usamos de vez en cuando.
Es decir, cuando tú parece que te estás introduciendo en una idea
y resulta que te está llevando perfectamente a la contraria,
cuando crees que estás en un sitio y estás en otro.
Es muy difícil deshacerse la filosofía
es tan amplia tan extensa yo me explico perfectamente
porque los antiguos dijeron no se empieza a hacer
el filósofo fíjense que esa actitud hasta los 57 años siempre
el ajme se había dado a los 56, 57 antes.
Pues uno tenía sus ideillas,
pero realmente no sabía de qué iba el asunto.
Es extraño encontrarse esta idea en uno de los grandes filósofos
del siglo XX, Richard Rorty, porque te la encuentras en él.
Dice que hay dos maneras de ser filósofos
y no se parecen en nada.
Unos son aquellos que poseen un entendimiento analítico
y van comparando simplemente entre sí.
Y esas son de genialidad muy temprana.
Aquí voy a echar mano de Kuntz ocultándolo.
Bueno, ya no lo oculta porque acabo de decirlo.
Ven, un paralogismo, qué bonito.
Entonces, tú entiendes como los grandes matemáticos,
nunca son unos ancianos, son seres geniales
que se plantean un campo donde ya se han hecho.
Cientos de cosas y como no les importan,
es decir, no tienen por qué tener sentido histórico,
intentan una vía antes no intentada.
Generalmente eso no se hace a los 70 años,
se hace a los 21, a los 19,
a los 20 y tantos, cuando el propio entendimiento no está limitado
por el peso de lo aprendido.
Esta es una manera de hacer filosofía.
Hay gente que la ha hecho así.
Pero no es anormal.
No es anormal desde que pasa lo que dijo Nietzsche que pasaba.
La humanidad, decía Nietzsche,
para los que sois nietzschianos os encantará este trozo,
claro.
Dices un gran animal.
Tiene la cola, no te digo dónde, y la cabeza,
no te digo dónde.
Es un gran animal.
Y es un animal que se está haciendo autoreflexivo.
Cuidado.
Porque eso le obligará a volver la cabeza hasta la cola.
Y en cuanto haga eso de un modo completo,
ya no podrá avanzar a ninguna parte.
Es la propia autocontemplación que impedirá cualquier acción.
Hemos funcionado bien, mal, como bien sabemos,
mientras fuimos el gran animal que simplemente corría
porque siempre tenía una urgencia.
Hay que comer, a quien sea.
No hay que comer alimentos metafísicos,
no.
El gran animal se desplazaba.
Hay que tener sexo, casi es más importante
que comer.
Ah, corre.
Hay quien dice que sí.
Pero si el animal se ha vuelto sobre sí mismo
y ha empezado a pensar quién soy, qué hago aquí,
imaginemos que esas respuestas han tenido respuestas religiosas.
¿Por qué no hacemos caso de Heráclito?
Porque caray, lo de Heráclito es muy poco confortable.
Este mundo sí será eternamente un fuego.
Ya, yo qué pinto.
Hombre, es que prefiero aquello de Dios
tiene en cuenta todo.
Manolo, ya sé que tú eres teólogo,
pero ya sé que tienes muy buena pasta.
Entonces, es más confortable de alguna manera imaginar.
Que alguien te ha dado la luz para ver el mundo
y que ese alguien cuida de ti.
Es una cosa muy confortable.
Yo me sentiría feliz siendo Tomás de Aquino.
Tomás de Aquino lo tenía claro.
Uno que lo tenía un poco menos claro y por eso tuvo que aclararlo
y por eso siempre será asombroso es Agustín de Hipona.
¿Qué le pasaba a Agustín de Hipona?
Agustín de Hipona ya sabía historia.
Luego no podía evitar tener sentido histórico.
Él ya sabía historia.
Todos los grandes historiadores romanos habían hecho historia.
Y ya sabía simplemente que no era una sucesión máxime
si tenías que introducir dentro de la historia nada menos
que la presencia real de Dios dentro de la historia.
Entonces tiene que comparar la época pasada con lo suyo
y explicar a una gente que no quiere saberlo,
porque no le gusta, bueno, la mitad sí quería, la otra mitad no.
Oye, después de todo, la romanidad se estaba yendo al sumidero,
la barbarie parecía empezar a imperar
como un seísmo que no iba precisamente a calmarse en un siglo,
como en efecto no fue,
pero que el cristianismo como forma mundi
no era el responsable,
sino que el cristianismo era lo que iba a salvar a la romanía.
Esto a la sazón no era lo que el cristianismo predicaba.
El que también lo predicaba,
Ireneo de León, que era un tipo de malas pulgas verdaderamente,
era que iba a venir el fin del mundo por fin,
que hacía mucha falta,
y que nos encontraría a unos a un lado y otros a otro.
Pero ¿y si después el fin del mundo se dilataba lo suficiente
y había que vivir en él?
Y había que vivir en él con gente que se había muerto,
la iglesia que ya no estaba,
con gente que estaba contigo y que eran de cuidado,
y con otros que todavía no habían llegado,
¿Qué aparato de pensar, qué lugar de pensarles podíamos proporcionar?
El mundo está aquí para entenderlo.
Lo puedes entender según todas las categorías que elabora,
por ejemplo, Agustín de Hipona.
No tienes por qué compartirlas,
pero tienes que verlas mientras lo lees,
que es simplemente extraordinario lo que está haciendo.
Tienes que ver que cada filósofo
o filósofa que ha visto una parte del mundo, lo ha visto bien,
es alguien absolutamente excepcional.
Porque ha hecho un lugar que los demás habitaremos.
Los conceptos son lugares desde los que puedes pensar.
Y unos ayudan más que otros.
Dentro de una trayectoria así de metafísica,
¿Qué haces con el mundo?
Entenderlo.
¿Y qué exige nuestro mundo actual?
Hay que entender solo dos cosas.
La igualdad y la libertad son una misma cosa.
Es decir, no puedes pensar la una sin la otra,
son lo mismo.
Y no puedes deshacer eso si no es analíticamente.
Llamamos a hacer algo analítico cuando lo único que vas a usar
son conceptos para desatar lo que está tan orgánicamente atado
que nunca lo podrías separar en los hechos.
Voy a dar un ejemplo que os pervertirá la cabeza,
pero que entenderéis porque estáis en ello.
Sexo y género.
Es una distinción analítica.
¿Alguien es capaz de mirar a alguien y decir,
por la parte del sexo te veo no sé cómo y por la del género
no sé cómo más?
Pues no.
Se dan puntos.
¿Para qué los distinguimos?
Para desnaturalizar el sexo y para que aparezca claro y relevante
el nivel normativo en que actúa el género.
Para eso utilizamos una distinción que es analítica.
Pero si alguien dijera que eso realmente se puede separar,
nos tendríamos que reír de ella o de él.
Y cada uno de nosotros, los otros, está junto.
Es la misma cosa, solo la separamos con el entendimiento.
Pues la libertad y la igualdad son lo mismo.
Con el entendimiento podemos decir que son más iguales,
esta sociedad es más igualitaria que aquella.
Pero fíjate tú, tiene menos libertad de existir.
Entonces era la igualdad de la nada, ¿no?
Y nos vamos como antes que a pensar esas cosas.
Queridos amigos y amigas
que me habéis tenido llorando toda la mañana,
os vais a enterar de lo que vale un 20.
A pesar de todo.
Toda la mañana aquí llorando.
Y si soy mala,
que si tengo una retranca de narices,
claro que tengo una retranca de narices.
Eso te lo he dicho.
Yo he dicho mal a él.
A ver, ¿cómo no tenerlo?
La ironía es una de las primeras formas de conocimiento
que la filosofía pone en el medio de la convivencia.
O sea, ¿de qué es maestro Sócrates?
Ya, tú te crees que sabes muchas cosas.
Vamos a hablar de ellas un poquito.
Y algunos de los grandes han sido grandes irónicos
y otros lo han disimulado.
Por ejemplo, Voltaire es un gran irónico,
es magnífico.
Y cualquiera que no disfrute leyendo a Voltaire
se merece que le metan un par de collejas.
Porque vamos, lo que esa persona nos enseñó sobre lo que cabe pensar
y cómo es muy importante.
Pero alguna gente sumamente irónica y disimula.
Hannah Arendt.
Es una de ellas.
Está todo el rato haciendo sus juegos y plantándote
una cara de seriedad.
¿Y para qué?
Hay siempre este doble juego.
Pensaréis que he perdido naturalmente el hilo
y que ya no me acuerdo cuál es la segunda cosa que cabe pensar.
No.
Os equivocáis.
La primera y principal, la libertad y la igualdad
son la misma cosa, corolario, solo la democracia
es la forma política que nos hace vivir en libertad e igualdad,
al menos como un deseo constante y un repaso constante
de sus condiciones de posibilidad, corolario.
Por lo tanto, libertad, igualdad y democracia
son las tres cosas principales.
Que hay que pensar.
Pero esta es única cosa dividida en tres.
Como las unos que se dividen en tres
no son muy familiares por otros conductos,
este sonará y no hay más que pensar.
Libertad, igualdad, corolario, democracia.
Pero la paz es lo más importante.
Nuestro mundo está en la obligación de pensar la paz
o no logrará sobrevivir.
Pura y simplemente.
Yo, por eso pienso, el feminismo es civilizatorio.
El feminismo es pacifista.
Entiéndanme.
Las mujeres no somos pacíficas.
Yo conozco alguna, de verdad, sin más lejos yo misma,
que no, que no, que no es mi característica principal.
Bueno, lo está empezando a ser por la edad,
pero porque todo será.
Al mismo sitio del horizonte de la apacibilidad eterna.
Pero vale, no por otra cosa.
Vale, la paz,
porque mientras existamos en un mundo
donde la imposición de razón se pueda hacer
como un camino corriente mediante la violencia extrema,
o bien la amenaza de violencia extrema,
estamos y sufrimos una gran inseguridad de futuro.
Una enorme inseguridad de futuro.
Nosotras, nosotros, los aquí presentes,
somos producto de una paz.
La paz que se hizo tras la Segunda Guerra.
La paz de la Segunda Guerra
y la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Todo lo que sea apartarse de esa senda, que es la que tiene
como en el avión las luces puestas,
hay que pensarlo mucho antes de saber si la queremos seguir.
Porque hemos dejado muchas cosas atrás que pugnan por volver
a la vida.
No les ha gustado ser eliminadas.
Y siguen manteniendo su poder personal.
A ver, la democracia tiene muchísimos defectos.
Solo hay que leer todos los periódicos, no, pero cinco o seis
todas las mañanas.
Vamos, sales.
No hay sencillamente ningún modo de vida mejor que podamos tener,
entre todas y todos.
Permite, mediante conversación, afinar y mejorar.
Cada momento de actuación posible.
También permite pasarse y procrastinar y decir,
como lo mejor no es posible, lo que sí puedo hacer
no lo voy a hacer, porque total, ¿para qué?
Ya haré lo mejor cuando llegue.
Dice, no, anda, ponte a hacer algo ahora.
No es la lata.
En eso la ética es buena porque ayuda mucho.
Pero ahora quisiera acordarme de algún otro maestro más.
Mi querida Victoria, tú has sido mi maestra de vida.
Celia Morós.
Celia Morós es una de las, hola, mejor cabeza.
La capacidad de Celia a aterrizar un concepto.
Nadie que yo haya oído.
En mi oído.
Emilio Giró te hacía de pronto sentirte parte de la herencia griega
y latina.
Tenía la formación esa alemana no cristiana.
Es verdad.
Que de repente te enfrentaba a la idea de Heidegger,
menudo pufo de tío, de Heidegger de que
después de todo enfrentémonos directamente a Grecia de nuevo,
porque todo el lenguaje ha dejado de significar
y aquí eran los primeros significados de las cosas.
Vean, nota de pie de página.
Odio a Heidegger por la sencilla razón
de que es un copión de Hegel y lo copia mal.
Me gusta más el original.
Hablando de Hegel.
Yo y todos, todas somos como Anteo.
Sabemos que realmente lo que nos da vida
cuando estamos a punto de perderla y vamos a tocar el suelo
en el que recuperamos nuestra fuerza.
Y yo ciertamente, me pasa una cosa, que es
que cada vez que ya no sé, digo, espera un momento,
vamos a coger la ciencia de la lógica, me caches en todo,
y te ves, es como anteo.
Acabas de caer, sabes que reside la fuerza,
lo que te ha dado.
¿Dónde está?
Y la coges.
La filosofía es magnífica.
Nunca, nunca me quejaré, por falsa que sea.
Falsaria, sí, porque promete mucho más
de lo que era.
Te iba a dar conocimiento eterno y absoluto
y de no sé qué cosas.
Mentira, todo.
Te vas apañando más o menos con tal.
Pero ¿cuándo sabes que lo has hecho bien?
Yo creo que si además de poder entender el mundo
o grandes sectores de.
Logras mejorar,
aunque sea infinitesimamente, la vida,
es cuando puedes decir, bueno, ¿la igualdad de varones y mujeres
mejora la vida?
Yo creo que la de algunos varones
francamente no, porque han vivido una vida muy rara.
No vamos a exagerar.
No hay manera de convencer a que pierde un privilegio
de que ha hecho muy bien perdiéndolo.
A no ser en la Asamblea Francesa en 1789.
Y aquello acabó.
Tiene muchas pegas.
Por lo tanto, yo empecé por aquí, me encontré con Victoria,
me encontré con Celia,
ambas bajo el amparo de Javier.
Las tres incluso dimos un camino al feminismo.
Javier Muguerza nos daba esto desde la siguiente convicción.
Yo decía, y ponía aquella cara innegable,
apoyo al feminismo porque siempre apoyo
las causas perdidas.
¿Qué le hago?
Nada, nada, así es la rosa.
¿Qué?
¿Qué hemos logrado hacer en el feminismo español
y por qué eso es bueno?
Hemos logrado una cosa importante cuando el tiempo es importante,
periodizar el feminismo.
Hacer que no aparezca simplemente como un ramillete
de voluntades que a veces se juntan y a veces se dispersan,
sino como una serie de innovaciones
que han ido tomando su carta de naturaleza
y ayudando a transformar el mundo.
Y mejorarlo sensiblemente.
Voy a llegar a mi queridísimo Carlos.
Yo con Carlos
tengo una deuda muy especial.
A ver, os lo cuento.
Cuando yo filosofaba con Victoria, con Celia, con Carlos Castilla
y el Pino, por ejemplo, muchísimo, Yo estaba en la Universidad de Oviedo,
donde había tenido la fortuna de encontrarme un enemigo
para toda la vida,
de esos que no se cansan de jorobarte nunca.
Nunca.
Es decir, que ocurra lo que ocurra,
su voluntad sigue firme e imperfecha,
decidida a acabar contigo.
O sea, que yo era.
Yo tuve que venir a esta UNED como lugar de reposo,
teniendo que competir contigo por una cátedra que tú merecías tanto
como yo.
Y quiero decírtelo,
porque para mí siempre ha sido un profundo peso.
Continúa.
Pero rector, esta casa, por el contrario,
me acogió, me dio un despacho, me dio unos colegas que no se pasaban el día
a ver cómo me mataban un poco.
Y entonces, claro, eso me llenó de contento
y así estoy hasta el día de hoy.
No me lo puedo ni creer.
¿Qué otro mundo era posible?
Según era aquel en que yo me veía obligada a vivir.
Por lo tanto, estoy muy agradecida a Estados Unidos.
La UNED tiene sus cosas, que no las tiene,
pero es una gran cosa en sí misma.
Y desde luego tiene un tipo de libertad asombroso
para poder hacer lo que quieres.
Eres el pastor de una manada de ovejas rebeldes.
El pastor, en fin,
está encantado de.
El pastor está en medio.
Entonces, querido rector,
a mí me encanta que mis queridos compañeros del departamento,
después de un año de estar fuera de aquí,
y en vez de estar dedicada a las altas cumbres,
estar dedicada a la salud, faleciente, hayan decidido hacerme
esta jornada donde te aseguro que lo único que he hecho
desde el inicio es llorar como una loca
por todas las cosas que han ido diciendo hasta ahora mismo.
Te agradezco muchísimo tu presencia, pero te agradezco sobre todo
y también que te desveles porque esta vez sigo existiendo.
Porque es un gran sitio, este sitio, realmente.
Y yo lo quiero con todo mi corazón.
Gracias a mi jefe de departamento,
gracias queridas compañeras filósofas,
gracias a algún filósofo compañero que ha venido.
Este sitio nos permite pensar con gran libertad.
Y eso es muy bueno cuando se necesita esa libertad,
porque el día de hoy enfrenta un mundo que en vez de aclarar
se va a pasar quizá por un periodo oscuro.
Nada más.
Un beso.
Gracias, Amelia.
Tiene la palabra el rector magnífico Ricardo Maíz.
Pues muchísimas gracias, Idamelia, Victoria, amigas, amigos.
Para mí es un gratísimo honor estar con todas vosotras
con motivo de este merecidísimo homenaje
a la profesora Amelia Bancarte.
En un momento en el que necesitamos asideros y en un momento
en el que la universidad más que nunca necesita cultivar
lo que necesitamos, Benjamin llamaba a la cultura del corazón,
en buena medida la de los afectos,
la que nos recuerda que la participación
de cualquier conflicto empieza por el reconocimiento de la dignidad
del otro, aquella que siempre nos permite llegar a medios limpios
de acuerdo.
Y sí, yo siempre he creído que el mejor futuro
por venir.
Ha de ser interpretado gracias a la gratitud de los legados
y filiaciones de los que nos debemos sentir tributarios
y que hoy queremos expresar.
Legados y filiaciones
que en buena medida constituyen la filía de la universidad,
la amistad de la universidad.
Y quiero daros las gracias, Ana y.
Y a todas por haber impulsado este homenaje.
Se suele decir, y también en este momento,
y que estoy apelando, y sabéis,
los que me escucháis con frecuencia, que estoy apelando,
y es una de mis aspiraciones como rector,
el contribuir a construir una universidad con alma.
Una universidad donde, además de los proyectos.
Docentes, investigadores que proporcionan respuestas
a los muchos desafíos inmensos y sugerentes,
tengamos una universidad que sepa reclamar, abrazar,
reivindicar los valores, esos valores de la ciencia y del conocimiento
que constituyen y que definen un horizonte de esperanza.
Y en este contexto siempre he creído también
que el mejor legado ético es el de la ejemplaridad.
Y a la ejemplaridad me quiero referir.
En un momento y en un mundo en el que, curiosamente,
parece premiarse la inmediatez de los juicios,
parece premiarse también la capacidad de presión
y de transgresión de los límites,
un mundo que, desgraciadamente, también parece premiar la soberbia.
La apatía cómplice, el narcisismo pusilánime
y muchas veces incluso hasta el avasallamiento,
resulta reparador aprender del ejemplo de personas que han logrado,
querida Amelia,
cultivar el camino de la ejemplaridad.
Sí, ese camino en el que.
Las palabras, las ideas,
los pensamientos no son güeros y nunca lo han sido, querida Amelia,
sino que han ido orientados hacia el avance
y el progreso de las sociedades y hacia el entendimiento
de quién de ellas forman parte.
Y muy en particular al progreso de nuestra universidad,
formando y capacitando a tantas investigadoras
e investigadores que hoy sentidamente te quieren reconocer
y rendir su respeto.
Un camino, el camino de la ejemplaridad,
querida Amelia, en el que has destacado
y quiero destacar algo que me parece importante,
precisamente hablando de la apatía, y muchas veces me van a permitir,
de la falta de criterio.
Has logrado reivindicar el coraje de la virtud individual y civil,
orientada siempre por el deseo de la búsqueda
de la excelencia académica.
Y es algo que yo aprecio especialmente
porque ahora estamos viviendo en un camino en el que por un lado
tenemos el camino de los dogmas,
esos dogmas siempre caprichosos, egoístas y arbitrarios,
pero también por el otro tenemos el camino del relativismo,
fruto de la apatía cómplice, fruto de la falta de criterio.
Por eso voces
como la tuya, que con valentía han reclamado el coraje
de la virtud individual son muy bienvenidas en este momento.
Un camino de la ejemplaridad, en el que nos has recordado,
ahora en tu intervención lo hacías, que las únicas certezas válidas,
las únicas certezas, no son otras sino el filo de la duda,
el destello de la curiosidad,
y la perspicacia ilustrada frente a la información
indiscriminada y acrítica.
Y si tú has logrado propagar el conocimiento desde el rigor,
desde la coherencia de los paradigmas teóricos
y de la reflexión ponderada de los datos,
y de las tesis que definen los paradigmas.
Y en el rigor, yo quiero decirlo
porque Amelia Valcarcel también ha sufrido estas críticas
indiscriminadas fruto de, quiero pensar,
de una profunda ignorancia.
En el rigor,
y eso es una de las cosas que yo aprecio como rector,
que también me preocupa el avance de esa información indiscriminada.
En el rigor no solo has mostrado,
en este camino no solo has mostrado el coraje y la valentía
de la virtud,
sino que además lo has hecho con rigor.
Y en el rigor, les decía, no cabe ni el adanismo.
Repotente, ignorante, pero tampoco el eruditismo,
inerme y vacío.
Siempre nos has invitado precisamente a cultivar esa perspicacia
ilustrada que es el mejor antídoto, como les decía,
frente a la información indiscriminada y acrítica.
Y también nos has invitado a recordar la prevalencia de la razón positiva.
Que una sociedad que pone en duda la prevalencia de la razón.
Mucho me temo que se denuesta la idea de progreso.
Una sociedad en la que se imponen argumentos basados
en su extravagancia y no de su exactitud.
Mucho me temo que lo que hace es dar pábulo a discursos proclives al odio
y a la confrontación.
Afortunadamente, tu discurso ha sido todo lo contrario.
Sí.
En buena medida ese camino de la ejemplaridad
lo has demostrado cultivando una de las cualidades más elevadas
en el mundo académico, que no es otra que el magisterio.
Y el magisterio a nadie se le oculta que, como les decía,
es una de las cualidades más elevadas para el universitario,
puesto que no solo supone la gestión del conocimiento y la transmisión
del saber, tareas de por sí harto complicadas,
sino que además, lo más importante,
la capacidad de entusiasmar a los demás.
Hacia el buen hacer científico,
presidido precisamente por los valores
como el ingenio, la ambición constructiva
y la honestidad en su más alta dimensión.
Por todo ello, querida Amelia, tú siempre has ostentado con honor.
Ese.
Reconocías ahora a tus maestros, a Celia Morós,
Javier Muguerza, reconocías, en fin, a todos, a Emilio Lledó,
a todos aquellos que han inspirado lo que hoy eres.
Hoy queremos hacer también, en fin, lo mismo contigo,
porque en buena medida lo que hoy estamos reivindicando aquí,
a través del reconocimiento del magisterio,
de nuevo, otro concepto que yo,
en el que yo personalmente creo y que me siento profundamente
identificado.
Es el concepto de la causalidad ejemplar, que es
y debe ser la base de la ética y de la educación.
Como ven, en este camino de la ejemplaridad
es el que hoy reconocemos a través de la figura de Amelia Valkarzen,
una persona que no solo es un referente en la formación
y en la propagación del conocimiento,
Hoy la voz del feminismo es una voz reconocida y autorizada
porque proviene desde el rigor,
proviene desde el más profundo conocimiento y hoy lo podemos decir
con orgullo en esta universidad y con pareja ambición de futuro.
Tu magisterio a través de las asignaturas
en el grado en filosofía, en la facultad de filosofía,
pero el máster en estudios de género a través de la oficina de la igualdad
son evidentemente referentes que.
Iban a estar siempre presentes
y que resuenan hoy con más fuerza que nunca.
Sí, hablaba de la cultura del corazón.
Qué importante es reclamar esa cultura del corazón a través
del reconocimiento y la gratitud hacia nuestros maestros
de los que nos debemos sentir tributarios.
La gratitud, como se suele decir,
La gratitud da sentido a nuestro pasado,
trae paz al presente y lo más importante, querida Amelia,
la gratitud marca el camino del futuro.
Sí, en buena medida vas a permitir que ese camino de la ejemplaridad
que estoy compartiendo con todos vosotros.
Es en buena medida la esperanza racional
para la construcción de un futuro mejor.
Por eso la esperanza no es otra cosa,
vosotros lo sabéis bien, sino que no es otra cosa
que la pasión por lo que es posible.
Y esa posibilidad en buena medida viene fecundada,
viene sustanciada, de nuevo, por tu ejemplo.
Ese ejemplo que constituye un referente por el que sentimos
una profunda admiración.
Y voy concluyendo.
Hablando de ejemplos, hablando de la cultura,
de esa universidad con alma, en la que yo creo
y en la que haré todo y más para que sea una realidad,
en un momento en que la sociedad necesita asideros
y en una sociedad en la que debemos cultivar el pensamiento crítico
que la profesora Amelia Valkárcel nos ha inculcado,
nos ha expresado y nos ha enseñado.
Porque no podemos olvidar que una sociedad
que pierde de vista ese pensamiento crítico,
mucho me temo que está encaminada hacia una deriva peligrosa,
porque caminará hacia una sociedad más deshumanizada.
Una sociedad inoperante, por sumisa y obsecuente,
y una sociedad carente de asideros.
Por eso, hoy, desde la universidad que tengo el honor de presidir,
al reclamar y reconocer el magisterio de la profesora Amelia Valcártel,
en buena medida estoy también recordando
la importancia que tiene contar con asideros,
sí, que nos proporcionan ese amparo para la construcción
de un futuro mejor.
Y termino.
En este camino de la ejemplaridad,
que definía el principal talante ético es el de la ejemplaridad,
me acuerdo de una persona, de un investigador,
que los que saben, yo me he dedicado,
soy catedrático de lingüística, he trabajado en neurolingüística,
en neurociencia, y hay un investigador premio Nobel,
Santiago Ramblin, A una edad también.
Buenísimo.
A una edad.
Su magnífico librito,
La vida de un ochentañero.
Incluso, poquito antes,
él escribió una carta al director de aquella época, el diario El Sol,
y le decía.
Algo que me gustaría aplicar
y que sirviera de punto final a mis palabras.
Decía que por encima de la abeja está el enjambre.
Con todo, soy consciente que tengo plena caducidad,
plena conciencia de mi caducidad como persona.
Con todo ello,
quisiera tener el consuelo de caer en el surco recién creado,
no cual piedra inerte,
sino cual semilla viva.
Fin de la cita.
Querida Amelia, tú eres precisamente la semilla que hoy alumbramos
como esperanza racional para la construcción
de un futuro mejor.
Muchísimas gracias por hacer la mejor universidad.