¿Cómo nos podemos defender?
Ya sabemoslo que es el derecho de defensa,
pero ¿cómo se defiende uno en un proceso?
Es decir, ¿cómo dicen las normas procesales,
como dicen nuestras leyes, que nos podemos defender?
Pues bien,
la verdad es que esto es una historia un tanto curiosa, ¿no?
Digamos, con el derecho de defensa entre los egipcios,
pues uno no se imagina que después evolucionarán las cosas
como les voy a contar en este momento.
Miren, ocurrió que hacia el siglo XII,
XIII aproximadamente, Existía una justicia que no era independiente,
era absoluto.
Es decir,
no era algo que fueran jueces que no dependieran de sus soberanos,
sino que los soberanos los nombraban y si no iban de acuerdo con ellos
y no disponían de acuerdo a lo que ellos querían.
Habían dicho,
pues sencillamente los despedían de su lugar,
con lo cual les hacían caso en todo.
Y claro, y ante esta situación, ¿qué ocurrió?
Pues bueno, pues ocurrió que en aquel momento
empezaba a haber una clase emergente que luego se llamó burguesía,
que empezaba a tener dinero, los mercaderes, es decir,
los que podían producir una riqueza más allá del cultivo de tierras,
que empezaron a tener cierto poder,
tanto que hasta crearon una universidad,
la primera, que fue la Universidad de Bolonia,
en el norte de Italia,
en aquel momento era una parte del sacro imperio romano-germanico.
Claro, ¿qué les pasaba en esta época?
Es decir, ¿por qué decidieron crear una universidad que luego,
por cierto, fue el espejo del resto de universidades
a lo largo y ancho del mundo?
Pero la primera es la de Bolonia.
Pues, ¿qué ocurre en esta primera universidad
creada quizás al estilo de las madrasas islámicas?
Pues lo que ocurre en esta primera universidad.
Es que sus clientes son también esos miembros de la burguesía,
son los primeros juristas por lo menos de la época.
¿Y qué quieren hacer?
Pues bien, quieren diseñar un sistema en los procesos
en los cuales el juez,
teniendo en cuenta que no es más que un lacayo del señor de su época,
fuera este el conde, el marqués, el duque, el rey, el emperador,
es igual, La cuestión es que como tal Lacayo no era independiente.
Y además ustedes no piensen que los reyes nombraban
a los mejores para servir a la justicia,
para hacer de jueces en absoluto.
Nombraban a, como siempre, a los más próximos,
a aquellos que se fiaban de ellos.
Es decir, ahora cuando los políticos nombran a jueces
y siempre se fijan a ver si son fiables,
a ver si estos no me van a fallar después,
pues lo hacen exactamente por la misma razón
y con el mismo desastroso resultado de falta de independencia
entonces pasaba lo mismo y los mercaderes
de la época que eran los que realmente tenían procesos
de oye no me has pagado no me has enviado estas mercancías
y tal estaban hartos de estos jueces porque estos jueces
además de ser unos esclavos de su señor además no sabían leer
ni escribir la mayoría eran analfabetos
y apenas sabían derecho con lo cual llegaban allí
y básicamente hacían una justicia un poco como la que luego.
Retrataría a Rabeleve en Gargantua y Pantagruel.
Es decir, básicamente una especie de juez
que está allí pasando el tiempo y echando los dados
y le da la razón a uno o a otro en función de lo que digan los dados.
Es decir, era un panorama verdaderamente terrible.
Y entonces decidieron crear un sistema en el cual el juez
no hiciera nada.
Nada.
El juez estuviera allí, haciendo prácticamente de estatua,
poniendo cara de imparcialidad,
es decir, de no tener nada de que ver con ninguna de las partes,
y le dijeron muy claramente que el juez tiene
que resolver no según su conciencia, no según lo que piensa,
no según su intuición, non secundum conscientiam subam,
dijeron en aquel momento en latín,
No debe resolver según su conciencia,
sino sólo según lo alegado y probado por las partes.
Y esto es decir mucho, ¿eh?
Porque el juez ya no se puede inventar alegaciones,
no se puede inventar hechos, no se puede inventar normas.
No, no, no, no, no, no.
Tú estate pendiente de lo que dice una parte y estate pendiente
de lo que dice la otra parte.
Y le das la razón a la una o a la otra.
Punto.
No te metas en más dibujos.
Eso es lo que estaban diciendo.
Y también, las pruebas.
¿Esto está aprobado?
No, no, no.
No empieces a decir si esto está aprobado.
No valores libremente la prueba.
No, no, no.
Que te diga una parte qué prueba tiene y la otra te diga
qué otra prueba tiene.
Y además, suplementariamente,
lo que vamos a hacer es darte un valor a cada prueba.
Y así lo hicieron con el sistema de valoración legal
de la prueba del que hoy hablamos.
No me voy a ocupar, me voy a quedar únicamente en esta primera parte.
Usted, juez, decide solamente según lo que le digan las partes
y según las pruebas que le traigan las partes.
No se meta en nada más.
Pues bien, señores y señoras, estamos ante el nacimiento
de lo que se llamó principio dispositivo
en el mundo europeo continental.
Que podríamos llamarlo perfectamente sistema dispositivo,
y que en el mundo anglosajón,
en el mundo del Common Law, se llama más bien adversarial system,
sistema adversarial.
Pero es exactamente lo mismo.
Es que el juez queda de árbitro, de umpire,
como dicen en el mundo del common law,
y son las partes las que se pelean.
Y el juez después dispone en función de lo que han dicho
y probado las partes.
El sistema es el mismo porque viene del mismo sitio,
insisto, Universidad de Bolonia, a caballo entre los siglos XII
o XIII.
Y si quieren saber el nombre del jurista que se inventó esto,
es Azón, Azón de Bolonia,
uno de los juristas más renombrados de aquella época.
Pues bien, este sistema es el que nos ha acompañado
desde entonces, sobre todo en el proceso civil,
pero también en parte en el proceso penal,
bajo la denominación de sistema acusatorio,
que es un sistema que se recupera en el siglo,
finales del siglo XVIII,
principios del XIX, en Francia,
a imagen y semejanza del sistema inglés.
Y ustedes pueden decir, pero bueno,
¿cómo es posible que los franceses anden copiando a los ingleses
en el siglo XVIII, XIX?
Pues miren, en el siglo XVIII, XIX, que pasó en 1789,
los franceses hacen una revolución casi idéntica a la que habían hecho
los ingleses un siglo antes y también decapitan a su rey
y en definitiva lo que hacen es cambiar el sistema político.
Simplemente lo mismo que hicieron los ingleses.
También con violencia, naturalmente, probablemente más en Francia,
pero vaya, la de Inglaterra tampoco es despreciable,
pero eso era lo esencial.
Era un cambio del sistema político al estilo de lo que se había hecho
en Inglaterra.
Con lo cual lo que hicieron los franceses es seguir copiando.
Todo lo que habían hecho aquellos juristas
del primer país que se liberó de las monarquías absolutas
y, por tanto, los copiaron.
El sistema parlamentario y los parlamentos que tenemos ahora
están hechos a imagen y semejanza de la House of Commons y la House of
Lords todavía existentes en el Reino Unido.
Son nuestros parlamentos la Cámara Alta y la Cámara Baja.
O, mejor dicho, la Cámara Baja y la Cámara Alta, respectivamente.
Pero en materia procesal también nos copiamos de ellos.
Y les copiamos el mismo sistema
que ellos habían ido conservando desde Bolonia
y que en cambio nosotros habíamos cambiado.
¿Por qué?
Porque precisamente en el siglo XIII,
exactamente en el año de 1215,
se instituye otro sistema para el proceso penal,
para el proceso penal solamente, que es el sistema inquisitivo.
Y en este sistema uno no se puede defender,
porque en este sistema el juez hace de acusador al mismo tiempo,
es decir, es una de las partes.
Con lo cual está el juez frente al acusado,
no hay nadie más.
Por tanto, no hay una dualidad de partes.
La defensa allí es prácticamente imposible,
depende de lo que el juez libérrimamente quiera hacer.
Reconocerán con facilidad que esto de sistema inquisitivo.
Naturalmente toma su nombre de la institución
a la que también dio su denominación,
que es la Inquisición,
que es conocida de todos ustedes y que utilizaba
este sistema.
Este sistema prácticamente no influenció al proceso civil,
pero sí al proceso penal.
Y lo tuvimos entre nosotros, al menos en España,
hasta el siglo XIX y concretamente hasta 1835,
cuando se establece la obligatoriedad de que haya acusación
para poder realizar una condena, para poder celebrar un juicio.
Este fue el primer precedente, luego vendrían más, naturalmente.
Pero el sistema inquisitivo apenas influye en el proceso civil.
En el proceso civil sigue respetándose mucho lo que digan
y hagan las partes.
El juez prácticamente ahí no tiene influencia.
Y si la tiene, la tiene porque a finales del XIX
y del XVIII en concreto en Prusia hubo unos juristas que decidieron
que si el juez tenía más poderes.
Podría gestionar mejor los procesos y de ahí que se consienta
un mayor intervencionismo de los jueces en algunas ocasiones
realmente muy puntuales del proceso civil.
Pero por lo demás el sistema es completamente dispositivo.
Y así va a seguir siendo.
En el futuro es posible que vengan otras direcciones,
sobre todo porque actualmente hay partes vulnerables en el proceso,
que sí que requieren tal vez de un poco más de asistencia judicial
y no de partir de la ficción de que las dos partes son iguales.
Mire, no.
Cuando yo soy un consumidor y me estoy enfrentando,
no lo sé, a Samsung.
Evidentemente es un gigante y yo soy alguien muy pequeño.
Quizás el juez ahí puede hacer algo más.
Y así lo han dicho los jueces del Tribunal de Justicia de la Unión
Europea.