¿Qué es la separación de poderes?
¿Cuántas veces nos referimos a ese tema con clave política,
con clave, digamos, ciudadana, tratando de reivindicar,
pues, digamos, lo que es una especie de justicia intrínseca
en el funcionamiento de los poderes del Estado?
Pero, en realidad, ¿qué es la separación de poderes?
Si ustedes le preguntan esto prácticamente
a cualquier jurista europeo, europeo se entiende del continente,
es decir, de España, de Francia, de Italia, de Portugal,
de Alemania, les va a contestar que la separación de poderes
es producto de las ideas de Montesquieu
en su obra El espíritu de las leyes del siglo XVIII.
Pues bien, esto es exactamente falso,
no es así, no es como se lo han contado.
Verán, la separación de poderes no es algo que nace espontáneamente,
ni muchísimo menos, sino que nace como consecuencia
de una serie de acontecimientos históricos
que no son demasiado conocidos fuera del Reino Unido,
porque precisamente tuvieron lugar en Inglaterra,
en la Inglaterra de los siglos XIV, XV, XVI y, sobre todo, XVII, que es
cuando se produce.
La revolución gloriosa que cambia su sistema político
y de la que después les voy a hablar en el año 1688-1689.
¿Qué pasó?
Pues miren, lo que pasó allí
fue simplemente que había una serie de reyes absolutos,
como en el resto, digamos, de monarquías europeas de la época,
es decir, aglutinaban los tres poderes
del Estado al estilo de los antiguos emperadores
romanos y hacían lo que les daba la gana.
Es decir, resolvían todos los asuntos sin ningún tipo de oposición
por parte de nadie ni tampoco la esperaban porque ellos eran
los más grandes soberanos.
¿Qué pasó en Inglaterra?
En Inglaterra lo que sucedió es que probablemente allí,
más que en otros sitios,
empezó a haber una burguesía emergente,
es decir, una serie de personas que tenían.
Negocios que tenían dinero
y que empezaron a tener poder en la sociedad.
Y a partir de ahí empezaron a vislumbrar una posibilidad
de hacer las cosas de forma distinta,
es decir, que no fuera el rey siempre el que mandara,
sino que en definitiva ellos también tuvieran unas palabras,
es decir, algo para hacer con respecto a los que eran
en aquel momento los habitantes de Inglaterra.
Entonces, por esa razón, se desarrolló más
que en otros lugares donde también lo tenían,
pues el sistema de las cortes, que es lo que luego hemos conocido
como los parlamentos.
Y allí, pues, en los parlamentos lo que se hace
es votar leyes, ya lo saben todos ustedes, pero en aquel momento
no era así.
En aquel momento lo que se hacía era aprobar las leyes que el rey
quería.
Claro, ¿qué ocurría cuando el rey votara?
No estaba interesado en las leyes que hacía el Parlamento.
El Parlamento quería hacer una ley que el rey no deseaba.
Pues bien, sencillamente el rey se dedicaba a hacer lawfare,
una palabra muy conocida últimamente,
que incluso da un cierto resquemor a veces pronunciarla,
pero que es completamente justa para describir
lo que hacían los reyes ingleses durante este periodo histórico
con los miembros de su Parlamento.
Simplemente hacíanlo que muchas veces
se ha planteado algunos gobernantes o otros actores políticos o jurídicos
incluso en los últimos tiempos.
¿Qué ocurre?
Que en el Parlamento hay una mayoría que me es adversa
y yo no voy a aprobar una nueva ley para tener un nuevo impuesto
que me financie mis guerras.
Bueno, pues oye,
detengo a unos cuantos miembros del Parlamento.
Y a partir de ahí altero la mayoría del Parlamento
y entonces hagolo que me dé la gana.
Porque ya tendré una mayoría suficiente favorable
a mis intereses.
Esto lo hicieron infinidad de veces.
Es decir, utilizaron a sus jueces, porque claro,
los jueces eran simples delegados de los reyes recuerden
que el rey absoluto aglutina todos los poderes
pues bien lo que hacían los reyes simplemente pues a los jueces
que habían ellos mismos designado pues les encargaban la labor
de mira ahora me detienes a este ahora me pones a este preso
ahora juzgamos a este ahora condenamos
al otro ahora condenamos a muerte digamos al otro.
Y así lo hicieron en muchísimas ocasiones,
durante muchísimo tiempo.
Pero la situación realmente estalla en el siglo XVII.
En el siglo XVII hay un rey de triste recuerdo en Inglaterra,
que es Carlos I, que abusa de este instrumento.
Y claro, ¿qué ocurre?
En aquel momento ya el poder.
De la burguesía empezaba a ser bastante fuerte.
Además, Carlos I pertenecía a una monarquía católica,
es decir, era de religión cristiano-católica,
y en cambio la burguesía solía ser de religión cristiana.
Anglicana, es decir, protestante.
Y a partir de ahí empezaron a haber una serie de trifulcas políticas
en el Parlamento
que trataba el juez de apaciguar de esta forma tan poco elegante,
por decir algo, que les he comentado.
Y a partir de ahí iba deteniendo gente o iba matando gente
o utilizaba en definitiva a sus jueces para ello.
Bueno, ¿esto cuándo se acaba?
Bueno, pues se acaba con la decapitación del rey
a mediados del siglo XVIII.
Es el primer rey decapitado.
No fue el rey de Francia,
ni mucho menos Luis XVI en el siglo XVIII,
sino que a mediados del siglo XVII,
estamos hablando de mediados de ese siglo,
el rey es decapitado.
Y a partir de ahí, evidentemente, hay un cambio.
Como se pueden ustedes figurar, los reyes y gente
se lo piensan dos veces antes de hacer exactamente lo mismo.
Pero aún así persisten sus sucesores en esa misma conducta
hasta que las fuerzas que tenían más poder
en aquel momento en Inglaterra estallan, hacen una revolución,
que es la Revolución Gloriosa de 1688.
Y aprueban la llamada Bill of Rights en 1689
y ese es un texto importantísimo es uno de los textos que forma parte
de lo que se llama English Constitution,
la constitución inglesa que no está codificada simplemente
son varios textos importantes y uno de ellos probablemente
uno de los más esenciales es éste porque cambia el sistema político.
¿Y a partir de ahí qué es lo que hace?
Pues, en primer lugar,
recuerda que el rey ha cometido abusos de lawfare,
es decir, que ha utilizado a sus jueces
para meter presa a algunas personas que le molestaban
y a partir de ahí le quitan prácticamente por completo
el poder de designar jueces.
Y esto se confirma poco después.
Casi unos diez años después, en 1701,
con el Act of Settlement, que es otro de los textos fundamentales
de la Constitución inglesa.
Y ahí se le quita completamente el poder de designar jueces.
Pues bien, ese es el origen de la independencia judicial.
Y también es el origen del juez legal,
porque ustedes se estarán preguntando bien
si el juez no designaba a los jueces,
si el rey no designaba a los jueces, ¿quién lo hacía?
El Parlamento, naturalmente.
De ahí la denominación de juez legal,
es decir, de quien aprueba las leyes es también quien va a designar
a los jueces.
Estas son las ideas y de aquí viene la independencia judicial.
Como ven ustedes, en un primer momento
es la independencia de los jueces con respecto al rey.
Es nada más que esto lo que copia después Montesquieu.
Que además lo copia de John Locke,
que lo había formulado a raíz precisamente
de esa revolución inglesa,
en un libro publicado en 1689, Dos tratados de gobierno,
así se llama el libro,
y Montesquieu lo copia, simplemente, además en un título que no engaña,
en un título que se llama De la Constitución de Inglaterra,
uno de los títulos de su libro,
Del espíritu de las leyes, con lo cual no es un invento francés
ni muchísimo menos.
Bien, a partir de ahí el concepto naturalmente se desarrolla.
Y por supuesto, claro,
si en un primer momento la amenaza es el rey,
luego vienen otras amenazas, que son los otros poderes públicos,
naturalmente, otros mecanismos de presión que pueda haber,
que si la prensa, que si los políticos,
que si poderes económicos,
y a partir de ahí el concepto de independencia se amplía.
Pero lo que quiero expresar es que no existiría
la separación de poderes realmente si no fuera porque.
Hubo estos problemas en Inglaterra.
Es decir, la clave de la separación de poderes
es precisamente la independencia de la justicia.
Pero cuidado, muy bien entendida.
Es decir,
la independencia de la justicia no quiere decir en absoluto
que los jueces puedan hacer lo que les dé la gana.
Los jueces están obligados a cumplir la ley,
el mandato del poder legislativo, el mandato nuestro
de los ciudadanos que escogemos a esos diputados.
Y por tanto, la independencia de la justicia no es una libertad
de los jueces absoluta para hacer lo que quieran,
sino que es el cumplimiento estricto de las leyes
confiando en el buen criterio de los jueces
que para eso los formamos adecuadamente
o por lo menos deberíamos hacerlo adecuadamente.
En una excelencia jurídica que tuviera que ser incuestionable.
Con lo cual, en el futuro, por favor,
no se dejen engañar cuando les digan que la división de poderes
nació en Inglaterra o bien que la independencia judicial
significa que un juez puede hacer lo que le dé la gana.
Al contrario,
está sometido siempre al mandato de la ley.