La siguiente sección será en inglés.
Nuestra traductora es Virginia Ballesteros.
Es profesora de asistencia en el Departamento
de Filosofía de la Universidad de Valencia.
Su investigación se centra en la filosofía
de la psiquiatría y la psicodélica,
en temas como la definición del desorden mental,
la ambigüedad entre la salud y la enfermedad,
o el tratamiento de la depresión con la terapia psicodélica.
También ha investigado la experiencia de la nación y la
cuidados de nación desde un punto de vista filosófico.
Hoy va a hablar sobre las concepciones teóricas de la enfermedad
mental como promocionantes de la injusticia epistémica.
Muchas gracias, Claudia, por tu presentación.
Y gracias también a los organizadores, porque
realmente creo que es un evento maravilloso.
Como el título dice, en este debate
abordaré cómo las concepciones teóricas
pueden actuar como factores estructurales que promueven las
prácticas justas y epistémicas en la psiquiatría clínica.
Y en particular, abordaré la concepción de la
objetividad en términos de la estandarización.
Y argumentaré que esta concepción de la objetividad como estandarización
impide diferentes formas de injusticia epistémica en la psiquiatría.
Básicamente porque promueve tratar a pacientes como
informantes o, peor, como fuentes de
información, en lugar de agentes epistémicos.
O, para ponerlo en términos de Cristian Zaborido, en su debate de ayer,
porque prevé un diálogo real entre pacientes y clínicos.
Empezaré con una breve introducción de la literatura
sobre la injusticia epistémica en la psiquiatría
y cómo expandió el framework original, introducido por Free Care,
y avanzado a analizar el enlace entre las
concepciones teóricas y la injusticia epistémica.
Luego me centraré en la objetividad y mostraré
cómo es estructural en la psiquiatría, cómo es un compromiso teórico, y
explicaré cómo se distancia esto en el DSM
y por qué hace difícil que los pacientes
actúen como agentes epistémicos.
Y luego, si mi análisis es correcto y la concepción
de la objetividad como estandarización es un factor
que promueve injusticia epistémica estructuralmente,
entonces tiene consecuencias para las
soluciones o remedios que podamos implementar.
Es decir, cultivar virtudes individuales
epistémicas no será suficiente,
y tampoco será suficiente incluir pacientes
en el proceso de revisión del DSM.
La idea principal es que los problemas
estructurales necesitan soluciones estructurales.
Lo que acabo de presentar es un trabajo
que ya se publicó hace unos meses,
y en la última parte de este debate, si todavía tengo tiempo, que no sé,
presentaré un trabajo en progreso que estoy
haciendo ahora con mi colega Pablo Moreno,
en el que continuamos investigando la relación
entre concepciones teóricas y injusticia epistémica,
y ahora nos centramos en cómo el realismo clásico, metafísico,
o realismo, por así decirlo, sobre los estados mentales,
también puede ser un factor contribuyente a
la injusticia epistémica en la psiquiatría.
Los pacientes psiquiátricos son particularmente
vulnerables a varias formas de injusticia epistémica
debido a factores como la prejudicación
prevalecida contra aquellos con enfermedad mental,
los desafíos que pueden encontrar en expresarse a sí mismos,
y las desigualdades de poder que existen
no solo entre pacientes y clínicos,
sino también entre los pacientes y los profesionales
responsables por articular las concepciones teóricas
que informan nuestras comprensiones y
prácticas alrededor de la salud mental.
Todos estos factores pueden contribuir a
la injusticia epistémica y hermenítica,
y por eso los acuerdos de primera persona de
pacientes pueden ser dados menos crédito que merecen
por prejudicias y estereotipos sobre personas con disordes mentales,
como ser dominados por su enfermedad,
ser irracionales o ser peligrosos.
Y también el hecho de que los pacientes y pacientes mentales
normalmente tienen que relajarse sobre conceptos
y categorías profesionales de salud mental
que pueden dejar aspectos de su propia experiencia
inocentes o no articulados en sus propios términos.
Y, además, la literatura reciente ha identificado
otras formas de injusticia epistémica
que van más allá de este frente
originalmente articulado por la cuidad libre.
Esto incluye la injusticia testimonial preemptiva
en la que los pacientes y los advocados de pacientes
son excluidos de las decisiones taxonómicas
porque son presumidos de manera errónea
de no tener el conocimiento necesario para hacer contribuciones útiles,
y también la injusticia contributiva en la que los pacientes
no pueden contribuir a la comprensión clínica de sus experiencias
porque sus propias fuerzas hermeníticas son sistemáticamente desmintas.
Y, además de la identificación de estos
nuevos tipos de injusticia epistémica,
la literatura reciente también ha objetizado
varios aspectos teoréticos diferentes
que podrían promover injusticias epistémicas en
la salud mental y en la salud mental en general.
En este sentido, la concepción dominante del desorden mental,
que es como ya saben el modelo biomédico del desorden mental,
ha atraído la atención de los investigadores
por la rigidez de su base conceptual
y sus explicaciones biológicas centradas.
Y una reforma profunda de nuestras
concepciones fundamentales de la salud
ha sido posicionada como un requisito para la
justicia epistémica para las personas enfermas.
Y, y lo cuento, las concepciones naturalísticas de la salud
han sido identificadas como injustas epistémicamente,
tanto en cuanto promueven y requieren el ejercicio
de comportamientos injustos epistémicamente.
En este sentido, se ha argumentado
que lo que es injusto epistémicamente
no puede ser solo agentes, comunidades y instituciones,
sino las concepciones teoréticas de la salud
que estructuran nuestras respuestas a enfermedades y desorden mental.
Y además, algunos autores han apuntado directamente
a la concepción de objetividad en la psiquiatría.
Por ejemplo, Paul Crichton, Javi Carrell y Ian James Keed
han identificado la valoración alta que se ha
puesto en la evidencia de la salud o objetividad
de las clinicias como una condición contributiva
global a la injusticia epistémica en la psiquiatría.
Y también en un mismo sentido, aunque no
se enfoca en la injusticia epistémica,
De Gein ha criticado el desregulamiento
sistemático de perspectivas de pacientes
en la investigación psiquiátrica debido a la asumpción
de que los reportes de pacientes son datos subjetivos,
en otras palabras, conflictando con el deseo de la psiquiatría
de establecerse como una forma objetiva de investigación.
Lo que quiero arguir es que el problema no es por sí mismo
el valor alto que se pone en la objetividad de clinicias
o el desregulamiento sistemático de los reportes
de pacientes porque son datos subjetivos.
El problema, en mi opinión, es la
transformación que los reportes de pacientes
tienen que sufrir para ser incorporados en la práctica
psiquiátrica como datos objetivos o evidencia objetiva.
La idea es que, y creo que es bastante obvio, la
diagnóstica psiquiátrica debe ser basada principalmente
en lo que dicen los pacientes y cómo se comportan.
La psiquiatría debe encontrar formas de objetificar
los síntomas mentales reportados y los comportamientos.
Es decir, si la psiquiatría es una forma de medicina, debe necesariamente
relajarse en la evidencia objetiva para apoyar su diagnóstico y tratamientos.
Y desde el punto de vista clínico, la diagnóstica psiquiátrica
debe ser una forma objetiva de evaluar los resultados.
Y desde el punto de vista clínico, la psiquiatría debe relajarse
principalmente en los reportes de pacientes y comportamientos.
Y estos tienen que ser adecuados como objetos de su investigación.
Y esto es exactamente lo que los instrumentos de
medida y diagnóstico de estándar se intentan hacer.
Y, como diré, es esta estandarización
que promueve el tratamiento de pacientes
como, al mejor, informantes y, al peor, fuentes de información.
No deja espacio para su agencia epistémica.
Pero antes de abordar esto, déjame primero explicar
por qué esto es estructural para la psiquiatría.
Y para hacerlo, tenemos que volver un par de
décadas, en particular a los 60s y los 70s.
Antes de la amplia adopción del DSM-III, que fue publicado en 1980,
la probabilidad de que dos psiquiatras se unieran
a una diagnóstica no excedía la posibilidad.
Por supuesto, este no era un estado aceptable
para la psiquiatría como disciplina,
ni para los pacientes que podrían recibir una diagnóstica arbitraria dependiendo
de la perspectiva de la psiquiatra y no recibir el mejor tratamiento.
Las diagnósticas no excedentes eran problemáticas para la psiquiatría porque eran un obstáculo
para la sistematización de conocimiento psiquiátrico y también la evaluación de terapias.
Esta no excedencia de diagnósticas también fuefueló los criticismos
que se escuchaban por movimientos como la antipsiquiatría.
Y también esta desigualdad de relación preventó el uso de los nuevos herramientas
que se estaban convirtiendo en disponibles en estas décadas en el campo de medicina,
como las de biología molecular, genética, neuroimagen,
estadísticas multivariadas o tratamientos de control placebo.
Y por supuesto, también había un presión de la industria farmacéutica para
realizar tratamientos clínicos para probar la eficacia de sus drogas psicoactivas.
Y este fue también un factor que fue clave en esta búsqueda de relación.
Podemos ver esto, como dije, instanciado en el DSM, y esto es lo que
Robert Spitzer, quien fue el director de la tasa del DSM-III, dijo.
"El comité del DSM-III compartió un compromiso con los esfuerzos para mejorar la relación con la diagnóstica psiquiátrica
como un objetivo de valor en sí mismo y también de valor en elevar la credibilidad de la psiquiatría como una profesión".
Y, una vez más, la idea es que para que la psiquiatría se convierta en una brancha
de medicina, fue necesario desarrollar criterios diagnósticos relacionados,
es decir, criterios diagnósticos operacionales, y
también abordar los síntomas mentales de manera objetiva.
Lo que significa, como objetos presentados por pacientes y listos para
ser observados y medidos por clínicos con instrumentos estandarizados,
es decir, con entrevistas estructurales y con escala de rating.
Así que, en realidad, la psiquiatría tuvo que objetificar los síntomas mentales para transformar
estos reportes de sí mismo o los comportamientos observados en estos síntomas mentales objetivos.
Bueno, en la psiquiatría, la credibilidad y también
la validez son la clave para la objetividad.
Y, como he dicho, para lograrlo, los clínicos
deben usar estos instrumentos estandarizados,
las entrevistas estructurales, las escala de
rating y los criterios diagnósticos operacionales.
Ahora, definir la credibilidad no es una
tarea fácil, y voy a ser muy breve aquí.
Podemos decir que, en pleno sentido, la credibilidad se refiere
al grado al que las medidas o las procedencias diagnósticas
generan resultados consistentes en múltiples medidas o exámenes.
La idea principal es que la credibilidad
tiene que ver con consistencia.
La diagnóstica es relajada cuando es consistente en diferentes
profesionales, por ejemplo, o en diferentes puntos de tiempo.
Las cosas se complican mucho más cuando se trata
de la validez, y voy a ser muy breve aquí también.
En pleno sentido, podríamos decir que el hecho
de que todos los investigadores y clínicos
usen consistentemente el mismo concepto y criterios
diagnósticos, no necesariamente significa que son acurados.
Mientras que la credibilidad se refiere a
consistencia, la validez se refiere a la acuración.
La idea general de la validez es que se ha logrado hasta
el punto en que actualmente medimos lo que intentamos medir
o que clasificamos lo que intentamos clasificar.
La psiquiatría ha sido pensada como objetiva,
en lo que se clasifica entidades objetivas,
esto es la parte de la validez, síntomas mentales y enfermedades que
también existen independientemente de nuestros esfuerzos epistémicos.
Pero por ahora, voy a fijarme solamente
en la relación con la confianza.
Una de las asombras detrás de este ideal de objetividad
en la psiquiatría, y esto es un ideal, lo insisto,
es que no debería haber valores involucrados en observar
síntomas mentales y clasificarlos en enfermedades mentales.
Que, por cierto, no me equivoco, es una buena cosa en un sentido,
es evitar que los clínicos impongan
sus propios valores en los pacientes,
pero el problema con eso es que también puede obscurar
el papel que valora inesperadamente en la psiquiatría
y en cualquier otro endeavor científico.
Pero también, y probablemente más importante,
se asume que uno debe intentar dejar de tener interpretaciones.
Y recuerde, sin embargo, que no solo las interpretaciones y perspectivas
de los pacientes tienen un lugar bajo en tal aproximación estandarizada,
sino que tampoco los clínicos.
Sin importar a quién se le pertenece, las interpretaciones
o elaboraciones personales deben ser minimizadas,
porque, por supuesto, hay un problema,
no pueden ser absolutamente eliminadas,
pero al menos minimizadas, porque son subjetivas.
Las perspectivas y interpretaciones de los
clínicos no tienen lugar en la psiquiatría,
porque sus vistas tienen valor solo en lo que se
conforman con el uso de instrumentos estandarizados.
Y es en este sentido que digo que las
vistas de los clínicos no son realmente sus.
Los clínicos pueden ser observadores objetivos
porque están entrenados a usar los instrumentos que,
presumiblemente, les permiten obtener una vista de ningún lado.
Y por favor recordar que no apoyo esta vista,
estoy tratando de describir lo que llamo
este ideal de objetividad en la psiquiatría.
Y para entender esto mejor, creo que podemos volver al DSM.
Creo que... un segundo...
Como saben, el instrumento más popular para la estandarización
de diagnósticos psiquiátricos es sin duda el DSM.
La tercera revisión, que fue publicada en los 80,
fue un piso esencial en la búsqueda de objetividad,
gracias a la introducción de criterios diagnósticos operacionales.
Y voy a evitar esto porque creo que ustedes tienen
la idea de que esto es muy importante en el DSM.
El DSM-3 fue adoptado por muchos, no solo porque
sus categorías diagnósticas parecían ser reliables,
y a una cierta extensión también valiosas o acuradas,
pero esto es más problemático y no me voy a ir a eso.
Pero también porque su operacionalización hace que los criterios
diagnósticos sean relativamente fáciles de aplicar en diferentes estados.
En la psiquiatría clínica, en la educación, en estudios epidemiológicos,
en las instalaciones de investigación, y así sucesivamente.
Y a menudo, y esto es muy importante,
estos estados son constritos por el tiempo.
Los clínicos profesionales tienen poco
tiempo para asesorar a los pacientes.
Y alcanzar esta reliabilidad diagnóstica viene a costo.
Porque para maximizar la reliabilidad, los criterios diagnósticos encompasan sólo
unas características características fáciles de acceder a los efectos de un disorder.
Tenemos que liberarnos de las nuences y particularidades
en la construcción de conocimientos estandarizados.
Y déjame ilustrar esto con un ejemplo.
En la época de la pre-DSM-III, era bastante común encontrar menciones de un sentido
distorcido del mundo en ambas narrativas de pacientes y cuentos psiquiátricos de depresión.
Pero tal síntoma no está encontrado en
los criterios diagnósticos actuales.
Y según Kenneth Kendler, es fácil de entender
por qué no se ha hecho esto en el DSM.
Y lo cito, "Es un concepto sutil, demasiado tiempo
para asesorar y quizás de limitada reliabilidad".
Además, el problema no es sólo que el DSM neglege un número
de funciones relevantes de la experiencia de los pacientes.
De hecho, cuando estas funciones son
incluidas en los criterios diagnósticos,
se deben hacer compromisos significativos a favor de
la reliabilidad y utilidad en los sitios tan diversos.
Por ejemplo, con respecto a sentimientos de culpa y desvalorización,
las narrativas comunes incluyen, y lo cito de nuevo,
desesperanza, pesimismo, acusación, derogación,
sentimientos de inadecuación y de ser un fallo, y un
enfoque específico en las cortes de prioridad moral,
a veces de una naturaleza sexual, que es, en particular, más amplio que los
sentimientos de desesperanza o culpa excesiva o inapropiada de los criterios DSM-5.
Así que la idea es que, para que una clasificación psiquiátrica sea reliable
y suitable para uso en sitios con tiempo significativo y otras constrencias,
debe incluir criterios que sean fáciles de asesor.
La clasificación de desapetecimiento, distorsión de sueño y
desacompañamiento en actividades previamente presionables,
que son criterios para la depresión, es, a un cierto punto,
una tarea que puede ser realizada de manera objetiva,
en el sentido de que su asesoramiento es susceptible a la
estandarización, a la cuantificación y a la manipulación estatística.
Notar que un paciente está comiendo menos, duermiendo menos, o, por ejemplo, partiendo
menos, requiere una pequeña interpretación y puede ser fácilmente cuantificada.
Pero, al contrario, asesorar un sentido distorsionado
del mundo es una tarea mucho más delicada,
una tarea más desapreciada, más abierta
a la interpretación o la elaboración.
Y este es solo un ejemplo de las dificultades que se presentan cuando se trata
de incluir experiencias complejas en un manual diagnóstico que es diseñado,
y no lo tienes en la presentación, pero
lo estoy citando de nuevo, el DSM-5,
un manual que es diseñado para facilitar una diagnóstica más relajada y un
asesoramiento objetivo de presentación de síntomas en una variedad de sitios.
Los criterios del DSM tienen que dar un equilibrio precioso entre incluir las características más
características de un disordero desmeltado y los criterios más fáciles de acceder y relajados.
Esto con respecto a perspectivas y interpretaciones de clínicos y pacientes y encompasando solo unas características
características fácilmente accesibles de un disordero desmeltado puede ser dicho como una "feature", no como una "back" del manual.
Es necesario para la conocencia generalizada,
que es también una buena cosa que tener.
Tiene problemas que estoy abordando, pero como dije al
principio, necesitamos este tipo de conocimiento, por ejemplo,
para sistematizar conocimiento psiquiátrico y para
realizar tratamientos clínicos y así por delante,
porque este es el tipo de aproximación que nos permite este
conocimiento general, que nos permite hacer referencias.
Crucialmente, ninguna de las cosas que finalmente se encuentran en el DSM son necesariamente las más
distraídas, las más relevantes o las más preocupantes aspectos de un disordero mental para pacientes.
Y también los reportes contienen información que simplemente
no puede ser capturada por instrumentos estandarizados,
en parte como resultado de los compromisos que
estos instrumentos necesariamente deben hacer.
Y, por último, bajo este aproximación, los pacientes no pueden ser agentes
epistémicos porque determinar cuáles piezas de información son valiables,
cuáles estos escenarios o las elecciones terminológicas deben
ser hechas, cómo se interpreta el datos y así
por delante, está más allá de su escopeta.
Mi punto es que la injusticia epistémica en la práctica
psiquiátrica puede surgir no de la desviación de la credibilidad
o del desregulamiento de los reportes pacientes,
sino de una aproximación tan objetiva,
tan tanto como promueve el tratamiento de pacientes simplemente
como informantes o, incluso peor, como fuentes
de información, en lugar de agentes epistémicos.
Es valiente recordar que esta idea se refiere a la distinción entre
tratar a alguien como informante y como fuente de información.
Pricker consideró tratar a alguien como una fuente de
información mera, como una especie de injusticia testimonial
que se refiere a tratar a ellos como un objeto pasivo, en lugar
de como un sujeto participando en una práctica epistémica.
Y unos años después, esta idea fue
elaborada con gran noticia por José Medina,
quien también problematizó el tratamiento
de alguien como un informante mero.
Y él dijo, "La agencia epistémica de un informante, quien es
informante, es límite y subordinada a la de los investigadores.
Quien es informante, la agencia epistémica del hablante, su capacidad
de transmitir información y actuar como donante de conocimiento
está en servicio de la agencia epistémica de los investigadores.
Sus preguntas, sus asesoramientos y sus interpretaciones.
" Por supuesto, no hay nada malo en tratar a alguien como informante,
pero puede haber problemas de justicia epistémica
en tratar a alguien solo como informante,
ya que no hay cooperación epistémica
completa y igual con lo que es el caso.
Así que, siguiendo la opinión de Medina, no debemos decir que los
clínicos tratan a pacientes como objetos de su investigación epistémica,
tomando la opinión de Fricke de tratar a
alguien como una fuente de información,
para reconocer prácticas epistémicas y justas.
Tratar a pacientes no como objetos, sino como
informantes mero, es igualmente problemático,
ya que compromete su agencia epistémica, lo
apoyando a los clínicos como investigadores,
y más ampliamente a los profesionales en investigación psiquiátrica.
Por supuesto, la objetificación de pacientes ya ha sido identificada
como uno de los factores que le dan a la injusticia epistémica,
y también la estandarización de los reportes de pacientes
para los que se les convierte en categorías de DSM,
es un tema que también se ha explorado en la literatura
como una potencial fuente de injusticia epistémica,
contribuyendo a la injusticia testimonial preemptiva, la
injusticia hermenéutica y también la ignorancia hermenéutica.
Bien, así que, dado el alto valor que se pone en la objetividad en
la psiquiatría y su concepción en términos de la estandarización,
algunos clínicos pueden no tener las habilidades o la voluntad de
propiamente engañarse con las particularidades de los pacientes,
es decir, valorar esas piezas de información
que no conforman con la estandar,
que por lo tanto se considera subjetiva, adoptar
recursos y frameworks conceptuales de los pacientes,
y más generalmente tratar a los pacientes como agentes
epistémicos buscando, por ejemplo, la comprensión.
Algunos otros clínicos, sin duda, tienen ambas las habilidades
y la voluntad de engañarse con los pacientes de esta manera.
Sin embargo, lo que creo que debe ser enfatizado
aquí es la dimensión estructural de este problema.
Más allá de las habilidades o la voluntad de particular
clínica, hay una concepción teórica fundamental en juego,
esa de la objetividad en la que la teoría
psiquiátrica y la práctica se construyen.
En su búsqueda de conocimiento generalizado, esta aproximación
a menudo excluye cualquier cosa que no conforme con la estandar.
Y en mi opinión, este es un factor estructural
que promueve prácticas epistémicas y justas,
ya que encarga de la adopción de una perspectiva de tercero,
de un científico investigando un objeto de conocimiento,
en lugar de mirar a los pacientes como agentes epistémicos.
¿Qué puede ser hecho?
Si este es un problema estructural, la
solución no puede ser solo individual.
Por supuesto, la cultivación de hábitos y
prácticas epistémicos virtuosos por clínicos,
así como la observación de las obligaciones epistémicas
por clínicos individuales, podría mejorar la situación.
Creo que esta no es la solución, pero puede mejorar la situación.
Por ejemplo, Rosa Ritunano propone la adopción
de una posición crítica fenomenológica
en la que los pacientes y clínicos se encuentran, y lo cito,
"en forma de humildad hermenéutica y abierta sinceridad
hacia horizontes alternativos de posibilidad".
Creo que los fenomenólogos en la sala saben más que yo sobre esto.
Esta es la propuesta de Ritunano para abordar las
formas localizadas de marginalización hermenéutica.
Y también, aquí,
Ana Drozovic, por su parte, ha argumentado que
los clínicos tienen una responsabilidad epistémica
de asistir a y solicitar reportes de experiencias de primeros pacientes
para evitar las pérdidas epistémicas en las interacciones de salud.
Y, como he dicho, esto podría mejorar la situación,
pero no puede ser la solución a un problema estructural.
Además, y esto ha sido una propuesta,
podríamos incluir pacientes y pacientes
advocados en el proceso de revisión de la DSM.
Y, al igual que antes, esto podría ser un mejoramiento de la situación,
pero no prevé el ejercicio de la injusticia
epistémica en la práctica clínica.
Para ponerlo en breve, si la encuentra clínica
es limitada a revisar las cajas de DSM,
y, más generalmente, si la encuentra clínica es limitada al uso
de instrumentos de asesoramiento y diagnóstico estandarizados,
todavía estaríamos lejos de atender perspectivas
de pacientes y de entrar en un diálogo real.
Los instrumentos de asesoramiento estandarizados pueden hacer
mejor o peor en cumplir sus objetivos teóricos y prácticos,
además de promover prácticas más justas y sociales,
pero siempre serán insuficientes para abordar cada paciente
como un sujeto complejo y único y como un agente epistémico.
Si, como la literatura argue, tratar cada paciente como más que un objeto de
investigación o como un informante mero es necesario para la justicia epistémica,
entonces la inclusión de perspectivas de pacientes en la DSM
o en cualquier otro instrumento de asesoramiento estandarizado
no es suficiente para asegurar prácticas
justas epistémicas en la clínica.
Y para ser claros, en este punto no quiero negar que
incluir perspectivas de pacientes puede proporcionar
un inputo ayudante en la acuracía y la
completidad de los criterios diagnósticos
o que pueden hacer otras contribuciones, por ejemplo,
sobre qué terminología debería ser usada. No lo nego.
Lo que estoy arguiendo es que, como instrumento de asesoramiento,
que además debe ser útil en diferentes condiciones,
la DSM tiene limitaciones intrínsecas que no pueden ser
superado simplemente por tener pacientes involucrados.
¿Entonces, cuál es la solución?
Lo siento por desapointarte, no tengo una sola solución.
Tengo la intuición de que lo necesario es
una reforma profunda de la psiquiatría,
un esfuerzo teórico similar a ese que se llevó a
cabo en los años 70 que culminó con la DSM-III.
En mi opinión, lo que es necesario es un esfuerzo teórico
colectivo similar al que se llevó a cabo décadas atrás
cuando la psiquiatría alineó su teoría y práctica
con las exigencias de conocimiento estandarizado.
Debemos articular las condiciones en las que el conocimiento
y comprensión de pacientes individuales pueden ser objetivos.
El objetivo es reconocer que la objetividad no se realiza
solo a través de la objetificación de síntomas mentales,
sino también a través de lo opuesto, un recinto finito, detallado
y acurado en cuanto a las particularidades de los pacientes,
uno que busca coherencia y comprensión de cada
caso en el contexto personal y sociocultural.
Esto requiere un engaño sostenible con perspectivas de los pacientes,
de modo que nuestro comprensión de cada caso
pueda evolucionar y expandirse con el tiempo,
resonando con los pacientes y ayudándolos
a dar sentido a sus enfermedades.
Los pacientes deberían poder participar en su propia
comprensión artística como agentes epistémicos,
lo que también implica que deberían poder perseguir
los objetivos epistémicos que consideran valiosos.
Además, no debemos abandonar la idea de que la objetividad involve resistir
la imposición de narrativas arbitrarias o valores externos a los pacientes.
Sin embargo, esto no debería ser equivocado por un denuncia
de que siempre operamos desde un aspecto particular.
¿Sigo? ¿Tengo 5 minutos?
20 minutos en total.
Ok.
Con el tiempo que tienes.
Sí, sí. Seré muy breve.
En adición a esto, o antes de que hagamos todo esto, creo
que es necesario clarificar nuestros compromisos metafísicos
con respecto a síntomas mentales y, más
generalmente, a los estados mentales.
Y no voy a elaborar sobre esto porque no tengo tiempo y porque también espero
que este sea precisamente el tema que Victor Fernández va a abordar en su taller.
¿No? ¿No estás saliendo? No lo sé.
Ok. Solo quiero decir algunas cosas escándalas sobre
esto porque esta es la parte del progreso en el trabajo.
¿Qué estamos haciendo ahora? Esto es el trabajo que estoy
haciendo con mi colega Pablo Moreno, como he dicho antes.
Esta parte no es muy clara.
Estamos articulando la idea de que lo que llamamos
el modelo de descubrimiento debería ser preguntado.
¿Qué es este modelo de descubrimiento?
El modelo de descubrimiento es lo que he estado presentando.
La idea es que un paciente va a la clínica y presenta algunos síntomas mentales que el
terapeuta puede observar a través de la utilización de este instrumento estandarizado,
que permite una evaluación objetiva de los
síntomas que están, así decirlo, "ahí afuera".
En este sentido, hablamos de la descubrimiento, de observar,
describir y clasificar los síntomas que están "ahí afuera".
Esta concepción involucra lo que podríamos llamar un componente clásico-realista,
y digo aquí clásico porque queremos defender un estancio realista,
pero no como este estancio clásico, en el que la tarea de la
psiquiatría es concebida como una tarea epistémica de la descubrimiento.
Y aunque creemos que ciertos aspectos de la
práctica clínica involucran la descubrimiento,
sabiendo lo que pasa con el paciente, hay otra dimensión
complementaria, la de la construcción o creación.
Así que lo que estoy experimentando no es algo que se observa solo,
sino que el estancio clínico también es un espacio para su construcción.
Una manera de abordarlo podría ser, por
ejemplo, como algunos escolares han hecho,
resortirse al efecto de "looping hacking".
Saben que los diagnósticos no funcionan
solo como una mapa, sino como un escrito.
De esta forma, el diagnóstico puede interactuar con la persona que
lo recibe y modificar su concepción de sí misma y su comportamiento,
y de esta forma introduciendo un elemento
creativo o construccionista en el diagnóstico.
Pero aquí no queremos enfocar en el hacking, sino en Bernard Williams.
A nuestro conocimiento, las ideas de Williams no habían
sido exploradas en el frente de la psiquiatría epistémica.
Y en particular, nos interesa esta
noción del "estabilizamiento del mente",
que creemos que es útil para articular esa
dimensión construcciónista del clínico que mencioné.
Y es interesante también porque Miranda Fricker se convierte
en el modelo de subjetividad de Williams en su libro
"On Epistemic Injustice" para explorar los daños
secundarios que originan de la exclusión epistémica.
Muy, muy rápido. En su capítulo "From Sincerity
to Authenticity", en "Truth and Truthfulness",
Williams refleja la sinceridad, la
autenticidad y las identidades sociales.
Y presenta su propio modelo de subjetividad, que sostiene que
los estados mentales intencionales tienen que ser estables,
que la estabilidad es una necesidad social, que
es una requerencia para la cooperación social,
y que el mente puede ser solo establecida
a través de, y esto es lo importante,
un proceso intersubjetivo, a través de la participación
en prácticas sociales comunicativas y epistémicas.
Para aquellos de ustedes que se acuerden del Frensico de la Mente,
verán cómo esto tiene significativas similitudes
con el modelo de subjetividad de Williams.
Pero podemos decir que estoy intentando ver qué es
lo más relevante, porque creo que no tengo tiempo.
Muy brevemente, la idea principal es que nuestros estados mentales son
constituidos por prácticas sociales y también por la encuentra clínica.
Es decir, hay diferentes actividades epistémicas
que constituyen nuestros mismos mentes.
Y si los pacientes son excluidos o no
participan de esas actividades epistémicas,
eso puede tener consecuencias dañinas para la estabilización
de la mente y también para la formación de la identidad social.
La idea sería pensar sobre la ontología de nuestros
estados mentales y también nuestros síntomas mentales,
abandonar una posición clásica y realista en la que la
psiquiatría es entendida como describiendo una realidad objetiva
y pensar sobre cómo se construye, diría yo, síntomas mentales,
narrativas de sí mismas y también identidades sociales.
Y dado que esta construcción se hace a través
de prácticas comunicativas y epistémicas,
el hecho de que los pacientes estén excluidos de estas prácticas
o no participen como agentes epistémicos es problemático,
no solo en esas dimensiones epistémicas, sino también
en la formación de los mentes y la identidad social.
Así que esa sería la idea. Y eso es todo. Muchas gracias.
¿Preguntas?
(Inglés)