Buenos días.
Bienvenidas y bienvenidos a la mesa de la mañana.
Una mesa que vamos a abordar el contenido axiológico
que tiene nuestra disciplina
y que tiene aún más vigencia con cuestiones de relativa actualidad,
como por ejemplo el.
La reciente, aunque no tan reciente,
aprobación del nuevo Código Deontológico del Consejo
General del Pago Social o cuestiones
que tienen cada vez más presencia e importancia.
Como son los dilemas éticos a los que nos enfrentamos
en el desempeño diario o cuestiones de autocuidado,
como por ejemplo el distrés moral al que se enfrentan profesionales
de la disciplina en su práctica diaria.
Tenemos tres ponentes, pero tenemos un cuarto.
Carles, bienvenido.
Carles tendría que haber participado ayer,
pero hubo un incidente que se le impidió,
por lo que le hemos hecho un espacio en esa mesa,
aunque la temática es diferente.
Pero nos parecía relevante poderle dar cabida
y aprender de lo que nos tienes que contar.
Carles López Picó, que él es vicepresidente
de la Plataforma del Tercer Sector y secretario general
de la Plataforma de Organizaciones de Infancia e Investigador Prodoctoral
en nuestra facultad, en la Facultad de Derecho de la UNED.
Bienvenido y cuando quieras puedes comenzar.
Bueno, muchas gracias a los organizadores del Congreso,
a todos vosotros también, mis compañeros y compañeras de mesa,
por la flexibilidad y unas disculpas adelantadas,
primero por no poder estar ayer a la hora correspondiente
y también posiblemente por no cumplir con las expectativas de esta mesa,
que se va a hablar de inteligencia artificial,
que se va a hablar del código odontológico
y hoy voy a hablar de otro tema totalmente diferente.
Pero muy relacionado también.
Y es que como han indicado, yo soy investigador predoctoral
aquí en la Facultad de Derecho, en el Departamento de Derecho
Administrativo, que es una cosa posiblemente mucho menos animada
que esto.
Entonces estoy contento
porque voy a hablar de un tema que no es un tema
de los que suelo hablar cuando voy a presentar mis investigaciones
y que estoy seguro que me miraréis con mucho más interés
que cuando voy a presentar.
Mis investigaciones sobre mi ámbito de investigación.
Y también soy, en este momento, secretario general
de la Plataforma de Organizaciones de Infancia, que es la red
de organizaciones que coordina, que trabajamos conjuntamente,
las 76 organizaciones de infancia a nivel estatal.
Y en representación de la Plataforma de Infancia, ahora
soy temporalmente vicepresidente de la Plataforma del Tercer Sector.
Entonces, este Congreso, esta ocasión que me dais
de participar, Agrupo un poco mis dos mundos.
Mi mundo académico, que es al que dedico gran parte de mis días
y sobre todo de mis noches,
porque parte de mis días se dedican al tema del tercer sector,
a través de la plataforma del tercer sector
y la plataforma de infancias.
Entonces, como creo que no tengo que quitar mucho tiempo
a mis compañeros de mesa, y yo soy un poco
un añadido en esta mesa,
me voy a centrar en las tres o cuatro cosas
de la presentación que había preparado que creo
que pueden ser más relevantes o que os pueden dar más que hablar,
sobre todo por lo que escuché ayer.
Y voy a hablar un poco de tres cosas.
Primero, los que decimos que somos el tercer sector,
que representamos al tercer sector, ¿qué entendemos por tercer sector?
Es decir, nosotros siempre decimos,
somos la plataforma del tercer sector,
representamos al tercer sector, ¿qué entendemos por tercer sector?
Segundo, ¿qué legitimidad tenemos
o entendemos que tenemos según la ley que nos regula,
la ley del tercer sector de acción social,
y cómo jugamos con esa norma, qué nos permite hacer esa norma,
qué legitimidad nos da y cómo nos movemos en esos márgenes?
Después, daré un par de cifras sobre el tercer sector que creo
que pueden ser objeto de conversación.
Y, por último, muy brevemente,
y esto quizá lo tendría que hacer al principio,
pero creo que está bien hacerlo al final,
explicaré un poco qué es la plataforma
del tercer sector
y, sobre todo, qué acciones de incidencia
estamos haciendo ahora.
Es decir,
si decimos que representamos al tercer sector,
qué entidades somos y, sobre todo, qué procesos estamos siguiendo
en este momento con la Administración pública,
con la Administración general del Estado.
Entonces, Lo primero que tengo que decir para enmarcar la ponencia
es que cuando yo me refiero a tercer sector,
durante esta ponencia, o a la plataforma del tercer sector,
me referiré siempre al conjunto de organizaciones
no gubernamentales y no lucrativas que tienen como objeto principal
la promoción del bienestar social e interés general de la ciudadanía.
En estos términos generales.
Siempre en relación a organizaciones,
no solo organizaciones estatales, Las organizaciones estatales
y las plataformas del tercer sector o mesas del tercer sector autonómica
son las que componen la plataforma del tercer sector.
Pero, más allá de esas organizaciones estatales, también me referiré
a unas organizaciones que su ámbito de actuación no es el estatal.
Muchísimas organizaciones, asociaciones,
fundaciones que tienen ámbito de actuación local,
autonómico, provincial u otro y que también entendemos
que forman parte del tercer sector.
Y en este sentido,
Nosotros siempre decimos que ha habido dos grandes momentos
de desarrollo del tercer sector en nuestro país.
Ha habido dos momentos claves
o que nosotros consideramos como dos momentos claves
en la articulación del tercer sector.
Un primer momento entre los años 80 y 90,
que con el desarrollo del estado de bienestar,
que con la profesionalización del tercer sector,
se empiezan a constituir redes de tercer nivel de entidades,
Es decir, se crea la plataforma del tercer sector
como red de tercer nivel,
pero también se crean otras plataformas sectoriales,
la plataforma de organizaciones de infancia,
la plataforma de voluntariado, EAPN,
que lo estuvisteis ayer con vosotros,
o muchas otras redes sectoriales.
Es decir, entre estos años 80 y 90, con la profesionalización
de las organizaciones del tercer sector,
se empiezan a articular redes.
El objetivo principal en un primer momento
de estas redes de entidades tendencialmente sectoriales,
es decir, redes del sector de la discapacidad,
redes del sector de infancia, redes del sector del voluntariado,
de protección o defensa de los derechos de las mujeres,
estas redes principalmente tienen en un primer momento
coordinar las entidades para la incidencia política.
Es decir,
por una razón u otra, las entidades consideran en ese momento
que se puede interlocutar mejor con la administración,
que se puede tener una relación más fluida con un trabajo en red.
Esas redes que durante los 80-90 se van constituyendo,
terminan constituyendo hace casi ya 15 años
la plataforma del tercer sector.
Este es el primer momento clave.
Y un segundo momento clave lo consideramos.
Después de la sucesión de crisis, es decir,
a partir de la crisis del 2008 y a partir de la pandemia
y de las emergencias actuales que hemos visto que han posiblemente
reconfigurado la acción del tercer sector,
hemos visto cómo se ha producido un cambio
en la relación del tercer sector con las administraciones públicas
al que después me referiré.
Es decir, que las sucesivas crisis,
y empezando muy claramente por la crisis de 2008,
la crisis social de 2008,
han producido que las relaciones con el tercer sector
y la administración pública primero se estandarizaran
y se regularan normativamente, es decir,
que las normas ya establecen mecanismos y órganos de relación
entre el tercer sector y la administración pública,
pero además que se les otorgan a esas administraciones
o a esos órganos nuevas
funciones que después explicaré.
Todo eso culmina
o queda recogido por primera vez a nivel estatal
con la Ley 43.2015, que es la ley del tercer sector de acción social.
Este año esta norma cumple 10 años.
Es una norma que no está desarrollada en su totalidad,
es decir, que queda un gran desarrollo reglamentario.
Que la Administración General del Estado
debe desarrollar ciertos organismos, ciertas políticas públicas,
ciertos planes de apoyo
a las entidades que no se han desarrollado a día de hoy,
pero sí que es cierto que hay algunas partes de esta norma
que sí que se han desarrollado.
Primero, reconocimiento de la plataforma del tercer sector
como el espacio coordinado de las entidades estatales
y las plataformas autonómicas de interlocución
con la Administración.
Es decir, la plataforma del tercer sector
tiene por ley reconocido.
Sería el espacio de interlocución con la Administración.
Y esa interlocución se concreta,
se vehicula a través de la Comisión de Diálogo Civil.
La Comisión de Diálogo Civil
es un órgano de la Administración General del Estado
en el que está la Plataforma del Tercer Sector
y un representante de cada ministerio
o de cada dirección general competente,
en este caso, con especial énfasis, evidentemente,
en el ministerio que tenga las competencias
en materia de derechos sociales.
Por tanto,
uno de los hitos de esa norma es la creación de un espacio articulado
con ciertas funciones concretas entre la plataforma del tercer sector
y la Administración General del Estado,
que tiene que reunirse al menos tres veces al año,
importante que es preceptivo para ciertas cuestiones.
Hay ciertas normas que afectan
con especial trascendencia al tercer sector,
que su paso y su consulta
por la Comisión de Hago Civil es obligatorio, es preceptivo.
Y entre estas normas, me refiero a algunas de carácter financiero
o de carácter subvencional, que todos conoceréis,
como pueden ser las subvenciones del 07 o del Impuesto de Sociedades,
del RPF y del Impuesto de Sociedades,
que tienen que pasar de forma preceptiva
por este organismo a consulta,
o otras normas que tengan que ver con voluntariado,
con discapacidad o.
Con ciertos ámbitos del tercer sector a nivel estatal.
Estas normas tienen que pasar de forma preceptiva
por la Comisión de Hago Civil,
que se convierte, por tanto, en un órgano importante
de conversación,
de debate entre el tercer sector y la Administración General del Estado.
A partir de aquí, la ley reconoce al tercer sector
en genérico tres funciones principales.
Una primera función, posiblemente en su sentido más amplio,
de defensa y reivindicación de derechos,
Es decir, se reconoce al tercer sector,
no solo a la plataforma del tercer sector,
como un espacio de reivindicación y defensa de derechos.
Una segunda función que reconoce la ley al tercer sector,
posiblemente de carácter más prestacional,
que es la gestión de servicios y colaboración con el sector público
para dar respuesta a ciertas situaciones
de vulnerabilidad.
Es decir, la función.
De apoyo prestacional
o de gestión de servicios propios del tercer sector
o de las entidades del tercer sector está reconocida
en esta norma a nivel estatal.
Y una última norma que es el desarrollo
de la participación social de la sociedad civil
y en especial de aquellas personas más vulnerables.
Se reconoce que el tercer sector tiene una función importante
no solo en la participación de las propias entidades,
sino también de las personas vulnerables.
Y esto es relevante porque se pasa de una óptica
de una participación a través de las entidades
a la necesidad también de que las personas vulnerables
tengan sus propios espacios de participación.
Después, si hay tiempo,
me centraré en esta segunda parte del proceso participativo
porque creo que es relevante también.
En el marco de las funciones
y del ejercicio profesional del trabajo solo.
A partir de aquí,
paso ya a la tercera parte que os había comentado,
que es una serie de datos sobre el tercer sector que creo
que pueden dar conversación.
Los datos son del barómetro del tercer sector del año 2024,
que hace la plataforma de ONG de acción social,
la POAS.
Y también del estudio que se titula,
por si de vuestro interés, las relaciones laborales
y la gestión de recursos humanos en el tercer sector,
que realiza el Observatorio de Empleo del Tercer Sector,
que impulsa la plataforma Tercer Sector Cruz Roja.
A partir de aquí,
una serie de datos que creo que pueden ser interesantes.
Se cree que aproximadamente el tercer sector en España de entidades
de todo tipo está formado por 28.000 entidades.
Es decir,
que con la definición que antes os he dicho de entidades
que no tienen ánimo de lucro y que tienen como interés principal
la defensa de los colectivos vulnerables y del ente general,
son 28.000 entidades en España.
Los datos también nos dicen que representan un 3%
del mercado laboral.
Es decir, que en el marco del mercado laboral,
el tercer sector emplea al 3% de las personas.
En relación al PIB,
se calcula que su contribución al PIB es de un 1,44%.
Y esto puede parecer una cifra baja,
pero para que os hagáis una idea, la industria textil
y de confección representa un 1,5% del PIB.
Es decir, que si la industria textil representa un 1,5% del PIB
y el tercer sector un 1,44%, son cifras muy elevadas.
A nivel de personas contratadas o personas empleadas,
se calcula que son alrededor de 500.000 personas,
medio millón de personas.
Y a nivel de intervenciones,
se calcula que son 45 millones de intervenciones directas al año.
También me parece interesante la cifra de personas voluntarias,
se calcula que en el año 2024.
Había en voluntariado ocasional cuatro millones de personas.
Es decir, entre el siete y el ocho por ciento
de la población ha realizado en el año 2024
algún tipo de voluntariado ocasional.
Son cifras que yo creo que nos demuestran la envergadura
del tercer sector.
Os recomiendo que podáis analizar más profundamente,
seguro que ya lo habéis visto,
el barómetro del tercer sector de acción social
o el informe que os decía sobre las relaciones laborales
y gestión de recursos humanos en el tercer sector.
Ambos dan datos muy interesantes y sacan varias conclusiones,
que creo que también es interesante que las podamos discutir.
La primera, que el tercer sector es un ámbito muy fragmentado.
Es decir, que hay muchas entidades pequeñas
que trabajan.
De manera próxima a las personas,
es decir, que son entidades de proximidad,
que son entidades no muy grandes,
pero sí que trabajan muy cerca de las personas, en el ámbito local,
en el ámbito provincial.
Y esta es una característica especialmente significativa
del tercer sector en España, cantidad de entidades pequeñas
o la cantidad de entidades de proximidad.
Y en este sentido se calcula, que yo creo
que es relevante también, y a mí me sorprendió,
que un 50% de las entidades del tercer sector en España
tienen un presupuesto inferior a 30.000 euros.
Esto nos da también una visión genérica,
pero una característica muy importante
de lo que supone el tercer sector en España.
Un 50% de las entidades disponen de menos de 30.000 euros.
Las entidades que tienen un presupuesto superior
a 300.000 euros son muy pocas, son una minoría
y se mantienen estables desde el año 2000
o desde la primera década de los años 2000.
Principales sectores donde trabaja el tercer sector,
pues tenemos personas con discapacidad, mujer, infancia,
personas mayores y personas jóvenes.
Y después tenemos también situaciones de dependencia o situaciones
de pobreza.
En relación
también me pareció relevante al género de las personas que trabajan
en el tercer sector, las personas asalariadas son en un 70% mujeres,
la gran mayoría de ellas con formación universitaria.
Pero, a pesar de que un 70% de los trabajadores
del tercer sector sean mujeres, en los cargos directivos
están alrededor de un 50 o 60%.
En los cargos directivos
de las organizaciones del tercer sector.
El perfil más común del voluntariado también son mujeres.
Mujeres de entre 34 y 40 años con una alta cualificación.
Y en la última década se ha avanzado mucho
en la cooperación entre diferentes entidades,
es decir, en todo lo que tiene que ver con redes,
trabajo cooperativo y demás.
Ahora ya sí, y voy terminando, os comento las entidades
que forman parte de la plataforma del tercer sector,
que más allá de 11 plataformas o mesas territoriales,
que son Andalucía, Extremadura,
Aragón, Región de Murcia, Asturias, Comunidad Valenciana,
La Rioja, Castilla-La Mancha, Comunidad de Madrid,
Canarias y Castilla y León.
Estos territorios tienen plataformas autonómicas del tercer sector
o mesas territoriales.
La plataforma del tercer sector está compuesta a nivel estatal
por entidades o plataformas,
La Plataforma de ONGs de Acción Social, APOAS.
La Plataforma de Voluntariado de España
, APV.
EAPN.
CERMI, en el ámbito de la discapacidad.
Cáritas y Cruz Roja y el Grupo Social 11,
entidades singulares.
Y la Plataforma de Organizaciones de Infancia y la Coordinadora de ONGs
para el Desarrollo, en el ámbito de la cooperación.
Esto es la composición actual.
De las entidades de pleno derecho de la plataforma
del tercer sector.
Tengo aquí para contaros también, pero ya si hay preguntas
o si os interesa más este tema,
porque tampoco quiero quitar tiempo a mis compañeros
y compañeras de mesa, algunos datos de los informes relevantes
que han surgido en los últimos días, que son el FOESA
y el estado de la pobreza de APN, pero bueno, ya después,
si queréis, entramos.
¿Qué hace la PTS ya para ir terminando?
Sobre todo.
Generación de propuestas e incidencia ante los poderes públicos,
tanto en el ámbito de las políticas públicas
como el desarrollo normativo de las propias normas
que afectan al tercer sector.
Participación ciudadana de colectivos vulnerables
y fomento del voluntariado y cohesión interna
de las entidades sociales.
Os cuento dos o tres ejemplos de lo que hemos hecho últimamente
y termino.
Por ejemplo, Estamos, bueno,
firmamos la semana pasada un convenio marco, la renovación de un convenio
marco con el Ministerio de Derechos Sociales,
donde se exponen varias de las tareas que se encomiendan al tercer sector.
Y cuando digo tareas que se encomiendan,
no es que se remunere por hacer ciertas tareas,
sino que son ciertas funciones en el ámbito
del Estado social que se considera que son parte del tercer sector.
Grupos de trabajo que estamos ahora llevando a cabo
y en el que están todas las entidades.
Sostenibilidad del tercer sector, calidad ética del tercer sector,
comunicación del tercer sector, nuevas regulaciones de salud
y cuidados, que esto aborda salud no deseada, salud mental,
cuidados, rol de los cuidados en las nuevas sociedades.
Grupo de trabajo de salud, grupo de trabajo de gestión
de las emergencias.
Y, para terminar, os comento otro, y le voy a dedicar 30 segundos más,
porque lo coordino yo y me hace especial ilusión,
que es el Grupo de Trabajo Ante la Desinformación y los Bulos.
Es un grupo que se ha creado recientemente
y en el que analizamos, con perfiles de comunicación
de las organizaciones, pero también de incidencia,
qué papel debe tener el tercer sector
ante las campañas de desinformación y los bulos que afectan directamente
a los principios que todos compartimos.
Yo creo que es un grupo muy interesante,
no solo porque el grupo tiene entre las funciones
defender la legitimidad del propio tercer sector,
sino especialmente porque hay una línea de trabajo del grupo que es
ante las campañas de desinformación,
los bulos que sufren las personas vulnerables,
es decir, los usuarios,
cómo puede reaccionar el tercer sector.
Cuando vimos ataques a Cruz Roja en La Habana por la gestión,
o se decía que solo atendían a personas migrantes
y no personas españolas, ¿qué debe hacer el tercer sector
en estos casos?
Bueno, después, si tenéis dudas o preguntas,
lo podemos concretar más.
Y es un grupo que está abierto a colaboraciones
y que tiene varias líneas abiertas con universidades,
con administraciones públicas y demás.
Y esto es un poco todo.
Ya termino diciendo que si después
hay un poquito más de tiempo, ya tengo que ir terminando, ¿verdad?
Perfecto.
Pues ya termino diciendo
que la Comisión de Hidrógeno Civil sigue trabajando,
que hay varias cuestiones allí que en las próximas semanas o meses
van a surgir, y en relación al desarrollo normativo
que también se está tramitando.
Una serie de decretos que yo creo que son interesantes
que conozcáis, el decreto de entidades colaboradoras
del tercer sector, el Real Decreto de Promoción del Voluntariado,
otras normas que son más de políticas públicas, como ley de familias,
que está ya en su última parte del proceso legislativo,
o también algunas normas de desarrollo de ley
del tercer sector de acción social.
Ya está.
Termino diciendo que el último informe fue ese,
y lo corrobora el informe del Estado de Pobreza y APN.
Dice que en España son 9,4 millones las personas
que viven en exclusión social y desigualdad.
Por tanto, consideramos que la labor del tercer sector
es cada vez más importante, sobre todo en esa vertiente
de relación con las administraciones públicas,
que era donde me quería centrar un poco más.
El papel que tiene el tercer sector en relación
con las administraciones públicas, los órganos institucionalizados
y, a partir de aquí, todo el trabajo en conjunto.
Y ya termino aquí.
Quedo a vuestra disposición después para preguntas, dudas o comentarios
o para establecer una conversación.
Muchas gracias.
Gracias, Carles,
por esta excelente fotografía del transitor y además desde una posición
privilegiada como miembro de toda la plataforma que coordina
y que articula a todas estas organizaciones.
Verlo tanto en números
como en funciones y en logros me parece que da una visión.
Perfecta y desde luego abrumadora del alcance del tercer sector
y el impacto que tiene.
Muchas gracias.
Pasamos ahora a Manuel Gutiérrez Pascual.
Me hace mucha ilusión tenerte aquí a mi lado.
Manuel es consultor en la empresa de tecnología
Inetum.
Y además tengo el privilegio
de tenerle como compañero tutor de prácticas en Madrid,
con lo que supone el reto de llevar las prácticas en Madrid.
Ahí estamos los dos.
En este trabajo, además del equipo con el que trabajo, fuera de aquí,
en la facultad, es para mí un apoyo clave en todo esto,
una voz autorizada y siempre un consejo muy sabio.
Por todo ello y porque además Manuel ha acumulado una experiencia enorme
tanto a nivel profesional como a nivel de gestión.
Es un privilegio de verdad tenerte aquí.
Y bueno,
pues nos trae una comunicación titulada Tecnología,
oportunidad para el trabajo social.
Y Manuel,
cuando quieras puedes comenzar.
Vale.
Pues nada, muchas gracias Gerardo.
Javier y a la UNED y al Departamento de Trabajo Social
por la invitación a este seminario.
Aquí es como volver a casa, estar en casa y como dice Javier,
la verdad que también un placer compartir esta mesa con Javier
organizándola porque en el día a día de las prácticas de trabajo social
estamos en esa guerra y de hecho hay algunas.
Alumnos, alumnas que saben muy bien de lo que hablaba Javier.
Y nada, y un placer también compartir con mis compañeras y compañero
este ratito en esta mañana.
Está abriéndose ahí la presentación.
Sí.
Yo conozco mucha gente.
Como todos en la misma portada, ¿no?
Todos somos muy originales.
Poco a creer, mucha mesa de innovación,
pero poco a creer hemos puesto.
Voy a intentar ir rápido porque estamos justo en tiempo.
La pregunta un poco es la tecnología de oportunidades
para el trabajo social.
Me hacía en voz alta
y, bueno, pues un poco.
Vamos a pasar a la primera.
La primera reflexión, que yo he denominado intro,
viene un poco a comentaros.
Bueno, yo en temas de innovación relacionados con el trabajo social,
el ámbito social,
pues llevo trabajando en distintos ámbitos
desde hace tiempo.
Pero sí que en el tema del ámbito de la innovación vinculado
a la tecnología y trabajo social,
pues sí que me despertó como bastante interés la lectura
de este libro que seguramente muchos y muchas de vosotros conocéis,
La automatización de la desigualdad de Virginia Eubanks.
Me acuerdo que este libro me lo leí en el año 21,
yo sí que había trabajado en algunos temas de tecnología
y tal,
en aquel momento estaba trabajando en la Comunidad de Madrid,
estábamos iniciando los inicios
de qué hacer con el proyecto de Historia Social Única,
que todavía no existía, y muchas cuestiones relacionadas
con la tecnología y los servicios sociales,
y la verdad que este libro para mí fue como una voladura en la cabeza,
porque esta mujer se cuestiona mucho las herramientas tecnológicas
vinculadas al tema social y al trabajo social.
Y bueno, nada más empezar a leer el libro,
pues claro, ya de repente cita a una de las clásicas
nuestras del trabajo social, a nuestra santa, a Mary Rismond,
Y, de repente, ahí, claro, me entro en una contradicción,
porque, claro, de repente, durante toda la carrera
universitaria, pasa a los congresos de trabajo social y Mary Rismont,
para arriba, para abajo, la mejor del mundo, nuestra referente,
y, pues, ella, en un primer párrafo,
ya creando polémica y provocando un poco, dice, bueno,
los servicios de asistencia social
daban por sentado que los pobres no eran testigos de fiar.
Por ello, corroboraban sus relatos con la policía, los vecinos,
los comerciantes del barrio, los curas, los maestros de escuela,
las enfermeras y otras instituciones de ayuda,
tal como recogió Mary Rismont en su social diagnosis,
su manual de 1917 sobre procedimiento
de los servicios de asistencia social.
La fiabilidad de las pruebas, dice Rismont,
en las que los asistentes sociales basan sus decisiones,
debería someterse al mismo control riguroso
que las pruebas legales que presenta un abogado.
Por defecto, la calidad científica
ha tratado a los pobres como delincuentes.
Y a eso nos deriva la tecnología hoy en día.
Entonces, ya con este párrafo, al final me dije, ¿qué hago?
¿Sigo leyendo el libro?
¿Me ha tocado mi corazoncito?
De medir ritmo y tal,
y claro, también que, lógicamente, entenderla en el contexto
en que lo escribe, año 17,
y precisamente, pues hay muchos luego modelos y miradas de trabajo social.
De hecho, las compañeras Andrea Inés y Sara Ariolidad,
el año pasado, un seminario que era trabajo social crítico,
es decir, una mirada contra este tipo de trabajo social crítico
de controlar y perseguir a los pobres.
Lo que viene a decir esta autora es, ojo, la tecnología puede ayudar,
presenta algunos casos de uso muy interesantes,
como en el caso de Indiana,
en el que se automatizan las prestaciones sociales,
les piden a la mitad de los trabajos sociales,
y porque viene a decir el gobernador del estado de Indiana,
que había casi un compadreo entre los trabajadores sociales
y los usuarios
y que por eso había tanto gasto social
y que había que utilizar algoritmos objetivos
para determinar quién es favorecedor o quién es agraciado
de una prestación social con un mínimo de objetividad,
porque los asistentes sociales no tenemos objetividad.
Se pasó a reducir el presupuesto de asistencia social en Indiana
en el año 2016.
Pues al 2017-2018, pues casi un 30%.
Entonces, claro, era un ejemplo de decir, bueno,
pues podemos seguir utilizando ese trabajo social
punitivo, controlador, o podemos utilizar las tecnologías,
como yo al menos desde mi punto de vista
estoy también viviendo en esta época mía laboral,
en esta empresa, como algo que mejore la calidad de vida de los usuarios.
Pero seguimos hoy en día, en el año 2025,
en ese debate de cómo utilizar las tecnologías en el ámbito social,
si desde la época o desde la mirada de controladores
o desde una mirada de vamos a mejorar la calidad de vida
de los ciudadanos.
Un ejemplo también concreto que os quería compartir
es hace poco estuve en un congreso de temas europeos
de servicios sociales la semana pasada.
Y entonces, de repente,
invitaban a un señor del gobierno del Reino Unido.
Y ya en el título de este señor, no me acuerdo del nombre,
decía que era el responsable de la oficina antifraude
del Departamento de Derechos Sociales del gobierno del Reino Unido
de la actualidad, del gobierno laborista.
Entonces, su gran innovación que presentaban
era que habían hecho un proyecto conjuntamente
el gobierno del Reino Unido con Microsoft
para detectar el fraude que hacían los pobres
con una serie de ayudas sociales que daba el gobierno inglés.
Y eso se presentaba como un proyecto innovador
de cómo utilizar la IA para predecir y para detectar
a los defraudadores ingleses.
Y estuvo media hora este señor contando las distintas formas
de utilizar los algoritmos
y que lo que hay que hacer es, pues eso,
pues perseguir a los defraudadores.
Al final de esa media hora,
en ningún momento, este señor hablaba nada de ética,
ni hablaba nada de temas de transparencia,
ni de trazabilidad,
y fue al final un poquito cuando habló algo
de que sí que tenían en cuenta esta cosa que se llama la ética,
pero.
Y esto lo que os estoy comentando es la semana pasada,
y se presentaba como un gran proyecto innovador de utilizar la IA
en el ámbito de los servicios sociales,
que era para perseguir a los pobres que defraudan,
como todos sabemos, constantemente.
Vemos que no ha cambiado mucho en algunas cuestiones del 1917,
a 2025.
Entonces, bueno, yo creo que tenemos que estar,
yo creo que ahí los trabajadores sociales,
al menos es mi filosofía o lo que he aprendido un poco
a partir de este libro y a partir de lo que se mueve
en los congresos de tecnología y servicios sociales,
que los trabajadores sociales debemos de estar en el ámbito
de la tecnología
y debemos ser protagonistas para al menos que nos oigan
o al menos poner nuestro granito de arena.
De poner otras miradas distintas y no esta mirada punitiva
de utilizar la tecnología contra los pobres.
¿Esto pasa o no pasa?
¿Dónde?
¿Ahora?
Y en lo que nos pasa hoy en día en la sociedad.
Pero sí que al menos unos tips rápidos
de que muchas de estas cuestiones yo creo que sí que pueden ayudar
a puede ayudar la tecnología a mejorar un poco
estos retos que nos plantea hoy en día la sociedad
y el contexto en el que nos movemos.
El primer tip que os quería un poco compartir con vosotros
y que todos sabemos es la complejidad del sistema de servicios sociales.
Es decir, Una de las cosas, no sé si divertidas,
pero la que sí que llama la atención de mis compañeros tecnólogos
es que yo estoy en la parte de la empresa que lleva
todo un área que es salud y servicios sociales.
Entonces, llevan desde hace años desarrollando las historias clínicas
informatizadas de Comunidad de Madrid y de Castilla y León,
de SACIL, etc. Entonces, claro, ellos empiezan a hacer cosas
de servicios sociales desde hace poco,
desde hace dos años.
Pues han desarrollado la historia social.
De Asturias, la de Navarra,
están ahora desarrollando todo el nuevo desarrollo
de la historia social en Castilla y León,
recto al dedo y tal.
Entonces, claro, ellos dicen, es que claro,
es que vosotros lo de los servicios sociales es una locura.
Dicen, porque claro, tú implementas la historia clínica
de salud, Y claro, está centralizado en una consejería
y la historia clínica que implementas en el Centro de Salud de Valencia
es la misma que implementas en Soria o que implementas en un pueblecito
perdido de León.
¿Qué ocurre con los servicios sociales?
Ya lo que sabemos todos, todas, que es que,
aunque la competencia está distribuida
entre la comunidad autónoma, lo local,
si luego encima metes a las diputaciones por medio,
o encima metes a los municipios por medio,
pues al final es una implementación de un sistema informático,
un aplicativo, una historia social única,
pues muy complejo de poner en marcha.
Entonces, claro, los de tecnología se vuelven locos.
Pero, claro, lo bueno de implementar una historia social única es
que estandarizas de alguna manera las herramientas de trabajo social,
estandarizas.
Pues una serie de baremos,
estandarizas una serie del informe social,
estandarizas la propia historia social.
Es decir, Comunidad de Madrid se está implementando ahora
la historia social única,
pero hasta hace dos años cada municipio
de la Comunidad de Madrid teníamos un sistema de información
que Dios nos daba a entender.
Uno, la mayoría, utilizábamos el CIUSSS.
El Ayuntamiento de Madrid utilizaba el CIBIS.
El otro utilizaba no sé qué.
Pero claro, dentro de cada herramienta.
En el sistema de información
había distintos sistemas de evaluación distintos.
Para diagnosticar,
hacer el diagnóstico social del ciudadano.
Aunque siempre todos los trascos sociales tengamos unos criterios
que hemos aprendido en la carrera,
en los distintos cursos de cómo hacer un diagnóstico social,
pero, por ejemplo, no había estandarizado
una cosa tan básica como era el informe de vulnerabilidad
que había que tramitar para no sé qué prestaciones,
como los famosos bancos de alimentos.
Entonces, cada municipio hacemos nuestro propio informe
de vulnerabilidad.
Por ejemplo, la tecnología.
Puede ayudar a estandarizar,
manteniendo la autonomía luego de cada profesional,
lógicamente, a la hora de hacer su diagnóstico social,
pero al menos un mínimo estándar.
Por ejemplo, en ese sentido,
Euskadi fueron pioneros al generar su escala de vulnerabilidad
y de exclusión social,
que incluso lo hicieron por decreto.
Luego de esa escala,
pues la han llevado a su historia social única electrónica
y al menos en todo el País Vasco tienen un mínimo estándar
y da igual que te atienda un trabajo social de Basauri
o te atienda un trabajo social de Navarra.
Entonces, en ese sentido,
la tecnología, yo creo que en esta complejidad
que tenemos en el sistema de servicios sociales en España,
puede contribuir un poquito a atender de una manera más universal
o un poquito más igualitaria a los ciudadanos
de un territorio en concreto.
Al hilo de esto,
y aquí no me voy a parar, incluso hay un informe de la OCDE,
de hace como tres o cuatro años, que sí que analizó
los distintos sistemas de servicios sociales a nivel europeo,
y sí que en ese informe les llamó la atención que en España
estaba la complejidad de cómo están distribuidas las competencias,
pero sobre todo les llamó la atención el tema de los sistemas
de información.
De que todo funcionaba por islitas, y lo que venían a decir
es, si ustedes, el sistema de servicios sociales,
de ayudas sociales, de asistencia social,
funcionan por islitas, va a ser luego muy complicado
que ustedes trabajen todo el tema de la coordinación sociosanitaria.
Porque, claro,
si el sistema sanitario lleva mucha ventaja con nosotros,
más de 20 años de historia clínica implantadas en el sistema sanitario,
no tienen una contraparte con la que interlocutar,
qué coordinación sociosanitaria va a haber realmente,
es decir, nos hartamos congresos, etcétera, etcétera,
de hablar de este tema, la coordinación sociosanitaria,
pero realmente la herramienta tecnológica de sanidad
no puede hablar con la herramienta tecnológica que a veces no existe,
pues al final esas coordinaciones son muy complicadas de hacer
y entonces este informe de la OCDE decía algo obvio
y fue a partir de este informe cuando empieza toda la financiación
del famoso MRR, de los fondos MRR,
que dice que el Ministerio de Derechos Sociales,
a partir de este informe, dice, bueno, una parte sustancial
de la financiación de los fondos MRR de derechos sociales
va a ir metida para implantar todo el tema tecnológico
de servicios sociales.
Y, de hecho, pues, la historia social única,
lo que os digo, que se ha desarrollado
en estos últimos tres años, Madrid, el desarrollo nuevo de Castilla
y León, Asturias, Navarra, todos se han desarrollado
a partir de los fondos MRR y a partir de este informe que ponía
en evidencia que la coordinación era inexistente en España
en esos momentos.
Este gráfico, todos lo conocemos,
porque ya conocemos los famosos informes
de la Asociación de Directores y Gerentes,
hablando de las largas listas de espera, del tema de dependencia.
Entonces, bueno, pues aquí ya vemos un poco el tema
de tramitar un expediente de dependencia en el año 2024.
Pues en España se tardaba una media de 300 y pico días,
casi un año.
Y bueno,
podemos ver las distintas categorías en función del nivel
de la comunidad autónoma.
Bueno, pues Castilla y León, ahí, Arantxa,
estáis en el top, según ahí el informe,
así que bien.
Y Andalucía, estáis en el lado contrario.
Estamos en el ton negativo.
Entonces, bueno, pues este es un ejemplo
de cómo la automatización de procesos administrativos.
Sí que pueden ayudar, no sustituir al trabajador social
la visita a domicilio, evaluar, hacer informe social,
pero sí que hay distintos procesos administrativos que hoy en día
se pueden automatizar.
Yo me quedé loco trabajando en esta empresa,
que hay una plataforma, tiene una plataforma digital,
pero bueno, existen muchas en el mercado,
en el que tú escaneas esos informes y entonces
esa plataforma digital con IA.
La has enseñado, que es un DNI,
que es un libro de familia, que son distintos documentos que se necesitan
a la hora de presentar para una prestación,
y esta plataforma digital, IDP que se llama,
va chequeando si esos documentos están correctamente presentados
y si están los siete o los ocho documentos.
Entonces, al final, una persona lo que tiene que hacer es chequear
si hay alguna incidencia de algún tipo.
Tenías a una persona, un usuario administrativo o no administrativo,
chequeando si ese expediente está correctamente compuesto
por los siete o los ocho documentos.
O incluso, esta plataforma puede llegar,
si tú le haces un cierto aprendizaje,
a baremar si es una situación de baremación por puntos.
Yo que sé, por ejemplo, con esa plataforma IDP,
pues se está utilizando en la Diputación de Segovia.
En la Diputación de Segovia decían que estaban colapsados justo
en septiembre-octubre con los talleres de actividades culturales.
Una cosa tan tonta.
Dice, claro, nosotros no vamos a contratar para un mes,
ni tenemos capacidad para contratar para un mes,
un auxiliar administrativo o un administrativo
para recoger todas las solicitudes de actividades culturales
de todos los pueblines de Segovia.
Y entonces, a través de esta plataforma.
Lo que hacen es, primero, se chequea la información,
luego la información te la vuelcan en el sistema informático
de la Diputación de Segovia
y luego por los puntos te va baremando en función de la renta,
si vives solo, si no vives solo, etcétera,
y ya te da en menos de pocos días todo el chequeo de la documentación
y el baremo para que se disponga que la gente tiene derecho
o no tiene derecho a esa actividad cultural.
Es decir, Dos minutos.
Dos minutos.
Pues nada, no quiero ir rápido.
Nada, entonces, en dos minutos, que es muy complicado,
en dos minutos.
Quería haber profundizado más, pero la suerte,
muchas veces hay una, ahora mismo,
como sabemos, yo creo que sabemos muchos,
ahora mismo hay un debate como bastante interesante,
entre Europa, China y Estados Unidos.
Hay mucha gente del mundo de la tecnología que dice
que la regulación europea en temas de inteligencia artificial
hace que no seamos todos los innovadores y todos los productores
que tendríamos que ser para competir con China y con Estados Unidos.
Hay otra gente, yo me encuentro en esa gente,
que gracias a la regulación que ha hecho Europa,
concretamente el reglamento que se publicó
y se aprobó el año pasado, nos da una garantía
de cómo utilizar los datos dentro de la Unión Europea.
Entonces, este reglamento, si le podéis hacer un vistazo,
es súper interesante.
Vinculado a servicios sociales,
lo que te indica el reglamento de la Unión Europea
aprobado el año pasado, ellos establecen que hay
cuatro niveles.
De riesgo a la hora de utilizar los datos,
a la hora de utilizar la IA.
Es el riesgo inaceptable, es decir,
que va a poner un concepto de distintas situaciones vitales,
no se va a poder utilizar IA, riesgo alto,
riesgo limitado y riesgo mínimo.
Este reglamento lo que nos dice es que los servicios sociales,
la IA en servicios sociales,
estaría incluido en el nivel riesgo alto.
¿Eso qué significa?
Pues que estamos obligados
a garantizar una transparencia en el tema de los algoritmos,
tenemos que tener claro el tema de la trazabilidad,
en la transparencia indica, aparte de los algoritmos,
que tenemos que explicar tanto a los profesores
como a los usuarios cómo se han desarrollado los algoritmos
y el peso de cada algoritmo, tiene que haber supervisión humana
y todo el tema de los sesgos,
que sí que quería haber profundizado un poco en ello,
que es fundamental.
Es decir, hay casos
como, por ejemplo, una aplicación que se llama RiskCambi,
que es una aplicación que utiliza, lo están ahora remodelando,
pero es una aplicación que utiliza el Gobierno de Cataluña
para dar el tercer grado.
A los precios en Cataluña.
Entonces, no es que sea vinculante lo que diga el aplicativo
Riskambi para los jueces.
Los jueces siguen utilizando los informes psicosociales
para el precio, para el tercer grado,
y utilizan el aplicativo Riskambi que, según una serie de algoritmos,
pues te dice,
pues predice que este señor va a reincidir un 80% o un 85%.
Al final, los jueces, en sus sentencias,
se han apoyado más en los últimos años,
en unos estudios que se han hecho, más se han apoyado más
en el aplicativo Risk Canvi, que es en los informes psicosociales.
Y es una manera como diciendo, bueno,
si este señor reincide o no reincide, Lo ha dicho RISCANBI,
no lo he dicho ni yo, ni lo han dicho los informes psicosociales.
¿Qué ha pasado?
Que empiezas a hacer un estudio y ves que el aplicativo RISCANBI,
el algoritmo, pues tiene un componente racista,
porque, por ejemplo, se ha visto que si eres una persona sola migrante,
el algoritmo tiene un peso más alto de probabilidades
de reincidir en un delito.
Si vives en otra comunidad autónoma,
distinta a la tuya, más posibilidades.
Si no estás empadronado, más posibilidades.
Entonces se vio que, claro,
que si no había el equipo que había configurado
esos algoritmos del aplicativo este, pues claro,
tenía una serie de componentes, aparte de racistas,
aparte de que si habías pedido no sé cuántas ayudas sociales
en servicios sociales,
también tenías más posibilidad de reincidir.
Pues claro, ha sido como un pequeño escándalo
dentro del mundo de la justicia en Cataluña
y ahora mismo ese aplicativo se ha parado para darle otra vuelta.
Entonces, precisamente ese aplicativo se hizo sin tener en cuenta
todo este tipo de cuestiones, de la transparencia,
la evolución del impacto en derechos fundamentales.
El tema de sesgos discriminatorios que tenía todo este aplicativo.
Por eso digo que este reglamento yo creo que sí que es bueno a la hora
de poner en marcha IA.
Es decir, ¿la IA puede ayudar en temas del ámbito social
y tráfico social?
Sí, pero teniendo en cuenta todas las cuestiones éticas
y estas cuestiones que la Unión Europea va marcando el camino
de alguna manera.
Gracias, Manuel.
Gracias, Luis.
Aunque luego tendremos tiempo para preguntar y debatir
y participar, parece muy pertinente y muy necesario
el debate sobre el papel del debate, la confrontación entre IA y ética.
Por traer la frase, aunque no es de este ámbito,
pero por traerla, como muchas veces cuando la tecnología.
Entra por la puerta, la ética sale por la ventana
y precisamente creo que el dejo de evitar ese cruce
es imprescindible, como el ejemplo que nos planteas,
que haya un debate, una regulación ética,
poner a la persona en el medio del debate.
Y comprender que la tecnología solo está al servicio de los individuos
y no al revés.
Si la hacemos al revés, perdemos, deshumanizamos y convertimos,
como lo planteabas en este último ejemplo,
convertimos a la IA en un criterio experto,
en un criterio suficiente y deshumanizamos a las personas
con las que trabajamos, quitándonos además.
Autoridad o criterio profesional a los profesionales que durante,
bueno, ya sea por formación o por experiencia,
tienen capacidad para emitir juicios válidos y suficientes.
Así que muchas gracias por tu comunicación.
Ya damos paso, ahora sí, continuamos.
Auxi, no me atrevo a llamarte con tu nombre.
Más yo que solo Auxi, así que así lo haré.
Mantendremos los apellidos en secreto.
Entre tú y yo.
No, no, no.
Antes que era tú y yo.
Auxilio es profesor a titular del Departamento de Trabajo Social
y Servicios Sociales de la Universidad Pablo de la Vida,
de Sevilla.
Y nos trae una comunicación titulada Del deber ser al hacer.
Ya no puede ser más sugerente el título.
Paradojas y contradicciones del tercer sector.
Así que, aun si cuando quieras, muchas gracias.
Bueno, mientras va poniendo la compañera la presentación,
por supuesto, agradecer al Departamento de Trabajo Social
de la UNED por haber invitado a Kiko, que no está, pero bueno,
especialmente somos compañeros y amigas de hace mucho tiempo.
Entonces, bueno, para mí es un placer este espacio
donde podemos estar de una forma más relajada charlando
y compartiendo.
Como ya sabéis, vengo del culo del mundo de esa artista de esfera
de la dependencia, que soy por pedirla ya,
porque yo se lo he visto.
Gracias.
Y bueno, yo creo que ha sido un oportuno, Carles,
que estés aquí.
O sea, yo sientolo del accidente de ayer,
pero yo creo que ha sido un destino que estés aquí hoy porque vamos a ser
como pimpinela, es decir.
Yo creo que Carles nos ha dado esa mirada agradable,
abrumadora del tercer sector, ¿no?
De todo lo que hace y lo bueno que es,
que es fantástico.
Y yo quizá había jugado a la cara B, ¿vale?
Yo voy a hacer la parte un poco crítica, ¿no?
O sea, muy crítica, ahora cuando veis la presentación.
Porque yo creo que a veces, bueno, que nos meneemos como tercer sector
y hablo en plural, ¿no?
Y que yo creo que el tercer sector
hace falta que haga un ejercicio profundo de autorreflexión
y, bueno, y aquí yo voy a enterarse un poco
para provocar y así le damos virilla a la mesa, claro, si te parece bien.
Por presentarme, ¿no?
Porque, bueno, decía, venís aquí a criticar al tercer sector.
Yo he sido voluntaria,
he trabajado como profesional en el tercer sector,
he sido directiva, ¿no?
Porque he sido secretaria general de Caritano y de Andalucía,
puse en marcha la misa del tercer sector en Andalucía.
Por ahora todavía no ha sido usuaria,
pero todo se andará.
Y bueno,
en ese sentido lo que quiero decir es que,
y en los últimos años, bueno, es una de mis líneas de investigación
desde la universidad.
En ese sentido lo que quiero decir es que esto es como la familia.
Vengo a criticar aquí mi familia, que otros no la critiquen,
pero que yo creo que tengo imagen de poder tener una visión crítica
con el tercer sector.
Y sobre todo porque no me apoyo en mi perspectiva
o en mi perspectiva, sino que lo que os voy a presentar
es fruto de una investigación a nivel nacional
y específicamente a nivel autonómico en Andalucía,
un diagnóstico del tercer sector, en colaboración con la Mesa del Sol,
donde han participado más de 500 entidades
y donde hemos trabajado con una multiplicidad de actores,
desde los propios usuarios participantes de las entidades,
pasando por los directivos, el voluntariado,
los profesionales, E incluso los agentes externos,
profesionales de la administración pública, de servicios sociales,
para ver qué mirada tenían también del tercer sector.
Entonces, dicho lo cual,
yo voy a aborcar esta mirada crítica, pero bueno,
no es que me quiera acusar, no es solo mía,
sino un poco el sentir que hemos recogido
sobre todo una parte cualitativa de esa investigación.
Bueno, yo quiero empezar un poco por enmarcar la reflexión,
vamos a irnos a trapa, entender qué es lo que está pasando
ahora en ese origen del tercer sector de acción social en España.
Si nos vamos a los años setenta, ese germen,
ese origen del tercer sector estaba en la ciudadanía, en la base,
principalmente eran las asociaciones de los familiares de aceptados,
de las asociaciones de vecinos y la Iglesia Católica,
eran los que entendían que estaban en esa base,
en ese germen del tercer sector social,
que, bueno, precisamente buscaban esa defensa del derecho social
y la reivindicación del Estado.
De hecho, ellos iban de avanzadilla y después iba el Estado
y ponía en marcha ese tipo de garantías de derecho, ¿no?
Ya con el desarrollo del Estado de bienestar,
en los años ochenta, se desarrollan todas las leyes,
aparecen los sentidos judiciales,
y ahí mismo yo creo que el Estado es consciente de sus límites
del propio Estado, ¿no?
Es decir, el papel lo soporta todo, la normativa de ley lo soporta todo,
pero después el Estado se ve limitado a poder cumplir
y ejecutar todo lo que dice ese marco del Estado de bienestar, ¿no?
Y, por tanto, automáticamente el Estado
ya ve claramente que necesita un tercer sector de acción social
que cubra donde el Estado no va a llegar.
Y ya desde aquí, a partir de ahí, ya empieza todo un aparataje
desde el Estado, desde la Administración,
donde empieza a aparecer ya la regulación normativa
de la acción voluntaria.
Decía, hasta ese momento el concepto voluntario
ni siquiera había aparecido, empieza a aparecer el voluntariado,
empiezan a aparecer las leyes del voluntariado
que se entiende por voluntad de la Administración Pública,
y ya la Administración Pública va marcando un poco
esa definición de qué es lo que hacen los voluntarios.
Igualmente, a partir de ahí empieza a desarrollar ya
esas líneas de financiación,
que hoy en día ya he hablado, Carles, de IRPF,
de subvenciones autonómicas,
para financiar qué es lo que tiene que hacer este sector,
Y un tercer elemento que yo creo que es la trayectoria histórica,
que no es menos importante,
es que en este momento del desarrollo del Estado de Bienestar,
la Administración absorbe todos aquellos,
una gran parte de los líderes que habían puesto
en marcha mucho de ese movimiento de ciudadanía,
de asociaciones de familiares, de vecinos, de la Iglesia,
los absorbe porque no tiene gente preparada en la Administración
para que lidere ellos a puestas en marcha
del Estado de Bienestar.
Entonces, en cierta forma, se da una descapitalización a nivel
también de personas de ese movimiento más ciudadano.
Claro, a partir de ahí, evidentemente,
con todo esto, el tercer sector tiene un cambio radical,
modifica su rol y pasa a ser principalmente
un prestador de servicios de la administración pública,
tanto por las líneas de acción que lleva como por la financiación.
Claro, y por otro lado, se lleva a cabo un proceso paralelo
de profesionalización del tercer sector,
ya empiezan a haber contrataciones con esa línea de financiación,
trabajadores sociales, educadores, psicólogos, etc.,
Que, efectivamente, son un avance fundamental para este sector,
pero sí entiendo que hay un desarrollo muy fuerte
de las áreas técnicas, ¿no?
Pero el decremento de un cierto desarrollo
de las áreas cínicas o más, ¿vale?
Claro, a partir de ahí nos preguntábamos, ¿no?
Que es un poco lo que vengo a compartir con vosotros.
¿En qué medida todo este proceso ha afectado al tercer sector
desde la perspectiva de sumisión, valores y principios,
no?
Esos grandes escritos que aparecen siempre en las páginas al inicio,
que antes el papel lo soportaba todo,
ahora son las pantallas lo que lo soporta todo, ¿no?
No está teniendo ciertas distancias con su acción cotidiana, ¿no?
Es decir, hay un deber ser y un hacer,
por eso decía el título de la distancia, ¿no?
Porque realmente en el trabajo con este,
en este investigador hemos encontrado bastantes paradojas y contradicciones
en este tipo de acción.
En ese sentido,
quizás quiero presentar como tres grandes paradojas
o contradicciones que hemos encontrado en esta distancia, ¿no?
Una es lo que tiene que ver con los objetivos, ¿no?
Los objetivos del rector, ahí hemos pasado de.
Ese gran inicio de denuncia y transformación social
a, puramente, la mayoría de las prestaciones de servicios.
Carles nos decía que en la ley de 2015 aparecía cómo funcione,
que si la justicia social,
que si la prestación de servicios y que si la participación,
yo creo que el 90% de los esfuerzos van al segundo de los.
Pues no.
Por otro lado, una contradicción en las metodologías de intervención,
o sea, de un movimiento ciudadano que tenía autonomía
para decidir qué hacía y cómo lo hacía,
a unos modelos de intervención completamente dependientes
de la financiación, principalmente de la Administración Pública,
que marca concretamente qué se hace,
cómo se hace y en cuánto tiempo se hace, ¿no?
Y por último, también una contradicción en dos
de los actores fundamentales de este sector,
que tiene que ver con los profesionales
y con el voluntariado.
Es decir, de esa idea de lucha, de transformación de lucha
y de buscar la justicia social para los colectivos vulnerables
hacia afuera, nos encontramos con unas contradicciones
un poco profundas que pasa con los agentes
y los actores que están dentro, que pasa con el mundo profesional
y el mundo voluntariado en el interior del país.
Vamos a empezar por el primero.
Claro, cuando hablábamos de un poco de cómo se definía ese tercer sector
de acción social,
había como dos grandes ideas compartidas, ¿no?
Que el tercer sector se caracteriza, ¿por qué?
En ello, basándonos en los discursos de la gente, ¿no?
De todos estos actores.
Que su finalidad es complementar a las Administraciones Públicas,
así ya se define, como un complemento a las Administraciones Públicas
y que, por tanto, tienen que ser complementarios y subsidiarios.
Y, por otro, esa idea de que, además,
lo hacen desde unos valores añadidos que la Administración Pública
no puede garantizar.
Es decir, en ese sentido, el sector es mucho más ágil, flexible,
tiene más capacidad inventiva
porque no tiene un peso administrativo, burocrático
o molestado que, para dar un paso, hay que firmar 400 protocolos.
Entonces, en ese sentido.
El sector mucho más y llega primero, ¿no?
Entonces está esa idea de somos la avanzadilla,
llegamos primero, detectamos, ponemos en marcha proyectos
para que después llegue el Estado y un poco asuma ellos esa parte
de la garantía de derechos.
¿El problema cuál es?
Que esa es la teoría, la realidad de día a día
es que se han convertido hoy en día, nos decían ellos, imprescindibles.
No es que sean complementarios, es que son imprescindibles
para la Administración Pública hoy en día e incluso en muchos casos
sustitutivos de la Administración Pública, ¿no?
Y sobre todo en algunos colectivos, ¿no?
Si pensamos en quién atiende a colectivos
como migrantes, personas sin hogar,
prostitutas, tratas, ahí la Administración
ni está ni se le espera, ¿no?
Lo asume directamente todo el defensor,
aunque lo financie la Administración Pública,
pero no lo asume la Administración.
¿Cabe sentido?
Es muy paradójico que el tercer sector
ya él mismo se defina, él mismo y su misión,
en relación a la Administración Pública.
Somos complementarios a la Administración Pública
y, además, tenemos valores diferentes a la Administración Pública,
siempre con la Administración Pública como espejo.
Entonces, bueno, ahí hay una clara dependencia
del tercer sector hacia la Administración Pública,
no solo en lo económico, sino ya incluso en lo que es la construcción
y en la identidad de qué es el tercer sector social.
Sería de somos o son en función de las Administraciones Públicas.
Claro, en todo esto yo me preguntaba,
¿qué pasa entonces con esa idea de la transformación social?
Ese primer objetivo que aparece en la ley, ¿no?
Esa de la justicia social, ¿no?
Que tanto nos mueve y nos llama, ¿no?
Claro, aquí en el sentido
nos hemos encontrado como dos grandes discursos.
Por un lado, los profesionales sí dicen, ¿no?
Los que están trabajando en las entidades sí dicen
que, hombre, que algo se contribuye a la transformación social,
pero una transformación social muy pequeñita,
muy cotidiana en el día a día, ¿no?
Como hay algunos literales.
Pero la gran masa de actores por otro lado,
principalmente el directivo voluntario,
asumen que este sector hoy en día de transformación social
poco, ¿no?
O sea, que están asumiendo un papel de status quo,
de paliativo y de parchear,
porque para que esto en muchos casos no estalle, ¿no?
Es decir, que en ese sentido hay ese discurso.
Claro, ¿qué pasa?
Que en todo lo que hemos trabajado, lo relacionado con la denuncia
y la reivindicación ha ocupado un papel mínimo y periférico
en todos los discursos.
O sea, no aparece, ¿no?
En relación a lo que decía Carles, claro,
en esta investigación hemos trabajado desde entidades locales chiquititas
hasta entidades cáritas, cruz roja, ¿no?
Una entidad chiquitita, que son más del 50%,
con 30.000 euros de presupuesto,
que depende de la subvención que le dé el ayuntamiento de turno
o la junta de turno, poco margen de denuncia y reivindicación tiene.
O sea, ¿quiénes pueden hacer denuncias y reivindicación?
Pues bien las grandes entidades, las singulares,
o bien las redes o las plataformas en lo común que nos representan.
Pero en el día a día,
el margen del 50% es que ni están ni se les espera.
Entonces, bueno, yo creo que aquí está la primera gran paradoja, ¿no?
El tercer sector,
aunque en su visión aparezca que si la transformación social,
la justicia e incluso la normativa aparece,
tiene más que asumido que son prestadores de servicios.
Es más, una gran parte de esas entidades pequeñitas
son autoempleo, es decir,
gente que monta una entidad para poderse contratar
porque son trabajadores sociales o son tal.
Entonces, bueno, se está perdiendo mucho ese papel de agente activo
que evalúe, que denuncie.
Y que incida en la política pública hacia los colectivos
más vulnerables.
Eso con respecto al objetivo.
Con respecto a las metodologías de intervención,
os pongo ahí todo el peso de la burocracia y financiación
versus intervención social por ahí.
En España tenemos excesiva dependencia financiera
de las administraciones públicas.
No pasa como en otros países que hay las figuras de mecenazgo,
sino que aquí son casi exclusivamente dependientes
de las subvenciones que saque las administraciones públicas
en sus diferentes niveles competenciales.
Claro, salvo entidades grandes que tengan una base social grande,
con cuotas, con socios y tal,
esa mayoría, del 50 al 60%,
depende de que salga la subvención de turismo.
Claro, eso genera una dinámica perversa.
Que se caracteriza por una escasez de dotación económica,
hemos hablado de entidades
que tienen un presupuesto de menos de 30.000 euros,
financiaciones puntuales sin periodicidad,
sin saber claro cuándo va a salir la convocatoria
y cuánto tiempo voy a poder tener el proyecto en marcha,
sin criterios claros en la concesión
y en los conceptos que se pueden presentar,
con excesivas exigencias de justificación para las entidades
y con una carga de gestión y burocracia que muchas veces
no compensa para la cantidad mísera que te das, ¿no?
Claro,
todo esto tiene una injerencia de la institución financiadora,
en este caso de las Administraciones Públicas,
sobre cuál es el modelo de intervención que tiene
que llevar a cabo el tercer sector.
Y una injerencia en dos sentidos.
Por un lado, en la configuración,
organización y estructura del tercer sector.
Al ser tan dependiente de estas subvenciones.
No se puede en programa plantilla,
la gente no sabe cuánto tiempo va a contratar,
no se pueden hacer programaciones a largo tiempo.
Yo pongo en marcha un proyecto con mujeres en la calle,
pero no sé si dentro de seis meses lo voy a poder seguir manteniendo.
Entonces, eso desarticula por completo
la acción del tercer sector
y, por otro lado, afecta las metodologías de intervención
con la gente, ¿no?
Proyectos para trabajar con personas sin hogar que duran seis meses
y que en esos seis meses tienes que justificar
cuántas personas has sacado de la calle.
O sea, yo creo que cualquier persona que conozca más
o menos el colectivo sabe que los procesos de inclusión social
son súper alargados en el tiempo, que tienen muchas recaídas
y que, bueno, pues, incluso los objetivos que imponen, ¿no?
Pues ahora voy a sacar una subvención para mujer,
pues ahora voy a sacar una subvención para tal, ¿no?
Entonces, marca por completo lo que es la metodología
y los modelos de intervención de las entidades, ¿no?
Y por último, una tercera gran paradoja
tiene que ver, bueno, un poco como conclusión de esta paradoja es,
se está haciendo quizá una intervención más adaptada
a la financiación que a la realidad, ¿no?
Por decirlo de alguna forma, ¿no?
Yo me encuentro en entidades,
muchas veces de las medianas pequeñas,
que no han sido tradicionales de la discapacidad,
pero ahora sale una subvención de mujeres
y ya que voy a trabajar con mujeres,
aunque no haya trabajado en mi vida con mujeres, ¿no?
O sale una de inmigrantes
y ya que voy con inmigrantes, aunque no, entonces se está un poco
desdiversando un poco el acervo.
Y la tercera que va en contradicción es con esa idea
de los actores al interior de las entidades.
Derechos sociales y justicia para los de fuera,
pero precariedad laboral y utilitarismo para los de dentro.
Y aquí, en todos los discursos
con todos los actores que hemos trabajado,
en relación a los profesionales del tercer sector social,
salen por activa y por pasiva las condiciones laborales
y la precarización de los profesionales del tercer sector,
que tiene mucho que ver con la parada anterior.
Los modelos de financiación son muy precarios
y por tanto solo se traduce en contratos temporales,
sin saber qué continuidad vas a tener,
depende de que salga la convocatoria,
está trabajando tres meses sin contrato
porque va a salir pero no quiere cortar el proyecto,
entonces todo.
Y a eso se le suma.
Una falta de reconocimiento social.
Es decir, aquí sabemos todos que de arquitectura
y de ingeniería nadie puede hablar,
pero de lo social sabe todo el mundo.
Entonces, claro, eso también hace
que los profesionales sientan que no tienen un reconocimiento.
¿Eso qué nos hace o qué nos ha transmitido?
Bueno, pues se sienten poco validados y cuidados
por las instituciones en las que están.
Y eso hace muchas veces que el tercer sector
hoy en día se haya convertido para muchas de esas trabajadoras,
que son la gran parte mujeres, sea un paso de tránsito.
Ellas están ahí un tiempo porque aspiran a poder salir
cuanto antes para sacar una plaza en la Administración Pública
o para otra cosa que sea más estable
y les permita desarrollar su proyecto.
Pero si pasa esto con los profesionales,
no menos nos hemos encontrado con testimonios del propio voluntariado.
En el voluntariado nos encontramos con discursos con muchas exigencias,
mucha responsabilidad, con muchas horas de dedicación.
Pero esa sensación de que solo dan y no reciben, ¿no?
Nos dejen algunos testimonios.
Es que no nos dan formación, no tenemos seguro de voluntariado.
Claro, vuelvo a hacer hincapié.
Esto es, no es que el teceto sea esto,
pero una gran masa no puede dar respuesta a todas estas
estructuras que requiere un voluntariado, ¿no?
No hay un profesional de referencia que nos acompañe,
no tenemos a quien dirigirnos.
Y también alegan esa poca participación del voluntariado
en las tomas de decisiones de las entidades.
Si se habla de la participación de los usuarios y de tal,
pero del propio voluntariado,
que se sienten en muchos casos que no participan,
le vienen las decisiones dadas y tú tienes que hacer esto
y todo más.
Claro, todo esto, de nuevo,
coincide en que ellos también se sienten poco valorados
y cuidados por la institución en muchos casos.
Claro, entonces aquí os planteo esa contrariedad, ¿no?
Hacia el interior, defensa de derechos y protección
hacia los colectivos vulnerables hacia afuera,
pero vamos a mirar un poco, vamos a cuidar
a los actores que tenemos dentro en ese sentido también,
buscando la defensa de derechos, ¿no?
Vamos a firmar convenios colectivos que sean razonables,
vamos a exigir que no funcionemos por subvenciones,
sino por conciertos que nos permitan con las administraciones públicas
más tiempo, ¿no?
Eso requiere una incidencia y una reflexión
de cara a la administración.
Claro, en este sentido, por hacer algunas.
Ya avanzando un poco algunas conclusiones,
esta situación actual, en estas contradicciones
entre el deber ser y el hacer, es fruto,
por un lado, de condicionantes externos,
evidentemente, estamos en un modelo de bienestar mixto,
que está principalmente regulado por la Administración,
pero que lo ejecuta principalmente el Estado,
el tercer sector y cada vez más el mercado.
Y el tercer sector ha asumido este rol desde el principio,
en este cambio histórico,
él ha asumido que es prestado de servicio
y ahí estamos, ¿no?
Y, por otro lado, también no podemos negar un debilitamiento
de la conciencia colectiva a nivel social.
Es decir, incluso el hecho de ser voluntario
hoy en día se vive con una experiencia individual.
Yo voy mis dos horas de voluntariado a visitar a un abuelo,
a dar clases particulares a niños,
pero yo no quiero saber nada de reuniones colectivas,
de concienciación o de.
No sé si me estoy explicando.
Entonces, eso también afecta
a lo que es la cohesión desde el sector en su origen.
Pero también hay unos condicionantes internos.
O sea, no podemos decir, pobrecito,
el tercer sector lo que le ha pasado,
sino que también hay una parte de agencia del tercer sector, ¿no?
Hay una falta de cohesión absoluta en lo que es el tercer sector
como tal, ¿no?
Y yo creo que ahí es un reto para las plataformas.
No hay objetivos comunes, no hay un trabajo coordinado.
Vamos a la entre los actuales.
Y, de hecho,
hay una creciente competitividad por los recursos.
Es decir, el tercer sector está luchando entre sí.
Por conseguir captar recursos y presentarse a las subvenciones
y tal, ¿no?
Y las administraciones públicas, en muchos casos,
por quedar bien y no crear conflicto,
es pan para todos y, como me decía un antídoto,
hoy me han dado una subvención de 125 euros.
Me ha costado más hacer el proyecto que lo que me han dado, ¿no?
Entonces, todo esto genera una dinámica muy perversa
al interior de este sector.
En ese sentido.
Yo creo que cuál es el gran reto del tercer sector,
y creo que ahí las plataformas tienen un papel fundamental,
bueno, pues recuperar el sentido de lo colectivo
y de lo común en el tercer sector.
Es decir, hacia adentro es necesario que se planteen los obtuvos comunes,
que haya un mayor trabajo en red que trascienda las reuniones
de las plataformas del tercer sector.
Y solo desde ese modelo cohesionado del tercer sector
habrá un tercer sector mucho más fortalecido.
Un tercer sector más fortalecido que.
Estando fortalecidos, se empoderará de cara hacia afuera.
Si yo soy fuerte, soy condicionado,
tengo un discurso único, tenemos objetivos compartidos,
pues entonces me podría sentar a negociar
y a presionar a la administración pública
para decirle, mira, no, no vamos a funcionar subvenciones,
vamos a funcionar por conciertos.
Mira, en estos tratados ya salía a denunciar,
ya salía a hacer una rueda de prensa,
ya salía y no.
Entendemos que desde esta cohesión
y desde este fortalecimiento al interior del tercer sector,
esas distancias, esas contradicciones separadas
que hemos ido identificando podrán disminuir.
Y nada más.
Muchas gracias.
Gracias, Auxilio.
En primer lugar, gracias por el tiempo
porque, vamos, lo has clavado.
Todas las Olimpiadas es un 10.
Me ha gustado mucho, además de esa fotografía,
esta realidad poliédrica,
entre la fotografía que hacía Carles,
que la hace, como te digo, desde una posición,
no la vamos privilegiada desde dentro, y el aterrizaje,
que muchas veces es necesario ese diálogo.
Y además, desde cuando yo miraba a Carles
y estaba.
Hay retos por asumir así que espero que nos dé tiempo después de Arantxa
de poder establecer ese diálogo ahora sí vamos con la última comunicación
con mi compañera con Arantxa Hernández Echegaray
nada más.
A mí me gusta rodearme de personas que son más listas
que yo, más interesantes que yo.
Y si a quién esta vez ha conseguido, en el día a día,
Arantxa siempre me aporta luz cuando yo me convierto
en ese personaje del rojo de In-N-Out.
Entonces, es también, como os decía, un privilegio.
Tenerla en el día a día
y tenerla aquí conmigo y además también con un bagaje
y una experiencia que te avala.
Alan Cham es trabajador social en el Ayuntamiento de Palencia,
es profesora asociada de nuestro departamento
y además con una formación.
Académica, con una formación,
con una experiencia en investigación abrumadora
y con una experiencia profesional que arrolla en todo lo que hace.
Así que, de verdad, gracias por participar,
por estar.
Y nos traes una comunicación que se llama
El paradigma de la profesionalización con relación a la IA.
Cuando quieras, puedes comentar.
¿Cuánto tiempo tengo?
Si tú me pides una hora y media,
aquí aguantamos todos, tenemos pizzas para comer aquí.
20, 25 minutos.
Al llegar al 23 te voy a decir que stop.
¿Sí?
Es que tenía versión corta y versión lenta.
Pesa por ello.
Bueno, pues en primer lugar quería agradecer y felicitar
a los principales organizadores del quinto seminario,
a Francisco Javier Rodén,
que ya lo hayáis hablado en su lado,
y a todo el apoyo prestado por los compañeros
del Departamento de Trabajo Social,
que sé que si no hubiera sido imposible.
Mi comunicación tiene el propósito de alentar
a la reflexión tributaria.
De la IA como una nueva tecnología
en la práctica directa del trabajo social,
presentando las oportunidades y los riesgos
que la literatura académica identifica sobre el tema.
Voy a ofrecer unos pequeños marcos para vincularme yo también
a alguien de la mesa que en este caso va a separar.
En los últimos años, la innovación tecnológica
ha abierto nuevos horizontes a la investigación
aplicada en Big Data.
El trabajo social facilita el análisis de las redes sociales,
la evaluación de programas
para perfeccionar el diseño de estrategias preventivas
y de planes de actuación.
Además, ofrece nuevos espacios, bien para, uno,
la formación virtual, o bien para el diseño
y implementación del sistema de intervención
online personalizada, grupal y comunitaria.
De mayor novedad en la práctica del trabajo social
es la implementación de los procesos de gamificación,
que de eso sabe mucho Javier Paez, en la intervención
desde la motivación para el cambio y la intervención socioeducativa.
De hecho, cada vez vamos encontrando más evidencias científicas
en la literatura de experiencias online en grupos de autoayudas
en pacientes con adicciones o con problemas de salud mental
o de salud en general.
La AIA nos permite dar un paso más y sus aportaciones
las podemos clasificar en cuatro grandes grupos
que nos ha ido un poquito.
Dirigiendo Manu.
Las hago por cuatro.
El primero, nos permite establecer sistemas de predictores de riesgo,
reduciendo los riesgos humanos, pero otro tema
son los riesgos que la máquina va generando.
El segundo,
la optimización de recursos en el diseño de programas sociales,
pero no solo de recursos materiales o económicos,
sino de recursos valiosos para el profesional
como es su tiempo.
El tercero, La creación de asistentes virtuales
para la orientación de recursos y prestaciones idóneas
para esa prestación de servicios,
que es como una especie de ingeniería pericial de ayudas sociales
que facilitaría mucho la gestión burocrática en la tramitación,
pero siempre bajo los criterios legales muy marcados
y muy procedimentados por el procedimiento administrativo.
Y el cuarto, más pensando en los profesionales
y en ese malestar que afecta tanto a su salud,
como soporte de asesoramiento en la toma de decisiones complejas
o como un sistema de supervisión profesional,
como por ejemplo se está desarrollando en los sistemas
de bienestar infantil.
Pero pensando en los servicios sociales en sentido estricto
y en el tercer sector, que es el corazón social
de los servicios sociales, de la IAS
espera que les facilite más tiempo para la intervención,
reduciéndolo de la gestión burocrática.
Que les facilite más tiempo para la intervención.
Entonces encontramos experiencias en España
y una de ellas que os traigo aquí es la experiencia
que analiza Tori Codina en Cataluña,
que señala que el beneficio de la IA en las organizaciones
de servicios sociales es que aporta mayor rapidez,
mayor seguridad, eficiencia y objetividad
en la toma de decisiones, que es un soporte para la mayor eficiencia
y la calidad en los diagnósticos y en las intervenciones.
Que presta apoyos para la autonomía personal
y para la vida dependiente,
independiente de personas con discapacidad y dependencia.
El fortalecimiento de las políticas preventivas,
de la acción comunitaria y de la participación,
que es una tarea que en Castilla y León nos va quedando un poco
cojita.
La mejor planificación de los servicios, de los equipos
y de la economía y la evaluación en tiempo real del impacto social
de los programas y las intervenciones, entre otros.
Entonces, y os comparto aquí el primer artículo,
que leí que va directamente al grano
con los miedos o algunos de los terrores más compartidos
entre los trabajadores sociales.
Vamos a ser sustituidos por la máquina,
por los robots.
¿Servimos como profesión?
¿El trabajo social va a servir en el futuro?
Que incluso se ancla con nuestras cuestiones más personales
de si servimos.
Y como dice el título de este artículo, robot, ¿van a ser
los nuevos trabajadores sociales?
Silencio.
Fleshnet.
Antes de Mary Rismond, en 1905, pero previo y coetáneo a ella,
porque ella ya le respondió un año más tarde,
se planteó si el trabajo social era ya una profesión
y concluyó que en ese momento pues no lo era.
Salvo por un rasgo, por la otra guía,
la inteligencia más artística, la inteligencia más artesanal,
que sería la capacidad que tiene la trabajadora social
de situarse en espacios.
Complejos, abstractos, multiproblemáticos
y de sobrevulnerabilidad en la que requiere una atención
personalizada y no estandarizada
y que difícilmente va a ser reproducida por una máquina.
Eso que Fleschner en ese momento denominó como espíritu profesional
o año más tarde, uno de los padres de la sociología de las profesiones,
que lo denominó como el alma profesional,
es decir, el espíritu que alberga cada profesión.
La autonomía profesional en la prescripción
y en la actuación basadas en sus conocimientos técnicos,
tácticos y en la toma de decisiones.
Es decir, que un profesional
no se debe de vender a una institución o a un tercero,
sino que se vende porque se ha comprado con su profesión.
Por tanto, primera reflexión que tenemos que plantearnos.
¿En qué nos va a sustituir la máquina?
Pues, evidentemente, en aquello que sea más eficaz.
Que nosotros, en dispensar recursos,
cuando nuestro trabajo se base en ser prestadores de recursos,
o en rellenar una nevera, si vemos a las personas
como carentes de, en lugar de verles en sus potencialidades,
en sus capacidades y en movilizar sus recursos
y sus redes.
Si convertimos nuestro quehacer profesional en eso,
pues será más fácil,
pero si lo basamos realmente en lo que es nuestra profesión,
pues será un aliado complementario, como decía Manuel,
que mejorará nuestra capacidad profesional,
es decir, nos reprofesionalizará.
Para poder elaborar mejores diagnósticos sociales,
para hacer una mejor gestión de los casos,
individuales, grupales o intervenciones comunitarias,
y sobre todo para abordar lo más inmediato
del día a día, que es el bienestar y ese malestar psicosocial.
Entramos en otro terreno de reflexión.
¿De dónde venimos?
¿Quiénes somos?
¿Y a dónde vamos?
Como ilustra este extracto del cuadro de Gogemi.
Os quiero aportar aquí tres pequeños papers
que se han presentado dos de ellos en Vilna el año pasado,
que ya se ha hablado bastante de ello.
Este artículo resume las principales evidencias científicas
de la AIA respecto al trabajo social y dice dos cositas.
Que mejora la toma de decisiones, las intervenciones,
que ahorra tiempo, que reduce el sesgo
y que mejora la precisión en las decisiones.
Pero también dice este paper que los detalles esenciales
del caso y trabajos de análisis son clave.
Un pasito más.
El siguiente artículo presenta una amplia revisión sistemática
sobre el trabajo social y sobre la IA.
Ya estamos hablando de evidencias científicas,
no de opinión.
Y nos centramos en la siguiente figura
que recoge esta diapositiva.
Que resume los principales hallazgos de la investigación.
¿Trabajo social mejorado por la IA
o trabajo social artificial?
Y vamos desgranando un poco el árbol,
y aquí nacen ya dos nuevos conceptos.
Las posibilidades las resume de esta manera,
las clasifica en profesión, en servicios sociales,
vamos a traerlo a nuestro terreno y a las personas,
participantes, clientes, usuarios, al otro, que tiene la misma entidad
o en ese momento más que nosotros.
En la procesión, el desarrollo y la estandarización de la misma,
el pensamiento predictivo en la evaluación de los riesgos,
el apoyo en la toma de las decisiones
respecto a las agencias de servicios sociales,
los intercambios de información y datos,
las asignaciones de recursos, control y mezcla
de la calidad y respecto a los clientes,
la transparencia, las respuestas individualizadas y centradas
en la persona, que son modelos de intervención,
conteros en materia de servicios sociales a nivel estatal,
no me atrevería a decir que no lo son,
y intervenciones tempranas y proactivas.
Y respecto a los riesgos, vamos a intentar daros la vuelta
y le damos un.
Como tengo tiempo, ¿verdad?
Tienes tiempo.
Pues vamos a profundizar un poquito más en ellos.
Por respecto a los riesgos que presenta la profesión,
Los primeros serían una investigación insuficiente, la profesionalización
y los estándares.
Y es que la aplicación de la IA en trabajo social
es muy reciente y no ha dado tiempo a estudiarlo.
Y la implantación está siendo además lenta
con respecto a otros sectores.
Y son las organizaciones las que están más sometidas
a esa presión de la eficiencia
que la que sienten los profesionales en esa autonomía profesional.
Esas resistencias y esas luchas de conocimiento
hacen que los trabajadores sociales sigan sintiendo como oportunidad
su desarrollo profesional en lo relacional,
en las dinámicas interpersonales que se tejen en las intervenciones.
Así que no sienten tanto una oportunidad a la IA
como parte de su desarrollo profesional
y, además, lo ligan con cuestiones éticas,
pensando en la deshumanización y en un riesgo,
el desarrollo de modelos injustos y discriminatorios.
Por eso, en algunos espacios,
ha habido profesionales que se han declarado en huelga
o en rebeldía para la implantación del acto.
Respecto a las agencias sociales, a los servicios sociales,
problema importante en cuanto a la disponibilidad
y a la calidad de los datos.
Hay un manejo bastante excesivo de datos cuantitativos,
que no lo es tanto comparativamente con otros sectores,
pero una ausencia abismal de datos cualitativos
porque es imposible que aparezcan registrados debidamente
en los soportes informáticos.
Entonces, estos datos no son.
Disponibles y son vitales para poder crear un desarrollo
de nuestra profesión.
Por tanto, los datos que se manejan
no son suficientes, además no son longitudinales,
no están estructurados, no están ordenados,
no son interoperables, están fragmentados
y hay muy falta de infraestructura y además cultura
de compartir los datos.
Los soportes que custodian estos datos no son adecuados
y hay muchas restricciones legales por un problema de seguridad
y de protección,
porque los datos de servicios sociales son,
como en salud, datos altamente protegidos
y, a mayores, los datos en servicios sociales
incluyen datos de terceros.
Con lo cual, la complejidad y la dificultad es un riesgo
o un límite importante.
En servicios sociales, en general,
hay una falta de recursos, de financiación
y de infraestructura, con lo cual, sin financiación,
el desarrollo es una falacia y tampoco hay cultura ni formación
en él.
Otro sesgo, ya vinculado al lado de la persona, del usuario,
es el sesgo de la humanización.
Y es un sesgo en el que caemos todos sin darnos cuenta porque atribuimos
la creencia de que los ordenadores son más fiables
que los seres humanos.
En alguna otra comunicación he traído como ejemplos más del día a día,
hablando un poco de la sociabilidad artificial
y cómo pensar que un profesional puede estar en un nivel superior.
Y adoptar a un rol de experto
y que tiene una cari de verdad más que otra persona,
cuando sabemos que los procesos de intervención social
son procesos a fuego lento y son procesos en los que la igualdad
tiene que liberar la autonomía
y sacar o alentar la motivación para el cambio de la persona,
pues es algo.
Que convierte nuestro hacer en lógico y en real.
Respecto al sesgo de la automatización,
le seguiría un poco el potencial del vínculo,
la necesidad para establecer procesos de cambio interpersonal
en ese vínculo crucial,
en esa alianza terapéutica en la que es necesaria una persona,
puesto que el trabajo social es una disciplina relacional,
Y el trabajo social, a diferencia de otras profesiones,
fundamenta los procesos de cambio, la dinámica,
el tiempo y el espacio de esa persona,
es decir, el problema que tiene esa persona
en esa situación, en ese tiempo.
Con lo cual, lo contextual, que es dinámico y cambiante,
pues es fundamental.
Los sesgos que podemos introducir a mayores,
los ha comentado también Manuel,
que es un poco las recomendaciones incorrectas que nos puede realizar
una máquina que establezca una evaluación tan subjetiva
como la que puede hacer un profesional.
La injusticia de los datos algorítmicos
cuando se sobrerepresenta a grupos o se subrepresenta a otros
y se invisibilizan.
Cuestiones que están en los márgenes de esa campana de Gauss,
donde se dan las situaciones de vulnerabilidad,
de situaciones en las que quedan al margen personas muy excluidas,
como personas sin hogar o comunidades indígenas
o personas en situación de minoría.
Y los algoritmos que.
Caen en errores como estigmatizar, discriminar
y, bueno, pues basar decisiones así, sesgadas,
pues son erróneas y es más peligrosas.
Entonces, abrazando un poquito las potencialidades
y también esa reflexión
y ese darle la vuelta a los riesgos de ese trabajo social artificial.
La preocupación de los trabajadores sociales en la lectura académica,
y quiero traer aquí el tercer paper, es cómo ser buenos profesionales.
Y vemos en la diapo este artículo de Damián Salcedo,
que ha sido visitado 14.539 veces y está albergado
en el repositorio de la Universidad Comprutense de Madrid.
De la revista de cuadernos de trabajo social,
y seguido del segundo, con 1.423.
La distancia ya es importante.
Y dice este artículo, entre otras cosas,
que lo que se espera del trabajo social,
es decir, que lo que le legitima como profesión
a todas, pero a esta en especial,
y le hace útil al servicio de la profesión,
es que sea íntegra.
Es decir, éticamente respetuosa.
Por un lado,
por dar valor a la autodeterminación en el reconocimiento de la alteridad
al otro como otro otro y desde una autonomía profesional,
incluso dándole al otro, como dice en el artículo,
su derecho al fracaso.
Y dos, en establecer relaciones de ayudas.
En albergar los conocimientos necesarios
que ha de albergar un profesional, en no abandonar,
en mostrar valentía en las dificultades
y en ser honesto con la persona respecto a las mismas.
A lo largo de nuestra vida
profesional encontraremos disonancias que forman parte del ADN
del trabajo social de siempre y del trabajo social artificial
del futuro, entre la exigencia institucional.
Y la deontológica o ética o moral.
Y sobre estas, pues tenemos que ir navegando,
es lo que nos va dando nuestra vida profesional.
Muchísimas gracias.
Muchas gracias, Arantxa.
A mí hay una pregunta que has planteado
que me ha generado miedo, inquietud por lo menos,
y que luego según lo ibas cerrandome has puesto por lo menos una reflexión
y es.
¿En qué no vas a sustituir una máquina?
Y planteabas el árbol que presentabas,
el árbol de riesgos y oportunidades, parece que es un buen ejemplo
de los retos que tiene el debate ético respecto al uso de la IE
en nuestra profesión.
Había dos puntos importantes.
En Trilogos y Oportunidades,
cuando hablabas de usuarios, en el mismo orden,
en la misma posición, pero con cada uno en su lugar,
hablabas de algo que planteaba en su momento Manuel,
que le decía, y es el conflicto,
el debate entre transparencia y deshumanización.
Y creo que, otra vez, vuelve aquí al centro de este debate el.
Así lo nuclear de este discurso que es poner
en el centro de esta reflexión ética a la persona, que es
con quien trabajamos y para los que trabajamos.
Entonces, si priorizamos una y perdemos el carácter humano,
creo que es un error y desde luego que hace más pertinente,
si cabe, esa reflexión sobre el carácter ético.
Y luego, en el último momento has dicho algo que yo tengo
que remarcar.
Mi compañera Eva y mi compañera Jesús se van a reír, lo sé,
pero ha habido una frase en el último momento que decías
que el conflicto entre la exigencia personal
y la exigencia de la entidad,
de la institución con la que trabajamos.
Y es que estamos ahora mismo comenzando.
Me permitís comenzando,
una investigación sobre displez moral.
Y a mí me parece que es una cuestión que me tiene fascinado
y es precisamente todo el malestar que se genera en los profesionales
cuando se encuentran en un conflicto entre sus valores personales,
los valores que tienen a nivel individual
e incluso muchas veces relacionados con su vocación y los valores
y principios que se encuentran en la entidad que les exige.
Actuar de una manera que puede ser contraria
a esas valores individuales.
Entonces, de nuevo, otra vez,
vuelve ese debate ético que si ya es complejo
cuando tenemos que dar forma a un código ideológico,
cuando lo tenemos que resolver de manera individual en.
Un conflicto, ya sea una entidad de cualquier tipo,
creo que es necesario dotarnos de herramientas
que nos permitan resolverlo, uno,
protegiendo el bienestar de los usuarios y dos,
protegiéndonos.
Buscando también ese autocuidado que no nos lleva a situaciones
de ansiedad, situaciones extremas,
generan un malestar y muchas veces una mala práctica
precisamente por hacer lo contrario de lo que me exigen
o de lo que creo.
Gracias.
Gracias a los cuatro.
Y nos queda tiempo.
Lo hemos hecho muy bien en los tiempos.
Y ahora sí quiero que no sea solo desde aquí,
sino que también desde ahí podáis preguntar,
participar, opinar, confrontar y en conclusión dialogar.
Preguntas.
¿Una de desde casa?
No, soy yo.
No, por supuesto.
Bueno, muchas gracias a los ponentes por esta mesa que han aportado.
Yo quería hacer una reflexión sobre, ¿es posible cumplir
con las dos misiones de la sala de la tarde?
Es el dar un servicio
y a la vez defender los derechos de los usuarios.
Porque muchas veces cuando damos estos servicios
que están.
Marcados dentro de una normativa que depende de un tipo de financiación
con una característica, como la de la OSI,
pues muchas veces entramos en conflictos con esos derechos
de nuestros usuarios.
Entonces, yo veo aquí
que estamos en una especie de dilema ético-moral estructural,
que no es puntual.
Por mucho plataformas que haya que a lo mejor
puedan ayudar a garantizar esto, no sé si hay mucha salida.
Es como.
Bueno, yo creo que la salida parte porque seamos fuertes de entendernos
cuando digo la expresión, ¿no?
Un poco plantarle cara a las reglas del juego que plantea
la administración pública.
Es decir, solo desde ahí podemos poner encima de la mesa
esos dilemas que después nos generan a nosotros.
Es decir, yo creo que muchas veces desde las administraciones públicas
se diseñan, ¿no?
Convocatorias, en fin,
en planteamientos que no pueden estar mal debo de lo cotidiano
de la intervención social
y de la realidad de los colectivos, ¿no?
Entonces, yo creo que evidentemente estamos llamados
a cumplir esa doble función,
a prestar y colaborar con la administración civil,
pero sobre todo a ser el pepito brillo de decir, señores, eso, ¿no?
Y muchas veces que una gran parte de esas entidades están atadas
de pie y mano porque no saben si al día siguiente
van a hacer las preguntas.
Entonces, Yo creo que ahí hace falta que a lo mejor haya más cohesión,
porque después al interior hay un debate entre las grandes,
las chicas, es que las grandes solo buscan sus intereses,
las chicas estamos desprotegidas, ¿no?
O sea, que es que yo creo que el problema pasa
porque el tercer sector, lo he dicho,
se cohesiona al interior, y una vez cohesionado,
entonces puede hacer un interlocutor fuerte
de cara a la administración pública, ¿no?
Para que un poco ponga puntos sobre las ideas.
Sí.
Bueno, después de la.
Paliza que nos ha dado en el buen sentido.
No, pero yo comparto y coincido en gran parte de las observaciones.
Yo creo que todo esto nace de una tensión muy evidente,
de una tensión
entre que muchas entidades del tercer sector prestan servicios
porque creemos que lo podemos hacer con unos principios y valores mejores
que los de la administración.
Pero que a la vez estas entidades
u otras tenemos que hacer incidencia ante la misma administración
defendiendo el modelo de sociedad que queremos.
Y esta tensión, que es una tensión evidente,
porque cuanto mayor dependencia tienes de los fondos
de la administración, peor es la capacidad de incidencia,
la tenemos que ir equilibrando de diferentes maneras
o tenemos que ir buscando diferentes salidas a esto.
A unas salidas que se han ido encontrando a lo largo del tiempo.
Una de ellas es que sean las redes o plataformas
las que hagan la incidencia.
Yo vengo de una red de entidades que es la plataforma
de infancia que no prestamos ningún servicio.
Nosotros no prestamos servicio, solo hacemos incidencia.
Digamos, no tenemos trabajo de campo,
trabajo prestacional solo un poquito en temas de participación infantil.
Es decir, cuando facilitamos que los propios niños y niñas
vayan a la administración a decirle lo que piensan
y lo que quieren.
Y esta es una de las soluciones que hemos encontrado
en el ámbito de la infancia.
Para ese equilibrio,
que a pesar de que muchas de nuestras organizaciones o entidades,
las conocéis, Save the Children, UNICEF,
muchas de discapacidad del Fío Tiempo Libre, antes hablábamos
del movimiento SCAO, de ASDE,
muchas de estas entidades prestan servicios, pero gran parte
de la incidencia en el sector la realiza la plataforma.
Y esto es un subterfugio o una vía de salida
para que esas contradicciones que comentaba antes,
aun si las podamos canalizar.
Pero es una contradicción evidente.
Y nos pasa en todos los sectores, en la universidad.
Creo que todos compartireis que también estamos muy constreñidos
por las reglas del juego de la financiación.
Posiblemente haríamos cosas distintas si las reglas del juego
de la financiación en la universidad fueran otras.
Si tuviéramos más margen, si no tuviéramos que justificar así.
Es decir, posiblemente haríamos cosas mucho mejores.
Y en el tercer sector es lo mismo.
En esa tensión entre.
Creo que la organización presta mejor el servicio
o con unos valores mejores.
El tercer sector presta el servicio mejor
porque tiene unos valores que encajan más con nuestro modelo de sociedad
que la administración.
La flexibilidad mayor.
Y también queremos hacer incidencia de los poderes públicos,
pues vamos encontrando salidas.
Seguramente ese equilibrio de cada vez sea más precario.
De cada vez sea más precario
porque los fondos de cada vez están más constreñidos
o porque efectivamente esto tiene problemáticas nuevas
como puede ser la precariedad,
que la administración también constriñe
en el tema la precariedad y que hay una gran contradicción
entre defender un modelo de sociedad solidario, sostenible y social
y que tus trabajadores estén precarizados,
hay una contradicción evidente allí y posiblemente
aún no hayamos encontrado.
Sobre todo cuando gran parte de las entidades,
como os he dicho, más del 50% del tercer sector
tiene menos de 30.000 euros de gestión.
Menos de 30.000 euros
significa que tienes un programa con una administración
y te dedicas a ejecutar ese programa.
Entonces, en esa contradicción seguimos buscando vías de salida.
Ya os digo, una es que la incidencia la hagan las plataformas.
Otra es nuevas formas de contratación con la administración pública,
ir más a convenios, ir más a conciertos,
pero claro, esto también te liga de una forma diferente
a la administración.
Tu relación con la administración no es la misma que si tú tienes
una subvención para ejecutar un proyecto.
Que en todo caso lo puedes ejecutar durante uno o dos años
y después estarás con la incertidumbre que si tienes
un convenio, un concierto ligado a ciertos objetivos
o a ciertas metas que te plantea la propia administración
y te conviertes en algo más cercano a una empresa.
Entonces, bueno, yo comparto la mayor.
Parte de las cuestiones que ha comenzado AUSI
y creo que son cuestiones que el tercer sector
tendrá que afrontar en su futuro.
Tenemos un seminario dentro de unas semanas
junto a las organizaciones, por ejemplo, medioambientales
y de cooperación en un tema muy parecido a este,
de cómo encaramos la relación con las administraciones públicas.
Son temas que seguimos reflexionando,
pero que seguramente las problemáticas con la IA
y con los nuevos modelos de relación con la Administración
se van a complecizar en los próximos años.
Y perdón, paso ya a los que quieran intervenir,
porque me enrollo.
Solo una cuestión que le preguntaba a Carles,
y es, él hablaba de 28.000 entidades que conforman el sector en España,
y.
La gran mayoría con un capital inferior
a 30.000 euros.
Y le preguntaba a mí
cuánto es ese porcentaje que desmalaba alrededor de 15.000.
Y yo creo que lo que planteaba es que son esas 15.000 las que están sujetas
a la dependencia económica de la organización.
Y yo solo recordaba cómo en los últimos años,
me pongo.
10 años, cada vez que sale el informe sobre la pobreza,
da igual quien esté en el gobierno autonómico,
da igual lo que levanta, la pobreza que levanta.
Si crece, se siente mal.
Y si ese informe lo llevan a cabo entidades de gran volumen,
entidades fuertes que no dependen de ese capital de administración,
y aún así.
Se sienten atacados los diferentes gobiernos.
¿Cómo no se sentirán un alineamiento cuando una entidad local.
De este calado económico tan bajito
le tiene las orejas entonces yo creo que es un poco lo que planteaba
Víctor cuál es la solución y yo creo que precisamente esa potencia
esa unión esa fuerza que puede hacer la plataforma.
Sea la vía,
como tú decías, ese subterfugio para poder dar respaldo
y sostener a las entidades que pueden hacer esa transformación,
esa reflexión de transformación sin ver peligrada su integridad
y su continuidad.
Había más manos.
Bueno, estaba.
Yo quería contestarle a mí, por favor.
Bueno, por favor.
Yo desde hace un tiempo voy separando los conceptos de sociedad civil
con tercer sector.
Y es que cuando pienso en tercer sector
y cuando pienso en voluntarios,
creo que has mencionado el término voluntario profesional,
ocasional.
Hay muchos voluntarios que son profesionales
que no encuentran trabajo, que entonces no son voluntarios.
Sino que están haciendo méritos, ¿no?
Y entonces hay una situación de subempleo un poco peligrosa,
pero ese voluntario no se mueve desde el ánimo de sociedad civil,
sino se mueve desde el ánimo de ser un futuro profesional.
Entonces, desde el paradigma de ser profesional,
y esto pasa mucho en nuestro sector,
en este sector, en servicios sociales,
hacer bien el trabajo no es un acto en ningún contexto
sino que es un mandato legal y un mandato deontológico
y un mandato deontológico viene avalado por una norma
con lo cual es un mandato legal que está por encima de la institución
y está por encima del profesional un deber social es un deber social
y es un derecho que tienen los demás con lo cual hay determinados
dilemas.
Que se aniquila desde el paradigma de lo profesional.
Porque un profesional tiene que ser libre.
Tiene que gozar de plena autonomía para poder tomar las decisiones.
Sé que es ampliamente difícil cuando vas a optar a un trabajo
en determinadas grandes entidades del tercer sector
y te dicen que tienes que hacer siete horas, siete horas y media,
ocho horas.
Y dos más de voluntad.
Entonces, es un caso real.
Si yo en entrevistas lo he vivido,
es el mejor de los casos, lo de las dos horas.
Quiero decir que se me va un poquito la idea que hay dilemas que te marca
la institución que tienes que aniquilar desde el paradigma
de la deutología, ¿no?
Y muchas veces desde las excusas que nos vamos creando como mantra
los profesionales, que también nos ahogamos en nosotros mismos,
diciéndonos que no tenemos tiempo para intervenir,
que no tenemos tiempo para trabajar, que nos asfixian con la burocracia,
con las justificaciones, con las subvenciones,
pero es que un juez tampoco tiene tiempo
para leerse todos los expedientes y todas las.
Y hacerlo porque tienes que tomar una buena decisión.
Entonces, se le perdonaría a un juez que meta bien
en la cárcel sin haberse leído ni los expedientes.
O que un cirujano pede mal porque le faltan recursos,
le faltan medios y no lo demanden o lo pidan.
Quiero decir que estamos creando cada vez
una disciplina más científica y creo que en lo profesional también tenemos
que ser rigurosos y críticos.
Y que eso que en los años iniciales de los 70
y de los 80 nos ponía el tercer sector a lo público en textura
de reivindicación, de reconocimiento de los derechos,
sobre todo ese avance que ha habido en personas con discapacidad,
ha sido por el tercer sector, pues yo creo que los profesionales
tenemos una voz en el diseño de las organizaciones
y de las políticas sociales.
Gracias, Anantia.
¿Quién hay más?
Sí, tenemos por aquí.
Muy rápido, pero.
Bueno, muy rápido.
La verdad es que muchas gracias a los cuatro.
Os haría comentarios y preguntas a cada uno de vosotros.
Además, he ido como de.
No, venga, hago la pregunta del tercer sector,
hago la pregunta de la guía.
Pero es que además se han vinculado solas al final con este.
Comentario de Arantxa.
Me ha gustado mucho, me ha parecido muy clara
Arantxa la presentación de ese árbol de riesgos y oportunidades,
así como de una manera tan visual, nos la has traído aquí.
Y me ha llamado la atención
el aspecto de que hay trabajadores que están ya haciendo huelgas,
que están plantándose ante ciertos desarrollos de la ILAB.
Y yo creo que esto es importante,
conecta con esto que estamos diciendo,
porque en lo que es el tema de los desarrollos con IA,
la digitalización, la impresión que yo tengo,
o hasta donde yo llego a conocer, es que son,
el trabajo social está así, está aquí en un lado,
pero estos desarrollos llegan desde la política social
con las grandes empresas y cuando nos llegan ya
es tarde, ¿no?
Hay muy poquito que hacer, entonces.
Hay debates muy importantes,
problemáticas y riesgos muy importantes que han salido aquí,
como esa falta de datos.
La IA hablábamos ayer
y conectamos con el pesimismo de realismo de Miguel.
A la IA le metes basura, saca basura, si metes datos pobres
o datos que no reflejan las realidades de las personas
o no son el tipo de datos que la IA pueda procesar bien
y devolver bien de una manera justa.
Entonces, no sé si tenéis alguna recomendación
a ese respecto, ¿no?
De cómo nos plantamos como profesionales,
no solo de los trabajadores y trabajadoras sociales,
porque creo que tenemos más motivo aún que los médicos.
Los médicos tienen buenos datos,
tienen buenos resultados, buenos diagnósticos,
pero es que nosotros nos exponemos a riesgos muy importantes,
pero llega tan tarde y tan impuesto, ya te han puesto el sistema,
ya está comprado, ya lo ha comprado la comunidad autónoma,
lo ha pagado.
Y por mucho que no me gusta,
nos van a decir que estamos en contra de la digitalización
y que hay que actualizarse.
Yo, de los datos, justo lo que estáis diciendo,
que tenemos datos muy pobres en servicios sociales
y lo que está el ejemplo que has dicho,
que si tú metes basura a la IA, te va a dar resultados basura.
Pues claro,
el problema es que en sanidad llevan un montón de años
estandarizando sus datos, con metodologías concretas
como SNOMED o otro tipo de metodologías
donde clasifican todo el lenguaje y ahí sí que es como
entre comillas más fácil.
Pero claro, yo qué sé, el Ayuntamiento de Barcelona,
por ejemplo, ha puesto un aplicativo de IA
para los trabajadores sociales, los servicios sociales,
que lo llaman modelo DPR.
Demanda, se analiza la demanda, te hace un diagnóstico del problema
y te da un posible resultado de alternativas ante esa demanda
y ante ese problema.
Lo que me contaban en Barcelona
es que para implantar este sistema de PR
estuvieron dos años para poder estandarizar
todos los datos que tenían desorganizados en los servidores,
y en el sistema de información que utilizaba
el Ayuntamiento de Barcelona.
Y así hemos intentado conseguir implantar el sistema este.
Yo considero que dos años es muy poco tiempo
para poder estandarizar de alguna manera los datos,
para poder organizarlos,
para poderles darle una longitud en el tiempo,
como tú también decías.
Yo creo que ahí sí que es el gran problema de los datos,
de cómo se estandarizan, de cómo se clasifican.
Está empezando
a haber ahora proyectos en comunidades autónomas, que es,
vamos a organizar unos grandes servidores
de datos sociales para estandarizar y para organizar.
En Barcelona también, para hacer la nueva coordinación sociosanitaria,
están empezando a hacer un diccionario terminológico-social
que se llama intersocial.
Lo están empezando a organizar desde hace año y pico,
dos años.
Eso es muy poco tiempo.
Entonces, yo creo que yo la esperanza que tengo
es que con todo el tema del reglamento de la Unión Europea
y las propias comunidades autónomas,
también están intentando tener con mucho cuidado.
Asturias acaba de hacer un decreto también sobre IA
y han metido toda una parte de temas sociales
de que antes de hacer cualquier proyecto piloto de IA
en servicios sociales, tiene que haber proyectos pilotos
concretos.
Que se llaman predilectos en sandbox y tal,
para ver qué efectos tienen a nivel social,
a nivel deontológico, en ese tipo de cuestiones.
Pero vamos, sí, que estamos en pañales.
Y luego en la cuestión de los dilemas éticos
y tal, que comentabas tú, Arantxa, y bueno, un poco en la mesa,
yo ahí sí que soy un poco, tengo menos esperanza.
Alguna vez sí que lo hemos comentado.
Javier, Páez y yo, hay una parte en la memoria que tienen
que presentar los alumnos de prácticas de trabajo social,
que es una parte un poco que reflexionen sobre el tema
de la deontología y los dilemas éticos.
Entonces, se pide que se pregunte al profesional
con el que se están haciendo las prácticas,
oye, ¿tú has tenido algún dilema ético al respecto de tu ética
con respecto a la institución, de tus valores,
del código deontológico de la profesión?
Y curiosamente, yo llevo ya, como decía Paedo,
algunos años en la tutoría como doctor de prácticas,
en ese apartado, la mayoría de los alumnos y las alumnas,
pues ponen que el profesional indica o refiere
que no ha tenido ningún dilema ético en especial.
Y entonces me llama la atención que, Precisamente en nuestra profesión,
constantemente estamos trabajando con situaciones vitales complicadas
que te ponen en contradicción con la institución
con la que trabajas, en contradicción con tus propios valores,
en contradicción con los valores que te proyecta el usuario.
Y los profesionales suelen verbalizar siempre
o casi siempre en el apartado,
al menos a no ser que los alumnos mientan como bellacos
y digan, se lo he preguntado, me han dicho muchas cosas,
pero podemos que no, pero la mayoría de las memorias prácticas
que he presentado a los alumnos es, mi profesión de referencia
indica que no ha tenido a lo largo de los años
ningún dilema ético significativo.
Entonces, yo creo que nos tendría que hacer cuestionar.
Un poco que al final, cuando dices tú,
si somos robots o nos van a sustituir los robots,
nos hemos convertido, es un discurso típico de dispensadores de recursos,
es decir, que también nos tenemos que hacer una autocrítica.
Si nos van a sustituir la IA,
es que a lo mejor es el momento de la famosa reconceptualización
que se hablaba del trabajo social,
pues a lo mejor es un momento de reconceptualizarnos ante este reto
en el que estamos.
Gracias, Manuel.
Ya por no dejarle con la palabra a nuestra compañera.
No, que ya hablamos que muchas gracias.
Ha sido, pero nada.
Lo siento por ti, pero me he quedado con esa versión.
Ahora, para acabar,
haremos aquí una raya y tenemos que ponernos de un lado
a ver en quién nos quedamos.
A ver si es.
Vale, pues nada,
muchísimas gracias.
Gracias a los cuatro por venir, por abordar,
por sumar, por enseñarnos y por llevarme la literatura
cargada de tareas y de reflexiones.
Así que muchísimas gracias de verdad.