Buenas tardes a todos.
Bienvenidos a esta tercera sesión del Seminario Enseñando Humanidades,
del Máster de Profesorado de la UNED,
Especialidad de Geografía e Historia,
ligado a la segunda de las prácticas de la asignatura Complementos
Didácticos para la Formación en Historia y en Arte.
Hoy nos acompaña Luis Ribot,
Luis Ribot es un gran historiador español.
De actualidad es académico de la historia
y hasta este septiembre, hasta el 30 de septiembre,
ha sido el catedrático de Historia Moderna
del Departamento de Historia Moderna de la UNED, que es mi departamento,
como ya saben ustedes.
Terminando ahí,
culminando una trayectoria en la universidad de.
De 52 años, desde el año 1973.
Durante este tiempo, sus tópicos de investigación
han estado dedicados al estudio de la dimensión italiana
de la monarquía de España.
También ha hecho estudios de historia militar,
de gobernanza de la monarquía
y también de la España de Carlos II, especialmente,
como en el caso que nos va a ocupar hoy.
Tengo que destacar.
Bueno, en su producción historiográfica,
pues en Dialnet salen bastante más de 100 referencias,
que seguramente no sea exhaustiva.
Hay dentro de ellas también la formación de historiadores,
con 13 tesis doctorales,
la mayoría de las cuales continúan o continuamos desarrollando una.
Una labor en la universidad.
Es mi director de tesis doctoral,
como habrán adivinado por esta última afirmación.
Entre sus obras yo destacaría un libro que ha sido durante muchos años
uno de los más celebrados por los estudiantes de.
De la UNED, de Historia Moderna de la UNED.
Sé que algunos de ustedes han estudiado con nosotros,
habrán tenido la oportunidad de estudiar
la Historia Moderna Universal con la Edad Moderna Siglos XV-XVIII,
editado por Marcial Pons,
que ya lleva largos años siendo el manual de uso.
De los estudiantes y con numerosas reimpresiones.
También El arte de gobernar o La revuelta antiespañola en Mesina,
causas y antecedentes, que fue el libro de su tesis doctoral editado
por la Universidad de Valladolid.
Me gustaría destacar especialmente dos títulos,
uno es La monarquía de España y la guerra de Mesina,
1674-1678, con el que, bueno, publicado en actas,
con el que ganó en 2003 el Premio Nacional de Historia
y también Orígenes Políticos del Testamento de Carlos II,
que es su discurso de entrada en la Real Academia de la Historia.
Hoy nos viene a presentar un libro que huele a tinta,
ha salido a la venta hace un par de meses.
Es Carlos II, el final de la España de los Austrias,
1665-1700.
Que pone un broche de oro a una trayectoria académica impecable
y que considero que se va a convertir en un libro imprescindible
para entender el fin de lo que conocemos como la monarquía
de los astros españoles.
Lo recomiendo vivamente y ahora vamos a entrar
con una nueva novedad que es novedosa dentro de este seminario,
que es la presentación de un libro,
pero que es plenamente consecuente con.
Con los parámetros en los que se mueve.
Y sin más laracas, doy paso a Luis
para que haga su presentación.
Cuando quieras, Luis.
Muchas gracias.
Muchas gracias, Julio.
Buenas tardes a todos.
Podrán observar que el afecto que me tiene
Julio evidentemente ha influido en sus cariñosísimas palabras,
que yo le agradezco.
El afecto, por supuesto, es mutuo.
Ciertamente se trata de presentar el libro, bueno.
Realmente este libro,
como ha dicho Julio, es un poco, si no el broche final,
puesto que final no se puede decir nunca,
sigue la culminación y también un poco final.
Tanto en cuanto, yo creo que los temas
hay que abandonarlos en algún momento.
Yo creo que ya de Carlos II lo tengo bastante exprimido.
Voy a ver si hago algunas otras cosas.
El archivo de Simancas lo tengo muy cerca de mi casa
y pretendo dedicar unos años, si es que me quedan,
para ir al archivo con una cierta regularidad
y empezar a hacer algún trabajo nuevo que en cuatro, cinco o seis años
dé lugar a un libro.
Pero por eso es un poco la recapitulación
después de muchos años de dedicarme a este reinado.
Realmente en el título se habla del rey Carlos II
y del final de la España de los Austrias,
es decir, del rey y del reinado.
Porque aunque el libro figura
dentro de las colecciones de Marcial Pons Historia
como en el apartado de biografías, no es propiamente una biografía.
No es una biografía porque, bueno.
Quizá, yo siempre he dicho que tampoco hay tanto material
como para hacer una biografía del rey
y tampoco es un personaje que suscita un entusiasmo tan grande
como para entrar a biografiarlo.
Ahora bien, es un personaje del que hay que ocuparse,
entre otras razones,
por el lugar egregio importantísimo que ocupó al frente de ese.
Esa entidad política tan impresionante
que era la monarquía de España a finales del siglo XVII,
extendida por los cuatro continentes entonces conocidos
y con una gran cantidad de territorios en Europa.
Por eso hay que ocuparse del reino, pero también del reinado.
Porque el reinado es muy interesante.
Ambos rey y reinado han sido objeto, tradicionalmente, de un desprecio,
porque el rey se le consideraba, en fin,
algunos decían retrasado mental, otros incluso muy débil,
una piltrafa, esa palabra, ese insulto, en realidad,
aparece en algunos trabajos de alguna gente,
sobre todo, periodistas y escritores,
no tanto historiadores, y al reinado se le incluía también
dentro de esa danazio memoria.
Es decir, era una época para olvidarse.
Y si ustedes cogen libros de texto de las últimas décadas,
los últimos dos o tres décadas ya empieza a ser más raro,
pero en el libro de textos anteriores,
algunos de autores muy reconocidos,
Prácticamente cuando acaba 1665, acaba el reinado de Felipe IV,
se da un salto hasta la guerra de sucesión,
como si los 35 años entre medias no hubieran existido.
Es decir, la idea ha sido,
y una de las sucesiones de mi trabajo,
en el que no he estado solo, porque realmente en las últimas décadas
hay muchísima gente en España
y fuera de ella trabajando sobre esta época.
Una de las obsesiones, repito, ha sido rescatar este periodo
de ese olvido y por supuesto centrar,
intentar llegar a una visión lo más equilibrada
posible del personaje que ocupaba el trono.
Bueno, del personaje voy a hablar muy poco, de Carlos II.
Ciertamente no era un subnormal, como se ha dicho,
no era un retrasado mental.
Algunos autores y a veces médicos
o expertos en genética dicen que no tenía más posibilidades
que ser lo porque tenía una tasa de consanguinidad altísima.
Bueno, la realidad es que no era así.
Es verdad, tenía una tasa de consanguinidad altísima,
hay que decir, como todas las casas reales,
puesto que nosotros hoy día creemos
que la consanguinidad es negativa,
seguramente desde el punto de vista médico y sanitario
lo es, pero en la época consideraban que la mejor sangre
era la de esas dinastías.
Entonces los Habsburgos españoles querían siempre casar a sus hijas
e hijos con Habsburgos.
Solo cuando había un tratado de paz con Francia las cosas cambiaban
porque se llegaba al acuerdo de establecer un matrimonio.
Pero si no, lo mejor era la propia sangre, que era la más noble,
la que más virtudes acumulaba.
Y esto lo hacían todas las casas reales.
Sobre todo lo peor es ese determinismo,
es decir, la idea de que el rey tiene que ser un subnormal
porque con ese grado de sanguinidad no hay otra opción.
¿Y qué ocurre?
Bueno, pues que al rey le conoció mucha gente
y hay mucha gente que escribe sobre él,
diplomáticos, embajadores, viajeros que asisten a la corte
y tal.
Ninguno dice que sea un retrasado mental,
ninguno dice que sea contrahecho ni que sea.
Pero bueno,
vivió 35 años, que tampoco eran tan poco en aquella época,
y tuvo una inteligencia que entra dentro de la normalidad.
Como todos dicen,
incluso algunos exaltan en él virtudes notables,
incluso gran capacidad de comprensión,
etc. Luego fue más activo de lo que siempre se ha creído,
es decir, ocupó su cargo más de lo que se ha pensado
y aparte de asistir al despacho, piensen que ese cargo
implicaba una constante presencia en la capilla real,
en actos, en procesiones, en recepción de embajadores,
etcétera, todo lo cual hacía, ¿eh?
Hacía de una manera intensa.
Desde que tenía cuatro años,
hay que pensar esto, es un hombre que no tuvo infancia
porque antes de los cuatro años era rey y aunque hubo una regencia,
es decir, hay que colocarle en los márgenes de la normalidad.
Sin duda fue el peor de los reyes de la casa de Habsburgo en España,
no cabe duda, pero no fue tan mal rey como se ha dicho
y desde luego no fue un subnormal ni física
ni mentalmente.
La descalificación ha afectado también a la reina
y a casi todos los personajes del reinado.
Se ha llegado a hablar de falta de cabezas,
es decir, aquí no había nadie.
Las cabezas en España
habían desaparecido con los austrias mayores,
como mucho hasta mediados del XVII.
No es así, hay grandes personajes, no puedo hablar de todos.
Y la primera, una de las personas es la reina,
la reina madre, Mariana de Austria, segunda esposa de Felipe IV.
Bueno, aquí ha habido claramente una actitud de desprecio
hacia los gobiernos femeninos.
Muy incrementada, sobre todo en el siglo XIX,
en el cual no se entendía estas sociedades cortesanas
en las que las mujeres tenían un papel más importante
que en las sociedades burguesas.
Y ciertamente se habló de que no tenía formación,
de que estaba desorientada, de que no tenía capacidad.
Esta señora fue educada para la posibilidad de ser reina
y la posibilidad de ser reina viuda, es decir,
de tener que ocuparse probablemente de la regencia,
como de hecho ocurriría.
Tenía más formación de lo que creemos,
era más prudente de lo que creemos, no hay más que ver sus escritos,
sus contestaciones a las consultas de la Junta de Gobierno,
de los consejos de Estado.
Era una persona de bastante más capacidad
y con bastante más autoridad de la que se ha pensado.
La prueba está que esa junta de gobierno que crea Felipe IV
a su muerte, bueno, tuvo menos actividad de la que el rey pensaba.
Una junta de gobierno que siempre estuvo sometida a la reina.
En la bibliografía figura muchas veces que la junta de gobierno
la crea Felipe IV para controlar a la reina.
Incluso hay algún autor que habla, al referirse a los miembros
de la junta de gobierno, dice los compañeros de la reina,
por favor.
La reina era la reina y Felipe IV
deja taxativamente escrito en su testamento
que tenga exactamente el mismo poder como si lo decidiera yo,
en todos los aspectos que decidiera.
La junta está para asesorarla.
Punto.
Esa misma consideración que se tiene ahora en la historiografía
con respecto a Mariana de Austria afecta también a los dos personajes.
Se les ha llamado Nitar, Everardo Nitar,
el jesuita austríaco, y Fernando de Valenzuela,
que fueron personajes importantes en los años de la regencia.
La regencia que dura desde el año 65,
en que accede el rey al trono, hasta 1677,
en que cumple 16, 15, 16 años.
La realidad es que Nitar y Valenzuela
tuvieron menos poder del que se ha pensado.
Algunos autores, autoras en concreto,
piensan que Nitar no llegó a ser propiamente
un válido.
Era un personaje de confianza de la reina,
pero la reina estaba siempre detrás.
Es verdad que él recibía audiencias, que los embajadores
dicen que es el gran personaje de la corte,
pero la reina nunca pierde su papel.
Y lo mismo ocurre con Valenzuela.
Valenzuela le va además a emplear la reina.
Valenzuela es un advenedizo, Nitar era un jesuita,
había sido inquisidor general, era inquisidor general,
perdón, es nombrado inquisidor general por la reina,
miembro de la junta de gobierno, pero Valenzuela es una rivista,
es un hidalgo.
Que por la cercanía a la reina a través de su mujer
va a llegar a tener altos puestos.
Es un personaje de más valía de lo que nos creemos.
El profesor Álvarez Osorio lleva muchos años estudiándolo
y ciertamente la reina le va a utilizar
para intentar extender su poder más allá del plazo de la regencia.
Lo que ocurre es que Valenzuela,
igual que antes Nitar, pero en mayor medida aún,
va a suscitar una enorme oposición de los nobles, de los grandes,
de los aristócratas y se produce una rebelión.
Una cabalgada hacia Madrid apoyada por muchos nobles y Valenzuela
y la reina salen del poder.
Cuando cayó Nitar los nobles pensaban que la reina,
respetaron a la reina.
Cuando cae Valenzuela se dan cuenta de que si no quitan a la reina
de en medio no es posible pasar al gobierno propio de su hijo.
Acaba así la regencia, que es la primera fase del reinado,
en el año 77,
y empiezalo que yo he llamado el auge del reformismo,
entre el año 77 y el año 91.
Estos periodos en que gobierna don Juan de Austria,
un personaje importantísimo,
interesantísimo, medio hermano del rey,
hijo de Felipe IV y de una comedianta,
que, bueno, por tanto es un hijo natural, no puede reinar,
él quiere llegar a puestos más altos de los que tiene,
pero está muy claro los topes que tiene en esa época
la condición de hijo natural o bastardo.
Pero será un buen primer ministro con un gran apoyo popular.
Y un apoyo circunstancial
de los nobles algunos son muy partidarios otros no tanto.
Ninguno quiere prácticamente que acceda a puestos más altos,
pero es la figura en la que se van a apoyar para oponerse a la reina
y facilitar el cambio, un gobierno distinto.
Don Juan muere relativamente pronto
y luego vienen los gobiernos del duque de Medinacel
y del conde de Oropesa,
que duran prácticamente medio, un lustro cada uno de ellos,
desde el año 80 hasta el año 91.
Y por fin tendremos al final de la etapa final del reinado,
la tercera etapa, que es la década de Mariana de Neoburgo,
en la que se produce una cierta dispersión del poder.
Es decir, no se sabe muy bien quién tiene el poder,
se reparte, no se reparte, se dispersa,
puesto que no hay una voluntad de repartirlo,
sino que hay distintos núcleos.
Mariana de Neoburgo tiene mucha influencia,
aunque no toda la que ella quisiera.
Mariana de Neogurgo, el segundo matrimonio del rey.
El primer matrimonio del rey es del año 79.
Es con María Luisa d' Orléans, la sobrina de Luis XIV,
que es la única dama importante, la única princesa importante
de la corte francesa.
Entonces se intenta establecer un matrimonio que facilite
una sucesión cercana a los intereses de Francia.
No tienen hijos, como tampoco tendrá Mariana de Neogurgo.
Bien, como quiera que el tiempo se pasa, yo voy a hacer simplemente
de lo que es el reinado una serie de referencias.
Referencias a aspectos que podemos decir importantes, interesantes.
En primer lugar, una serie de reformas políticas
e institucionales.
En este reinado es cuando se produce,
se dejan de convocar las Cortes de Castilla,
En un principio porque en una situación de crisis
como es la regencia, con una oposición política importante
encabezada por don Juan,
la reina no quiere arriesgarse a unas cortes
y luego se arriesga a un sistema muy práctico que es,
en lugar de reabrir las cortes,
como las cortes ya solo valen para renovar
las concesiones de impuestos, sea de los millones
o sea de la alcabala, Bueno, pues lo que hace la reina
y los gobernantes de su primer momento es
solicitar a las ciudades con voto en cortes,
que entonces eran 21, bueno, 21, sí, 21.
Había algunas que eran votos conjuntos,
por ejemplo, en Extremadura
y tal, pero bueno, 21 votos,
o sea, 42 procuradores, dos por cada circunscripción,
por cada ciudad o lugar con derecho a voto.
Pedirles que aprueben la renovación de los millones o de las alcabalas.
Esto se va haciendo cada vez más y así se va haciendo
todo el reinado, de forma que ahí queda un poco congelada
esos dos capítulos de ingresos,
porque se pueden renovar pero no incrementar.
Para incrementarlos hay que convocar cortes.
Y luego, aparte de este final de las Cortes,
que ya no volverán a reunirse en el resto del reinado,
hay otro hecho importante que son los avances
en el gobierno ejecutivo.
Adelantando un poco lo que va a ocurrir en el siglo XVIII,
se empiezan a aplicar reformas
que dan más poder al rey sobre los consejos,
que dan más poder a instancias cercanas al rey,
es decir, al gobierno ejecutivo.
En el siglo XVIII se avanzará claramente en esta línea,
pero hay un precedente aquí.
Y hay un precedente que además no es nuevo,
se está copiando lo que ocurre en Francia.
Está copiando el Código de Conferencia
donde Luis XIV está también avanzando hacia el gobierno más ejecutivo
en detrimento de los consejos de los gobiernos, bueno,
de las instituciones colectivas.
Quiere decir que una de las instituciones importantes
que se desarrollan ahora es la Secretaría del Despacho Universal,
que será un poco el antecedente
de las futuras secretarías de despacho en el siglo XVIII.
Nuria Salles sabe mucho de esto
y que evidentemente se dan un paso adelante en ese gobierno ejecutivo.
Pero hay otros elementos, no puedo detenerme.
En el terreno internacional es evidente que hay una decadencia.
A mí me han discutido si se puede seguir hablando de decadencia.
Yo creo que sí.
No hay más que fijarse en lo que es esta monarquía de España
con Carlos II y lo que fue con Felipe II,
Felipe III o el propio Felipe IV hasta la etapa de los Pirineos,
evidentemente.
Con Felipe II prácticamente no necesitaba de aliados apenas,
se defendía y actuaba casi solo.
Ahora necesita de aliados, pero.
Aquí va a haber una.
Por un lado hay que decir que se mantiene
una cierta capacidad defensiva.
Siempre se pensaba que el ejército en esta época es un desastre,
que hay muy poca gente,
pero la realidad es que Carlos II tiene durante buena parte
de su reinado en torno a 100.000 hombres,
cosa que no tiene ningún territorio europeo entonces.
Sí que lo tendrán a finales de siglo Inglaterra y Holanda.
También el emperador.
Pero España los mantiene prácticamente desde los años 60.
Es verdad que al final, después de la paz de Rigsby,
bajará bastante esta cifra, pero en fin,
tampoco es tan poca la capacidad defensiva.
Y luego hay una hábil utilización de las fuerzas militares y navales.
En el terreno naval hay una decadencia notable,
pero como ha demostrado Christopher Storrs,
se saben utilizar muy bien las fuerzas.
Piensen que el ejército tiene unos 100.000 hombres
en muchos momentos.
Pero claro, no es lo mismo 100.000 hombres aquí
que 100.000 hombres en Holanda.
Porque 100.000 hombres aquí tienen que estar divididos
entre los Países Bajos, entre Milán, entre Italia,
entre España.
Claro, hay muchos frentes que defender.
Bien, y luego hay una política exterior,
una muy eficaz política de coalición.
Eh.
Frente a la amenaza de Luis XIV, que es el hombre más poderoso ahora,
hay una política de coaliciones eficazísima
en la que la reina madre interviene de una manera decisiva,
como ha demostrado Silvia Mitchell,
y estoy citando historiadores extranjeros,
no hemos sido solo los españoles,
Y estas coaliciones logran frenar bastante bien a Luis XIV.
Es verdad que se crea una práctica política
de coalición que luego va a continuar en la época de la guerra de sucesión
y ahora sí los antiguos aliados de España se van a poner
en contra porque ahora España está al lado del rey Borbón,
de Luis XIV, porque el rey español nuevo es
su nieto Felipe V. Hay también mejoras en la hacienda
de la Corona de Castilla.
Hay una búsqueda de una recaudación más eficaz.
No siempre se consigue,
pero hay una serie de iniciativas interesantes,
algunas de ellas importantes.
Hay muchos intentos de reducir los gastos
y hay, por ejemplo, una cosa importantísima.
Se empieza a acabar con el grave peso que suponían la hacienda castellana,
los juros.
Que eran esa deuda terrible que han venido acumulando
los austrias desde tiempos de Carlos V
y que empieza ahora a saldarse.
En muchos casos, primero porque hay unos recortes terribles
y luego porque alguna vez se dejan de pagar juros sin más.
Esto continuará luego con Felipe V y continuará en 18.
Pero hay una muy eficaz política de reducción de gastos que pasa,
entre otras cosas, quizá la más notable,
por el saqueo de los juros.
Y hay una política de alivio de la fiscalidad,
sobre todo de la fiscalidad de los más débiles.
Los grupos sociales superiores, aristócratas, clero, burgueses,
hombres de negocios, van a pagar cada vez más.
No de una manera decisiva,
pero se frena mucho la fiscalidad de los pecheros,
del Estado llano.
Y hay otra realidad
y es el hecho de que se consigue que otros territorios contribuyan
en mayor medida de lo que lo hacían a la guerra internacional.
Por ejemplo, Nápoles, por ejemplo, los Países Bajos.
Contribuye en una medida bastante grande.
Nápoles se convierte en la segunda Castilla en estos años, ¿eh?
Y financia muchos, muchos, muchos conflictos.
Cuando yo estoy de la revuelta de Mesina,
resulta claro, la guerra de Mesina,
el gran financiador del ejército de Carlos II
en la guerra, no es la hacienda castellana,
es la hacienda napolitana, ¿eh?
Hay una mejora económica.
No sabemos hasta qué punto, sobre todo en Castilla,
que era la más deprimida, donde había habido una gran crisis
a mediados del siglo XVII.
Esa crisis empieza a superarse en los años 60,
ya muy claramente en los años 80.
Hay un inicio de la recuperación demográfica,
también económica.
No sabemos hasta qué punto estas medidas
de los gobernantes inciden en la recuperación económica.
Es dudoso.
Tal vez sean ciclos,
tal vez sean, bueno, los años peores pasan, hay mejores cosechas,
no hay.
Bueno, pero la realidad es que hay un inicio,
solo un inicio de la recuperación demográfica económica.
Y cuando hablamos de crisis, no podemos extender toda esta crisis
al conjunto de la monarquía.
Evidentemente, la corona de Aragón
no pasó una crisis tan seria como la castellana
y tuvo en la época de Carlos II un periodo relativamente bueno,
especialmente en territorios como Cataluña.
Y no digamos fuera de la península, no puedo citar cada uno,
pero América, por ejemplo, no ha experimentado una crisis.
Al revés, México en concreto
es un territorio expansivo en este momento,
centro de la economía mundial a través del Galeón de Acapulco
y donde hay un auge económico que ahora estamos empezando
a conocer.
Mejoran también las relaciones con los reinos.
Jordi Nadal acuñó hace ya muchos años el término neoforalismo
para referirse a las relaciones entre el gobierno central
y Cataluña en tiempos de Carlos II, es decir,
después de la revuelta catalana de 1740 al 52.
Este término ha sido muy criticado y hoy día ya no se habla de él,
porque además lo que han hecho a la historiografía muchos autores.
Ha sido analizar qué ocurre no solo en Cataluña,
sino en el resto de los territorios no castellanos de la monarquía,
es decir, alejados de la corte madrileña.
Y la realidad es que hay de todo,
es decir, hay territorios donde hay una cesión de atribuciones
y hay territorios donde se refuerza enormemente el poder real.
El caso de Sicilia tras la revuelta de Messina
es un ejemplo claro de este reforzamiento del poder.
De manera que continúa un poco lo que John Elliot llamó
esta habilidad para combinar centralismo con autonomía
cuando convenía.
Esta capacidad de los gobernantes para.
No se puede hablar ni una cosa ni la otra,
simplemente hay una mezcla de ambas de acuerdo con la situación
de cada territorio,
pero que ciertamente fue una mezcla que permitió la continuidad
de la monarquía.
Prácticamente piensen que al final no hay pérdidas,
no hay rebeliones importantes
comparadas con las que había habido antes.
Sí, la de Mesina lo es, pero no tiene comparación con las de Cataluña,
Nápoles, Portugal, Sicilia de los años 40.
Al final, la monarquía llega prácticamente incólume al final
del reinado.
Y piensen que un rey tenía dos obligaciones básicas.
Una era, no tanto la de gobernar como hemos pensado después,
dos básicas.
Una era conseguir un heredero.
Esto no lo logró Carlos II.
Bueno, gente seguramente, en fin, era estéril,
cosa que le pasa a mucha gente y no es para escandalizarse.
No tiene nada que ver con anormalidades.
Y la segunda obligación era mantener,
transmitir íntegra su herencia a sus sucesores.
Y esto se hace.
Se pierde Portugal con su inmenso imperio en el año 68,
pero ya estaba perdido con Felipe IV.
Que simplemente se consagra esta pérdida,
ya estaba prácticamente perdido.
Y aparte de eso solo hay pequeños avances de Luis XIV
en la frontera con los Países Bajos, y bueno, sí,
el francocondado y punto.
Es decir, la monarquía llega en cólume
o casi en cólume al final del reinado,
lo cual es importantísimo.
Y esa es un poco la razón, esa es la razón fundamental
por la que se elige como sucesor a un nieto de Felipe IV.
De Luis XIV,
porque es la forma más eficaz de conseguir
que se defienda esa unidad de la monarquía.
No será posible porque Luis XIV considera que todo el monte
es orégano, empieza a intervenir en los Países Bajos,
pero la realidad es que esa fue la razón básica
por la que los consejeros de Estado aconsejaron esto.
Pero Leopoldo I, el emperador, era absolutamente incapaz
de haber mantenido la unidad de la monarquía.
Estaba muy lejos, tenía mucho menos poder, etc.
De manera que la razón es esta.
Gustará más, gustará menos,
pero es lo que hay.
Decía que hay muchos personajes de gran importancia, de gran talla,
de gran altura entre los gobernantes,
muchos miembros de la alta nobleza, eclesiásticos, hombres de negocios.
Es verdad, no voy a poder citar ninguno,
pero bueno, en el libro pueden ver que se habla de muchos de ellos.
Se ha dicho que esta época es el periodo
de máximo poder político de la alta nobleza o aristocracia
y es verdad en la historia de España.
Pero también es verdad que es un poco el canto del cisne
porque se están anunciando unos cambios sociales importantes.
Esta es la época de todo el periodo de los austrias
en la que se venden más títulos.
Se venden y se conceden más títulos de nobleza.
Bueno, en parte también por ingresar dinero.
Es una de las formas de conseguir ingresos.
Pero también porque hay una emergencia social.
Está apareciendo esta nobleza de servicio
que va a ser tan importante en el 18.
Y está ocurriendo un poco también, y aquí.
Hay un modelo francés, vamos más retrasados,
pero está un poco ese modelo.
Recuerden que Luis XIV organiza un gobierno basado
no en la aristocracia, sino en gentes nuevas,
que él eleva a la condición nobiliaria,
pero estamos iniciando un proceso de transformación social
de manera que estamos ante.
El canto del cisne de la aristocracia en el poder político.
Ellos no lo saben todavía, lo sabemos nosotros,
porque hemos visto lo que pasa después,
pero esto será luego una realidad.
Bien, haciendo un balance final
para no pasarme del tiempo, bueno, pues hay que decir que sí,
es una época de decadencia, ya lo he dicho,
pero que es,
y además, yo la he llamado la historiografía de la decadencia,
que durante los siglos XVIII, pero sobre todo XIX y parte del XX,
no vio más que decadencia en toda esta época,
no vio más que desastre, no vio más que crisis,
no vio más que algo, una imagen completamente negra,
y la realidad es que hay una cierta decadencia,
sin duda, pero no tan absoluta,
mucho menos grave, que no afecta a todos los aspectos
y que convive con muestras de, en fin,
con reformas y con muestras de cambio y de avance en otros terrenos.
Nada más, muchas gracias, me pongo a su disposición
para las preguntas que quieran hacer.
Pues muchísimas gracias, Luis.
Ha sido una presentación estupenda.
Yo creo que nos ha animado a todos,
bueno, que ha animado generalmente a la adquisición
y a la lectura atenta del libro, porque lo has presentado muy bien.
Quiero, antes de nada, agradecer a los profesores Salles,
a Onínse Rodríguez, a Héctor Paredes,
a Marta García Arralonia y a Noa Chinchilla
por habernos acompañado hoy digo esto porque claro,
esto explica que creo que la asistencia
debe estar como del orden de la matrícula de la clase
Yo también agradezco a todos ellos que es
que no los veo aquí agradezco a todos ellos su asistencia Sí,
bueno, le explicaba más que nada para ver,
es que yo creo que tenemos un poco más de asistencia que de matrícula
en la clase.
Lo que habla mucho de la calidad del estudiantado
y de las gracias que di a todos los alumnos
y también del interés que ha despertado tu ponencia.
Muchas gracias.
A continuación vamos a abrir un turno de comentarios,
preguntas con los alumnos de complementos.
Tenemos el chat lleno de cuestiones.
Voy a ir alternando, si os parece, entre los que queréis,
que yo animo a que las preguntas.
Las hagáis en voz alta,
lo que va a favorecer el diálogo.
Pero iré alternando también con ir leyendo
las preguntas que habéis ido dejando en el chat.
Siempre, pues eso, primándolas en directo.
Pues sin más dilación, si quieres, Alejandro Martínez Velasco
es el primero que ha levantado la mano.
Tienes la palabra para plantear tu pregunta, profesor Ribot,
por favor.
Muchas gracias, ¿se me oye?
Sí, sí, perfectamente.
Disculpen que no me funciona la cámara.
Bueno, gracias por la ponencia.
Ha sido usted muy educado y ha hablado de alguien que decía
piltrafa para referirse a Carlos II.
Pero bueno,
ya que estamos, ¿qué hacemos con Conconstrina?
Porque estoy completamente de acuerdo con usted,
me ha gustado mucho la ponencia, como digo,
pero aquí somos 100 personas, como máximo.
Y Conconstrina llega a una audiencia enorme,
entonces.
¿Cómo deshacemos a esos divulgadores,
a esos falsos divulgadores en concreto sobre el tema de Carlos II
pero ya incluso más en general?
¿Qué podemos hacer aquí frente a eso más allá de dar clase?
Más allá de dar clase, ¿qué hacemos?
Pues yo creo que es muy difícil
porque deshacer los mitos es dificilísimo.
Y esto es algo que nos frustra mucho a los historiadores.
Como nos frustra también mucho el saber que cualquier persona
que con una formación mínima o por llamarla de alguna manera,
se pone a hablar, sobre todo cuando dice barbaridades,
atrae mucho más que cuando alguien se enfrenta
a una cuestión con una formación historiográfica
y con sensatez.
Pero es así, la vida es así, ¿qué le vamos a hacer?
A concostina no podemos eliminarla.
Bueno, está ahí.
Sería deseable que hubiera cada vez más gente,
y creo que en esto se ha avanzado, cada vez más gente que lee,
que no se conforma con las descalificaciones,
con los insultos y que se interesa,
pero por desgracia.
Pues la gente que me lee a mí es muy inferior en número
a la gente que lea con costrina.
¿Qué vamos a hacer?
Escucha, yo por apostillar una cuestión,
también por aprovechar para contestar aquí,
me parece muy interesante, es que precisamente si vosotros,
en tanto que vais a ser los futuros profesores de historia secundaria,
pues que vais a poder contribuir a formar una ciudadanía
con pensamiento crítico que sepa, Hay que atenerse cuando oyes
según qué cosas en la radio.
Por eso es tan fundamental y tan importante
el trabajo que vais a desarrollar.
Pero no solamente es con Costrina.
Alguien tan importante,
que a mí me parece estupendo en otros muchos aspectos,
como Pérez Reverte.
Pérez Reverte también, cuando habla de Carlos II,
habla de Piltrafa.
Vamos a ver, es que el problema es que deberían acostumbrarse
todos estos escritores, literatos, etc.,
a dejar la historia a los historiadores.
Porque en el fondo no deja de ser un cierto insulto
que los que nos dedicamos a esto,
dediquemos horas y horas, días y años,
cuando unos señores simplemente han leído lo que leyeron
en el bachillerato y poco más.
Y son los que al final se atreven a decir todo esto.
Yo no me atrevería a meterme en terrenos que no son el mío,
pero así estamos.
¿Qué le vamos a hacer?
Así es, muchas gracias.
A continuación, por favor, David Luquero Jimeno.
Gracias por su ponencia, ha sido interesantísima
y en algunos aspectos que nos ha apuntado a mí me ha parecido
bastante sorprendente.
Teniendo en cuenta la historiografía que circula sobre el periodo
que se ha tratado.
Y a raíz de esto, si no me equivoco, uno de los intelectuales que primero
trataron la cuestión del reinado de Carlos II
en la historiografía española fue Julián Juderías.
Que también es autor de una obra que tuvo bastante predicamento
y que todavía tiene un impacto en la visión
sobre la historiografía de España, incluso sobre distintos conceptos
culturales del ser y de la identidad,
un cierto esencialismo español que es la leyenda negra.
Y quisiera preguntarle hasta qué punto podríamos atribuir
a esta línea, digamos, tremendista o negativa que se fragua
en la obra de Julián Jueria sobre el reinado de Carlos II,
esa continuidad historiográfica que pone a este periodo histórico
como una época poco menos que truculentísima,
tremenda y de franca decadencia.
Sí, yo creo que Joderías tuvo una influencia,
pero no tanta.
Tuvo más influencia después Maura, que el libro de Maura es muy superior
y se basa en una investigación, los libros de Maura,
en investigaciones exhaustivas, pero sigue manteniendo esa visión.
De esa burguesía conservadora del XIX y XX,
porque ya entra en el XX ampliamente, que es muy negativa,
pero que es la visión que se mantiene en la historiografía europea,
americana, es decir,
evidentemente la visión de los historiadores franceses
anglosajones ya desde el XVIII y en el XIX
y en el XX es muy negativa, es decir, que no solo es en España,
es una visión general.
Es una visión general.
Y bueno,
en cuanto a que esto pueda cambiar, la realidad,
que es una realidad buena, es que en las últimas décadas,
probablemente de toda la época de los Austrias,
el reinado de Carlos II es el que más investigaciones
está recibiendo.
Hay muchísimos autores en España
y fuera de ella investigando este periodo.
Y evidentemente, claro, esta gente, yo cito, si usted ve mi libro,
hay cincuenta y tantas páginas de bibliografía citada al final.
Es decir.
Todos estos están contribuyendo a cambiar esta visión.
No soy yo.
Yo hago una síntesis, por supuesto, basada en mi manera
de ver las cosas.
Pero hay mucha gente detrás de esto.
Yo espero que poco a poco las cosas cambien.
Y de hecho, cuando uno entra en las redes,
se ve que ante con costrina o hay gente que dice
que opina lo contrario.
Y hay gente que opina,
es decir a ver si entre todos conseguimos
bueno, no se trata de santificar a nadie se trata de acercarnos
a la realidad con mesura y sin exageraciones ni de un tipo
ni de otro Muchísimas gracias Luis voy a leer si parece tres preguntas
del chat para ir avanzando porque hay bastante más
en el chat de la reunión que eso.
Las voy a hacer tal y como han ido apareciendo,
de menos a más, entonces aunque estén referidos a un momento,
pues estará referido a un momento de discurso.
La primera es de Fruilán Herrán González,
que se pregunta
¿y por qué entonces la información de llamarlo al hechizado,
que solo ha hecho los diez minutos de tu reunión?
También Rafael Lozano nos dice,
en esto es más una aseveración que una.
Y una pregunta, dice, teniendo en cuenta
que antes de su muerte las grandes potencias
ya se estaban repartiendo el imperio,
la elección por su parte del candidato Borbón
me parece una elección muy sensata,
ya que el abuelo del pretendiente, el rey Sol,
era la única potencia capaz de evitar que el imperio se disgregase.
No parece la actitud de un subnormal.
Es así, por así decirlo.
Y que me interesa mucho la figura de Mariana.
¿Qué papel ocupó en el reinado de Felipe IV?
Parece ya contestar estas tres.
La primera parte es una afirmación, yo estoy de acuerdo con ella.
Lo del hechizado, bueno, es una cosa que aparece relativamente pronto
y que tiene mucho éxito.
Porque, repito, bueno, es un mote muy llamativo que se difunde mucho.
La gente,
cuando hablas con él, dice, ¿qué has escrito sobre Carlos II?
Dice, ah, el hechizado.
Gente que no sabe nada de historia, pero eso solo saben.
Es decir, es una etiqueta muy útil.
Pocos reyes tienen un sobrenombre, por decirlo así, tan eficaz.
A mí me parece una injusticia porque no fue la única persona
que fue sometida a hechicerías,
a prácticas para deshechizarle, mejor dicho,
a prácticas para eliminar de él el beneficio.
En aquella época creían en los hechizos todos.
Su tío, el emperador Leopoldo I
era un creyente en los hechizos y en las artes del demonio terrible
y prácticamente todos en la corte lo creían y se ha seguido creyendo,
todavía hay sacerdotes exorcistas por ahí,
o sea que no nos extrañemos tanto,
entonces ponerle a él la etiqueta de hechizado es algo parecido a.
Que fue un episodio de unos meses al final de su vida,
es algo parecido a cuando se le considera
el único personaje que ha sufrido los efectos de la consanguinidad.
Es una persona que ha concentrado todas las críticas
y me parece una etiqueta excesiva.
En cuanto a lo que dice, al final decía otra cosa.
El papel de Mariana de Austria en el reinado de Felipe IV.
El papel de Mariana de Austria
en el reinado de Felipe IV es escaso,
porque Felipe IV ejerce el poder y porque es una reina consorte.
Las reinas consortes tenían un papel,
tenían un poder informal,
un papel en la corte, un poder informal,
que no quiere decir pequeño, pero no formalizado, es decir,
intervenían en las conversaciones y por tanto influían,
pero no es un poder formalizado, es un poder informal.
Y en ese sentido,
pues como otras muchas reinas consortes lo tienen.
Tengan en cuenta además que hay una diferencia enorme
de edad entre ella y su marido.
Ella iba a ser la novia del príncipe Baltasar Carlos
y va a casar se con Baltasar Carlos
cuando muere Baltasar Carlos.
Entonces, ante la necesidad de conseguir un heredero,
pues se casa al rey con la princesa
Habsburgo más cercana, más posible, que es esta.
Hay una diferencia de edad y esa diferencia de edad también hace
que.
En fin,
su criterio estuviera muy lejos del de su marido.
De manera que ella tuvo un papel básicamente de reina consorte,
que no es pequeño, pero es informal.
Bueno, a continuación le doy la palabra a Pedro Sánchez,
que Mingallón, que está en la sala,
cuando quieras.
Sí, ¿se me oye?
Sí.
Sí, quisiera dar al profesor
Luis Antonio Ribot las gracias por su magnífica conferencia.
Yo tenía dos preguntas, básicamente.
Una es si ha hecho una reflexión o valoración precisamente.
Sobre esto que comentaba, el tema de los hechizos
y los exorcismos que se le practicaron a Carlos II,
si hay alguna valoración en la época,
alguien un poco sensato, no sé,
y luego el papel.
O, bueno, en América, realmente, si había partidarios, en este caso,
del archiduque don Carlos en la guerra de sucesión.
Era lo que me hace la pregunta.
O cómo está la historiografía al respecto sobre este tema.
Sí, bueno, sobre los hechizos,
los hechizos también están trufados de intereses políticos.
En este momento final hay grupos,
en algún momento incluso se acusa a la reina Marina de Neoburgo
de estar detrás.
Marina de Neoburgo se cansa
y aunque ella también cree en los hechizos,
llega un momento en que decide acabar con ellos.
Y, bueno, se va a procesar a Freudlan,
el cura, el confesor que está detrás,
y al inquisidor general.
Y el proceso de los hechizos dura unos años después.
Es decir, hay una reacción y se acaba con ellos.
Pero, repito, en la época no hay una crítica excesiva,
más allá de la lucha de bandos.
Porque todos creían en los hechizos.
De hecho, se habló en algún momento
de que Felipe IV también estaba hechizado.
Esto estaba a la orden del día, no era tan extraño.
En cuanto a los partidarios del hechizo de Carlos en América,
seguramente habría, pero mayoritariamente América
reacciona en favor de Felipe V. Partidarios del HV Carlos,
sí, seguramente, creo que hay algún núcleo, alguna represión,
pero básicamente América se comporta como prácticamente
toda la corona de Castilla en favor de Felipe V. Es
muy importante, yo lo he dicho en varios sitios,
que se ha checado mucho, se ha dicho el testamento de Carlos II Lul.
El testamento es importantísimo porque en el momento
en que muere el rey se corona, vamos, se corona,
se nombra rey, se proclama, que es lo que se hace en Castilla,
rey inmediatamente a Felipe de Anjou
y se convierte en rey.
Y Carlos de Habsburgo no será coronado rey hasta el año
1703 en Viena.
Es decir, tres años después, casi tres años después,
lo cual es muy importante.
Y todo el mundo reconoció a, salvo el emperador,
todas las fronteras europeas
reconocieron a Felipe V. Y en España
se reconoció y viajó a Cataluña y tuvo el ostracismo en España,
que evidentemente había gente que prefería esa opción,
pero seguramente se hubiera desvanecido
si en plena guerra los aliados.
No invaden Cataluña,
Valencia, etc. y dan apoyo a los partidarios que entonces surgen.
Si no hubiera habido este apoyo exterior,
seguramente se hubiera desvenecido.
Y no solo lo pienso yo,
lo piensa alguien que conoce también la guerra de sucesión
como Joaquín Alvareda.
Muchas gracias.
Vamos a continuar con unas cuantas preguntas.
Pedro, si eres tan amable, bajas la mano,
ya que has terminado tu pregunta.
Irene Lucas pregunta, primero,
¿hasta qué punto la imagen tradicional de Carlos II
como lechizado sirve a la realidad histórica?
Creo que está contestada, pero termina muy bien.
¿Cómo podemos separar el mito de la realidad?
Que es una pregunta casi metodológica,
me interesa mucho la contestación que pueda dar Luisa la misma.
¿Tienes contestas a esto?
Me gustaría saber cómo.
Los historiadores tenemos que denunciar los mitos,
denunciarlos, Pero los mitos están ahí y hay muchísimos.
Y la historia, probablemente uno de los mayores enemigos
que tenga la historia, la historiografía,
lo que hacemos, nuestro trabajo,
serán la cantidad de mitos que son dificilísimos de desarrollar.
Ideas preconcebidas,
ideas que se han arraigado, ideas Y eso es dificilísimo,
es muy difícil.
¿Cómo se desarraiga eso?
Pues con el trabajo nuestro.
Pero el trabajo nuestro
llega a quien llega naturalmente
para que nuestro trabajo llegue tienen
que leernos es importante la divulgación no solamente escribir
para los colegas y para los especialistas
sino también escribir en revistas de divulgación,
escribir en periódicos y poco a poco a lo mejor se consigue desarrollar
algo, no lo sé solamente el trabajo de los historiadores exactamente,
sí.
Natalia Céspedes del Monte afirma, también son muy interesantes
los estudios sobre la reina madre desde los estudios de género.
Sentían de muy bien ciertos prejuicios
que se volcaron sobre ella,
incluso acusándola de haber hechizado a su propio hijo.
Jorge Domingo, por otra parte,
dice, ¿cómo ha ido evolucionando la concepción de Carlos II?
Ya en su época sufría de mala reputación.
¿Cómo ésta se fue generando con el paso de las décadas,
o ésta se fue generando con el paso de las décadas?
Posteriores a su reinado.
Sí, vamos a ver, en su época en España todos son adulaciones,
todos son alabanzas.
Cuando muere continúan las alabanzas en España,
continúan las adulaciones,
empieza a haber alguna crítica de si se ocupó un poco del gobierno,
y no va a ser hasta avanzado el siglo XVIII con la Ilustración
cuando empiezan las críticas más fuertes.
Fuera de España también tardó en criticársele.
Es verdad que durante su reinado, bueno,
uno de los temas de conversación de la correspondencia
entre las cortes europeas, sobre todo quienes no le conocían,
bueno, se pensaba que era un hombre débil
y como su muerte iba a abrir el melón,
porque su muerte iba a plantear qué hacer
con esa enorme monarquía de España,
pues había un enorme interés en lo que le ocurría.
Yo he dicho, he escrito, que precisamente ese enorme interés
que concita durante toda su vida es estar en el espejo
de una manera permanente,
porque claro, de él dependen muchas cosas,
ha jugado en su contra, porque ha hecho que.
Se exaltaran sus debilidades, se exaltaran sus defectos, etc.
Ha jugado en su contra.
Ha habido reyes mucho peores en la historia, y no digo en España,
solo fuera de España también, y sin embargo
nadie se ocupa tanto de ellos, porque él tuvo una enorme visibilidad
que ha jugado en su contra.
Diego Basanta pregunta, ¿podemos culpar a la leyenda negra
por esta visión negativa que tenemos todos de Carlos II?
Esto ya ha salido también.
Arturo Moreno Medrano pregunta, ¿existe otro caso parecido
en el resto de países europeos
en donde la figura de un monarca haya sido tan manipulada
y defenestrada?
No, tan no.
Tan no.
Evidentemente, figuras que han sido criticadas,
ha habido muchas, y luego ha habido también.
En muchas ocasiones, revisiones para cambiar un poco
esta visión.
Uno de los ejemplos es el tío de Carlos II,
el emperador Leopoldo I. Leopoldo I, que ha tenido
una historiografía bastante negativa durante mucho tiempo,
lleva ya bastantes décadas en el que se exalta enormemente su reinado
como un reinado importante en la historiografía austríaca.
Yo creo que de manera exagerada,
Aquí jugamos muchas veces con la ley del péndulo, ¿no?
De un lado se pasa al otro.
Pero bueno, sí que es verdad que ha habido gente
criticada en la que dominaba una visión negativa,
pero que luego se ha ido modificando.
Otro caso dentro de España es Felipe III.
El propio Felipe IV, incluso, antes.
Porque Felipe IV se le comenzó a reivindicar hace ya
bastante tiempo.
Pero Felipe III es muy reciente la reivindicación.
Es de los últimos 15 o 20 años, ¿eh?
Se decía que era un rey que no hacía nada,
se hablaba de hasta qué punto, bueno, en fin,
los válidos son la consecuencia de unos reyes vagos
que no quieren ocuparse de Y realmente Felipe III,
los últimos estudios muestran que era un hombre muy consciente,
que estaba al tanto de las cosas, que controlaba a los válidos, etc.
Hay casos de cambios en la visión.
Bueno.
La leyenda negra, pues sí,
la leyenda negra ha podido influir.
Vamos a ver, la visión negativa
de las A mí hablar de leyenda negra me gusta poco,
pero la visión negativa de la historia de los países latinos
y de España de una manera muy concreta,
quizá por la importancia que tuvo España en los siglos XVI y XVII,
está muy extendida en la historiografía anglosajona.
Todavía hoy, si ustedes ven la historiografía anglosajona,
verán que la mayor parte de los historiadores
no citan nada que no esté escrito en inglés,
que no esté escrito por ellos.
Los historiadores españoles ahora están,
y no solo los españoles, muchos escriben en inglés,
publican en inglés, pensando que se les va a citar.
No es tan fácil,
porque son historiografías que están mirándose mucho al ombligo.
Yo creo que tienen ese enorme defecto.
La historia francesa hizo eso mucho tiempo,
pero es más abierta que la anglosajona.
Naturalmente, hay excepciones.
Hay excepciones de gente, digamos, John Elliot y toda su escuela
y otras gentes.
Pero esta visión negativa de España
y de lo español ha sido una realidad.
Yo no sé si la llamaría leyenda negra o.
Una pregunta bastante interesante que plantea Nicolás Ruiz Lázaro.
Podría compartirnos cuál fue el mayor desafío de investigación
o el documento fuente primaria
más sorprendente que encontré que le obligó a reconsiderar
algún aspecto clave del reinado de Carlos II?
No, yo no creo que existan esos documentos así.
Es decir, esa especie de revelación
que un día uno va al archivo.
Me gustaría mucho encontrarlo.
Por ejemplo, si alguien encuentra, no sé,
algo que demuestre dónde nació Colón o algo así.
Pero esto, hay gente que encuentra documentos importantísimos.
Yo no he tenido nunca esa suerte.
He encontrado muchos documentos importantes, interesantes,
pero ninguno que me ha dicho, anda, pues es verdad.
No me he caído del caballo, no he sufrido la caída de Damasco,
como San Pablo.
No he tenido esa fortuna,
porque de verdad debe ser muy estimulante
un día que estás en el archivo
y te das cuenta de que acabas de descubrir.
No me ha ocurrido.
Muchas gracias.
Voy a dar paso a Pablo Alverde,
que está para plantear la pregunta en voz alta.
Muchas gracias, Pablo, cuando quieras.
Hola, muy buenas tardes.
En primer lugar, bueno, como hicieron mis compañeros,
agradecerle al profesor Ribot esta presentación
también desarrollada.
Y le quería hacer dos consultas, si me permite.
La primera.
Más en la parte histórica, teniendo en cuenta la necesidad
de la monarquía durante el reinado de Carlos II
de centrarse en los territorios europeos,
dado el auge que estaba teniendo la Francia de Luis XIV,
¿cómo afectaría esta situación al desarrollo político en América?
Si bien ha comentado, bueno, del desarrollo que estaba teniendo México
y demás, pero bueno, A nivel político,
hemos tenido que esperar hasta el primer cuarto
del siglo XVIII para el nacimiento del Virreinato Nueva Granada
y a finales del mismo siglo para el Virreinato del Río de la Plata.
Quería saber si durante este periodo,
el del reinado de Carlos II,
cómo se desarrolló un poco políticamente América,
si estuvo estancado o no.
Y después otra pregunta era si cree que desde las universidades
se debería impulsar un poco más o empujarnos un poco más
a los historiadores hacia la divulgación,
porque no sé si ocurre en todos lados,
pero en la universidad en la que me formé,
en la Complutense,
Se tiene un poco una visión, un poco,
o se la tenía, por lo menos, un poco negativa
sobre la divulgación.
Cuando no se hacía un trabajo profundo,
perdía un poco de peso.
Sí.
Bueno, vamos a la primera pregunta.
América es muy grande.
Entonces, hablar de América,
pues, es complicado.
Porque.
Unas cosas, pasan otras.
Y luego en América ocurre una cosa ya,
es que estamos a finales del siglo XVII,
allí se ha desarrollado ya un grupo de gente de origen español,
europeo sobre todo español, que han nacido allí,
que llevan su familia varias generaciones en América.
Está surgiendo lo que se ha llamado los criollos,
una gente que sí, son españoles, pero que ya empiezan a ver aquello,
todavía el siglo XVIII tendrá que pasar,
pero que ya tienen un protagonismo importante en lo que allí se hace.
El hecho de que la política exterior española
se centre mucho en las guerras en Europa, bueno,
es que es donde están las guerras.
En América no hay conflictos.
Hay en algún momento, pero, en fin,
no son conflictos bélicos en este periodo.
Hay una pequeña cosa,
los intentos de asentamiento de los ingleses en Centroamérica.
Pero, repito, si.
América está todavía muy lejos en general para que entre,
entrará en la política internacional propiamente en la guerra de sucesión
y ya en el siglo XVIII.
Y luego en cuanto al desarrollo a la economía americana,
pues hay territorios, hay para todos los gustos,
aunque en general hay una situación bastante favorable.
Yo le recomiendo,
hay un libro que se ha publicado hace poco, titulado Bifronte Imperio,
que ha sido coordinado por Antonio Álvarez Osorio
y otros profesores de su departamento,
que.
Publicado, editado por Iberoamericana Bervuert,
que es un análisis de todo lo que ocurre en la época de Carlos II
en los distintos territorios de la monarquía, que son muchísimos.
Y ahí vienen estudios de cada caso americano
en particular.
Probablemente yo no me puedo detener en toda esta realidad,
que es muy compleja.
Y luego la otra pregunta, ¿cuál era?
Porque ya se me ha casado.
La divulgación en la universidad.
Ah, la divulgación, sí.
El problema de la divulgación es que no se puede hacer divulgación
sin haber hecho antes estudios a fondo.
Es decir, la divulgación es verdad que ha tenido mala prensa,
que cuando uno se presenta a un concurso a una plaza,
lo que vale es la investigación.
Pero quien tiene que divulgar es quien se conoce
lo que hay que divulgar.
Lo que no puede haber alguien es que se ponga a escribir divulgación
desde un principio.
Primero hay que conocer a fondo una realidad
y entonces se puede hacer divulgación.
A pesar de ser una prensa, me parece importantísimo,
por una razón muy sencilla, porque si no lo hacemos nosotros,
lo hacen otros.
Y está en manos de escritores,
de periodistas, de, en fin, gente, yo no me gusta dar nombres,
pero hay algunos casos verdaderamente terribles de gente
que vende mucho, que vende mucho y que dice barbaridades.
Entonces, deberíamos hacerlo nosotros,
deberíamos de procurar ocupar ese terreno.
Pero repito, siempre después de.
Muchísimas gracias.
Muchas gracias, Luis.
Voy a dar otra tanda de preguntas.
Gonzalo José Martínez pregunta, ¿quiere decir esto que fue la presión
de la aristocracia la que desencadenó el final de la regencia?
Laura Santos Serrano dice, ¿cuál era el motivo de la damniato memoria
que hacía Carlos II?
¿Se llevó a cabo para justificar el cambio monárquico
de los austrios a los borbones?
Y por último,
María Judith Pausada Freire pregunta,
¿en qué medida la percepción de Carlos II
como rey enfermo incluyó en la legitimidad política
de la monarquía y la construcción de su imagen histórica?
Bueno, me la voy a tener que ir repitiendo una a una
porque ya no me acuerdo.
La primera, ¿cuál era?
La primera fue la presión de la aristocracia,
la que desencadenó al final de la emergencia de Mariana.
Es evidente.
Estamos en un régimen, lo he dicho antes, aristocrático,
donde la alta nobleza tiene un enorme poder.
La alta nobleza cortesana.
Ocupan las presidencias de los consejos de la monarquía.
Monopolizan el Consejo de Estado
ocupan los principales cargos militares ocupan los virreinatos
es la élite dominante indudablemente.
Ese grupo en la corte, evidentemente,
no soportan que haya un personaje que es un parvení,
alguien que viene de extracción baja, que es ambicioso,
no tonto, bastante interesante en muchos aspectos y reformista
también en muchos aspectos.
Pero que no soportan esa carrera hacia el ennoblecimiento,
pero incluso el rey le hace noble,
pero después a consecuencia de un disparo,
dicen que si del rey o de una cacería que parece que le da o no le hiere,
pues el rey entonces le dice cubríos.
Pero cuando el rey manda a alguien cubrirse
es que le está haciendo grande de España.
Eso, esto fue, acabose.
Este hombre que había ido ganando puestos y puestos,
llega un momento,
entonces los grandes lo que hacen es la huelga de grandes,
algo parecido a lo que hicieron con Olivares en su momento.
Dejan de ir al palacio, dejan de estar en palacio,
pero, y hacen ya un manifiesto,
un manifiesto de grandes firmado por,
un número muy elevado de grandes de España,
en el que exigen el retiro de este personaje
y en el que atacan también a la reina.
La reina acabará cayendo
por empecinarse en defender esta solución que, repito,
ella entiende como la manera de seguir influyendo
una vez que su hijo acceda a la mayoría de edad.
El papel de los grandes es decisivo.
Laura preguntaba cuál era el motivo de la dañatura de María
hacia Carlos II.
Motivos hay muchos.
Evidentemente el hecho de no tener un hijo.
Piense que todos los reyes anteriores
han tenido hijos que les han heredado en el trono y los hijos
son los que de alguna manera encargan las crónicas.
También ellos pueden encargar crónicas en vida,
pero encargan las crónicas del reinado de sus predecesores,
sus padres.
Y naturalmente estas crónicas son siempre favorables.
Carlos II tuvo quien le escribiera, como hubiera dicho García Márquez.
No tuvo un cronista posterior.
¿Por qué?
Porque no tuvo un heredero posterior.
De su familia, de su familia sí,
un hijo.
Y luego encima llegan al trono una dinastía nueva,
una dinastía nueva que tiene que asentarse.
Y una de las formas de asentarse es, bueno, decir qué buenos
somos nosotros comparándolo con la situación anterior.
Y esta idea está en el trasfondo de muchas de las cosas
que se escriben en el XVIII.
Influye esto, de una manera,
no se desacredita de una manera abierta,
no deja de ser el rey, pero bueno.
Tampoco hay un interés en ensalzar su época.
Esto influye, pero luego hará otras muchas cosas.
Influirá esa visión negativa
que se impondrá fuera de España, vinculada a su debilidad física,
vinculada a esa idea que se tenía de que podía morirse
en cualquier momento, ¿eh?
Que bueno, eso le pasaba a mucha gente
y alguien mucho más sano que él,
como era el príncipe Baltasar Carlos,
se murió con 18 años.
Y él aguanta, aguanta, aguanta,
escrito que tenía una mala salud de hierro.
¿Y la otra pregunta con él era?
¿En qué medida la percepción de Carlos II
como rey enfermo influye en la legitimidad política
de la monarquía y la construcción de su imagen histórica?
La percepción como rey enfermo es una percepción exagerada.
Los franceses, los embajadores franceses
influyen mucho porque están obsesionados
por satisfacer a su señor, Luis XIV, contándole, bueno, pues este hombre
no puede seguir, está muy mal, y bueno,
se dicen cosas que se exageran.
Pero la realidad es que cuando se analiza la documentación
de otros diplomáticos, se ve que no era para tanto.
E incluso de médicos.
El médico de la reina, el doctor Helen,
que es un alemán que viene con Mariana de Nuevo Burgo.
Que la acompañará luego en su exilio en Toledo
y tal, habla del rey, de la salud del rey en los últimos años
y sorprende que diga, bueno, sí hay momentos de enfermedad,
pero sorprende que diga con qué fuerza se recupera siempre.
Y se recupera.
Y cuando se piensa que no va a salir, sale.
Yo creo que no tenía tan mala salud y sobre todo,
la mayor parte de las enfermedades que tuvo,
en los años finales probablemente tuviera algo más ya,
eran de tipo ástrico.
Es decir,
eran enfermedades consecuencia de una mala alimentación.
De comer sin medida, de no comer bien,
de no masticar suficientemente los alimentos, etc. Son más
las enfermedades de tipo gástrico
que las enfermedades que obedezcan a otras cuestiones.
Y las enfermedades de tipo gástrico
sabemos que, bueno, este tipo de enfermedades gástricas
no se derivaban de su conformación física,
sino de una alimentación defectuosa y de, en fin, de no masticar, etc.,
En los últimos años yo en el libro veo como mientras que los franceses
están diciendo que el rey está hecho polvo
y tal, los otros embajadores y sustancialmente los nuncios,
los nuncios están escribiendo el rey está bien, el rey ha salido,
el rey sale de caza, el rey ha paseado con su esposa
y también lo dicen los testigos ingleses
y los Stanhope, por ejemplo.
Bueno, ¿Cuál es el balance?
Bueno, la realidad es que vive casi 35 años,
que no era tan poco en esta época.
Llega a una edad adulta y sí, tiene achaques, enfermedades.
También los tenía la reina, la reina María de Leoburgo,
que era una mujer sanísima,
tuvo múltiples achaques de enfermedad.
Y si ustedes revisan las correspondencias de personajes
de fines del XVII, verán que están hablando
de enfermedades constantemente.
Estoy con, he tenido catarros, he tenido problemas
que lo que hoy llamaríamos de diarreas,
he tenido problemas de estómago,
he tenido está muy a lo largo del día,
yo creo que la vida era más corta la salud era menor y gentes fuertes
están constantemente hablando de esto no sé si han leído el viaje a Italia
de de.
Esto en fin vamos a ver del siglo 16 personaje este este de me
saldrá esta es un personaje plenamente plenamente sano.
Que está constantemente hablando de sus enfermedades
y constantemente hablando de obsesionado con sus cosas.
El viaje a Italia,
¿cuál es el gran escritor francés del XVI?
Hombre, que vive en Burdeos.
Montaigne.
Montaigne, concha.
El viaje a Italia de Montaigne es una exhibición.
Yo digo, ¿cómo este tipo tan listo puede ser tan pesado
con lo que le parece?
Con si hace aguas mayores y no las hace, si tiene piedras,
si su riñón funciona, si no.
Eran mundos distintos.
Léanselo y verán hasta qué punto un personaje
como este es un pelmazo.
Me costó acabarlo.
Y así pasan otras
muchas descripciones de viajes, memorias, correspondencias, etc.
Muchas gracias.
Gonzalo José Martínez Cánovas pregunta,
en esta dispersión del poder de la que habla,
¿qué espacio de poder ocupa la Inquisición?
Bueno, pues la Inquisición es un espacio
de poder bastante autónomo al cual también se le intenta recortar
en varias ocasiones a lo largo de este reinado.
Hay varias reformas porque lo que desde la corte
se intenta es controlar mucho mejor los procesos,
los procesos y los procedimientos inquisitoriales.
Sigue teniendo un poder grande, no tanto como en tiempos anteriores,
pero repito, también entra dentro de estos consejos
a los que se trata de meter en vereda.
Se trata de controlar mejor dentro de esto que comenté,
este incremento del poder ejecutivo,
de la instancia ejecutiva del poder.
¿Hablo algo de esta cuestión?
Sí, perdón.
En general, para todas las preguntas
que se queden sin contestar o en el aire
o que se les puedan ocurrir, yo recomiendo la lectura del libro.
Ahí encontrarán cumplida respuesta, naturalmente.
Le voy a dar la palabra a José Fernández Carrillo,
cuando quieras.
Bueno, he de decir del libro que han tenido
que hacer ya una reimpresión,
lo cual es importante después de dos meses,
es decir, que se está vendiendo bastante bien.
Yo me enteraré de cuánto se ha vendido
cuando me liquiden, ya ha entrado el año,
pero en fin, tampoco me voy a hacer rico.
Eso lo dejo para otros autores que son muchos de ellos
de los que difunden esa visión negativa de Carlos II.
Sí, la última pregunta me decías.
Buenas tardes, ¿se me escucha?
Sí.
Yo le quería preguntar cómo consiguió usted superar
en el inicio de su investigación.
Esa imagen negativa
que había sobre Carlos II, ese pesimismo,
y qué línea de investigación o qué estudio queda pendiente
sobre el rey o sobre su reinado.
Bueno, son dos preguntas importantes.
Yo vuelvo a decir lo mismo.
Una vez que te dedicas, pues no sé, 50 años prácticamente,
de manera prioritaria, porque he hecho otras cosas,
pero de manera prioritaria estudiar este periodo,
pues no hay, es decir, empiezas a darte cuenta
de que el rey interviene más de lo que parece,
de que los viajeros dicen cosas positivas de él, de que personajes,
por ejemplo, al final de su reinado,
un embajador, Operti, que es un embajador saboyano,
que se entrevista cuarenta y tantas veces con él, ¿eh?
, a lo largo de varios años, dice que es un personaje que está atento,
que sigue las cosas,
que se emociona, que conoce los problemas, que tal,
empiezas a darte cuenta de que todo lo que se ha escrito,
mucho de lo que se ha escrito, pues no es correcto.
Entonces, no es un momento,
es a lo largo de la investigación cuando te das cuenta.
Y luego, claro, ¿qué falta por estudiar?
Pues muchas cosas.
¿Qué puede hacer el historiador?
Yo creo que, básicamente, yo lo que creo que hay que estudiar.
Yo soy muy partidario de las biografías.
Creo que hay miles, decenas de personajes importantes
en el reinado, hombres y mujeres,
y hay que avanzar en el estudio de estos personajes.
Yo daría esa idea.
Hacer tesis, ya se han hecho algunas,
tesis doctorales sobre personajes, personajes importantes,
profundizar en ellos.
Y, bueno, he citado antes el caso de Álvarez Osorio,
que está trabajando muy a fondo sobre Valenzuela.
Nitar se ha trabajado, pero no bien.
Medinaceli, también hay autores que están trabajando sobre él.
Oropesa, pero también hay otros diversos personajes.
Yo he estudiado con algún detenimiento
el conde de Santisteban.
Y hay otros varios distintos importantes, ¿eh?
Estudiar esto.
También se pueden estudiar, no lo sé, consejos o instituciones
de gobierno.
Habría que estudiar más a fondo,
por ejemplo, la Secretaría del Despacho Universal,
que no está estudiada, y los personajes que la ocupan.
En fin, hay multitud de cuestiones
que se pueden estudiarse.
A pesar de que haya habido muchas, hay muchas que se pueden todavía
investigar.
Pero yo siempre digo,
lo que tienen que hacer los que quieren analizar al reinado
es conocerlo primero y cuando lo conoces, conoces
lo que se ha escrito sobre él, es cuando se ve
qué huecos puede haber y qué cosas se pueden complementar,
¿eh?
Yo empecé estudiando la revuelta de Mesina,
que era un tema que no había estudiado prácticamente.
Sí, se había estudiado antes,
pero sobre la que había una enorme documentación de Simancas
que había que estudiar a fondo.
Y bueno, era un conflicto en Italia,
eso me hizo a mí italianista, me hizo ir a Italia,
cosa que me seducía.
Hacer mi tesis en Sicilia durante bastantes meses,
viendo documentos y.
Bueno, ese fue un tema que prácticamente me busqué yo,
viendo un poco el periodo,
qué había, qué no había.
Era una época en la que las revueltas,
las rebeliones se estudiaban mucho y vi que era,
comparándola con la revuelta de Cataluña,
con la revuelta de Nápoles, de Masaniello y con otras,
pues tenía.
Mucho que ver todavía y eso me llevó hacia ahí.
Pero no me lo propuso ningún director, es decir,
sino que fui yo quien me puse a leer, me puse a mirar,
a ver qué había en los archivos, a ver tal,
y llegué a esto.
O sea que yo, aparte de naturalmente de consultar con.
Hoy día hay especialistas en este periodo,
entonces no lo sabía.
Tener alguien que oriente bien sobre una tesis
y que sea un especialista si se quiere trabajar en el periodo,
porque es alguien que le puede ahorrar tiempo
a quien esté interesado, sugiriéndole temas que están todavía por estudiar
y que son de interés.
De acuerdo, muchas gracias.
Una pregunta más del chat.
Dice, en los últimos años.
Es de Adrián Perizetcar.
En los últimos años varios estudios han insistido
en revisar la imagen tradicional de Carlos II
como monarca incapaz o pasivo.
A la luz de esa revisión
y el trabajo que usted presenta hoy, ¿qué decisiones políticas concretas
permiten atribuirle agencia real al rey en el gobierno?
¿Y hasta qué punto esa agencia reconfigura
nuestra lectura política?
Del declive de la monarquía hispánica
en su reinado.
Comentar algo sobre la agencia de Carlos II.
Es una cuestión interesante.
El rey firma todo.
No hay disposición que no firme el rey.
Unas veces lo firma directamente, otras veces lo firma con estampilla.
Se dice que en su época se firma mucho con estampilla.
Y es verdad,
pero también se usa la estampilla con los reyes anteriores,
porque la enorme cantidad de documentos,
no había ningún nombramiento que no firmara el rey.
La enorme cantidad de documentos que tiene que firmar es inmensa,
pero también hay firmas suyas y hay escritos suyos al margen
de las consultas de los consejos.
Hay escritos de su puño y letra.
Tiene una letra bastante mala,
cosa que era frecuente también en la época.
No todo el mundo tenía letras bonitas y entonces interviene bastante.
Eso permite ver que está interviniendo.
Y también cuando estos testigos, antes he citado al embajador Operti,
dicen que están hablando con él, que les ha dicho,
que les ha.
Bueno, eso quiere decir que esa gente,
es decir, que está interviniendo.
De todas formas,
distinguir hasta qué punto las decisiones son suyas
o se las proponen otros requiere ver muchos papeles.
Evidentemente hay muchas consultas.
Yo he visto sobre todo el Consejo de Estado.
El Consejo de Estado con mucha frecuencia
dice de acuerdo con el Consejo.
Con otra frecuencia elige, el consejo le da varias opciones
y él dice, hágase
como se propone, tal.
Bueno, está interviniendo, está interviniendo, evidentemente.
Pero, claro, un rey de la época tenía detrás una inmensa cantidad
de lo que hoy llamaríamos asesores, están los consejos.
Y las decisiones les llegan, en muchos casos,
preparadas.
Él solo tiene que decir esto o esto, ¿eh?
Claro, hay casos como el de Felipe II,
incluso Felipe IV, que intervienen mucho más de lo preciso.
Felipe II sabemos que intervenía hasta en el nombramiento
de un jardinero.
Bueno, esto no es lo que se le pide a un rey.
El rey lo que tiene que hacer es tomar la decisión.
Y quizá estos personajes que intervenían tanto, bueno, han.
Han influido en que se considere menos a los que hacían un poco
lo que tenían que hacer los reyes, que era intervenir menos
y encabezar toda esa administración y tomar las decisiones
o respaldar las decisiones que les parecieran correctas.
De acuerdo, muchas gracias.
Tenemos un par de manos levantadas y tengo como 154 mensajes de chat
sin contestar.
Yo creo que vamos a excusar el seguir sometiéndote al tercer rato.
Yo no tengo problema, dispongo de algo de tiempo.
Vamos a aprender 154 nos tendrían hasta las 4 o 5 de la madrugada.
Vamos a aprender, si te parece,
a las personas que están para hacerlas directamente,
vamos a priorizar eso y vamos a ver a dónde nos llegan
y ya veremos cómo hacemos con el resto.
De acuerdo, Eric Doncel, cuando quieras.
Tienes que activar el micrófono.
No, tienes que.
Ahora.
Vale.
Nada, bueno, pues muchas gracias por su intervención.
Y a raíz de lo que había comentado
sobre que los territorios como Nápoles o Flandes
habían aportado más a la política internacional,
Quería saber si se considera que esta mayor participación
es debido a un mayor sentimiento de pertenencia de estos territorios
con la monarquía o es algo coyuntural o estratégico
de los territorios.
Bueno, es las dos cosas.
Es decir, por una parte hay un sentimiento de pertenencia.
Pero hay que tener en cuenta que la monarquía está defendiendo
a estos territorios de situaciones que les gustaban menos
que formar parte de la monarquía de España.
Los Países Bajos se están defendiendo de Luis XIV
y de los holandeses.
Los holandeses se convierten en aliados en muchos momentos,
pero la zona católica de los Países Bajos,
que es la zona que depende de Carlos II.
Los Países Bajos del Sur prefieren depender de él
que depender de Luis XIV.
Hay casos curiosos, por ejemplo, de la ciudad de Lille
y otros casos.
La ciudad de Lille va a ser conquistada por Luis XIV,
pasa a manos de Francia y la ciudad de Lille
durante muchos años sigue celebrando el nacimiento del rey y las fiestas
de la monarquía de España.
Y es más, hay una razón
y es que Luis XIV les carga fiscalmente mucho más
que Carlos II.
Entonces estaba mejor con él.
En Nápoles había también
un cierto sentimiento de pertenencia.
En Nápoles es un reino complicado.
Porque hubo siempre un resto de la nobleza angelina
que había apoyado a los Anjou a finales del siglo XIV y XV,
pero hay un grado de integración bastante grande
en la monarquía de España ya en esta época.
Y luego, a pesar de que en esta época los turcos están ya muy debilitados,
no se sabía y había un temor a los turcos.
El rey de España desde tiempos de Carlos V,
y antes incluso con Fernando el Católico,
era una garantía de defensa importante frente a los infieles,
a los que se tenía miedo.
De manera que hay una integración por muchos aspectos.
Luego hay una realidad.
Hay una realidad que es una integración que pasa en Flandes,
que pasa en Nápoles,
que pasa en Sicilia.
Hay muchísimas familias mixtas.
Los aristócratas, castellanos, napolitanos, sicilianos, milaneses,
establecen lazos matrimoniales entre ellos.
De manera que hay muchas familias de nobles españoles con posesiones
en Nápoles o en Sicilia y al revés, nobles napolitanos,
los sicilianos están en la corte en Madrid.
Se está creando una élite social importante.
Y también una integración en muchos otros aspectos,
porque piensa en la gran cantidad de funcionarios,
lo que hoy llamaríamos funcionarios,
bien sean de la administración civil,
militares que recorren estos territorios.
Muchos se establecen allí, se casan con personas de estos territorios,
tienen familia.
Hay un proceso de integración.
Hasta cierto punto, lo cual no quiere decir que en Nápoles
no se desarrollaran tendencias a salirse fuera.
Nápoles está en un momento en el cual existe la convicción
de que hay una plena madurez política para crear un reino independiente.
Por eso tiene tanto éxito en el siglo XVIII,
cuando el futuro Carlos III de España conquista Nápoles,
como el reino de Nápoles va a tener un rey propio,
porque Carlos III se convierte en Carlos de Nápoles,
y hay un apoyo, es un periodo.
O, por ejemplo, en los Países Bajos,
la época a comienzos del siglo XVII de Isabel Clara Eugenia
y el archiduque Alberto de Austria,
que son independientes y hubieran sido un territorio
prácticamente independiente de haber tenido hijos.
Al no tenerlos, vuelve a entrar en la monarquía de Felipe IV.
Es decir, el hecho de que haya una integración
no quiere decir que no haya tendencias centrífugas.
Claro que las hay.
Aunque muchas de ellas son más bien el resultado
de una madurez política,
no tanto de una aversión a la realidad hispana.
Así lo explica en el caso de Nápoles, por ejemplo,
Josep Pegalas lo ha explicado muy bien, un historiador napolitano.
Es un fenómeno de madurez.
El reino de Nápoles ha llegado a una madurez
y no es que rechace a, simplemente considera que tiene ya
una capacidad, ha habido una modernización política,
debida en buena parte a la acción española durante dos siglos, ¿eh?
Una modernización política
que permite ahora un reino de Nápoles independiente,
cosa que no había existido prácticamente.
Sí, existió con los Anjou, pero bueno,
muy vinculados a Francia.
Vale, muchas gracias.
Muchas gracias Luis.
A continuación, Gabriel Miguel Blanco.
En principio agradecerte la charla, muy interesante.
Y mi pregunta es, mencionaste en varias ocasiones
la centralización del gobierno ejecutivo
durante el reinado de Carlos II.
Como ahora también los historiadores modernistas
intentan reivindicar un poco figuras de Felipe V, Fernando VI,
vinculado a este absolutismo ilustrado que se crea,
y no tanto que gire solo alrededor de Carlos III,
entonces podríamos, no sé, hablar del gobierno de Carlos II
como un precursor, por ejemplo, o.
¿Se podría argumentar en esa línea?
Bueno, ciertamente yo no hablaría tanto de precursor
porque hay que pensar que ellos no sabían lo que iba
a venir después.
Esto tenemos siempre presente.
Pero es verdad que el avance hacia una centralización.
Yo no he dicho centralización.
Avances.
Avances en vías de centralización.
Mejoras que tienden hacia una mayor centralización.
Mayor.
Que luego se completará, naturalmente,
porque en la época de los Borbones será mucho más notable
toda esta centralización.
En este sentido, sí, es cierto
que se anticipan medidas que luego van a ponerse en práctica después.
Y que, repito, no son tanto autóctonas,
En buena parte yo creo que copias de lo que está ocurriendo
en Francia.
Francia es el reino más potente en este momento y Luis XIV
está consiguiendo una política bastante eficaz a base de.
Primero, es un reino bastante más centralizado
que la monarquía de España, por supuesto.
Pero está consiguiendo reformas interesantes
a base de incrementar el poder de la instancia real.
No digo del rey, de la instancia real.
Que es el poder de decisión de estos documentos,
de estas órdenes, que al final acaba firmando el rey,
aunque no sea él quien llegue a esas conclusiones.
La instancia es real.
Hay un avance indudable hacia esa centralización,
sin duda.
Muchas gracias.
A continuación, Clara Serrerísimo, por favor.
No se la oye.
¿Hola?
No se te escucha.
Ha desaparecido la.
No debe estar el micrófono activado.
No se te escucha.
Mira a ver el micrófono.
No.
A ver, vuelvo a intentarlo.
Habla.
Pues no te escuchamos.
Lo siento.
Bueno, le doy paso a Vanessa Badaglia.
Badagliaca.
Buenas tardes.
¿Se oye bien?
Sí, sí.
Sí, antes de más, muchas gracias por la charla.
Me ha interesado mucho también por el enfoque
sobre un tema quizás menos tratado dentro de la historia.
No soy una especialista en historia moderna
y mi educación la hice en Italia, entonces tengo un par de preguntas
que quizás puedan parecer un poco una provocación en este contexto,
pero escuchándola hice una reflexión que no me había ocurrido y pensaba.
Quizás esa actitud despectiva hacia Carlos II
pueda haber surgido dentro de un contexto que suele ver
como exitosa la historia en que un rey
o una dinastía tiene una política expansionista que,
por lo que pude entender,
no fue propiamente la política de Carlos II.
Entonces, en ese sentido,
el hecho de haber simplemente mantido el equilibrio,
el orden, sin una política expansionista,
esto puede haber influido con esta perspectiva sobre él.
Y segundo, el hecho de no haber dejado un heredero.
Entonces, como hombre, quizás ya también.
Aumentar esa actitud despectiva sobre él como persona
y a partir de estas dudas me pregunto qué papel tiene la historia
qué responsabilidad tiene la historia en crear estos relatos
y cómo quizás puede consolidar ciertos estereotipos
o más bien desmontarlos muchas gracias.
Bueno, eso de los estereotipos que se consolidan y desmontarlos,
ya he dicho que es importante, sobre todo si no son reales,
porque si es un estereotipo real no hay por qué desmontarlo,
pero hay pocos.
En cualquier caso,
dice el hecho de no haber sido una monarquía expansiva.
Vamos a ver, España no es una monarquía expansiva
prácticamente desde sus orígenes.
La monarquía de España,
con Felipe II, bueno, Carlos V sí, Carlos V es una enorme expansión
porque hereda cuatro ámbitos territoriales distintos
de sus cuatro abuelos, ¿no?
Pero a partir de ahí, Felipe II no conquista nuevos territorios.
Carlos V sí, Carlos V conquista Milán,
pero Felipe II no conquista nuevos territorios.
Felipe II hace una política de conservación de lo que tiene.
Bueno, es verdad, conquista Portugal, sí.
Era un derecho dinástico
y ahí se produce una enorme expansión.
De acuerdo.
Pero a partir de ahí ya no hay más expansiones,
más que pequeñas expansiones.
Cuando España interviene en las guerras de los Países Bajos
o después en la guerra simultáneamente en el XVII.
En la guerra de los 30 años
no se trata de ampliar sus territorios,
se trata de defender lo que llama el bando Habsburgo,
el bando católico en Alemania en la guerra
de los 30 años, frente a protestantes o luego frente a Francia.
Es decir, no es una política expansiva
la que se hace.
Si se analiza el reinado de Carlos II, he dicho antes,
Carlos II no pierde territorio, sí, pierde Portugal
con toda esa enorme imperio colonial que tenía Portugal,
pero ya estaba perdido por Felipe IV,
de manera que en realidad lo que se hace en su época,
cuando él tiene exactamente, no llega a siete años,
lo que se hace es firmar el tratado de Lisboa,
que reconoce la pérdida de Portugal, la independencia portuguesa.
Pero si quitamos eso, el francocondado y esos territorios
en la frontera entre Bélgica y Francia a los que me he referido,
bueno, no hay pérdidas.
Es más, hay incluso expansión.
Hay una cierta expansión en el norte de México,
hay una expansión en el Pacífico, esas islas marianas,
esas islas carolinas, que todavía se llaman así en el Pacífico,
se apodera la monarquía de ellas en esta época
y precisamente por eso le ponen el nombre de Marianas
en honor de Mariana de Austria y de Carolinas en honor de Carlos II
es decir que en el Pacífico
y en América hay incluso
una expansión pero no se trata de una monarquía expansiva
bastante tenía con tratar de mantener su enorme cantidad de territorio
porque además hay una realidad sobre la que yo cito y he repetido.
Y que afianza un poco esta idea de decadencia
que yo defiendo, decadencia relativa pero decadencia,
y es que una vez perdida la hegemonía europea,
en la paz de los Pirineos claramente, en 1659
la hegemonía se pierde, el dominador pasa a ser Luis XIV,
una vez perdida la hegemonía es imposible mantener
esa enorme y variada estructura territorial.
Es imposible.
Ese es el gran milagro que hace Carlos II,
que hace en realidad, que hace el final del reinado de Felipe IV
y que hace el reinado de Carlos II, mantener la monarquía.
Ese es el gran milagro.
Es decir, la historia del reinado de Carlos II
es la historia de la conservación de la monarquía a pesar de él.
De que ya difícilmente podría conservarse
si no es acudiendo a ayudas, acudiendo a coaliciones
y se conserva.
Eso es magnífico.
Y eso no se ha valorado cuando se ha denostado este periodo,
se ha dicho que eso es un enorme logro.
Y luego ya el salto mortal que supone,
y lo de mortal en este sentido y también en doble sentido,
ese último testamento.
Contra todo lo que se podía suponer de la familia Habsburgo.
No, el rey se traga sus afectos, se traga su inclinación
a su familia, se lo traga todo porque se convence,
como le dicen los consejeros de Estado,
de que la única solución está en Luis XIV.
Luis XIV es el único poderoso capaz, si quiere,
de mantener eso.
El problema es que, no es que no quisiera,
es que no supo hacerlo, por su ambición.
Pero, insisto, el gran éxito es conseguir conservar,
mantener todo eso.
Tantos años, a pesar de la decadencia.
Me parece que la señora esta, Ferrer Simó.
Sí, a ver si conseguimos.
Nada.
Mira a ver si tiene alguna cosa cerrada en el ordenador.
Bueno, pues he estado repasando, las preguntas son interesantísimas
todas, pero llevamos ya un rato largo.
Si me resumes algunas, podemos intentar.
Bueno, yo creo que hay varias versas sobre hasta qué punto se puede hablar
de un dinamismo, que es hablar económico,
una cierta recuperación económica que puede significar un.
Un antecedente de lo que fue,
o sea, hasta qué punto este reinado es un precursor de las reformas.
Económicas del siglo XVIII, van varias por ahí.
Sí, hay muchos elementos.
Hay una cosa importante que es la creación de la Junta de Comercio.
La Junta de Comercio será en el siglo XVIII
el gran organismo reformador de la economía en Castilla.
La Junta de Comercio se crea ahora.
Es verdad que tiene una vida no constante,
con interrupciones, pero la Junta de Comercio
se crea ahora y funciona en algunos años.
La simple idea de crearla está hablándonos
ya de un cierto mercantilismo que se quiere aplicar.
Al comercio.
También hay una junta de moneda que es la que va a estar
detrás de las reformas monetarias.
Las reformas monetarias,
no he hablado de ellas, son importantísimas.
El acabar con la manipulación del vellón, que había sido la gran peste
de la economía castellana desde 1599,
desde el acceso al trono de Felipe III.
En el año 80 se acaba, es decir,
desde el año 65 no hay ya más inflaciones del vellón
ni deflaciones.
Y en el año 80
y en el año 85 se acaba con la inflación del vellón
y se reorganiza toda la economía monetaria castellana.
Ello tiene unos efectos terribles porque arruina a muchas gentes,
porque tiene unos efectos inmediatos muy duros,
pero es como una operación quirúrgica, es decir,
a medio plazo significa el saneamiento.
Y esto se va a notar ya en el siglo XVIII,
se va a notar ya a finales del reinado.
A pesar de que siga habiendo pestes,
de que siga habiendo coyunturas malas,
pero se va a notar en el XVIII.
Muchas de las cosas que se han adjudicado siempre
al XVIII hunden sus raíces, de las mejoras,
hunden sus raíces en este reinado.
Esto es evidente.
Sí, sí, es una consolidación monetaria,
vamos, en términos del siglo XXI,
como las que se han.
Pero se estabiliza, se estabiliza efectivamente.
Se acabaron ya las manipulaciones.
Hay otra cosa importantísima.
América.
La aportación de América, del comercio americano,
es importantísima a finales de siglo.
Y esto también es muy notable porque nos habla de esta riqueza americana
y nos habla de la participación importante de América en el comercio
en la guerra de los nueve años hay un estudio de Francisco Andújar
se financia básicamente con el comercio americano
y con recursos procedentes de América.
Y de la carrera de indias.
Tiene una fuerza importantísima en el reinado
y al final del reinado se incrementa.
Anticipando un poco la importancia que va a tener América
también en el 18, claro.
Sí, ya una pregunta de cosecha propia
que yo creo que puede servir también para contestar a varias,
que es hasta qué punto el déficit de esos instrumentos
de poder militar, que bueno,
como has explicado, ya no están a la altura
de lo necesario para conservar.
Se puede compensar con la capacidad de interlocución
que todavía mantiene,
sobre todo frente a Luis XIV, con un extenso servicio diplomático
y con la capacidad de organizar y pergeñar grandes coaliciones.
¿Hasta qué punto esa capacidad de interlocución.
Sigue siendo un recurso de poder importante
en esta monarquía, Carlos II.
Es importante.
La crisis militar es evidente,
pero lo curioso es que ha habido dos historiadores extranjeros
que han señalado
que, a pesar de ello.
España mantiene el tipo,
que han sido Christopher Storrs y David Mafi.
Y un historiador español,
mi profesor de la UNED también, que es Antonio José Rodríguez Hernández,
que son las tres personas que mejor conocen todo esto.
Hay un historiador que está en Barcelona, que es Antonio Espino,
que insiste en los elementos decadentes de la estructura militar
y naval, que son verdad.
Pero estos otros autores dicen, a pesar de estos elementos,
se están consiguiendo los objetivos.
Por ejemplo, en el terreno naval, la crisis naval es mucho más fuerte
que la crisis militar, apenas hay barcos,
pero estos barcos rehúyen el enfrentamiento.
Hacen una política que puede desde un punto de vista
digamos de lo que puede ser el heroísmo del marino
pues a lo mejor no es lo más recomendable
pero reúnen el enfrentamiento porque no quieren ser destruidos
y cumplen básicamente su función Storff
señala como la marina de Carlos II cumple las muchísimas misiones
de enlace de España con Italia.
Con los territorios italianos, de enlace de España, de Castilla,
con los presidios africanos y abastecimiento de estos,
de enlace en muchos momentos porque la ruta terrestre
para enviar tropas a Flandes.
No existe ya, se ha cortado tiempo antes,
enlace a través de envío de soldados por vía marítima,
ahora que generalmente somos amigos de los ingleses y de los holandeses.
Entonces, por vía marítima se llevan muchas tropas hacia Flandes.
También de conexión con América, para llevar suministros,
para traer plata y otros productos.
Es decir, de alguna manera cumplen esa misión
de conectar que es importantísima.
Y es que tendremos a pensar que una armada está solo
para combatir, no, hace otras cosas.
Y esas otras cosas se hacen bien.
La prueba está que no va a ser destruida.
Sí, se pierden barcos, pero se mantiene.
Poquitos, pero se mantienen.
De forma que, aunque hay estas dos visiones que ya he dicho,
que ambas tienen parte de realidad y.
La realidad es que hay una decadencia,
creo que no se puede ocultar, pero se sostiene.
Esa idea de resiliencia,
cuando publicó el libro Christopher Storch,
que hablaba de la resiliencia, era un término inglés,
pero que estaba en el diccionario español también,
no se usaba.
Ahora se usa mucho el término resiliencia,
casi todo el mundo sabelo que es,
o lo utiliza sin saberlo, que es la capacidad de un cuerpo
en la física de resistir los intentos de torsión y de deformación,
pero manteniéndose al final, por mucho que se intente destruir,
retorcer, deformar, se mantiene firme.
Eso es lo que es la resiliencia, es un término procedente
de la física.
Pues muchas gracias.
Yo creo que maravillosa la apariencia,
la charla, la contestación,
la forma en que ha salido Airosa del tercer grado
al que te han sometido los alumnos de esta asignatura.
Yo creo que tenemos que estar contentos
porque creo que va a salir una generación de profesores
en secundaria que van a contribuir a luchar y a.
A luchar contra el pensamiento dogmático,
contra el pensamiento maje,
contra la divulgación de baja calidad,
enseñando a sus alumnos, sobre todo en la lectura
y en el estudio de los temas, antes de,
mejor que formar o comprar opiniones apresuradas.
Es muy importante,
sobre todo en estos tiempos de redes sociales,
del marketing del minuto, el saber.
Aprender a formar a las nuevas generaciones
en el pensar y en formarse la opinión sobre las cosas con criterios claros
y basados en lecturas y en argumentos sólidos.
Muchísimas gracias.
Ha sido un placer.
Ha sido una tarde estupenda.
Aprovecho para recordaros que la semana que viene tendremos ya
la última de las charlas, que será.
CIECR y los campos de concentración nacional socialistas 1935-1945
que impartirá Sebastián Ferrer de la Universidad de Ginebra
por lo que terminará esta creo que séptima edición
ya del seminario enseñando enseñando humanidades
y muchísimas gracias a todos por el éxito de la reunión
por vuestras preguntas lamento a aquellos que sabéis que ya
con las preguntas en el tintero me repasaré mañana.
El chat de la asignatura para en la medida
que nos hayamos podido dejar algo, sí contestar.
Ya se la rebotaré al profesor Ribot,
que estoy seguro que estaré encantado de poder responder a lo que fuere.
Y muchísimas gracias a todos
y hasta pronto.
Muchas gracias, Luis.
Gracias, Julio.
Un abrazo.
Estamos en contacto.
Seguimos en contacto, sí.
Gracias.
Y lo siento, Clara.