En esta era digital que estamos viviendo,
la protección de datos es fundamental para salvaguardar la privacidad
y los derechos de las personas.
Si hay un ámbito especialmente sensible y relevante
es el de los datos relacionados con la salud
y la investigación científica.
En este programa reflexionamos con un grupo de expertos
sobre la libertad en investigación, el uso de datos
y, en particular, los datos relativos
a la salud y su posible uso secundario para fines
de investigación científica.
Además, nos acercaremos a nuevas categorías de datos surgidas
a partir de las nuevas tecnologías, como son los neurodatos.
Hola, estamos hoy para hablar sobre investigación científica,
uso de datos, evaluación de la investigación
y tenemos con nosotros a tres personas expertas en estas materias.
Por un lado, a Yolanda Gómez Sánchez,
que es catedrática
Jan Monet ad Personam, catedrática de Derecho Constitucional,
profesora emérita de la UNED,
ha sido directora del Centro de Estudios Políticos
y Constitucionales,
Miembro del Comité de Bioética de España, ha trabajado como experta
en diversos grupos de expertos de UNESCO
y es una reconocida experta en materia de investigación biomédica
y uso de datos.
Bienvenida.
Muchas gracias por la invitación, encantada.
Tenemos también con nosotros a Isabel Cornejo Plaza,
que es profesora de Derecho Civil de la Universidad Autónoma de Chile,
catedrática Yamonet sobre Neuroderechos.
Dirige un módulo Yamonet sobre Integridad Científica, ERAI.
Dirige el grupo Eurometa y el laboratorio Lisa Lab
en la Universidad Autónoma de Chile.
Bienvenida, Isabel.
Muchas gracias, Joaquín.
Contamos también con Roberto Cipitani,
que es profesor de Bioderecho de la Universidad de
Perugia, investigador asociado del CNR y FAC,
catedrático Jean Monnet por dos veces,
consultor de programas y proyectos científicos, experto también en temas
relacionados con el bioderecho, con la ciencia.
Ha dirigido un centro de excelencia
Jean Monnet sobre Derecho y Ciencia y es codirector de la Cátedra Isaac,
que está establecida
en la Facultad de Derecho de la UNED sobre Derechos Individuales,
Investigación Científica y Cooperación.
Bienvenido.
Gracias, Joaquín.
El tema que vamos a tratar hoy, mi nombre es
Joaquín Sarrión Esteves, soy profesor titular de Derecho Constitucional
en la UNED,
es sobre los datos en la investigación científica
y su tratamiento.
Este programa está promovido por el módulo Yamonet,
empoderando a las personas en el Espacio Europeo de Datos de Salud,
Empower EHDS.
Que trata precisamente de analizar toda la problemática
de los nuevos entornos de uso de datos,
en particular en los datos relacionados con la salud,
pero también otras cuestiones
relacionadas con la investigación científica y el uso de los datos.
La Unión Europea nos pide siempre que digamos que,
aunque financia estas actividades,
las opiniones que vamos a manifestar,
pues lo hacemos en el ejercicio de nuestra libertad académica
y no son en ningún caso imputables a la Unión Europea,
a la Comisión Europea o a la ECEA.
Muchas gracias por estar aquí.
Vamos a tratar diversos temas que yo creo que son de interés.
¿Por qué pensáis, y lanzo así una primera pregunta general,
una reflexión, que son importantes los datos de salud
para la investigación científica?
Bueno, pues sí, si quieres pues empiezo yo misma.
Yo creo que el tratamiento
y sobre todo la protección, que es lo más relevante,
de los datos personales que tienen que ver con la salud,
luego ya veremos quizá este concepto que encierra,
porque claro, salud empezamos a hablar
en un sentido muy genérico y luego hay que especificar ya.
Mucho más.
Pero bueno, yo creo que son relevantes
sobre todo por la vulnerabilidad que representan para la persona,
para la persona física.
Ten en cuenta que son datos que afectan aspectos
o bien de la realidad física o bien de la realidad moral
o psicológica de la persona.
Y eso los hace que el ser humano se convierta en un ser transparente,
voy a decir, para que los oyentes nos entiendan,
ante la información que puede haber de ellos en estas áreas
tan especialmente sensibles.
Por lo tanto, el derecho naturalmente tenía que responder
a los retos que se presentan cuando necesariamente tenemos
que recoger y tratar este tipo de datos.
Además de lo que ha dicho Yolanda, que es la base,
los datos que se refieren a la esfera de la salud,
yo también estoy de acuerdo que es un término muy general,
hay que ver porque los datos de la salud
no necesariamente son los datos genéticos, etc.
Pero quiero destacar otro aspecto,
que la importancia de estos datos para la investigación científica.
Aquí hay un posible contraste,
pero es típico de las cuestiones éticas,
digamos así, ético-normativas,
entre la necesidad que tienen los científicos en la área médica
de usar grandes cantidades de datos y de material biológico,
a través de los biobancos, por ejemplo,
y obviamente la protección de los derechos.
Son intereses e derechos importantes.
Obviamente hay que dar prevalencia, primacia, a los derechos humanos,
que son el centro de nuestro sistema,
pero recordar también tomar en serio también
la necesidad de usar estos datos para la investigación científica.
La dificultad es tener un equilibrio entre los dos aspectos.
Gracias, Roberto.
Sí, por supuesto, estoy muy de acuerdo con que los datos de salud
son esenciales porque evidentemente contienen información relevante
que en manos inescrupulosas podrían hacer mal uso
y obviamente llevar a estigmatizaciones, discriminación.
Y cada vez vemos que estos datos de salud, algunos de esos datos
tienen o están teniendo dimensiones de nueva generación, por así decir.
Estoy hablando, por ejemplo, de los neurodatos,
de los datos mentales,
que poseen una relevancia muy importante ahora también
en el ecosistema digital, hablando de inteligencia artificial
o de neurotecnologías.
Entonces, en el ámbito de la investigación,
de la innovación, estos datos tienen una dimensión
que hay que repensar protegiendo a las personas,
pero también otorgando una dimensión de cuidado y de protección,
pero.
Oxigenándolo hacia una cuidada investigación,
una innovación, que se podía prevaler de ello.
Muchas gracias, Isabel.
Tenemos una primera aproximación a la problemática de los datos.
Yo quería preguntaros, porque los datos de salud
se encuentran dentro de los datos sensibles
que aparecieron en el convenio 108.
Del Consejo de Europa que instaba a los Estados
a que protegieran de forma reforzada estas categorías de datos.
¿Tú crees, Yolanda, que persisten las causas
por las que se reconocieron estas garantías especiales
y que se justifica que se mantengan?
Pues sí, esto tiene cierta curiosidad,
es curioso, porque efectivamente en el Convenio 108,
que fue el primer documento a nivel europeo que nosotros reconocemos
como un canal normativo para la protección de datos,
solamente se habla de datos de salud, genéricamente,
como hemos dicho hace un momento, y luego ya posteriormente
en otros documentos aparecen los datos genéticos,
los datos biométricos y, como digo,
se han ido incrementando las categorías especiales de datos,
que es como ahora lo llamamos.
Ya desde un primer momento,
y sí que hubieran aparecido datos genéticos y biométricos
de manera específica en otros documentos,
ya por datos de salud entendíamos todo ello.
Es decir, que el concepto de datos de salud
fue un concepto de alguna manera amplio
en el que pudieron incluirse la protección de datos
que se han convertido en categorías específicas en documentos distintos.
¿Sigue persistiendo, me preguntabas,
la necesidad de proteger de manera especial
o de manera más intensa estos datos?
Indudablemente.
No solamente sigue persistiendo la necesidad,
sino que, como ha comentado Isabel,
hay nuevas categorías que ya deberían entrar,
como los neurodatos.
Es decir, esto es evidente.
Nosotros nos encontramos en este primer tercio primer cuarto
ya diríamos del siglo XXI,
ante una luz de novedades tecnológicas
que están cambiando nuestra realidad por completo.
Si nos centramos también en los datos,
esto sucede igualmente.
Por lo tanto,
todas estas nuevas tecnologías están afectando de manera directa
la protección de los datos personales.
Están naciendo ya.
Existen ya nuevas categorías de datos
que deberían de ser tomadas en consideración.
Si no lo son de una manera expresa,
yo creo que los intérpretes del derecho
tienen que tomarlo en consideración, como digo,
los que se han citado aquí de neurodatos.
Y luego hay también una cosa.
Creo que interesante y es que respecto de algunos datos
y derechos hay una redefinición de los mismos,
es decir, a lo mejor no vamos a ver una transformación
en el ordenamiento de manera palpable en 10 años,
pero sí que hay una reinterpretación ya de estos derechos,
de las necesidades
y por lo tanto todo eso el jurista lo tiene que tomar en consideración
para hacer un diagnóstico medianamente certero,
digamos.
Muchas gracias, Yolanda,
porque efectivamente es una reflexión muy importante
la cuestión de las nuevas categorías de los datos,
como los neurodatos, que había mencionado antes también
Isabel.
Yo creo que en Chile tenéis una protección constitucional
específica de los neuroderechos.
Y yo quería preguntarte, en relación a eso,
¿cuál fue la justificación de introducir en la Constitución
una protección explícita de los neuroderechos
en el modelo regulatorio de Chile?
Y para nuestros oyentes,
que definieras de forma muy sintética qué son los neuroderechos en relación
con los neurodatos.
Efectivamente, en Chile existe una categoría constitucional
de protección a lo que se denomina, abro comillas,
la actividad cerebral.
¿Qué sucedió?
Que la discusión la inician los neurobiólogos,
miembros de las neurociencias.
Que al entrar en contacto en estas discusiones con los juristas
costó un poco ponerse de acuerdo porque obviamente
en la racionalidad jurídica lo que amerita la protección
es la persona, no un órgano,
no es el cerebro, no es el hígado o el corazón.
Entonces era muy difícil explicarles a los neurobiólogos
y a sí mismos los neurobiólogos entender, porque ellos decían, sí,
pero el pensamiento, la voluntad, las emociones están en el cerebro,
están en el sistema nervioso central,
no están en el corazón, no están en el hígado,
entonces tenemos que proteger el cerebro.
Bien, se produjo entonces ahí
una discusión interdisciplinaria muy rica,
obviamente en el mundo jurídico todavía presenta
gran resistencia esto de proteger la actividad neuronal.
Ahora, ¿cómo se interpretó esto?
En la historia fidedigna del establecimiento
de esta reforma constitucional se puede entender
que las visiones de las posiciones sobre el neuroderecho,
los neuroderechos,
es decir, nuevas dimensiones de protección a derechos humanos
ya conocidas, como son la libertad cognitiva,
la privacidad mental, la continuidad psicológica,
el acceso equitativo a la neuromejora,
y el tomar decisiones libres de sesgos algorítmicos.
Esos son los neuroderechos propuestos por una escuela,
la escuela de Rafael Yuste del Morningside Group,
escuela de Columbia,
y otros neuroderechos que fueron propuestos en el mismo año,
en el 2017, por la escuela europea, la escuela de Suiza,
liderada por Roberto Andorno y Marcelo Yenka.
En la historia fidedigna ambas propuestas están incorporadas,
no hay una distinción sobre cuál neuroderecho sí acogemos,
cuál no, porque actualmente, doctrinariamente,
hay más consenso en que la libertad cognitiva
y la privacidad mental
tienen un desarrollo que produce menos polémica, por así decir.
En cambio otros neuroderechos no.
Hay mucha resistencia, por así decir,
pero en nuestra legislación queda esta discusión asentada
en que nosotros vamos a discutir o vamos a entregarle esta pelota,
por así decir, la cancha.
Ahora la discusión la tienen los tribunales y la doctrina.
La doctrina y los tribunales tienen que hacer los deslindes conceptuales
entre cada uno de esos neuroderechos.
Y bueno,
efectivamente protección de la actividad neuronal
implica sí o sí pasar por estas categorías de datos,
de datos, ¿no es cierto?
, de nuevas taxonomías como son los neurodatos,
porque la protección de la actividad cerebral,
obviamente esa actividad cerebral se capta
a través de neurotecnología, electroencefalograma,
resonancia nuclear magnética, brain computer interface,
etcétera, etcétera, etcétera.
Y proteger y dar una dimensión de protección a ese tipo de datos
se va a realizar a través de otras leyes,
otra implementación.
Y hay proyectos de ley ya en esa línea.
Efectivamente, los sistemas de inteligencia artificial
y todas las innovaciones tecnológicas
plantean grandes desafíos para los derechos
y para sus garantías.
Yo quería preguntaros a Roberto y a Yolanda,
desde el punto de vista europeo, ¿tenemos garantías actuales eficaces
para proteger los datos y los derechos de las personas
o necesitamos nuevos mecanismos de garantía?
Bueno, yo aquí no puedo de verdad
decir que tenemos unas garantías excelentes,
no.
No sé, Roberto, en esto qué pensará, pero yo creo que el problema
que tenemos, antes lo ha dicho Roberto muy bien,
tenemos que equilibrar intereses que necesariamente son contrapuestos
y a veces antagónicos, ¿no?
Es decir, la protección absoluta
de los datos es incompatible con el grado de investigación
que actualmente tenemos en un mundo globalizado.
No sé, Roberto, si estás de acuerdo.
Entonces, tenemos que ir a ponderación.
Tenemos que ir a equilibrio,
tenemos que ir a proteger naturalmente los datos,
pero no hasta el punto en el que hagamos inviable
otro derecho fundamental,
como es en España, de manera clara en mi opinión,
la investigación científica en este caso.
Así que yo te diría que del juego que ahora mismo
hace el artículo 9 del reglamento, que luego también es el 9
de la ley orgánica española de protección de datos
y derechos digitales,
que dice claramente en el apartado primero,
no se podrán tratar los siguientes datos,
entre los que estamos citando, salud, genéticos, biométricos
y otros varios, y luego tiene un número enorme
de excepciones.
Por supuesto, el consentimiento, pero no solo el consentimiento,
sino determinados tratamientos, entre ellos el de la investigación,
como recuerda Roberto, y otros muchos.
Entonces, bueno, yo siempre digo, no sé para qué una manifestación
tan clara de prohibición si las excepciones son tan abundantes
que lo matizan extraordinariamente.
Luego es verdad que el reglamento europeo
da la oportunidad a los estados miembros
de que introduzcan alguna cautela mayor.
La ley orgánica española lo hace y dice, por ejemplo, en algunos casos
en los que el consentimiento incluso será irrelevante.
A mí esto me parece importante, porque se le da una importancia
a la decisión personal y entonces volvemos
a ponernos en contacto con aquel concepto primario
de que el sujeto es dueño de sus datos.
Pero bueno, mi respuesta a resultar de lo que ahora nos diga
Roberto es que hay una protección viable y compatible
con otros derechos que tenemos también
que tener dentro de un mundo, como digo,
muy globalizado.
La clave es la problemática del consentimiento en relación
al uso de datos con diferentes fines,
en particular inversión científica, pero también asistencia sanitaria,
cuando hablamos de datos de salud.
El Reglamento Europeo de Datos de Salud
, el nuevo reglamento que pretende crear un entorno seguro
para el uso de datos de salud en el ámbito europeo,
tanto para asistencia sanitaria como para también inversión
científica, que analizamos en un curso de verano recientemente,
en el Centro Asociado de Pontevedra,
y que espero que podamos tener una segunda edición
y en la que participamos los cuatro, pues plantea uno de estos problemas,
porque en principio los datos van a poder ser utilizados
para asistencia sanitaria o para investigación
en el entorno europeo,
salvo que haya un ejercicio de un up-out por parte
de las personas del sujeto fuente, de los datos.
Entonces el consentimiento parece.
Que se esté diluyendo o difuminando como elemento fundamental
de la protección de datos, sustituyéndolo por otros fines
o otros bienes jurídicos dignos de protección,
como el interés público,
la salud, la propia investigación científica,
que también es un derecho.
¿Cómo es esto, Roberto?
¿El conflicto derecho fundamental a la investigación científica.
Y consentimiento.
Como hemos dicho, Yolanda, yo, etc.
El conflicto es inmanente en este contexto que tenemos.
El hecho de que exista este conflicto no significa
que no se pueda enfrentar y buscar soluciones.
Yo también pienso que la normatividad que tenemos tiene algunos límites.
Obviamente.
Uno de los límites,
volviendo a un tema que hemos planteado desde el inicio,
es que no todos los datos son los mismos.
Existe un problema para mí de neutralidad tecnológica
que está manifestado, por ejemplo, por el artículo 9 del reglamento,
por lo cual sí, los datos, entre comillas, sensibles,
ahora tendríamos que usar la expresión particular
y categoría de datos sensibles, No se puede tratar,
pero como dice Yolanda, hay un millón de excepciones que se puede tratar,
pero para mí tendríamos que distinguir entre estos datos,
porque un dato genético no es el mismo tipo de dato
por contenido informativo, etc.,
respecto a las opiniones políticas o a la orientación sexual.
Tiene un dato genético,
tiene una capacidad de información informativa que todavía no conocemos
y que en el futuro podrá, hay algunos que dicen que se podría
hasta definir las opiniones políticas, que es una tontera,
pero para decir que efectivamente los datos genéticos son diferentes
de otro tipo de datos, entre comillas, sensibles,
esto para mí es un tema que tenemos que solucionar, por ejemplo,
Con Isabel lo hemos estudiado en un artículo
sobre un importante caso jurisprudencial chileno.
En este sistema,
por ejemplo, los neurodatos no están contemplados.
Los datos tratados por la inteligencia artificial
no están tratados.
No es importante la base tecnológica con la cual se trata lo dado.
Esto tenemos que considerarlo.
Esto no sé si desde el punto de vista normativo,
porque aquí el problema es siempre lo mismo,
lo podemos arreglar ahora, cambia la tecnología
y ya no tenemos.
Pero tenemos que encontrar soluciones.
Y la otra cuestión, otro problema que para mí es enorme,
es que sí, es verdad, el artículo 9,
el segundo apartado del GDPR contiene todas las excepciones
entre las cuales la investigación científica.
Pero el problema es que deja a los Estados miembros
formas de garantía,
pero al mismo tiempo crea obstáculos a la circulación científica.
Participamos en proyectos de investigación donde.
Ahora, incluso en nuestro sector, obviamente,
si no estábamos aquí, es una actividad,
por lo menos a nivel continental, si no internacional,
es un gran límite.
Entonces, la legislación tenemos que repensarla.
Especialmente en el ámbito de la investigación científica.
Uno de los temas,
lo que planteabas tú, del así llamado altruismo digital,
yo diría en realidad de solidaridad digital, que es más amplio,
esto será uno de los temas del futuro.
No hay que precudizar los derechos fundamentales,
hay que tener cuidado a proteger los derechos fundamentales,
pero al mismo tiempo no podemos parar la investigación.
Porque es lo que permitirá solucionar muchos problemas.
En lo que habéis planteado, de fondo está la problemática de evaluar
los proyectos de investigación para que se puedan desarrollar.
En muchos ámbitos,
y sobre todo en el ámbito del uso de datos de salud,
los proyectos de investigación son sometidos a evaluación por parte
de comités de ética.
¿Cuál es el papel de los comités de ética de investigación,
en vuestra opinión, a la hora de evaluar los proyectos
y de examinar.
Cómo se van a manejar los datos,
si se va a pedir o no el consentimiento informado,
de qué forma, y si se van a utilizar sistemas de inteligencia artificial
para esa investigación, desde la triple perspectiva,
porque sois de diferentes países,
y aunque en el entorno europeo tenemos una normativa común,
como ha dicho Roberto, tenemos diferencias,
y el papel de los comités puede ser también diferente.
Y cuando hablamos de proyectos transnacionales,
podemos tener involucración de diferentes comités de ética.
¿Cuál creéis que es el papel que deben asumir los comités de ética?
Pues también por no generar polémica, pero bueno,
por poner sobre la mesa algún problema adicional
de los muchos que tenemos.
Hablamos siempre de comités de ética,
pero actualmente son comités de bioderecho, diría yo,
porque inicialmente se llamaban comités de ética
porque efectivamente miraban a aquellos problemas
que sin estar expresamente resueltos en la legislación.
Sí que podían encontrar acomodo en códigos de buenas prácticas,
en usos, en autolimitaciones que el investigador se daba a sí mismo,
protección de intereses colectivos,
etc. Entonces, bueno, surgieron esa denominación que ha pervivido,
sobre todo ha pervivido porque en el ámbito internacional
se adoptó, la Unesco adoptó y creó su Comité Internacional de Bioética
y su Comité Intergubernamental de Bioética
, lo hizo también otras organizaciones internacionales, luego había una
Comisión de Ética en la Unión Europea y el Consejo de Europa
creó también su propio Comité de Bioética
o Comité Director de Bioética que también se ha terminado denominando.
Por lo tanto, en cuanto a la denominación,
sabemos de lo que estamos hablando, pero yo creo que hoy los comités
necesariamente tienen que hacer una evaluación que es jurídica,
atendida a la normativa, como decía Roberto hace un momento,
del país también donde radique el investigador principal
o donde radique la parte principal del proyecto.
Cuando esto efectivamente involucra a varios países
o tiene, por ejemplo, financiación europea,
pues sabemos que esto es muy complejo,
Pero bueno, el Consejo Europeo de Investigación
establece unos procedimientos que todos conocemos aquí muy bien,
en los cuales hay una parte ética que llaman,
que es justamente aquella que valora los intereses y derechos
de las personas que están involucradas en la investigación,
los objetivos a perseguir, si los medios que se ponen,
por ejemplo, si todos los datos que se van a recopilar
son esencialmente necesarios para realizar esa investigación
o son excesivos, es decir que de alguna manera
los comités llamados de ética o de bioética de ética
normalmente de ética de la investigación
tienen esta misión por lo tanto la misión
es cotejar la idoneidad del proyecto a la regulación vigente
y además.
Ver si efectivamente se da algún tipo de conflicto,
que puede ser un conflicto de interés o un conflicto de carácter ético,
que también tenga que ser puesto de manifiesto.
Aquí el problema fundamental es si el informe de estos comités
debe ser vinculante y de qué manera.
Y si esa resolución es o no recurrible ante los tribunales.
Yo pondría estos dos problemas,
que además tienen una solución muy diferente según los países.
Aquí en España tiene una regulación,
pero seguramente que tanto Roberto como Isabel
tienen otras experiencias.
Esto es importante.
¿Es vinculante o no?
¿Es vinculante íntegramente?
¿Cabe recurso ante ellos?
Porque claro, si te van a una investigación por el comité,
pues entonces tienes que tener una vía también de recurso
o por lo menos de reclamación.
Has abierto un tema que da para otro programa de radio.
Pues nada, vendremos otro día.
¿Qué pensáis?
Me parece excelente el punto que pone Yolanda,
porque efectivamente en Chile
tenemos dos leyes que tratan el tema de la investigación,
la ley 20.120 y la 20.584.
Y ahí se establecen comités de ética de investigación
y comités de ética clínico.
Entonces, para los proyectos de investigación
es necesario sí o sí pasar por estos comités de ética.
Entonces, antes de la entrada en vigencia de esta ley del 2013,
efectivamente este era un tema tan recurrente,
bueno, es vinculante o no es vinculante,
esta opinión era consultiva.
Pero ahora no.
Ahora, al estar incorporada la legislación,
ya se ha visto que se ha recurrido a tribunales
para impugnar algún dictamen de estas comisiones.
De hecho, hubo un problema, que lo cuento rápidamente,
porque fue como muy bullado en el ámbito de la investigación,
que los comités de ética paralizaron la investigación biomédica
en personas que tenían una discapacidad psíquica,
intelectual.
Desde el 2013, se podría decir,
hasta el 2021, los investigadores tuvieron que llevar
sus investigaciones fuera de Chile,
porque la ley decía que tenía que darse el consentimiento
informado de estas personas, no a través de una representación
que es la regla general en el derecho.
Había una norma expresa hasta que se pudo enmendar
a través de una reforma.
Entonces, los que tenían investigaciones en curso recurrieron
a los tribunales para impugnar lo que los comités de ética
estaban haciendo por dictamen de la ley.
Y hubo ahí, entonces, como digo, una gran discusión.
Por eso lo que dice Yolanda es muy acertado.
Sí, aparte es una cuestión que me interesa mucho
porque la materia que enseño es efectivamente esto de la bioética,
de la ética, habría que cambiarlo,
pero esto, como dices tú, es un tema de otra charla.
Para mí la función del comité de bioderecho, de ética,
de la ciencia y tecnología, de bioética,
como queremos llamarlo, es fundamental en una situación,
en casos de dilemas o de.
Problema estético
porque es la única herramienta prevista por el NORMAS,
por el GDPR, por NORMAS en el ámbito de la investigación
de los ensayos clínicos para buscar una solución equilibrada
que tenga en consideración varios tipos de intereses.
Y es típico de este tipo de materia.
Sin este tipo de herramienta no se podría lograr
un resultado efectivamente correcto y equilibrado.
Nos quedamos con esas reflexiones que habéis abierto sobre la importancia
de los comités de ética de la investigación
y ver la naturaleza de esos informes.
Me gustaría que pudiéramos profundizar más en este tema,
pero lamentablemente hemos agotado el tiempo previsto para el programa.
Os invito a que podamos celebrar una segunda parte,
quizá para desarrollar esta discusión
y los problemas que ha planteado Yolanda en relación a los comités.
Muchas gracias por vuestra disponibilidad
y por estar aquí, Yolanda, Isabel, Roberto que seguro que va a ser
de mucho interés para nuestros oyentes.
Muchas gracias.