Bueno, pues buenos días otra vez.
Vamos a comenzar el quinto seminario internacional
vinculado a trabajo social y tercer sector,
innovación y desafíos en la sociedad contemporánea.
Al cargo del componente, pero antes de presentar a Sebastián,
yo quisiera manifestar desde aquí unas palabras de elogio
y de agradecimiento hacia el director del seminario,
el profesor Francisco Javier Lorenzo Gil Sanz,
por liderar, ha dado las gracias antes al comité organizador,
por supuesto, y demás, Pero sin alguien que lo coordine,
sin alguien que lo lidere, sin alguien que organice todo esto,
pues es complicado.
Por lo tanto, valgan estas palabras de agradecimiento a tu buena labor.
Y ahora sí, ahora comenzamos con la primera conferencia plenaria
titulada Transformaciones del tercer sector
entre la hibridación organizativa, la innovación social
y la incidencia política.
Antes vamos a presentar al ponente, Sebastián Mora Rosado,
es doctor en Sociología por la Universidad de Zaragoza,
licenciado en Filosofía por la Universidad Pontificia de Comillas,
máster en Doctrina Social de la Iglesia por la Universidad Pontificia
de Salamanca, máster en Gestión Directiva de Organizaciones No
Lucrativas por la UNED.
Es malagueño, fachado, tiene dos hijos y una hija,
pero ha sido secretario general de Cáritas Española,
director ejecutivo de la Fundación FOESA
y vicepresidente de la plataforma del tercer sector en España
y de la plataforma también de las organizaciones
de acción social.
Ha trabajado en el campo de las adicciones,
coordinando programas de prevención,
educación de calle y dirección del centro de adicciones
de Cáritas Madrid.
En la actualidad es voluntario en la asociación A Tiempo de Vallecas,
que trabaja con personas con problemas de adicciones,
y en la asociación It Will Be,
que trabaja con las nuevas tecnologías
aplicadas a la cooperación al desarrollo.
Es miembro del patronato de la Fundación Fuesa,
miembro del patronato de Save the Children y vocal
de la Junta de las Semanas Sociales de la Conferencia Episcopal.
Desde hace años ha investigado sobre el voluntariado social,
la institución social, el tercer sector de acción social,
ética social y política y doctrina social de la Iglesia.
En la actualidad es profesor de la Universidad Pontificia Comillas
e imparte clases en trabajo social,
en el FIPE, que es filosofía política y economía,
y teología y en el máster de acción comunitaria
y cooperación al desarrollo y colabora con el máster
también de bioética.
Es coordinador social de la Cátedra de Energía
y Pobreza y miembro de la Cátedra de la Cultura del Encuentro.
Sebastián, todo un placer tenerte aquí en la UNED,
en el Departamento de Trabajo Social .
Bienvenido y cuando quieras.
Muy bien.
Voy a poner el reloj para no enrollarme mucho.
Bueno, muchas gracias por empezar por la invitación, Javier,
por la invitación, Kiko, a compartir aquí
o a reflexionar de una manera conjunta.
En la medida que he visto el programa, que os veo a vosotros,
que algunos conozco de otros encuentros,
pues seguramente podré aportar poco de mi conocimiento,
pero sí que espero al menos provocar la reflexión y una reflexión en tono
crítico en este contexto, ¿no?
Además, después de escuchar la presentación y verme
que tenemos que pensar profundo, como decía Javier y la decana,
que ya estamos en transición del quinto seminario al primer congreso,
pues la responsabilidad me invade estar aquí en un momento histórico
del último seminario para pasar al primer congreso.
Entonces, quedará en los anales de la historia.
No me hace caso usted.
¿Qué voy a tratar de hacer en este espacio que tenemos?
Voy a tratar de acercarme a la realidad de las transiciones
del tercer sector, pero poniendo en primer plano
una perspectiva que creo que es clave e importante decir
desde donde uno habla y para qué habla.
Creo que muchas veces el mundo de la academia, con esto del rigor,
de lo objetivo, de lo metodológico,
nos olvidamos que la ciencia no se hace desde ningún sitio,
sino que la ciencia siempre se hace en perspectiva.
Y creo que es importante cuando uno empieza a analizar un proceso,
un concepto como es el tercer sector y sus transiciones,
que pongamos encima de la mesa cuáles son las perspectivas
de dónde nos acercamos a esa realidad.
En segundo lugar, voy a pasar un poco por encima,
pero poniendo una cierta intensidad en el marco de fondo social
que vivimos.
Ya lo ha hecho la decana, ya lo ha hecho Kiko,
pero me parece que es clave para pensar
el tercer sector cuya función sería promover la igualdad,
los derechos humanos y la justicia,
ver en qué mundo nos estamos moviendo a grandes trazos.
A grandes trazos evidentemente no es un análisis de la realidad,
pero sí que algunas líneas que yo creo
que se nos van imponiendo con especial relevancia
a lo que nos está sucediendo también en España.
Y en tercer lugar, el núcleo de la ponencia,
que yo llamo una constelación de transiciones,
que tiene que ver con eso que aparece en el título de la hibridación,
de la innovación social y de la dimensión política
o de la incidencia política.
Creo que las transiciones del tercer sector en los últimos 15,
20 años vienen dadas por estas tres referencias
que tienen una cierta relación, pero una cierta autonomía,
y por eso utilizo lo de la constelación en términos
de Benjamin, de Walter Benjamin,
de poner en relación procesos diversos
para tratar de iluminar una nueva crítica.
Bueno, pues creo que estos tres factores,
el cómo el tercer sector se ha ido transformando hibridando
organizativamente cómo ha ido funcionando
con respecto a la innovación social y cómo se ha situado
con respecto a la incidencia política en contraposición
a otros factores más desarrollados como es la provisión de servicio
o el tema de la.
Formación de la ciudadanía ha quedado.
Bueno, pues desde ahí vamos a tratar de pensar esas transiciones
de carácter más global y crítico que muy descriptivo,
como diré.
Y después, pues, algunas conclusiones que van a pretender ser más preguntas
para el diálogo que conclusiones en el sentido estricto del término.
Una perspectiva.
Lo que voy a hacer es priorizar una aproximación crítico-normativa
frente a una descriptivo-analítica.
Cuando uno se acerca al tercer sector,
creo que tenemos un sector que está sobre-diagnosticado.
Hay estudios sobre cuántos voluntarios,
cuántos profesionales, perfil de los profesionales,
cuántas organizaciones hay,
a qué se dedican, qué tamaño tienen, qué criterios normativos
cumplen en los órganos de gobierno.
Y uno coge desde los primeros anuarios del tercer sector
de la Fundación Luis Vive,
a los que ahora sigue haciendo la POAS,
más todos los trabajos académicos que hay alrededor,
más todos los planes estratégicos de las comunidades autónomas,
tenemos un sector muy diagnosticado,
pero a pesar de eso, un sector muy desconocido.
Bueno, pues yo creo que, entre otras cosas,
es muy desconocido porque hemos perdido
o hemos descuidado esa visión más crítico-normativa.
Y esta aproximación significa asomarse
a una crítica de carácter social, de carácter filosófico
y de carácter político,
a una realidad como es el tercer sector,
pero con una orientación normativa.
En definitiva, hay una idea de lo que yo entiendo
o quiero compartir de lo que es el tercer sector.
Y frente a un discurso relativamente dominante
que el tercer sector es una forma diversa
de provisionar bienes o servicios,
yo entiendo que el tercer sector se tendría que aproximar más
a un elemento que evidentemente es un factor de provisión de bienes
y servicios,
pero también un espacio de participación ciudadana
y también un espacio de incidencia política.
Y a mi entender, en los últimos años hemos crecido
en la provisión de bienes y servicios,
con muchos matices, y hemos perdido,
y está dentro de los autodiagnósticos del tercer sector,
de los diagnósticos hechos desde fuera,
esa base social que sustentaba la raíz
y el fondo y lo hondo del tercer sector de acción social.
Voy a dar pocos números, algunos daré,
y me voy a dedicar más a ser crítico sociopolítica
de la realidad del tercer sector, y después podemos entrar en esto.
Un marco de fondo, y planteo esos cinco elementos,
podríamos plantear más,
y fijaros, lo planteo también desde una perspectiva
muy de Walter Benjamin, que decía que toda crítica social
tiene que empezar por organizar el pesimismo.
Bueno, pues en cierta medida este marco de fondo
lo que quiero hacer es organizar el pesimismo,
es decir, organizar aquellas líneas de fondo
que no nos permiten ver el futuro como algo simplemente optimista.
No vivimos en el mejor de los mundos posibles,
como nos decía Leibniz,
ni además nos dirigimos a un mundo que de por sí,
de forma natural y de forma espontánea
va a ir a mejor.
La idea de progreso,
de que en realidad estamos hechos para ir a mejor,
creo que ya hay bastante evidencia política, sociológica, médica
y de cualquiera de la ciencia, de lo sanitario y de lo social,
que nos están diciendo que no vamos al mejor de los mundos.
No estamos,
pero además no nos aproximamos al mejor de los mundos posibles.
Incluso para algunos y para algunas nos encontramos
en un momento de apocalipsis, de complejidad, de incertidumbre,
de colapsología, de catastrofismo.
Y como decía algún autor por ahí, apocalipsis sell,
lo apocalíptico vende.
Bueno, y lo apocalíptico vende, y yo diría con los escolásticos,
con fundamento in re,
porque hay fundamento para pensar el apocalipsis.
Bueno, pues estos cinco elementos, el primero se ha dicho aquí,
este mundo en transición,
que nos hace estar en la hermenéutica de los límites y la complejidad.
Decía Bauman que hay determinado momento de la historia que vivimos
un interregno.
El rey ha muerto, pero todavía no hay nuevo rey.
Esos espacios de interregno son muy complejos de gestionar,
porque lo antiguo sigue viviendo,
pero todavía no tenemos el concepto nuevo.
Pero ese seguir viviendo lo antiguo se hace ya con un antiguo fallecido,
el rey ha muerto.
Entonces nos encontramos en un momento donde hermenéuticamente
no encontramos los conceptos que sean adecuados para explicar
lo que nos pasa, Pero tampoco podemos obviar que lo que nos pasa
no es lo que nos estaba pasando de siempre.
Citaba el rector a Ortega, decía Ortega en los años 30,
lo que nos pasa es que no sabemoslo que nos pasa.
Y yo creo que en cierta medida eso es lo que estamos viviendo.
Y en el tercer sector de una forma muy clara,
lo que nos pasa es que no sabemos qué nos pasa.
Y ese momento de interregno, ese momento de transición,
es de una alta complejidad,
porque no significa hacerlo de siempre de la misma manera
o dirigirnos a lo de siempre con prácticas nuevas.
Luego veremos lo de la innovación.
Sino que significa reconceptualizar incluso
cuál es nuestro modo de presencia, nuestro modo de ser,
nuestro modo de hacer.
En segundo lugar, la banalidad de la injusticia.
Creo que nos dirigimos a un mundo cada vez más sumido
en el brutalismo, que diría Mbembe, o la barbarie,
que nos recordaría Adorno si levantara la cabeza.
Cuando Adorno escribió, después de la Segunda Guerra Mundial,
después del Holocausto,
decía que el imperativo categórico kantiano
había cambiado radicalmente y que el imperativo
que teníamos como sociedad era que la barbarie no se repitiera.
Bueno, pues la barbarie se va repitiendo.
La barbarie se repite,
la barbarie toma cuerpo y ese imperativo categórico
es hoy más vivo que nunca y lo tenemos todos y todas
y yo diría que especialmente deberíamos detenerlo
desde el tercer sector, que la barbarie no se repita.
Citaba antes Kiko que vivimos entre tres crisis,
la de la gran recesión,
la del gran parón del COVID y la crisis inflaccionaria.
Yo creo que hay una crisis que se nos olvida
y que a mi entender tuvo poca repercusión económica,
pero mucha repercusión en el imaginario valorativo,
que fue la crisis de refugiados del año 2015.
Cuando la guerra de Siria.
La guerra de Siria,
en términos, por ejemplo, de política humanitaria,
fue la primera vez que de forma notoria, transparente
y sin ocultar, las tropas aliadas,
es decir, el mundo occidental,
bombardeó, por ejemplo, recintos hospitalarios y médicos
bajo la capa de que había terroristas allí.
Es decir, el derecho internacional humanitario,
que hoy en Gaza vemos que es un papel mojado,
se empieza de una forma muy notoria a solidificar en la guerra de Siria.
Y el imaginario con respecto a las personas migrantes
se empieza a constituir de una forma muy notoria,
evidentemente después de las Torres Gemelas, pero en Europa
toma una corporalidad muy clara en la crisis de refugiados.
Había un millón de refugiados en nuestra frontera,
en el norte, en Grecia, en Lesbo,
y la política de la Unión Europea fue un rechazo
de una manera tremendamente frontal a esas migraciones.
Y acabó en esa política de securitización de frontera
y de externalización de frontera con el gran convenio con Turquía
de los 3.000 millones de euros
para que un país que no tiene firmado.
El pacto de refugio fuera la frontera de Europa
y otras fronteras por Mauritania.
De alguna manera, lo que tenemos encima de la mesa
y el tercer sector, a mi entender, está cayendo en esa trampa
es que estamos fabricando una nueva manera de ser persona,
una nueva manera de ser ciudadano.
No hemos situado en cierta medida
desde una derrota del humanismo clásico
y hemos caído en un mero humanitarismo.
En cierta medida, podemos decir con Agamben
que no hemos situado en el ámbito de la zoe,
de la supervivencia, de la mera supervivencia,
en la hominitas, que dirían los clásicos,
donde hay alguien que como mucho tiene que comer,
tiene que tener lo mínimo para la existencia
y no hemos olvidado de la bios, de la humanitas,
de eso que significa la ciudadanía plena de participación,
de trabajo y de dignidad.
En cierta medida,
y lo decía Mbembe también en brutalismo,
que hemos generado una forma de entender a las poblaciones humanas
en dos categorías.
Aquellos que tienen derecho a la mera supervivencia
y aquellos que tienen derecho a la vida.
Y eso lo hacemos de una manera tremendamente banal.
Cuando Ana Arendt en el juicio de Eichmann en Jerusalén
hablaba de la banalidad del mal, yo estoy convencido
que no podía pensar que 40, 50, 60, 70 años después
íbamos a estar viviendo en este carácter
tan absolutamente banal del mal y de la injusticia.
En tercer lugar, la brecha de las desigualdades,
que no me meto a comentado ya Kiko algo, y después hay una mesa
redonda, creo, que se va a hablar del tema de las desigualdades,
porque esas desigualdades,
que a nivel de población y a nivel de personas son evidentes,
son también una brecha de las desigualdades a nivel institucional.
Hay entidades del tercer sector que ni tienen las posesiones,
ni tienen las posiciones sociales,
ni tienen las posibles disposiciones para actuar.
Yo creo que ha habido.
Un cierto limpiamiento de ciertas organizaciones
en los últimos 15 años, no por su dimensión de presencia
o de acción, sino también por su dimensión de crítica social
o de movilización social.
Y una de las transiciones que luego abordaremos ha tenido que ver
con una cierta.
La despolitización de las organizaciones
para convertirlas en organizaciones de provisión de servicios
más que en actoría cívica y civil.
Esas brechas que son evidentes a nivel social, a nivel económico,
también se dan dentro del tercer sector.
Y aquí yo creo que hay como soluciones muy ambivalentes.
Rodríguez Cabrero, que es de los que más sabe del tercer sector,
siempre critica el minifundismo del tercer sector,
abogando porque haya un macrofundismo del tercer sector.
Bueno, yo creo que eso genera un poder
y un poder de acción mayor en unos campos,
pero grita pluralidad y grita democratización en el tercer sector,
constituyendo grandes agencias de servicio y no organizaciones
y asociaciones de la sociedad civil.
El cuarto elemento, la crisis de la democracia.
Pues yo creo que.
Si hace 30 años estuviéramos hablando del tercer sector,
hablábamos de un sector que iba a democratizar la sociedad,
bueno, pues nos encontramos en un momento de polarización,
de populismo y de posverdad, por utilizar las famosas tres
P's que ya casi de forma publicitaria
se utilizan para acercarnos al mundo de la democracia.
Creo que lo que nunca pensamos.
Lo que nunca pensamos que iba a poder suceder en regímenes democráticos
asentados teóricamente,
pues está sucediendo de una manera intensa
y de una manera muy extensa.
La ola del nuevo autoritarismo como imaginario político
es de una densidad que no podemos ni imaginar.
Si nos acercamos a cualquier análisis sobre el imaginario, por ejemplo,
de las personas más jóvenes en lo que piensan de la democracia,
es para ponerse a temblar.
Y en España ya tenemos, me parece que era un 17% de los varones
entre 15 y 30 años que verían bien, en ciertas condiciones,
un gobierno autoritario como un gobierno,
una especie de dictadura provisional
para poner en orden la cosa y después seguir adelante.
O muchas veces
te encuentras con alumnos incluso del máster de cooperación,
cuando pones a Bukele como ejemplo de una mala gestión
de la democracia, hay muchos alumnos y alumnas que abogan
como un modelo necesario en un contexto de violencia,
de complicación y de falta de equidad.
En ese momento autoritario estamos viviendo.
Y ese momento autoritario.
Tiene que ver, evidentemente, con el ámbito
de la política hacia afuera, pero tiene que ver también
con la micropolítica de las organizaciones.
Cada vez tenemos organizaciones,
y es una de las tesis que voy a defender,
menos participativa y más centrada en el modelo de gestión corporativa
y menos en el gobierno participativo.
Y creo que eso afecta y ha sido una transición importante
en el ámbito del tercer sector.
Y por último, el advenimiento del mundo digital.
También lo citaba alguien en la mesa de presentación.
Y yo diría tres cosas solo.
El primero, creo que hay bastante consenso
en la filosofía de la tecnología en entender que el mundo digital
no es un mundo neutral.
El mundo digital no es una herramienta.
Es también una herramienta, pero no es solo una herramienta.
El mundo digital no es neutro.
No es neutro, al menos en dos dimensiones.
La primera es que la concentración de poder que hoy en día
presenta el mundo digital es desconocido en la historia
de la humanidad.
El poder de las grandes tecnológicas
y la concentración de poder de las grandes tecnológicas
es algo absolutamente desconocido en la historia
de la humanidad.
Y no podemos olvidar que el mundo digital es un mundo performativo,
es un mundo que no simplemente lo usamos como instrumento,
sino que nos conforma como sociedad y como ciudadanía, ¿no?
A veces con la mejor forma
de ver las grandes promesas del mundo digital
es que analicemos desde el desarrollo de los primeros años del mundo
avanzado del mundo digital a finales de los 80,
principios de los 90, nos prometieron una mayor igualdad social.
Porque iba a haber una mayor capacidad de empleo
de las capas más empobrecidas y además iba a ser una posibilidad
de los trabajos más precarios que fueran sustituidos por máquinas
y eso iba a tener un impacto positivo en las poblaciones más empobrecidas.
Bueno, pues yo creo que, curiosamente,
el inicio del mundo digital tiene que ver con el inicio
de las grandes desigualdades a finales de los años 80.
Nos prometió un mundo con un conocimiento mucho más general
para todos y para todas pues vivimos en un mundo
de la desinformación o de la posverdad nos prometió
un mundo donde nadie iba a estar solo porque había una nueva relacionalidad
vivimos en el siglo de la soledad y nos prometió
una mayor democratización de nuestras sociedades
porque íbamos a tener más capacidad de interacción democrática
y vivimos en un mundo postdemocrático.
Las grandes promesas del mundo digital,
no es que no se hayan cumplido,
sino que han empeorado en la situación de partir.
Y yo creo que esto es muy relevante tenerlo en cuenta,
porque en el mundo digital seguimos viviendo de promesas,
porque ni el presente ni el pasado los hace en cierta medida peores.
Un actor creíble en esas promesas que tenemos
y esto con el tema de la inteligencia artificial que mañana
Manuel lo abordará es muy interesante decía Manuel
en otra mesa redonda que tuve la oportunidad de compartir con él
que cuando llega a algún ayuntamiento le dicen ponga en mi servicio
algo de inteligencia artificial
dice bueno pero para qué para tener inteligencia artificial
en los servicios sociales da igual para qué.
Porque quien no tenga inteligencia artificial
parece antiguo.
Aunque no sirva para nada,
pero un poco de inteligencia artificial
en tu vida siempre viene bien.
Bueno, pues yo creo que hay que estar muy atento a eso.
Y una de las grandes.
De las grandes proclamas del tercer sector en los últimos 15 años,
ha venido del mundo de la transformación digital.
Vamos a hacer la gran transformación digital.
Igual que en el mundo del trabajo social,
vamos a hacer la gran transformación digital.
Bueno, pues seguramente no hemos hecho esa transformación digital,
estamos muy a la espera, y lo poco que hemos hecho
yo no sé si es altamente positivo.
No sé si es altamente positivo.
Bueno, como veis, cuando yo alertaba
de que lo que iba a hacer era organizar el pesimismo,
pues no estaba mintiendo,
sino que estaba poniendo ese punto crítico
de organización del pesimismo.
En este marco de fondo, sí que esta mañana,
cuando terminaba de preparar la exposición,
me acordaba de no ver el IAS, en compromiso y distanciamiento.
Claro, mi discurso, lo que yo pueda compartir,
está más o menos al 50% entre el investigador social
y el activista político del tercer sector.
Llevo toda mi vida trabajando en el tercer sector.
Estuve en la constitución de la plataforma
del tercer sector en España como uno de los padres fundadores.
Llevo más de 30 años trabajando en el tercer sector,
pero nunca me he dejado de estudiar.
De tratar de investigar metodológicamente
de manera consistente y coherente el tercer sector.
Pero me sitúo siempre en ese intermedio o en esa tensión
entre lo emocional de la cercanía y la objetividad del distanciamiento
o esa proclama del militante o también
esa mirada un poco más objetivada del investigador social.
En este marco, el tercer sector,
fundamentalmente en España, es un sector que no es baladí,
es un sector que tiene una potencia débil,
pero una potencia relevante e importante.
Hablamos de 28.000 entidades,
de casi un 1,5% del PIB español, de un 3,4% del mercado laboral,
de 47 millones de intervenciones directas
al año, de 4 millones de personas voluntarias.
Si no estamos hablando.
De algo que no existe,
no estamos hablando de un concepto vacío,
sino que estamos hablando de un concepto en práctica
con una densidad muy significativa.
Es decir, es un actor social con una presencia cuantitativa
y cualitativa muy significativa.
Muy interesante la campaña que tiene ahora la plataforma del tercer sector
de entonces somos nadie, dicen que a nadie le preocupa,
dicen que nadie mira más allá de lo suyo.
Bueno, pues hay 28.000 ONG,
4 millones de personas que parece que son unos nadie,
pero con una cierta solidez y solvencia, ¿no?
Cuando nos acercamos al tercer sector,
a mí me parece importante y me parece que tenemos que poner
en valor que no estamos acercándonos a un proceso minoritario,
estamos acercándonos a una realidad social
con una presencia económica, política y social
y de intervención muy relevante y muy importante.
Es decir, que no hablamos de cualquier cosa.
Y desde ahí.
Sí que quiero empezar por lo que el mismo sector
ha dicho de sí mismo.
El tercer sector de acción social,
especialmente desde el 2008, desde ese impacto de la crisis,
ha venido haciendo análisis prospectivo, autodiagnóstico,
referencias de investigación para colocarse como tercer sector.
Y yo creo que hay cuatro vectores fundamentales
de cómo se ve el tercer sector,
que tiene que ver uno con el financiero,
con el institucional, con el político
y con lo de la visibilidad.
En el financiero,
y yo creo que es conocido por todos y por todas,
tiene que ver con la dependencia de lo público del tercer sector
y cómo manejar esa dependencia que no podemos vivir
de una forma normalizada porque estamos en las manos
de un financiador como son las administraciones públicas
que puede quitarnos parte de una autonomía del sector.
Y por otro lado tenemos la creciente competencia mercantil
que ha reducido el margen de presencia del tercer sector.
Yo siempre cuento que en mis últimos años en Caritas,
una de las subvenciones competitivas a las cuales nos presentamos
fue con ACS.
Es decir, Caritas estaba compitiendo con Florentino Pérez.
Entonces era como,
¿cómo te sitúas aquí?
Estamos en otro mercado.
Aquí no somos nadie.
Estamos viendo cómo la empresa con ánimo de lucro
tiene una presencia cada vez más estable en el mundo
de lo social, vía concertación, vía subvención o vía concierto
con las administraciones públicas.
Aquí sí que quiero hacer un matiz importante,
porque hay una lectura del tercer sector que dice más o menos,
con respecto a la financiación, lo siguiente.
Dependemos mucho del dinero público,
tenemos que buscar en lo privado para ganar autonomía.
Bueno, yo creo que eso es mentira.
El dinero privado no te da autonomía.
Incluso a veces te quita más autonomía
de la que te das.
Tanto cuando hay una relación institucional,
por ejemplo, con empresas,
donde las empresas también tienen su modelo metodológico
y sus campos de interés donde tú vas y entras o no entras,
como cuando hablamos de fundraising de los donantes particulares.
Como ha dicho Javier en la presentación,
yo estoy en el patronato de Save the Children.
Qué difícil ha sido pedir o hacer fundraising
para pedir por los niños en Gaza.
Porque no vendían mucho.
Qué difícil es pedir para niños migrantes,
cuando muchos de los donantes te dicen, yo si es para españoles,
si doy.
Cuando tú haces una campaña, por ejemplo,
para programas con menores no acompañados,
las personas de a pie, los ciudadanos de a pie,
tienen una capacidad o una intención para donar que no es la misma.
Y de hecho, podemos tener programas
saturados financieramente de dinero que viene de lo privado,
y que estén absolutamente vacíos en otros campos
de la realidad donde la gente no tiene esa sintonía sentimental
con la causa.
En el ámbito de la cooperación internacional,
yo os animo a que hagáis una campaña
para potenciar la perspectiva de género en el altiplano boliviano.
Bueno, pues no invertir mucho en esa campaña
porque vais a sacar poco.
Es decir,
lo privado no da esa autonomía prometida frente a lo público
y muchas veces lo público genera bastante más autonomía
que lo privado.
Para las entidades del tercer sector
puede suponer un ejercicio de mayor autonomía el IRPF
que presentarse una subvención de la Caixa, por ejemplo.
Una mayor autonomía en la gestión,
una mayor autonomía en la intervención.
Pero, sin embargo, seguimos con ese rentintín de fondos.
Dependemos de lo público,
tenemos que buscar autonomía en lo privado.
Yo diría que eso es una realidad que tiene parte de verdad,
pero que no es toda la verdad.
En el ámbito de lo institucional, como decía,
hay un diagnóstico del grado de atomización y dualización
del tercer sector, de alguna manera un sector muy minifundista,
como dice Rodríguez Cabrero,
y eso genera una dificultad muchas veces para una acción
concertada de mayor volumen.
Pero también es verdad que una perspectiva no solo
de la provisión, la pluralidad y la atomización te permite
una mayor presencia reticular en los distintos lugares de lo social
y una autonomía política seguramente mayor
desde ese ámbito más democrático de la organización del territorio
en lo pequeño.
Desde el ámbito de lo político,
muy claramente el sector se ha visto,
y esto se repite incansablemente cuando se analiza desde fuera
o cuando se analiza desde dentro,
que el sector ha abandonado su base social.
De hecho,
fijaros que es muy interesante, ¿qué definimos hoy
en el tercer sector como base social?
Pues definimos el tercer sector como base social
no al socio de la asociación, que participa en la asociación,
sino que la base social la medimos en términos de donante.
Y son aquellas personas que donan de forma periódica una institución.
Esa es nuestra base social.
Si nuestra base social es una especie de cuerpo
de accionistas vía donativo,
que dan una vez al mes o una vez al año un donativo,
y eso lo hemos llamado socio.
Cuando técnicamente socio es aquel asociado a una fin social
junto con otra.
¿Por qué?
Bueno, hemos perdido la base social.
El tercer sector,
y esto lo digo para que me critiquéis y trataré de defenderme,
el tercer sector en España hoy tiene una base social
en el sentido de ciudadanía participativa tremendamente escasa,
tendiendo a muy escasa.
Es decir, tenemos un tercer sector social sin sociedad.
Y esto a mí me parece de una gravedad inusital.
Es decir, tenemos organizaciones sociales que hemos mejorado mucho
en la intervención social y en la profesionalización,
después Vicente nos dirá,
pero hemos perdido aquello que nos vieron hacer
que fue la base social.
Y esto significa una parálisis de una manera importante.
Y, por último, una escasa visibilidad.
Cuando creamos la plataforma del tercer sector, que ya hace años,
recuerdo que fueron promulgándose leyes del tercer sector
en distintas autonomías.
Y yo, como vicepresidente de la plataforma,
fui alguna de esas autonomías.
Y recuerdo perfectamente en una, no voy a decir en cuál,
que el grupo de diputados de la Asamblea que estaban allí
para celebrar la ley del tercer sector,
me dice uno, está bien esto de tener una ley del sector terciario,
porque ya hacía falta que no solo fuera del sector primario
y secundario.
Digo, pues vas tú, comerás jamón en el happening,
pero enterado, enterado, no te veo, ¿no?
Bueno, pero si salís a la calle y preguntáis a la puerta del metro
qué es el tercer sector, yo creo que muy poquita gente,
excepto aquellos convencidos o trabajadores o voluntarios,
dirían que el tercer sector es ese grupo de asociaciones
que trabajan.
Bueno, pues no, no hay una visibilidad del tercer sector.
Y yo diría que en los últimos tiempos,
ya no por el concepto o por el nombre.
Seguramente, seguramente no seguro,
el imaginario social que hay de las ONG,
de las organizaciones sociales,
que es lo que la ciudadanía más tiene en mente,
aún manteniéndose alto con respecto a otras instituciones,
gracias a Dios, ha bajado bastante.
Hay una confianza menor en las instituciones de lo social
si lo comparamos con los barómetros de hace 15-20 años.
Incluso si veis en las series de televisión,
cuando hace 25 años la imagen de la persona comprometida,
que de alguna forma se valoraba positivamente,
tenía que ver con alguien que era voluntario,
cooperante.
Esa figura ha desaparecido de nuestra narrativa cinematográfica.
Eso ya no genera un valor o una identidad como servicio.
La siguiente, Kiko.
Vale.
Y situándonos en esta perspectiva que nos ha dicho
que es crítico-normativa, situándonos en esta visión
que el tercer sector tiene de sí mismo, ¿cómo podemos analizar
esas transiciones del tercer sector?
Bueno, pues yo creo que hay como tres núcleos.
Tres núcleos que tienen una cierta independencia,
pero que pueden conformar una constelación para que
podamos mirar al tercer sector de una manera distinta,
que tiene que ver con esa dimensión descriptiva
de lo que el tercer sector ha ido conformando,
y en ese sentido yo lo definiría con la palabra hibridación.
Es decir, nos hemos pasado años discutiendo,
incluso a nivel de conceptualización ha habido un programa europeo
para conceptualizar el tercer sector
y una vez que ya teníamos claro que era el tercer sector,
lo que nos surge es que tenemos un tercer sector
absolutamente híbrido.
Decía Edgar Morin
que en los periodos de complejidad en los que vivimos,
la hibridación era lo connatural al pensamiento.
Bueno, pues el tercer sector
lo connatural está siendo la hibridación organizativa
y la hibridación de conformaciones diversas.
Y esto es muy relevante, muy relevante porque empezamos
a generar figuras que empiezan a ocupar distintos espacios.
Una figura clave, ahora lo veremos,
puede ser esta tarde creo o la siguiente mesa
se va a hablar de innovación del tercer sector de Moda Re.
Pues Moda Re es una cooperativa dependiente
de una asociación que actúa como un sector social
en el campo del emprendimiento.
Y además cuadra con todos los temas de cuidado medioambiental.
Bueno, ¿qué es Modarre?
Lo tomamos en su versión jurídica como cooperativa,
lo tomamos en su intencionalidad desde el sector social,
lo tomamos desde su patronazgo que es una entidad social,
llamamos una entidad social socioreligiosa dependiente
de la Iglesia Católica.
¿Qué es Modarre?
Un híbrido.
Un claro híbrido, que eso significa una mayor adaptación a la realidad
y una mayor complejidad de la gobernanza.
Una mayor complejidad de la gobernanza.
En segundo lugar, yo creo que hemos descuidado,
y yo diría que hemos descuidado conscientemente
algo para mí muy relevante en el tercer sector,
que son los imaginarios simbólicos que en cierta medida
son los que sustentan el tercer sector.
Es decir, ¿qué decimos de nosotros mismos
en el terreno de los valores, los principios y la presencia pública
que nos sustenta como tercer sector?
Si yo digo que el tercer sector es un ámbito que provee.
De una forma muy nítida de bienes y servicios,
de una forma alternativa a lo público y a lo privado,
pues yo ya estoy teniendo una determinada narrativa
de lo que es el tercer sector.
Y ya me estoy situando en una forma de ser tercer sector.
Y en este sentido, mi afirmación contundente
es que el tercer sector es tremendamente heterogéneo
en las narrativas que lo sustentan.
Y eso significa que hay presencias muy plurales del tercer sector
dependiendo de las narrativas que sustentan a ese tercer sector.
Y hay un tercer sector que puede tender más
a tener una imagen de una política activa
y hay un tercer sector que se ve mucho más en el campo
de la intervención o de la provisión de bienes y servicios
de una forma innovadora.
Pues ya tenemos dos versiones de una misma realidad
como es el tercer sector.
Y en último lugar, el ámbito de lo relacional,
que yo voy a centrar en el ámbito del espacio político,
de la incidencia política.
El tercer sector,
que nació como un puente relacional entre lo público y lo privado,
entre la ciudadanía particular y la ciudadanía organizada,
entre el mundo de la exclusión y el mundo de la inclusión, bueno,
puede perder una cierta referencia en esa presencia pública-política.
¿Qué es el tercer sector?
Pues ve pasando, Kiko.
Pues el tercer sector, clásicamente, y aquí sigo a Pérez Hiduela
y a Rodríguez Cabrero por alguien de nuestro entorno,
había como dos grandes núcleos en la reflexión
sobre qué era el tercer sector.
Había un gran núcleo que provenía del mundo continental,
que hablaba del tercer sector en la Europa continental
como el sector de la economía social.
El tercer sector era ese modo de una economía diversa
que estaba representado por el pilar de la economía social en Europa.
Tenía que ver con las cooperativas, tenía que ver con las mutualidades,
tenía que ver con distintas fórmulas distintas
de organizar lo económico desde lo social.
Y había otro modo de ser tercer sector,
que era el tercer sector de proveniencia más angloamericana,
que asociaba al tercer sector al sector organizativo,
sin ánimo de lucro, que se organizaba de una manera voluntaria.
Y toda la Fundación Rockefeller apostó tiempo, dinero y esfuerzo
en que este fuera el ámbito predominante.
En cierta medida en España
la visión anglosajona estuvo ganando por goleada durante tiempo
y en los últimos cinco o seis años
hemos vuelto a tener una visión un poquito más complementaria
y a descubrir esas dos matrices del tercer sector.
Manuel Pereyruela y Rodríguez Cabrero
hablan del tercer sector de acción económica
y, por otro lado, del tercer sector de acción social,
como es el mundo más proveniente de lo anglosajón,
por decirlo de alguna manera,
y el tercer sector de acción económica,
el mundo proveniente más de lo continental, de la economía,
de lo diverso.
Si os metéis en documentos de la Unión Europea,
estas dos almas aparecen continuamente.
Y a veces de una forma indistinguible y a veces de otra forma.
Menos mal que ha venido ya Vicente.
Te he citado cinco veces.
Ya no te voy a citar para que no me critiques.
¿Y qué conforma ese tercer sector de la acción social?
Fundamentalmente asociaciones y fundaciones,
de una manera mayoritaria todavía al mundo de las asociaciones,
minoritaria al mundo de las fundaciones,
pero aquí hay un dato muy interesante que es que en los últimos años
el ámbito fundacional está creciendo exponencialmente.
Y por muchas razones que veremos luego, entre otras cosas
porque el ámbito fundacional es la forma social organizativa
más fácil y menos democrática de actuar.
Y sin embargo cuaja muy bien con el modelo gerencial
de actuación.
Hay un patronato, nombro un gerente y tiro para adelante.
Bueno, y el tercer sector de acción económica,
pues tiene que ver con la economía social clásica,
cooperativa, mutualidades, etcétera, etcétera,
y con eso que yo he puesto ahí,
otras economías que tienen que ver con empresas de inserción,
tienen que ver con la economía popular,
la economía del compartir, la economía del bien común,
es decir, modelos diversos que van surgiendo de otras formas
de lo económico que entran a él.
Pero, sin embargo.
Yo sí que creo que a pesar de todas estas distinciones necesarias,
necesarias, y sobre todo necesarias a la hora de conceptualizar
y de investigar,
pero son absolutamente insuficientes a la vez,
porque lo que nos encontramos es un panorama
tremendamente hibridado, ¿no?
Tremendamente hibridado, donde al final vemos
que de ese inicio de las entidades no lucrativas, asociativas,
de lo que yo llamaba carácter anglosajón,
hemos ido pasando más a un carácter de emprendimiento social.
Y eso tiene un elemento muy positivo porque se genera impacto,
impacto de valor económico, Pero también, como dice la señora
María, que es una señora de un barrio de Madrid,
voluntaria de un proyecto así muy pequeñito,
dice, en esto de tercer sector hay mucho de autoempleo,
que después lo ponemos como emprendimiento social,
cuando al final no tiene más que ver que con un autoempleo
de algunos amigos.
Y eso, la parte negativa de esta hibridación,
la parte positiva es esa capacidad de generar impacto,
impacto de valor económico en la sociedad argentina.
Pero también nos vemos como el tercer sector,
dependiendo de los ciclos,
pues tiende a acercarse a la movilización social
y otras veces la movilización social
es la que tiende a acercarse al tercer sector.
Recuerdo un estudio clásico de Ibarra y Tejerín
a los años 90 que hablaba de los movimientos de solidaridad
y un poco su tesis era que toda la movilización social
que había habido en la transición se había conformado
más en una movilización por la solidaridad.
Ese ciclo se rompió con los indignados,
que volvió a tender, o el tercer sector
empezó a sentirse mal, siendo un movimiento de solidaridad
y quería ser también movilización social.
Ahí hubo sus tensiones con el movimiento de los indignados
y con el tercer sector.
Yo recuerdo una pancarta acercándonos a Sol,
que nos decía en tercer sector, ni os esperábamos ni os queremos.
Bueno, pues fue un momento muy complejo de decir yo quiero
ser como tú, pero yo no quiero que tú vengas.
Yo no quiero que tú vengas.
Bueno, pues yo creo que ahí eso se va viendo
como el tercer sector tiende a sentirse con una cierta culpa
de haber abandonado la movilización social,
pero también vemos como la movilización social
se va cristalizando, o bien en partidos políticos,
muchas veces también en entidades del tercer sector.
Y esa tensión hibridativa la vamos viendo en distintos entes.
Hemos visto, por ejemplo, durante el COVID,
y lo analizábamos en un artículo, Francisco Lorenzo y yo,
que denominábamos hibridación relacional del tercer sector,
donde el ciclo del COVID nos llevó a un resurgimiento de eso,
de las formas alternativas de resiliencia.
Y es muy interesante,
si alguien quiere escribir un artículo que se lo publiquen
y aumentar su peso académico,
que analicéis las noticias de los periódicos,
con respecto a la intervención contra la pobreza en la gran recesión
y en el COVID.
Es muy interesante porque en el COVID aparecían las entidades vecinales,
la forma resiliente de los vecinos,
cómo los vecinos se habían autoorganizado.
Aparecía muy poco y, en segundo lugar, Cáritas, Cruz Roja
y tal.
Si os vais al 2009,
a Cáritas y a Cruz Roja le dieron todos los premios posibles.
En los años del COVID, el Premio Europeo de la Solidaridad
se lo dieron a los vecinos de Vallecas,
a esa autoorganización.
Y cuando llevaban un año atendiendo,
hoy ya son una entidad del tercer sector de la acción social,
porque era un lío cara a las subvenciones,
a las transparencias, etc. Esa hibridación
se nos va dando.
Y nos pasa igual en el ámbito de la economía social.
Algo que ya os decía,
que aquí optamos por una diferenciación grande,
incluso está la CES, de la Confederación de la Economía Social,
y la Plataforma del Tercer Sector,
que fue muy interesante.
Cuando estábamos, si veis,
la Plataforma del Tercer Sector, en realidad es, y en los estatutos
así aparece, la Plataforma del Tercer Sector de Acción Social.
Pero en el título compramos, compramos, digo literalmente,
el espacio del tercer sector.
Por si en el futuro podía haber una unificación de ese mundo
de la economía social y el mundo del tercer sector más asociativo
en una gran plataforma y ya nosotros teníamos como el marco
y el nombre ya registrado.
Somos el tercer sector.
Entonces ahí, bueno,
a ver si viene la Confederación de la Economía Social,
se viene con nosotros.
Evidentemente sigue existiendo esa distancia,
pero yo diría que con más guiño en esa hibridación.
Claro, fijaros, para mí esta hibridación
en términos generales es positiva,
porque significa que el tercer sector se adapta a tiempos que son
muy hibridados y muy complejos.
Pero esta hibridación también es muy compleja porque es muy fácil
mantenerse en ese tono gris, no soy ni blanco ni negro,
pero acabar polarizándose en el ámbito donde no quiero estar.
Yo creo que la hibridación es positiva
en la medida que se mantenga la tensión polar.
Y es mala en tanto que caigamos en las polarizaciones
de Blanco Onés.
Tú que eres, de aquí o de allí.
Pero si desaparece esa tensión polar de yo quiero ser,
aunque voy adaptándome, me parece que tenemos que darle una
pensada, porque acabaremos siendo lo que no queremos ser.
Hoy en día hay muchas entidades del tercer sector que ya
no son los que quieren ser, sino que han acabado siendo
aquello que la adaptación hibridativa al entorno le ha llegado a ser.
Incluso, fijaros, hay bastantes asociaciones,
asamblea, junta directiva, junta rectora,
es decir, una participación más compleja
que hoy en día han hecho el tránsito a fundaciones.
¿Por qué?
Porque es mucho más fácil la gobernanza de una fundación.
Mucho más fácil.
Y han acabado convirtiéndose,
cuando su inicio era asociativo democrático,
en una gobernanza tremendamente jerárquica
desde el modelo de gestión.
Eso sí, me he adaptado a un entorno donde soy más capaz
de dar determinadas soluciones a determinados problemas.
Y en ese sentido ha habido una adaptación positiva
y en otro sentido ha habido una contraadaptación
a lo que era la identidad inicial.
Desde ahí.
Pasa, pasa.
Pasa a la siguiente y después volvemos atrás.
Vale, aquí.
Mirad, sí que me gustaría empezar también
de una forma crítica con esto de la innovación social.
Si ha habido algo que siempre hemos dicho
todos y todas que hemos hablado del tercer sector,
ha sido el tercer sector tiene que innovar socialmente.
Yo creo que ha sido la única creencia compartida de una forma sólida
y unánime.
Pero es verdad.
Que eso nos ha hecho ver la innovación social
como un imaginario prescriptivo,
de alguna manera.
Quien no innova, no existe.
¿Quién existe más?
Aquel que más innova.
Pero la innovación se ha quedado como una especie de predicado
no saturable.
Casi cualquier cosa, por el hecho de ser nuevo,
era innovación.
Pero es bueno, es deseable, es consistente, es coherente,
es nuevo.
Y esto, con el tema digital,
lo decía antes, ha pasado muchísimo.
Para mí, un efecto tremendamente negativo
de las políticas de Next Generation
han sido las políticas con el mundo de lo digital.
Creo que si pensamos hacerlo peor, no nos sale.
Si pensamos hacer lo peor no lo sabemos hemos gastado
infinidad de millones de euros en una transformación
e innovación digital inexistente hemos sido incapaces por ejemplo
de compartir software entre las entidades
y cada uno hemos hecho el nuestro hemos innovado millones de euros
hemos comprado ordenadores que no se van a encender
ni dos veces.
¿Por qué?
Porque había que innovar.
Hemos despapelado organizaciones en pos de la transformación digital
que han supuesto hasta echar el 60% de la plantilla
porque no tenía competencias digitales.
Hemos convertido el único canal de lo digital
en nuestro canal de encuentro con nuestros socios y socias.
No hay corporalidad en nuestra presencia.
De alguna forma,
algún autor, Maite Montagut, nos decía ya hace años,
estamos desde el tercer sector generando una innovación social
sin sociedad.
Donde innovamos las jerarquías de las organizaciones
sin una presencia social.
Algo que me he dedicado mucho y luego lo volveré a explicar.
Hemos hablado de una innovación en la gobernanza democrática,
pero por ejemplo las personas en procesos
de exclusión que participaban en nuestras organizaciones
no han tenido ninguna presencia.
Hemos innovado sin parte esencial de lo nuestro,
de lo nuestro.
Y nos ha hecho caer una especie de jequismo, ¿sabéis que el jequismo
en el mundo de lo tecnológico o el solucionismo tecnológico dice
detrás de cada problema hay una solución tecnológica
que tenemos que descubrir?
Tecnológica, no de valores, no política,
no económica.
Y en el mundo del tercer sector esa innovación
parece que ha pesado mucho más que, y vuelve para atrás Kiko a la otra,
que esta definición de innovación social que os propongo,
digo no es original, es un corte y pega de distintas definiciones,
la innovación social desde el tercer sector es el proceso
mediante el cual organizaciones sociales, o socioeconómicas,
podríamos decir, junto con otros actores,
diseñan, ponen en marcha y consolidan respuestas nuevas
a necesidades y problemas sociales, especialmente de las personas
más vulnerables, que son novedosas en su contexto,
generan un valor social predominante,
transforman relaciones, prácticas e instituciones
y pueden sostenerse y difundirse en el tiempo.
Es un pedazo de definición, ¿eh?
Yo esperaba aplausos,
pero veo que sois tímidos aquí en la UNED
y no venís arriba con facilidad.
Pero cuando analizamos el tercer sector,
y aquí hay gente que sabe mucho, ¿realmente hemos generado
innovaciones que han generado un valor social predominante?
¿Han transformado las relaciones, las prácticas, las instituciones
y hemos podido sostenerlas y difundirlas en el tiempo?
Porque está la pregunta.
Eso sí, ¿tenemos organizaciones más digitalizadas?
Sí.
¿Tenemos organizaciones más profesionalizadas?
Sí.
¿Tenemos mejor uso de la transparencia
y del buen gobierno con estándares?
Sí.
¿Tenemos organizaciones que están entrando, por ejemplo,
con el Global Reporting Initiative, con la medida del triple impacto
y la teoría del cambio?
Bueno, pues sí, vamos avanzando por ahí.
Pero, ¿realmente
la innovación fundamental del tercer sector social,
que sería qué valores sociales predominantes
hay hoy en día?
Daba ante la decana datos de la Fundación Fuesa.
¿Hemos transformado realmente las relaciones?
Y las relaciones desde las personas más vulnerables.
¿Y las instituciones han cambiado?
Os invito a que veáis un corto, igual algunos lo habéis visto,
que la Fundación Fuesa ha hecho a propósito del informe,
que se llama Atrapados.
Que una forma expresiva siguiendo un poco la línea
de la cabina de Antonio Mercero y además esta la ha dirigido su hijo
con lo cual hay una cierta continuidad en la visión
y yo viéndolo decía atrapados una realidad de la exclusión
que no sale invisibilizado que es la idea del corto
¿no?
una especie de urna de cristal donde nadie te ve
pero tú no puedes salir ¿no?
Pues yo creo, yo sería más severo todavía en la valoración.
Creo que hoy en día la exclusión está pasando
del atrapado al atacado.
O sea, ya no es una invisibilización de las personas,
sino que es un ataque a las personas.
Y eso cambia una cualidad.
¿Realmente hemos innovado para que a las personas en exclusión
se les vea de otra manera,
formen parte de las relaciones de las prácticas?
Bueno, pues yo diría que del atrapados en las políticas
de exclusión hemos pasado al atacado de las políticas de criminalización.
Evidentemente con las personas migrantes,
pero no solo con las personas migrantes.
Yo os invito a que veáis, por ejemplo,
las directivas de ayuntamientos
con respecto a la prostitución callejera.
Son políticas auténticamente criminalizadoras.
O las políticas contra las personas sin hogar
y su presencia en el espacio público,
o evidentemente las dinámicas de las imaginaciones
con respecto a las personas migrantes.
El tercer sector tiene distintos imaginarios.
Presento esta tipología ideal,
que evidentemente no hay ninguna organización que sea
meramente compasiva.
Bueno, ya lo de los tipos ideales lo sabéis.
Y si no, bueno, pues a los que tengan que tener el crédito, a los alumnos,
pues les podéis preguntar por los tipos ideales de Weber,
que es fácil.
Te lo das a GPT con facilidad
y ya así tenéis el crédito.
Pero.
Me parece muy relevante
el ver cómo van apareciendo distintos imaginarios
que sustentan la acción de las entidades.
Y al menos yo creo que hay tres imaginarios que están sustentando
el tercer sector hoy en día en España.
Ese más tradicional compasivo,
y aquí no utilizo compasivo en el sentido caritativo o benéfico,
sino compasivo desde esa ética de la compasión,
de tradición judio-cristiana sin duda,
pero también de tradición budista y también de tradición
de la integralidad de lo sociosanitario,
que nos lleva a hablar de ciudades compasivas,
de si no simplemente estoy hablando de la compasión individual,
sino de ese imaginario compasivo que se sitúa políticamente
desde la crítica moral, esto es una vergüenza que ocurra,
me duele lo que ocurre y me duele lo que ocurre en otras personas,
desde esa economía del compartir y bueno,
desde comunidades de memoria.
No me voy a parar en ello, después si queréis profundizamos,
pero sí que diría que en estos tres universos
o en estos tres imaginarios, el último que denomino filantrópico,
y aquí hay que hacer una reflexión en profundidad,
si os acercáis por ejemplo a la Asociación Española de Fundaciones,
Es curioso como en los últimos 15 años
ha cambiado el discurso de la solidaridad a la filantropía.
Y esto no es anecdótico.
No es bueno ni malo, pero no es anecdótico.
Y la filantropía es un movimiento con mucho fundamento en Estados Unidos,
especialmente la filantropía de los grandes capitales,
de los grandes donantes, y se gestiona un mundo,
la filantropía del capitalismo, filantrocapitalismo,
que llaman algunos, que tiene unas características muy esenciales.
Y hoy tenemos un tercer sector que casi cumple los elementos
que el imaginario filantrópico desea para sí.
Un tercer sector muy centrado en la gestión.
¿Qué tenemos que hacer bien?
Gestionar bien.
Mucho menos centrado en la participación y en el ámbito
de la gratuidad en un contexto donde todo tiene precio.
Solo el necio confunde valor y precio,
que diría Machado, pues estamos en esa sociedad.
Muy centrado en la eficiencia.
Muy centrado en la eficiencia somos eficaces
y todas las políticas de medida del impacto actual
van muy por ahí y creo que hay igual
que si estuviera hablando hace 10 años estaríamos hablando
de la calidad en el tercer sector si hubiera estado hablando hace
5 años hablaríamos de los estándares de buen gobierno y transparencia
hoy hablamos de la medida del impacto y la teoría del cambio
y si no está fuera de la fotografía
aunque lo hagan mal a algo del impacto.
Ahora las últimas tres charlas
que me han llamado de entidades del tercer sector me han pedido y di
algo del impacto algo del impacto si hay que decirlo
yo lo digo pero llama la atención si no hablas de algo digital
y si es de la inteligencia artificial mejor
y si no hablas de algo de la teoría
del cambio y de la medición del impacto y del triple impacto
estás fuera de juego pues interesante en esa eficiencia
hay una crítica económica.
Y la innovación se centra muchas veces en categorías
muy del mundo de la inversión y de la inversión
del capital riesgo.
Muy interesante, no digo malo,
sino muy interesante todo el tema de las SOCIMI de innovación social
que están surgiendo con respecto a los programas
de sinhogarismo, que son inversiones de capital riesgo
con impacto social.
Pero la estructura del capital riesgo, ¿no?
Y genera impacto y valor económico,
pero el de la estructura de capital riesgo.
Tú inviertes aquí y vas a tener un retorno por un lado social
y por otro financiero, eso sí, con menos reporte financiero
que pudiera ser una inversión de capital riesgo a otros niveles.
Y aquí lo importante no es el asociacionismo cívico,
el tejido social, ni siquiera las comunidades de memoria
donde puedes compartir un ser, un quehacer o una creencia.
Aquí lo importante son las redes de impacto.
¿Qué era una plataforma hace 20 años?
Un espacio donde nos uníamos valorativamente para tratar
de influir más.
Bueno, una plataforma hoy en día es un lobby que trata
de generar impacto.
No digo que solo sean eso las redes, pero en el imaginario,
si no surge.
Y por último, el ámbito del espacio político del tercer sector.
Hay tres elementos.
Cuando hablamos de incidencia política
o de espacio político del tercer sector,
casi siempre nos vamos al modo incidencia política.
El modo incidencia política clásico
es, ¿en cuántas leyes he tratado de influir y lo he conseguido?
Digamos de una forma muy sencilla, muy simple, ¿no?
Hay otros que hablan de la incidencia social
o de la movilización social.
¿Con qué redes de movilización social estamos trabajando?
¿Por qué nos movilizamos?
¿Cómo nos movilizamos?
¿Para qué nos movilizamos?
¿Somos parte de ese tejido político que reclama una serie de elementos?
Y fijaros que aquí el ciclo de la movilización social
es bien interesante considerar.
Para mí triste, pero bien interesante como investigador,
porque el ciclo de la protesta ha cambiado.
Y ha cambiado a un elemento muy conservador,
incluso de extrema derecha.
¿Se va a movilizar el tercer sector con este vía de movilización?
Ya empiezan a aparecer ciertas entidades
del tercer sector que se alinean con ciertas posturas,
por ejemplo xenófobos.
Y son también tercer sector de acción social, ¿eh?
Que el tercer sector de la acción social
no todos son progresistas comprometidos con el civismo
y los derechos humanos.
Y aquí hay un tema gordo en el tercer sector ahora mismo.
Porque ya hay entidades, digo, hay incluso asociaciones
que han sido prohibidas en el ámbito judicial
por ser xenófobas.
Pero empezamos a encontrarnos a entidades
de algunas iglesias que no trabajan con personas musulmanes.
O empezamos a encontrarnos a entidades del tercer sector
de acción social que dicen que la perspectiva de género
no existe.
Y ahí podemos ir sumando porque el ciclo de movilización
ha cambiado.
Y en último lugar, algo que a mí me parece que es
una de las grandes pérdidas del tercer sector,
que es lo que los clásicos llamarían la paideia cívica,
los clásicos republicanos.
Lo que Petit llamaría el efecto de la mano intangible,
o la dimensión más de toque de la democracia en América,
que diría algo tan sencillo y tan de perjurullada,
que diría Ortega,
que es que a participar se aprende participando.
Y por eso las asociaciones y el tercer sector fue
y ha sido visto como un espacio que se convertía
en una escuela de democracia en términos de Tocqueville.
¿Podemos encontrar hoy en el ámbito del tercer sector
escuelas de democracia?
Pues la pregunta está ahí, Kiko, si pasas tres toques.
Yo creo que hay como tres elementos o tres interrogantes
que tenemos que plantearnos y es cómo desde la incidencia política,
si realmente estamos haciendo incidencia política
en pro de los derechos humanos
o nos estamos convirtiendo en un lobby corporativo.
Investigar, por ejemplo, cualquiera de las plataformas
que acaban haciendo una mayor incidencia política
en cómo es la política de subvenciones, por ejemplo,
que los derechos humanos de las personas migrantes,
de las personas sin hogar, de las personas en exclusión.
¿Realmente la incidencia política del tercer sector se convierte
en un agente público político o en un grupo corporatista,
que diría clásicamente Giner y Pérez Hiduelas?
Y yo lo digo como miembro del tercer sector
y en distintos patronatos.
Al final acabamos diciendo,
o permitidme la expresión para provocaros,
la incidencia política en el tercer sector muchas veces
se reduce a esta pregunta.
¿Qué hay de lo mío?
Mi subvención, mi protocolo, mi ley, ¿qué hay de lo mío?
La movilización social.
Realmente estamos a la búsqueda de una base social sólida,
pero no como aumentar el número de donantes y de socios.
Esto es muy interesante, yo esto lo desconocía,
pero cuanto más dinero invierta, más retorno de socios tiene.
Hoy todavía invertir en captar socios interesa.
Yo tengo la hipótesis de que estamos yendo
hacia una crisis piramidal porque necesitas ya hacer tres socios
para mantener.
Bueno, aquí tienen unas políticas
de ver los retornos de la inversión muy complejos,
pero ¿estamos buscando base social como ciudadanía activa
o estamos buscando socios?
Porque aquí hay otra pregunta clara del tercer sector.
Y en tercer lugar,
¿realmente estamos apostando por gobernanzas participativas
o por gobernanzas puramente gerenciales?
Una gobernanza gerencial, por ejemplo,
puede permitir que un mismo director gerente esté toda la vida,
ya sea buen gerente o no lo quiten.
¿En una perspectiva de gobernanza democrática tiene sentido que haya
redes en el Estado español que solo han tenido un director
en los últimos 30 años?
Bueno, pues aquí hay otra pregunta.
Y una pregunta que es clave
en la transformación del tercer sector desde esa hibridación,
desde esa dimensión más de innovación social,
que no es simplemente tener mejores programas
o más digitalizados o más automatizados, que también,
sino que es tener una dimensión también política.
Bueno, pues ¿dónde estamos?
Y por último,
que ya me he enrollado más de lo que quería como casi siempre,
pues algunas reflexiones que suenen a modo de interrogación
para el debate.
Creo que el tercer sector tiene que reasentarse en el horizonte
de los derechos humanos como una innovación preferente.
Cómo luchar, cómo promover,
cómo reflexionar sobre los derechos humanos en un mundo inhóspito
y en un mundo, como decía antes,
donde hemos dividido a la población entre la homínita,
que como mucho tiene derecho a la supervivencia,
y la humanita, que somos aquellos que podemos ser ciudadanos
de un Estado,
en definitiva no hemos descubierto nada nuevo desde los griegos.
Pues los esclavos, las mujeres y los extranjeros
no participaban en la polis.
Bueno, pues en cierta medida, con otros perfiles,
eso es lo que estamos haciendo en la actualidad.
El tercer sector se tiene que comprometer
como una innovación preferente en la defensa
de los derechos humanos.
El imperativo, como decía ahora,
de la conexión con la base social ciudadana.
Podremos huir de esa innovación social,
pero hacerlo con sociedad, es decir, con esa base social
que nos sustenta.
El tercer sector podrá lograr potenciar
los procesos de subjetivación política de las personas vulnerables
y excluidas.
Cuando en el informe
FOESA un elemento que aparece de forma nítida y clara
es el menor capital social relacional de las personas en exclusión
y visto desde distintas medidas.
Uno de ellos, por ejemplo, el voto.
Cuando se analiza territorialmente el voto, las zonas de España,
los censos donde hay mayor exclusión y pobreza,
la participación política es escasísima tendiendo a cero.
Bueno, el tercer sector
tendría que poner entre un objetivo prioritario
esa subjetivación política de las personas en exclusión.
Eso sí, tendría que empezar diciendo que la participación empieza
por esa escuela de democracia que es la misma organización.
Y la pregunta por la subjetivación política de las personas vulnerables
es la pregunta por cómo participan las personas en exclusión
en nuestras organizaciones.
Y por último, ¿podremos desarrollar modelos de gobernanza híbrida
para una realidad híbrida?
¿O ante una realidad híbrida responderemos como estamos haciendo
desde el modelo gerencial?
Creo que el tercer sector es un actor sólido,
un actor necesario,
pero un actor que necesita transformaciones que no han sido
las que ha ido teniendo en estos últimos 20 años.
Nos quedan otros 20 para poder transformarlo.
Gracias.
Bueno, habéis podido ver
y escuchar que escuchar a Sebastián Mora es todo un placer
y toda una lección.
Tal como te presentaba ese recorrido que tienes detrás
y solo ha sido una mínima parte,
pues la verdad que desde esa base nos has arrojado aquí múltiples
elementos, ¿no?
Nos has arrojado aquí multitud de ideas y demás que yo creo
que el título ya de la ponencia de transformaciones
del tercer sector, de la integración organizativa,
la innovación social y la incidencia política,
prácticamente puede responder al título del seminario, ¿no?
Nos has hablado de muchos desafíos de la sociedad contemporánea,
entre ellos también los desafíos que tiene el tercer sector.
Y bueno,
pues desde esos derechos humanos al lobby corporativo,
a la búsqueda de esa base social ahora mismo carente
o simplemente basada en la captación de socios,
esa gobernanza participativa frente a la gerencial, Y bueno,
pues nos has hablado de muchísimas formas alternativas
también de resiliencia, hibridación, innovación en ciencia política.
Pero yo creo que, por coger una de tus ideas
y ahora damos paso a.
Al turno de preguntas que es lo más interesante,
es que efectivamente esa innovación social se realiza en buena parte
si eso tiene,
si transforma en un verdadero impacto en la sociedad, ¿no?
Pero evidentemente no solo en términos económicos,
de eficiencia y demás, que bueno,
que ese filantropismo puede estar muy bien,
pero yo creo que la innovación social
pasa indudablemente por el valor social,
esas buenas prácticas aplicado a la sociedad, ¿no?
Y bueno, pues todos estos desafíos que nos has lanzado,
todas estas ideas, al final yo creo que ese pesimismo
con el que empezabas en ese marco de fondo, de transición,
de injusticia, desigualdades, de crisis de la democracia
y del mundo digital,
pues menos mal que al final lo has organizado un poco
en esa constelación de transición desde la perspectiva política
de lo que hay que hacer, que has trazado ahí
una serie de itinerarios de lo que hay que hacer.
Y bueno, pues te agradezco muchísimo tu intervención
y ahora lo más interesante es el turno de preguntas.
Tenemos tiempo, somos muy organizados
y tenemos mucho tiempo.
A ver, preguntas, animaros.
Preguntar, que si no yo sigo hablando.
Yo quito, formulo dos relacionadas.
Más allá de muchos elementos,
destacabas tres para las entidades del tercer sector,
lo que tiene que ver con provisión de bienes o servicios,
con esa participación política
y luego con la implicación de la comunidad o voluntariado.
Pero sí describías un contexto en el cual estos dos últimos elementos
cada vez se debilitan más para dar una prioridad
a la provisión de bienes o servicios.
Las preguntas son dos.
Una, ¿podemos encontrar ya o nos vamos a encontrar en un futuro
próximo entidades que exclusivamente se dediquen a esto,
habiendo abandonado los ámbitos y sigan siendo parte
del tercer sector?
Y la segunda es,
si es que sí, ¿cómo encaja esto con algo que no tengo muchos datos,
pero la sensación,
la experiencia y algún dato sí que dicen que la gente que trabaja
en el tercer sector sí es gente muy vocacionada?
¿Quién es?
Entonces, cómo la vocación encaja con únicamente darse bien
ese servicio.
Voy respondiendo.
Con respecto a los tres pilares
que hablaban, yo creo que tenemos que releer
en este momento aquel escrito que hizo Rafael Aliena,
que los más antiguos se acordarán,
los equilibrios del tercer sector para un pluralismo de funciones.
Que con su visión filosófico-social, siempre muy novedosa,
ya ponían aquellos años cómo había un desequilibrio,
y ahora hablará de la jaula de hierro de la provisión,
y cómo el tercer sector había girado a convertirse
en un sector de provisión de bienes y servicios.
Y cómo.
Pero eso yo diría que no ha mejorado especialmente.
Hablaba de la institución de lo social,
yo no he hablado en esos términos, pero decía esa paideia cívica,
en definitiva, que es tanto ético-moral como política.
Yo creo que en la actualidad hay organizaciones,
y no una ni dos, sino muchísimas,
que podemos definirlas prácticamente como entidades de provisión de bienes
y servicios.
Y eso ya, o sea, eso no es que vaya a pasar,
eso ya está pasando.
Y está pasando de una manera, a veces incluso.
Desagradable, ¿no?
Y desagradable digo porque son recorridos
de instituciones que eran una cosa y son otra cosa.
Y yo creo que eso Y eso significa además
que la situación del tercer sector, ese desequilibrio genera también
muchas veces acciones muy de desesperación, ¿no?
Impulsivas, ¿no?
Y es verdad lo que tú dices, que las personas que trabajan
en el tercer sector son personas vocacionadas.
Yo, y con algún dato de algún estudio más de signo quali,
comparativo, yo creo que esa vocación de las personas del tercer sector
no lo pondría tan alto como hace 15 años,
por ejemplo.
Porque la precarización que está habiendo
en el tercer sector es muy intensa.
Y yo lo que me estoy encontrando cada día más personas,
esto ya no es un dato científico, esto es de la parte fenomenológica,
¿no?
A trabajadores de la asociación X,
que después hacen su voluntariado o su activismo en la organización Y,
y ahí sí son ellos mismos.
¿Sí?
Esto lo habíamos vivido en los años 90,
cuando muchos de los trabajadores sociales, por ejemplo,
de la entidad del tercer sector, pasaron a los servicios públicos.
Y hubo ahí una reconversión como aquí soy funcionario
de lo público y después ya mi voluntariado
y mi activismo lo hago en otro lado.
Y había una disociación, no digo que plena,
pero una cierta disociación.
Eso se empieza a encontrar en los trabajadores
del tercer sector.
Mira, yo trabajo en Cruz Roja,
pero de 8 a 3.
Se me cae el boli y ahora ya me voy a mi asociación de barrio
y aquí soy el activista que siempre quise ser.
Y yo creo que eso es un elemento que es fundamental.
Sí que creo que hay una ventana de oportunidad ahora grande.
Porque estamos viviendo un contexto tan incierto
que creo que hay muchas personas en búsqueda,
en búsqueda de algo distinto a lo vivido.
Y el tercer sector,
digo, se ha puesto muy con lo del disco de Rosalía,
que es un revival de lo religioso,
es decir, hay una búsqueda espiritual,
que la gente no quiere situarse ya,
quiere situarse entre el cielo y el suelo,
y eso en la tierra.
Y esa búsqueda yo creo que los indicadores en sociología
de la religión, entendido o no como de qué religión eres,
sino de esa búsqueda de espiritualidad,
hay una cierta búsqueda.
Y parece que los indicadores van por ahí.
No digo una cosa que se haya transformado,
pero hay una cierta búsqueda.
Pero también hay otras búsquedas políticas
y hay otras búsquedas también de participación.
La cuestión es que esas búsquedas
se están encontrando en movimientos muy extremistas,
porque el tercer sector no está.
Y yo creo que hay ahí una ventana de esperanza fuerte
para el tercer sector,
donde en esa búsqueda que como sociedad estamos haciendo,
porque vivimos una sociedad desasosegada, decía el FOESA,
donde hay una cierta apatía cívico y social,
ahí tenemos una ventana de oportunidad
por ofrecer un marco de compromiso cívico y valorativo
con los derechos humanos y no irnos a los extremos.
No sé si te he contestado.
¿La pregunta?
Sí.
Muchas gracias.
A ver, yo no sé cómo explicarlo todo,
pero sí es cierto que yo estoy
de acuerdo con que hay mucho campo en el tercer sector.
Sé que no hay muchas entidades.
Hay entidades, lo que pasa es que se han fragmentado
y luego muchas se han quedado porque decíamos había falta de recursos.
La gran mayoría de las que son entidades sociales.
Y que están en los barrios y están en las localidades,
lógicamente tienen que competir con muchas cosas
para los programas sociales,
y muchas veces van a tener subvenciones,
pelean entre ellas mismas,
y no tienen a veces las formaciones idóneas,
las condiciones para poder hacer esos proyectos
o para ejecutarlos,
como se dice a través de las instituciones sociales,
faltan formaciones, tienen mucha voluntad,
Tienen muchas ganas y son muy operativos en la acción,
pero luego lo que es administrativamente,
pues a veces dejan mucho que, no que desear,
sino que no tienen.
O sea, si hacen una cosa, no pueden hacer la otra.
Vamos a decirlo así, la gente que realmente se posiciona.
Y con respecto a la frase que decías,
no somos nadie.
A mí sí me gustaría decir,
no somos nadie, pero lo somos todo a mi mismo tiempo.
Porque a veces los nadie son los que realmente luego sacan
adelante las cosas cuando hay problemas,
y lo vimos en la pandemia.
Aquellas personas más invisibilizadas,
los trabajos más invisibilizados,
fueron los que sustituyeron muchas cosas y las que Acción Social
en ese momento se juntaron muchísima gente,
hicieron muchas cosas que a pesar de todas las prohibiciones,
buscaron las vías y las alternativas para hacerlo posible.
Entonces, en cuanto a eso, la visibilidad,
yo creo que también habría que mirar qué tipo de visibilidad queremos,
porque claro, está la visibilidad en redes,
luego está la visibilidad de poder gestionar eso entre los barrios,
porque hay asociaciones que sí que son muy visibles,
son muy conocidas dentro de sus barrios,
de su territorio, pero no son visiblemente visibles.
Ni para políticos, ni para nada.
O sea, son pequeñas cosas haciendo grandes cosas en distintos sitios.
Porque eso al final es un movimiento que está ahí.
Es potenciar ese movimiento.
Es la manera de potenciar ese movimiento.
Y luego, temas políticos.
A ver, yo creo que hay unas cosas que falta
y falta.
Yo siempre hablo de las asociaciones pequeñas, ¿no?
Es con lo que más a veces me he movido.
Creo que.
La cultura política que tiene, entonces una cosa para ponerles,
empezar por segregar las palabras.
O sea, política, ¿qué significa realmente la política?
Porque es que tú le dices política y todo el mundo se va,
es que la política no vale, es que son los políticos,
los políticos son los fuertes, tienen mal el lenguaje.
Entonces, ¿qué significa la política?
¿Para qué sirve la política en la vida de cada persona?
Esa política que implica en nuestra vida cotidiana.
¿Cómo participar en política?
Que participar en política es estar en tu barro
ayudando a una persona, es inclusive llevarle la compra
a una persona que está en su casa con dependencia.
Eso también es hacer política.
Es ese concepto ampliarlo.
Como desde los espacios también de las asociaciones,
las entidades, las despensas,
también se hace política.
Porque cuando tú ayudas a una persona
o cuando tu necesidad se conecta con otra necesidad,
pero hay otra persona que también tiene un recurso
que se lo puede brindar, eso también es hacer política.
Entonces, es como cambiar ese tema de las políticas,
y como cada uno de nosotros somos actores políticos,
no son los políticos los que tienen reservado eso para adentro,
sino que cada uno de nosotros somos eso y lo generamos,
y como todos esos pequeños cambios, al final generan muchos cambios.
En la vida de cada uno, que es lo que necesitamos.
Si estamos en busca de lo espiritual,
de conectar, no estamos en busca de la humanidad,
estamos en busca de la humanización.
Eso es más que todo lo que.
Bueno, eres como esa GPT, menuda síntesis,
más buena.
Muy bien, digo que lo que yo he dicho una hora lo podría
haber comentado ella mucho mejor y más,
digo que los puntos nucleares, muy bien.
Sí, no, no, sí que me gustaría fijaros,
lo he hecho yo también, ¿tú te llamas?
Marisol.
Marisol, lo he comentado.
Digo, yo hago un canto por lo pequeño
en tanto que también pluralidad, ¿eh?
Y no sé si os acordáis, lo más antiguo es igual,
lo pequeño es hermoso,
la economía hay que hacerla a escala humana, ¿no?
Pero lo pequeño es hermoso no siempre, ¿eh?
Hay cosas pequeñas que son horrorosas.
Lo pequeño es hermoso cuando está bien hecho.
Y yo creo que a lo que hoy en día no podemos renunciar,
sea pequeño, grande o medio pensionista,
es a la profesionalización.
Luego hablará Vicente.
Bajo eso podemos entender muchas cosas.
Pero creo que no podemos renunciar a hacer las cosas bien hechas.
Hacer las cosas de una manera transparente,
y eso implica una cierta burocracia, y eso está ahí,
sin perder esa raigambre de lo pequeño.
La cuestión es si eso puede ser sostenible a otros efectos.
Pero, ya digo.
Clamo por lo pequeño, pero por lo pequeño bien hecho.
Porque lo pequeño mal hecho es malo, sea pequeño, grande
o medio pensionista.
Y sí que es verdad que creo que tendríamos que lograr
la sostenibilidad de lo pequeño bien hecho,
por seguir con este discurso,
porque creo que eso genera una pluralidad
en el tercer sector que es básica.
Es la profesionalización, lo que hablábamos.
En cuestión de proyectos, cosas de esas que ellos no tienen,
esa formación profesional les puede orientar, les puede hacer,
les puede colaborar.
Eso es hacer las cosas bien y la jerarquía está,
porque siempre está.
Lo que decía, comparto perfectamente lo del dinero privado.
Eso no te da libertad.
Casi todo el mundo está sujeto a unos parámetros.
Y esta hibridación, mantenerlo tensional.
Muchas organizaciones,
en una apuesta buena y necesaria por la profesionalización,
han acabado vaciando el mundo del voluntariado.
Y hemos hecho un juego suma cero.
Eso es romper el tercer sector.
La suma tiene que ser infinita.
Y yo siempre decía, más profesionales,
más voluntarios.
A más profesionalización también más presencia de voluntariado
y no romperlo y creo que mantener esa polaridad tensional
es básica en el sector pero para eso también necesitamos profesionales.
Que no simplemente sean expertos en medios,
sino que también sean expertos en fines.
En tiempos líquidos necesitamos personas sólidas.
Y yo no sé si los programas formativos
en la academia lo estamos haciendo desde esa solidez
o simplemente en hacer expertos en técnica y metodología.
Y hay una pregunta que nos atraviesa a los que nos dedicamos también
a la docencia.
Si estamos formando a profesionales
que van a ir a un mundo tensional, híbrido y complejo,
lo que se necesitan es personas con una solidez,
con una soft skill mayores que la expertise en metodología,
en claves y en procesos.
Y ahí también nos tiene que hacer preguntarnos, fijaros,
incluso las asignaturas de ética profesional,
la acabamos convirtiendo en una especie de método
para resolver dilemas morales, es decir,
en otra metodología.
Y no un poco en la base de lo que significa
lo que hay detrás de la reflexión sobre la ética,
sobre los fines, sobre el ser humano,
sobre el ser humano interdependiente,
sobre el ser humano interdependiente en un mundo interconectado.
Sobre el ser humano interdependiente en un mundo interconectado
y en un mundo natural que se agota, ¿dónde está la solidez
de esa reflexión?
Yo la he hecho en falta en el sector
y la he hecho en falta en la academia.
Fabián nos llamaba a un pensar profundo.
Yo creo que cuando la inteligencia artificial
nos puede sustituir en bastante de nuestras reflexiones
es que no estamos pensando en lo profundo.
Muy bien.
Sí, adelante.
Yo me he llamado algo la atención cuando ha dicho
que la gente está tratando de ser socios
o pagar.
Como que no están colaborando tantísimo con las ONGs
o con el sector en general.
Me llama la atención porque eso nos ha visto, por ejemplo,
en la Habana de Valencia,
cuando han dicho el pueblo sobre el pueblo.
O en COVID.
Entonces, si ustedes han indagado, ¿cuáles son los motivos
por los que la gente no da su confianza
o cree que no tiene que prestarla en el tercer sector,
pero sí a la hora de transmitirlo?
Lo que es en la calle,
porque ha hablado de que hay ciertas instituciones
de que, por ejemplo, ya no ofrecen comida a marxistas.
¿Cómo ha dicho?
Eso me ha parecido.
A musulmanes, he dicho musulmanes.
O musulmanes en general.
Pero, sin embargo,
sí que cuando la dan abajo, por ejemplo, el COVID,
no ha habido esa diferencia a la hora de prestar ayuda.
Entonces, yo sabía que ustedes estaban indagando
con este motivo.
Sí.
Yo.
En el cuarto seminario que presentamos una comunicación Kiko
y yo sobre el tema de la emergencia
y esta emergencia del humanitarismo en situaciones de urgencia social.
Yo diría tres cosas.
Igual no te soluciono la pregunta, pero creo que va por ahí.
La primera, estamos viviendo en un mundo donde nos activan
las emergencias y no la vida cotidiana.
Entonces, donde hay una emergencia hay un cierto activismo.
Sea la dana, sea que va a venir una tormenta,
lo fue el COVID, lo es un atentado terrorista,
lo fue el chapapote en su tiempo,
que fue la mayor movilización que hubo.
Entonces, ante la emergencia hay una movilización mayor,
porque nuestra sociedad es tremendamente emotiva
y somos capaces de ver el sufrimiento incisivo,
pero no la injusticia estructural.
Ahí hay un primer elemento.
El segundo elemento, que esta ayuda también surge en un contexto
de crisis institucional
o de confianza a las instituciones muy grande.
Entonces, la gente se compromete en un espacio de solo
el pueblo, solo el pueblo,
donde las normas me las pongo yo de lo que es lo bueno,
lo malo y de lo que yo tengo que hacer.
Y no entro en un entramado institucional
donde al final estos profesionales se van a quedar con el dinero,
no llega todo el dinero.
Es la misma crítica que está apareciendo
en el mundo de la cooperación.
Cuando tú dices, yo doy un donativo de 5 euros
y resulta que llega a India solo 4 euros.
Ya, sí, porque la estructura necesita mantenimiento,
pero llegan cuatro euros teóricamente de una forma fundamentada,
metodológica, transparente y no llegan cuatro euros
a una persona que tú le das un billete por la calle.
No sé.
La emergencia, esa emotividad.
Segundo, la crisis de institucionalidad.
La gente.
Vamos perdiendo asociacionismo en el tercer sector
y en el mundo deportivo y en el mundo cultural
y en muchos mundos.
El asociacionismo en la universidad, cuando yo estudié en la universidad,
era efervescente.
Ahora es relativamente pequeño.
Institucionalmente hablando, de pronto.
Igual aparece Víctor Quiles
y entonces sale un montón de gente a favor y un montón de gente
en contra.
Pero es esa falta de institucionalidad.
Y en tercer lugar, hablamos de una ayuda más
o menos sistemática y periódica a una ayuda puntual.
Vivimos la temporalidad del instante.
Y eso de hacerlo ya ahora y de manera reflexiva
es mucho más potente que el tomar una decisión de carácter racional
a medio o largo plazo
para hacer un trabajo que pueda tener un impacto distinto
¿Han descendido entonces los socios?
No, no, no ¿Se mantienen?
No, han descendido los socios en tanto que participantes
en una asociación se ha incrementado la gente que da un dinero.
Y la gente que da un dinero por estas mismas razones
que yo te he dado en parte.
Y especialmente ese dinero se da cuando hay alguna emergencia.
O sea, yo no doy a Save the Children o a Caritas de forma periódica
para fines generales.
No, doy la dana, dinero para la dana.
Y por eso la financiación de la entidad es así.
Siempre que hay una emergencia, cuando así, después baja, ¿no?
Y vamos a golpe de incidencia, ¿no?
Y después con esto de la instantaneidad,
también los retornos emotivos
o la reciprocidad de la ayuda es mucho mayor
en una cosa a corto plazo muy concreta que a largo plazo
y de una forma mucho más inconcreta.
Retorna mucho más psicológicamente
dar una bolsa de comida a alguien que tiene hambre,
a iniciar un proceso de inclusión social que pase con la formación
y que lo verás tú, lo veré yo o lo verá Eva.
Un momentito, que tenemos una pregunta en el chat.
También vamos a atender a los compañeros que están virtualmente
y ahora voy.
Son dos preguntas porque al hilo de lo que estás comentando
han salido y no son preguntas fáciles,
son un poco así.
Esas me ponen a mí.
Vamos a ver si sale bien.
Raquel nos dice, al hilo un poco de lo que estabas comentando,
que existen estas organizaciones que son excluyentes en sus servicios
según las características de las personas necesitadas.
Cómo escapar de caer en la complacencia de decir, bueno,
pero al final la existencia es algo positivo
aunque sea segregarista o excluyente.
Que fácil decir, bueno, al final se está atendiendo a más gente,
no es una labor mala, aunque sea excluyente.
Ese cómo no podemos.
Y luego hay otra persona en el chat que pregunta.
Si hay iniciativas
en las que la población objeto suele ser muy asistencial,
como ella dice salud mental, pero ella es salud mental,
pues sin hogar, tercera edad,
¿cómo hacer para que estas iniciativas también salgan
de la asistencia y entren en la línea del desarrollo personal
y la participación social, siguiendo la idea de Paideia
que se comentó en la parte?
Son preguntas complicadas, como pueden ver.
Yo creo que son preguntas para el primer congreso internacional
de trabajo social.
A ver, seguramente no contesto ni a Raquel
ni a la otra compañera o compañero, pero yo diría una primera reflexión.
Tenemos que ser conscientes de que la acción social,
la intervención social,
siempre es una intervención que se crea.
Aquí esto es un proyecto para inmigrantes
y no para autóctonos.
Esto es un proyecto para drogodependientes
y para no drogodependientes.
Es decir, que al final la pregunta no es por quién queda fuera,
sino el por qué queda fuera.
Y yo creo que es absolutamente legítimo
dejar fuera en un proyecto de adicciones
a una persona que no es adicta.
Es decir, hay motivos y motivos razonables y racionales.
Y nadie, bueno, podemos criticar porque podemos criticar todos,
pero hay una argumentación de fondo.
La cuestión es que yo estoy
diciéndote, no te ayudo porque eres musulmán,
porque eres de otra etnia, porque eres de otro país,
porque eres mujer o porque eres discapacitado.
Entonces, la segregación ya tiene que ver con razones morales
y políticas, no tiene que ver con razones metodológicas
o técnicas.
Es como si llega alguien a urgencia y digo, no, tú por el hecho
de ser musulmán no te atiendo, pero oiga,
que estoy malo, yo estoy en un hospital
porque estoy malo.
Si voy a un hospital
y estoy bueno, digo, mira, estoy buenísimo,
como todos podéis ver, pero.
Usted no pinta nada aquí, ¿no?
Entonces ahí hay razón de fondo de eso.
En segundo lugar, yo sí que creo que hay un giro tremendo
en la intervención en general.
Pública y privada, hacia el asistencialismo.
No digo hacia la asistencia, digo hacia el asistencialismo.
Incluso normativamente,
todo lo que ha ido saliendo en los servicios públicos,
los servicios sociales municipales,
sobre la emergencia social y la urgencia,
que incluso hemos hecho categorías legislativas sobre el tema,
yo creo que ahonda en cierta medida en un cierto asistencialismo.
Y que es difícil de romper en momentos donde la privación social
y la dificultad en llegar a fin de mes son muy altas.
Entonces, la cuestión no es lo que demos.
La cuestión es cómo lo demos y para qué lo demos.
Y el cómo lo demos creo que es muy distinto
dar una bolsa de comida que una tarjeta retornable
en una cadena de supermercado.
Es totalmente distinto.
Y en ambos sitios estoy dando 20 euros en alimento.
Pero no tiene nada que ver.
O como dirán en Moda Red, es distinto ir al al ropero de una parroquia
y que te den el abrigo que haya, sea de tu talla o no,
o ir a una tienda a retornar una ropa,
esta por ejemplo, de Modarre, es aparentosa,
es totalmente distinto.
Entonces, ¿cómo romper el asistencialismo?
Pues con estructuras, que no sean asistencialistas
y estructuras que no sean asistencialistas significan
con una gobernanza distinta y un modo de proceder distinto
porque al final las personas se acercan a nosotros
a pedir lo que le damos no nos piden nada distinto
de lo que damos entonces si damos asistencia nos van a pedir asistencia
si damos otra cosa nos van a pedir otra cosa
y sobre todo si lo damos de otra manera
si lo damos de otra manera.
Y yo creo que ahí hay una reflexión metodológica
desde el trabajo social muy importante.
Y que nos tiene que hacer replantearnos
y salir de nuestras burbujas.
Yo últimamente mi pedrada desde el trabajo social
es que os rompemos hacia el trabajo social comunitario
o el trabajo social será inexistente o prácticamente prescindible.
Vamos rápidamente con las dos últimas preguntas, Andrea.
Bueno, lo mío era más
una reflexión que también puede continuar para el Congreso, ¿no?
Pero estando totalmente de acuerdo con el análisis, ¿no?
Y con esta cosa como de lo emotivo y del instante,
sí me parece muy importante señalar que es dramático ese cambio, ¿no?
O sea, que es dramático que la dana de Valencia,
la gente en vez de, cuando quiere ser solidaria,
que eso está fenomenal y es totalmente comprensible
que el instante y la emoción te lleve
a que seas solidaria en ese momento específico,
lo haga a través de un influencer.
Que le está llegando por TikTok en lugar de una organización.
Por esa cosa iba a llegar directamente,
porque de hecho lo que aconteció fue que hubo un influencer
que se llevó cientos de miles de euros a su bolsillo,
que creo que ni siquiera estaba por allí.
O sea, que esa especie como de cosa del inmediato,
del pueblo salva al pueblo, es absolutamente dramática,
porque es una cosa como de no necesitamos
las instituciones, que es el discurso trampista,
de ahí el dinero se está perdiendo en la intermediación
y lo que hay que hacer es ayudar directamente.
Y lo que acontece es que hay otros sectores intermedios
que son los que se están lucrando directamente,
y una deslegitimación institucional
y una crisis de la representación absolutamente dramática.
Y yo lo pensaba también un poco en mi terreno, ¿no?
Yo hago estudios de la discapacidad y del cuerpo.
Y, por ejemplo, todo este tema de la ley ELA,
que es con quién va a estar en contra, ¿no?
Del Movimiento Vida Independiente,
me decía una amiga que tiene tetraplegia
y necesita apoyos las 24 horas del día.
Bueno, muy bien la he leído para que la gente muera con dignidad
y tenga apoyos.
Pero los que estamos vivos
y queremos seguir vivos también necesitamos apoyo 24 horas.
Entonces, ¿por qué de repente unos no?
Y entonces es porque se han generado unas figuras
especialmente dramáticas, especialmente mediáticas,
con una posibilidad de representación,
que hace que se genere una solidaridad instantánea y emotiva
en lugar de una apuesta estructural más importante,
como por conectar.
Sí, lo único que te diría, Andrea, has dicho muy bien, no te conocía,
pero muy bien, que tampoco tenemos que renunciar a lo emotivo.
Porque a veces también desde la academia
y desde la profesión nos sale,
y esto hay que hacerlo de manera racional
y no sé qué, y nos aburrimos nosotros mismos
en el discurso.
Y nadie quiere estar con nosotros porque somos una panda de aburridos
que no movemos a nadie.
Y yo creo que la cuestión es cómo cómo tener una emoción
integrativa con lo intelectual o cómo tener una razón sentiente,
que diría Zubiri, ¿no?
Porque hemos renunciado a lo sentiente
y otros no han quitado ese espacio, que era nuestro, ¿eh?
Pero no lo han quitado porque lo hemos querido perder.
Sí, ¿querías preguntar?
Sí, era un poco preguntar porque sí que estoy muy de acuerdo
en que el tercer sector se ha ido a dar el sector servicios,
ya al final estamos en la intervención
de servicios y no sé otra cosa.
Y si eso no es porque los públicos no funcionan, en realidad,
y tienen que acabar haciendo, lo puedo decir de alguna manera.
Que yo creo que el público no está funcionando en nada.
Bueno, en nada tampoco diría, Lio.
Eres tú más pesimista que yo, ¿eh?
Tú tienes organizado el pesimismo de forma más severa que yo, ¿eh?
A ver, yo creo que.
Que tiene que ver con distintos elementos.
Yo creo que tiene que ver también con cómo se ha ido desarrollando,
no he metido esa perspectiva,
pero es clave, y tú la acabas de sacar
y pillarme en mi cojera, el tercer sector es incomprensible
sin cómo se ha ido desarrollando el modelo social europeo
y el régimen de bienestar.
Entonces, yo no diría solo que no funciona lo público,
que puede ser, sino también que la provisión pública
de servicios se está haciendo de una manera mixta
y últimamente también hay una cierta oleada privatizadora
hacia el tercer sector
y hacia el sector con ánimo de lucro.
Yo diría, aquí Vicente lo sabe mejor que yo seguramente,
pero desde el advenimiento de la ley de dependencia
eso ha sido muy claro.
Ha sido muy claro, ¿no?
Es decir, ¿por qué?
Porque el volumen era, en un momento de desarrollo determinado,
tenía que haber,
tanto por el privado social o por el privado lucrativo,
esa salida.
La cuestión es cómo equilibramos.
O sea, yo no creo que hoy en día podamos hablar
de los servicios sociales públicos, por buenos que sean y por amplios
que sean, como el único actor.
Creo que no sería bueno ni deseable.
No sería bueno ni deseable.
Aunque pudiéramos, pero no sería ni bueno ni deseable.
Y generaría una hiatrogénesis importante en el ámbito social.
La cuestión es cómo logramos el equilibrio, ¿no?
Y cómo ese régimen mixto se va equilibrando entre el actor mercado,
el actor social y el actor público, ¿no?
Y en cómo esas tensiones
lo solucionemos estará parte del futuro,
porque creo que que ese dinamismo mixto pueda ayudar siempre
que sea en un equilibrio y siempre que seamos conscientes
que no valen las mismas reglas para esos subsectores.
Y por eso cuando la regla de lo únicamente
mercado y competencia acabamos entrando en el tercer sector,
hay algo que se rompe.
Y yo creo que ahí los modelos de contratación
tendrían que ser diversos entre el tercer sector
y el mercado con ánimo de lucro para poder tener
un cierto equilibrio.
Vamos con la última pregunta.
Vicente quería preguntar también.
La penúltima rápida.
Yo no tengo tiempo para hablar de inglés.
Bueno, muchas gracias, me ha gustado muchísimo.
Y he aprendido muchas cosas.
Tengo aquí muchas ideas,
muchas cuestiones que me encantaría charlar contigo,
pero pues entrar en una pregunta muy breve me preocupa mucho
y resulta muy interesante el tema de la incidencia política.
Y también pregunto sobre las condiciones que tienen
las entidades del tercer sector para hacer incidencia política.
Muchas entidades del tercer sector
están haciendo seguramente un reduccionismo enorme
y una generalización también muy injusta,
pero cuentan primero con equipos profesionales
muy precarizados en sus condiciones laborales de trabajo.
Y bueno, no siempre esas condiciones
de trabajo tan precarias son compatibles con.
Una gobernada, bueno, en fin.
Luego también con entidades que se han mimetizado
o reproducido, o creo que has comentado tú,
cuestiones de cómo se ha abandonado lo público,
en general en las políticas públicas, que también desarrollan
las propias entidades del tercer sector,
pues la cultura comunitaria de intervención comunitaria.
Entonces, pues en esa mimetización.
Las entidades se han ido a otros ámbitos,
no digo solamente de provisión de servicios,
también a otras cosas, de inversión, de innovación, etc. Entonces,
ahí lo político tampoco tiene mucho encaje.
Y luego tampoco que las entidades del tercer sector tienen muchas veces
muchos problemas para la financiación de sus propios servicios y bienes.
O sea, si tienen dificultades para financiar.
Y aquello que también les da su sentido, que es la provisión
de los bienes y servicios,
es lo que tiene unas dificultades enormes.
De hecho, yo conozco poquitas entidades
que dedican recursos económicos a la interés política.
Y sin entrar tampoco ya a otras cuestiones
respecto a cómo las políticas públicas se permean desde los.
Mi pregunta era.
¿cómo pueden las entidades de este sector repensarse?
Porque yo como definición
y como declaración de intenciones me parece fantástica,
llevado al terreno concreto y de la perspectiva,
como lo ves tú.
Gracias por eso de que has aprendido muchas cosas.
Digo que yo por una cerveza te sigo hablando.
Y todo lo que sé yo te lo voy soltando.
No, fíjate, es verdad lo que tú haces en tu lectura,
eso es verdad, pero no es toda la verdad.
¿Por qué?
Porque existen redes de entidades
que tienen un potencial de incidencia,
o debieron de tener un potencial de incidencia muy grande.
Nos podemos encontrar con entidades, por ejemplo,
que pertenezcan a la plataforma de la infancia.
A EAPN,
a la plataforma del tercer sector, a la coordinadora de ONG,
si es del mundo de la discapacidad, plena inclusión.
Tenemos plataformas muy potentes en la incidencia política.
La cuestión es que muchas veces esa incidencia va más para asentar
al mismo sector que para construir una sociedad más justa y equitativa.
Entonces creo que hay una desproporción ahí.
Y hay una gobernanza a veces de esa plataforma,
y he formado parte de ella, y formo parte de ella,
que a veces es poco fluida
y poco representativa.
Yo sí que creo que el tercer sector tiene esa dificultad que tú decías
pero también tiene muchísimas posibilidades
porque una entidad muy pequeñita
de barrio puede pertenecer a dos redes muy potentes
y que tiene una financiación a veces suficiente
como para hacer más de lo que hacemos
y sobre todo de cómo lo hacemos y para qué lo hacemos sí
que es verdad que hay esa dificultad pero hay muchas oportunidades
también.
Cerramos con la pregunta de Vicente, no te quiero dejar fuera.
Venga, adelante.
Una aportación en la pregunta de la compañera
sobre si el sector participa o tiene más o mayor papel
porque el Estado de bienestar está en retroceso,
no cumple su acta.
Bueno, efectivamente la respuesta está en que no solo pasa en España,
tenemos un sistema pluralista
de bienestar donde participan en la provisión de bienestar,
Uno de ellos es un cierto debilitamiento
del propio estado de bienestar,
un estado de bienestar que está en reestructuración,
pero que está en reestructuración apoyándose también
en la acción del tercer sector,
en la medida en la que surgen muebles.
El ingreso inmobiliario tiene un elevado porcentaje non-daycare,
es decir,
de personas que, teniendo derecho a recibirlo, no lo reciben.
Y las entidades del tercer sector están colaborando para identificar
a personas que pueden acceder a ese servicio.
Por lo tanto, es una colaboración necesaria.
Pero creo que lo importante, y además hay
nuevos proyectos sociales como la pobreza laboral,
es decir, hoy día ya con tener un empleo no vale.
Hay personas que trabajan día a día y ahora sí están en situación de.
Pero sí creo que es importante tener claro que una cosa
es la provisión del servicio por parte
de una entidad de este sector
y otra cosa es la responsabilidad del servicio.
Es un poco intentar responder a esta pregunta por la duda que hay
entre que el tercer sector está desplazando al sector público,
no en esa medida, como se podría parecer.
Otra cosa es que haya una parte del tercer sector
que se esté mercantilizando y que esté tomando
una deriva de prestaciones y servicios que tenga más,
se parezca más a lo que haría una empresa
a lo que el tradicional intercambio.
Por ejemplo, en tercia social.
Algún tipo de organización que está orientándose más
a la rama de la economía social más pegada a la economía de mercado.
Esto es preocupante,
pero es importante que la Administración
cumpla con su papel de responsable de sus servicios públicos
y que garantice los derechos,
independientemente de quién los provee.
¿Diputado?
Pues muchísimas gracias Vicente por tu matiz.
Bueno, yo creo que como habéis podido ver
con esta conferencia plenaria a cargo de Sebastián Mora,
que siempre es un placer escucharle,
este quinto seminario ha empezado muy fuerte.
Y como ha empezado muy fuerte yo creo que necesitamos un descanso
y a las 12 nos vemos aquí, ¿de acuerdo?
De acuerdo.