Tenemos tiempo para intervenciones, preguntas.
Siento que ha sido una unidad temática
que no esperábamos en principio de las tres últimas ponencias.
Para mí es la idea quién y cómo narra y qué aprendemos de esto
y qué debemos aprender tal vez.
Os animo a que planteéis cuestiones aquí,
como online, y Víctor, adelante.
Bueno, pues muchísimas gracias por la charla,
ha sido muy interesante.
Yo tengo dos preguntas, una es para Iván
y otra es para Federico.
La de Iván es un poco de clarificación,
¿podría darme algunos ejemplos más?
Porque ha hablado de ciertos cuidados
que se pueden opacar por ese tipo de dinámicas
y también ha puesto esos conceptos, el de tinkering,
por ejemplo.
¿Puedes dar algunos ejemplos más, aparte del que has dado de?
De cómo las comunidades explotan los recursos que tienen,
por ejemplo, con diferentes estrategias a la hora
de abordar, digamos, de saltarse, por ejemplo, la sanidad primaria,
porque es más estimadizante y cosas así.
¿Podrías dar algunos ejemplos más de ese tipo de cosas?
Y, bueno, no sé si.
Bueno, y a Federico.
Me ha llamado la atención cómo has presentado el debate
porque.
Quizás esto es una cuestión de activismo
versus cómo se toma esto ya cuando ha pasado a esta discusión,
digamos, a la cuestión científica, filosófica o académica,
o como quiera llamarse, pero yo siempre he visto,
al menos lo que he leído de neurodivergencia autista,
ya partiendo desde los primeros que plantean esto,
ya partían de esa idea
de que hay un sentido en el que no queremos ser.
Despatologizar por completo.
Y la idea esta
un poco de la neurodivergencia se plantea precisamente
como una negación por un lado de la patologización por defecto,
pero también de la normalización por defecto.
Y entonces me ha llamado un poco la atención
como que ahora haya vuelto esa dicotomía,
o sea, que haya vuelto esa reacción cuando yo creo
que en el mismo comienzo del movimiento, por así decirlo,
ya de alguna manera se ponía un poco de cota a ese tipo de argumentos.
De hecho, hay algunos de ellos
que resuenan con algunas de las cosas que has dicho.
Ahí no recuerdo,
o sea, tendría que mirar, no recuerdo quién,
pero algunos de los argumentos que ya se presentaban en los años,
a principios de los 2000, con respecto a alguna de las.
Reacciones que había, era por ejemplo la idea esta
de, bueno, obviamente las autistas somos discapacitados,
lo que no queremos es que esa discapacidad
se tome como algo necesario, como necesariamente un déficit,
lo cual está conectado con la cuestión social,
pero también había.
De alguna manera
la cuestión de la conmovilidad la planteaban en términos de,
por supuesto que puede haber cierto tipo de enfermedades,
cierto tipo de patologías asociadas al autismo,
pero de la misma manera que, por ejemplo,
y de hecho usaban el ejemplo del cáncer de mama.
Hay más probabilidad de tener cáncer de mama
siendo mujer, pero eso no significa que ser mujer
sea una patología.
Usaban esa misma analogía precisamente con eso.
Entonces, me ha llamado un poco la atención
que hubiera esas reacciones cuando ya esos argumentos
estaban al principio del movimiento, entiendo yo.
Y no sé si se ha avanzado con respecto a esos argumentos.
Bueno, como ejemplo, entiendo que hay prácticas de cuidado
de practicantes, que es esa parte de esta movilización de recursos.
Por ejemplo, en los chills, las fiestas privadas
donde se practica chemsex, eh pues varios informantes
criticaban por ejemplo la figura del anfitrión
como una figura que no cuida porque al final
es una figura que regula el espacio regula que cuerpos
entran que cuerpos salen eh narraban experiencias de por ejemplo
que una persona mm pues bueno que había
pues había consumido varias cosas un policonsumo
y está en un cierto estado vamos a decir muy vulnerable cogería
y echarlo en el centro de Madrid a las doce del mediodía
y ya pues allá tú entonces criticaban esta figura
como una figura que no cuida luego por ejemplo.
Con participantes trans no binarias,
lo que ocurría era que, claro, se tiene esa idea
de que como que en los chills no hay cuidados,
y sí que los hay.
Es decir, cuando alguien le da una sobredosis,
esa persona depende de las posiciones que haya,
se va a cuidar.
Ahora bien, esos cuidados recaen en las mismas de siempre, que es,
pues, tu colega no binaria.
Chavalas, por ejemplo, mujeres cis que van a chips que se ve,
pues son ellas las que cuidan.
Es decir, otro ejemplo como de práctica de cuidado
es criticar como esa pretendida naturaleza
de la masculinidad que no cuida.
Que es una conversación pendiente que yo creo que tenemos
en los estudios críticos sobre KEMSES,
porque como que todo el mundo dice, no, la masculinidad,
la masculinidad, luego nadie habla de masculinidad,
y después otro ejemplo de eso podría ser eso, como que también
no se limita a entender la salud en una cuestión fisiológica,
sino también social, que tiene que ver con el género,
que tiene que ver con la clase.
En temas de clase también lo comentaban bastante, ¿no?
Al final, los riesgos que puede tener el consumo de sustancias
en buena medida va a qué sustancias tú puedes acceder,
a qué corte tienen, si tienen mucho alijo,
si no, bueno, toda esta cuestión.
Ellos criticaban eso, en plan,
pues, yo qué sé, pues yo tengo un trabajo precario,
pues igual pillo mefedrona que me cuesta 17 euros
y no pillo una coca buenísima.
Entonces, no, también lo.
Ponían ahí, ¿no?
Como una cuestión de clase en el cuidado de potenciales peligros
para la salud y demás.
O sea, sí que tiene una cuestión articulada.
Ahora bien, también digo, yo he hecho como cuatro entrevistas
que hay un discurso que está como sobre representado.
Podríamos decir que no todas las personas
que practican chemsex, evidentemente,
tienen este discurso.
Pero sí que, o sea, es una cuestión que está en disputa,
el cuidado en los espacios de chemsex.
Nada, Víctor, te quedas sin respuesta.
Pues muy interesante lo que comentas,
la verdad es que.
Yo a nivel, por ejemplo, de redes sociales
y tal,
lo que veo es lo que veo ahora,
porque no sé al inicio cómo estaba, porque yo no estaba, vamos.
Pero lo que puedo intentar es darte como una respuesta un poco tentativa
a la pregunta de por qué ahora esto vuelve a surgir
así como algo quizás como más radicalizado, ¿no?
Hacia los dos extremos, cuando antes ya habíamos,
parece que recorrido esto y reconocido puntos intermedios.
A mí la hipótesis que se me ocurre
y es una hipótesis es que esto puede tener que ver con justamente
la popularización del autismo pues en redes sociales
digamos antes pues ya había
por ejemplo esas representaciones culturales en ciertas películas
en ciertas series pero a veces ni se mencionaba el autismo
simplemente como que se extraen los rasgos que puedan vender
más en personajes así.
Y ahora evidentemente se habla mucho de autismo
y está toda esa cuestión muy en boga del diagnóstico,
gente que se reconoce a sí misma como autista.
Digo, pues, diagnóstico, porque hay más diagnóstico oficial,
también hay.
Más autodiagnóstico, hay diagnóstico,
como le dicen, de revisión ciega,
que es cuando tus colegas te dicen, oye, somos autistas
y creo que tú también.
Pues, bueno, ciega no es, ¿no?
Pero de por pare, sí.
Y con eso ha resurgido mucha gente identificándose con esta categoría
y mucha gente diciendo, uy, no sé si queremos que entréis.
O nos parece peligroso
que reduzcamos el autismo a esta serie de características
cuando vosotros no tenéis ninguna discapacidad ni nada, ¿no?
Que, claro, ahí se juegan muchísimas cosas
con respecto a qué se permite y qué no.
Y tienes la tesitura de gente que dice, bueno, pues yo
personalmente nunca me había pensado a mí misma como discapacitada,
pero es verdad que estos ocho criterios que serían propios
de una persona autista los cumplo.
Entonces, ahí es donde surge algo.
Es un debate un poco tramposo porque a veces
se dice, bueno, pero no tenemos que hacer demasiado amplio
lo del autismo por si nos quedamos sin recursos.
Es que no hay recursos de todas formas, ¿no?
Entonces, creo que ese es otro de los debates.
Estoy pensando un poco en lo que me viene ahora a voz de pronto,
yo creo que cuanto más se inserta en el discurso público
va a haber más gente que igual quiera restringir eso
y la manera de restringirlo en este caso
puede ser si no te discapacita no es autismo, es otra cosa,
es tu forma de ser es lo que tú quieras
y también pues por el tema de localización de recursos
que creo que es un poco falso dilema pero bueno que también está presente
ahí de todas formas luego te preguntaré
por cómo era antes la cosa porque me interesa mucho.
Gracias por la pregunta.
Gracias.
¿Algún comentario?
¿Alguna pregunta aquí?
¿Online?
Yo entiendo que estamos muertos.
Yo quisiera preguntarte a ti, Iván, por el tema de paciente experto
que en algún momento mencionas.
Siento que.
Es un tema que podría extenderse a vuestras reflexiones también.
Pero sobre todo a la tuya,
quisiera preguntarte si tú ves su rol ambiguo de alguna forma,
como quién es paciente experto exactamente para ti.
O sea, quiero decir, según tu respuesta,
la siguiente pregunta o no, ¿vale?
Bueno, a ver, son conceptos que estoy elaborando.
Y demás, porque al final conocimiento producen los sujetos sociales.
Yo sitúo el paciente experto desde una perspectiva política
de aquellos pacientes que producen saberes que tienen una incidencia
política en la comunidad de acceso a la salud, de acceso al bienestar,
de criticar posiciones de género y, sobre todo,
es una cuestión que no puso aquí, hay gente que aboga como,
pues por otras formas de deseo, por otras formas de practicar KEMS,
es una forma que no sea, no, pues por ejemplo,
que no sea anclado al turismo de ocio gay,
a ciertas lógicas del capital, esas cuestiones aparecían.
Entonces, para mí, pues sí, el paciente experto,
no podría cambiarlo por paciente militante, ¿no?
O sea, es como no he estado ya en ese debate,
pero tiene que ver como con la política, ¿no?
De cómo se relaciona.
¿Y ellos han asumido tus informantes explícitamente
como pacientes expertos
o habéis hablado de su rol como tal en esos términos?
De paciente experto no.
Ok, es que quería ver si hay una ambigüedad entre tener ese rol.
Ok, gracias entonces.
Bueno, ¿algún comentario más?
¿Alguna cuestión?
Bueno, en este caso agradezco mucho a todos vuestra asistencia
y también capacidad de estar sentados.
Creo que lo sufren.
Agradecemos mucho a las personas que siguen conectadas.
Agradecemos a nuestros medios técnicos
como siempre.
Y con eso vamos a levantar la sesión.
Hasta luego, Cristina.
Mañana estamos a partir de las 11 de acá, de Madrid,
y es un largo día también,
pero procuraremos hacerlo más activo,
como alguien dijo hoy.
Muchísimas gracias a los ponentes de ahora, un aplauso y hasta mañana.