Vamos a ir presentando esta última sesión
del día que es larga pero yo siento que meritoria que es nuestra sesión
de investigadores jóvenes.
Todos presencialmente, y que van a presentar
sus intervenciones de hasta un máximo de 20 minutos por presentación.
No te estoy mirando.
Y bueno, siento que es muy importante hablar
y también conocer la investigación que se está llevando a cabo ahora
y recibir y dar feedback.
Y en lo que.
Viene el último ponente, que llega tarde,
pero sí llegará, según comentan por acá.
Yo voy a ir presentando a nuestros invitados.
Vamos a seguir el orden establecido en el programa,
también para quienes no se conectan desde fuera.
Y la primera persona que va a hablar es Francisco Brian Zúñiga,
quien es doctorando por doble partida,
ya que está haciendo su tesis en filosofía
en la Universidad de China y en la Universidad de París I Sorbonne.
Actualmente es también profesor de cursos Fundamentos
Socioculturales de la Psicología y Lógica.
Para las metodologías de ciencias sociales
en la Universidad Gabriela Mistral, en Chile.
Es miembro de atelier de investigadores, bueno, no sé,
lo siento, y sus investigaciones se centran
en los problemas fenomenológicos de la efectividad,
corporeidad y la infancia,
así como sus posibles contribuciones al estudio de la psicopatología,
a partir de Merleau-Ponty, Maldini y Richir.
Bien, yo voy a compartir su presentación
y Brian puedes empezar a hablar.
Ok, te escucho bien, ¿no?
Espero que el niño también se escuche bien.
Voy con este.
Voy a poner el tiempo para.
Los 20 minutos.
Bien.
Primero que todo,
muchas gracias a la organización del evento por aceptar mi trabajo
y darme el espacio para poder compartir algunas cosas
que he estado escribiendo ahora.
Para las personas que estaban la semana pasada en Mallorca,
quizás puedan ver algunas cosas repetitivas.
Así que, bueno, procedo directamente a la lectura.
El título de la presentación es.
Es Fenomenología de la Experiencia Anomala.
Y el subtítulo es un poco mentiroso
porque no sé si alcanza a presentar eso,
pero lo puse en caso de cualquier cosa, que es
pensar criterios diagnósticos para la psicopatología
de la afectividad a partir de los relatos
de los pacientes.
Bien, ahí está un poco la estructura de la presentación.
La leo de todas maneras.
La psicopatología fenomenológica elabora descripciones
de los estilos de mundos típicos de afecciones
como la depresión.
En este contexto general.
La intención de esta ponencia es describir el lugar que desempeñan
los pacientes al interior de esta aproximación.
Para este efecto desarrollaremos un exégesis
de la antropología clínica de Lucrezia Roboletti,
que es una profesora de la Universidad de Buenos Aires,
y hasta donde llega mi conocimiento,
probablemente la única gran referencia en español
acerca de la psicopatología fenomenológica.
Entonces, en un primer momento
explicaré la crítica que Roboletti hace a la forma
en que la psiquiatría aborda el fenómeno psicopatológico,
a saber su enfoque nosográfico, En un segundo momento
describiré la psicopatología fenomenológica de la filósofa
como un ejercicio de reconstrucción de los estilos
de mundo psicopatológico
a partir de un estrecho trabajo colaborativo entre el clínico
y el paciente, a propósito de algunas cosas
que se han conversado durante la jornada.
Para finalizar, y si el tiempo lo permite,
me gustaría proponer ciertos criterios diagnósticos
para pensar la psicopatología de la afectividad.
Bien, ahí está un poco la descripción de lo que tengo que decir.
Y bueno, básicamente lo que diga ahora está contenido
en ese artículo que se publicó hace una semana en francés,
pero también hay una versión en español disponible que condensa
todo lo que voy a decir.
Y también hay otras referencias que me gustaría destacar.
Ese texto que se publica a fin de mes.
Lamento la autopromoción, pero bueno,
gran parte de lo que vaya a decir ahora está mejor escrito ahí.
Así que si a alguien le interesa, lo podemos compartir.
Entonces, continúo con la lectura, con la primera parte del texto,
que se llama Crítica a la razón psiquiátrica nosográfica.
Entonces, en el marco del trabajo Robaletti.
Además de cuestionar a la psiquiatría debido a las inconsistencias
metodológicas que se desprenden de sus supuestos ontológicos
dualistas, Lucrecia Robaletti critica esta disciplina
debido a su aproximación nosográfica a los trastornos mentales.
Cuando hablamos de nosografía, hacemos referencia
al estudio científico de un fenómeno psicopatológico,
por ejemplo, las enfermedades somáticas,
por medio de la descripción, sistematización y análisis
de los síntomas, es decir, las manifestaciones particulares
de dicha condición comunes a todos los individuos que las padecen.
Como sostiene Rodoletti,
la nosografía constituye la última gran revolución
del saber psiquiátrico en el marco de una comprensión de esta disciplina
como una rama de la medicina basada en la evidencia.
Es decir, con un saber que se aproxima
a las patologías del psiquismo humano bajo la máxima de la observación,
generalización y contrastación empírica.
Esto es del estudio de la enfermedad mental
como algo que se puede ver de la misma manera
que los padecimientos somáticos.
Esta aproximación sintomatológica a la enfermedad mental
involucra al menos dos problemas.
Por una parte,
al reducir su comprensión del sufrimiento psíquico
a un listado de síntomas particulares,
no queda del todo claro el modo a través
del cual se relacionan dichas expresiones de dicho padecimiento.
Por otra parte, y producto de esta lógica fragmentaria y carente
de sistematicidad, resulta complejo describir el modo a través
del cual pueden convivir dentro de una misma enfermedad mental
síntomas contradictorios como el insomnio,
es decir, las dificultades para dormir,
y la hipersomnia,
o sea, las dificultades para dejar de hacerlo.
A la luz de esta inconsistencia metodológica
se refuerza la necesidad de repensar el modo a través
del cual la psiquiatría estudia el psiquismo humano.
Adelantando su segunda crítica a la razón psiquiátrica
no esográfica, Robaletti establece que en el marco
de este enfoque la persona enferma desaparece detrás de la enfermedad.
Y acá una cita, el diagnóstico positivo
y el diagnóstico diferencial en vez de individualizar borra
los límites dentro de los individuos que se pierden así en la masa morfa
de la categoría.
Las diferencias individuales aparecen cuando mucho como residuos,
imperfecciones molestas que menoscaban la pureza
de la categoría nosográfica.
Cierro cita.
¿Cuáles son las consecuencias epistemológicas
de un saber nosográfico que estudia los síntomas psicopatológicos
como hechos naturales carentes de todo contexto biográfico
y cultural?
Si la razón nosográfica se aproxima al sufrimiento psíquico
reduciendo la psicopatología a una sintomatología,
Dicha operación, además de suponer una serie
de inconsistencias epistemológicas, tiene implicancia en lo que respecta
a la misión misma del saber psiquiátrico.
¿Cuál es el objetivo de la psiquiatría?
¿Dar respuesta al sufrimiento psíquico
de los pacientes o corregir comportamientos considerados
estadísticamente anormales?
La razón de uso gráfico, además de ser inconsistente,
propone una comprensión normativa de la enfermedad mental que establece
que todas aquellas conductas estadísticamente minoritarias,
es decir, matemáticamente desfiadas de la media,
son calificadas al mismo tiempo como anormales.
Esta aproximación,
al omitir toda consideración acerca del contexto biográfico y cultural
en el que se inscriben los síntomas que relata un paciente,
confunde lo anormal con lo psicopatológico,
asumiendo con ello
que por el mero hecho de ser estadísticamente minoritario,
un síntoma implica necesariamente sufrimiento psíquico.
Pareciera ser que poco importa cierta psiquiatría,
aquí un poco para matizar esta descripción,
si una persona estadísticamente normal
sufre mientras su trastorno no pueda ser clasificado
como una psicopatología.
¿De dónde nace esta aparente indiferencia
de la psiquiatría a la realidad vivida por la persona que sufre?
La respuesta que nos ofrece Robaletti
es que dado que la psiquiatría se aproxima a la psicopatología
como una realidad compuesta
por una serie de síntomas estadísticamente mayoritarios
que experimentan quienes la padecen, Ellos omiten su consideración
en lugar de la persona que relata aquel malestar,
es decir, el paciente.
La psiquiatría,
al no asignar un rol metodológico relevante al mundo del paciente,
ya que sólo presta atención a la información
potencialmente generalizable que éste reporta,
se ve imposibilitada de acceder a la causa
de su sufrimiento psíquico,
es decir, al motivo en virtud del cual una persona
se comporta de una forma alienante para sí misma como respuesta
a un acontecimiento vital que resulta despersonalizante.
Pensemos, por ejemplo, en una situación traumática.
En suma, pareciera que, lejos de interesarse
en dar respuesta al sufrimiento psíquico,
la psiquiatría se interesa más bien en corregir ciertos comportamientos
desviados que, acompañando frecuentemente ciertas
expresiones de malestar subjetivo,
no implican necesariamente su presencia.
Nuevamente, las inconsistencias de la razón masográfica
puestas en evidencias por la autora refuerzan la necesidad
de repensar un nuevo modelo teórico, pero también clínico,
y esto me parece importante para esta presentación,
para estudiar científicamente el psiquismo humano,
así como sus distintas expresiones de malestar.
Entonces, ¿qué alternativa nos propone Roberti?
Si podemos avanzar con la presentación.
Bueno, ¿hay alguna referencia de textos que menciono?
Bien, entonces la segunda parte es
de lo que habitualmente se denomina también un concepto problemático,
el concepto de fenomenología de la psicopatología,
básicamente para intentar poner en relieve.
Qué es lo que puede aportar esta tradición filosófica al momento
de abordar este fenómeno.
El título de este segundo apartado es la semiología fenomenológica,
que es un concepto de Robaletti,
pensada entre la psicoterapia clínica, es decir,
el campo práctico,
y la psicopatología filosófica teórica.
La fenomenología Merckx viene del siglo XIX
con el objetivo de elaborar una ciencia rigurosa
acerca de las estructuras trascendentales de la subjetividad.
Es decir, una descripción de los distintos elementos
que configuran el modo en que el mundo aparece
a los seres humanos.
En este contexto resulta fundamental resaltar el carácter trascendental
de esta filosofía que pretende describir rigurosamente el estatuto
de lo psíquico.
La fenomenología describe el psiquismo humano
desde un punto de vista distinto a la filosofía naturalista,
a saber, aquella que lo explica a partir de la causalidad biológica,
pero también diferente del de la filosofía constructivista,
que establece que el factor más relevante a la hora
de comprender la subjetividad es el contexto histórico.
O que reduce, uno podría decir,
la subjetividad a ser un mero producto histórico.
Así, una perspectiva trascendental como aquella propuesta
por la fenomenología da vida, como afirma Roboletti,
a una descripción de una serie de estructuras intencionales,
es decir, relacionales, como por ejemplo el tiempo,
el espacio, la afectividad y la corporalidad,
que articulan el modo a través del que el mundo aparece
para un sujeto singular.
Ahí en la presentación pueden ver.
Alguna referencia,
incluida por ejemplo el trabajo de la moderadora de Ágata.
Si la filmología permite describir la experiencia de mundo
que realiza un sujeto particular,
este saber filosófico miente un recurso
con múltiples rendimientos a la hora de describir las psicopatologías.
Si esta filosofía permite hacer fenómeno,
vale decir reconstruir
desde el punto de vista en primera persona singular,
la experiencia de mundo que hace un sujeto,
aquel que justamente se encuentra ausente en la mirada psiquiátrica,
Este pensamiento nos permite realizar dicha operación
tanto en el marco de aquellas experiencias
consideradas psicopatológicas como en aquellas que no lo son.
En otras palabras,
la fenomenología nos permite poner en relieve el estilo de mundo típico
para un grupo de personas.
Por ejemplo, para quienes padecen trastornos
como la depresión o la esquizofrenia.
¿Cómo se lleva a cabo dicho ejercicio fenomenalizante?
Y creo que acá viene quizá uno de los puntos más importantes
que me gustaría subrayar porque habitualmente se da
por evidente.
El hecho de que se puede describir algo así como el estilo de mundo
en el contexto de una situación psicopatológica,
cuando en realidad el intento por hacer fenómeno
eso es bastante más complejo de lo que se suele pensar,
al menos desde la vereda fenomenológica filosófica.
Entonces,
en el primer apartado sostuvimos que una de las grandes limitaciones
de la aproximación psiquiátrica al fenómeno de la enfermedad mental
consiste en describir esta experiencia
mediante un enfoque nosográfico.
Posteriormente establecimos con Rovaletti
que la fenomenología es una semiología trascendental
que en lugar de centrar su atención en síntomas particulares
de carácter fragmentario pone el foco en las estructuras de sentido
mediante las cuales un individuo proyecta el mundo
a través de un estilo particular.
Así, en este marco,
es que el paciente cobra un rol metodológico fundamental
ya que solo prestando atención a su relato resulta posible
reconstruir su mundo.
A diferencia del saber nosográfico,
la fenomenología no separa al enfermo de su enfermedad.
El sufrimiento de la persona que lo experimenta,
ya que solo situando las palabras del paciente
dentro de su contexto vital, podríamos decir también histórico,
resulta posible hacer fenómeno las estructuras de sentido
mediante las cuales proyecta su mundo.
En el marco del ejercicio de la razón fenomenológica,
lo que importa no es la acumulación de datos que se pueden desprender
de su contexto para comprender otras situaciones,
sino determinar cómo las descripciones
que un paciente ofrece acerca de su experiencia de mundo.
Corren una plena significación al interior de una trayectoria vital,
marcada también por factores de carácter social y cultural.
A propósito de lo que decía Robson en la presentación anterior,
ya cuando hablamos de significación estamos de plano en el campo
de lo intersubjetivo.
Así, en el tránsito de lo nosográfico a lo fenomenológico,
se juega una ponderación distinta del valor epistemológico del relato,
es decir, de la narración,
mediante la cual un paciente tematiza su experiencia de mundo.
Por este motivo es que Robaletti
no insiste que en el marco del estudio fenomenológico
de la psicopatología no solo
se le otorga un lugar protagónico al paciente,
sino que además acontece un cambio de perspectiva en el modo
en que se comprende la psicoterapia.
Acá leo parcialmente una cita de Robaletti, dice,
esta práctica, la de los fenomenólogos,
puede ser comparada a la de los historiadores,
a la de los biógrafos o la de los etnógrafos.
El método clínico como acto interpretativo
implica la organización de los eventos vividos
en la sincronía de un relato.
Un relato que no es la simple repetición
de un pasado ampliado,
sino una co-creación, y este punto me gustaría subrayar,
entre el paciente y el terapeuta.
En este marco es que resulta posible precisar el modo
en que pueden colaborar los clínicos que hacen psicoterapia
con fundamentos fenomenológicos,
con filósofos que hacen fenomenología de la psicopatología.
Inspirándonos en la distinción propuesta por Eugene Mikulski
entre psiquiatría clínica y psicopatología reflexiva,
afirmamos con Robaletti que la semiología fenomenológica
se despliega entre dos polos.
Por una parte, una psicoterapia fenomenológica
cuya tarea está legada a los clínicos que reconstruyen
el estilo del mundo de un paciente a la luz de su relato.
Por otra parte, la psicopatología fenomenológica,
terreno filosófico al interior del cual los especialistas
en esta disciplina buscan aportar mejores herramientas conceptuales
a la hora de describir las estructuras de sentido,
por ejemplo la temporalidad y la espacialidad,
mediante las que un sujeto proyecta su mundo.
De esta manera acontece un intercambio disciplinar
que apunta en una doble dirección.
Por un lado, en el marco del ejercicio clínico concreto
que se desarrolla en los espacios terapéuticos,
las categorías fenomenológicas cobran vida
y muchas veces pueden ser problematizadas, por ejemplo,
a la luz de sus prejuicios normativos.
Y creo que en este ejercicio la filosofía analítica
tiene mucho que enseñarle a la fenomenología.
O sea, los casos de estudio que aborda la filosofía analítica,
a mi modo de ver, muchas veces son mucho más pertinentes
que los que se abordan
en fenomenología que en general vienen de libros,
de otros filósofos, ¿no?
Por otro lado, es en el espacio filosófico
donde se pueden pensar nuevas herramientas teóricas
para poder subsanar las inconsistencias metodológicas
y conceptuales que pueden tener las doctrinas clínicas.
Así, a la mutua colaboración entre el paciente y el terapeuta
a la hora de reconstruir su experiencia de mundo,
subyace la colaboración entre este último
y los filósofos.
Paso entonces a la última parte.
¿Hay alguna referencia del contenido?
Entonces paso a la última parte,
la última parte que se llama alienación y experiencia
de mundo psicopatológica.
Una de las preguntas de la que todo fenomenólogo
de la psicopatología debe hacerse cargo es la siguiente.
Si la fenomenología describe las estructuras de sentido
a través de las cuales se articula un estilo de mundo determinado,
entonces ¿cómo sabemos cuando estamos ante una configuración
de mundo psicopatológico?
Dentro de esto, Rovaletti,
en este caso inspirada por la psicopatología fenomenológica
de las visiones de mundo desarrollada por Jaspers
y el concepto de alienación esforzado por Blankenburg,
propone una definición del sufrimiento psíquico
como una experiencia de extrañamiento en la que frente a una situación
de carácter insoportable, por ejemplo un acontecimiento traumático,
un sujeto reconfigura los modos a través de los cuales configura
su mundo y con ello modifica significativamente su relación
con los otros individuos.
Acá el punto importante
no es solamente la experiencia de la extrañeza,
sino que hay un estilo de mundo que perdure
y se ve reconfigurado a la luz de esa experiencia de la extrañeza,
porque uno podría decir que la pérdida de la familiaridad
no es en sí misma un criterio suficiente o indicativo
de una psicopatología.
Si bien en un primer momento la configuración del mundo
psicopatológico es un recurso mediante el cual un sujeto
busca sobrevivir a un acontecimiento devastador,
y por esta misma razón es una expresión de su libertad,
Una vez que dicho acontecimiento pasa,
aquel estilo de mundo puede dar lugar a unas limitaciones
logradas de libertad y de decisión mediante las cuales un individuo
conduce su vida.
Lo psicopatológico inicia desde aquel momento
en el que un mundo proyectado como un refugio
que nos permite sobrevivir ante una situación siniestra
se transforma
en una cárcel que nos impide evitar el mundo de otras maneras.
La psicopatología de inspiración fenomenológica.
En lugar de promover una comprensión de la psicoterapia
como una ortopedia social,
nos invita a pensar los estilos de mundos psicopatológicos
como la realización efectiva de modos de relación con las cosas
a los que eventualmente estamos abiertos todos los seres humanos.
Es decir, como caminos que potencialmente
cualquier individuo podría recorrer.
Por este motivo es que Rovaletti afirma que las infinitas formas
a través de las que un individuo puede proyectar su mundo
no deben ser calificadas de normales o anormales en función
de si ellas se ajustan o no a cierta norma estadística.
Así, a una supuesta verdad absoluta, habría que plantear, ¿cierto?
, la verdad de cada presencia singular.
Esto es una cita de Robaletti.
La desviación no puede ser considerada solo negativamente,
o sea, una negación, una desviación de una norma,
sino ser también considerada como una nueva organización normativa
o como una nueva forma de ser en el mundo.
Fin de cita.
El énfasis de la fenología de la psicopatología
no está puesto en el carácter estadísticamente normal o anormal
del mundo del paciente, sino más bien en el grado de libertad
con el que aquel se vincula con dicho estilo de mundo
y la presencia o ausencia de sufrimiento psíquico
en el marco de dicha configuración.
Así cuando un clínico advierte que su paciente
padece un malestar psíquico asociado a la imposibilidad
de proyectar un mundo de otra manera,
su misión consiste en dar una salida creativa
a dicha experiencia del orden del encierro.
Ahí pienso, por ejemplo, en el trabajo de autores
como Gilles Deleuze, Es decir, es mostrarle a dicho sujeto
que a partir de sus propios relatos es posible
encontrar ciertas estructuras de sentido que permitan reconstruir
el vínculo con las cosas de una manera distinta.
Por sobre todo, una que no implique malestar subjetivo.
Bien, para cerrar, no voy a alcanzar
a hablar acerca de psicopatología de la afectividad,
así que eso queda para las preguntas.
Así que simplemente para cerrar me gustaría señalar lo siguiente.
Como establecimos en el primer apartado,
uno de los elementos que permite identificar
la experiencia psicopatológica es cierto estado de alienación
a través del cual el mundo familiar deviene una realidad extraña
de la que somos incapaces de salir.
O sea,
no es la alienación o la pérdida de familiaridad temporal,
sino algo constante en el tiempo.
Y en ese sentido, la especificidad del acontecimiento
que da vida a un sentimiento psicopatológico,
por ejemplo, es que él pone en circulación
un curso de experiencia que al igual que todo estado afectivo,
rearma nuestro mundo,
pero que sin embargo lo cierra a nuevas configuraciones,
ya sea a la luz de otros sentimientos que conviven con él,
o bien a partir de un ejercicio de reinstitución de ese mismo afecto
en nuevas direcciones,
por ejemplo lo que se hace en el contexto clínico.
Aquello que distingue, por ejemplo,
la tristeza que sufre alguien cuando muere un ser querido
de la melancolía que suscita dicho evento
cuando no se logra hacer duelo de aquella pérdida,
es que mientras la tristeza es posible sublimar la pérdida,
en la melancolía dicho ejercicio se ve obstaculizado.
Los sentimientos psicopatológicos,
monopolizando el curso de nuestra existencia,
son vividos como una experiencia anómala,
ya que desarticulando nuestro mundo existente hasta ese entonces,
nos impiden vincularnos con las cosas, los otros
y nosotros mismos, a través de un nuevo estilo.
Aunque, bueno, para cerrar, me parece que pensar la relación
entre el carácter normativo de nuestra vida afectiva,
su relación con el acto narrativo, es decir,
la posibilidad de traducir en palabras aquello que sentimos,
el rol que desempeña dicha narración en el contexto clínico,
y por último los contextos biográficos y culturales al interior
de los cuales dichas palabras se encarnan,
son cuatro de las tareas que deben orientar nuestra investigación
en los próximos años.
Entonces, aunque claramente insuficiente,
nos parece que habiendo puesto en relieve
la importancia del paciente a la hora de estudiar la psicopatología,
así como las consecuencias negativas de su invisibilización,
la presente contribución deja en evidencia
la principal contribución del saber fenomenológico a esta discusión.
A saber, el encontrar el justo medio
entre la absoluta invisibilización y el exceso de protagonismo
que se le puede dar a la persona sufriente
en el marco de la experiencia de la enfermedad.
Sin embargo,
esta discusión quedará pendiente para una próxima oportunidad.
Muchas gracias.
Wow, impecable el tiempo.
Muchas gracias.
No sé qué os parece que dividamos intervenciones
sobre las ponencias en dos grupos.
Yo veo unidad temática o tal vez metodológica
entre las dos primeras y las tres segundas podrían también
encontrar un punto de articulación.