Bienvenidos a todas y a todos a este primer seminario
de la asignatura Derecho Climático Internacional Europeo,
que forma parte del Máster en Ejección del Cambio Climático de
la UNED.
Habiendo pedido autorización para grabar y estando todos de acuerdo,
hemos procedido a iniciar la grabación y es realmente un lujo,
tanto para mi compañero Álvaro Jarillo
como para mí, poder presentar a Fabián Raimondo.
Fabián Raimondo es.
Es un académico, es un abogado, es una persona multifacética,
es un profesional del derecho internacional.
Realmente que lo ha hecho prácticamente todo.
Es profesor asociado en la Universidad de Maastricht,
donde enseña derecho internacional.
Ha ejercido la abogacía ante diferentes tribunales
internacionales, principalmente la Corte Penal Internacional
y el Tribunal Internacional de Justicia.
Y esa experiencia, que es una experiencia muy dilatada
y muy amplia,
pues es la que va a compartir en el seminario de hoy,
donde nos va a contar,
nos va a deleitar sobre cuál es su visión práctica
que ha tenido representando al Estado de Sudán.
Si no recuerdo mal, Fabián, corrígeme, en la opinión consultiva
ante la.
El Tribunal Internacional de Justicia en relación con la responsabilidad
de los estados frente al cambio climático.
Pues sin más dilación,
porque realmente lo importante es escucharlo a él,
simplemente aclarar que posteriormente a la presentación
que hará el doctor Raimondo, pues habrá un periodo para debate,
preguntas, por lo tanto os aconsejo que toméis nota
sobre las cuestiones que queráis preguntar al final.
Álvaro, no sé si tú quieres agregar algo más.
No, nada más.
Muchas gracias Fabián.
Cuando quieras adelante, no sé si vas a querer compartir algo
o no.
Perfecto, genial.
Pues Fabián,
como se dice, the floor is yours.
Bueno, hola a todas y todos.
Muy buen día.
Es un placer, un placer enorme
participar en este máster en gestión de cambio climático de la UNED
y poder compartir con ustedes una experiencia que,
desde mi punto de vista, ilustra de manera muy concreta
cómo funciona el derecho internacional
cuando debe enfrentarse a un desafío global.
Permítanme comenzar con una aclaración importante.
Yo no soy especialista en derecho ambiental
ni tampoco en derecho climático en sentido estricto.
Mi campo de trabajo es el derecho internacional público
y más específicamente la práctica judicial
ante los tribunales internacionales de la Asia.
Por eso, el enfoque que.
Propongo hoy no es doctrinal ni técnico,
sino más bien práctico.
Quiero contarles cómo se desarrolló el proceso consultivo
sobre el cambio climático ante la Corte Internacional de Justicia,
cuáles fueron sus principales etapas,
quiénes participaron,
cómo se organizaron los participantes,
y que nos revela todo este proceso sobre la relación entre el derecho,
la diplomacia y la política internacional contemporánea.
Mi punto de partida es particular porque tuve el honor
de participar en este procedimiento como abogado de Sudán.
Y desde esa posición pude observar de cerca la preparación
de las intervenciones escritas y orales
de los distintos participantes, las interacciones entre delegaciones
y el ambiente en el Palacio de la Paz,
es decir, la sede de la Corte Internacional de Justicia.
Naturalmente no voy a entrar en detalles internos
o confidenciales,
pero sí intentaré transmitirles la vivencia profesional
de lo que implica trabajar en un proceso de esta magnitud,
donde el derecho internacional se convierte literalmente
en un lenguaje común entre casi un centenar de estados.
Por tanto, el objetivo de esta videoconferencia.
No es analizar el contenido de la opinión consultiva
emitida en julio de este año,
sino más bien mostrar el proceso que condujo a ella,
los equilibrios que se ponen en juego y cómo se construye
una decisión jurídica colectiva en un contexto de urgencia global.
Así que a lo largo de esta videoconferencia
intentaré reconstruir esa experiencia en seis partes.
En primer lugar, hablaremos del origen y contexto
del proceso consultivo, cómo surgió la iniciativa,
qué preguntas se formularon a la Corte
y son qué objetivos.
En segundo lugar, explicaré cómo funciona
un procedimiento consultivo ante la Corte,
cuáles son sus etapas y sus particularidades.
Luego presentaré los grandes grupos de Estados
y sus principales posiciones jurídicas,
así como las tendencias argumentativas.
Que se observaron durante las audiencias.
A continuación, compartiré mi experiencia personal
como abogado participante,
para ilustrar cómo se vive en la práctica
un proceso de esta naturaleza, Más adelante analizaré las lecciones
institucionales y profesionales que deja este caso,
este procedimiento conjuntivo, tanto para el derecho internacional
como para la diplomacia climática.
Y finalmente cerraré con algunas reflexiones
sobre el papel del derecho internacional
en la lucha contra el cambio climático
y.
Así también como sus límites, su potencial y su valor simbólico.
Ahora bien, con esta introducción los invito a adentrarnos
en la historia y desarrollo del proceso consultivo
para comprender cómo se gestó esta iniciativa
y qué representa en la evolución.
Del derecho internacional contemporáneo.
Ahora bien,
para comprender el significado de este proceso consultivo
conviene comenzar por su origen político y diplomático.
Detrás de la solicitud presentada a la Corte Internacional de Justicia
no hay un impulso improvisado sino.
Un largo recorrido de diplomacias estratégicas,
liderado principalmente por los pequeños estados insulares
del Pacífico y especialmente por Vanuatu.
Vanuatu, como muchos de ustedes saben, Es un archipiélago
de aproximadamente 335.000 habitantes situado en el Pacífico Sur.
Su altitud media llega apenas a los 5 metros
sobre el nivel del mar. En otras palabras,
el cambio climático para Vanuatu no es.
Una amenaza futura,
sino una realidad presente.
Y desde hace más de una década, su política exterior se ha orientado
a buscar respuestas jurídicas internacionales frente a los efectos
del cambio climático.
La pérdida de territorio, los desplazamientos de población,
y la afectación de los ecosistemas marinos.
Ya en 2011,
estudiantes de derecho de la Universidad del Pacífico Sur
comenzaron a discutir la idea de solicitar una opinión consultiva
de la Corte.
La propuesta fue madurando hasta convertirse
en una estrategia estatal.
Una manera de llevar la cuestión climática
al más alto nivel jurídico internacional,
complementando los foros políticos y técnicos
como las conferencias de las partes
de la Convención de las Naciones Unidas
sobre el Cambio Climático.
En 2021, Vanuatu anunció oficialmente su intención
de promover esta iniciativa en la Asamblea General de las
Naciones Unidas.
Y lo hizo con un argumento claro, muy claro,
que los instrumentos existentes,
es decir, la Convención sobre el Cambio Climático
y el Acuerdo de París,
no definen con precisión las obligaciones jurídicas
de los Estados en materia de prevención,
adaptación y reparación.
Y, en consecuencia, era necesario pedirle a la Corte
que aclarara el contenido de esas obligaciones
a la luz del derecho internacional distante.
Ahora bien, Luego de un intenso trabajo diplomático,
en marzo de 2023, la Asamblea General de Naciones Unidas
adoptó una resolución solicitando una opinión consultiva de la Corte
sobre las obligaciones de los Estados en relación con el cambio climático.
Esta resolución fue adoptada por consenso.
O sea, no fue sometida a voto.
Este es un detalle muy significativo
porque indica que incluso los estados más reticentes
a una interpretación judicial del problema del cambio climático
prefirieron no oponerse formalmente evitando aparecer como adversarios
del proceso.
En el texto de la resolución, la Asamblea
formuló dos preguntas a la Corte.
¿Cuáles son las obligaciones de los Estados
en virtud del derecho internacional
para asegurar la protección del sistema climático
frente a las emisiones de gases de efecto invernadero?
¿Y cuáles son las consecuencias jurídicas.
Que se derivan para los Estados que, por sus acciones u omisiones,
hayan causado daños significativos al clima
o hayan afectado de manera adversa los derechos de otros Estados
o de personas.
Ahora bien, conviene recordar que en el sistema
de las Naciones Unidas, la Asamblea General.
Tiene la facultad de solicitar opiniones consultivas
a la corte.
Estas opiniones no son jurídicamente vinculantes,
pero sí tienen una gran autoridad interpretativa
y a menudo se convierten en referentes normativos
que influyen en la conducta de los estados.
En la jurisprudencia de otros tribunales internacionales
y en la práctica de los otros órganos de las Naciones Unidas.
Además, el papel de la Asamblea en esta situación,
en este caso, fue fundamental no sólo como órgano solicitante,
sino también como foro de legitimación universal.
Ya que el consenso logrado permitió presentar el procedimiento
no como una iniciativa política de un grupo reducido de Estados,
sino más bien como una búsqueda colectiva de certeza jurídica
con respecto a un problema ambiental de carácter global.
Desde una perspectiva práctica,
la solicitud percibía dos objetivos principales.
El primero era clarificar las normas aplicables.
¿Qué obligaciones concretas tienen los Estados
en materia de protección climática?
¿Cómo deben equilibrarse la equidad,
las responsabilidades diferenciadas y la capacidad económica?
Y cuál es el alcance jurídico de los compromisos
asumidos en instrumentos jurídicos como el Acuerdo de París.
El segundo objetivo, de carácter más político,
era reforzar la legitimidad del régimen climático internacional.
Al obtener una respuesta jurídica de la Corte,
Los promotores de la iniciativa buscaban dar
un impulso moral y jurídico a las negociaciones multilaterales,
recordando que el cambio climático
no es solo un tema de voluntad política,
sino también una cuestión de responsabilidad jurídica
internacional.
Bien, hasta aquí hemos visto cómo surgió la iniciativa
y cómo la Asamblea General decidió someter la cuestión
del cambio climático a la Corte.
Así que ahora corresponde explicar cómo funciona en la práctica
un procedimiento consultivo ante la Corte
y en qué se diferencia de los casos contenciosos entre estados.
La Corte ejerce dos tipos de funciones.
La contenciosa, mediante la cual resuelve
disputas jurídicas entre Estados y la consultiva,
a través de la cual emite opiniones jurídicas a solicitud de órganos
u organizaciones internacionales.
La finalidad de un procedimiento consultivo.
No es decidir quién tiene razón en una controversia,
sino clarificar el contenido del derecho internacional vigente
respecto de una determinada cuestión jurídica.
Por tanto, no hay partes enfrentadas,
ni demandante ni demandado.
En su lugar,
lo que existe es una pregunta formulada por la Asamblea General
o por otro órgano autorizado y la posibilidad
para todos los estados y organizaciones internacionales
interesados de presentar observaciones escritas
y orales.
Esta diferencia es esencial.
En los casos contenciosos, la Corte
determina obligaciones concretas entre dos o más estados.
En cambio, en los procedimientos consultivos,
la respuesta tiene un valor interpretativo,
no coercitivo.
Pero, con enorme autoridad jurídica y política, precisamente,
por provenir del órgano judicial principal de las Naciones Unidas.
Ahora bien, una vez recibida la solicitud de opinión consultiva,
la Corte la notifica oficialmente a todos los estados
y organizaciones internacionales
facultados para participar en el procedimiento.
En el caso del cambio climático,
esa notificación dio inicio a un proceso de magnitud
sin precedentes.
El plazo inicial fijado por la Corte
fue para la presentación de observaciones escritas,
en las que cada participante exponía su interpretación jurídica
de las cuestiones planteadas,
se presentaron 88 observaciones escritas,
76 estados y 12 organizaciones internacionales.
La variedad de enfoques fue impresionante.
Algunos escritos se centraban en la aplicación de la Convención
sobre el Cambio Climático, otros en los derechos humanos
o en los principios generales del derecho internacional,
como la equidad, la prevención del daño transfronterizo
o la cooperación internacional.
Desde la práctica profesional,
esta fase exige una coordinación intensa,
muy intensa, entre juristas, diplomáticos y técnicos.
Porque los estados deben traducir posturas políticas y científicas
en un lenguaje jurídico coherente
y hacerlo dentro de plazos muy estrictos.
Cada palabra cuenta y el tono debe contener,
más que contener, debe combinar precisión jurídica
con sensibilidad diplomática.
Finalizada esa primera etapa, la Corte abrió un nuevo plazo
para que los participantes pudieran presentar comentarios
escritos a las observaciones de otros estados u organizaciones.
Esta segunda etapa
es una etapa ordinaria en los procedimientos consultivos,
y permite a los participantes precisar sus argumentos,
responder a las interpretaciones divergentes
y aportar aclaraciones adicionales antes de las audiencias orales.
En este caso, se presentaron 62 comentarios escritos.
De los cuales 54 correspondieron a estados y 8
a organizaciones internacionales.
Esta fase fue decisiva para estructurar el debate jurídico,
reducir solapamientos y consolidar los ejes principales
de discusión que luego se reflejarían en las audiencias.
En este estadio quisiera permitirme una observación personal
que también ilustra las dificultades reales
que enfrentan los estados en contextos de crisis.
Sudán, el estado para el cual yo abogué en el procedimiento,
no participó en la fase escrita de este procedimiento
porque en aquel momento el país estaba.
Ya se encontraba sumido en una gravísima guerra civil que,
como ustedes sabrán, continúa hasta hoy
y que ha paralizado gran parte de su administración pública
y sus capacidades diplomáticas.
A pesar del interés genuino del gobierno sudanés
en la cuestión climática,
simplemente no contaba con los medios materiales ni humanos
para preparar un escrito jurídico de la complejidad que exigía
el proceso.
Esta situación va de suyo,
también dificultó la preparación de la fase oral,
cuando el conflicto interno hacía extremadamente complicado el trabajo
coordinado.
Entre los distintos ministerios y la comunicación
con las misiones diplomáticas en el exterior
esto es importante subrayarlo la amplitud de participación
en un procedimiento consultivo también depende
de la estabilidad institucional
y de la capacidad técnica de los estados por eso.
Cuando finalmente tuvimos la oportunidad
de intervenir oralmente, lo hicimos con el doble compromiso
de representar al Estado y de contribuir
a una conversación global en la que, por razones de fuerza mayor,
Sudán no había podido participar desde el inicio.
Ahora bien, después de la etapa escrita,
la Corte fijó las fechas para las audiencias orales,
celebradas en 2024 en el Gran Salón de Justicia del Palacio de la Paz.
El Palacio de la Paz, repito, es la sede
de la Corte Internacional de Justicia en La Haya.
Durante dos semanas.
96 estados y 11 organizaciones internacionales
expusieron sus alegatos ante los 15 jueces de la Corte.
Fue, sin exagerar, la audiencia más concurrida
en toda la historia de la Corte Internacional de Justicia.
El ambiente era solemne, pero también vibrante.
Cada jornada comenzaba puntualmente a las 10 de la mañana
y se extendía hasta las 6 y cuarto de la tarde.
Cada delegación contaba con 30 minutos para su alegato oral
y el cronómetro de la secretaría era implacable.
Desde la perspectiva del abogado, La preparación de una intervención oral
ante la Corte es un ejercicio exigente.
No basta con redactar un buen texto.
Hay que pensar en la recepción de los jueces,
en el equilibrio entre derecho y diplomacia
y en cómo expresar con sobriedad jurídica.
Los principios que orientan la posición del Estado.
La Secretaría de la Corte desempeña un papel fundamental
en la organización del procedimiento.
Es el órgano que gestiona las notificaciones,
recibe los documentos, prepara el material de audiencia
y asegura la igualdad de trato.
Entre todos los participantes.
En un procedimiento con casi un centenar de delegaciones,
la coordinación fue monumental.
Todo debía traducirse a los dos idiomas oficiales,
inglés y francés,
revisarse cuidadosamente y publicarse oportunamente
en el sitio web de la corte.
Desde dentro, uno puede apreciar el profesionalismo
y la neutralidad de esa gran maquinaria institucional
que permite que un procedimiento de esta magnitud transcurra
con orden y transparencia.
Concluidas las audiencias, comenzó la etapa más discreta,
es decir, la deliberación interna de la Corte.
Esta fase no es pública y puede extenderse durante meses.
Los jueces analizan las observaciones y los alegatos,
discuten entre ellos, preparan borradores,
proponen enmiendas a los borradores,
y finalmente aprueban el texto definitivo.
En este caso,
el proceso de deliberación duró aproximadamente siete meses,
ya que la opinión consultiva fue finalmente emitida el 23 de julio
de este año.
Ahora bien, desde la práctica,
Este tipo de procedimiento deja varias enseñanzas valiosas.
El primero demuestra que el derecho internacional
no se forja solo en los tratados internacionales,
sino también en estos procesos de diálogo multilateral.
Segundo, pone de relieve que el lenguaje jurídico
es una herramienta diplomática capaz de tender puentes
incluso entre estados con visiones divergentes.
Y tercero, enseña que el derecho internacional,
aún sin coerción directa, puede generar efectos reales.
Por la fuerza de su autoridad moral y su legitimidad institucional.
Para quienes trabajamos como abogados ante la Corte,
el aprendizaje es constante.
Hay que combinar precisión jurídica con empatía política,
técnica procesal con comprensión intercultural,
y sentido de la forma con substancia jurídica.
El resultado final,
una opinión que será asintada probablemente durante décadas,
es el fruto de ese esfuerzo colectivo.
Ahora bien, con esta panorámica
sobre cómo se desarrolla en la práctica
un procedimiento consultivo, pasemos ahora.
Analizar cómo se configuraron los grandes grupos de estados
durante el procedimiento y qué tendencias generales
se pudieron observar durante las audiencias.
Las audiencias orales de 2024, de diciembre de 2024
y antes de ellas, la fase escrita, revelaron una extraordinaria
cartografía del derecho internacional contemporáneo.
Distintas concepciones de justicia climática,
diferentes modos de entender las obligaciones estatales
y, sobre todo, visiones contrastadas sobre la relación entre desarrollo,
equidad y responsabilidad.
Nunca antes, nunca antes la Corte
había escuchado a tantos estados y organizaciones internacionales
sobre un mismo tema.
En las 96 delegaciones estatales que intervinieron oralmente
se encontraban países grandes y pequeños,
países desarrollados y en vías de desarrollo,
países productores y.
Y países víctimas del cambio climático.
Lo que emergió de este conjunto fue más que un debate,
un diálogo planetario
sobre el sentido del derecho internacional.
Cada estado utilizó los 30 minutos que le correspondían,
no sólo para ofrecer argumentos jurídicos,
sino también para contar su historia climática,
su situación geográfica y vulnerabilidad.
Podríamos decir que el proceso consultivo
funcionó como un espejo en el cual se reflejaron
no solo las asimetrías estructurales del sistema internacional,
sino también una voluntad común.
De encontrar un lenguaje jurídico compartido.
Ahora bien, a grandes rasgos,
durante las audiencias se pudieron identificar tres grupos de Estados,
según su orientación argumentativa y sus intereses estructurales.
Evidentemente, las fronteras entre los grupos no son rígidas,
ya que varios estados se situaron en posiciones intermedias
o buscaron fórmulas de compromiso.
Pero la clasificación ayuda a comprender la dinámica general.
El primer grupo estuvo compuesto por los estados promotores
de la iniciativa, encabezados por Vanuatu,
junto con otros pequeños estados insulares del Pacífico,
como Tuvalu, Fiji y Nauru,
y respaldados por varios países del Caribe y de África.
Para ellos, el cambio climático no es un problema ambiental,
sino una amenaza existencial.
Sus argumentos giraron en torno a la obligación jurídica
positiva de todos los Estados de proteger el sistema climático
y de evitar causar daños graves a otros Estados
o a sus poblaciones.
Estos Estados sostuvieron que el deber
de prevenir el cambio climático no deriva únicamente de la Convención
sobre el Cambio Climático o el Acuerdo de París,
sino también de principios generales del derecho internacional,
como la prevención del daño transfronterizo
y la cooperación internacional.
La narrativa de este grupo fue profundamente moral,
pero articulada con precisión jurídica.
Se subrayó que los Estados no solo tienen un deber
de no causar.
Daño climático,
sino también obligaciones positivas de protección,
mitigación y reparación.
Vanuatu en su intervención de apertura habló
de la voz de los pueblos que pronto podrían perder su territorio.
Fiji recordó que el aumento del nivel del mar
amenaza con borrar aldeas.
Enteras de su mapa.
Tuvalu, con tono casi poético, pidió a la corte que dé
contenido jurídico al clamor de la tierra.
Estas intervenciones marcaron el tono emocional del procedimiento
y.
Y lo dotaron de una dimensión humana pocas veces vista
en toda la historia de la Corte.
El segundo grupo estuvo integrado por un número importante
de estados en desarrollo,
incluidos varios miembros del grupo de los 77 y China,
que compartieron la preocupación por el cambio climático,
pero insistieron en que cualquier interpretación jurídica
debía respetar los principios de equidad
y de responsabilidades comunes, pero diferenciadas.
Entre estos se encontraban China, India, Brasil, Sudáfrica, México,
Argentina, entre otros países.
La posición de estos estados fue más bien matizada.
Reconocieron la necesidad de clarificar las obligaciones
de los estados en materia climática, pero advirtieron que la Corte
debía hacerlo sin alterar el equilibrio político
alcanzado en el régimen climático internacional.
En su argumentación, los Estados defendieron la idea
de que las responsabilidades en materia de mitigación
no son uniformes, sino proporcionales a la capacidad económica
y al grado histórico de contribución al problema.
También subrayaron que la lucha contra el cambio climático.
Debe ser compatible con el derecho al desarrollo
y con la erradicación de la pobreza.
En términos jurídicos,
este grupo sostuvo que el principio de responsabilidades comunes
pero diferenciadas tiene valor normativo
y debe servir como guía interpretativa
para toda obligación climática.
También insistieron en que las obligaciones de ayuda financiera
y transferencia tecnológica de los países
desarrollados son parte integral del marco jurídico del cambio climático.
Con respecto al tercer grupo, estuvo formado principalmente
por Estados desarrollados, miembros de la Unión Europea,
Estados Unidos, Japón, Canadá, etc. Su tono
fue más cauteloso.
Todos ellos coincidieron
en que el cambio climático es una amenaza global
y también reconocieron la relevancia moral y jurídica
de las obligaciones ambientales.
Pero advirtieron que la Corte debía evitar formular cambios.
Conclusiones que pudieran reconfigurar o judicializar
el régimen del Acuerdo de París.
En otras palabras, aceptaban el valor simbólico y clarificador
de la opinión consultiva, pero no deseaban que se transformara
en una fuente de obligaciones adicionales
o directamente exigibles.
Muchos de ellos, Estados por ejemplo Alemania o los Países Bajos,
insistieron en la importancia de mantener la primacía
del Acuerdo de París como instrumento político y flexible,
basado en las contribuciones determinadas a nivel nacional,
las famosas NDCs.
Estos estados temían que una lectura excesivamente rígida
por parte de la Corte pudiera afectar ese delicado equilibrio político.
Otros, como Estados Unidos o Australia,
mostraron cierta incomodidad con la idea
de que la Corte pudiera pronunciarse sobre responsabilidades históricas.
O sobre los efectos jurídicos del daño ambiental transfronterizo.
Su énfasis fue que las obligaciones de mitigación y cooperación
son esencialmente colectivas, no individuales,
y que no se pueden traducir fácilmente en términos
de responsabilidad estatal.
Este grupo no se opuso formalmente al procedimiento consultivo,
pero sí adoptó una actitud de prudencia interpretativa.
Defendió que la Corte debía ofrecer una opinión
que reforzara el consenso existente sin introducir nuevas divisiones
o alterar el marco negociador
que ha permitido la continuidad del régimen climático multilateral.
Ahora bien, junto a estos tres grandes bloques
hubo posiciones intermedias que enriquecieron el debate.
Algunos estados latinoamericanos,
como por ejemplo Ecuador, Chile, Costa Rica y Colombia,
adoptaron una voz jurídica fuerte en defensa de los derechos humanos.
Señalando que el cambio climático
afecta directamente el derecho a la vida,
a la salud y a un medio ambiente sano.
Estas delegaciones insistieron en que el cambio climático
debe entenderse también como un problema de derechos humanos
y que las obligaciones estatales de mitigación y adaptación
son una prolongación del deber de proteger esos derechos.
En forma paralela,
varios estados africanos subrayaron la necesidad
de una solidaridad internacional efectiva,
pidiendo a la Corte que recordara que la cooperación técnica
y financiera es una obligación y no una opción política.
Hubo incluso algunas convergencias inesperadas.
Por ejemplo,
algunos Estados europeos coincidieron con los países en desarrollo
en destacar la importancia del principio
de equidad intrageneracional, mientras que ciertos Estados
industrializados expresaron apoyo a las demandas de los pequeños
Estados insulares.
Este entrecruzamiento de argumentos, más que la oposición rígida,
de bloques fue en mi opinión uno de los aspectos más estimulantes
de todo el procedimiento consultivo ahora bien a pesar de las diferencias
el proceso también reveló un conceso jurídico
de fondo más amplio de lo que a veces se percibe prácticamente.
Todos los estados reconocieron tres puntos esenciales.
Que el cambio climático plantea una amenaza real y urgente
para la humanidad.
Que los estados tienen obligaciones jurídicas de cooperación
para enfrentarlo.
Y que los principios de equidad y prevención del daño forman parte
del derecho internacional general
y deben guiar la acción colectiva.
Dicho de otro modo
aunque los énfasis difirieran hubo un reconocimiento común
de que el cambio climático ya no es una cuestión política o técnica
sino también una cuestión jurídica y ese reconocimiento en sí mismo
constituye un avance enorme en la historia
de la justicia climática ahora bien.
Con este panorama de posiciones, podemos pasar ahora
a la siguiente parte de nuestra videoconferencia,
donde compartiré una mirada un tanto más personal,
es decir, cómo fue la preparación y la experiencia directa
de participar como abogado ante la Corte en este procedimiento,
qué ocurre detrás del escenario,
cómo se vive el día de la audiencia y qué se aprende.
Al representar a un Estado
en un procedimiento tan singular como este.
Bien, todo comenzó con una invitación formal del gobierno de Sudán
para representarlo ante la Corte.
La decisión de aceptarla
o no aceptarla no podía tomarla a la ligera,
ya que, reitero, el país se encontraba inmerso
en una guerra civil devastadora y su capacidad institucional
estaba seriamente deteriorada.
En esas circunstancias, como ustedes podrán imaginar,
participar en un procedimiento internacional
era un desafío logístico enorme.
Aún así, decidí aceptar el encargo precisamente porque comprendía
que Sudán, por su situación de vulnerabilidad climática,
tenía derecho a estar representado y he escuchado en un debate
que concernía también al conjunto de la comunidad internacional.
Mi interlocutor principal
fue la Embajada de Sudán en los Países Bajos,
que actuó con una profesionalidad y un compromiso admirables,
pese a las enormes dificultades materiales.
A través de la embajada coordinamos los aspectos formales,
es decir, la inscripción en la lista de oradores,
el acceso a la documentación
y, por supuesto, la elaboración del texto del alegato.
El siguiente paso fue decidir el enfoque de la intervención.
Cada delegación disponía de apenas 30 minutos exactos
para su alegato oral, controlados con precisión suiza
por la Secretaría.
Como ustedes podrán imaginar, esto obliga a ser selectivo.
En lugar de intentar abarcar muchos temas de manera superficial,
optamos por concentrarnos en uno solo,
abordado con cierto detalle.
El principio de las responsabilidades comunes,
pero diferenciadas.
Esa decisión fue estratégica.
Era un principio central de gran relevancia
para los países en desarrollo y al mismo tiempo un terreno donde Sudán
podía aportar una reflexión sustantiva
vinculando equidad, desarrollo y cooperación internacional.
Nuestra idea era ofrecer una intervención breve,
coherente y técnicamente sólida.
Que transmitiera una idea clara sin repetir lo ya dicho por otros.
Ahora bien, según las reglas del procedimiento,
el orden de las presentaciones orales se determina por orden alfabético
de los estados en francés.
Eso colocó a Sudán en el octavo día de audiencias
después de 82 intervenciones anteriores.
Francamente, no es fácil hablar después de 82 presentaciones.
Los jueces, aunque atentos,
ya han escuchado muchas veces los mismos argumentos
y el desafío consiste en mantener su interés,
aportar algo distinto y decirlo en forma memorable.
Además, Nuestra intervención estaba programada
para las 4 de la tarde, una franja horaria exigente,
difícil.
Les recuerdo que la jornada comenzaba a las 10 de la mañana
y se extendía hasta las 6 y cuarto de la tarde,
con apenas una pausa al mediodía para el almuerzo.
Llegar al final del día significaba enfrentarse
a una audiencia naturalmente fatigada,
Y por eso la preparación debía ser impecable.
El texto debía fluir con claridad,
con ritmo y transmitir energía incluso a esa hora.
Ahora bien, la elaboración del texto tomó varias semanas.
Cada párrafo se revisaba minuciosamente.
Ya que había que asegurar que el alegato reflejara fielmente
la posición jurídica de Sudán,
pero también que se insertara en el contexto
del procedimiento consultivo.
Paralelamente, comenzamos los ensayos de lectura del alegato.
Practicar la lectura en voz alta es indispensable.
Una intervención ante la Corte, por cierto,
no se improvisa.
Hay que respetar los tiempos, dominar el tono
y prever pausas naturales que permitan respirar,
enfatizar ideas, mantener la atención de los jueces y permitir
la traducción simultánea al otro idioma de trabajo.
El objetivo era que el texto sonara natural y convincente
sin exceder los 30 minutos asignados.
Recuerdo la sensación de ajustar frases,
suprimir redundancias, cambiar una palabra
para ganar fluidez.
En la corte, la diferencia entre un texto bueno
y.
Y un texto eficaz está también en el ritmo,
no solo en el contenido.
Se recomienda decir unas 100 palabras por minuto.
Ahora bien, los días previos a la audiencia
fueron de intensa concentración.
A diferencia de los casos contenciosos, en este procedimiento
no había salas asignadas para las delegaciones.
Cada equipo debía organizarse de forma independiente,
trabajar en sus hoteles o en las embajadas.
La atmósfera era de trabajo silencioso
y disciplinada, y en los pasillos del Palacio de la Paz
se percibía una mezcla de solemnidad e interés.
Delegaciones.
De todas partes del mundo se cruzaban intercambiando
saludos breves o comentarios sobre las intervenciones
ya escuchadas.
Para Sudán la dificultad añadida era la falta de medios materiales.
No había un gran equipo jurídico ni apoyo técnico abundante.
Eso obligaba a trabajar con sobriedad,
confiando en la claridad del mensaje más que en los recursos externos.
Pero también le confería una autenticidad particular.
Representaba a un país en guerra civil,
sin ostentación, con la sola fuerza de las palabras.
Y finalmente el día de la audiencia llegó.
A las 9 de la mañana ya estábamos en el Palacio de la Paz
y después de los controles de seguridad
nos adentramos al Palacio.
Los asientos del Gran Salón de Justicia
estaban ocupados por miembros de las delegaciones
y solo unos pocos observadores del público pudieron acceder
a los balcones superiores desde donde se dominaba
toda la sala.
El resto seguía las audiencias a través de la transmisión
en directo por internet.
A las 10 en punto, los jueces ingresaron
y los alegatos comenzaron.
Durante toda la jornada se sucedieron las intervenciones.
Primero San Vicente y las Granadinas,
luego Samoa, Senegal, Saicheles, Gambia, Singapur.
Eslovenia y finalmente a las 4 de la tarde nosotros.
Llegó el turno de Sudán.
Ahora bien, subir al podio del Gran Salón de Justicia
es una experiencia difícil de describir.
Frente a uno se encuentran los 15 jueces
perfectamente alineados.
Detrás del orador, a la derecha y a la izquierda,
las delegaciones de los demás estados y el público
en los balcones superiores.
Hablar ante 15 jueces a unos 4 o 5 metros de distancia
en ese salón solemne y silencioso no es una tarea fácil.
Es un desafío singular.
Cada palabra se mide, cada pausa se percibe,
cada gesto importa.
Son 30 minutos que se viven con una concentración absoluta
y que pasan literalmente en un instante.
Al terminar el alegato, uno siente una mezcla de alivio y reflexión.
La atención se disipa, pero la mente sigue activa.
Luego de cada sesión,
en los pasillos se cruzan saludos, saludos entre delegaciones,
que representan un pequeño reconocimiento mutuo
entre quienes comparten la experiencia de hablar
ante la corte.
Ahora bien, desde la práctica profesional
esta experiencia deja varias enseñanzas.
Primero, que el derecho internacional no se encuentra solo en los libros,
se vive en las instituciones,
en las tensiones entre lo jurídico y lo político,
en la necesidad de traducir ideales en lenguaje jurídico.
Segundo, que en la corte.
La calidad de la argumentación depende tanto del contenido
como del tono.
Una intervención serena, respetuosa
y bien estructurada puede tener más impacto que un alegato brillante
desde el punto de vista de los contenidos,
pero agresivo.
La cortesía procesal también es una forma de persuasión.
Y tercero, que los argumentos.
Profesionales del derecho ante la Corte
son, en última instancia, mediadores entre dos mundos.
El mundo que representan
y el mundo del derecho internacional que los acoge.
Ese doble papel, defensor y traductor,
a la vez, es lo que hace tan singular la práctica de la abogacía
ante la Corte.
Y bien, en la última parte
de esta videoconferencia me gustaría ofrecer algunas reflexiones generales
sobre lo que este procedimiento nos enseña acerca del papel
del derecho internacional en la lucha contra el cambio climático.
Sus límites, su potencial transformador
y su valor simbólico en la construcción
de un orden jurídico global más justo.
Porque, más allá de los detalles procesales
o de la riqueza de las posiciones jurídicas,
la pregunta de fondo es esta.
¿Hasta qué punto el derecho internacional puede realmente
contribuir a enfrentar un desafío tan vasto, tan desigual y tan urgente
como el cambio climático?
Lo primero que enseña esta experiencia
es que el derecho internacional sigue siendo el único lenguaje común
que permite a los Estados
dialogar sobre los grandes problemas globales.
No todos los países comparten las mismas prioridades,
ni la misma capacidad técnica,
ni las mismas responsabilidades históricas.
Pero cuando se sientan ante la Corte,
todos lo hacen en pie de igualdad formal.
Expresándose a través de un vocabulario compartido
que es el del derecho internacional.
Esa igualdad no borra las desigualdades reales,
pero las hace visibles dentro de un marco racional.
Y eso en sí mismo tiene un valor enorme.
Frente a un fenómeno que suele generar confrontaciones políticas
o reproches mutuos,
El derecho internacional ofrece un espacio estructurado
donde los desacuerdos se procesan mediante argumentos,
no mediante poder.
En otras palabras,
el derecho internacional no elimina el conflicto,
pero lo canaliza.
Y en ese canal reside su fuerza.
El segundo aprendizaje es que el derecho internacional
se mueve siempre.
Siempre en un delicado equilibrio entre idealismo y pragmatismo.
Por un lado, aspira a articular principios universales,
la equidad, la prevención del daño transfronterizo,
la cooperación internacional,
etc. Por otro, debe operar en un mundo de intereses nacionales,
desigualdades estructurales y capacidades muy distintas.
Sin embargo, sería ingenuo ignorar las limitaciones del sistema.
El derecho internacional no puede por sí solo
reducir emisiones, reforestar bosques
o frenar el deshielo de los glaciares.
Su capacidad transformadora depende de la voluntad de los estados
y de la presión de las sociedades.
Pero eso no lo convierte en irrelevante.
El derecho cumple una función distinta.
Define la responsabilidad, establece el marco de rendición de cuentas
y crea expectativas normativas.
Su poder no está en la coerción,
sino en la autoridad moral e interpretativa.
Una opinión consultiva de la Corte no obliga,
pero orienta.
Y esa orientación puede influir en legislaciones nacionales,
en decisiones judiciales internas
y en negociaciones multilaterales.
También hay que reconocer el valor simbólico de lo ocurrido.
Por primera vez, casi un centenar de estados
y varias organizaciones internacionales acudieron a la Corte
para reflexionar colectivamente sobre las obligaciones jurídicas
derivadas del cambio climático.
Y en tiempos de polarización, ese gesto tiene un poder enorme.
Es una afirmación de confianza en el derecho internacional
y.
En su capacidad para ofrecer un terreno común.
Y es también un recordatorio de que incluso
cuando los mecanismos políticos parecen bloqueados,
el derecho puede mantener abierto el espacio de diálogo.
Bien, permíteme terminar con una idea sencilla.
La fuerza del derecho internacional reside en su capacidad
de darle forma jurídica a la esperanza.
El cambio climático es, sin duda, el mayor desafío de nuestro tiempo,
pero también una oportunidad para repensar nuestras ideas
de justicia, cooperación y responsabilidad.
Como juristas, No tenemos el poder de cambiar el curso de los vientos
ni de detener el deshielo.
Pero sí tenemos la responsabilidad y la posibilidad
de construir el lenguaje que permita a la humanidad
afrontar juntos ese destino compartido.
Y en ese esfuerzo, cada palabra cuenta.
Bueno, muchas gracias por vuestra atención.
Muchísimas gracias a ti, querido Fabián,
querido profesor Raimundo,
realmente nos has tenido esta hora totalmente atentos,
entusiasmados, cada palabra, cada comentario,
realmente lo hemos disfrutado mucho, yo por lo menos lo he disfrutado
muchísimo, estoy seguro que mi compañero
Álvaro también y el resto de los participantes también.
Pues, no sé, si os parece, abrimos un periodo de debate,
de preguntas, de comentarios.
Inclusive mi compañero Álvaro,
si tiene alguna pregunta o algún comentario,
prefiero darle prioridad a él.
Bueno, yo iba a preguntar a los que están asistiendo
que no fueran tímidos y que cualquier tipo de pregunta,
aunque sea.
Porque en este máster, Fabián, tenemos alumnos que provienen
de disciplinas que no son del derecho.
Entonces, para ellos se está haciendo un verdadero esfuerzo
con esta asignatura, acercándose a todos estos conceptos
e instituciones.
De ahí que tu seminario ha sido de gran interés.
Pero, bueno, ¿alguno de los que estáis presentes
queréis comentar alguna pregunta?
¿Algo que os haya inspirado la charla?
Sí, por ahí, Aina Llenes, creo.
No sé si le tenemos que dar paso para que pueda hablar
o si no intenta directamente Aina poner el micro.
Laura, no sé si.
Acabo de poner el micro, no sé si me oís.
Perfecto, muy bien.
Lo oímos aquí, claro, cuando quieras, Aina.
Muchísimas gracias por la charla, lo primero de todo.
Súper interesante sobre todo el tema de la representación
de un país en conflicto
y me han surgido como dos cuestiones.
La primera es que, claro, diríamos el cambio climático
va a ser de alguna forma una presión añadida para que estos países,
igual con menos recursos y menos estables,
pues aumente su conflicto y eso dificulte su representación.
Por tanto, esto me ha parecido interesante.
Bueno, pues muy interesante, ¿no?
La participación de un país en guerra civil, ¿no?
Y que ahora está muy mal.
Y la segunda cuestión es, bueno,
pues con todo el tema de la invasión de Gaza o guerra
o como se le pueda llamar, digamos han saltado un poco por los aires
pues esa creencia en el multilateralismo, ¿no?
Que es como.
El sostén de una posibilidad de acuerdo global.
Me gustaría saber cómo cree que esto puede estar repercutiendo,
viendo que también
los pronunciamientos del CGI no están siendo muy resonados.
Muchas gracias.
Muchas gracias a ti, Aina.
Bueno, considero que has tenido dos observaciones bastante importantes.
Es cierto que, bueno, haber contado con la posibilidad de representar
a un Estado en una situación tan.
Tan difícil
como la que se ha encontrado el Sudán en los últimos años,
ha sido una circunstancia especial y también gratificante,
porque justamente es como que Sudán se encuentra afectado
no solamente por la guerra civil,
pero también gravemente afectado por el cambio climático.
Ha sido muy importante que un Estado tan afectado
haya tenido la posibilidad de poder expresar su voz
con respecto a la cuestión climática, incluso en tiempos
en los que también tiene otras prioridades de importancia.
Con respecto a la cuestión de Palestina,
También podría decirte que ha habido dos procedimientos
consultivos ante la Corte Internacional de Justicia
en los últimos dos años,
dos procedimientos similares a la cuestión climática,
en los que también.
Los que también han tenido una enorme magnitud
porque se han presentado un poco menos de participantes
en la cuestión climática se presentaron casi 100 participantes
y en los dos procedimientos relativos a Palestina,
unos 60 en los cuales en ambos procedimientos la Corte
también ha emitido sus opiniones consultivas.
Muy claras, muy esclarecedoras,
pero cuando se trata de problemas jurídicos, que son tan solo
la punta del iceberg en conflictos que exceden la cuestión jurídica,
que son conflictos esencialmente políticos.
Todo lo que pueden hacer estas opiniones consultivas
son orientar los marcos para las negociaciones bilaterales
o multilaterales,
pero sin voluntad política de implementación
difícilmente se pueden llegar a acuerdos.
Y bueno, en eso estamos.
Muchas gracias.
Gracias, Aina.
Gracias, Fabián.
Fabián, si te parece, porque hay uno de los participantes,
te voy a leer un poco lo que ha puesto en el chat.
Es de Paula.
Dice, buenas, yo no puedo hablar,
pero sí que me gustaría preguntar qué esperamos ahora tras la opinión.
Entiendo que con las tres últimas opiniones y los CIDH y CIJ,
la comunidad internacional está muy centrada en ellas.
Ahora que se han publicado,
¿hacia dónde vamos a ver la litigación ambiental?
Bueno, lo que sería interesante para ver ahora es
qué repercusión.
Tendrá el contenido de esta opinión consultiva
en la conferencia sobre la Convención de Cambio Climático
que está teniendo en este momento en Río de Janeiro.
Esto es algo que está sucediendo en este momento,
entonces no podemos evaluar que.
Qué impacto ha tenido en las negociaciones hasta ahora
y qué podrá tener hasta el final de esta conferencia,
porque bueno, las conferencias no hay documentación pública
hecha actualmente,
pero yo creo que en los días siguientes a la conclusión
de esta conferencia tendremos material para investigar,
para estudiar y ver qué impacto ha tenido esta opinión.
Con respecto a las políticas a adoptarse por las conferencias
de las partes de la Convención sobre Cambio Climático.
Y con respecto a otras formas de litigación,
a otros litigios, básicamente supongo que ahora las posibilidades se abren
en los ámbitos nacionales.
Sobre cuestiones jurídicas en concreto.
Pero yo creo que las grandes decisiones
deben tomarse en el contexto de las conferencias de los estados
partes de la Convención sobre Cambio Climático,
porque justamente lo que hace falta aquí, más allá.
Del aspecto positivo que representa el litigio estratégico,
pero lo que hace falta son políticas generales
adoptadas por los estados que más contaminan.
Y en eso estamos.
Sí, gracias.
Pues yo aprovecho el hilo porque nuestras dos participantes,
tanto Aina como Paula, casi entre las dos,
me han pisado la pregunta doble que yo tenía un poco en la cabeza.
Es más bien una reflexión, pero para darte paso
a que nos cuentes dos cosas más.
En primer lugar, lo que ha dicho Aina.
Lo relacionaba,
pero es un tema recurrente, esto que estamos viendo
estos últimos meses respecto de esa expresión que se usa
del fin del tradicional orden internacional basado en normas
y esta decadencia del multilateralismo y demás.
Efectivamente nos puede llevar a tener una percepción, digamos,
pesimista un poco del devenir de estos últimos meses
o años.
No obstante, de cara a los alumnos queríamos enfatizar,
ellos tienen como varios temas donde hay una parte referida,
digamos, a derecho climático internacional
y otra referida a derecho climático europeo,
donde ya estudiamos el ámbito estricto regional de la Unión Europea
y demás.
Y, de alguna manera, vinculado con lo que preguntaba Paula
y tú acabas de decir, cuando tú has mencionado esta,
que yo he tomado nota de muchas cosas,
la enorme autoridad jurídica y política,
lógicamente, de esta opinión, que los alumnos tuvieran en cuenta
que, además del ámbito nacional y del ámbito de las políticas
públicas que tú acabas de mencionar, el impacto que tienen las COP,
sería bueno que ellos lo.
De litigación que vamos a estudiar también en el contexto
de esta asignatura, que son los ámbitos, digamos,
de la diligencia de vida de las empresas, que son los ámbitos
incluso de la protección de derechos humanos,
porque, como decía Fabián a lo largo de su exposición,
en todos estos contenidos está este claro o esta contundencia
de su valor interpretativo,
no solo por el consenso previo de la Asamblea General
en el acuerdo a la necesidad de presentar la cuestión,
sino sino incluso luego en los debates
y en la estructura del fallo,
que lógicamente podrán estudiarlo con detalle,
va a ser muy interesante el impacto que va a tener en las jurisdicciones
nacionales, cómo van a poder hacer suyos algunos de esos argumentos,
esas jurisdicciones nacionales, en su caso,
cuando haya normas nacionales que sean,
de aplicación y que vayan en esta dirección,
pero también incluso en los espacios regionales, donde,
para que los alumnos lo entiendan, estos espacios regionales,
estos tribunales,
como se ha mencionado, la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
que por supuesto tiene su propia.
Y sus propios antecedentes jurisprudenciales,
pero esto puede ser, lógicamente, un enorme impulso
para que en los espacios regionales y en esos ámbitos nacionales
se vaya avanzando.
Entonces, yo me muevo en esa ambivalencia
de lo que comentaba Ina antes de esa percepción negativa
un poco del contexto multilateral general.
Y este espíritu positivo que siempre a los internacionalistas que somos
apasionados de la protección de los derechos humanos
y determinados valores,
pues nos mueve a intentar, bueno, pues subrayar aquellos avances
y en ese sentido quería saber tu opinión, bueno, o comentario tuyo
respecto de la influencia que puede tener también en esos
otros entornos regionales, ¿no?
Y ya me callo, ha sido más una reflexión
que una pregunta, pero bueno, por recoger lo dicho anteriormente,
porque me han pisado parte de lo que quería decir.
Bueno, estoy totalmente de acuerdo con la reflexión.
Creo que más de eso no lo podría decir,
pero sí, estoy de acuerdo.
Yo tengo una pregunta.
Sí, justo.
Fabián, cuéntame si en el proceso de la opinión consultiva
se introdujeron pruebas científicas
y si nos puedes contar cómo se hicieron,
cómo fue el proceso de introducción dentro del propio proceso judicial,
si hubo algún matiz, alguna cuestión,
algún debate al respecto.
Bien, en los procedimientos consultivos
son esencialmente jurídicos y las cuestiones fácticas
normalmente no son abordadas con la misma extensión
que el debate jurídico.
Entonces, en este contexto lo que puedo decir
es que la Corte basó su opinión consultiva
en la mejor evidencia científica disponible.
Principalmente en los informes del panel intergubernamental
sobre el cambio climático que describen con detalle
los impactos, riesgos y causas del calentamiento global.
Además, tuvo en cuenta los reconocimientos
de diversos organismos de las Naciones Unidas,
como por ejemplo la Organización Mundial de la Salud,
y como hecho inusual,
invitó a varios autores de los informes
del panel intergubernamental sobre el cambio climático
a reunirse con jueces en la ASHA con anterioridad,
a la celebración de las audiencias orales,
para profundizar en los principales hallazgos
científicos.
O sea que, en esencia,
la mejor evidencia científica disponible
utilizada por la Corte para fundamentar sus opiniones
se basaron en los distintos informes técnicos emanados,
por ejemplo, del panel intergubernamental,
pero también de otros organismos internacionales.
Perfecto, muchas gracias, muchas gracias por la aclaración.
No sé si hay alguna pregunta más, algún comentario más.
Parece que no.
Bueno, parece que no.
Pues nada,
simplemente agradecerte Fabián por el tiempo que nos has dedicado,
por contarnos tu experiencia, tus conocimientos
y realmente yo creo que ha sido una gran aportación,
ha sido muy muy enriquecedor para el máster
y te estamos muy muy agradecidos.
Me sumo Fabián,
ha sido de verdad que ha sido un placer,
ha sido un lujo por lo sistemático que tienes a la hora
de exponer los conceptos que yo me habría abrumado,
habría mezclado todo lo ordenado que lo has expuesto
para nuestros alumnos
que seguro que les ha servido muchísimo y lo interesante que ha
sido todo así que muchísimas gracias, quiero agradecer a Laura
también de medios técnicos que nos ha estado aquí apoyando y siguiendo
y.
Y nada más, lo hemos ajustado muy bien a tiempo,
otra cosa que también te agradecemos muchísimo, Fabián.
Bueno, muchísimas gracias a todos ustedes
por haberme brindado esta oportunidad.
Realmente ha sido un placer enorme compartir esta hora y minutos,
compartiendo esta experiencia.
Y bueno,
a los estudiantes de este programa de máster les deseo todo lo mejor
en este año de estudios y en su futura carrera profesional,
porque necesitamos gente como ellos.
Para generar un mundo mejor.
Así que nada, una gran alegría.