Buenas tardes a todas las personas que nos estáis siguiendo en directo
en este seminario.
Un saludo también a todas aquellas que lo vais a ver en diferido.
En nombre de toda la coordinación del máster en estudios de género,
os doy la bienvenida a este ya el décimo seminario que organizamos,
en el que es un placer contar con la doctora
Catalina Trevisa Chemarchand.
Muchas gracias, Catalina, por estar esta tarde desde allí,
desde Buenos Aires.
Y muchas gracias también a la profesora
María Martínez González, que además de ser docente del MED,
es vicedecana en la Facultad de Ciencias Políticas
y Sociología y sé que es una persona que está muy ocupada,
pero que está también muy implicada en todas las actividades
que realizamos en el máster.
Así que muchas gracias María por proponer este seminario.
Pues sin más, te dejo para que hagas la presentación.
Nada, buenas tardes.
En primer lugar, muchas gracias a la coordinación
del máster por siempre estar ahí abierta a que hagamos propuestas
y recibirlas con los brazos muy, muy abiertos,
que yo creo que este tipo de actividades
pues alimentan mucho a.
Al estudiantado que pueda estar hoy o a las personas
que lo puedan ver más adelante.
De verdad, muchas gracias.
Y nada, pues para mí,
en cuanto nos propusisteis hacer propuestas,
yo pensé en un par de personas y particularmente en Catalina,
con la que llevo un tiempo trabajando
y tenemos discusiones que nos parecen esenciales en este momento
de los feminismos.
Y voy a leer.
No por las presentes aquí hoy, pero para que todo el mundo
la conozca y que pueda rastrear un poquito,
una vez escuchada la ponencia, un poco el trabajo que hace ella,
voy a hacer una presentación más formal.
Catalina Trevisach es doctora en Antropología por la Universidad de
Buenos Aires y es investigadora al CONICET,
que es el equivalente al CSIC en España.
Integra el Instituto de Investigaciones
en Estudios de Género de la Facultad de Filosofía y Letras de la
Universidad de Buenos Aires también y allí es docente
en la carrera que llaman de Ciencias Antropológicas.
Además da seminarios de posgrado
y imparte seminarios de posgrado en teoría feminista
y en estudios queer en diferentes universidades
de Argentina.
Sus investigaciones han versado en torno a la historia
del movimiento feminista argentino en las últimas cinco décadas,
en torno a la memoria, la epistemología y la construcción
del paradigma interpretativo de las violencias,
hoy conocidas como violencias de género.
Tiene un montón de publicaciones.
Quería destacar algunas para que podáis seguir un poco su pista.
Una de ellas es Habitar del desacuerdo, de 2018.
Un nacimiento situado de la violencia de género en Argentina,
en 2020.
Una revolución pragmática e historias epistemológicas
del movimiento antiviolencia en Buenos Aires
en los años 80, en 2024,
y Entre el consentimiento y las violencias,
los espectros de la experiencia sexual contemporánea de 2025,
que yo lo recomendaría particularmente por los temas
que va a trabajar aquí.
Además ha publicado libros en coordinación
junto a Mónica Tarducci y Karim Gramatico,
Un libro que se titula Cuando el feminismo era mala palabra,
algunas experiencias del feminismo porteño en 2019
y además junto a Débora D' Antonio y Karim Gramático compiló
Tramas feministas del sur en 2022
y también con Ana Luis Muñoz Feminismos
en los umbrales de la academia en 2024.
Todas estas publicaciones están en diferentes revistas,
pero si entráis en redes al final está su perfil
y ahí tenéis también sus publicaciones,
pero son revistas como Estudios Feministas,
Mora, Sexualidad, Salud y Sociedad,
Nomadías, Cinta de Moebio, Empiria, que es una revista de la UNED,
entre muchas otras.
Para mí la verdad es realmente un gusto contar con Catalina,
que ya digo, llevamos un tiempo trabajando,
pero más allá de todo esto que os he dicho
y que dice mucho de ella,
para mí lo esencial es decir que es una persona que te da vueltas
a la cabeza cuando discutes, la lees y.
Y tienes el gusto y el privilegio de estar en un espacio
como este así que muchas gracias por aceptar la invitación que seguro
que nos va a dar un poco vueltas a la cabeza voy a leer el título
antes de dejarte hablar de la conferencia que en principio
no se había mandado
que si se ha cambiado un poco no hay ningún problema
la sexualidad en debate entre las promesas del consentimiento
y los espectros de las violencias sexuales nada,
todo tuyo Catalina.
Hola, buenas tardes por allá.
Muchas gracias María por la presentación,
muy amorosa siempre.
Y bueno, muchas gracias a la coordinadora,
a la coordinación del máster por la invitación.
Muy contenta de poder estar acá,
traer algunas cositas que vengo pensando.
Y como decía María, venimos pensando medio en red,
así que todo lo que voy a compartir de alguna manera.
Es también fruto de debates, conversaciones con colegas,
con María en España, con colegas en Chile,
bueno, con mi propio grupo acá en Argentina,
temas que resuenan aquí y allá, por esto de la globalización,
por esto del mundo, vayas a ver, pero bueno,
así que voy a exactamente trabajar sobre una clase en el eje del título
que leíste, María.
Quería compartir entonces reflexiones sobre la experiencia sexual
contemporánea en Occidente, esa experiencia contemporánea
que en algunos sentidos experimenta malestares,
padecimientos entre sus protagonistas
y también más allá de sus protagonistas.
Y son los malestares que yo entiendo que tienen
un carácter medio transversal a diferentes contextos,
en prácticas y arreglos sexoafectivos,
sorprendentemente transversal.
Concretamente me interesa reflexionar acá,
y ojalá que se produzcan preguntas para pimponear entre todes,
me interesa reflexionar sobre la expansión
de lo que llamo el fantasma del acoso,
el abuso y la violencia sexual.
Como una paradójica contracara de la expansión
de la sexualidad que hoy pareciera mostrarse
y pareciera vivirse con celebrado desenfado, sin tapujos,
sin pruritos.
Diría que parto del diagnóstico
de que la sexualidad contemporánea en Occidente.
Se organiza bajo dos coordenadas,
no soy la única que hace este diagnóstico para nada,
discúlpenme todas las veces que me apropio de ideas que son
un montón en la cuestión de exponer, pero digo,
soy parte del diagnóstico que dice que la sexualidad contemporánea
en occidente está organizada bajo dos coordenadas
que tienen que ver con el consentimiento
y las violencias sexuales, dos coordenadas de organización
de la experiencia sexual antagónicas y excluyentes.
Pero a su vez tienen el semblante, es decir, lucen como evidentes,
como lo que va de suyo,
lo que pareciera no entrar bajo dubitación,
ni el consentimiento ni la violencia.
A mí en este punto me gustaría recordar
que estas coordenadas que hoy tienen el carácter de.
De natural para nuestros ojos,
no siempre ordenaron la experiencia sexual en Occidente.
Obvio que no estoy hablando de otras,
soy antropóloga,
hay muchas otras experiencias sobre la sexualidad,
pero en Occidente tampoco fueron los únicos
organizadores de la experiencia sexual.
Y no hay que ir muy lejos, fines del siglo XIX, comienzos del XX,
en el contexto de la moral victoriana,
podíamos pensar que la sexualidad se organizaba
bajo otras dos coordenadas que podrían ser, por un lado,
la prohibición, ni siquiera en el pudor,
y por otro, el deseo indómito.
Estas otras dos coordenadas
organizaron la experiencia sexual de fines del siglo XIX,
comienzos del XX.
Foucault, de hecho, cuando analiza en Historia de la Sexualidad,
concretamente en La Voluntad de Saber,
analiza las severas censuras que rigen el orden civilizatorio
de la moral victoriana y dice que estas censuras
son tan solo una dimensión de la compleja experiencia sexual
de aquellos años.
Él dice que detrás de los abultados volados,
del desmedido decoro, de las miles de nahuas,
Se alimentaba un erotismo constante y sigiloso,
todo lo cual hacía que la sexualidad fuera una empresa atractiva,
a pesar o justamente por las prohibiciones.
Esta reflexión, esta puesta en tensión
de estas coordenadas antagónicas de la sexualidad
de otro tiempo me llevó a pensar cómo se estaría dando hoy,
en nuestro tiempo, la relación entre el consentimiento
y la violencia sexual.
Si alcanza con pensarlas como antagónicas,
habría que pensarlas de otra manera,
tal como Foucault pensó la prohibición en la era victoriana.
Porque es claro que nuestro tiempo contemporáneo
no presenta al decoro, a la prohibición,
a la censura explícita como elementos centrales
de la experiencia sexual.
Más bien lo contrario.
Diríamos que desde la segunda mitad del siglo XX y más en el siglo XXI,
la sexualidad se presenta, se muestra como natural,
con todas las comillas de lo natural, como natural,
como.
Se despliega desenfadada, se expone,
incluso podríamos decir que está volcada a la superficie,
no esconde nada, se muestra toda, y digo, volcada a la superficie,
y se me hace un juego de palabras, cuando punteaba la clase de hoy,
el lápiz se me iba a escribir otras cosas,
puse volcada a la superficie, por poner algo, una imagen,
y.
Quedé escribiendo hecha superficialidad, con un juego
de palabras sobre los significantes que no sé bien a dónde voy,
pero lo dejo acá y me resuenan y por ahí seguimos pensando después
qué quiere decir con esto de hecha superficialidad.
En este momento.
De la sexualidad hecha superficie, me interesa pensar en esta superficie
cómo juegan el antagonismo entre consentimiento y violencia sexual
que se presentan como repelentes.
Obvio que todo lo que estoy diciendo admite matices,
experiencias sexuales que son más complejas que estos grandes trazos,
son trazos para entender una experiencia sexual en singular,
en el sentido de una experiencia mainstream,
o ordenadores simbólicos de la experiencia,
que en lo concreto, las experiencias concretas y singulares
son siempre más complejas
de lo que vamos a estar hablando acá.
Bueno, en.
También estas reflexiones surgieron en un mes, que fue fines
del año pasado, cuando me topé con la noticia
de que una joven británica de 23 años había lanzado un desafío
por las redes para acostarse con 101 hombres en 24 horas.
Ella es Lili Phillips.
La noticia se hizo viral, llegó a los noticieros latinoamericanos,
pero también fue muy conocida en Europa
porque he visto noticieros europeos,
y podemos decir que el caso casi toca el borde de lo moralmente admitido,
pero a mí me sorprendió ver en todos los noticieros europeos
y latinoamericanos que pude mirar, cómo los y las periodistas
trataban de presentar la noticia.
Intentando suspender cualquier juicio moral.
Eso a mí me sorprendió un poco.
Aunque se dejaba entrever una incomodidad.
El caso de Lili tocó los límites de lo que se podía.
Lili, por otra parte,
admitía que esa experiencia tenía que ver con sus fantasías,
y más allá de lo que podamos pensar, ella declaraba su consentimiento.
Y era clara también la voluntad monetaria
que tenía tras este emprendimiento,
luego de ese emprendimiento, porque ella salta a la fama,
toda su producción en OnlyFans cobró un importante, ¿cómo se dice?
, ganó valor.
Bueno, el mismo mes que se conoce lo de Lili,
es el mes que se hace en que se celebra el juicio oral
a los 70 hombres que asistieron, motivados por Dominique Pellicot,
al encuentro sexual con su mujer sin el consentimiento de éste.
También un caso que sacudió al mundo entero,
el caso Pellicot,
El marido, perfecto según las propias palabras de Giselle
hasta ese momento, había estado drogando a Giselle
durante diez años y lo ofertaba en redes sociales
para que hombres desconocidos tuvieran protección.
Un encuentro sexual con ella sin su consentimiento.
Es claro que estos dos casos que se dieron en el mismo mes
y que conquistaron las pantallas, los medios, los portales,
hablan de nuestra experiencia contemporánea.
Organizadores, pero yo tiendo a pensar
que la mayoría de nuestras experiencias sexuales,
aunque están atravesadas, interpeladas,
por estos grandes casos, estos casos extraordinarios,
no tienen esas dimensiones, no se asemejan
ni a uno ni a otro, son mucho menos espectaculares,
pero no menos problemáticas en los últimos años.
Yo creo que en las últimas décadas,
coincidiendo un poco con el último calor feminista,
como le digo, el ni una menos acá desde el sur,
el Me Too por ahí en Europa,
ha acontecido una experiencia de padecimientos, preocupaciones,
fantasmas, en torno a la experiencia sexual cotidiana,
a la experiencia diaria,
como si algo de lo siniestro.
En el sentido de lo patógeno, se colara en nuestro cotidiano,
en nuestras sábanas, algo de eso.
Y digo esto, y lo circunscribo al último calor feminista 2015
para esta parte, aunque tengo que reconocer y decir
que la discusión y la denuncia de las violencias sexuales
en el mundo occidental arranca en los años 70,
por ahí con el faro claro en Estados Unidos,
y que en los años 80 se produce una gran discusión,
todo en el campo feminista, sobre de qué modo,
bajo qué término, se van a llevar adelante las denuncias
sobre las violencias.
O sea, que estas denuncias sobre malestares,
violencias, efectos del abuso y el acoso, en general,
podríamos encontrarle un inicio en los 70,
pero yo entiendo que en los últimos 15 años,
en los últimos 20 años, 2015 para esta parte,
tienen una especie de, una nueva forma.
De hecho, diría que consiguieron una capilarización social inédita.
Aparecieron.
O sea, desbordaron los grupos de interés,
los grupos feministas, los profesionales,
aparecieron en colegios, liceos, en la alfombra roja,
en las dependencias estatales.
Eric Fasan dice que las campañas de denuncia sexual
son siempre un medio para tramitar una revisión
en las convenciones de género,
y por lo tanto en las prácticas sexuales
admitidas y las que no.
Estamos de acuerdo con lo que dice Fasan,
pero a mí, otra vez, me interesaba no pensar que sí, efectivamente,
se están transformando los códigos de los géneros,
lo que se puede y lo que no se puede,
pero a mí lo que me interesaba
otra vez es por qué los sujetos sufren.
¿Por qué sufren?
Porque esta tercera generación de la revolución sexual,
porque ya es la tercera generación de la revolución sexual de los 60,
está sufriendo.
Y me interesa en este punto,
no las experiencias de las violaciones cruentas,
los abusos obscenos,
sino una serie de experiencias que se ubican en una zona gris,
vinculada más al plano de la posibilidad
o de la revisión interpretativa que al acto mismo.
Al plano de la posibilidad, de la virtualidad.
Sobre este asunto tampoco, de ninguna manera,
aparte de todas las colegas que mencionamos recién,
soy la única que puso una tensión.
Marta Larmaz escribió Acoso en un intento
de pensar esta situación de estos últimos años.
Sara Shulman también presentó un texto que tenía más tiempo,
pero.
Se revivió de otra manera en este tiempo, se llamó
El conflicto no es violencia, contra la sobredimensión del daño.
Bueno, también Clara Serra recientemente publica
El sentido de consentir.
Son, por nombrar algunas autoras, que han intentado darle vuelta
a este asunto, a estas incomodidades,
malestares y padecimientos del último tiempo.
Y no estoy tomando a toda la literatura,
que también es amplia y extensa,
que refiere a las problemáticas del punitivismo,
el giro punitivo de los feminismos del último tiempo,
porque tampoco es el asunto.
Me interesa pensar por qué los sujetos sufren,
por qué pasa esto.
Eh.
Yo digo que estas autoras están más preocupadas por, diría,
no están preocupadas por producir un posicionamiento al interior
del feminismo o denunciar una instrumentación
del discurso feminista por parte de burocracias estatales,
sino que están interesadas en etnografiar algo de lo que acontece.
Y hago un pequeño paréntesis, porque la conversación
y la discusión sobre la sexualidad es al interior del feminismo,
yo diría que en Occidente tuvo su mayor expresión
en los años 80, ¿no?
De las discusiones que se dieron,
que se conocieron como las feministas prosexos
y las feministas antisexo, habrán escuchado de eso,
pero tiene de nacimiento el territorio norteamericano,
y las posiciones por ahí que llevó adelante,
o que se conoció, que llevaba adelante Catherine McKinnon,
posiciones de penalizar desde la.
En pornografía,
hasta producir, promover normativas de protección y penalización
ante situaciones de acoso, en principio en el área laboral,
pero luego extendiéndolo a todas las áreas.
McKinnon decía que el consentimiento entre varones y mujeres
estaba viciado, porque las mujeres participan
de una relación, de subordinación con los hombres,
con lo cual la libertad en su consentimiento
siempre está viciada.
Lo que nos traía era una paradoja imposible,
la experiencia sexual se hacía imposible,
ella no tenía una solución para el asunto.
Pero sí tenía un gran problema.
Ante ese posicionamiento de Maquino en los años 80,
en el contexto del gobierno de Reagan,
que encima consiguió un gobierno neoliberal
que instrumentó todo el discurso de protección a las mujeres
para expandir control en el ámbito laboral,
bueno, una serie de cosas.
Un sector del feminismo reclamó el reconocimiento de su placer
y la posibilidad de su consentimiento.
Entonces, esas para mí fueron unas coordenadas
de la discusión sobre la sexualidad, prosexo, antisexo, placer y peligro,
dónde poner el asunto que.
Diría yo que seguimos trayendo, incluso el día de hoy,
en algunos contextos, yo soy prosexo, yo soy antisexo,
bueno, como si fueran coordenadas que se pueden seguir hablando,
que pueden seguir hablando, pero son coordenadas de un momento
de la conversación feminista en un contexto particular
que tuvo capacidad de expandirse ese contexto,
pero que yo creo que hoy no son las coordenadas más interesantes
para pensar.
De hecho, estas autoras, Lama, Shulman, Serra,
si bien referencian a esta discusión que es muy importante,
se descentran de ella,
están intentando no producir un posicionamiento feminista,
sino que están intentando pensar qué pasa con estos padecimientos,
qué pasa con la sexualidad contemporánea.
Yo digo que.
Hay padecimientos espectrales
de la sexualidad que tienen que ver con el consentimiento,
y no con la violencia.
Consentimiento Y acá me pregunto cómo llegamos al consentimiento.
Sergio Carrara es un autor que ha pensado los regímenes
de sexualidad del siglo XX, y es un antropólogo brasilero,
y ha sostenido que la sexualidad ha estado organizada
durante la primera parte del siglo XX por el discurso experto
de la medicina, fundamentalmente.
Un discurso que organizaba los sexos entre sanos y la sexualidad
o el sexo, indistintamente en este caso,
la sexualidad o el sexo sano de la sexualidad
del sexo patológico.
La medicina, dice Sergio Carrara,
organizaba.
El conocimiento sobre la sexualidad,
entendiendo que ésta tenía como finalidad la reproducción,
en un contexto de conformación de los estados-nación,
en un contexto de construcción de las nacionalidades,
en el contexto de producción de la ciudadanía sana,
la raza, la nación, la familia.
El telos de la reproducción organizaba.
El bien y el mal de la sexualidad, dice Sergio Carrara.
Y tenía un fin trascendente la sexualidad.
Producir un hijo, un ciudadano, parte de la raza.
Sergio dice, bueno, este régimen vira en los años 60
en el contexto de la revolución sexual
y cambia.
Del saber experto médico al saber experto jurídico.
En los años 60, la sexualidad pierde el fin reproductivo,
la píldora, si quieren,
los discursos de la libertad sexual desplazan ese fin reproductivo
de la sexualidad, y ahora, dice Sergio Carrá,
la sexualidad no quedó, librada a su suerte,
cuál fue el norte que se organizó para dividir la sexualidad buena
de la mala, dice, la lengua jurídica y el consentimiento.
Porque, pensándolo también un poco menos acartonadamente,
cuando la sexualidad deja de estar organizada
por el fin de la reproducción,
deja de estar penalizada toda la sexualidad
que no es no reproductiva, desde la extramatrimonial,
desde las relaciones de personas del mismo sexo,
desde.
Todas las otras prácticas sexuales,
dejan de ser consideradas patológicas,
entran en la posibilidad de ser consideradas
experiencias sexuales válidas.
Ahora, todas las prácticas sexuales van a ser consideradas válidas
luego de caído el fin reproductivo de la sexualidad, todas,
una cantidad que tiende al infinito.
¿Se puede hacer lo que sea?
¿Podemos hacer lo que querramos?
Bueno, Carrara dice que claro que no, en ningún lugar
la sexualidad está librada a su azar,
porque la sexualidad es tanto más moral.
Biológica en todas las sociedades occidentales y no,
entonces Sergio Carrera dice, bueno,
cambiamos, hay un relevo del régimen biomédico
a un régimen jurídico de la sexualidad.
Ahora en adelante la sexualidad no va a ser más o sana o patológica,
sino va a ser consentida o delito sexual.
Entra en el régimen del derecho.
¿Qué va a ser sexo bueno y qué va a ser sexo malo?
Va a estar delimido por la ley.
El sexo consentido y el sexo que es delictivo.
Esto es un problema importante.
Es una salida al asunto de que no podemos hacer cualquier cosa,
evidentemente nuestra sociedad no va a dejar que hagamos cualquier cosa,
pero es un problema de todas maneras.
Esta solución de Clara Serra
en su texto del sentido del consentir dice,
bueno, el consentimiento más que una solución hay que pensarla
como un problema.
Claramente, el consentimiento hay que pensarlo como un problema.
Y hay harta literatura que piensa el asunto
de cómo el consentimiento se instrumentó
desde distintas burocracias estatales
para poner en cuestión la validez del consentimiento
de algunas poblaciones que pretendía supuestamente proteger.
Estoy pensando en trabajadoras sexuales,
estoy pensando en personas con discapacidad.
Y en algunos casos menores,
a los que no se les reconoce la capacidad de consentir.
Pero bueno,
otra vez acá a mí no me interesa pensar la instrumentación
de las burocracias del consentimiento,
sino me interesa pensar qué acontece con el abismo existencial de tener
que decidir sobre el propio deseo en un contexto de pánico sexual.
Y quería mencionar tres casos que para mí son,
me queda un poquito más, ¿tengo tiempo todavía?
Sí, ok.
Tres casos que a mí me hacen pensar,
son tres casos de situaciones muy diferentes
pero que para mí recogen algo interesante.
Acá en la Argentina
hay una autora que es conocida de divulgadora del feminismo,
que es periodista, que tiene un libro que se llama Putita Golosa,
por un feminismo del goce, se llama de subtítulo ese libro,
y ella es conocida por varias intervenciones mediáticas
y por este libro y otros libros que tiene,
por afirmar que nos clave en el visto en un.
En una conversación por WhatsApp, es un modo de la violencia,
dice.
Y cuenta una anécdota de ella encontrándose con una persona,
saliendo, tiene un encuentro con alguien que
a partir de cierto momento empieza a dejar de contestarle el WhatsApp.
Y le empieza a clavar el visto,
y ella relata toda esa experiencia de alejamiento de esta persona,
con la cual se había visto una o dos veces,
como un modo de la violencia.
Lo dejo ahí.
Hay otro caso, en mi facultad, de una joven académica
que expone en un congreso.
Y un académico mayor de gran trayectoria,
que la estaba escuchando, que no tenía una relación laboral
ni amistosa con ella, la escucha ahí por primera vez,
y mientras la escucha, dibuja, hace un dibujo,
también es profesor de Bellas Artes,
hace un dibujo y le dedica el dibujo , un dibujo,
a la expositora más bella, o más linda, una cosa así,
y se acerca al final de la exposición y le acerca este dibujo.
Ella siente en esa situación que está siendo expuesta
a una situación de abuso de poder y de acoso sexual,
y así lo comunica en las redes, en muchas redes sociales,
pone su nombre, cuenta todos los detalles,
en el momento no dice nada, recibe el dibujo
y después lo tramita por las redes.
El profesor
contesta una carta pidiendo disculpas por lo que había acontecido,
que ella también publica y también escracha
en las redes.
Funa, no sé cómo se llama acá, escracha.
Escracha, sí.
Ese es otro caso.
Y el tercer caso es de una chica, es un caso que recupero de un.
De un investigador que trabaja sobre escraches en adolescentes,
y dice,
cuenta de una chica que en el marco de las entrevistas
repasa algunas situaciones sexuales con compañeros del secundario,
y recuerda un caso cuando ya tenía 14 años,
que fue una fiesta, y que tomó mucho alcohol,
y terminó teniendo un encuentro sexual
con el compañero con el que había ido a la fiesta.
Y que ahora, recapitulándolo.
Encuentra que no estaba en condiciones
de tener relaciones sexuales y se siente abusada
por el compañero de curso.
Lo escracha en las redes, el compañero de curso
intenta conectarse con ella, pero ella lo bloquea.
Este es como el tercer caso.
A mí me parece que todos estos casos a mí un poco
me sorprenden, no dejo de ver que estas personas sufren,
pero a mí, por mi experiencia vital, no dejan de sorprenderme.
Y empiezo a pensar si todo aquello que no puede ser afirmado
con voluntad, con claridad, si todo eso no entrara rápidamente
en el plano de la ausencia del consentimiento.
Entonces todas las experiencias que no pueden ser reconocidas
como que han sido afirmadas, con claridad, con deseo explícito,
esas situaciones quedan del lado de la ausencia
del consentimiento.
Entonces también me pregunto si en este tiempo.
La incertidumbre que habla el desamor,
la ansiedad que promueve el erotismo
y el descentramiento que supone cualquier encuentro sexual
no se han tornado hoy experiencias intolerables
para el sujeto contemporáneo.
Experiencias que están alcanzadas por el signo
de lo moralmente negativo.
Experiencias que no tienen que ver con la seguridad,
sino con la incertidumbre.
Yo tengo la hipótesis de que.
Tengo una hipótesis que se despliega en tres tiempos.
En primer lugar,
pienso que la sexualidad vuelta a superficie
se expande coextensivamente a lo que se expande
el pánico sexual.
Podemos tener experiencias sexuales infinitas,
en distintas edades, en diferentes contextos,
y cada vez todas esas son posibles, y al mismo tiempo
que se expanden esas posibilidades de la experiencia sexual,
se expanden los espectros o los fantasmas de las violencias,
es coextensiva.
Entonces, cuanto más campo de la sexualidad,
más campo de las violencias.
De las violencias, insisto, de los espectros de las violencias,
que es otro campo particular.
Después, en segundo lugar,
pienso que los espectros de la violencia,
a pesar de ser presentadas por el discurso cotidiano común,
incluso el feminista, como el exterior feminista,
de la sexualidad como su negación, yo creo que son parte constitutiva,
son parte de la sexualidad contemporánea.
Pero, a diferencia de lo que era antes la prohibición y el deseo
en la era victoriana, el decoro y el erotismo que funcionaban.
Como se diría, enardeciendo el deseo,
de alguna manera, la prohibición funcionaba alimentando el deseo,
yo creo que hoy la violencia sexual funciona ensombreciendo el goce.
Esos espectros de la violencia sexual ensombrecen el goce,
claro que trabajan productivamente, pero.
Poniendo preocupación, desplegando ansiedad,
que por otra parte es un afecto más o menos expandido en el mundo
capitalista contemporáneo, el tema de la ansiedad
y los temores.
Entonces me parece que no tiene una marca tan diferencial
en ese punto, los vuelve ansiosos,
nos llenamos de espectros fantasmáticos que nos acompañan
en cada.
Y finalmente, pienso que todo esto, todo el asunto,
se debe a que el consentimiento es un instrumento muy rudimentario,
para cargar en sus hombres la distinción entre sexo bueno
y sexo malo.
El instrumento este es un instrumento de la lengua jurídica,
recordemos la lengua jurídica no es una lengua que intente siquiera
captar la complejidad social, menos aún la subjetiva,
la lengua jurídica es una lengua.
Que intenta dirimir conflictos entre personas,
fundamentalmente conflictos patrimoniales,
que imagina un sujeto cartesiano, racional, liberal, y.
Que difícilmente pueda dar cuenta de esas dubitaciones
que el propio sujeto tiene con su experiencia sexual,
y con la de los encuentros con los otros.
Difícilmente puede hablar de dolores, de expectativas,
de deseos.
Yo no tengo claramente una.
Una respuesta a este problema de que venimos hablando con María
extensamente, sino más bien más preguntas.
Creo que lo que tenemos que hacer, o lo que intento hacer,
tiene que ver con hacer preguntas menos.
Más etnográficas, más de pregunta por qué están pasando las cosas,
y menos atravesadas por posicionamientos políticos,
ideológicos, aunque no podamos ponerlos en suspenso enteramente,
sí creo que para salir de este problema
de las experiencias sexuales contemporáneas,
los padecimientos, el fantasma del acoso,
La pregunta no puede inscribirse en posicionamientos de punitivo,
antipunitivo, prosexo, antisexo, creo que tenemos que empezar
a corrernos de ahí y intentar pensar cuál sea el sujeto hoy,
que se le puede dar muchas vueltas al asunto,
digamos, yo creo que incluso el sujeto contemporáneo
no es el mismo sujeto del fin del siglo XIX,
comienzo del XX, ¿no?
El sujeto contemporáneo.
Es un sujeto que tiene, a mi modo de ver,
y comparándolo con el sujeto del siglo XIX, un poco menos de espesor
de reflexión sobre lo íntimo.
Lo digo comparándolo porque pienso al sujeto del siglo XIX,
el sujeto de las epístolas, el sujeto que abre lugar al psicoanal,
es un sujeto que piensa, que piensa sobre sus padecimientos,
que escribe cartas, que le manda a otros,
que tiene.
Que en principio tiene la obligación de la demora,
está obligado a detenerse.
El decoro hace eso, las prohibiciones hacen eso,
está obligado a detenerse.
Y ahí hay un sujeto que yo siempre digo que.
Engrosa esa dimensión subjetiva, individual, de pensarse.
Bueno, el sujeto contemporáneo
es un sujeto de las tecnologías del instantáneo,
un sujeto de las pedagogías más de la contención,
que se les interpone menos la demora, digamos,
un sujeto que tiene menos espacios para ese momento de la reflexión,
en ese punto,
creo que eso también tiene que ver con lo que está pasando,
con la sexualidad.
Bueno, por ahí quería leer un párrafo del texto que citó María
para cerrar, y nada más.
Bueno, Es este, discúlpenme.
No.
Lo había movido.
Acá.
Este.
Eh.
El régimen jurídico de la sexualidad,
instrumentado por la militancia feminista, ha sido exitoso
en visibilizar situaciones de violencia durante décadas.
Sin embargo, en los últimos años ha dado lugar
a un estado de hiperalarma en síntoma con la expansión de un régimen
securitario y lógicas punitivas del neoliberalismo.
La concentración de la solución.
De la epidemia de abusos en el asunto del consentimiento
no mejoró el problema para los casos de las llamadas zonas grises.
En ellos, el pánico sexual se instaló en el centro
de las relaciones interpersonales,
generando desconcierto en todos los géneros.
La preocupación por identificar un daño,
promover una denuncia, o descubrirse como perpetrador
y enfrentar una acusación desplazó del centro la experiencia sexual
tanto al encuentro como al desencuentro, a la invitación
deseada como a la no deseada o incluso al rechazo,
elementos siempre incómodos pero inherentes en la relación
con la propia sexualidad y con la de los demás.
Simplemente eso, ahí dejo la exposición
por si aparecen comentarios, dudas.
Muchas gracias.
Muchas gracias Catalina.
Bueno, yo agradecerte desde ya esta conferencia.
Y bueno, le dejo a Ana
la guía que supongo que hace la coordinación de esta parte,
pero.
Si no, yo tengo millones de preguntas, comentarios y.
Pues si quieres empezar tú, María, y luego tenemos también
a otra persona que ha levantado la mano.
No, no, dale adelante, María Brander,
que son los protagonistas aquí también, las estudiantes.
Hola, no sé si me oye bien.
Sí, te escuchamos.
Muchas gracias, María.
Como entra el niño, me perdonáis, ¿vale?
Pero tiene cinco años y entonces está.
Le he puesto los dibujos un momento,
pero a veces no lo logro.
Ante todo, darle las gracias a Catalina
por darnos esta charla,
que me ha encantado.
Y me ha recordado mucho la asignatura optativa
de Corrientes Actuales de Filosofía Feminista que hemos tenido.
Yo es que estoy haciendo el máster en dos años,
entonces ya la tuve el año pasado, era una optativa.
Sobre el consentimiento
y has estado trabajando sobre lo que hemos visto en clase,
que eso está muy bien, que siempre ayuda muchísimo.
Y te voy a hacer una pregunta desde un punto de vista ético,
porque yo trabajo mucho en traducción e interpretación,
que no tiene nada que ver,
pero sí.
La diferencia entre ética y de ontología
y lo que son las normas, que pueden incluir las leyes,
que siempre son muy necesarias,
Más que nada porque si no estaríamos todos haciéndonos
daño los unos a los otros.
Las leyes siempre son necesarias.
Pero otra cosa es la moralidad.
Entonces mi pregunta es si desde un punto de vista ético
limitarse, como has dicho,
a preguntarse por qué ocurre algo etnográficamente,
No ayuda, ayuda por supuesto a entender,
pero no a cambiar nada.
Y mi pregunta es si la ética feminista
no debe ser necesariamente una ética profundamente ideológica
y que por definición nos deba llevar siempre al cambio.
Muchas gracias.
¿Contextos?
¿Quieres?
Sí, yo estoy de acuerdo,
yo creo que el feminismo ni cualquier otra, no sé,
cualquier otro movimiento político no puede otra cosa
que hacer un diagnóstico e intentar transformar el mundo,
porque de eso se trata.
Creo que sobre algunos asuntos,
El feminismo tiene un montón de diferencias
y de posiciones sobre muchos asuntos, sobre algunos,
como pueden ser los marcos de denuncia de violencia sexual,
hay décadas de discusión, y creo que no hemos, para mí,
dado con la clave para resolver el asunto.
Entonces, en ese punto, a veces pienso
que estamos muy atravesados por los posicionamientos
dentro de nuestro propio campo feminista que nos dificultan revisar
cuál es el problema actual y pensar cómo debemos.
Presentarnos, ponernos en ese contexto actual.
Por eso traía toda la discusión de los años 70,
la discusión de los pro-sexos y antisexos,
porque me parece que es interesante,
que por mucho tiempo a mí me hizo mucho sentido incluso,
y que me hace sentido porque lo vemos en las políticas públicas,
en cómo intervienen, tiene sentido pensar esas coordenadas,
pero creo que.
Esas coordenadas para pensar la experiencia contemporánea
no la atrapan, no la consiguen atrapar.
Me parece que tiene que ver con las posiciones que tenemos,
pero no atrapan la complejidad de lo actual.
Y que para eso no tenemos otro camino para mí
que suspender un poco el juicio.
Como poner en suspenso un poco nuestras verdades en.
Feministas, digamos, en el sentido de, bueno, vamos a ver,
yo creo que, a mí me pasa todo el tiempo,
yo pienso que esta tercera generación de la revolución sexual,
me lamento que tengan este contexto de experiencia sexual,
y no sé, no sé si está bien, me lo lamento,
yo tuve otra, me parece que la mía fue mucho mejor, y no sé,
pero creo que.
Creo que hay que ver qué es lo que les está pasando
y para ver bien cuál es la posición que vamos a tomar.
Pero bueno, es también una, hay un, diría yo, una deformación profesional
de antropóloga.
Bueno, ok, el feminismo me sirvió un montón
y ahora sobre esto creo que la conversación feminista
está teniendo un límite.
Y bueno, ¿cómo hacemos?
¿Cómo miramos esto?
Lo miraría diferente, lo miraría con otros ojos.
Igual estoy de acuerdo con vos que el feminismo siempre más vale,
pero no sé si siempre lo tenemos que hacer todo el tiempo.
Sí, sí, puedo repreguntar.
Sí, sí, más vale.
Sí, quizás en los sitios donde, no sé, estamos ya a lo mejor
en la tercera ola, algunos hablan de la cuarta y todo,
pero hay otros sitios en los que no han llegado
a la primera, entonces quizás es como un poco nuestra responsabilidad
el mantener esa ideología y ese afán de cambio.
Para que se consigan otros sitios más aún, ¿no?
No sé, yo es que soy muy ideológica,
entonces.
Está bien, no sé, me parece que, bueno, sí, puede ser,
puede ser, yo creo que igual cualquier,
que tenemos que ver un poco a veces de no caer en el riesgo
como de paternizar algunos otros lugares, ¿no?
Que las discusiones que tenemos que dar
son las que tenemos que dar en nuestro contexto
y acompañar con los propios términos en los que se den
las otras conversaciones y si hay posibilidad de comunicación
o cuando no las hay, porque puede ser que haya disidencias,
haya desacuerdos.
Y que sean muy difíciles de entender,
porque la complejidad de cada lugar a veces
hace que sea muy difícil entender los posicionamientos.
Pero bueno, sí, eso diría.
Estoy de acuerdo con lo que decís, que entiendo que es una pregunta,
que es un problema.
Hay algunas manos levantadas.
Sí, Lara también tiene la mano levantada.
Lo que pasa es que Lara tiene el micrófono silenciado.
Sí, perdón, es que no me acordaba que tenía la cámara tapada
y me la he querido poner.
Bueno, no te preocupes, te escuchamos.
Vale.
Te escuchamos y ya te vemos.
Eso me parece más personal.
Vale, yo tenía una pregunta,
bueno, tengo muchas, he apuntado unas cosas,
espero poder ordenarlo, ¿vale?
Para que no sea como muy caótico.
Cuando has hablado de la sexualidad del hombre del siglo XIX
versus la de ahora, ahí como que me ha quedado esta cosa de, vale,
creo que se habla de sexualidad y se centra
como todo en la sexualidad de ellos,
porque ha estado como dirigido a, bueno,
ellos antes esperaban y ahora como que lo que quieren
es la inmediatez, pero ¿y nosotras?
¿Cuál ha sido nuestra evolución?
Eso por un lado.
Y luego por otro lado también
es como que cuando se habla de consentimiento siento
que nosotras continuamos adquiriendo como ese rol pasivo
de somos nosotras las que tenemos que consentir
porque son ellos los que hacen, ellos son los que actúan
y nosotras tenemos que decir si queremos o no queremos
y que en base a este consentimiento,
que también puede estar como muy sesgado a día de hoy
por esta.
Esta dinámica nuestra
de toda la vida de dar placer y olvidarnos nosotras
como de nuestro placer poner nuestro placer en un segundo plano
y que eso como una pregunta
es el consentimiento también está como cerrado en ese sentido
por que ni siquiera nos hemos hecho nosotras las preguntas
de si nos apetece o no nos apetece qué es lo que nos gusta,
qué es lo que nos disgusta qué es lo que queremos,
qué es lo que no.
Entonces, claro, también como que después escuchando a Tati
ha sido como,
es que otra vez se le está dando como el protagonismo, ¿no?
A cuál es la sexualidad del hombre.
Entonces, no sé si me he explicado.
Sí, yo igual me aclaro, porque cuando hablaba del sujeto,
para mí el tema de la demora no era solamente de los varones, ¿eh?
La de Mora también era de las mujeres del siglo XIX.
Las que se ponían las enaguas,
sino también es como tutelar o paternizar,
infantilizar a las mujeres del siglo XIX,
que a mí eso no me parece un poco, como son sujetos deseantes,
digo, todas las llamadas histéricas de Freud,
sujetos, síntomas del deseo voraz de las mujeres del siglo XIX,
entonces de ninguna manera pienso, ni estuve pensando en el sujeto,
hoy contemporáneamente tampoco es el sujeto varón
el que.
Sale por su deseo sin mediación.
Las mujeres, digo, no sé, Lili, te hago el ejemplo de Lili,
te digo, hay un montón.
Entonces, eso no acuerdo,
creo que hay que tener miradas más amorosas con las mujeres,
que tenemos deseos,
que tenemos también capacidad de imponer lo que nos interesa,
a pesar y todo de las.
De las contradicciones,
a pesar de todo de las instancias de dominación que existen.
Y después hay algo que me pareció súper interesante
que dijiste sobre la pregunta de si nos hemos hecho la pregunta
o no por el consentimiento.
Yo no sé si nos podemos contestar esa pregunta.
Primero que es una pregunta que creo que no se la hace exactamente
en esos términos nadie.
O no sé, o si se las hace.
No sé qué pueden responder,
pero el deseo no es lo mismo que si quiero ir a comprar,
no es lo mismo que si quiero ir a hacer una carrera, el deseo
tiene una dimensión que descentraliza al sujeto de su voluntad.
Entonces hay un problema para mí con la categoría de consentimiento
que emula un sujeto que es racional, libre,
cuando el deseo es lo menos libre.
El deseo es lo que nos ata, no responde a una voluntad.
Nosotros somos movidos por el deseo,
no movemos el deseo.
Y en ese punto.
Y también el deseo nos es opaco.
No entendemos completamente nuestro deseo.
Con lo cual la pregunta sobre si realmente deseamos algo
es una pregunta muy compleja.
Que entonces la solución del consentimiento no puede menos
que ser problemática.
Pero no es una pregunta solamente que no se han hecho las mujeres.
Es una pregunta que es problemática para todos.
Varones, personas trans, no binarias, lesbianas.
No solo del encuentro sexual, de.
Sino de su identidad,
hay cosas que me parecen que exceden la capacidad de la respuesta.
Pero es interesante hacer esta pregunta que vos hacés, se puede,
si me he preguntado antes, Perdón, no pasa nada.
Es interesante porque nos permite problematizarla para mí.
Eso diría, pero seguimos conversando.
Yo si no hay preguntas quería pedirte, Catalina,
que quizás nos podías dar la referencia de Sergio Carrara.
Porque creo que ha tenido centralidad en tu presentación
y puede ser como interesante, no sé si tiene un texto en castellano
o es en brasileño, porque dijiste que era brasileño,
pero sería bastante interesante yo creo por la manera
de entender los regímenes de sexualidad.
Y luego tenía una pregunta de eso,
pero si puedes facilitarnos la.
Sí, claro que les facilito,
la verdad es que no me acuerdo, yo creo que lo leí en portugués,
a ver si existe para que lo busco,
es muy bueno también, no, en portugués,
pero lo paso, lo paso porque es un excelente texto,
y que no es el único,
pero para mí es un texto que lo pone clarito, sí.
Y luego de ahí, a partir de ahí tenía una pregunta en ese dibujo
que hace entre el régimen de la sexualidad médico
al régimen jurídico y pensaba,
con estos casos que nos planteabas y los que nos hablabas brevemente,
también cómo está jugando o si estaríamos transitando a un régimen
en el que lo jurídico se traslada a un espacio que no es el judicial.
Estoy pensando en todo el tema de los scratches en las redes
o la denuncia en las redes, que ponen situación muy diferente
como se resuelven estos entuertos, conflictos, como queramos llamarlo.
Esa era una pregunta.
Y la otra, no sé si podrías profundizar más
porque has hablado mucho.
Todo el rato de sufrimiento
y pensando en la pregunta que hacía Lara, ¿cómo afectan esos sufrimientos
a las diferentes posiciones sexogenéricas?
Quiero decir,
para que no creo que no debemos entender en tu propuesta que es
un sufrimiento que solo afecta a un sexo, a un género o a dos,
sino que tiene afectaciones diferentes
y si nos pudieras decir un poquito más de esto,
como que.
Buenísimo.
Bueno, perfecto.
Sobre lo de los escraches, lo de un cambio de régimen.
Yo creo un poco que sí, que por ahí estamos asistiendo a algo de eso.
Hay algo de la literatura que la está pensando ya esto.
Bueno, Sandra, ¿no?
En Chile que está pensando los escraches.
El texto que yo escribí,
ese Habitar el desacuerdo,
también pensaba y pensaba en ese texto sobre los escraches
y cómo los escraches intentaban emular algo de un tribunal
judicial exponiendo algo de un conflicto en las redes y.
Abriendo la posibilidad de ser jurado a los espectadores de la red,
con mucha más capacidad de daño claramente que un tribunal,
Sí pienso que está cambiando algo de ese régimen.
También creo que Sergio no toma el tema de lo que hablamos al final,
de la subjetividad contemporánea.
No piensa en las tecnologías,
no está en su Y yo creo que hay algo de la experiencia sexual
que es constitutiva de la identidad subjetiva,
digamos.
Entonces, la sexualidad del siglo XIX hace.
Lógicamente al sujeto, al sujeto con un superyo ancho,
no sé, con todo lo que sea, y el sujeto contemporáneo,
la sexualidad, cómo se vive, las tecnologías,
como que.
Eso no está en el texto de Sergio
y me parece que va a transformar en un poco.
Que transforma contemporáneamente los regímenes de la sexualidad.
Mismo porque.
Lo trato de pensar, nuestro mundo simbólico
está muy fracturado hoy, como antes teníamos como grandes,
Sergio Carrara piensa grandes regímenes,
el régimen organizado por la biomedicina,
el régimen organizado por la ley, bueno, en la contemporaneidad
tenemos una sociedad que, vía las tecnologías,
no hace más que fracturar sus referencias simbólicas.
Entonces yo creo que sí, que algo de eso está pasando,
que hay que ver qué va a pasar.
Y después sobre lo del deseo,
sobre el sufrimiento, digamos, en realidad,
como esa contracara del deseo, Yo creo, y lo pienso de esta manera,
que la narrativa sobre las violencias sexuales
tiene más pregnancia, tuvo más pregnancia
en el campo de la sexualidad heterosexual, en principio,
que el feminismo mainstream siempre estuvo suponiendo,
sin declararlo, pero estereotipos de heterosexualidad,
y que estuvo dando una batalla.
En la organización de los sexogéneros en el mundo heterosexual.
Que fue una batalla, para mí, que tuvo mucha trascendencia.
Yo creo que esta última ola del feminismo
es una ola que tuvo el tema del centro y que fue muy redituable
también en términos comunicacionales, mediáticos
y finalmente de las burocracias estatales.
Y ganó consenso social también.
Y yo pienso, que yo vengo de las comunidades más queer,
que en un principio el asunto de las violencias no era un asunto,
verdaderamente el sufrimiento no era un asunto,
el sufrimiento era con la heteronorma,
con las instituciones que nos hacían doler, Y en determinado momento
eso se transformó,
se transformó y empezó también los mismos pánicos sexuales,
los mismos problemas en las relaciones interpersonales,
en el campo de las lesbianas, fundamentalmente,
aconteciendo también escraches en.
Exilios de las comunidades, de comunidades muy precarias,
ya son comunidades que están mucho más precarizadas
y que se sometieron a un régimen de precarizarse más,
porque se expulsó gente, bueno, yo creo que no.
Yo creo que el feminismo del último tiempo, lo voy a decir,
por ahí es medio controversial, pero yo soy medio controversial,
así que.
Me voy a disculpar.
El feminismo de los últimos tiempos tuvo la potencia
de denunciar cada vez más violencias.
Y hubo diferentes tipos de violencias, ¿no?
Más, más, más, más, muchas, muchas, muchas.
Y en algunos, lo estoy pensando por mi comunidad lésbica,
digamos, ¿no?
Ser más feminista se intercambió, ser feminista era tener la capacidad
de construir una nueva denuncia de una nueva violencia,
como que estaban asociadas en cuan más feminista,
lo digo desde mi propia comunidad de activismo lésbico, pero bueno,
esa es mi interpretación, creo que es por ahí.
Y creo, me animo a decir, que es bastante extendida algo
de estas revisiones críticas, no sé si es el contexto de Millet,
no sé si es que tuvimos mucha literatura
crítica al punitivismo acá en Buenos Aires,
pero yo diría que lo que expreso no desentona tanto acá, digamos,
eso diría.
No más.
Bueno, pues yo muchísimas gracias.
Fíjate que yo estaba, si me permitís,
que he entrado ahí a saco.
A mí me parece que sí hay en el 19, también hay una línea de sexualidades
que se plantean a partir del juicio Oscar Wilde,
que es un juicio que precisamente incluye lo jurídico y lo patológico.
O sea, en el juicio de Oscar Wilde se incluye al experto,
que en ese caso es el experto, el sexólogo, que es la primera vez
en que la figura del sexólogo, como experto médico o patólogo,
si quieres, tiene una opinión en un juicio.
Y las implicaciones, un poco de lo que se estaba comentando,
son enormes.
Por ejemplo, a mediados del siglo XX, bueno,
mediados principios, perdón, no mediados principios,
principios en los años 20, quería decir, Radcliffe Hall,
una autora británica, publica un libro que se llama
El Pozo de la Soledad, que es un libro,
un relato de una experiencia lesbiana.
No lo publica porque precisamente es prohibido.
Entonces, ahí es donde entra la parte ya de lo jurídico.
O sea, me ha parecido interesantísimo cómo eso jurídico empieza a tomar
forma hasta que los años 60, he creído entender,
es precisamente cuando las mujeres ya, incluso las heterosexuales,
porque claro, la sexualidad homosexual
de las mujeres no tiene un fin reproductivo
esto es muy interesante a la hora de lo que nos has comentado bueno,
en fin, no quiero solamente esta reflexión que me ha venido
y que tenía que expulsarla porque si no se me queda
en el cerebro y bueno, entonces también me parecería interesante
no sé qué te parece Catalina quizá hablar más bien de feminismos.
Con ese no de un solo feminismo para que todas tengamos un movimiento
un habla donde en fin se pueda se pueda debatir
pues todos estos relatos que hemos no sé a raíz de la pregunta de María
también esa necesidad que tenemos de por un lado
asirnos a lo conseguido.
Pero por otro lado también de cuestionar lo que puede ser
y usando a Foucault,
que tú lo has usado muchísimas gracias,
ese discurso reverso,
ese discurso donde se toma lo hecho por el grupo disidente y es apropiado
y es utilizado precisamente como un arma de opresión.
Cuando al principio era una expresión de libertad.
En fin, no sé.
Que muchísimas gracias.
El tema de la sexualidad desde los estudios de género
es un tema.
Muy interesante.
Yo creo que nos has abierto un melón.
No sé si puedo decir melón o sandía.
Pero desde luego un tema que espero que nuestro estudiantado recoja
y explore porque hay muchas, muchas ideas extraordinarias
que pueden partir de esta maravillosa intervención.
Que nos ha puesto a funcionar las neuronas a 2000%.
O sea que, en fin, gracias
y disculpad la longitud de mi intervención.
No es pregunta realmente, no sé si te merece este comentario,
algún comentario.
No es algo para formular la pregunta.
No, gracias, Ana, no, está buenísimo.
Pensaba lo de los feminismos
y también estoy de acuerdo del plural,
y que a veces cuando intento por ahí esta vuelta no lo dije,
pero está bueno esta observación que me haces,
porque cuando hablo del singular, del feminismo,
pienso en el feminismo mainstream,
como para pensar en algo, de algo que consiguió,
que es difícil definir quién sería,
pero es como un sentido como un feminista,
en algún sentido, ¿no?
Que también nos pone a discutir a nosotras, feministas, lesbianas,
o lo que fuere,
si son esos los términos en los que nosotras queremos tener
la conversación.
Porque de alguna manera está hecho por muchas voces
y también está hecho por la capacidad de reproducirse,
de amplificarse, que encuentran los medios.
Entonces está buena la observación.
Hay el texto de.
De Marta Lamas
que yo la tenía para citarla para no tener este problema
y se me salteó pero Marta Lamas habla del feminismo de dominanza.
Que es que para hablar de un feminismo,
y yo en lugar de tener esta cita,
hablamos del feminismo en esos términos,
de un feminismo que consigue dominar algo de un sentido común,
ser feminista sería ser esto, bueno, no sé, somos un montón,
somos todas diferentes, pensamos distinto,
pero está muy bien, muchas gracias Ana por todo el comentario,
y lo de lo judicial, recontraacuerdo,
Foucault de hecholo hace cuando piensa en los anormales
piensa en el régimen médico y el régimen jurídico
en ese momento donde Carrara dice es el régimen biomédico Foucault
dice es régimen médico y jurídico juntos y lo que me parece
que Carrara dice es la definición de para qué se tiene sexo
la da la medicina.
Como si fuera, los que tienen la última palabra son la medicina,
pero es así lo que vos decís, tal cual el poder judicial,
el saber judicial estuvo siempre también.
Así que bueno, te agradezco, me permitió aclarar.
Pues muchas gracias.
Catalina Conchi tiene también una pregunta.
Sí.
Sí, bueno, muchas gracias Catalina por esta charla interesantísima.
Bueno, a mí me parece fundamental para comprender un poco
la complejidad de este tema, este contraste que hacéis siempre,
bueno, las investigadoras que lo tratáis en profundidad,
entre esta idea del consentimiento como algo claro, meridiano,
como además dicotómico, sí o no, con lo que es el deseo real
que es siempre ambivalente, con la ambivalencia del deseo,
también con el encuentro sexual como algo tentativo,
en la que uno entra con esta cosa tentativa
y no con esta cosa tan clara que parece que da a entender
la idea de consentimiento.
Y luego también pensaba un poco sobre cómo últimamente parece
que entendemos, se entiende un poco desde el sentido común
que hay violencia siempre que una se sienta violentada
y entonces en un contexto en el que como tú misma has dicho
hemos ampliado.
Toda la definición de la violencia
y cada vez hay más situaciones que reconocemos como violentas,
pues claro, esto nos lleva a una situación
en la que cualquier cosa inapropiada parece que es violencia,
como por ejemplo tú mencionabas con este caso de esta chica
y el profesor en el seminario, que claramente es.
Bastante inapropiado, pero no sé si es violencia.
Entonces, no sé si tenías alguna reflexión
o querías compartir con nosotras
algo sobre qué hacemos con el concepto de violencia
y cómo podemos abordar esta cuestión tan compleja, claro.
Sí, el concepto de violencia para mí es una cosa que me vuelve loca.
Tengo varios autores para recomendar que han escrito cosas increíbles
sobre violencia que después junto con el de Carrara se los dejo.
Menciono acá dos autores
que me sirvieron mucho para pensar el tema de violencia,
que es Sergio Tonconov y Garriga Zucalli Noé.
Que tienen un textazo.
Después hay un montón otros, estos son como mis referencias.
Y para mí violencia es un término, voy a estar pensando con ellos,
sí que no los voy a citar todas las veces,
pero he trabajado sobre eso.
Sí, perdona, si luego nos lo puedes escribir en el chat,
porque.
Sí, más vale, más vale, se los hago llegar en.
Para contar una cosa,
yo cuando investigué el feminismo de los años 70 acá en la Argentina,
que me encantó, yo estuve muy enamorada
de la feminista de los años 70, y después seguí sobre los años 80,
y una de las cosas que encontré en los años 80 es que se renombraban
todas las cosas que se habían dicho en los años 70.
Se renombraba la doble jornada, la cosificación,
se renombraba algo que Y todo era violencia.
Y yo volví a mis apuntes a los.
A los cuadernos, a las revistas de las feministas de los años 70,
y no,
ni una vez aparecía la palabra violencia.
Yo decía, pero ¿qué pasó?
Pós dictadura militar todo era la violencia de la doble jornada,
la violencia de la cosificación, la violencia publicitaria,
todo tenía esa palabra, esa palabra,
entonces me empecé a volver loca con la palabra
porque digo, bueno, Bueno, también estuvo acá en Latinoamérica
los encuentros feministas latinoamericanos en Caribe,
que a partir del 81 empiezan a organizarse
las feministas latinoamericanas,
y lo primero que hacen en el primer encuentro es
declarar el 25 de noviembre
como el día de lucha contra las violencias.
Y empiezan a ir a las.
A los encuentros que hace ONU, a las conferencias,
a decir que no es discriminación sino violencia.
Y traducen todo, de hecho la CEDAW que toma el término discriminación,
luego aparecen otras normativas que van a reemplazar
la discriminación por violencia.
Pero estos autores que no piensan.
Feminismos, ni géneros,
autores que les hable, van a decir que la violencia es un significante
que empieza a crecer en el último tercio del siglo XX,
justamente en los 80, y en la escala global occidental,
por la capacidad de gestión que tiene,
la capacidad de conmoción y de gestión,
y no por la capacidad de referencialidad que tenga,
porque violencia empieza a ser todo, todo es violencia, violencia.
Es la violencia institucional,
violencia es la violencia hacia las mujeres,
todavía no de género, violencia es la violencia infantil,
pero entonces el término violencia en sí mismo no dice nada,
pierde capacidad explicativa y solamente se puede entender
que se sostiene porque tiene mucha capacidad de conmoción,
de conmoción social y de capacidad de interpelar justamente al Estado
en su dimensión penal.
Porque si hay una violencia, en los términos,
como vos decís, siempre se imagina un culpable.
Aunque haya daño que no tenga el responsable, haya
dolor que no sea una violencia,
cuando toma el término violencia, el Estado,
el aparato judicial va a buscar quién es el que produjo el daño.
El acto de violencia.
Sergio Tonkonov dice que el término violencia es un término
que aparte de ser de conmoción es como la es la voz de alarma.
Yo lo leo así, es la voz de alarma
de que se rompió una de nuestras prohibiciones fundamentales,
dice.
Cuando alguien grita, acá hay violencia,
es lo mismo que decir,
acá alguien está rompiendo algo de los acuerdos básicos,
no es cualquier cosa, no es lo mismo que decir, acá hay cosificación,
o acá hay, estamos, dice.
La voz de alarma de las violencias interpela al común
para decir que se rompe una de las prohibiciones fundamentales
de una sociedad.
Tiene una capacidad diferencial respecto de otros términos.
No es lo mismo, justo estuve presentando la semana
pasada un libro sobre infancias, violencias y derechos,
y había un juez que decía, bueno.
Que hablaba de cómo había un montón de términos
que se usan para evaluar a las familias,
que no se sabe bien qué son,
pero que el más problemático era violencias,
que nadie sabe bien qué es, de qué se trata,
no es descriptivo, pero cuando aparece violencias,
a diferencia de cuando aparece.
Se me fueron, pero algo así como descuido parental.
El término violencia levanta una alarma
que el descuido parental no levanta.
Aunque, bueno, todos reclaman una atención, digamos,
pero Sérgio Tonconov dice, cuando se declara,
cuando se tira la voz de alarma de una violencia que ha ocurrido,
inmediatamente la sociedad va a intentar restituir el orden.
Lo que sea,
esto si no se desarma.
Entonces, dice,
las salidas más rápidas que tiene la sociedad occidental neoliberal son
las salidas punitivas, la punición es lo que permite,
lo que garantiza la restitución del orden.
Entonces, a mí me parece que cuando hablamos de violencia entramos
en un terreno que es complejo, porque entramos en el terreno
de conseguir conmover, de conseguir que nos escuchen,
pero esa escucha va a demandar que nosotros tengamos una,
que se produzcan unas respuestas determinadas,
que no podamos elegir qué respuestas van a dar,
porque hablaba con una colega que discutíamos sobre.
Esto sobre los términos, sobre las violencias,
sobre la idea del continuo de las violencias,
todas estas metáforas que los feminismos armamos,
y yo decía, bueno, hay algunos términos.
Que reclaman una intervención
de la que después no podemos desandarnos.
Y hay una colega que decía,
bueno, no, yo tengo que poder nombrar las cosas,
porque si me abusaron, bueno, después vos sos mi abusador.
Y bueno, listo, ya está, no necesito que venga la ley,
vos me abusaste, pero ya está.
Uno no puede nombrar cosas.
Una experiencia sexual como que me abusaron,
y luego decir, no, bueno, ahora no quiero que intervenga la ley,
no me pasa nada con eso.
Hay algo de lo que hacen las palabras que no es renunciable.
Pero estamos en esa tensión del feminismo de lo que no se nombra
no existe, bueno, pero no hemos elegido muy bien
cómo nombrar.
Que ha sido una elección, yo entiendo, estratégica,
que tuvo que ver con que nos escuchen,
que tuvo que ver con que el Estado nos dé unas respuestas,
en el contexto, no es cualquier cosa,
en el contexto de la expansión del neoliberalismo, digamos,
que se expande el paradigma de las violencias de género,
En Europa y en Latinoamérica también.
Entonces, no es en cualquier lugar.
Hay una asociación con las lógicas securitistas
y de persecución criminal con las que nos hemos asociado.
Digamos, no sé bien cómo se resuelve de otra manera.
Entiendo que fue un camino
y que hoy estamos conversando bien algo de esas.
Derivas que tuvo.
Yo sé, porque estudio actualmente
a las feministas argentinas que estuvieron
tras la ley de violencia en contexto de transición democrática,
estuvieron pensando las consecuencias indeseables
de la intromisión del poder penal,
Y no era, digo, gratuito para ellas.
En muchas intervenciones ellas se hacían la pregunta.
Digo, porque eran mujeres que venían de los años 70 de ser participantes
en movimientos armados.
Entonces, pedir al Estado y pedir penas no les era gratuito.
Yo creo que hoy en día, no sé, es un poco más gratuito.
Pero bueno, no sé, tampoco sé bien por dónde se sale, digamos.
Por lo pronto, sí creo que hay.
Ofensas, agresiones que necesitan una punición claro
que la necesitan no existe sociedad sin reglas,
sin normas lo que creo que no necesitamos es vivir
en una sociedad de pánico eso creo que es como la diferencia diría yo
no sé si ahí te gustó un poco.
Muchísimas gracias.
Yo creo que, a ver, estaríamos aquí toda la tarde.
Me pide Ana que cierre yo y como ella es la que nos ha estado guiando,
pues le hago caso y voy a cerrar, a no ser que María lo quiera hacer,
en el sentido de darte muchísimas gracias, Catalina.
Por este maravilloso seminario que hemos tenido.
Parece que, en fin, es prerrogativa del feminismo,
de los feminismos,
el cuestionamiento constante de los términos de la palabra,
una palabra que siempre va a estar en esa ambigüedad
que no a todo el mundo va a poder agradar y es, en fin,
los estudios de género es lo que nos acontece quizá.
Me ha encantado, como he dicho antes,
y yo creo que estamos todas agradecidas
y te enviamos este aplauso.
Teniendo que cerrar aquí la sesión, muchísimas gracias y gracias a todas
y a todos por estar aquí hoy.
Gracias María por hacer posible este encuentro maravilloso.
Y en fin, cerramos si os parece útil.
Continuaríamos, pero no tenemos ni la posibilidad de dar un café.
Un aplauso así.
Muchísimas gracias.
Gracias.