Pues hola otra vez, bienvenidos, bienvenidas a esta segunda mesa,
panel que hemos titulado la educación social
como reincorporación social en medio abierto.
Soy Tania García, soy profesora de aquí de la UNED,
del Departamento de Teoría de la Educación y Pedagogía Social,
compañera de Francisco.
Y os voy a presentar a los ponentes de esta mesa.
Voy a hacerlo en orden de comunicación.
Empezamos por Rocío Nicolás López.
Ella pertenece a la Asociación para la Mediación,
el Encuentro y la Escucha.
Y es docente en diversas universidades.
Además, es miembro de la red INGFS Capítulo España.
Posteriormente, hablará Francisco José del Pozo.
Pues le voy a presentar, pero yo creo que todos y todas lo conocéis.
Pero sí, hombre, es profesor de la UNED,
ha sido educador social, coordinador de la unidad dependiente
de madres privadas de la libertad con hijos de Granada.
Actualmente es vicedecano de ordenación académica,
relaciones internacionales,
internalización de la facultad de educación y coordinador
de la red INGFS.
Y a mi derecha tenemos a Joaquín Casello Calderón,
él es educador social y magíster en educación social
en el ámbito penitenciario.
Actualmente es educador social en el centro penitenciario
de Sevilla.
Y terminaremos con dos compañeros
que va bueno, vamos a poner un vídeo de ellos.
Son Giselle Paola Polo Amasta, quien pertenece
a la Asociación Colombiana de Pedagogía Social y Educación Social
y a la Asociación Internacional de Educadores Sociales Internacionales,
Corporación Universitaria Latinoamericana, y Claudio De Santi,
que también pertenece a la Asociación Internacional de
Educadores Sociales.
Comenzamos.
Bien, voy a proyectar A ver, está aquí, aquí.
Sí.
Bueno, buenos días A ver, el duende que tenemos ahí online
que nos gestiona las cosas.
Buenos días a todas y todos.
Muchísimas gracias por la invitación.
Voy a intentar ajustarme.
Al tiempo, muchas gracias Francis
por organizar este evento interdisciplinar, intercultural,
internacional y sobre todo donde nos podemos encontrar personas penadas,
personas educadoras en centros penitenciarios
como es Joaquín, yo en mi caso
que vengo del tercer sector.
Y representantes de la institución penitenciaria.
Por tanto,
todas estas visiones nos acercan desde diferentes perspectivas
a una realidad en muchas ocasiones silenciada
e invisibilizada como es la realidad penitenciaria.
Bien, en mi caso os voy a contar los resultados
del estudio que desarrollé en medio penitenciario.
En segundo grado sí,
pero por esta idea también de que la justicia restaurativa
se desarrolla en tercer grado, principalmente,
o comenzó en tercer grado
y ahora ya lo tenemos en segundo y tercer grado.
Bien, para ello os contextualizaré brevemente cuál es el enmarque
de la justicia restaurativa en España y su desarrollo histórico,
algunos aspectos metodológicos propios del estudio y, sobre todo,
y lo más importante, más tiempo dedicaré,
es a los resultados y a las propuestas de mejora.
Bien, lo primero, señalar que el desarrollo
de la justicia restaurativa comienza en torno a la década de los 70,
donde se da el primer evento conocido en Canadá,
donde el facilitador Menonita Jansi lleva esta primera iniciativa
con jóvenes infractores que habían robado en 22 casas
y desde ahí comienza ese acercamiento del ofensor a la víctima.
Después, en el 80 ya se desarrolla como recurso
en las políticas públicas,
especialmente en el ámbito de justicia juvenil
a nivel internacional.
En los 90 ya se institucionaliza en lo que es el marco penal
de justicia en adultos y luego tenemos ya en los 2000
una reforma internacional.
Tanto por parte de la Unión Europea, donde he desarrollado
recomendaciones, como por Naciones Unidas,
que desarrollará estos manuales de buenas prácticas de aplicación
de justicia restaurativa que yo siempre recomiendo emplear.
Bien, en España el primer encuadre legislativo lo encontramos
en el Estatuto de la Víctima,
que reconoce el acceso a la justicia restaurativa
como un derecho para todas las víctimas
de todos los delitos,
a no ser que queden limitados por la ley.
En este caso encontramos en primera instancia
violencia de género, Y posteriormente,
si bien no hay mucha certeza, el ámbito de violencia sexual,
ya que la ley de solo sí es sí atiende al marco de reparación
a la víctima.
Bien, en España el primer hito lo tenemos en terrorismo,
en el centro penitenciario conocido en Anclares de la OCA,
el original, que es esta foto que tenéis aquí.
Que se enmarca dentro del ámbito de paz y convivencia
en esa transición entre el contexto de terrorismo y violencia política
y el acercamiento a las víctimas.
Esta iniciativa no se da solo en el ámbito penitenciario,
sino que se da con la iniciativa de Glyn Cree,
que es ese ámbito de encuentro entre víctimas de naturaleza,
víctimas de distinto tipo de naturaleza y violencia política,
donde se incluye también el GAL y víctimas de terrorismo.
Y las víctimas educadoras que es un proyecto sociocomunitario
en centros educativos tres aspectos fundamentales
respecto a esta iniciativa de encuentros en víctimas
de terrorismo la centralidad de la víctima como eje
de todo el proceso restaurativo, atender a sus necesidades,
el reconocimiento de que había una asimetría ética,
que no por realizar esos encuentros no trabajábamos desde el punto
de vista del reconocimiento del daño y de la ofensa,
y el enfoque sociocomunitario no se limitó solamente
a la intervención en prisión.
Posteriormente se sale de ese marco de terrorismo
y llegamos a Building Bridges,
que es la primera iniciativa que la lleva a cabo
la Confederación Carcelaria con CAES
en el centro penitenciario, en primera instancia en Navalcarnero
y luego se van desarrollando en otros centros penitenciarios.
En la actualidad tenemos dos programas.
El programa Diálogos Restaurativos,
que se centra en la responsabilización del daño,
y el programa Encuentros Restaurativos,
que se diseña esos encuentros entre víctima y ofensor.
Bien,
con este contexto nos planteamos dar un enfoque socioeducativo.
Y la pregunta de investigación era cuál era esa cualidad socioeducativa
que estaba presente en los encuentros restaurativos.
¿Por qué?
Mi experiencia como facilitadora de estos encuentros
era que cuando los llevábamos a cabo las personas nos decían
he aprendido mucho, esto me ha servido mucho.
Entonces en ese he aprendido mucho quise profundizar
en qué suponía, qué aprendizaje se generaba.
Para ello dimos una definición sobre justicia restaurativa
desde la dimensión socioeducativa, atendiendo a los conocimientos
y la comprensión de las consecuencias del delito,
desde la participación y el diálogo de las personas implicadas,
contando siempre con la responsabilización del ofensor
que se da en ese primer programa de diálogos restaurativos,
generando una experiencia transformadora de la violencia.
Y esto es un aspecto fundamental que Gema Barona,
una de las referentes teóricas en este ámbito,
lo señala como un resultado de la justicia restaurativa
nos debe ayudar a transformar esa experiencia violenta que fue dolorosa
y que se enmarca en un pasado hacia unos conocimientos
que sean preventivos de la violencia.
Para ello, para hacer ese análisis,
empleamos los principios socioeducativos que los presentamos
en el Congreso del año pasado,
en el documento que se llama Marco Conceptual de Educación Social
en Prisión,
y donde desarrollamos los elementos teóricos
de la educación social penitenciaria
configurados en 10 principios socioeducativos,
para que también sirvan para la práctica.
Bien, principales rasgos en el ofensor,
la responsabilización por el daño, la agencia activa,
pasar de ese rol pasivo propio de usuario de prisión
hacia esa progresión, hacia la agencia activa.
Y desarrollar medidas de reparación.
En cuanto a la atención a la víctima,
dotar de significado a la experiencia violenta,
poder resolver a las preguntas por qué a mí, por qué yo,
te arrepientes, elementos clave, dotar de esa seguridad comunitaria
que muchas veces se ve afectada como resultado
de haber sufrido una situación de violencia
y ese principio de vindicación, de reconocer que.
Lo que ha sucedido no debería de haber sucedido
y que la violencia al final es un trato injusto.
Y en el marco de la comunidad, trabajar hacia el fomento de la paz
y la convivencia, el refuerzo en las relaciones sociocomunitarias
y la prevención de la violencia.
Estos eran dimensiones que ya se habían analizado en otros estudios
y lo que tratamos de configurar es, en primer lugar,
análisis de esos principios socioeducativos en los propios
encuentros, en segundo lugar,
identificar qué condiciones son necesarias
para que se den esos principios socioeducativos
y, por último, generar mejoras,
porque como educadora social teníamos ese punto de vista prospectivo de.
De mejorar la realidad de intervención para ello partimos
de dos tipos de estudio por un lado
el grupo focal a los facilitadores y facilitadoras
y por otro lado las narrativas y entrevistamos a cinco víctimas
y a cinco ofensores
entrevistamos a más lo que pasa es que en el estudio
por tener una representación de diferentes tipologías delictivas.
Simplemente dejamos cinco víctimas y cinco ofensores
y ahora estamos aumentando la muestra.
También porque en el tiempo de desarrollo de la investigación
teníamos esa información.
Eran víctimas y ofensores
que habían hecho encuentros restaurativos entre ellos,
pero su relación era de no vinculados, ¿sí?
No habían sufrido,
o sea, habían sufrido y vivenciado el mismo delito,
pero no entre ellos.
Y había una variación en la tipología delictiva.
Estábamos desde agresión sexual infantil, robo, tráfico de drogas
y trata de seres humanos con fines de explotación sexual, ¿sí?
El grupo focal eran 10 facilitadores que habían
desarrollado los encuentros con las personas participantes.
Pasamos por una validación del comité de ética,
la autorización de instituciones penitenciarias
a la que quiero agradecer su facilidad
y en cuanto a la evaluación de calidad utilizamos COREQ.
Bien, vamos a los resultados,
que esto es la parte más interesante.
En primer lugar, se destacó como aspecto positivo
la importancia de acompañar de forma individualizada a las víctimas,
de identificar las necesidades que habían sido consecuencia del delito
y que no habían sido atendidas,
de plantear las preguntas que le quieren hacer a los ofensores.
Fue fundamental, y esto estaba reconocido tanto
por los facilitadores como por las víctimas,
que se las reconociese en su condición de víctimas.
Sobre todo a las víctimas que habían sufrido agresión sexual infantil,
que ya eran adultas
y habían trabajado esa experiencia de trauma
y ese reconocimiento del daño fue fundamental
en ese proceso de acompañamiento individualizado.
¿Qué señalaron las víctimas?
Bien, en primer lugar, ¿por qué querían participar?
Esto es una de las preguntas clave que nos surgió.
Pues, por un lado, por generar un marco de conocimiento
a los ofensores.
Las consecuencias que yo he sufrido quiero que las escuches tú, que eres
quien cometió ese delito o cometió un delito
de esas características.
Porque solo de mí vas a conocer cuáles son las consecuencias.
Pero también por un marco de prevención,
por conocer cuál es la realidad de los ofensores
y cuál es su vivencia de prisión y por entender
por qué cometiste este delito.
En todos los casos la realidad del ofensor fue novedosa,
desde robo hasta agresión sexual infantil.
No imaginaban cuál era la realidad de las personas que estaban
en prisión.
Tenían una imagen que si bien
el facilitador ya había acompañado para contextualizar,
le resultó novedosa y apreciaron conocer cuál es esa realidad.
Pudieron expresar las consecuencias del delito
y recibieron validación por parte de los ofensores.
Reconocían que aquello que habían sufrido
no era justo.
Y esto aumentó su confianza cívica.
Como veis en dos
de las expresiones que yo más destaco de dos víctimas
de agresión sexual infantil,
Dicen yo fui víctima, ahora soy dueña de mi vida,
hay un reconocimiento y un empoderamiento hacia sí mismas
y también intentar superar ese elemento identitario.
Yo fui víctima en un momento de mi vida
y ahora mi identidad ya no es solo la de víctima.
Aspectos a mejorar.
Información y acceso.
Los facilitadores no conocen la información de la víctima.
Instituciones penitenciarias no la facilitan por una cuestión
de protección de datos.
Por tanto, en este sentido,
reconocer la importancia del juez de vigilancia penitenciaria,
que siempre hace ese tránsito con los juzgados y la prisión.
Y una limitación en las tipologías delictivas, ¿no?
Porque las víctimas de violencia de género
no pueden elegir cuáles son sus medidas de reparación.
Y no voy a un encuentro restaurativo y no voy a una fase de luna de miel
en violencia de género, ¿no?
Pero sí poder elegir cómo quieren ser reparadas en su daño.
Las víctimas que destacaron.
Bueno, supe del ofensor una semana después del encuentro
y de la facilitadora al facilitador.
Me gustaría saber ahora qué es de esa persona.
Si ha salido ya en libertad, si se ha encontrado con su familia
de la que me habló.
Tener mayor contacto.
En cuanto a los ofensores,
destacaron la importancia del trabajo grupal
para superar los hábitos porque ellos
también tienen estereotipos.
¿Cómo me voy a sentar yo con alguien que ha cometido
agresión sexual?
Entre ellos los delitos también están estigmatizados.
Conocerse en sus realidades desde el trabajo geográfico
que se hace en los procesos de responsabilización
les ayuda a humanizar a personas que por la tipología delictiva
que habían cometido no tenían empatía o cercanía con ellos.
Mejoraron sus relaciones personales y destacan,
en este caso los facilitadores, el aspecto de la voluntariedad,
que las medidas de reparación
que hacen en último término las hacen desde una voluntariedad muy genuina
y con mucha implicación, incluso solicitando en sus permisos,
que habitualmente los suelen utilizar para estar en contacto
con sus familias,
pues los utilizan para hacer medidas de reparación.
Bueno, aquí una expresión de una facilitadora,
entre ellos se apoyan.
En cuanto a lo que identifican los ofensores,
en todos ellos identificaron las consecuencias del delito
que habían generado las víctimas.
Y lo que es muy significativo es que las integran
en sus propias narrativas.
En sus propias narrativas, cuando hablan del delito
y de los motivos por los que cometieron el delito,
posteriormente en esa narrativa te introducen la vivencia
de la víctima.
Entonces es algo que anteriormente no se había percibido
en otras narrativas sobre responsabilización.
Hay una mejora en su auto percepción,
ya no se ven a sí mismos solamente como ofensores,
generan una identidad más compleja.
Y en esa nueva identidad están muy estimulados
en hacer medidas de reparación.
Aquí tenéis el testimonio de un agresor sexual infantil,
una persona con motivo de agresión sexual infantil,
que señala cómo él va a los centros de menores a hablar
con los profesores para dar su testimonio
y su historia de vida como una forma de prevención,
para que los educadores escuchen su relato
y sirva como un elemento de prevención ante posibles situaciones
de los menores que estén sufriendo agresiones.
Esto es un poco
esa configuración de la nueva identidad.
Las dificultades, la reticencia sociocultural,
el desarrollar actividades artísticas, la concordancia
con la sentencia que antes ha salido.
Y esto me parece algo muy significativo.
Fijaros, ¿cuál es la realidad?
Nosotros tenemos la sentencia en justicia restaurativa
para ver esos hechos probados, la comisión delictiva.
Cuando nosotros nos entrevistamos con ellos,
les decimos, vale, ¿qué hay de ajuste con esto que pone en tu sentencia?
Hay veces que el ajuste es el 100%,
yo hice todo lo que pone ahí.
Siempre les pedimos una identificación del delito,
sea que lo que aparezca en la sentencia
o sea que hayas hecho otras cosas por las que no te han pillado,
pero tú identificas que las has hecho.
Siempre hay ese mínimo de identificación.
¿Cuál es la realidad?
Que te dicen, bueno, esta parte sí la he hecho,
esta parte no la he hecho y hay otra realidad que no aparece
en ningún documento judicial, pero que sí que quiero trabajar,
que sí que le quiero contar a la víctima
y que sí que quiero hacer un abordaje,
porque son plenamente conscientes de cuál es su realidad,
del marco judicial en el que se encuentran
y de su realidad de los delitos que cometieron.
Por tanto, yo no veo en ese punto ese blanco o negro que hablabais antes,
de volver a juzgar o no atender al delito,
sino que creo que en ese diálogo con ellos se puede encontrar
ese punto medio para responsabilizar desde los hechos que hicieron.
Claro, ¿qué decían los facilitadores?
Nos encontramos con sentencias totalmente irreales con la realidad
de lo que ellos nos cuentan.
¿Cuál es el límite de los ofensores?
Dudan sobre su futuro en libertad.
Dudan de si pueden cometer delitos de forma accidental.
Porque esa realidad de conocer a otros penados que han cometido
delitos en circunstancias sociales.
Como decía antes el decano, que no nos veamos en esa situación,
consideran que ante determinadas situaciones podrían volver
a cometer un delito, pero nunca, y esto es muy importante,
nunca volverían a cometer el delito por el que han hecho
ese encuentro restaurativo.
Y esto digo importante porque ellos lo recalcaban mucho
y es como yo esto no lo voy a volver a hacer.
No sé si haré otras cosas,
no sé si podré tener un accidente de tráfico
y matar a alguien y te ponían diferentes supuestos,
pero este no lo voy a volver a cometer.
Aquí os he dejado reflejados los principios socioeducativos
y su grado de posibilidad y límite en el estudio.
Propuestas.
Facilitar el acceso e información a las víctimas que.
Es curioso, ¿no?
Las víctimas son quienes tienen el derecho
a participar en justicia restaurativa y luego no les lleva la información
cuando la persona está en prisión.
Fomentar la reparación del daño
y estimular la confianza comunitaria,
porque en situaciones donde el delito pasó hace 20 años.
Las víctimas siguen teniendo miedo a seguir siendo víctimas.
Y entonces esto quiere decir que el sistema de protección
y de reparación al que tienen derecho no está funcionando.
Entonces tenemos que buscar respuestas
para materializar esa confianza.
Transferir la justicia restaurativa y aquí son súper potentes
los medios de comunicación porque seguramente del 50%
de esta sala cuando he dicho justicia restaurativa
a alguien se le ha venido a la luz Maisabel Lassa
con esa película que ha hecho y esa difusión tan grande.
Y el marco de prevención de la violencia
en las medidas de reparación social.
Y en los ofensores, estimular esos cambios prosociales
que se materializan en las nuevas identidades,
construir desde la agencia cívica, desde el tú puedes reparar,
tú puedes ir a los centros educativos,
tú puedes, porque les empodera y lo que para mí ha sido fundamental
de identificar para ellos son las causas del delito,
entender por qué cometieron el delito.
Si bien no es, como decía antes,
no es el motivo por el que no lo volverían a cometer,
pero sí es una forma de liberar esa culpa,
de entender el contexto vital en el que cometieron el delito.
Y bueno, me quedo con esto.
La justicia restaurativa ayuda a la víctima a reparar
las consecuencias donde el sistema de justicia no ha podido llegar.
Y la justicia restaurativa ayuda
a la mejora del comportamiento y responsabilización
de los ofensores donde la prisión no pudo llegar.
Tengo una dificultad y es que tengo que irme ahora
a las doce y cuarto por un compromiso académico.
Entonces, no sé si tenéis alguna duda,
si las podéis hacer ahora.
Y yo luego vengo por la tarde,
o sea que también nos podemos encontrar en la comida, en el café,
lo que queráis.
Pero justo ahora tengo otro evento.
Muchas gracias, Rocío.
¿Tenéis alguna duda en la sala?
Sí.
Muchas gracias, Rocío, por la presentación.
Dos preguntas desde el contexto colombiano
de la justicia transicional que estamos anotando allá
en el marco de un acuerdo de paz de guerrilla-ejército.
¿Cómo?
Porque, digamos, provoca muchos de los debates
que todavía están abiertos en Colombia.
Uno es el debate del nexo causal,
decías, la vinculación entre víctima-victimario,
que no siempre existe ese vínculo causal para nosotros
en la jurisdicción especial para la paz,
pues no hablo a nombre de la jurisdicción,
yo trabajo allá, pero investigo también el tema.
Ese es uno de los grandes debates,
es cómo se generan escenarios restaurativos
donde no necesariamente quien está restaurando
es el ofensor de la víctima que está siendo restaurada.
Es más, las víctimas muchas no están presentes
en el escenario restaurativo
porque se trabaja sobre un principio de priorización, selección,
es decir, hay un principio de representatividad.
Entonces, ¿cómo atienden cuando no hay ese vínculo causal,
pero se le quiere dar un alcance restaurativo?
Lo primero.
Lo segundo es, ¿cómo se articula el judicial con el ejecutivo,
con la rama del gobierno,
dado que muchas de las iniciativas restaurativas,
más allá de lo que pueda ser el ofensor,
dependen, sobre todo en el marco de violencias políticas del sistema,
Dependería también de que los ayuntamientos, el gobierno nacional,
las comunidades puedan ofrecer un escenario,
digamos, habilitante para que las iniciativas restaurativas
trasciendan lo individual y se instalen en lo colectivo.
Y lo último,
que pena muchas preguntas, la tercera es.
¿Cómo mantener las agendas vivas cuando son una violencia política
que pueden seguir siendo legítimas?
Yo sé que en España el debate sobre el independentismo,
digamos el ETA, etc., puede seguir siendo vigente,
pero lo que hay que criticar son los módulos,
más no los fines.
¿Cómo se conservan, digamos, las agendas
y cómo se conserva esa identidad que estaba detrás del delito,
sabiendo que los medios es lo que hay que reprochar?
Gracias.
Voy a responder por si no se me van a olvidar,
pues no creo para apuntar.
Mira, en cuanto a no vinculados, creo que el marco de violencia política
tiene un potencial que no tienen otros tipos de violencia
y es que las víctimas, lo que dices, esto es real,
las víctimas directas muchas veces no están en disposición
de hacer ese encuentro y lo mismo con los ofensores.
Y aquí los exmiembros de ETA
nos dijeron una cosa que para mí es muy clave.
Yo no he matado a tu padre, pero lo podría haber hecho.
Entonces, como lo podría haber hecho,
porque yo no conocía a las personas que iba a asesinar,
ese ofensor podría haber sido yo.
Y a las víctimas
esto también les resultaba muy significativo.
Creo que es especialmente útil en aquellos delitos
donde tenemos un imaginario, porque quizá muchos de nosotros
tenemos un imaginario de cómo es un agresor sexual
o cómo es un agresor sexual infantil,
porque hemos socializado mucho esta imagen.
Ahí también tiene bastante efecto porque a las víctimas
les ayuda, ¿no?
, a acotejar con una realidad de monstruo, ¿no?
, en muchas ocasiones
y cuando se hace paso de humanizar es muy interesante.
Es verdad, ¿no?
, que una de las cosas que también decían es, bueno, a mí en último caso
me gustaría encontrarme con mi ofensor,
pero es que no sé dónde está, o está muerto o está en otro país
con el que yo no tengo contacto, ¿no?
Siempre intentamos trabajar esa parte
vinculada por reparar desde ahí, pero en muchos casos no podemos.
También con el tema, por ejemplo, del tráfico de drogas.
Las personas víctimas del tráfico de drogas
no saben quién era su ofensor que estaba detrás.
Entonces, bueno, también ahí es significativo.
Y la segunda era la coordinación.
Bueno, esto es muy difícil
también aquí porque está el Ministerio de Justicia,
está el Ministerio de Interior, está la Fiscalía,
que es la que se encarga de ese contacto con la víctima.
Y creo, o se escucha,
que se está intentando gestionar un protocolo
para medio penitenciario,
porque lo curioso es que en la parte judicial esto
sí está mucho más estandarizado.
Acaban de hacer una ley de eficiencia procesal donde se reconoce
la justicia restaurativa y los procesos de mediación
como vinculantes dentro del proceso judicial,
entonces lo han facilitado.
Pero en prisión todavía nos queda dar,
y creo que aquí un ejemplo es el País Vasco.
El País Vasco y Cataluña, Cataluña concretamente tiene reconocido esto
desde servicio público
y funcionan como todo un mecanismo conjunto.
A mí me llamó mucho la atención en Bilbao
que el sistema de atención a víctimas y el sistema de justicia restaurativa
son locales que están enfrente.
Entonces, simplemente a nivel estructural,
si yo quiero ir a conocer, ya sé dónde está.
Por ejemplo, aquí en Madrid, que es ministerial,
o sea que es de Estado, no hay ese vínculo
y por eso esa es la limitación,
que nos cuesta llegar a las víctimas,
porque los ofensores al final con los programas en prisión
vamos directamente ahí.
¿Y cómo mantenerlo en las agendas?
Me encantaría tener la respuesta, pero yo creo que muchas veces,
A veces en lo micro se puede sostener mucho.
Ahora, por ejemplo, se siguen manteniendo
esos encuentros restaurativos entre ofensores de ETA y víctimas.
Y ahora que se están haciendo en micro,
que no tienen tanto impacto social se están pudiendo mantener,
cosa que en el momento que surgieron no fue así,
porque eran muy mediáticos.
También sé que hay, por ejemplo, encuentros en Cataluña
con la cuestión independentista y cómo separó a los barrios.
Pero creo que hay una parte de confidencialidad
y de protección de esos encuentros que está bien que se quede ahí, ¿no?
Para que se desarrollen con cierta calma
y con cierta seguridad para los participantes,
que no se les dé mucha visibilización y que se le dé a pos, ¿no?
O sea, pues como ha pasado con My Travel.
Cuando hicieron el encuentro, bueno, pues no salió,
o sea, salió y distorsionó y ahora que ya ha pasado un tiempo
y que la sociedad lo puede acoger.
Creo que la visibilización es diferente,
pero sí hay que mantener esa visibilización.
Y creo, no sé si te he respondido a todo.
Si no, vamos hablando.
No sé si había más preguntas, pero tú te tienes que marchar, ¿no?
Muchísimas gracias.
Gracias a ti.