Buenas tardes, bienvenidos a esta nueva sesión de presentación
y de comentario de los contenidos de la asignatura de Cultura
y Pensamiento en la Edad Moderna.
Hoy nos vamos a ocupar básicamente del tema tercero.
Al igual que ocurre con los dos anteriores
y que ocurre con los siguientes,
la intención de la sesión es la misma,
es fijar un argumento de comprensión general del tema.
Ese argumento de comprensión general del tema,
entiendo que nos resulta de interés, lo primero,
para fijar una base de conocimiento y el segundo también en términos más
materiales y prácticos, porque esta es la forma de evaluación
con la que vamos a operar en la prueba presencial.
Lo reitero una vez más que.
La prueba presencial nunca será una pregunta parcial
de un tema ni esto,
sino que será el hacernos cargo de un tema
como podría ser estas vísperas del Leviatán.
El otro día,
en la sesión que realizamos relacionada con los temas 1
y particularmente con el tema 2, estuvimos comentando ya.
La cuestión de la distorsión que entrañaba
el transferir la categoría estatal
contemporánea para la comprensión del orden político en la edad moderna.
Pues precisamente lo que nos interesa de este tema es el momento,
el autor y las obras que vienen por vez primera
a fijar esa imagen estatal como una entidad autónoma
y despersonalizada.
Ese autor será Thomas Hobbes, el momento será mediados del XVII,
aunque luego esa obra y esa forma de razonar
y ese entendimiento del Estado termine mucho tiempo
en terminar por asentarse.
Pero esa sería un poco nuestra lógica de hoy.
Entonces, el tema y el enfoque nos sitúa inicialmente
a mediados del XVII, con la publicación
de un par de obras del autor que acabo de citar,
de Thomas Hobbes.
En concreto, dos obras, una titulada de Cive
y otra el Leviatán.
La traducción inglesa del Decibe,
que primero había sido publicado en latín,
se publica en 1651 y comienza con una promesa
de investigar, y lo digo casi literalmente,
el derecho del Estado y los deberes de los ciudadanos.
Esa es una premisa que me parece sumamente importante
que retengamos cuando encontramos un lenguaje que habla
del derecho del Estado y también de los deberes del ciudadano,
sobre todo del derecho del Estado.
La introducción del Leviatán,
que se publica por primera vez ese mismo año,
también de 1651, anunciaba además de modo similar
que el propósito de la obra era tratar y estudiar
ese gran Leviatán que llamamos República o Estado.
Ese es nuestro principio del tema
y es un elemento que entiendo fundamental para la comprensión
de la asignatura, porque es desde ese momento,
desde ese mediados del XVII, cuando ha llegado a ser casi
universalmente aceptada la idea de que la confrontación
entre los individuos y los estados proporciona el tema central
de la teoría política.
Esto hace que resulte fácil y a menudo se pase por alto el hecho
de que cuando Hobbes estaba hablando de estos términos,
estaba estableciendo, además de forma autoconsciente,
una nueva agenda para la disciplina que él pretendía
haber inventado.
La disciplina es la ciencia política.
Su sugerencia
de que los súbditos estaban obligados ante un organismo.
Llamado Estado, más que ante una persona,
la persona de un gobernante, era novedosa y altamente polémica
en su momento.
Es más, tardó tiempo en ser convertida en moneda común
dentro de la teoría política europea,
pero así terminó luego ocurriendo, ¿no?
Y también no era la hipótesis de que sólo estábamos obligados
ante el Estado
y no ya ante la multiplicidad de autoridades jurisdiccionales,
tanto locales como nacionales, eclesiásticas o civiles.
Eso es por lo que nos interesa las obras de Hobbes.
Eso es por lo que lo colocamos en el centro de nuestro temario
de cultura y pensamiento.
Así, por encima de todo, Hobbes estaba usando el término Estado
para denotar esa fuente superior
de autoridad en los asuntos del gobierno civil.
Y eso es lo que nos interesa subrayar, que era la primera vez
en la cual sistemáticamente eso venía a suceder.
Y reitero, que tardaría un tiempo en establecerse
como tal el entendimiento así de lo que es el concepto y noción
de Estado.
Por eso mismo, la declaración de Hobbes puede ser vista
como señalando el final de una fase en la historia de la teoría política
y el comienzo de otra, que nos resulta más familiar.
Anuncia el ocaso sobre todo de una era
en la que el concepto de poder público.
Había sido considerado en términos más personales y más carismáticos,
y apunta hacia una visión más simple y más abstracta
de la soberanía como propiedad de un órgano impersonal.
Eso es lo que nos interesa en este tema
y ese es el argumento central por el cual nos detenemos en Hobbes.
El tema lo que pretende es rastrear el proceso,
lo que podríamos llamar la genealogía intelectual,
por la cual el Estado llegó a ser así considerado
como un agente independiente, autónomo,
como la sede de la soberanía.
Entonces, por eso, digamos que vamos a partir de Hobbes
como autor que termina por concretar esta novedad.
Pero luego vamos a retroceder para saber cuáles son los elementos
a partir de los cuales Hobbes terminó introduciendo esa novedad
y esa comprensión del Estado como poder político autónomo
del soberano.
Se han tenido oportunidad de leer el tema,
de acercarse a su lectura, se habrán dado cuenta precisamente
que buena parte del mismo.
No se dedica a Hobbes.
En realidad lo que empezamos es,
el tema requiere empezar prácticamente
por un tiempo bastante anterior.
Lo primero que se impone es tomar conciencia de la antigüedad
con la que el término latino status
formaba parte del vocabulario político europeo.
Eso es importante porque el término latino status
podía tener un significado y transportar una comprensión
del orden político.
Que no es la que precisamente luego va a consolidarse
con lo que nosotros entendemos como estatalidad.
Al menos desde el siglo XIV, ese término latino status
se empleaba en dos sentidos.
Por un lado,
para aludir a la posición de los propios gobernantes.
Era un lenguaje habitual
desde los tiempos del digesto del derecho romano.
Y por otro lado, el término estatus también se empezaba a usar,
y a usar además regularmente, para hacer referencia a la condición
de un reino o república como entidad política independiente,
que era también una concepción de origen clásico
y que podía hallarse en las historias de Tito Livio,
de Salustio o en las obras del propio Cicerón.
A partir de ese punto,
y repito, ese es el vocabulario con el cual se mueve el discurso
y el lenguaje político europeo en torno al siglo XIV,
a partir de ese punto,
de esos tempranos usos del concepto estatus
y de sus relativos equivalentes en las lenguas vernáculas,
compareciendo, sin embargo,
con lo que podemos llamar varias vetas de pensamiento
que se desarrollan y se despliegan durante los siglos XV y XVI,
que fueron determinantes en la modificación
de su entendimiento y en la sedimentación
de lo que podríamos decir que es su significado moderno.
A esas vetas que parten de estatus
y terminan dándonos nuestra comprensión o van madurando
la comprensión definitiva del Estado tal cual lo entendemos,
se dedica buena parte de este tema.
Una de ellas es la tradición del republicanismo italiano.
Una tradición que persistió
en confrontación con la teoría del gobierno principesco
durante todo el Renacimiento dentro y fuera de Italia.
Y la segunda de ellas es la teoría contractualista asociada
a los llamados monarcómacos, o escribientes regicidas
de finales del siglo XVI.
Esos dos son los dos elementos, digamos, básicos
con los cuales vamos a tratar el tema y esa parte fundamental
que consiste en aproximarnos o en recorrer el periodo que media
entre siglo XIV y siglo XV y la connotación que tiene
la noción de estatus dentro del lenguaje político,
hasta ese mediados del siglo XVII en el que Thomas Hobbes
termina situando la comprensión que nos resulta luego ya más familiar
del estado.
Habrán visto que a lo largo de ese recorrido,
tanto de las cuestiones relacionadas con cada uno de estos dos,
de estos elementos,
en el temario tienen infinidad de referencias a muchos autores,
a muchos textos.
No es necesario.
Que los recordemos todos.
Yo creo que es importante,
los mantengo, porque me parece que es una buena referencia para saber,
tener un ejercicio de localización de muchos autores,
para que también sepamos cómo estas cuestiones
fueron objeto de una muy poderosa literatura política,
también para saber cuáles son los lugares
en los cuales estaban escribiendo, los tiempos,
Pero le reitero que me interesa más,
y creo que es más importante para este ejercicio de comprensión
de lo que son las vísperas del Leviatán,
el centrarnos en los argumentos esenciales,
en la forma en la que fue madurando la concepción del Estado.
Que el de tenerlos también excesivamente
en muchos de los autores que pueblan el temario,
aunque lógicamente algunos de ellos,
pues, es necesario quizá tener presente,
aunque ya les digo, es en muy poca medida.
Lo vemos porque, por ejemplo,
empezando por los de estos dos elementos que nos interesan seguir,
que es el de la tradición republicana.
El supuesto básico de esa tradición republicana
es que todo poder, corrompe y que el único medio
para asegurar que las leyes promuevan el bien de la comunidad,
en su conjunto además,
será dejar que los ciudadanos se ocupen de sus propios asuntos.
Ahí estamos en la Florencia, finales del siglo XV,
principios del XVI, en la cual se genera
y se madura la teoría y defensa de la participación política activa.
Es un tiempo que tiene figuras fundamentales
para la hora de, si queremos nominalmente,
trazar nuestro.
Itinerario que sería sobre todo las obras de Machiavello
o de algunos de los autores que le rodean en ese ámbito fiorentino
de finales del XV y principios del XVI.
En esa tradición nos interesa porque se desarrolló
sobre todo un argumento positivo sobre el tipo de gobierno,
sobre el tipo de régimen que mejor permitía conservar la libertad
de los territorios.
La esencia del argumento republicano entonces es que la única forma
de gobierno bajo la cual una comunidad podía aspirar
y podía garantizar su permanencia como un estado libre
era en el concepto de república en sentido estricto.
¿Ello qué quería decir?
Que la comunidad debía retener
la soberanía última, asignando a sus gobernantes
y magistrados un estatuto no más elevado
que el de funcionarios electivos.
Esto, por así decirlo,
funcionarios debían por su parte reconocerse como meros agentes,
o como ministros, por así decirlo, de justicia,
a cargo de la responsabilidad de asegurar que las leyes
establecidas por la comunidad sean ejecutadas con imparcialidad.
A nosotros, esa tradición,
por así decirlo, republicana, nos interesa básicamente,
o dentro de esa tradición republicana,
nos interesa básicamente dos aspectos.
En primer lugar, es entre estos autores,
ya les digo, un elemento fundamental dentro de ese plano editorial,
sería la figura de Maquiavelo,
por eso tenemos nuestra prueba de evaluación a distancia,
una aproximación a Maquiavelo, al cual habitualmente, O quizá,
podemos decir, creo yo, de forma errónea,
identificamos mucho con el príncipe y con ciertas teorías
del gobierno,
pero quizá leyendo el estudio de Quentin Skinner
sobre Maquiavelo entendamos cuál es el trasfondo republicano
de buena parte de la textualidad y de las obras de Maquiavelo.
Entonces, como les decía, esa tradición republicana
tenía dos aspectos que creo que entrañan especial significación.
En primer lugar, es que entre estos autores
encontramos por primera vez la afirmación de que existe una forma
diferenciada de autoridad civil o política que es autónoma,
que existe para regular los asuntos públicos
de una comunidad independiente.
Y la otra vía por la cual esa tradición republicana
contribuyó a cristalizar una interpretación temprana
y todavía básica del estatus como un organismo,
como un sujeto en sí mismo, fue aún más significativa.
Sobre todo porque comenzó a extenderse el término estatus,
estatus, para aludir no sólo a los regímenes imperantes,
sino también y más específicamente a las instituciones de gobierno
orientadas a preservar el orden dentro de las comunidades políticas.
¿De acuerdo?
¿Qué es lo que me interesa subrayar, sobre todo,
que creo que es fundamental para nuestro planteamiento
dentro de este tema y para nuestro argumento?
Que, sobre todo, es que a pesar de la obvia
importancia de estos teóricos y de analizar la manera
en la cual, bajo su escritura y bajo sus planteamientos,
la noción de estatus fue sufriendo una serie de modificaciones,
nos equivocaríamos si concluyésemos que su uso del término estatus
y sus equivalentes también en lenguas vernáculas
expresaba nuestra comprensión del estado como una autoridad
diferenciada de gobernantes y de gobernados.
Esa es la clave.
Los escritores republicanos adoptan solo una mitad de esa,
que podríamos decir, abstracta noción del poder político.
Por una parte, y esto me conviene subrayar,
constituyen el primer grupo de escritores que hablan
de una distinción categórica entre estados y gobernantes.
Pero por otra parte,
no establecen la idea de que es el mismo estado,
más que la comunidad sobre la que éste ejerce su dominio,
el que constituye la sede de la soberanía.
Eso es radicalmente importante.
Ese sería el primer tramo que nos interesa de cómo la noción de estatus
va madurando y va modificándose a lo largo de la edad moderna.
Y hay una segunda.
Un segundo momento y una segunda tradición que creo
que nos resulta fundamental en este periplo de aproximación
y de comprensión de por qué la obra de Thomas Hobbes
terminó siendo tan crucial y determinante
para el lenguaje político del edad moderna.
Esa segunda tradición
a la que hago remita a lo que llamaríamos monarcómagos.
Me imagino que es una figura que quizá le suena por los estudios
ya que han podido realizar las asignaturas de historia moderna.
El monarcao macoso o regicidas era un término injurioso
empleado por vez primera por William Barclay
en su derreno en el año 1600.
Eran unas figuras que alcanzaron una súbdita importancia
en las décadas finales del siglo XVI,
durante las guerras de religión en Francia
y también en los Países Bajos,
pero básicamente en Francia.
Estos monarcaos macos nos interesan porque pocos de ellos.
Eran republicanos en el sentido estricto
de que creyeran que el autogobierno era una condición necesaria
para la libertad política y privada,
para la libertad pública y privada.
Lo que estos autores estaban sobre todo interesados
en el contexto de las guerras de religión francesas
era en reivindicar los derechos de los pueblos a resistir
o incluso a remover a los gobernantes legalmente establecidos
si se demostraba que estaban gobernando tiránicamente.
Esa es la clave de los monarcomas.
Y desde el punto de vista de nuestra argumentación,
de nuestro argumento, lo significativo
y la significación de estos autores
deriva del hecho de que algunos de ellos se iban conducidos
a defender a sus religionarios por medio de la exposición
de una teoría de la soberanía popular.
Estamos hablando de autores como Languet o Plessis-Mogoné
o Althussius,
que terminan escribiendo que él es, digamos,
el populus donde reside básicamente la soberanía
y luego se produce una forma de cesión.
El principio básico de la política para estos autores
es que todas las personas están por naturaleza libres
de sujeción al gobierno.
Si se encuentran pueblos viviendo como súbditos de un gobierno,
esto solo puede verse a que en cierto momento
esos pueblos han decidido aceptar esa forma de sujeción
y han procedido a ceder, digamos así,
su soberanía libremente.
A partir del hecho de la libertad originaria
del pueblo, estos monarcómacos,
que ya les digo que sobre todo son unas figuras fundamentales
en el contexto de las guerras de la erudición francesas,
Infienen que el contrato de gobierno debe tener siempre el efecto
de imponer límites y condiciones al ejercicio del poder público.
Los gobernantes
no sólo están constituidos por el pueblo,
sino que su autoridad es conferida por el pueblo,
que retiene así el derecho de resistir
y de removerlos si gobiernan tiránicamente.
Ese es un elemento clave para nuestra comprensión
de la materia, del conjunto de nuestro temario,
de nuestra materia y del conjunto de este tema.
Si una multitud de individuos o de familias en una condición
prepolítica tenían la habilidad de pactar con un gobernante electo,
solo puede ser porque tenía la capacidad
de formar una sola voluntad y tomar decisiones
con una única voz.
Eso es lo que se está madurando
y a lo que se está dando forma en el pensamiento monarcómago.
El modo habitual de expresar esta idea era diciendo
que el populus podía ser considerado como uno,
como portando el carácter de una persona singular
y procedía a esa cesión.
Pero reteniendo la capacidad de vigilar si luego esos soberanos
cumplían o no con los términos con los que se había producido
esa cesión.
¿Qué es lo que entonces nos interesa fundamentalmente?
Que aún más claramente que los republicanos,
estos autores monarcómicos,
estaban separando la soberanía de los soberanos.
Pero también lo que nos interesa subrayar es que cuando hacen hincapié
en que la soberanía es la propiedad de una persona jurídica,
la persona a la que consideran como portadora de la soberanía
es siempre la persona constituida por el cuerpo colectivo del pueblo
y no por un cuerpo impersonal.
Así nos situamos ya en los momentos iniciales
del siglo XVII y hemos recorrido dos de las fases que son fundamentales
para entender cómo se comprendía el poder político.
Y la manera en la cual a partir de esos elementos
se terminará produciendo la novedad que supondrán los textos de Hobbes.
Básicamente a partir del segundo de estos elementos
que es el que estamos fijando ahora como pensamiento monarcómico.
Sobre todo porque la estela en ese momento,
y estamos ya, repito, en torno a finales del siglo XVI
o principios del siglo XVII, Podemos añadir un tercer elemento,
que eran los teóricos que aspiraban a legitimar las formas de gobierno
más, por así decirlo, absolutistas,
que comenzaron a prevalecer en Europa Occidental
durante la primera mitad del siglo XVII.
Un producto secundario de sus argumentaciones,
de los estudios que eran menos republicanos
y más afines a los regímenes monárquicos,
fue la articulación final y clara del concepto de Estado
como una persona distinta y como la sede de la soberanía.
Eso es lo que nos interesa.
Aun siendo fervorosos creyentes en la monarquía,
no todos estos autores toman el camino contra los monarcómagos.
Por eso les digo que los monarcós sí generaron, digamos,
la base sobre la que este debate se irá desarrollando.
Muchos de estos autores de principios del XVII aceptan que cualquier forma
legítima de gobierno debe surgir de algún tipo de contrato
o convenio.
E insisten en que los gobernantes legítimos deben ser considerados
personas públicas, obligadas a actuar de modo o manera
que procuren la seguridad y el beneficio de aquellos
sobre los que gobiernan.
Ahora bien, lo que ninguno de estos autores
puede tolerar, sin embargo,
y ahí es donde se rompe con la lógica previa de los monacómagos,
es la sugerencia de que el contrato que da sustento
a la autoridad de esos gobiernos tiene el efecto de imponer límites
y condiciones al ejercicio del poder.
Esa es la clave que cambia, que va, por así decirlo, matizándose
y reescribiéndose a lo largo de las primeras décadas del XVII.
Más que cuestionar la naturaleza del contrato,
es decir, entender que podía haber una forma contractual
de establecimiento del poder político,
más que cuestionar esa naturaleza del contrato negociado por el pueblo,
por lo que podía denominarse como la persona del pueblo,
Lo que se puso en cuestión era la imagen subyacente del pueblo
como una persona singular capaz de negociar los términos
de un contrato y sobre todo la capacidad
de reservar a la hora de establecer esas relaciones
una capacidad de dominio sobre ese mismo poder.
Y ahí es donde interviene de manera decisiva Hobbes
y donde viene a decir que esa cesión por parte
del cuerpo político era irreversible e incondicional
y que se realizaba más a una instancia el Estado,
entendida no tanto como una persona natural,
sino como una persona artificial que ostenta la soberanía.
Ahí es cuando verdaderamente estamos haciendo un giro decisivo
y determinante en la historia de la cultura política europea,
de lo que es el pasado de nuestra propia cultura política.
De modo más claro que ningún escritor anterior,
Hobbes, mediados del XVII, repito, enuncia la doctrina
según la cual la persona jurídica, que yace en el corazón de la política
no es ni la persona del pueblo ni la persona natural
del soberano,
sino más bien una persona artificial que él pasa entonces
a denominar Estado y que se aproxima mucho
a la comprensión que nosotros tenemos hoy en día de la estatalidad
como algo desvinculado del propio cuerpo político.
Esto es un concepto que sufrió así el Estado
o podríamos decir que esta es la razón
por la que podemos decir que un concepto
como el del Estado sufrió así un importante proceso de redefinición
en esos momentos.
Un súbdito, tradicionalmente, se había entendido siempre
que debía su evidencia a un soberano.
Pero con la aceptación de que la idea de que la soberanía
no residía en los gobernantes, sino en ese estatus,
Esta idea fue reemplazada por la perspectiva familiar
de que los ciudadanos debían su lealtad al propio
Estado antes que a la figura de un elemento preciso.
Esa es la razón por la cual nuestro tema empieza
y concluye con Thomas Hobbes.
Podemos considerar que en estos términos de fijación
de una comprensión estatalista de la política,
Hobbes firma algunas de las obras cumbre
y básicamente en esa pieza titulada Leviatán,
que se publica en Londres en 1651.
Como se concluye recordando en el tema, en ese texto Huss
introdujo novedades semánticas de muy alto valor.
Es una obra que cabe decir, incluso simple de planteamiento,
se lee con facilidad, creo yo,
se puede sugerir respecto a otras obras,
es de muy fácil lectura y de muy fácil comprensión.
Lo que muchas veces impide casi detectar la novedad que entraña
en buena parte de sus planteamientos.
Se basa en dos pilares diferenciados y complementarios muy sencillos,
que nos resultan facilísimos de captar y entender por sí,
y además por el esfuerzo que realiza el propio Hobbes en explicarlo.
Uno de ellas es el individuo.
El ser humano.
Y la otra es el Estado, el Estado político.
La organización que un conjunto de individuos
se dan a sí mismos para su defensa mutua.
Este autor pensaba que la mejor manera
de defender al primero, es decir, al individuo,
era potenciar al segundo, al Estado.
Y recorrió al nombre de un gigante benefactor,
el Leviatán, frente a otro maligno, Memont,
para capturar la discordia civil entre ellos.
Que quebraba la paz de la política.
Y esa es la clave de nuestro tema.
Y me gustaría por eso terminar recordándoles que una de las razones
por las cuales centramos el tema en Hobbes
y el temario en este tema es porque estamos ante el primer autor
o las primeras obras que conciben y tratan de elaborar
de forma categórica y consecuente.
Como fundamento de todo el sistema jurídico y político,
esa pareja de sujetos.
El individuo como creador de derecho y el Estado
como depositario de poderes.
Y esa es la base fundamental de nuestro tema
y el argumento que entiendo yo que sería más útil
y operativo que recuperásemos de cara a su comprensión.
Como les decía al principio, ahora ya podemos pasar
a algún comentario que quieran realizar,
si tienen alguna consideración que quieran que retomemos,
pero ese sería el enfoque básico de la.
Del tema y la razón fundamental por la cual me interesa sobre todo
insistir en que siempre el término de las pruebas presenciales,
lo que nos interesará
será que seamos capaces de recomponer este conjunto de argumentos.
Partamos de Hobbes, de cuál es su significación.
Retroceder al pasado,
irnos siglo y medio antes, pasarnos por la Florencia republicana,
por las guerras de religión francesas
y los monarcómicos y vayamos viendo formas
y capas de evolución del pensamiento político.
Y formas y capas de la progresiva elaboración
del concepto de Estado y la manera en la cual a partir de 1651
entramos en un universo de comprensión sumamente novedoso
y reiterando que eso.
No significa
que en 1651 esta comprensión del Estado y del individuo se convierta
en la moneda política común de todo el ámbito europeo,
porque ni mucho menos eso fue así.
Y esa sería también la lógica que guiaría
cualquier pregunta del examen,
porque sería recomponer todo ese pequeño itinerario que,
como les digo, parte y termina en Hobbes,
y que creo que yo que nos conviene,
pues, simplemente enriquecer con esa mirada
de autores republicanos, de autores monarcómicos,
o de esos autores de principios del siglo XVII.
No sé si tienen alguna cuestión,
algún comentario que quieran realizar.
Luego en el siguiente tema volveremos a analizar cuestiones
también del XVII.
Haremos un XVII íntegro también que nos interesará
sobre comprensiones de la política.
Pero este era un poco el situar lo que podemos considerar
la pieza de lectura obligatoria para cualquier persona interesada
o que creo yo, o creemos en el equipo docente,
que es la pieza obligatoria de consulta.
A ver, John, ¿tenía alguna cuestión?
Bueno, yo lo que me venía, digamos, un poco chocando
o en todo momento me viene a la mente.
Que siempre cuando hablan de la república creada,
sobre todo el republicanismo creado en los Estados Unidos
con la Revolución Americana,
se nombra a Locke, a John Locke.
Pero estoy viendo todas las ideas basadas en Hobbes.
Estoy viendo que básicamente la frase,
como la que inicia la Constitución, el "We the people",
Es obra casi del pensamiento de Hobbes, ¿no?
¿O Hobbes copió a Locke o John Locke?
¿Copió a Hobbes o cómo pasó un poco?
Bueno, más bien, John, la historia del republicanismo,
lo que nos requeriría de este tema es tomarnos muy bien en consideración
los debates fiorentinos del 15 y del 16.
Porque ahí sí existe una forma y una comprensión del entendimiento
de la red pública que genera cultura republicana.
Y de hecho los.
Principales estudios que han analizado, por así decirlo,
los elementos que terminan dando forma
al constitucionalismo norteamericano a finales del XVIII,
todos ellos han entendido que deben de prestar especial consideración,
por supuesto, a los debates británicos también del XVII,
Pero básicamente a los fiorentinos del siglo XV y XVI.
En ese sentido, miren, si quieren, no para la lectura de mañana,
ni pasado, ni tan siquiera en las navidades, ¿eh?
Si la temática que estamos tratando les resulta de interés,
si cuando terminan el curso, el cuatrimestre,
cuando tengan tiempo,
quieren complementar con alguna lectura poderosa
al respecto para estas cuestiones del republicanismo,
yo les recomendaría una obra de John Pocock que se titula
El momento maquiaveliano.
Está traducido al castellano como el momento maquiavélico,
en castellano.
Y el autor es John Gabriel Pocock.
P-O-C-O-C-K.
Les digo que no lo lean el sábado por la tarde
porque este es un texto mayor.
Es decir, esto requiere un tiempo.
Pero es un muy buen estudio.
A mí me ha influido mucho a la hora de plantear todas estas cuestiones.
Por ejemplo, es un autor.
Que yo tengo muy presente cuando diseño este temario y diseño
estos contenidos,
porque explica muy bien la manera en la cual el republicanismo
entró en una fase de maduración y definición particularmente distinta
en la Florencia del tiempo maquiaveliano.
Y cómo eso luego tuvo también unas formas de desarrollo
en determinados autores ingleses y británicos,
no precisamente en Hobbes, José,
por eso le digo que vendría bien la lectura,
sino en algunos contemporáneos autores contemporáneos
de Thomas Hobbes.
Y cómo esas son categorías y formas de comprensión que explican luego
la manera en la cual termina generándose el republicanismo
y el constitucionalismo norteamericano.
Así que ya les digo,
si quieren al respecto un texto verdaderamente de referencial,
No lo duden, o cualquier trabajo de John Pocock,
pero el momento maquiaveliano, que creo que se tradujo al castellano
como el momento maquiavélico.
Ese sería un poco, ¿no?
Y el republicanismo, José Manuel,
más que precisamente hay autores contemporáneos.
De Hobbes en el XVII,
que son los que verdaderamente sí están trazando
la senda de continuidad de lo que es el lenguaje republicano
y de lo que es el republicanismo.
Algo lo veremos también dentro de un par de temas.
En el siguiente hacemos un descanso
para irnos a estas cuestiones de sociedad política,
pero lo veremos.
Luego Hobbes también tenemos que tener en cuenta, además,
que por ejemplo.
Es un autor cuyo planteamiento entrañaba muchos elementos de ruptura
con lo que eran los elementos cruciales
de la cultura política europea de esos momentos.
¿Cómo podemos detectarlo?
Por ejemplo, Hobbes fue inmediatamente prohibido
por la Inquisición Española.
Hobbes no se traduce a lo largo del XVII,
no se traduce a lo largo del XVIII, es un personaje completamente.
Desterrado de cualquier forma de comprensión
porque precisamente empieza a trazar cuestiones en estas de individuo
y estado muy desvinculadas a lo que precisamente
el otro día hablábamos que era, por así decirlo,
la fibra religiosa de comprensión de la política.
Entonces estamos hablando de autores que son cruciales y fundamentales
en lo que ha sido luego el entendimiento de la estatalidad
y de los derechos individuales que para lo que sería la cultura política
de la monarquía hispana hasta bien avanzada la edad contemporánea
estuvo absolutamente excluido.
No hubo ni debate, no hubo ni la más mínima tentativa
sino que era la encarnación de cómo.
La comprensión de la política en términos de individuo,
Estado, estaba realizándose desde una ruptura absoluta
con las concepciones religiosas.
Por eso les decía también,
pero eso estamos hablando del caso hispano,
pero Hobbes fue un autor muy mal recibido
por muchas instancias en muchos ámbitos europeos.
Por eso en el tema 2
insistíamos en que.
Todos esos cambios de cultura jurisdiccional
y de un ordenamiento dado y de un ordenamiento confesional
mantienen una enorme vigencia hasta bien entrado el siglo XVIII.
No sé si hay alguna cuestión más.
Soy un poco despistado
y a veces no veo bien la mano.
Si tienen alguna cuestión pueden directamente tocar la palabra.
Sí, José María.
Buenas tardes.
José Manuel.
Sí, puedo.
Sí, no quiero interrumpir al compañero.
Bueno, creo que el anterior compañero no sé si tendría que decir algo más.
Sí, sí, no, no, todo correcto.
Vale, muy bien, muchas gracias por la consulta.
¿Es eso, José Manuel?
Sí, creo haber entendido, creo, si no estoy equivocado,
en la línea del pensamiento político de los monarcomacos
hay una conexión.
Sea por lo que es la forma de la concepción
de ese pensamiento político, hay una conexión con la yurisdictio
y la económica.
Veo una conexión basado, ese orden basado en la ley divina,
en Dios, en una ley natural.
Sí.
Y da a mí la sensación de que ese orden
que quiere sostener ese pensamiento de los monarcomacos
va en consonancia con lo que hemos hablado antes,
primero sobre el sistema sociocultural,
la económica y después la yuricística.
Sí, claro, eso está muy bien apuntado, José Manuel.
Precisamente es que es por eso por lo que luego nuestro tema
y entendemos que es una buena.
Forma de comprensión de la ruptura, la novedad o la ruptura que supone
Hobbes es precisamente en esos términos,
porque el pensamiento monarcómico no deja de incorporar
una cierta novedad a la hora de considerar que el cuerpo político
es el verdadero depositario del poder, Pero si se realiza una cesión
y se entiende que esa transferencia del poder,
aparte de no ser una renuncia,
sino una cesión, siempre está acomodada
a unos elementos que son innegociables.
Esa era la cultura del jurisdiccionalismo
y esto que hablábamos el otro día.
Es decir, existe un entendimiento del poder.
Precisamente la novedad radical que va a venir
a partir de esos supuestos es cuando autores
y llevados al extremo por parte de Hobbes
entiendan que esa cesión está generando un poder
que no sólo además es irreversible,
sino que resulta absolutamente novedoso
y en unos términos absolutamente nuevos.
Ese es precisamente el cambio.
Por eso los autores monarcómicos son autores.
Que dentro del universo del jurisdiccionalismo estarían operando
con sus fórmulas y con sus categorías,
mientras que Hobbes lo que viene es, por así decirlo brevemente,
a dinamitarlas, a generar otras absolutamente nuevas.
Sí, así lo he entendido yo.
Me da la sensación que los monarcomacos querían,
en cierto modo, dejar las cosas como estaban.
Todo bajo la ley divina, solo un orden establecido,
una obediencia debida,
dejar con esas, bueno, implícita algunas novedades,
lógicamente, al igual que el republicanismo italiano,
pero querían dejar el orden establecido como así había sucedido
durante los siglos atrás.
Eso es.
Claro, el Leviatán rompe todo esto.
Pues Malcomox además es una literatura política
que está.
Muy condicionada,
digamos, bueno, condicionada no sé si es la palabra correcta,
pero que está muy influenciada en su concepción y en su desarrollo
por el propio contexto que la está generando.
Y es el de las guerras de religión francesas.
Entonces, las guerras civiles
de religión de la segunda mitad del XVI en Francia
es las que terminan generando esta forma de pensamiento
por la cual lo que se agudiza es la comprensión de que.
El monarca recibe,
el soberano recibe el poder de la comunidad política
en unas formas que no es además la de la cesión absoluta,
sino bajo un estándar de comprensión
de lo que es el mundo de la política.
Lo que pasa es que verdaderamente lo que le singulariza
es que precisamente están insistiendo mucho
en que cuando la autoridad monárquica incumple con esa lógica,
puede ser despojada de su condición soberana.
Y eso es un razonamiento que probablemente madura de manera
muy particular.
Por el propio contexto de las guerras de religión
y la guerra civil de religión que está asolando el territorio francés
durante prácticamente toda la durante décadas,
en la segunda mitad del siglo.
Es decir, si traicionaba o rompía esa ley divina,
en ese momento perdía la legitimidad de cara al pueblo
y por eso el pueblo en ese momento sí tendría derecho a derrocarlo.
Eso es, eso es.
Vale, entendido.
Gracias.
Muy bien, José Manuel.
Entendido.
Sí, José María.
Ah, sí, Santiago.
Sí, perfecto.
Sí, sí, perfecto.
Quería hacer dos reflexiones que a la vez son preguntas, claro.
Una viene en todo el proceso de la formación que relatas en el texto
y que has mencionado ahora del estado, estatus, estatus.
De alguna manera yo lo veía antes de reflexionar
con estos textos.
Sobre la figura del imperium, potestas, incluso autorictas.
Es decir, bajo esos conceptos
se reconoce una nueva figura, un poco alejada
pero a la vez incluida o confundida con el soberano o con el príncipe,
pero que ya en el siglo XVII se le da un carácter
como un poco más teórico independiente,
si me permites el término, pero sigue estando siendo muy confuso.
Sin embargo, todo lo que he leído viene a la figura del Estado
para conservar de alguna manera la situación existente.
Pero yo entendía que hay Estado en tanto en cuanto
hay alguien que lo sostiene, lo sujeta y lo controla.
Como en nuestra historia con los reyes católicos,
los primeros.
La primera figura de un Estado o proto-Estado moderno.
Sí, pero, Santiago, mira, pero ¿sabes qué?
Por ejemplo.
Entiendo tu esto y además me parece muy bien, muy correcto también.
Pero mira,
por no extenderme demasiado, por ejemplo,
voy a explicar uno de los elementos por los cuales yo maduré esta forma
de comprensión del orden político moderno.
Y la razón por la cual entendí que el uso que habitualmente se hacía
en la historiografía de la estatalidad,
como ya la vara de medir de todo el orden político moderno,
era incorrecta.
Entonces, el tesoro de la lengua castellana,
de Sebastián de Covarrubias.
Es el diccionario que Sebastián de Covarrubias y Orozco
escribieron.
Publica 1611.
El Tesoro de la Lengua Castellana, de Sebastián de Covarrubias,
es un texto
A mí me hizo mucha compañía.
En ese tesoro podemos encontrar, por ejemplo,
muy importantes descripciones, definiciones, entradas para lengua,
para imperio.
Pero no si para individuo o para Estado.
Es decir, esa es la cuestión fundamental,
que Estado como.
Estado me refiero que en el sentido de comprensión del orden político
a partir de la clave estatal,
es algo que resulta completamente desconocido,
por mucho que en el vocabulario político existe una categoría
de estado anterior.
No sé si me explico correctamente.
El estado como tal,
por eso hemos ido a mirar estatus, estado, existe en el vocabulario,
existe con anterioridad, y por eso vamos a Florencia,
donde se habla constantemente,
y existe una cierta identificación, ¿no?
Pero el Estado como sujeto político
diferenciado de cualquier individuo en el cual reside
y se concentra el poder político
es algo que hasta que no entra Hobbes en escena no se produce.
No hay ese elemento.
Y me refería al Tesoro de la Lengua de Covarrubias
porque son textos muy significativos
de la manera en la cual no eran conceptos nucleares
para la comprensión social y política.
Entonces, yo entiendo muy bien la pregunta
y además me parece muy razonable porque es eso.
Y por eso el propio pensamiento florentino
tiene muchísimas referencias a estatus, a los estatus,
pero no como sujeto, digamos, de referencia y sobre todo no
como depositario del poder político, al margen de personas,
por así decirlo.
Ese es un entendimiento estatalista
del Estado como sujeto, digamos, crucial de la ordenación política,
que sólo a partir de la obra de Hobbes
a mediados del XVII empezará a tener cabida.
No estrictamente, además, a partir de los términos de Hobbes,
porque luego Hobbes era un actor muy leído por esto
y por distintas cuestiones,
pero si esa comprensión de la estatalidad como categoría
sin la cual no se puede escribir sobre la política,
hasta ese momento no se ha dado.
Es un elemento más del discurso,
pero en una categoría a partir de las cuales se produce
la comprensión del ordenamiento político.
Para eso sirven cuestiones como puede ser,
tendríamos muchas obras, por ejemplo,
de la propia literatura política castellana,
en las cuales esa noción de Estado no termina por comparecer
prácticamente en términos
como luego van a ser los que establece Hobbes.
Por eso le decíalo del tesoro de la lengua de Covarrubias
y toda esta serie de cuestiones, ¿no?
Quizá hubo algunos debates relacionados desde finales del XVI,
que también empezaron a actuarlo, cuando se generó los debates
en torno a lo que se llamó ya razón de Estado,
Rayón y Estado.
¿Hasta qué punto
existía algo que podíamos llamar Estado o Estado,
que le llamaban los italianos, que estuviese dotado de una razón per
se, por sí misma, susceptible de generar una actividad política?
Pero todos esos son, digamos, debates que todavía
no se están produciendo sobre una actividad,
sobre una categoría específica de Estado
como la verdadera, el cofre, por así decirlo,
del poder político.
Por eso nos interesa mucho que en el tema, yo este tema
cuando lo planteé inicialmente pensaba centrarme exclusivamente
en los textos de Hobbes y su entorno.
Precisamente la decisión de bajar al 15 es para que comprendamos.
Que en el vocabulario sí existía una referencia constante al Estado,
a los Estados,
pero no en los términos sustantivos que luego nosotros,
como ciudadanos del siglo XX o del siglo XXI,
hemos terminado comprendiendo y que vienen desde el XIX
de esa estatalidad como un sujeto al margen de cualquier identidad.
¿De acuerdo?
Sin duda voy entendiendo lo que para nosotros leer
o escuchar cesión de derechos no es lo mismo que lo que Hobbes
podía estar diciendo cuando estaba escribiendo Leviatán.
Es decir, nuestro concepto de cesión de derechos
hasta a un organismo que sabemos perfectamente lo que es,
pero ellos no, ya te entiendo cuando estás diciendo,
bueno, Hobbes es.
El creador, el que da cuerpo a un estado,
a una nación.
Otra cosa que no entendía, que era mi segunda pregunta, todos,
o yo por lo menos, siempre había reconocido a Hobbes
como el padre del absolutismo, que fue utilizado
posteriormente para dar justificación a esta forma de gobierno.
Pero, ¿dónde está el giro?
Si nosotros estamos viendo ahora casi en las fuentes
del republicanismo, el nacimiento del reconocimiento de un Estado diferente
a la simple soberanía.
Y de pronto es como si se produce un salto
y ahora lo estamos reconociendo como precursor,
cuando posteriormente pasa a ser el defensor o el que da sentido
al absolutismo, que es justamente lo contrario.
Volvemos de nuevo a la situación, a la confusión del gobierno europeo.
Del rey sol en donde ordeno mando poseo y dicto
pero de cesión de derechos
como que no me hace falta ya los tengo todos y ahí estoy un poco
pero eso es precisamente lo que es precisamente por eso decir
la imagen de Hobbes es decir el planteamiento de Hobbes
entraña una enorme ruptura.
Respecto a los pensadores pretéritos y entraña un posicionamiento
que luego posteriormente va a ser leído en muchos ámbitos
como despótico.
No es precisamente progresista, no.
Una cosa es que Hobbes esté generando para el lenguaje
y la comprensión la cultura política y jurídica
europea nociones de individuo y de Estado
y otra cosa es que se entienda que ese Estado.
Es absolutamente plenipotenciario respecto a sus individuos.
Que una vez realizada esa cesión de derechos por parte
de los individuos a un ente que es el Estado,
con el objeto de que se garantice esos derechos,
ese sujeto sobre el que se realiza la cesión sea plenipotenciario
y sea despótico.
Eso es lo que hizo que Hobbes,
no solo en términos, que decía antes de la monarquía hispana,
aparte de cuestiones religiosas,
fuese criticado.
Hoss fue severamente criticado y enjuiciado
porque lo que se entendía es que lo que estaba generando
era un régimen despótico.
Porque su entendimiento era que la cesión de los derechos
era absoluta e irrevocable en todos sus términos.
Que el poder establecido, el Estado,
no tenía que guardar ninguna complicidad
con esos individuos.
Entonces, por eso digo que hay que andar con cuidado.
Es decir, Hobbes está introduciendo una novedad fundamental
en la historia del pensamiento jurídico y político europeo,
está estableciendo categorías que luego van a hacerse
categorías comunes al pensamiento jurídico y político europeo,
individuo, transferencia de poderes, Estado,
pero es lo que lo está planteando en un momento determinado,
son unos términos que generan una enorme polémica
porque en su planteamiento esa transferencia
es absoluta y total.
Entonces el estatus, el estado que sale de ello
es absolutamente plenipotenciario.
Más aún cuando en el caso inglés él puede estar jugando
con que al no haber.
Ninguna vinculación, incluso con la propia iglesia católica,
sino ser una entidad religiosa propia, la de la iglesia anglicana,
la reunión de poderes en ese estado es absolutamente descomunal.
Entonces, eso es lo que luego genera muchos autores,
empezaremos con Locke, con Pufendorf,
habrá muchos autores que incluso entendiendo y asumiendo parte
del razonamiento de Hobbes de cómo se puede producir el origen
de la sociedad política a partir de.
De un reconocimiento de individuos y de acuerdo para generación
de un Estado, no están ni mucho menos de acuerdo
en los términos en los cuales Hobbes cierra la ecuación.
Porque Hobbes cierra la ecuación en unos términos que son,
ya le digo, traducibles en gran parte de la literatura política europea
como la semilla del despotismo.
Ese es el caso.
A nosotros lo que nos interesa básicamente es sobre todo
porque, reitero, porque.
Es el autor que pone en funcionamiento un concepto
de individuo, de Estado, en términos de lo que es la ordenación política,
que son los que verdaderamente luego van a cuadrar
y a sentarse.
Aunque no necesariamente en los términos que está planteando
Thomas Hobbes.
Decisión.
Ese sería un poco.
Y no sé si hay alguna.
¿Alguna cuestión más?
Sí, José María, tengo una pregunta, si puede ser.
José Manuel, sí.
Sí.
Me surge una duda.
¿Qué es primero, el Estado soberano, el Estado moderno soberano?
¿Qué surge primero, el Estado moderno soberano
o las leyes que produce el Estado soberano?
Porque entendemos Job entiende que el Estado soberano moderno
produce esas leyes esas nuevas leyes el concepto de soberanía
José Manuel es el que fue digamos teniendo una serie de un desarrollo
a lo largo de la edad moderna que fue sufriendo también una mutación
en su propia comprensión eh.
Soberanía existe en cualquier teórico que está escribiendo
sobre el orden natural y el derecho sin ningún tipo de problemática
lo que ocurre es cuando se empieza a considerar la soberanía
como un elemento que trasciende determinados componentes
del derecho eso por primera vez empieza a insinuarse.
Al tiempo que están los monarcómicos de nuestro tema de hoy,
hay autores como Baudin, Jean Baudin,
que para salir de las garas de religión
en ese momento empiezan a articular unas comprensiones del orden político
en términos de soberanía que les sitúa
un poquito fuera de lo que son los dictados del derecho natural
o del derecho civil.
Entonces, a partir de ahí se irá dando.
Por eso nuestro temario siempre alude al hecho de que.
Buena parte de estos problemas y de estas cuestiones de fondo,
terminan suscitándose en el siglo XVIII,
cuando en nombre de la soberanía o esto,
se terminan generando formas políticas
desvinculadas de la comprensión tradicional del derecho.
Sí, es que la reflexión iba un poco en consonancia,
es decir, creo haber entendido que Hobbes,
o sea, para Hobbes este nuevo Estado es quien a partir de ahora,
o sea, rompiendo cola y urititio,
es entre comillas, entiéndeme las comillas,
un fabricante de leyes.
Sí.
¿Vale?
No sé si lo he dicho demasiado coloquial.
Sí, sí, sí, pero sí.
No sé si lo he dicho.
Por eso me surge, entonces, que es que surgió primero esas leyes
que construyen ese nuevo Estado para Hobbes
o ese nuevo Estado que de él surgen, emanan esas nuevas leyes.
Es que sobre todo creo, José Manuel, que mire O
es lo do a la vez.
Si no, sobre todo para no introducir excesivos decimales en nuestro.
Vale, vale.
No, no, no, no digo que los introduzca
José Manuel, no, no, no.
Digo porque yo igual también con mi capacidad de expresión igual
introduzco más de lo que debería.
Miren, recientemente además en el foro,
creo que esta misma mañana
o era ayer, bueno, había un compañero que me preguntaba
por planteaba una cuestión sobre el absolutismo
y yo le recomendaba precisamente.
Y bueno, lo que les quiero decir es,
en el final del tema segundo nuestro,
el del orden republicano,
es donde se explica cómo el elemento de jurisdicte, que es
el que nosotros estamos manejando para la comprensión
del orden moderno,
terminó sufriendo un desafío importante a principios del XVIII,
cuando fue sustituido por otra clave de comprensión
de la política, que era la administrativa.
Entonces, es a partir de esos elementos,
en el siglo XVIII precisamente,
cuando verdaderamente se podrán producir razonamientos que,
fundados en la soberanía y en el poder de los reyes,
más se aproximen a lo que nosotros podemos entender
como absolutismo.
Pero hasta ese momento no, porque la jurisdicción
era precisamente un elemento que neutralizaba,
mientras se mantiene el lenguaje de la jurisdicción,
Es muy difícil que pueda producirse la lógica del absolutismo,
de la soberanía en términos absolutistas.
Todo esto se producirá precisamente a partir de nuestro tema de hoy
y de los debates a partir de nuestro tema de hoy
que la hacen un poco con la pregunta del compañero anterior.
¿Cuál es la posición en la cual queda el poder político una vez producido
esa transferencia de poder por parte de los individuos?
Ese sería un poco el elemento crucial.
Vale.
Gracias.
Y bueno,
lo que les digo es eso.
Esto lo que nos interesa es que seamos capaces
de componer una narrativa a la pregunta general de Leviatán
y sus vísperas y reproduzcamos un poco
estas cuestiones que hemos tratado hoy de cuál es la novedad.
¿Por qué a nosotros nos interesa,
como estudiantes de cultura y pensamiento,
atender los textos de Thomas Hobbes?
¿Cuál es la historia previa de los debates
en los cuales terminará interviniendo Thomas Hobbes
y introduciendo las novedades que hemos aludido?
¿De acuerdo?
Y ahora nos vemos en 15 días.
Con un tema sobre psicología política que nos va a dar también
otra forma de comprensión de algunos de los elementos
de entendimiento de la política y de la participación política
a lo largo del 17.
¿De acuerdo?
Es un tema que creo.
Que lo van a leer con más facilidad
que los tres primeros que hemos hecho ya.
Me parece que este cuarto lo van a leer con más facilidad,
lo cual siempre es bueno.
Es mejor empezar siempre por lo que es más árido
y luego pasar a lo que.
Pero bueno, ya lo comentamos en dos semanas
y lo vamos viendo porque nos pone sobre otro tipo
de cuestión, que es el amor a la patria y distintas cuestiones
de esta naturaleza.
¿De acuerdo?
Pues, muchas gracias por la atención y por los comentarios realizados
y nos vemos en,
creo que es en 15 días, nuestra nueva cita
con la psicología política de Por Medio.
¿De acuerdo?
De acuerdo, muchas gracias.
Muchas gracias.