¿Qué es el derecho procesal?
Pues bien, es un nombre un tanto complicado para entender
lo que realmente explica, que no es algo tan difícil,
en realidad es algo bastante cotidiano
y que todo el mundo conoce.
El derecho procesal, como su propio nombre indica,
se refiere al estudio de las normas jurídicas que disciplinan
o que regulan el proceso judicial, es decir,
lo que vulgarmente se llama los juicios.
Es algo pues que la verdad es que ha venido bastante
o ha sido bastante maltratado por parte de otros colegas, digamos,
de otras disciplinas e incluso también por parte
de los propios procesalistas,
porque lo cierto.
Es que en Derecho Procesal muchas veces nos ha dado la fama
de que somos aquellos que únicamente nos fijamos en los trámites,
que nos fijamos únicamente en el procedimiento,
en los plazos, que no sabemos de memoria
esto, que dónde se tiene que sentar una parte en el proceso,
dónde se tiene que sentar la otra,
cuáles son las partes de un escrito, es decir,
algo francamente aburridísimo.
Algo que verdaderamente, si fuera así,
jamás me hubiera dedicado, y permíteme la confusión personal,
a esta materia porque sería algo verdaderamente aburridísimo.
No.
Es cierto que hay algún estudioso del derecho procesal que creo
que con bastante desconocimiento
y bastante imprudencia se ha centrado en esto,
se ha centrado únicamente en el procedimiento.
Y esto.
La verdad es que a lo largo de la historia ha habido bastantes.
Es decir,
no es únicamente una época del derecho procesal en la que ha habido
autores que únicamente se referían a las fases del proceso
y a los plazos y todo eso, no a cómo hacer los escritos,
sino que en todas las épocas la verdad es que ha habido de estos.
Uno se puede remontar a época romana
y se va a encontrar uno de los pocos vestigios de derecho procesal
que existen que son las instituciones de Gallo
y ahí Gallo nos cuenta cómo hacer una demanda prácticamente es decir
cómo redactar un escrito.
Y dices, hombre, pues no lo sé,
a lo mejor se podrían decir cosas más interesantes,
como después explicaré.
Claro, esto es algo que, insisto, en todas las épocas se ha hecho,
porque muchas veces de lo que se ha tratado simplemente
es de darle un material a los abogados y a los jueces
para que, pudieran relacionarse en los tribunales entre ellos, ¿no?
O sea, para que pudieran tener una comunicación.
Y eso es simplemente, pues, lo que hacían, ¿no?
Decir, oye, ¿cómo tienes que hacer este escrito?
¿Dónde tienes que presentarlo?
¿Dónde hay que poner el sello?
Donde, en definitiva,
pues, hay que hacer las cosas.
Esto, insisto, es aburridísimo.
Esto no es derecho procesal, ni siquiera.
Esto es pura burocracia.
Es pura burocracia que además la enorme mayoría de ella tendría
que haber sido superada ya desde hace muchísimo tiempo es decir
estas imágenes que ustedes ven de los juzgados llenos de papeles
hace tiempo que son una vergüenza hace tiempo que no debería ser así
ni muchísimo menos tendría que haber se simplificado el proceso
y desde luego con el futuro que nos espera con la inteligencia artificial
futuro que ya es presente.
Lo cierto es que la enorme mayoría de estos trámites no precisan papel,
pero ni papel ni ninguna actuación.
Es decir,
son cuestiones que se pueden automatizar.
Con lo cual, cuando piensen en el derecho procesal,
por favor, olvídense completamente de plazos, trámites y toda esa.
Basura acientífica,
que realmente no es nada que sea verdaderamente útil.
No, al contrario.
Cuando piensen en derecho procesal, piensen ustedes en algo
como la prueba.
Es decir, cómo se prueban los hechos en el proceso.
Eso sí que es interesante.
Claro, ¿cómo hace el juez?
Para convencerse de que un hecho ha ocurrido.
Porque claro,
en los procesos se trata de averiguar la realidad de los hechos,
es decir, las partes,
van las dos, al juez a darle su versión.
Una suele ser más verdadera que la otra,
es decir, hay uno que pues a lo mejor está mintiendo,
tiene una interpretación de la realidad diferente y claro,
lo que tiene que hacer el juez es averiguar la realidad
de los hechos y para eso necesita la prueba.
Y la prueba es una actividad complejísima,
que no solamente es jurídica siquiera,
porque para establecer la credibilidad, por ejemplo,
de un testigo, que es lo que más se ve en las películas, pues hombre,
no se crean ustedes que sencillamente mirar a la cara del testigo
y a ver si me convence o no me convence.
Eso es una estupidez también que se ha creído, por desgracia,
gracias no solamente a la cinematografía estadounidense,
sino a los juicios por jurado.
Que son una aberración científica,
sobre todo no porque no sean especialistas en derechos,
es que no son especialistas en nada.
Es decir, son personas que han sido sacadas de su casa
para hacer algo tan complicado como juzgar.
Ustedes imagínense, por ejemplo,
que sacamos de su casa ahora a cualquier vecino de su barrio
y le decimos, mira, ponte a hacer una pared aquí con una ventana
y quiero que me hagas un marco, etc. Claro, el vecino va a decir,
mire.
Yo no soy albañil, yo esto no sé hacerlo.
Bueno, pues si esto se entiende tan fácilmente con algo como una obra,
con mucha más razón se tendría que entender
con respecto a un proceso y algo tan complicado, insisto,
como la actividad probatoria.
Desde luego, esto no es aceptable.
Bueno, pues el estudio de toda la prueba.
Es algo muy complejo,
es decir, no crear que detrás de la credibilidad
de un testigo solamente está la intuición del juez, al contrario,
hay toda una ciencia que se llama psicología del testimonio,
que hay que estudiar y hay que entender
para poder decir algo al respecto, algo útil, naturalmente.
También en los procesos se utilizan las pruebas periciales,
por ejemplo.
Claro, ahí se trata de traer un experto al proceso
y que el juez le entienda, teniendo en cuenta que el experto
evidentemente no es un especialista en materia jurídica,
no es un jurista, sino que es un ingeniero,
es un biólogo, es un médico, es un lo que sea, ¿no?
Pero la cuestión es que trata de transmitirle conocimientos al juez
para que el juez los interprete, claro.
¿Cómo hace el juez para interpretar estos conocimientos?
Porque no es tan fácil como leer el dictamen del perito
y a partir de ahí, pues oye,
pues ya está, ¿no?
Hay que entenderlo, hay que asumirlo
y hay que aplicarlo al proceso y eso es complejo,
naturalmente.
Igual que es complejo leer un documento,
que también es otra prueba, porque no solamente consiste en leer
y captar el sentido literal de las palabras, ¿no?
Miren, cuando hablamos, cuando nos comunicamos,
nosotros no solamente estamos diciendo una palabra,
sino que queremos significar.
Una serie de ideas.
Queremos evocar o transmitir una serie de ideas
con lo que estamos diciendo.
Y no es lo mismo decir hola, buenos días,
que decir hola, buenos días.
Y estoy diciendo exactamente lo mismo.
¿Me entienden lo que quiero decir?
No.
Es decir, hay que poner en contexto
naturalmente lo que dicen las personas,
también por escrito, y a partir de ahí,
pues, interpretar lo que realmente quisieron decir
en un determinado documento.
Todo esto, como ven, es importante, es interesante,
y nos lleva al estudio de lo que sí que es el objeto real
del derecho procesal, que es el estudio de la mente judicial.
Es decir, de cómo piensa el juez,
de cómo enjuicia, como decimos teóricamente,
es decir, cómo realiza ese proceso mental
de construcción de su opinión para decirles a las partes
esto es lo que hay que hacer en el proceso,
esto es lo que hay que hacer en este caso concreto
para resolver el conflicto.
Eso depende de un montón de factores sociológicos, psicológicos,
Que la gente normalmente ha hablado de ello refiriéndose
a la imparcialidad, por ejemplo, a la independencia judicial
o a los prejuicios que pueda tener el juez como cualquier otra persona,
pero todo eso requiere un estudio científico
verdaderamente muy delicado y que además, cuidado con esto,
Hacerlo correctamente es la diferencia entre tener en tu país
una justicia que realmente sirva o una justicia de personas
que están ahí y que no saben realmente lo que tienen que hacer
porque ni siquiera tienen una noción clara de lo que es la independencia
y la imparcialidad y en realidad están cargados de prejuicios
que aplican a sus procesos como si fuera una verdad revelada,
como si eso fuera lo que tienen que hacer.
Pues no señor, no es lo que usted tiene que hacer,
no viene aquí a darnos su opinión personal sobre los hechos,
viene aquí a aplicar una serie de normas jurídicas
y hacer una actividad netamente científica.
Pues bien, el estudio de todo eso,
que es lo que en Estados Unidos se ha llamado judicial behavior,
es algo importantísimo, importantísimo.
Y más allá de eso, ¿qué ocurre?
Claro, Tenemos que poner en contexto todos estos conocimientos
y tenemos que aplicarles unas normas para que realmente se consiga
el efecto que queremos con los procesos,
que básicamente es que el juez piense bien,
piense despacio y reflexione.
Y ahí es donde empieza el estudio de toda una serie de instituciones,
de conceptos, para que se entienda mejor,
que les son completamente ajenos a todo el mundo.
Cuando hablamos de carga de la prueba, por ejemplo,
cuando hablamos de valoración de la prueba,
cuando hablamos de cosa juzgada, cuando hablamos de congruencia,
cuando hablamos del itis consorcio pasivo necesario.
Estamos hablando de palabras que evidentemente
la gente no entiende, que no son de su vocabulario cotidiano,
pero créanme, todo ello es necesario
para conseguir todo esto que les he dicho antes,
que es básicamente conseguir celebrar un proceso en el que la gente,
desde el punto de vista sociológico,
económico e incluso hasta puramente psicológico,
sienta que allí se le ha hecho justicia, se le ha escuchado
y el juez realmente ha determinado la solución más correcta
para aquel conflicto.