¿Cómo se empezaron a celebrar procesos judiciales?
¿Por qué empezamos los seres humanos
a intentar resolver nuestros conflictos
no entre nosotros,
no luchando entre nosotros, no entrando, digamos,
en una situación bélica de conflicto,
sino tratando de acudir al parecer de un tercero,
a la opinión de un tercero para ver quién tenía razón
o cómo había que resolver ese conflicto?
Bien, lo cierto es que la respuesta a esta pregunta para los estudiosos
ha sido siempre la misma hasta hace muy poco.
No se sabe.
Simplemente parece que los seres humanos en un momento determinado
pues empezaron a comportarse de esta forma.
Sin embargo,
Ha habido investigaciones muy, muy recientes,
una parte de las cuales yo mismo he conducido, que han llevado
a la conclusión de que el origen del proceso es relativamente moderno,
relativamente naturalmente.
Y se podría remontar aproximadamente hasta hace unos 5000 años.
Aproximadamente, unos 5000 años.
Y además habría una cultura en el mundo que es la que habría favorecido
que los procesos se celebraran de la forma que lo conocemos actualmente,
que es la cultura egipcia.
Lo cierto es que las pruebas de esto son bastantes contundentes.
No hay ningún resto de procesos judiciales fuera del área egipcia,
más allá de Mesopotamia que está justamente al lado
y que por tanto lo pudieron copiar.
Además, el Estado egipcio, y esto es completamente conocido,
tenía como base fundacional precisamente la justicia,
es decir, el hecho de que los ciudadanos
se sintieran acompañados por su Estado
para resolver sus conflictos.
Esto, insisto,
era la base fundacional del imperio egipcio
y al principio de la cultura egipcia,
naturalmente.
Y además hay otra evidencia que es bastante más contundente,
que es el hecho de que cuando se estudian culturas antiguas
de otras partes del mundo,
lo cierto es que no se localizan ningún resto de un proceso judicial.
Es especialmente claro el caso de las culturas precolombinas.
Allí estamos hablando de una serie de seres humanos
que estuvieron aislados del resto del mundo aproximadamente
por unos 12.000 años,
antes de que vikingos primero y después Cristóbal Colón
llegaran a las costas americanas y a partir de ahí
se produjera nuevamente un contacto.
Con las culturas europeas.
Pues bien, en esos 12.000 años es evidente,
cuando uno ve sus construcciones, cuando uno ve su manera de vivir,
cuando uno en definitiva analiza su cultura, es evidente,
por lo que sabemos de ellos, que no tenían procesos judiciales.
Tenían otras formas de resolver conflictos que curiosamente
eran comunes a otras que existían en otras partes del mundo,
pero mucho más antiguas a las que ahora me referiré,
pero no había procesos judiciales.
De hecho, Durante la conquista, quedó muy claro,
sobre todo en la zona azteca y en la zona maya
e incluso más hacia el norte, hay el caso,
hay el testimonio de un indígena del siglo XVIII que lo trajeron a Europa
y que vivía por la zona que actualmente
es entre Canadá y Estados Unidos, todos ellos decían claramente
que no entendían por qué teníamos que tener jueces,
que para qué servía un juez, que en definitiva
las leyes o las normas de una comunidad son claras,
que la gente las cumple y que no hacía falta que viniera
un tercero a resolver conflictos y a meter ahí una especie de justicia
o de sentido de algo que ellos mismos no entendían.
Insisto, los testimonios están ahí
y en todo caso, más allá de cualquier otra consideración,
evidencian que ellos no conocían el proceso judicial.
Por tanto, insisto, es un fenómeno.
Muy centrado en la cultura egipcia que viaja hacia el este,
es decir, se desplace hacia Mesopotamia,
después lo encontramos en Persia,
lo encontramos también en el norte de la India
y finalmente lo encontramos en China también,
además con algunas normas comunes de todo ese área cultural.
Y también viaja hacia el norte.
Porque si nosotros tenemos un proceso judicial
que se parece espectacularmente al que se celebraba entre los egipcios,
es porque primero lo copiaron los griegos
y después lo copiaron los romanos.
Y justamente desde la cultura romana es desde la que nos ha llegado
a nosotros por esa vía intermedia griega.
Pero la pregunta, más allá de esto, es cómo se llega a la conclusión
de que es positivo, es bueno,
celebrar un proceso para resolver un conflicto.
¿Cómo se llega a esta conclusión?
Pues bien.
¿Cómo llegaron concretamente los egipcios?
No lo sabemos,
pero sí que podemos calcularlo, sí que podemos más o menos intuirlo,
por lo que nos han dejado, los vestigios que nos han dejado,
sobre todo en tumbas y sobre todo en pinturas
y algunos papiros, digamos, de época mucho más reciente,
y todo llega a la conclusión de que en un principio los egipcios,
igual que en todo el resto del mundo,
básicamente lo que hacían era celebrar alternativamente.
Juicios asamblearios, es decir,
que toda la comunidad reunida cuando había dos en conflicto,
pues en definitiva, pues dijeran quién tenía razón
y quién no, marginaran a uno de los contendientes,
al otro pues le dieran la razón,
los escucharan a todos, eso es un medio de prueba,
eso de escuchar, es el interrogatorio,
es el primer medio de prueba de la historia.
Bien, esa es una primera fase,
que además se confundía también, de hecho, con la mediación,
Es decir, la mediación es un medio ancestral
de resolución de conflictos,
verdaderamente está presente a lo largo y ancho del mundo
y es sin duda un precedente del proceso,
porque evidentemente el grupo humano, la tribu,
la comunidad donde vivían los dos contendientes,
pues lo primero que hace es intentar avenirlos,
intentar que no se maten entre ellos,
intentar distraerlos, esto incluso es
un comportamiento que también se observa entre los primates,
particularmente entre los chimpancés y los bonobos,
es decir, es algo de origen claramente biológico
o de raíces claramente biológicas.
Biológicas, pero más allá de eso, claro,
cuando no funciona esa mediación, cuando no funciona ese acercamiento
de las partes favorecido por el grupo,
que también es un tercero con respecto al conflicto,
pues entonces el grupo al final acaba imponiendo una decisión.
Ese proceso asambleario es el origen del proceso judicial
con ese paso intermedio de la mediación.
Pero había una forma alternativa de resolver el conflicto.
Claro, ¿qué ocurre cuando en una comunidad,
por ejemplo, aparece un cadáver?
Aparece un cadáver con signos evidentes de violencia
y resulta que nadie ha visto quién ha sido, no hay testigos,
no hay nada.
Pues entonces, claro, ¿qué hacía la comunidad?
En aquella época era evidente.
Recurría a la autoridad divina, al ojo que todo lo ve.
Y a partir de ahí, pues trataban de realizar algunas pruebas.
De fuerza,
por ejemplo los torneos vienen digamos de ese mecanismo,
o bien pues ingerían veneno, o bien ponían la mano en brasas,
que de ahí viene la expresión poner la mano en el fuego,
que todavía conservamos en nuestra lengua
y entonces a partir de ahí veían si alguien se quemaba
o más que quemarse tenía heridas que no se podían curar
y evidentemente esa persona a la que la divinidad
no había ayudado era el culpable.
Los egipcios lo que hicieron es acumular todo esto.
Esto último se llama ordalía, se llama así.
Lo que hicieron es acumular esa ordalía.
Con los procesos asamblearios y al final tratar
de que esos procesos no se celebraran en la comunidad,
sino que fuera una única autoridad la que hiciera ese papel de tercero.
En el conflicto, esa que diera la opinión,
es decir, ese que sustituyera al grupo.
Claro, esto tuvo que ser un cambio espectacular en su época, ¿no?
Claro, sustituir a los dioses, ¿no?
O sea, por un ser humano.
Entonces, claro, ¿cómo lo legitimas?
Pues muy sencillo, los egipcios encontraron la solución.
Los egipcios lo que hicieron fue inventarse una diosa
llamada Maat.
Que básicamente es el origen de la diosa Temis,
griega, que ya es un poco más conocida,
y es el origen de la diosa romana Justitia,
que es justamente la que nosotros conocemos
y que nos referimos a ella a través de la expresión de siempre,
esto es justo, esto no es justo.
Pues bien, dotaron a aquellos jueces remotos de esa legitimación divina,
de manera que eran jueces sacerdotes,
eran una especie de jueces oráculos, es decir,
se confiaba directamente en la opinión de ellos
de la misma forma que ahora por ejemplo se confía en el parecer
de un juez para saber si alguien miente
o dice la verdad y es algo pues verdaderamente comprometido
pero tiene una parte naturalmente de fe incluso actualmente todavía
conservamos los juramentos en las pruebas testificales
todo eso viene de aquella época pero bueno
en definitiva con esto está verdaderamente explicado
el origen del proceso.
Luego lo que hemos hecho
ha sido simplemente mantenernos en esa posición
y lo que nos queda de cara al futuro es saber si tenemos
que buscar alternativas al proceso o bien podemos seguir celebrándolos
como ahora porque los retos del futuro son tremendos.
Tenemos que combatir.
Todo lo que crea la inteligencia artificial,
tenemos que combatir la falta de fe de la gente en la justicia
y eso pues nos anuncia probablemente que intentaremos encontrar
otro medio de resolución de conflictos alternativos.
Quedará para otro vídeo.