A continuación, es para mí un grato honor
conceder la palabra al profesor doctor
don Juan Antonio Moliner González,
general de división del Ejército del Aire y del Espacio,
quien va a pronunciar la lección inaugural intitulada
La teoría de la guerra justa y la ética militar.
¿Tienen alguna utilidad en nuestros días?
Profesor, por favor, tome la palabra.
Excelentísimo señor rector magnífico
de la UNED excelentísimo almirante secretario general de política
de defensa ilustrísimo señor director del Instituto Universitario General
Gutiérrez Mellado excelentísimas e ilustrísimas autoridades civiles
y militares señoras y señores, queridos amigos y amigas.
Permítame comenzar expresando mi profundo agradecimiento
por el alto honor de haber sido designado para pronunciar
esta lección.
Del curso académico 2025-2026 en esta institución,
que tanto ha significado en mi devenir vital
y a la que he tenido la suerte de acompañar de diversas formas
a lo largo de su creación allá por 1997.
Siendo la finalidad del Instituto Universitario
la investigación sobre la paz, la seguridad y la defensa
y sus temas asociados, mi disertación,
como acaba de mencionar el rector Bersará,
sobre la teoría de la guerra justa y la ética militar,
¿tienen alguna utilidad en nuestros días?
Las guerras continúan existiendo
y desde siempre aquellos que las originan o promueven
han tratado de justificarlas en su origen y desarrollo con razones
que en última instancia pretenden que estén apoyadas
en principios éticos y morales.
Incluso en los conflictos de Ucrania y Gaza,
el presidente de Rusia y el primer ministro de Israel,
bajo supuestos completamente diferentes,
han alegado de forma reiterada diversos argumentos
que supuestamente legitimarían y justificarían el empleo
de la fuerza que han utilizado.
Invasión el uno y respuesta a un ataque terrorista
el otro.
Y que tantas desastrosas consecuencias han producido
en ambos territorios, en Europa,
en Oriente Medio y en el propio orden mundial,
tan cuestionado y en profunda reconstrucción
en nuestros días.
Pretendo, desde la universidad,
desde la academia que promueve el conocimiento en común
y que se enriquece con el del otro de manera desapasionada,
mostrar la validez de los principios y valores
que sustentan tanto la teoría de la guerra justa
como una ética militar tan importante para los miembros
de las Fuerzas Armadas,
especialmente en países que defienden y promueven los derechos humanos,
la democracia y el imperio de la ley.
Aspiración aún más relevante en estos momentos
en los que las consideraciones legales, morales y humanitarias
en guerras y conflictos parecen ser dejadas de lado
cuando no despreciadas.
Cuando los dirigentes y líderes políticos
adaptan y modifican las razones de legalidad y legitimidad
de los conflictos para ajustarlas a su propia visión de la realidad,
parece que están incurriendo en el síndrome de procusto.
¿Quién era Procusto?
Según el mito griego,
rescatado en el siglo XX por el padre
de la sociología contemporánea Max Weber,
Procusto era un asaltante de caminos que ponía a los secuestrados
encima de un lecho de piedra antropomórfico
y si su víctima era demasiado alta para el lecho,
le cortaba los pies.
Y cuando era demasiado baja, estiraba sus músculos
hasta que se adaptara a la forma preconcebida de su lecho.
Pues bien, eso es exactamente lo que suele ocurrir hoy
con la teoría de la guerra justa.
El decisor político de turno la manipula recortándola
o estirándola en exceso en función del hecho en el que descansan
sus objetivos políticos y estratégicos.
Y de ese modo se genera un doble perjuicio.
Por una parte se deslegitima una teoría en sí misma
válida y necesaria y por otra parte se generan falsedades,
mentiras que confunden y engañan a la ciudadanía.
Precisamente, la labor de la universidad
radica en oponerse con sus propias armas,
argumentos, razón y ciencia a esas posibles desviaciones.
Permítanme hacer unas breves consideraciones
sobre la teoría de la guerra justa.
Esta teoría,
alguna de cuyas raíces ya encontramos en civilizaciones muy antiguas
de la humanidad, está inspirada en principios cristianos
establecidos por San Agustín en el siglo IV
y más tarde por Santo Tomás de Aquino en el siglo XIII.
Se revitaliza en sus postulados por nuestra Escuela de Salamanca
en el siglo XVI y es secularizada en un contenido coherente
y sistematizado contribuyendo al inicio
de la modernidad con Hugo Grocio y Samuel von
Pufendorf, ambos del siglo XVII entre los más destacados
en esta tarea.
Habiendo sido tratada con menos frecuencia
recordemos a Emmer de Battelle en el siglo XVIII
y casi olvidada durante mucho tiempo.
Son Michael Walsher y John Rawls quienes la revitalizan a finales
del siglo XX y en nuestros días es habitualmente utilizada
para defenderla o criticarla,
ambas actitudes igualmente legítimas,
por teóricos y académicos tanto del ámbito de la filosofía moral
como de las relaciones
internacionales o del derecho internacional.
Los conceptos claves de la teoría de la guerra justa
son el ius ad velum, conjunto de normas que establecen
cuándo y en qué condiciones el inicio de una guerra
puede considerarse legítimo, y el use in velo,
conjunto de normas que rigen la conducta que debería observarse
durante los conflictos armados.
Más recientemente se ha incorporado el concepto de use post velo,
que regula el periodo posterior a un conflicto armado,
centrándose en la restauración de la paz,
la justicia y el orden.
Por extensión, la ética militar,
en cuanto reflexión aplicada a la profesión militar,
sus cimientos morales, los principios y valores
que asumen los militares al utilizar la fuerza letal
en conflictos legales y legítimos,
asume esos conceptos jurídicos, pero desde su naturaleza ética,
para determinar los requisitos que pueden y deben
ser asumidos en las guerras.
En cuanto a los criterios de la teoría, fue Tomás de Aquino
quien tuvo la iniciativa de utilizar por primera vez
los conceptos de ius ad velum e ius in velo
como marco justificante del recurso a la guerra.
Del ius ad velum hay que mencionar la importancia
de la recta intención, ese principio que el santo de Aquino
ya indicaba y que en bastantes de sus características recoge Michael Walzer
como la convención bélica.
Recta intención que se desarrolla
en el derecho internacional humanitario,
como las normas que se exigen cumplir a los contendientes,
tengan o no una causa justa y legítima en el origen de la misma.
En cuanto al use in velo, recordemos lo que dice Rawls.
Incluso en una guerra justa
hay ciertas formas de violencia que son estrictamente inadmisibles
y cuando el derecho de un país a la guerra es dudoso o incierto,
los límites a los medios que puede usar son tanto más severos.
Cumplir con el derecho internacional humanitario,
con las exigencias del Jus Invenum en los conflictos armados,
es por tanto capital, incluso más que el Jus Advenum,
pues respecto a este,
todos los contendientes plantean sus razones de legalidad,
legitimidad y justicia de su propia causa.
La aplicación de las reglas del use in velo
y del derecho internacional humanitario
a los conflictos armados tiene una gran relevancia,
pues siendo la guerra un fenómeno humano
en el que las pasiones y emociones se encuentran al límite,
lo que se pretende es, precisamente, poner restricciones
que reduzcan sus enormes consecuencias destructoras
y evitar que el combatiente lleve a cabo sus acciones
impulsado únicamente por la brutalidad y la barbarie.
No puede olvidarse que, como dice el profesor Josep Baqués,
se exige el cumplimiento de los criterios del ius in velo
para poder entender que, de no cumplirse,
la mera presencia de una causa justa no contendrá suficiente aval moral.
Dicho de otro modo, una guerra solo será justa
si cumple tanto los criterios del ius ad velum como del ius in velo.
Profundicemos ahora en el ius in velo
en el derecho internacional humanitario.
Aunque sea muy difícil, para muchos imposible,
postular que hayan existido o pueda considerarse
que existen guerras justas en toda la dimensión del concepto,
es necesario remarcar la relevancia de los postulados de esta teoría,
que no pretende sustituir a la normativa jurídica,
sino que demanda ser considerada como una referencia importante,
de lega eferenda,
para, lejos de contraponerse al derecho positivo,
tratar de incidir en él con el fin de mejorarlo.
El derecho internacional humanitario
busca limitar las consecuencias de la guerra,
siempre terribles y dramáticas, y por esto se refiere al jus in velo
y no al jus ad velo.
Para ello, pretende restringir determinados medios y métodos
de hacer la guerra al tiempo que persigue asegurar la protección
y el tratamiento humanitario
de los que no toman parte en las hostilidades.
El derecho internacional humanitario se aplica
no solo en guerras formalmente declaradas,
pues son muy pocos los casos tras el final de la Segunda Guerra Mundial
en el que haya habido declaraciones de guerras o meros
comunicados de un Estado reconociendo la realidad de un conflicto bélgico.
Debe aplicarse en toda situación de conflicto armado interno
a un Estado o internacional.
Las motivaciones, naturaleza u origen del conflicto son irrelevantes
para el derecho internacional humanitario
y su aplicación por todas las partes.
Incluso mínimos episodios de violencia armada,
el uso de la fuerza en fronteras,
la captura de un único prisionero o la herida o muerte
de una sola persona son suficientes para que también sea obligatorio
aplicar el derecho internacional humanitario en esos casos.
El derecho humanitario es el principal cuerpo
de derecho internacional aplicable en situaciones de guerra,
aunque también hay otros,
como las leyes relativas a los derechos humanos,
la costumbre universalmente reconocida en usos de la guerra,
los principios generales del derecho e incluso la doctrina interpretativa
que puedan llevar a cabo determinados tribunales internacionales,
como los tribunales penales establecidos ad hoc para
ciertos crímenes, la Corte Penal Internacional
o la Corte Internacional de Justicia .
Que deben ser tenidos en cuenta siempre según las circunstancias.
Hoy, las convenciones de Ginebra de 1949,
el núcleo esencial del derecho internacional humanitario,
son los tratados más ampliamente ratificados en el planeta,
un hecho que muestra no solo la relevancia práctica
del derecho internacional humanitario,
sino también la autoridad universal de los principios humanitarios
que promueven.
Permítame mostrar cómo los principios éticos de la teoría
de la guerra justa
sustentan las normas esenciales del derecho internacional humanitario.
¿Para qué?
Pues para limitar los desastres humanitarios de las guerras,
apoyando su fundamentación moral en autores que llevan
siglos postulando y razonando sobre los mismos,
para que el uso de la fuerza sea legítimo,
para que la guerra sea justa o, en su desarrollo,
lo menos injusta posible.
El principio de igualdad de los beligerantes.
El derecho internacional humanitario es aplicable
a todas las partes en conflicto, sean cuáles sean las motivaciones,
origen o naturaleza de los beligerantes,
y debe ser respetado por el atacante
y el defensor en todas las circunstancias,
incluso si alguno de ellos lo viola.
Es Walther quien plantea crudamente esta realidad moral
de la guerra, tan importante para los militares
que hemos hecho profesión del uso de las armas
y que la sustentamos en una ética profesional y aplicada,
la ética militar.
Los dos aspectos cruciales de esta ética
son el cuándo y cómo se puede matar y a quién se puede matar.
Centrado en este segundo elemento nos dice Wolfer,
pese a que no existe anuencia para los promotores de la guerra,
sí la hay para los soldados
y se la merecen sin importar a qué bando pertenecen.
Es el primero y fundamental de sus derechos en la guerra.
Tienen licencia para matar, no a cualquiera,
pero sí a los hombres, soldados enemigos,
de quienes nos reconocemos víctimas.
Y difícilmente podríamos comprender esta licencia
si no reconociésemos que ellos también son víctimas.
Principio de equilibrio entre la necesidad militar
y la humanidad.
Dado que en una guerra es necesario, es imprescindible causar muertos,
heridos y destrucción, las consideraciones de humanidad
imponen límites en las acciones militares que se llevan a cabo
y la necesidad militar en modo alguno otorga carta blanca
para todo tipo de empleo de la Fuerza Armada
sin ninguna restricción.
A este respecto,
tanto San Agustín como Santo Tomás y Francisco de Vitoria
definían la recta intención en la finalidad
de la guerra que solo puede ser la búsqueda de la paz y la justicia,
nunca la venganza, el hacer daño
o por la búsqueda de gloria personal,
y que exige llevarla a cabo teniendo presente el principio de humanidad
y controlando las pasiones desordenadas
o los resentimientos personales.
Grocio sintetiza muy bien en una frase
el principio de humanidad.
Es algo felino la fuerza que sobresale en la guerra,
por lo cual se ha de cuidar con gran diligencia
que se temple con humanidad,
no sea que, imitando demasiado a las fieras,
nos olvidemos del hombre.
Principio de precaución.
El atacante debe asegurarse por todos los medios posibles
de evitar o minimizar los efectos culturales o incidentales
en muertos, heridos y eliminación de personas,
civiles no combatientes,
así como en bienes objeto de protección,
como los sanitarios, el patrimonio cultural
y otros.
Exigencia que afecta tanto
a las acciones llevadas a cabo en operaciones ofensivas
como defensivas.
Esto exige también a los que van a ser atacados
que deben tomar medidas de precaución evitando utilizar a civiles
como escudos humanos y no situando objetivos militares
dentro o cerca en áreas pobladas.
Principio de distensión.
Es uno de los pilares de la teoría de la guerra justa
y del derecho internacional humanitario
y exige distinguir entre los civiles no combatientes,
que merecen una protección general,
igual que los objetivos no militares , contra los efectos indeseados
y peligros que emergen de las acciones armadas.
Se deben elegir, para obtener igual o similar ventaja militar,
ataques contra objetivos que produzcan el menor daño
a civiles no combatientes,
absteniéndose de llevarlos a cabo en caso de duda.
Hugo Grocio, de quien ya hemos indicado su valor
como sistematizador de la teoría de la guerra justa,
defendió el principio de distensión y la necesidad de protección
de los inocentes, además de justificar la posibilidad
de daños colaterales siempre que no hubiese intencionalidad.
Llega incluso a indicar que es necesario
proteger a la naturaleza,
así como a los bienes civiles y religiosos y culturales,
anticipando lo que mucho tiempo después recogería
la Convención de La Haya de 1954
sobre la conservación del patrimonio cultural e histórico de la humanidad
y que también forma parte del derecho internacional
humanitario.
Principio de proporcionalidad.
Refrenando y restringiendo ataques que puedan causar pérdidas
y daños colaterales en civiles u objetos
protegidos y que sean excesivos en relación con la ventaja militar
anticipada.
El de Aquino definió los principios de proporcionalidad y distinción
teniendo en cuenta sus circunstancias históricas y exigiendo la limitación
de la violencia y los daños a causar a lo imprescindible.
¿Para qué?
Para lograr los objetivos de la paz y la justicia.
Vitoria y la escuela de Salamanca, por su parte,
también abundan en la limitación de la violencia en la guerra,
en la necesidad de llevarla a cabo con proporcionalidad
y no emplear la fuerza con brutalidad innecesaria,
pues esto hace perder la justicia de la causa,
a pesar de su posible legitimidad en origen.
Estas consideraciones son importantes y creo que están bien reflejadas
en la doctrina de la OTAN sobre objetivos,
targeting asumida por nuestro país y que incorpora como herramientas
a utilizar en la clasificación de los objetivos
el marco jurídico internacional, el derecho consuetudinario,
las reglas de enfrentamiento de la operación,
las restricciones caveats nacionales,
El empleo de métodos matemáticos para la estimación
del daño colateral, los sistemas de identificación positiva
y de patrones de comportamiento, así como métodos escalonados
y muy exigentes de aprobación de la orden de eliminación
del objetivo.
Principio de sufrimiento innecesario.
Que exige limitar y restringir la utilización de medios y métodos
de hacer la guerra que pueden causar sufrimientos innecesarios
o superfluos a los combatientes enemigos.
Principio de tratamiento humanitario.
Todas las personas que estén en poder de una parte en la guerra,
prisioneros de guerra y otros, deben recibir un tratamiento humanitario,
independientemente de su estatus, funciones o las actividades
que hayan llevado a cabo, incluyendo los habitantes
de territorios bajo autoridad de una parte.
Vayamos concluyendo.
No hay duda de que la verdad de los hechos que ocurren
en los conflictos bélicos se pierde pronto
en la denominada niebla de la guerra.
Pero desde la postura neutral y el análisis objetivo
que se lleva a cabo desde una institución que es
la fuente del conocimiento en su búsqueda de la verdad,
como es este instituto universitario,
se puede y se debe dar cuenta de los principios moralmente justos
en los medios y métodos de la guerra y en las acciones militares
para ejercer la legítima defensa, pues son los fundamentos éticos
de la guerra justa los únicos que dan solidez moral
a la legitimidad de una causa.
El derecho juzga por factum
y en este sentido puede ser un elemento disuasorio,
pero para evitar la comisión de atrocidades tan terribles
en sí mismas en todas las guerras,
la mejor disuasión es la convicción social y personal
de no cometerlas,
algo que también persigue el derecho internacional humanitario.
Creo que la más importante enseñanza a obtener es que los países
comprometidos con la justicia, legalidad y legitimidad
de la guerra deben mantener y promover unas fuerzas
armadas en las que exista un fuerte liderazgo ético
y una amplia y adecuada formación.
Y ello con independencia de la consideración u opinión
extendida de que el derecho internacional humanitario
limita y condiciona la operatividad de los contendientes.
Pienso, al contrario de esta última consideración,
que unas fuerzas armadas como las nuestras, que defienden
y cumplen con rigor los principios de la teoría de la guerra justa
y del derecho internacional humanitario,
son más fuertes y están mejor preparadas
para defender y cumplir su misión utilizando la fuerza militar
y sus capacidades, apoyándose en la fuerza moral
que proporciona la convicción de la justicia y legitimidad
de su causa y los medios y métodos legales y éticos para lograrlo.
Además, en nuestro caso, sólo así responderán
a las exigencias que determinan nuestras reales ordenanzas
para las Fuerzas Armadas en vigor.
Estas, en su artículo 15, dicen.
Dará primacía a los principios éticos que responden a una exigencia
de la cara norma de vida.
De esta forma,
contribuirá a la fortaleza de las Fuerzas Armadas,
garantía de paz y seguridad.
También así se cumplirá lo establecido en el artículo 84
sobre el uso de la fuerza
y en el artículo 85 sobre el principio de humanidad,
así como las disposiciones del capítulo VI
referido a la ética en operaciones.
Especialmente importante es reflejar lo que señala el artículo 88
sobre el cumplimiento de la misión.
En caso de conflicto armado, alentado por la legalidad
y legitimidad de su causa y el apoyo de la nación,
el militar actuará siempre con inquebrantable voluntad
de vencer.
No cabe sino plantear que el futuro de la humanidad,
en el que casi con toda seguridad
seguirán existiendo guerras y conflictos,
nos permita ver un avance en el desarrollo moral
del ser humano.
Hasta ahora, innegable pero insuficiente,
como dice Victoria Camps.
Y en el que la lucha por el dominio
y el poder al que tan dramáticamente asistimos y vivimos en nuestros días
pueda ser dirimida por medio del diálogo y la cooperación
y no por el uso de la fuerza de las armas,
que con sus crecientes posibilidades de destrucción podría abocar
a la desaparición de nuestra vida sobre la tierra.
Por esto, y asumiendo la realidad
de nuestra limitada condición humana,
es imprescindible que las doctrinas militares que se elaboren
se apoyen también en la ética militar y no se limiten
a meras construcciones teóricas de alcance operativo
y base jurídica,
sino que deben extenderse al conocimiento,
interiorización y aplicación práctica por los militares de esa ética.
Y me atrevo a decir que sobre todo por los líderes políticos
que planean, dirigen y participan
directa e indirectamente en los combates.
El combate más duro que afronta el soldado, el combatiente militar,
es el que lleva a cabo para preservar su humanidad,
luchando contra el odio, la venganza,
el poder de destrucción que tiene o la insensibilidad a la muerte.
Pues si pierde su humanidad, se puede decir que está en el camino
a la posible comisión de crímenes de guerra.
Para preservar que su lucha no sea barbarie y atrocidad
y reforzarlo en sus convicciones morales
cuando combate, está la ética militar profesional
y aplicada, cada vez más difícil y compleja
a medida que aumentan los desarrollos tecnológicos en nuevos sistemas
de armas que aumentan la distancia física,
emocional y psicológica ante el enemigo.
Como escribe Kissinger en su libro sobre liderazgo,
En un mundo en el que la tecnología es cada vez más formidable
y puede inspirar o desmantelar la civilización humana,
no existe una resolución final, por no hablar de una militar,
para la competición entre las grandes potencias.
Por esto, la ética militar necesita la mayor difusión posible,
que contribuya a clarificar importantes conceptos,
como los analizados en esta lección,
para que los líderes políticos que dirigen a las Fuerzas Armadas,
y éstas como institución,
y sus miembros como individuos dotados de razón moral,
puedan hacer frente a las responsabilidades que pueden
exigírseles desde los puntos de vista legal y ético.
Estas reflexiones
y sus siguientes debates sobre la teoría de la guerra justa
y el derecho internacional humanitario o la ética militar
implican y suponen la manifestación práctica
de que en las guerras no hay circunstancias válidas
que excluyan el cumplimiento de ciertas disposiciones elementales
de humanidad.
Solo de esa forma tendrán los militares
la plena seguridad de la legitimidad de sus acciones
y la convicción ética para arriesgar su vida en conflictos y guerras,
para las que sigue siendo necesario prepararse, también moralmente,
y así llegado el caso, combatir con armas y sistemas
que no podemos olvidar implican la utilización de la fuerza letal.
Aunque no sea el fin principal de la teoría de la guerra justa,
que sin duda persigue lo que Santo Tomás define
como el bonus honesto, traducible como el bien por sí mismo,
el cumplimiento de estas normas
traducidas en el derecho internacional humanitario también
hace más comprensible la labor del militar a ojos de la sociedad civil
para que ésta mantenga su imprescindible apoyo
a la defensa.
En definitiva,
sea cual sea la legalidad, la batalla por la legitimidad depende,
en mi opinión y en gran medida,
también por atender a las reglas y principios éticos y morales
expuestos en esta disertación.
Muchas gracias.
Muchas gracias, doctor Moliner González,
por haber compartido su magisterio entre nosotros, con nosotros,
ese magisterio fruto del estudio y de la reflexión seria
y crítica.
Cuanto hemos disfrutado de su competencia lectiva.
Muchas gracias.