Buenas tardes.
Bueno, yo soy Daniel Morillo, soy profesor ayudante doctor
aquí en la Facultad de Psicología.
Mi investigación es mayoritariamente en el ámbito psicométrico.
Trabajo mucho en psicometría, además muy teórica.
Es algo que yo creo que probablemente espante
a mucha gente de los dos ámbitos que están aquí, pero bueno,
ya lo conocéis bastante.
Pero de lo que quiero hablar no es de eso.
Es otro proyecto que es
una idea que desarrollé inicialmente para una convocatoria
y a raíz de esa convocatoria he ido a otras convocatorias adicionales
para intentar conseguir financiación,
aunque hasta ahora la cantidad de financiación que he conseguido
ha sido cero.
Pero bueno,
como es una idea que.
Como decía Nuria en su convocatoria para este tipo de presentaciones,
era presentar ideas,
proyectos que tengamos y demás, pues bueno,
he visto que encajaba bastante bien dentro de lo que proponía.
Evidentemente es algo bastante lejos de lo que sería un grupo
de investigación consolidado
o las investigaciones que estáis presentando, pero bueno,
me parecía un buen ámbito y un buen foro para lanzar esta idea
y ver quién, bueno,
y comentaros por si hay alguien a quien esto le puede interesar,
tanto desde el punto de vista de la colaboración,
porque veréis que es un proyecto que se puede enfocar desde muy diferentes
ámbitos, en mi opinión es algo como bastante interdisciplinar,
como desde el punto de vista aplicado,
porque hay cuestiones que afectan a vuestra investigación
en este ámbito de la ciencia abierta y si no afectan, A lo mejor sí,
pero no os estáis dando cuenta.
O sea, que tened cuidado,
porque nos va a pillar el toro muchas veces a mucha gente
si no nos ponemos como las pilas un poco con este tema de ciencia
abierta.
Entonces, bueno, este es un proyecto muy específico
de lo que os quiero hablar y es de esta propuesta
para diseñar, digamos, una nueva manera, por así decirlo,
de enfocar la colaboración y la transparencia
de lo que hacemos, de la producción científica
que realizamos.
Mediante estos sistemas, y existe una tecnología
llamada control de versiones, que es lo que propongo que sería la manera
de implementarlo.
Entonces, empiezo contándolo.
Básicamente, yo he intentado representar aquí
en esta diapositiva cuál es el ciclo de vida
de cualquier proyecto de investigación científica.
No sé si esto resulta familiar, pero básicamente.
Lo que quiero representar es que cualquier proyecto evoluciona
a través de un montón de estados intermedios que implican,
sobre todo, documentos.
Documentos que pueden ser tanto borradores de artículos,
como script de análisis,
como archivos de datos en proceso, etc. Esos estados intermedios,
que aquí he representado en este color, así como carmesí,
espero que nadie tenga algún tipo de ceder al color.
Si es el caso, disculpadme, porque la paleta creo
que no es estupenda, pero bueno.
Lo que normalmente es el resultado de estos proyectos científicos
es normalmente las publicaciones en las revistas.
Esto es lo que siempre hacemos público, que es lo que pinto aquí
en color turquesa.
Y hay ocasiones en las que algunos investigadores
y algunos grupos de investigación,
si les interesa este ámbito de la ciencia abierta,
pues publican otros productos intermedios
como son protocolos, código, datos FAIR,
etc. Y esto lo suelen hacer en, aquí he puesto OSF,
pero bueno, no tiene por qué ser Open Science Framework,
puede ser cualquier repositorio de ciencia abierta
de los muchos que existen.
Claro, el problema que tiene hacer todas estas prácticas de ciencia
abierta es todo el esfuerzo que ello requiere,
que es lo que he representado aquí en estas flechitas rojas.
Se necesita mucho esfuerzo,
que además es esfuerzo extrínseco y que muchas veces percibimos
como algo que estamos obligados y obligadas a hacer de mala gana
y que además no nos da ninguna recompensa,
porque los incentivos siguen siendo cuántos artículos
publicamos en las revistas, como bien sabéis.
Esto lo dice hasta la Comisión Europea.
Aquí hace referencia a buenas prácticas de reproducibilidad,
pero creo que se puede generalizar a cualquier tipo de práctica
de ciencia abierta, no solamente la reproducibilidad.
El resultado evidentemente es que mucha gente no hace esto,
simplemente se centra en publicar los artículos
como venimos haciendo durante muchísimos años
sin que nadie nos enseñe cómo hacerlo de otra manera.
Aparte de esto, que creo que es una problemática muy importante
de cómo hacemos la producción científica,
está el problema de que todo este ciclo
de vida que he considerado como estados intermedios
de ese proyecto, formado por muchos documentos en proceso,
creo que contiene muchísima información muy valiosa.
Muchísima información que podría dar respuesta a muchas de esas preguntas
que nos hacemos a veces sobre qué está pasando
cuando llevamos a cabo un proyecto de investigación.
Si habéis oído hablar del tema de los preregistros
o los register reports,
nos dicen que tenemos que hacer un plan de análisis
y atenernos a él.
Pero muchas veces la investigación que realizamos es exploratoria
y es muy difícil que eso se adapte a hacer un informe
preregistrado de alguna manera.
Y eso no le resta mérito ni le resta valor.
Lo que hace
es que sea una investigación de otro tipo distinto.
Pero claro, esa investigación va evolucionando.
No es algo en el que dices foto fija completo el proyecto se acabó.
Entonces el conocer cómo va evolucionando eso.
Aporta mucha información de qué cosas pasan y permite auditar
y saber si ese proyecto tiene la suficiente calidad
para ser publicable y ser reconocido por la comunidad científica.
Por ejemplo, aquí pongo algunos ejemplos.
¿Cuándo y cómo se formulan las hipótesis?
¿Se actualizan los protocolos?
¿De qué manera se actualizan?
¿Cuáles son los motivos por los cuales se actualizan?
Muchas otras incógnitas al respecto.
Si cambian los métodos de reclutamiento,
un montón de cosas que la mayoría de las veces no reportamos
y ni siquiera.
Podemos saber nosotras mismas cómo reportarlo,
porque es conocimiento incluso implícito.
Son cosas que no hemos prestado atención
como para reflexionar sobre cómo se ha llevado a cabo,
porque el ritmo que nos impone la investigación
y la publicación no nos lo permite.
Claro, todo esto que está ocurriendo aquí,
en estos cambios y en estas iteraciones,
nunca va a ver la luz.
Es un conocimiento científico que se pierde, digamos.
Entonces, la visión que yo planteo de cómo podríamos
o deberíamos, sería interesante hacer la investigación científica,
es que toda esta evolución de este proyecto
se pudiese hacer pública de alguna manera.
Eso nos permitiría ayudarnos
a conocer los sesgos que nos pueden afectar y protegernos de ellos.
Aquí me refiero no solo a sesgos endógenos.
Hay veces que, hablando con colegas,
me cuentan cómo, por ejemplo, las agencias financiadoras
o quien paga la investigación o quien encarga esa investigación
les presionan para alterar los análisis,
ocultar o resaltar determinados resultados que les interesan,
etcétera.
Puede permitir ayudarnos a auditar un proyecto de investigación,
saber si ha sido de calidad,
da acceso a conocimiento metacientífico, podríamos investigar
cómo verdaderamente hacemos ciencia en contraposición con cómo creemos,
cómo es ese modelo prescriptivo de la ciencia, más bien
cómo es el modelo en el que realmente estamos llevando a cabo
esa producción científica.
Bueno, aquí hay muchísimos casos de uso,
muchos son muy interesantes, pero creo
que las principales personas que nos podríamos beneficiar de esto
seríamos los propios investigadores e investigadoras,
para poder tener un conocimiento sobre cómo ha evolucionado
la historia de nuestros proyectos, de nuestra investigación,
cómo hemos llegado al punto en el que estamos.
A esta visión la llamo transparencia radical.
Es una forma un poco radical,
como su propio nombre indica de llamarlo,
pero considero que es como una faceta de la ciencia abierta.
La transparencia está en la ciencia abierta,
no es algo que yo haya inventado.
Pero sí que es una novedad contar esta forma
en la que intentemos llegar a un nivel de transparencia
mucho más del que podemos conseguir intentando ser transparentes.
No solamente porque la idea es que esté en el diseño
de cómo llevamos a cabo la investigación.
Y hay muchas otras facetas como la reproducibilidad
o la replicabilidad de la que habréis oído hablar mucho.
Y lo que intento defender aquí
es que los procesos de investigación científica sean transparentes,
pero más allá de los estándares que tenemos a día de hoy,
más allá de un preregistro, por ejemplo,
porque publicar un preregistro también hay una evolución
de ese preregistro para llegar a cómo hemos llegado a ese resultado
y eso también tiene conocimiento científico.
Entonces, bueno, lo primero que planteo
es que existe la tecnología que nos permitiría hacer esto,
que es lo que llamamos control de versiones,
que puede implementar los requisitos de esta transparencia radical.
Todavía no sabemos cuáles son esos requisitos, ¿vale?
Nadie los ha planteado, pero bueno, es parte de esta investigación.
Y lo del control de versiones
es algo que seguramente habéis escuchado varias veces
ahora está como muy de moda lo de git o publicar las cosas en github
los análisis y demás esa es la tecnología de control de versiones
y de manera muy rudimentaria
es probablemente ya lo hayáis utilizado alguna vez
si habéis utilizado google docs google docs
tiene un historial vale que es algo que implementa parcialmente
y de manera un poco simplificada lo que sería ese control
de versiones.
Pero claro, nunca tenemos un borrador de nuestros artículos en Google Docs
que podamos ponerle un DOI y dejar ahí públicamente
para que cualquiera explore su historia nosotros en el futuro.
Eso puede acabar en ese mare magnum de documentos parciales
que están por ahí flotando en la red.
El problema que tiene para mí esta tecnología de control
de versiones es, como estaba diciendo ahora,
esto aplica tanto a eso de Google Docs
como a Git y estos sistemas más sofisticados,
es que no está diseñada para satisfacer las necesidades
que tenemos en investigación.
Entonces, claro, hay investigadores que son
muy escépticos a este respecto.
Dicen, es que claro,
si quiero poner mis investigaciones y todo lo que hago en GitHub,
pues esto me lleva tantísimo trabajo adicional,
que es que no me merece la pena el esfuerzo.
Es las flechitas rojas esas
que mostraba antes.
El objetivo de este proyecto, ¿cuál sería?
Pues adaptar esa tecnología.
Que ya existente del control de versiones,
para que dé soporte a las necesidades que tenemos
en el mundo de la investigación, no en la ingeniería del software,
que es para lo que se diseñó, sino en la investigación,
Y facilitar las actividades de ciencia abierta,
en lugar de obligarnos a aprender,
a enfrentarnos a interfaces súper complejos,
más bien lo contrario,
que sean esos interfaces los que se adapten a esas necesidades
que tenemos en este ámbito de la investigación
y que a su vez nos pueda permitir respetar ese enfoque
e implementar esos requisitos que tiene esta visión
de transparencia radical que os mencionaba antes.
El resultado final, muy a largo plazo,
evidentemente, de este proyecto sería algo así como un sistema
que permita que todo este esfuerzo sea mucho más sencillo,
nos permita publicar y adoptar esas prácticas de ciencia
abierta y a la vez darnos acceso a todo ese conocimiento implícito
que tenemos en cómo evolucionan esos proyectos.
Y con una visión muy optimista, me gustaría que en el futuro
todo esto estuviese integrado, incluso fuera interoperable
con esas revistas donde publicamos, de manera que con un simple clic
pudiéramos publicar nuestros artículos
sin tener que enfrentarnos a esas interfaces que nos requieren
tanto esfuerzo para enviar nuestros artículos y demás.
Bueno, eso es todo.
Ahí tenéis mis datos de contacto si queréis más información.
Y nada, pues si queréis hacerme alguna pregunta,
pues aquí estoy.
Muchas gracias.
Hola.
No sé si hay alguien que quiera comentar algo a Daniel.
¿Alguna sinergia?
Bueno, Dani, muchas gracias por la presentación.
Ha sido súper clara, te lo agradezco un montón
y que a mí me ha abierto algunos interrogantes.
Yo no sé si la complejidad de la tarea echa tanto para atrás,
pero se puede empezar por algunos casos más pequeños.
Por ejemplo.
Ya hay una cultura,
poco a poco va habiendo cultura de repositorios en abierto,
tanto de datos como lo que tú has dicho.
Y por ejemplo nosotros que desde hace ya varios años,
siempre antes de publicar un artículo,
publicamos el preprint en los repositorios estos
de BioArca y Bomedar, que tienen un cierto control de versiones
porque tú puedes ir.
Publicando las diferentes versiones del preprint
hasta que por fin llega la publicación
y de hecho tú puedes publicar la versión que tú mejoras
después de los comentarios de un referee que a lo mejor luego han
acabado en rechazado del artículo.
Y yo no sé si esto, por ejemplo, para los proyectos.
Incluso una vez que se hayan aprobado se podría hacer similar,
es decir, hacer un repositorio de proyectos,
de investigación.
Porque eso es un poco quizás la meta final.
¿Cómo ves que esto podría hacerse de una manera más práctica?
Eso es un poco la pregunta.
Para empezar por algo muy sencillo que sea luego el primer paso,
que luego se pueda adaptar a los requisitos de transparencia radical
que decías, ¿no?
Vale, me parece muy buena pregunta y la verdad
es que a lo mejor un poco ese es el.
La respuesta es que no lo sé, ¿vale?
Y a lo mejor ese es un hándicap.
A lo mejor estoy intentando pensar en demasiado a lo grande,
demasiado a futuro.
Cuando no he conseguido desgranar ese proyecto en tareas
mucho más abordables
que permitan decir cómo podemos empezar poquito a poco.
A ver,
la realidad es que yo creo que ya se están haciendo esas cosas poquito
a poco, que es lo bueno, ¿no?
Pero, claro, ¿cómo?
Al final, creo que casi todo esto que queremos hacer,
el esfuerzo es monumental.
Por eso ponía ahí, hablaba de ese esfuerzo extrínseco
y la realidad es que creo que las agencias de financiación
y los organismos públicos lo que están haciendo
es, están presionando para que implementemos prácticas
de ciencia abierta,
no están proporcionando los medios suficientes
para hacerlo, Y están adaptando los incentivos poco a poco,
pero bueno, están adaptando los incentivos,
eso sí es verdad, por lo menos, para motivar, digamos,
que hagamos este tipo de cosas.
Pero al final,
cualquiera que se enfrente con eso se enfrenta con un muro,
realmente.
Y yo creo que ese es uno de los mayores problemas.
El primero es, hace falta más formación,
pero sobre todo hace falta.
Que los sistemas que nos permitan implementar esto
estén diseñados para ello.
¿Cuál sería el primer paso?
Bueno, yo creo que uno de ellos es más formación,
que ya se está haciendo bastante.
Pero no hay O sea, creo que está todo muy disperso.
No hay como una especie de estándares ni nada parecido.
Y además,
muchas de las cosas que se.
Que se exigen para aplicar estas cosas no siempre están claras
y cuando está claro qué hay que hacer,
no está claro cómo hacerlo.
No tenemos la formación y no tenemos los medios.
Entonces, al final, si te están presionando
para que tus publicaciones sean lo más posible en Cuartel 1,
dices, bueno, pues ya publicaré los protocolos,
ya publicaré los metadatos, ¿sabes?
Y cuando viene el momento de hacer eso,
hay otro proyecto en cola que tiene que salir cuanto antes también.
Entonces, bueno, yo no sé, creo que es un poco utópico también,
pero por eso a mí me gustaría invertir
en que el esfuerzo sea el menor posible.
Yo creo que esa es la clave, sí, que sea fácil.
Gracias.
Hola Dani, me ha gustado mucho tu presentación
y me uno a los comentarios de Alejandro.
Efectivamente, el esfuerzo por parte nuestra tiene que ser inferior,
o sea, si el software está ahí nos tiene que ayudar
y luego también coincido contigo en que hace falta formación.
Entonces, pensando, cuando me ibas explicando esto,
yo pensaba, fíjate qué curioso que la gente de educación,
yo soy de psicología, ha ido diciendo,
necesitamos cientificidad, necesitamos publicar esto, lo otro.
Y yo pensaba, pues aquí hay una posible solución.
Quizá nos falta cultura científica.
O sea, nos falta.
Esta cultura del saber hacer.
Me refiero a que, lógicamente,
esto viene en el ámbito de los proyectos,
pero en la universidad nosotros ya empezamos con mini proyectos
no formales, como son, por ejemplo, los TFGs,
los TFMs o las tesis doctorales.
A lo mejor ahí sí que nos hace falta un poquito de formación,
más allá de trabajar como investigadores,
como ha explicado Alejandro,
en poder transmitir como unos mínimos,
unos mínimos, que ya están en los modelos FAIR, etc.,
pero que no los aplicamos.
Como por ejemplo la comunicación científica,
cómo tenemos que poner los correos,
qué posibilidades hay de poder difundir pequeños aspectos
del trabajo sin que ello suponga una sobrecarga.
Porque yo creo que ahí viene el problema.
Cuando es una sobrecarga
tanto para nosotros, profesores e investigadores,
como para nuestros alumnos, que son alumnos con múltiples cargas,
que hacen la formación a distancia con nosotros mientras trabajan,
etc. Entonces, yo ahí creo que está el reto,
pero creo que es una cosa que todos estamos en ello.
La Unión Europea, yo por lo que tengo entendido,
ya está cambiando parámetros,
Y es una forma de trabajar que irá cambiando,
pero que necesita como pequeñas dosis
y, como tú muy bien has dicho ahora, formación.
Formación en pequeñas cosas para facilitarles el camino
a trabajar de una forma algo más profesional
y con ayudas.
Pongo un ejemplo.
Yo hace muchos años también, como Alejandro,
cuando empezaba a poner mis primeros artículos
en repositorios institucionales, que era un trabajo, como todo,
recuerdo que en una de las universidades donde estuve hicieron
como Lord Kit actualmente.
Coger los DOI y automáticamente ya estaban ahí.
Y todos nos quedamos alucinados como diciendo, por fin.
También es que aparecieron los DOI,
también hay que decirlo porque antes no había.
Pero vamos, pequeñas cosas.
Yo creo que es cuestión de ver en qué puntos del proceso
se pueden hacer pequeñas mejoras.
Pero creo que es un reto como tú muy bien has dicho.
Te felicito porque esto es cientificidad que es aplicable
a educación, a psicología, etc. Te agradezco el comentario.
Sí, o sea,
no sé muy bien qué responderte.
Aunque sí me gustaría decir, aprovechando la ocasión,
por cierto que tengo un grupo de personas comprometidas
como asesores de este proyecto, Yolatz es una de ellas,
entonces ya sabes por dónde vienen las cosas.
Pero bueno, conté con ella precisamente
porque ella es experta en métodos cualitativos y métodos mixtos
y esto es una investigación en la que, en mi opinión,
necesito.
Yo tengo un sesgo importantísimo cuantitativo
desde el punto de vista metodológico,
pero cuanto más pienso en este proyecto, más soy consciente
de que lo que necesito es entrevistar usuarios,
observar usuarios, ver esa problemática,
es decir, aplicar muchísima metodología cualitativa,
de la cual no tengo ni idea, por desgracia,
o de muy poca, la suficiente para saber
que no sé lo suficiente.
Pero bueno, también sé que en la Facultad de Educación
hay mucha gente experta en esa metodología,
así que ahí lo dejo también.
Pues muchas gracias por la presentación Daniel.
Yo si me permites también me gustaría añadir un otro aspecto
y ese aspecto que me gustaría añadir es el perfil docente universitario
porque como ya hemos visto esta mañana
no es solo los maestros que tienen sobrecarga y burnout,
yo creo que en la universidad también y yo creo que hay que.
Plantearnos la cuestión de docentes que tienen un perfil más investigador
y docentes que tienen un perfil más de docencia.
Porque ahora mismo, aunque haya los certificados I3
y todo, un Ramón y Cajal es Ramón y Cajal
durante un proyecto, después se incorpora como docente,
se le asigna docencia.
Y para ganar competencias en todo esto que planteas es
necesario tiempo.
Y si tu tiempo está repartido entre investigación,
docencia, administración, etc.,
pues yo me pregunto hasta qué punto mi cabeza daría para aprenderlo todo
y hacerlo todo.
Entonces, a lo mejor una cosa que se tiene también que pensar
es la definición de perfil docente actual y promover esta distinción
entre cuando se califica en nuestra calificación,
en todo que haya esta distinción.
Los que tienen más perfil para una cosa,
pues a lo mejor tienen más.
Esa carga que otra, no sé.
Es una cuestión que nos tendríamos que debatir durante algún tiempo,
pero a lo mejor también necesitamos de una revisión
de la carrera docente universitaria.
Bueno, ahí estás abriendo un melón bastante gordo, yo creo,
y estoy muy de acuerdo contigo.
Claro, eso se sale, digamos,
o sea, como que excedería el ámbito de este proyecto,
pero dentro de lo que comentas, la propuesta que yo haría es,
o sea, todo el mundo, por ejemplo, a estas alturas,
como decía Olatz, necesita de alguna manera
tener un conocimiento de qué es un preprint,
como los que mencionaba Alejandro.
Pero creo que no todo el mundo tiene que aprender a invertir horas
de esfuerzo en aprender cómo se suben documentos en preprint a Zenodo
o a SciArchive o a etcétera, etcétera.
O sea, lo que yo digo es, esas nociones básicas
de qué es un preprint,
si eres investigador, que son nociones básicas de ciencia abierta
y de buenas prácticas científicas, hay que invertir en ello.
Pero una vez que tú sabeslo que es,
yo quiero un botón en el que yo hago clic
y se envía a ese repositorio.
Y esa sería la visión de este sistema que yo planteo
de alguna manera.
Sí, gracias.
Gracias por tu exposición.
Y yo voy a añadir algo más, creo, que es otra faceta que a mí
me preocupa también bastante.
Dentro de esa transparencia de la investigación,
¿cómo llega a la parte de transferencia?
Estamos en un marco de psicología y educación
donde nuestras investigaciones son muy aplicadas en general
y donde además al público que va dirigido en buena medida,
aquí se ha hablado esta mañana, es por ejemplo a los docentes.
Entonces, cómo hacer llegar también nuestra investigación
y nuestros resultados en sitios,
o sea, cómo hacerlo llegar, por ejemplo, al profesorado,
que normalmente no está dentro de los canales
de la investigación científica
de lo que habitualmente manejamos la comunidad científica.
¿Cómo hacer para que llegue realmente a los usuarios que son importantes,
que luego va a tener algo que ver o debería
de tener algo que ver y influir en su práctica docente, por ejemplo,
toda la investigación que hacemos?
Bueno, también es como una pregunta
muy amplia que también sería otro melón realmente,
pero que es muy interesante.
Y la verdad es que no O sea, me parece que es genial
el debate.
La verdad es que no creo tener la respuesta,
pero sí creo que.
Que se podría plantear que hay una confluencia importante
entre todas estas áreas y estas facetas
y estas formas de verlo.
Lo que planteas, se me ocurre, así un poco a bote pronto,
pero que parte de esa transferencia se.
Se puede llevar a cabo mediante proyectos aplicados,
proyectos o programas de intervención,
en los cuales en ciertos aspectos
se podrían considerar como proyectos de investigación,
en los cuales también hace falta evaluar su.
Esa implementación,
evaluar los resultados que han llevado a cabo,
o sea, que decir que todo esto que estoy planteando
de alguna manera se podría aplicar, eso por un lado.
Y por otro también considero
que el tener acceso a ese conocimiento metacientífico
que planteaba puede ayudar bastante a divulgar este conocimiento
y a crear políticas basadas en ese conocimiento
que sean eficaces y que sean más rápidas,
sobre todo a día de hoy con el tema de la IA generativa, o sea,
quiero decir, hacer un resumen de un proyecto de investigación
creo que sería mucho más rico si lo podemos hacer
de toda esa evolución de ese proyecto que si lo hacemos solamente
de un artículo que es una foto, que es como, digamos,
la foto de la casilla de meta, ¿no?
Pienso que eso sería bastante interesante también,
podría ser interesante de cara a la transferencia,
aunque como digo ahí no creo tener muchas respuestas, pero gracias,
me hace pensar en ello.
Pues muchas gracias Daniel.