Bien, seguimos con Patricia González Arratia.
Nos va a dar una comunicación sobre diseño
y validación del cuestionario de evaluación
de las invariantes pedagógicas de FGENET a través del método DELFI.
Patricia es graduada en educación infantil
y máster en investigación educativa por la Universidad de Valladolid.
Doctoranda en educación interdisciplinar en el campus María
Zambrano de la Universidad de Valladolid.
Patricia, adelante.
Muchas gracias por la presentación, por vuestro acompañamiento.
Bueno, yo os vengo a presentar este proyecto,
este estudio que realicé como trabajo de fin de máster.
Bueno, Bueno, la presentación se enmarca
sobre esta estructura que es sobre lo que vamos a hablar.
Empezamos diciendo por qué, porque.
Mejor, sí.
Espera, espera, espera.
Este es el teléfono que lo maneja para compartir.
Sí.
¿Por qué se eligió este tema?
Con este estudio pretendemos actualizar
las invariantes pedagógicas de Celestín Freinet,
publicadas en 1972 y actualizadas por Invernón
en 2010.
Y esto resurge por la continuidad del TFG,
puesto que se realizó una situación de aprendizaje en un centro rural,
teniendo en cuenta las invariantes de Freinet,
y nos dimos cuenta de que necesitábamos
una herramienta rigurosa para poder evaluar este proceso.
Gracias a ello se quieren actualizar las invariantes en el contexto actual
en cuanto a la inclusión, la equidad,
la cooperación y la participación activa del alumnado.
Para poner en antecedentes, estos principios vienen dadas
por las vivencias que Freinet tuvo que vivir en Entreguerras
y debido a que cuando se expuso a la educación del momento
se dio cuenta de que era muy limitada y creyó en hacer estos principios
que se reflejan en las necesidades y en las experiencias vividas
de la infancia.
Además de servir como guía orientadora para los docentes
y poder evaluar y tener esa conexión coherente sobre nuestra práctica
y estas prácticas éticas y cooperativas.
Estos principios se dividen en tres grandes dimensiones.
La naturaleza del niño como primera dimensión que abarca
desde la invariante 1 a la invariante 3
sustentada por las experiencias personales del niño
o la niña en base al aprendizaje.
La segunda dimensión, las reacciones del niño,
que va desde la variante 4 a la variante 10,
y se encuentran las condiciones en el entorno social
y sociopedagógicos, estimulados por el adulto
y centrados en orientar el contexto educativo para favorecer la autonomía
y el desarrollo integral del alumnado.
Por último, la tercera dimensión, técnicas educativas,
que abarca desde la variante 11 a la 30,
y promociona un modelo educativo centrado en la cooperación
y dando protagonismo al alumnado.
Como objetivo general es diseñar y validar
un instrumento de evaluación derivado de la actualización de la propuesta
de las invariantes pedagógicas de Freinet
propuestas en 1972 mediante el método del FII.
A raíz de este objetivo
se establecieron tres específicos que eran diseñar,
elaborar y analizar el panel de experticia propuesto,
evaluar el grado de consenso alcanzado por el panel de experticia
respecto a la relevancia, pertinencia y unubocidad de los ítems
propuestos y analizar los indicadores de bondad de ajuste en las rondas
como proceso de mejora del instrumento.
A nivel metodológico
se emplea el método DELFI sustentado por una revisión mixta
por un panel de experticia reconocido a nivel empírico,
lo que nos permitió llevar a cabo una validez más rigurosa y profunda
del estudio.
Este cuestionario pretende evaluar
si el profesorado de educación infantil primaria y secundaria
de los centros educativos públicos de Segovia capital y provincia conocen,
aplican y sobre todo reflexionan sobre estos 30 principios.
Se eligió el método DELFI porque permite recopilar
y analizar datos de manera subjetiva.
A través de un cuestionario dirigido al panel de experticia,
tal y como aseguran los autores que enmarcan esta diapositiva.
Además, facilitan la reducción de errores hacia la búsqueda
de un consenso más significativo y se fomenta por un proceso
de comunicación grupal estructurado, iterativo y depurativo,
lo cual enriquece el conocimiento sobre el tema.
Por una parte, el método DELFI se sustenta por ser anónimo,
puesto que así no interfieren las opiniones y perspectivas
de los demás participantes.
Se realizan en escala Likert o dicotómicas,
como en nuestro caso, con respuestas cerradas
y una abierta por cada ítem.
También se tuvo en cuenta el panel de experticia,
mediante un proceso nominativo que tiene en cuenta la experiencia,
el conocimiento y los atributos fundamentales
como la fiabilidad, la viabilidad y la coherencia de sus juicios.
Se realizó mediante una invitación formal explicando los objetivos
y el proceso que se iba a llevar a cabo.
Para asegurar la.
La efectividad del método DELFI contamos con 11
de los 17 expertos y expertas invitadas,
lo que presta un panel homogéneo y presta calidad al juicio
más que la representatividad estadística.
Algunos autores enmarcan que tiene que haber un máximo
de 50 participantes.
Nosotros entraríamos dentro de esa cifra
considerada según este horario.
Nuestro panel de experticia cuenta con referentes a nivel nacional
de diferentes MRPs,
profesorado activo y jubilado de diferentes universidades
y de etapas de educación infantil y primaria.
Esta tabla que enmarca la presentación muestra una relación
de cada experto o experta y las premisas
establecidas para identificar el nivel de experticia.
La primera.
La primera ronda comienza con una propuesta de actuación,
puesto que ya contábamos con un instrumento evaluador
que era el que presentó Freinet en 1972
y actualizado por Invernon en el 2010.
Lo que pasamos directamente a lo que se denomina
la segunda ronda.
Este proceso se llevó a cabo el 26 de diciembre del 2024
y gracias a las diferentes modificaciones
se realizó la segunda ronda iterativa en mayo del 2025
con cinco participantes.
En cuanto a los resultados, la primera ronda
establecida por la relevancia, pertinencia y novocidad,
se establecieron estos resultados que se muestran en la diapositiva
y que nos invitan a mejorar en rondas sucesivas.
Un ejemplo de ello, los ítems 1, 2 y 3,
que la totalidad de los expertos marcaron sí en sus respuestas,
en relevancia a lo que evidencia el consenso total.
La media es igual a 1 y la desviación típica 4.
Fue cero, lo que confirma la ausencia de variabilidad en sus respuestas.
Para la evaluación de concordancia entre jueces se aplicó
la prueba de bondad de ajustes mediante la prueba nominativa exacta
para determinar si el nivel de los ítems era significativo menor
0,5 o, por lo contrario, si requerían de modificaciones.
Aquí en la presentación se puede ver una relación de relevancia,
pertenencia y obesidad en este espacio.
En cuanto a las aportaciones cualitativas,
se establecen unas recomendaciones a nivel de concepto de inclusividad
en el lenguaje para mejorar esa coherencia sobre concepto
y pensamiento freinetiano
y asegurar con ello una claridad en su redacción y su pertinencia.
Algunos de los ítems más comentados
fueron los que aparecen en la diapositiva,
según las tres dimensiones en las que se establecen
las invariantes pedagógicas.
Tal y como se llevó a cabo en la primera ronda,
el proceso se llevó a cabo en la segunda ronda
de la misma manera,
teniendo en cuenta la relevancia, la pertinencia y la novedad
con los resultados que se pueden mostrar en la presentación.
Gracias a la bondad de ajuste, pudimos identificar aquellos ítems
que tuvimos que revisar por no tener un valor significativo.
Por la limitación de tiempo no se pudo realizar una tercera ronda,
pero aún así quisimos modificar esos ítems
teniendo en cuenta todas y cada una de las sugerencias y recomendaciones
de cada experto y experta.
En las aportaciones cualitativas hubo muchos comentarios positivos
acerca del cuestionario y el trabajo realizado,
aunque también nos sugieren algunos aspectos para formalizar
los enunciados, en concreto los ítems que aparecen en la diapositiva
con las dimensiones establecidas.
Gracias a la fundamentación teórica pudimos complementar los resultados
que vinieron a cabo a través del panel de experticia
y los autores que se marcan en la diapositiva.
Esto que veis es una relación entre cada invariante,
el proceso que se llevó a cabo desde la primera ronda,
las modificaciones que se realizaron en esa segunda ronda
y los autores que apoyan esta discusión.
Las conclusiones se establecen sobre los tres objetivos específicos
que se diseñaron.
En el primer objetivo
observamos que hay una competencia bastante elevada
en cuanto a la pedagogía frenetiana en el nivel de experticia.
La desviación típica, el conocimiento y el rango
demuestran esa solidez y homogeneidad del estudio,
asegurando así la creadibilidad de los juicios.
En el segundo objetivo se puede ver que gracias a las recomendaciones
y este proceso
que hemos llevado a cabo en este proceso iterativo,
se ve cómo se pudo mejorar y llegar a cabo
este cuestionario de manera final.
Y en el último objetivo se pudo dar respuesta
a que los resultados no se pueden obtener al azar,
sino que vienen dadas por unas respuestas significativas
y que da esa validez robusta
y que no es aleatoria.
Las limitaciones que tuvimos en cuenta fue
la reducción del número de participantes,
ya que empezamos con 11 y acabamos con 5.
No sabemos si dado porque no estaba financiado este proceso
y la participación fue voluntaria.
Como líneas futuras, sí que nos dimos cuenta
que podíamos profundizar un poquito más en esa actualización
y la aplicabilidad del cuestionario,
pudiendo contrastar también esos ítems con las familias
y el alumnado que podía ayudar a mejorar estos ítems,
contemplando todas aquellas recomendaciones que se sacó
sobre el panel de experticia y, por último,
aplicar este instrumento en otras etapas,
como puede ser la universidad.
Muchas gracias.
Muchas gracias, Patricia.
Solo desearte que podamos superar las limitaciones
y que se pueden llevar a cabo, digamos, las líneas futuras
que son muy interesantes.
La inclusión de las familias, de toda la comunidad educativa.