Bueno, pues por intentar ser lo más riguroso
con el horario previsto, creo que vamos a empezar.
La idea de hacer un conversatorio,
que estábamos ahora hablando de la propia palabra,
pero la idea era eso, era hacer una conversación.
También quería en estos momentos,
ya que empezamos, agradecer a mis tres invitados,
lo voy a decir así, Porque creo que son valientes,
porque no está nada preparado.
Es decir, ellos no saben las preguntas que les vamos a lanzar,
no hay una presentación previa, no les hemos pedido.
Entonces, creo que eso en tiempos actuales
es bastante valentía porque estamos acostumbrados a tener
ese espacio de preparación y demás.
Intentaremos,
y nace de un correo que contestaba la propia Maripaz Prendes,
que está aquí a mi izquierda,
que ahora la voy a presentar, que decía,
nos podemos interrumpir, como premisa,
nos podemos interrumpir algo que tampoco estamos acostumbrados
en este tipo de actos.
Para mí la preparación de la propia conversación
ha sido algo complejo,
pero sobre todo la idea nacía de intentar salir
de lugares comunes.
Es verdad que llevamos ya un año o dos años hablando como más fuerte,
por decirlo de alguna manera, de manera coloquial,
de esto de la IAEA.
Así en genérico y cómo afecta a la educación.
Pero una de las cosas que a mí más me preocupaba
es que escuchaba mucho, mucho, muchos ciertos lugares comunes.
Es decir, ya estamos todos ahí y estamos todos como temerosos,
por decirlo de alguna manera, los riesgos,
palabras que se repiten tanto como pensamiento crítico.
Y a mí me echaba en falta un poco también diferentes enfoques
o puntos de vista y a raíz de esas posibles discusiones
o diferentes puntos de vista construir.
Yo también tengo la sensación de que en educación siempre vamos
como.
Me gustaría pensar que un paso,
creo que son más por detrás.
Es como que todo el mundo además utiliza metáforas
como tsunami, etcétera, etcétera.
Entonces.
A mí, como soy una persona vitalmente
angustiada de estas cosas dentro del ámbito de la educación,
pues es verdad que sí que me generan esa inquietud.
Y hablando de los ponentes, ¿por qué estos ponentes?
Y soy consciente de las elecciones que también
el grupo de trabajo que ha organizado este Congreso,
pues éramos conscientes también de que queríamos.
Que el enfoque fuese pedagógico.
Es decir, vamos a hablar de la IA,
que hay cuestiones técnicas importantes,
pero el enfoque tiene que ser pedagógico.
Y en torno a la IA,
yo creo que la construcción de las diferentes conversatorios
o mesas redondas era un poco por ahí.
Seguimos necesitando la pedagogía como punto de anclaje.
Y que no se nos olvide,
que al final estas cosas que no nos lleven por delante,
pues aquellas cuestiones técnicas.
Y también, sin quererlo, y gracias a Mireia,
que ahora también pasaré un enfoque, incluso podría decir,
espero que no lo sienta mal, porque yo también ya peino canas,
que tengo por aquí un montón,
pues un poco también una cierta diferencia generacional,
porque tenemos la suerte que Mireia es, como se decía,
ya antiguamente joven y sobradamente preparada.
Mireia, digo, Viene del ámbito de la educación,
ella digamos que es maestra,
no sé si esa palabra te identifica o te gusta identificarla así
por tu formación, pero ella trabaja en el CSIC,
me lo tengo aquí apuntado, ella es doctora
en la educación por la Universidad Complutense de Madrid.
Y se ha especializado en el desarrollo
y la evaluación del pensamiento crítico,
que es otra de los mantras que estábamos escuchando,
y actualmente trabaja en el Instituto de Investigación
e Inteligencia Artificial del Consejo Superior de Investigaciones
Científicas, el CSIC.
Y también un poco esta mirada,
esta perspectiva de alguien que consideraríamos con esta etiqueta,
que también yo creo que ya no es tan actual
como podríamos decir nativa digital,
cosa que yo, por ejemplo, no lo soy, obviamente.
Entonces, esta mirada también generacional
creíamos que era importante y demás.
Luego, como decíamos, tengo a mi izquierda
a Maripaz Prendes y Maripaz Prendes no me voy a ir a lo personal
porque la conozco muy bien a nivel personal
y voy a intentar ser lo más, digamos, objetiva, ¿no?
Catedrática en tecnología educativa.
Lleva muchísimos años trabajando de manera constante
y muy esforzada en el ámbito de la educación.
Lo que hace, lo hace con pasión
y eso yo creo que le hace también tener un currículum muy potente,
pero sobre todo un currículum muy centrado en la investigación
y en el trabajo, en el análisis.
O sea, que no es baladí su opinión y creo que también.
Por una charla,
que si tenéis oportunidad, porque hay algunas grabaciones,
yo recuerdo la primera charla que dio en Eudutech,
creo que en Eudutech del año pasado,
que yo creo que está disponible, seguro que lo buscáis en YouTube,
hablando de ella, y la verdad que es una charla,
yo que la conozco tan bien, que me removió muchísimo también.
Entonces era interesante también traer esa perspectiva.
Yo, si tenéis oportunidad y os gusta este tema,
os invitaría también a recuperarla.
Entonces, me parece importante tener esa visión también tan armada
a nivel pedagógico.
Y luego, a mi derecha también está Juan González.
Y Juan González, que es profesor agregado Serraunter del Departamento
de Pedagogía de la Universidad de Girona.
Es doctor en lingüística aplicada de la casa,
porque él estudió en la UNED,
que a nosotros de la UNED sé que nos gusta mucho
la gente que ha estado formada aquí,
porque entendemos que tenemos una metodología propia,
característica.
Bueno, aparte que también es doctor en tecnología educativa
por la Universidad Rovira y Virgil,
y es licenciado en antropología social y cultural, ya lo he dicho,
de la UNED.
Bueno, ¿por qué aquí está Juan?
Pues porque Juan siempre tiene un contrapunto.
Y tiene este pensamiento crítico y esta mirada, yo creo que también,
aunque ya antes me he advertido que le va a dar la razón a Maripaz,
le va a dar siempre la razón a Maripaz,
espero que no ocurra, ¿no?
Pero sí, Juan tiene esta mirada serena
sobre lo que acontece, no solamente en la educación superior,
también en las aulas, conoce muy bien y sobre todo eso,
tiene esa mirada.
Que a veces falta o a veces a personas
como yo, que es como un caos en este tipo
de temas que nos cuesta a veces vislumbrar hacia dónde vamos
y un poco que es el título de este conversatorio.
Yo no voy a acaparar más tiempo
y voy a intentar lanzar las preguntas precisas
para que se hable.
Recordamos que ha cambiado y que ha de prevalecer
y este es un poco.
Bueno, como digo, el leitmotiv de las preguntas.
Al final, una de las preguntas,
y situando un poco el debate,
Como cosas concretas, ¿qué creéis que ha cambiado realmente
con la irrupción de la inteligencia artificial
en el ámbito educativo?
Es una pregunta complejísima, porque podríais decirme, sin más,
todo o nada, de momento nada.
Entonces, yo, si podéis ser concretos en esta primera respuesta,
os lo agradecería.
Y nada, por empezar, si queréis, le doy la palabra a Maripaz
y empieza esto.
Intentaremos.
La disposición de la mesa no ayuda un poco al debate.
Queríamos haber lo movido.
No ha sido posible.
Así que nada, empezamos con A. Y yo ya me callo.
Silencio.
Bueno, muchísimas gracias a la UNED, al departamento,
a la facultad por la invitación y a Marimar
por la presentación tan cariñosa.
Es que nos tenemos cariño, hay que decirlo aquí públicamente,
así que bueno, se agradece mucho.
Por entrar ya en el tema que nos apasiona
a todos esta mañana y que es el de la IA,
La pregunta es compleja porque también se lo planteaba
Fernando esta mañana en su ponencia tan interesante que decía
cómo es la escuela del año 2025.
Todos sabemos que los cambios en educación son lentos,
son muy complicados, la escuela tiene su propio ritmo de cambio
e innovación y las tecnologías, por supuestísimo,
van mucho más rápidas.
Con lo cual hay ahí un décalage,
que dirían los franceses.
Yo creo que cambio, cambio real
en el día a día de la escuela no se ha producido,
pero es que incluso yo reflexionaba esta mañana que yo coincido mucho
con Fernando
en el enfoque pedagógico que le da él a las tecnologías,
para mí es un maestro, Y al final yo pensaba,
las reflexiones que estamos haciendo con la irrupción de la IA
es que se asemejan a lo que llevamos diciendo desde hace 30 años,
desde que llegó Internet también, en la necesidad
del cambio del rol docente,
que los estudiantes tienen ahora otros recursos con los que aprender
que van más allá del entorno de la escuela
y del profesor.
El mantra, como decías tú, del pensamiento crítico,
el aprendizaje activo,
es que llevamos muchos años hablando de esto ya antes de la IA
y seguimos diciendo lo mismo con la IA.
Entonces sí que es verdad que hay muchos profesores innovadores
que en su día a día de la escuela intentan cambiar,
intentan introducir prácticas que sean más conectadas
con la realidad social,
pero la escuela como institución.
Lo que es el sistema educativo
sigue siendo como era y tenemos a los niños desde tal edad
hasta tal edad y de tal hora a tal hora
y con un currículum cerrado y estructurado y con una idea
de lo que es la escuela muy tradicional.
Entonces, las tecnologías por sí solas
no producen ningún cambio educativo específico.
Eso lo sabemos ya también.
Las tecnologías son un elemento más dentro de la escuela
y es muy complicado cambiar la escuela.
Yo coincido con lo que se lleva diciendo
desde que llegó la inteligencia artificial,
que es una tecnología a la que no se le puede dar la espalda
porque está ahí.
Hay muchos informes ya.
Fernando mencionaba el informe de la OCDE de Talis,
pero hay muchos otros informes también que ratifican
que los estudiantes la están usando,
pero también ratifican que no saben qué es lo que están usando.
Están usando una tecnología que les da respuestas
ajustadas a lo que ellos piensan que quieren encontrar.
Y a mí me recuerda también,
nosotros investigamos en la Universidad de Murcia hace ya años,
cuando empezó Internet y luego Internet
2.0, la web semántica, que se hablaba como de la tercera revolución
en relación a Internet o la Internet 3.0.
Y que era una internet en la que las respuestas que nos ofrecía
se ajustaban, porque había un análisis de ontologías,
un análisis semántico, a lo que el usuario quería.
Y yo creo que un poco los estudiantes
han percibido eso, han percibido que en lugar de buscar en Google,
ahora le pregunto al chatbot, no voy a decir uno, bueno,
el más conocido,
el que usan todos, el chatbot, aunque hay más,
y entienden que esa es la respuesta idónea,
pero no se plantean nada más.
No se plantean cómo se ha entrenado
esa IA, cómo esa IA ha llegado a esa respuesta,
si ahí hay un sesgo, si hay una alucinación,
si esa respuesta vale o no vale, el pensamiento crítico
que decíamos.
Entonces realmente no son conscientes de qué es la IA.
Y ahí ya lo dejo
para que mis compañeros también intervengan,
pero creo que aquí una metáfora muy interesante
es la que utiliza Yuval Harari,
que lo conoceréis porque es un escritor,
filósofo muy interesante, bestseller.
Y él dice que la IA en nuestras manos es que somos
como aprendices de brujo.
Conocéis la película de Disney del aprendiz de brujo,
que está a su vez basada en un cuento en la que se le desmandan las escobas
y las fregonas porque intenta utilizar conjuros,
pero luego no sabe pararlo.
Hasta que llega el mago, el maestro, y entonces con el conjuro
consigue recuperar el orden del torreón del mago.
Bueno, pues él utiliza esta metáfora para que visibilicemos esa idea
de que tenemos algo en nuestras manos que no sabemos aún lo que es,
que no sabemos controlar y que nos queda mucho
por ver de a dónde nos va a llevar la IA.
Y ahí es donde está realmente el kit de la cuestión,
porque pedirle que cree una imagen o hacerle una pregunta que nos
la responda, eso lo sabe hacer todo el mundo.
Pero qué hay detrás, qué hay debajo y qué reflexión tiene eso
que suscitar, ahí es donde tenemos un gran problema
y que tenemos que afrontarlo en el mundo de la educación.
Juan.
Bien, buenos días a todas y a todos.
En primer lugar, como corresponde a la primera intervención,
agradezco a la UNED, que en parte es mi casa.
Yo siempre que aprovecho.
Aunque estoy muy orgulloso de toda mi trayectoria académica
en diferentes universidades, ahora en la Universidad de Girona
siempre reconozco que en parte soy lo que soy porque estudié aquí.
La Universidad Nacional de Educación a Distancia
tiene un papel trascendente
en la historia universitaria de este país
y ha contribuido desde la perspectiva social dando luz
a tantos lugares donde la universidad era una quimera que sin la UNED
no hubiera podido existir y eso siempre me llena de orgullo
cuando vengo a esta casa que, insisto, es la mía.
Doy las gracias también a las personas que han puesto
tanto esfuerzo y tanto tiempo en la organización de este congreso.
Y a Marimar, porque este agujero negro
en que a lo mejor vamos a quedar sumidos ha tenido el acierto
y la generosidad de plantearlo como una conversación que seguro
que es mucho más enriquecedora, nos genera un poco de incomodidad.
Si la pregunta es qué cosas han cambiado,
por plantearlo un poco de otra forma,
yo creo que lo que más ha cambiado es que, por fin,
hasta cierto punto se nos ha caído el velo.
No sé hasta qué punto, desde una perspectiva pedagógica,
la esencia de los problemas a los que nos enfrentamos
con el impacto de la inteligencia artificial
en el ámbito educativo son sustancialmente diferentes.
Cuando el hispanista Ángel Rosenblatt
intenta explicar por qué el español al llegar a América,
siendo lo mismo,
deja de ser lo mismo, él utiliza una metáfora bíblica
y dice que el español al llegar a América.
Era vino viejo en odres nuevos.
El vino era el mismo,
pero el continente que lo recibía era diferente.
Yo creo que hasta cierto punto los problemas
a los que nos enfrentamos en la educación
siguen siendo los mismos, pero el odre que lo contiene,
esa interferencia de la inteligencia artificial,
hace que, por un lado, se amplifiquen muchísimo,
y que por otro lado tengamos que abordarlos
de una perspectiva diferente.
Pero yo creo que hasta cierto punto los grandes problemas subyacentes
siguen siendo los mismos.
¿Qué papel concedemos?
Y ahí recupero muchas de las ideas que han aparecido
en la conferencia del profesor Albuquerque.
¿Qué papel concedemos a la educación?
¿Cuál es el rol del docente en ese sentido?
Y creo que con esa idea de que se nos ha caído el velo,
yo creo que ahora.
El peligro o el riesgo que nos atenaza en la generalización
de una herramienta tan poderosa como la inteligencia artificial
hace que no podamos seguir viendo determinados riesgos como menores
porque han pasado a ser mayores.
El problema de la adveración de la identidad
o de la confirmación de la autoría de las evidencias de evaluación
ha sido siempre el mismo.
Cuando nosotros hemos hecho
que nuestros estudiantes trabajen asincrónicamente
y nos entreguen productos de evaluación,
hemos convenido que la única forma de supervivencia era tener fe
en que aquello que nos entregaban lo habían producido ellos
y que sin que nosotros hubiéramos controlado
el proceso lo habían hecho, por ejemplo,
en condiciones que nosotros podíamos asumir.
Ahora, la evidencia de que eso no necesariamente es así
es tan grande que nos lo planteamos de otra forma,
pero es lo mismo.
La necesidad de garantizar espacios compartidos
entre la persona que aprende y la persona
que acompaña ese aprendizaje sigue siendo la misma.
Y la necesidad de garantizar desde la educación pública
como.
Como bien que está al servicio de los derechos de todo ciudadano,
sigue siendo la misma.
Ahora lo que pasa es
que tenemos que tener una reflexión mucho más intensa en todo eso,
porque los riesgos de que todo eso no se produzca
como esperábamos que se produjera son muchísimo mayores.
Lo que creo que tendríamos que ser capaces
de hacer en este sentido es que, ahora que se nos ha caído el velo,
tomemos conciencia de que los problemas siguen
siendo los mismos, que probablemente son amplificados
por la inteligencia artificial y que ahí las instituciones,
en toda su dimensión, en su dimensión macro de sistema,
en su dimensión meso de instituciones concretas
y en su dimensión micro, que es la del profesorado,
todos tenemos algo que hacer al respecto.
Mireia.
Empiezo.
Uy, no puedo.
Vale, perfecto.
Bien, empezaré agradeciendo, por supuesto, a la UNED
la invitación de poder venir aquí a participar en este conversatorio,
que espero que podamos discutir y construir un poco entre todos
qué es lo que.
Creemos que serían los siguientes pasos.
Problematizar un poco la inteligencia artificial,
que creo que es desde donde deberíamos empezar.
A la pregunta que has lanzado de qué ha cambiado
y qué debe prevalecer, yo creo que sí,
que el cambio, como decía Paz,
que el cambio ya viene desde lejos,
simplemente yo creo que este cambio es mucho más agresivo
y es mucho más rápido con la inteligencia artificial.
¿Por qué es mucho más agresivo y por qué es mucho más rápido?
Básicamente porque la tecnología está avanzando
a unos niveles exagerados y esa tecnología es muy opaca
y no la estamos entendiendo.
No solo los estudiantes no están entendiendo
la inteligencia artificial, sino que también el profesorado
y también las personas que están investigando.
Pero porque muchas también
de estas plataformas no son de código abierto.
Por lo tanto,
no estamos entendiendo cómo está funcionando esta tecnología.
Y por el otro lado, y luego voy a cada uno de estos dos ítems,
creo que también estamos antropomorfizando,
la verdad que es una palabra que en español
me cuesta un poco, la antropomorfización digital.
Estamos antropomorfizando esta tecnología y lo que hace
es que bajemos la guardia.
Corremos el riesgo muy grave que todo eso,
acoplado con que muchas de estas plataformas provienen de empresas
cuyos intereses no son pedagógicos, sino que son económicos,
corremos el gran riesgo de que esta inteligencia artificial
se convierta en el caballo de Troya,
que ya está pasando.
Entonces, creo que básicamente tendríamos que plantearnos,
y recupero las ideas que decía Fernando anteriormente,
de qué es la educación,
cuál es nuestro propósito dentro de la educación,
cuáles son nuestros objetivos, cuál es la educación que queremos,
cuál es la sociedad que queremos.
Y luego, por supuesto, preguntarnos
qué es la inteligencia artificial.
¿Por qué?
Y aquí entro un poquito, pero no mucho,
porque después, como no os damos las preguntas,
no sé si voy a tener la ocasión y no quiero repetirme.
Pero un poco con la parte de opacidad,
creo que es muy importante
entender que, ya lo decía Arthur Clerk el anterior siglo,
de que una tecnología lo suficientemente compleja
es muy difícil de diferenciarla de la magia.
Y eso es lo que nos está pasando.
La inteligencia artificial no es inteligente en el sentido humano.
No piensa, no razona, no siente.
Lo que pasa es que está entrenada para ciertas tareas
y nosotros nos deslumbramos al ver lo bien que funciona.
Por ejemplo, este LLM que mucha gente utiliza, ChatGPT,
vemos que funciona muy bien y ya inferimos habilidades que tiene
que realmente no tiene.
Entonces, esto lo acoplamos con que estamos
continuamente antropomorfizando la inteligencia artificial.
¿Qué quiere decir eso?
Estamos atribuyendo habilidades propias de las personas,
como por ejemplo, se comunica como si fuera una persona.
Hace así como si fuera una persona para buscar la empatía, etc.
Todas esas cosas, y tampoco quiero.
Perderme un poco las ramas,
pero todas esas cosas del riesgo a la antropomorfización,
ya de hecho las directoras del departamento de ética de Google
ya advirtieron que vigilemos por estos caminos
porque tienen un riesgo muy grande.
¿Qué pasó?
Las despidieron.
Ahora estamos viendo los riesgos de todo eso.
Este verano se ha quitado la vida un chico en California, Adam.
Seguramente muchos de vosotros lo sabéis.
Puedes encontrar las conversaciones online.
Son alucinantes de cómo el chat GPT se está manifestando
como si fuera una persona.
Hay estudios que lo que nos están diciendo
es que incluso las personas de ingeniería que se dedican a.
El código, una interacción prolongada con estos sistemas,
al final se terminan comunicando como si fuera otra persona.
Entonces tenemos unos riesgos muy graves.
Que esto lo juntamos con quien está detrás.
Antes Fernando decía, tenemos que vigilar con el uso
de la inteligencia artificial.
No es solo que haya un buen uso o un mal uso,
es que también hay un diseño detrás que tiene unos propósitos.
Entonces, estas tecnologías,
cuando las estamos utilizando en la educación,
tendríamos que ver cómo están funcionando y entenderlo.
Y como reitero,
hay muchas plataformas que el código no es abierto y, por lo tanto,
no se pueden auditar.
Entonces, tenemos que vigilar en el ámbito educativo
el traer estas plataformas, porque al final lo que está pasando,
lo que se está viendo, es que termina siendo un caballo de Troya.
Entonces.
¿Qué ha cambiado?
¿No se atreven?
¿Ves?
Ahora tengo que quedar igual.
¿No se atreven a?
Cortadme, por favor, porque si no yo me enrollo eternamente.
Me dice Maripaz, voy a intervenir.
Intervene, por favor.
No, no, no.
Cortadme.
Ya que hemos hablado al principio
y hemos sentado también algunas bases del discurso,
más allá de esperar a que yo dé el turno de palabra
y por intentar de verdad ser naturales,
como si estuviésemos hablando.
Además, bueno, tenemos la intriga de qué preguntas nos tenía preparada
la profesora Román.
Así no le dejamos que nos haga muchas preguntas.
Vamos nosotros.
Pues es que me ha resultado muy interesante el discurso de Mireia,
pero hay algunos puntos en los que yo no acabo de estar
del todo de acuerdo.
Y bueno, por no dejar pasar tan poco más tiempo,
pues agradezco a Marimar que me haya dado la palabra,
porque así los recuperamos.
Y uno es el tema del código abierto.
Que conste que he sido muy defensora de los recursos educativos
en abierto, el utilizar plataformas de acceso
abierto.
En mi Universidad de Murcia yo era coordinadora de innovación
cuando impulsamos el que hubiera una plataforma en LMS de código
abierto.
Pero creo que desde el punto de vista educativo
o desde el punto de vista del análisis de la IA,
no es el elemento clave, porque a mí realmente.
El hecho de que el código sea abierto o no, no me afecta tanto
como el hecho de que la aplicación sea gratuita.
Y creo que ahí está la clave.
Y yo defendía en el Congreso de Edutech
y en las charlas que doy, yo creo que hay un elemento que sí
que es definitorio, aparte del efecto mágico
que tiene indudablemente la inteligencia artificial,
es que no requiere inversión en software.
No requiere inversión económica.
Tenemos, por ejemplo, en muchos casos la pizarra digital.
Cuando se intentó que en las escuelas se utilizaran pizarras digitales,
eso exigía una inversión económica.
La propia llegada de Internet exigía que en las escuelas hubiera acceso
a a Internet.
Cuando se empezó a poner en España el acceso a Internet
en las escuelas, ¿a quién se le puso?
¿Al secretario del centro o al director
para que metieran los datos estadísticos
y tal?
Pero no a los profes en las aulas.
Es decir, había ahí una necesidad de infraestructura.
Con la IA no tenemos necesidad de infraestructura
porque es equipamiento del que ya disponemos.
Tenemos dispositivos móviles, tenemos tabletas,
tenemos ordenadores, tenemos conexión a Internet.
Que ya eran smart,
que smart no olvidemos que era inteligente.
Entonces, yo creo que más que el hecho
de que las herramientas no sean de código abierto,
que las hay, las hay, pero no han tenido tanto éxito
como las que estamos usando.
Los chinos, por ejemplo, tienen el.
El chat GPT chino es de código abierto,
pero claro, no lo usamos, porque nosotros usamos
sobre todo la tecnología que viene de Estados Unidos.
Entonces, hay otros elementos sociopolíticos que también influyen
en que utilicemos o no determinadas herramientas.
Y yo creo que al final el usuario de a pie,
el profesor del aula, el director de un centro, la mamá,
el papá, los chavales adolescentes, se van a la herramienta que conocen,
que es gratuita y que la tienen accesible en su móvil,
les da igual.
Que sea o no sea de código abierto.
Y otro elemento que ha sacado también Mireia, muy interesante,
y lo comentaba también el profesor Albuquerque esta mañana,
es el impacto que tienen las políticas económicas
de las editoriales, los intereses comerciales
de las grandes empresas tecnológicas, indudablemente.
Yo siempre he planteado esto, alguna vez lo hemos debatido Juan
y yo, el tema de la robótica en las aulas.
Que hemos pasado unos años en los que parece
que el profesor que no usa robótica y no trabaja
pensamiento computacional es está off-fire, está out.
Ese profesor no se ha modernizado y no es innovador.
Y muchas veces comentábamos,
no habrá aquí muchos intereses de las editoriales,
que si ahora no vendo libros de texto,
pues a lo mejor tengo que vender tabletas y tengo que vender robots.
Pero ¿hasta qué punto es tan importante
para un crío de cuatro años el pensamiento computacional?
Y eso lo hemos debatido Juan y yo muchas veces
porque nos generaba también mucha inquietud
el pensar que al final las decisiones educativas,
porque ¿qué escuela queremos?
Es una decisión que tiene que ser educativa,
pues a lo mejor es un modelo de escuela que nos está viniendo
impuesto desde intereses externos a la escuela que no controlamos.
Que desconocemos, que podemos intuirlos,
pero que desconocemos
y que son los que al final están condicionando que resulta
que los niños desde 3 a 12 años todo tiene que ser el robot
y la tableta.
Cuando al final tendría que ser desde la educación
el marco desde el cual se tomasen las decisiones.
Pero bueno, que era un poco por el tema de.
De lo del código abierto que me ha suscitado ahí,
creo que no es tan relevante para el usuario de a pie.
Sí para el análisis conceptual sobre la IA,
pero no quizá para lo que es su repercusión en la práctica real
de la educación, creo yo.
Sí, es decir, yo creo que evidentemente
que el profesor o la profesora no tiene por qué,
porque no tiene esos conocimientos técnicos,
ir a analizar esta plataforma.
Pero previamente, con código abierto básicamente lo que digo
es que sí tenemos que saber cómo funciona,
tiene que ser auditable.
Es decir,
a mí una cosa que honestamente me sorprende muchísimo
es cómo en otros.
Yo cuando daba clases anteriormente de metodología e investigación
siempre ponía como el ejemplo primero de las ciencias experimentales
y después de la educación,
porque como tenemos muchas variables ahí relacionadas
es como mucho más fácil para enseñar los diseños de investigación,
etcétera.
Entonces, voy a hacer un poco lo mismo.
En ciencias de la salud, a mí me parecería una locura,
y creo que a todos y a todas nos parecía una locura,
que sacaran a la vez que previamente no han analizado.
No sabemos qué componentes tiene, no han hecho los análisis clínicos,
bla, bla, bla, bla.
En el ámbito educativo parece que nos da un poco más igual.
Entenderme que,
o sea, me expreso de una forma también provocativa, ¿no?
Pero no es que nos dé igual,
pero sí que se están lanzando aplicaciones educativas
que no sabemos cómo funciona y aquí es donde viene código abierto
y auditable.
¿Qué quiero decir cómo funciona?
¿Qué datos se han utilizado?
Por ejemplo, ChatGPT, porque todos hemos usado ChatGPT.
¿Qué datos se han utilizado para el modelo base?
Y luego el fine tuning, pregunta-respuesta,
cómo se ha hecho.
Y luego cuando yo pregunto una cosa, ¿por qué me da esta información
y no esta otra?
¿Por qué me da estas perspectivas y no estas otras?
Es decir, tenemos que entender cómo funciona,
porque si no, seremos incapaces de saber las implicaciones.
Y ya que estamos puestos aquí, no solo entender cómo funciona,
sino que previamente se tiene que hacer.
Es decir,
no puede ser que una empresa haga un producto educativo y ¡chimpum!
ya está en la escuela.
Y el profe tenga esa responsabilidad
de o utilizo inteligencia artificial o me quedo atrás.
Bueno, vamos primero, como digo, insisto, a problematizar eso.
¿Cuál es el objetivo de la educación?
¿Qué es lo que quiero?
O sea, yo hay imágenes de estas futuristas,
que no son tan futuristas,
de cada niño sentado en su pupitre con sus gafas y su pantalla
y nos lo venden como aprendizaje personalizado,
que tengo unas.
Bastante crítica en todo eso,
porque muchas de estas plataformas de aprendizaje personalizado,
analizas un poco a nivel técnico, basiquísimo,
y siguen unas lógicas comerciales del horror.
Y tú lo analizas desde la perspectiva pedagógica
y es como, bueno, si los datos que le estás dando
es que simplemente quieres el engagement,
el que este estudiante esté todo el rato aquí
y utilizas datos, pues como funciona un poco Netflix,
es que esto no es pedagógico, eso es comercial.
Y no somos nosotros los de ventas,
somos los de pedagogía.
Entonces sí que creo que tiene que ser auditable
y tenemos que saber bien cómo funciona.
Y luego, que me había quedado antes cuando has dicho los problemas
de la educación.
La IA es alucinante, a mí me encanta.
Hay unas herramientas que de verdad funcionan muy bien
y creo que son buenas.
En el instituto de hecho estamos trabajando en eso.
Pero los problemas importantes de la educación no los va a resolver
ninguna máquina.
Los vamos a resolver nosotros, que somos las personas,
que somos los que tomamos las decisiones.
No las máquinas que siguen unas lógicas y unos intereses que.
Lo que pasa, Mireia, es que llega un momento
en que nosotros también tenemos que ser conscientes
de hasta qué punto saber más cómo está construida la guía
nos va a llevar necesariamente a capacitarnos para neutralizar
los riesgos mejor.
Es decir, en la última ocasión en que.
La doctora Prendes
y yo nos encontramos hace casi un mes en un congreso,
hablábamos de goloso a goloso de la conciencia que tenemos
de que comer porquería, pastelería, nos sienta mal,
pero nos sienta bien.
Es decir, cuando las personas decidimos comer bollería,
sabemos que eso hasta cierto punto nos mata un poquito.
El croissant que nos acabamos de zampar esta mañana.
Cuando las personas, yo afortunadamente nunca he tenido
esta tentación, podría haberla tenido,
pero las personas que en 2025
en el mundo desarrollado, fuman, no son ignorantes de los riesgos
que asumen.
El conocimiento solo es una parte de las variables que intervienen
en las decisiones que tomamos.
Entonces, lo que no podemos negar también
es que, y de eso hablaba también el profesor
Alburquerque antes, Que estamos en una sociedad en la que,
precisamente por su coherencia con el resto de valores,
con la ubicuidad, la inmediatez, la inteligencia artificial
permea en todas las dimensiones porque cuaja a la perfección
con lo que nosotros como seres del mundo desarrollado queremos.
Esto, aquí, ahora, ya.
Y si no es tan perfecto como querría,
pero me satisface la necesidad que yo tengo,
pues va bien.
Y eso es lo que hace que cuando muchos y muchas de nosotros,
y yo todavía no llego a ese punto, pero no lo excluyo,
decidimos que la semana que viene nos vamos de vacaciones a Portugal,
caigamos en la tentación de preguntarle a ChatGPT
que nos haga un recorrido de nuestro viaje a Portugal.
O que cuando está determinado profesional de banca,
y esto lo digo porque es una conversación
que tenía con mi marido la semana pasada,
él absolutamente escandalizado porque es más bien analógico.
Tiene compañeros
que cuando tienen que hacer informes financieros de idoneidad
para conceder hipotecas a ciudadanos normales,
caen en la tentación de abrir chat
GPT dentro de su oficina bancaria
y decirle, Ciudadano con tales características,
tal nivel de ingresos, tal nivel de tratamiento presente,
tal nivel de solicitud, ¿qué me dices que haga?
Entonces, ostras, entonces pensar que nosotros explicando bien,
que tenemos que hacerlo,
explicando bien cómo está constituida la inteligencia artificial,
abriendo el código, que yo no sé hasta qué punto eso tentaría
o no tentaría, va a.
Ser la solución, creo que es un poco naif,
precisamente porque todas y todos, cuando teníamos estas conversaciones
en el nacimiento de los grandes buscadores,
teníamos reflexiones de menor calado y con menor intensidad
en los posibles daños, al efecto de, ostras, es que Google,
cuando tú le pides una cierta información,
te va a priorizar en función de sus criterios
lo que quiere, Y todos sabíamos que teníamos que ir
no solo al primer resultado de la primera página,
sino hacer un barrido, pero eso lo hacíamos,
cuándo lo hacíamos y cómo lo hacíamos.
Entonces, ahí mi reflexión siempre me lleva,
y esto lo lanzo, En el ámbito educativo tenemos la tentación
de creer que son los docentes a pie de trinchera quienes deben tomar
o no determinadas decisiones al respecto de qué se usa,
cómo se usa y cuándo se usa.
Y es evidente que el ejercicio docente
implica la asunción de esas responsabilidades
y la toma de decisiones.
En el nivel institucional y en el nivel de sistema,
qué decisiones se tendrían que tomar.
Porque con mucho criterio estabas diciendo, Mireia, hombre,
es que aquí tenemos la irrupción de determinados recursos
pensados con finalidad educativa o adoptados,
aunque no hayan sido construidos con finalidad educativa,
para usos educativos, que irrumpen en las aulas.
¿Por qué?
Porque el docente tal,
la docente cual, deciden, en función de su criterio,
de su responsabilidad y de sus competencias,
asumir esos usos.
¿Debemos constreñir esas libertades?
¿La libertad de cátedra también en el ejercicio
de determinados usos de inteligencia artificial
tiene que quedar regulada?
¿O qué hacemos con los niveles que no son individuales?
Porque al final no es solo mi decisión
con mis alumnos en relación
con cómo yo planteo mi proceso de enseñanza-aprendizaje.
Yo puedo saber que el código está hecho bien o mal, pero al final
el día a día se me va a imponer.
Otro elemento también que ha salido en vuestras intervenciones,
y yo también tengo mis dudas, y es el antropocentrismo.
El creernos seres superiores y nunca la IA
va a llegar a.
Pues yo creo que sí.
Y ya en muchas tareas ha demostrado que es mejor que nosotros.
Por ejemplo, jugando al ajedrez.
Pero no es inteligente.
Es decir, en una tarea muy concreta.
¿Qué entendemos por inteligencia?
Pero el hecho real es que ya en muchas tareas ha demostrado
que lo hace estupendamente.
Yo preguntaba en mi clase a mis estudiantes,
les decía, a ver, cuando nos planteamos,
pues la pregunta de siempre, no, ¿van a llegar
a sustituir a un docente?
Digo,
pues a muchos docentes sí los van a sustituir porque son muy malos.
Y hay otros muy buenos que nunca los va a sustituir.
Pero, por ejemplo, mirad.
Tú vas al médico y si de repente te dice que la IA
con una radiografía que te han hecho diagnostica un determinado tumor
y es una IA que ha revisado tropecientos millones
de radiografías, ¿desconfiarías de eso
o te fías más de tu médico que a lo mejor solo
ha visto 500 radiografías?
Quiero decir.
Que la IA puede ser muy útil para muchas tareas,
para ayudarnos a nosotros en muchas tareas
y de hecho en salud se está aplicando muchísimo.
Y no solo ahí, te voy a interrumpir, Mireia,
que veo que tienes las palabras ahí saliendo de la boca.
Pero, por ejemplo, en los últimos análisis que se hacen
de cuáles son las profesiones más vulnerables,
en el ejercicio junior de la práctica de la abogacía,
ya se está viendo que es una amenaza.
Porque para vaciar la jurisprudencia,
¿qué necesidad tenemos de hacer de un junior
si la IA lo puede hacer mejor y más rápido?
Entonces.
Por eso yo creo que me quedo más con la parte del discurso de conocer
qué es, para qué sirve, potencial que puede tener,
más que con el discurso del miedo.
A mí no me da miedo ninguno, porque si me puede ayudar,
la voy a usar.
Yo, de hecho, la uso.
Y me preguntan, ¿tú la usas?
Sí, para mil y una tareas.
Y yo también.
Y es muy útil.
Pero es útil para cosas concretas y creo que hay un riesgo grande
en pensar que, lo que decía antes, que no es inteligente,
entonces pensar que es inteligente.
Pero voy por partes.
Cuando decías lo de la formación, de que no hace falta entender,
evidentemente, para eso están los ingenieros por la parte técnica
y nosotros haremos la otra parte.
Pero sí que creo y al final relacionado
con el pensamiento crítico, el pensamiento crítico reduciéndolo
mucho es tomar decisiones informadas.
Para ello es necesario que haya una alfabetización
en las escuelas digital y sociotécnica.
Los dos son importantes.
Y una parte muy importante es una educación ética
para todos y todas y particularmente para las personas de ingeniería.
Porque que se pueda hacer no quiere decir que se deba hacer.
Y de eso hay muchísimos ejemplos que si queréis podemos compartir
de innovaciones a nivel técnico que a nivel social es arriesgado.
Ejemplo, un investigador de la Universidad de Stanford.
Sacó un algoritmo que era muy fiable, muy bueno a nivel técnico,
y ese algoritmo lo que hacía era identificar
a través de una fotografía si la persona era homosexual
o no era homosexual.
¿Qué utilidad tiene eso?
¿En cuántos países está prohibido?
¿Qué usos van a hacer eso?
¿Qué implicaciones tiene?
Entonces, es importante
que a nivel técnico algo puede tener mucho sentido,
ser muy bueno y ser muy potente y posible,
Pero igual la solución es no hacerlo,
porque las implicaciones son muy arriesgadas.
Entonces, en relación con esto.
Luego, otra cosa que decías,
que decías de, bueno, si hay profesor,
estoy de acuerdo.
Si hay un profesor malo que lo tiene que sustituir la IA
es que no es muy bueno.
A mí lo que me preocupa, Y particularmente es que la IA
sustituya los profesores
y las profesoras de las clases sociales bajas,
pero nunca las clases sociales altas.
Eso es lo que a mí me preocupa.
Y más desde que estoy volviendo a releer Freire, que es como.
Bueno, hablando un poco también de esto,
una de las cuestiones que además
Mireia está aquí porque yo soy fan de Carles Sierra,
que él es ingeniero, esa parte que ha comentado,
y hablé con él, porque a mí, desde el ámbito de lo social,
me llamó poderosamente en una de las intervenciones,
una ponencia que dio él,
hablaba precisamente de esto que comentaba ahora mismo
Mireia, ¿no?
Pero es verdad que él no se basaba en evidencia
en ese momento, él habló de una creencia que él tenía,
y dejó claro que era una creencia, es decir,
cuando le preguntaron hacia dónde caminaba en el ámbito educativo,
que cambiaría y demás, él hablaba, el miedo,
una de las cosas que le daba es que la IA
se quedará para las personas más vulnerables,
y que la gente que pueda pagará por ese profesor bueno,
digamos que hablaba,
Y es especialista con el que dialogar, sentir, pensar,
etcétera, etcétera, ¿no?
Y eso es un poco, y que aquellas,
pues hablaba de universidades públicas donde accede gente,
pues que evidentemente no puede pagar matrículas milantas,
ahí se va a tener que conformar con chatbots, ¿no?
Que le queden, bueno.
Pero hablando un poco de esto y por girar un poco.
¿Puedo terminar la última cosa?
Porque no quiero.
Cuando decías la inteligencia artificial,
a mí me encanta.
Y yo creo que tiene un potencial y puede.
Las personas van a solucionar los problemas
o pueden solucionar los problemas de educación.
La inteligencia artificial nos puede ayudar.
Pero previamente tenemos que analizar bien cómo funciona,
cuáles son las implicaciones, etc. Lo que decías del médico.
Yo si voy al médico.
Y lo analiza con esta IA, esta tecnología,
este sistema que está hecho para identificar eso.
Identificarlo hace mejor,
pero eso no lo hace inteligente porque esta tecnología,
y yo honestamente creo que nunca llegará a superarnos los humanos,
no tiene sentido común.
No tiene, o sea,
no es inteligente en el sentido humano,
no es capaz de solucionar.
Estás presuponiendo que todos los seres humanos
tienen sentido común.
Estoy presuponiendo eso, sí.
No, pero no tiene esa experiencia física y social.
Es imposible que la tenga.
El lenguaje no lo entiende porque aparte del.
Bueno, no me voy a poner.
No lo entiende porque lo que hace es calcular probabilidades,
traduce, hablando muy simple.
Las letras en números,
porque las máquinas no entienden las letras,
hacen sus cálculos y te sacan su output.
No entienden ese lenguaje.
Entonces, la inteligencia artificial o este sistema llegará.
Es muy bueno porque hace sus cálculos mejor que nosotros,
desde luego, mucho mejor que yo en hacer esos cálculos
y sacar el informe,
pero luego, desde luego, yo quiero mi médico
que interprete eso.
Yo quiero, o sea, la persona, el profe lo puede utilizar,
por ejemplo, una plataforma que tenemos en el CSIC,
y con eso termino, que es la formación de equipos
lo más diversos y complementarios posibles para hacer tareas.
Es una plataforma con IA
para hacer estos grupos porque hay un problema,
el trabajo colaborativo es muy beneficioso
y hay un problema a la hora de hacer los grupos.
¿Cómo los hacemos?
Al azar, intuición docente, se juntan por amistades,
pues aplicamos esa inteligencia artificial
para hacerlo lo más diverso y complementario posible.
Luego el profe es el que verifica que todo está ok.
La decisión final es
y siempre será humana, O al menos yo espero siempre defenderlo.
Fíjate, Mireia, que al final
la reflexión en los dos casos que estamos poniendo,
hasta qué punto las clases sociales con menos oportunidades
van a tener menos acceso a la mediación educativa,
educativa humana o en qué medida digamos aquellas clases
que no se puedan permitir una sanidad privada de calidad
van a quedar expuestos a que sea un chatbot quien le analice
los resultados de una analítica con los sesgos con las limitaciones
con todo lo que queramos
no es ni una decisión pedagógica o médica en un sentido y en el otro
sino una decisión puramente política.
Es decir,
en qué medida nosotros decidimos desde el punto de vista político
en relación con cuál es el modelo de sociedad que tenemos
y que queremos preservar aquello que nosotros consideramos
fundamental.
Decías que cada vez te seduce más en la relectura Freire
y eso es una de las cosas que a mí siempre me lleva a la reflexión
de en qué medida, en relación con este contexto
en el que pone de manifiesto
cuáles son nuestras vulnerabilidades sociales,
en el ejercicio de nuestra función docente,
nosotros mismos somos capaces de reivindicar las condiciones
que a nosotros nos permiten ejercer nuestra responsabilidad de forma
competente y responsable.
Es decir, si yo tengo 150 estudiantes en mi materia obligatoria
de segundo de educación primaria,
los encuentro durante solo 12 semanas en tres grupos de 50 alumnos
durante solo una hora y media la semana.
Es decir, los riesgos negativos
de la inteligencia artificial ahí son absolutamente superiores
de si yo tuviera en lugar de tres grupos de 50, tres grupos de 15.
Y si en vez de verlos solo una vez a la semana,
una hora y media a la semana, durante 12 semanas,
yo los encontrara dos periodos semanales de dos horas
durante todo un año.
Ahí hay una decisión política.
¿Cuánto dinero nosotros decidimos invertir en aquello que.
Desde la perspectiva de la Escuela de Barbiana,
de Lorenzo Milani, permite la escuela a tiempo pleno
para aquellas clases más vulnerables.
Cuando Lorenzo Milani decide crear la escuela
en la Casa Parroquial de Barbiana, él lo que está pidiendo
es, precisamente para aquellos que no pueden tener acceso
porque no tienen recursos para pagárselo al capital educativo,
la respuesta que tenemos que dar desde la perspectiva política es.
La escuela a tiempo pleno.
¿Por qué?
Porque y Borghesi,
aquellos que viven en la ciudad, tienen un acceso mucho más fácil
que aquellos que viven en el medio rural a la escuela ordinaria.
¿Y por qué?
Porque a los ricos ni siquiera hace falta que les garanticemos el acceso
a la escuela porque su vida es tan rica
de oportunidades de aprendizaje que pueden prescindir,
pueden llegar a tener ese capital educativo
sin una escuela.
Entonces, al final, si.
Yo me voy a encontrar o no
un médico o un chatbot, no depende de una decisión médica,
sino de una decisión política que ha preservado aquello que es
absolutamente fundamental.
Y vas a necesitar que esa escuela plena
use tecnologías.
Si no quieres que sea la escuela el elemento de discriminación.
Evidentemente.
Que esto también.
Perdona la cuña que meto.
En esta filosofía de escuela de Barbiana,
es decir,
cuando cada dos por tres salen los medios de comunicación
mensajes tan absolutamente analógicos como las familias de trabajadores
del Silicon Valley llevan a sus hijos a la escuela Waldorf,
que es absolutamente analógica.
¿Eso será que la escuela pública para todos tiene que ser analógica?
No, los hijos de las familias del Silicon Valley tienen una vida rica
de oportunidades que les garantiza el acceso a la alfabetización digital,
de manera que la escuela puede ir en otro sentido.
Exactamente.
Sí, bueno, en relación a esto he escogido muy bien a los ponentes,
lo sabéis, ¿no?
No hago falta aquí para nada.
Entonces, bueno, a mí me está pareciendo muy interesante
todas las reflexiones,
pero por redefinir un poco y por aterrizar a veces,
porque yo creo que esta mañana también en el discurso aprovechamos,
porque es que ha sido muy pertinente la ponencia inaugural,
creo que era muy pertinente sobre todo porque no hacemos más
que hacer, que hacer preguntas todo el rato,
pero yo a veces aventurarse es un riesgo,
también lo digo, ¿no?
Estamos ante una redefinición del rol del profesorado,
es decir, es necesario ya y hacia dónde vamos,
o más bien es una crisis de identidad o pataletas,
porque a veces también me pasa esto, ¿no?
Es decir, yo sí que quería preguntaros eso.
¿Cuál sería esa redefinición o hacia dónde deberíamos de ir?
Porque claro, estamos todo el rato en un terreno
así como que no concretamos nada y yo sí quiero saber,
porque yo a veces digo,
esto que me manda hacer mi universidad lo podría hacer mejor
un chatbot que yo.
Es decir, preguntas en los foros, pongo ejemplos concretos,
que estamos en un modelo de enseñanza, preguntas en los foros
que tienen que ver cómo es el sistema de evaluación,
es decir, en qué consiste el examen o dónde encuentro la biografía
básica, eso lo puede responder un chavo mejor que yo.
O sea, a mí me están pagando un sueldo por ser docente,
pero a mí me gusta contestar preguntas de contenido o dudas
o reflexiones, pero no.
Entonces, claro, también, como decía Maripaz antes, ¿no?
Claro, ¿cuál es lo que a mí me pide mi institución?
¿Cuál es mi rol si yo sé que hay cosas que es mucho más efectivo
que las haga un chatbot?
Yo a veces digo, claro,
pero si pido un chatbot, si yo pido a mi universidad
que los foros puedan ser respondidos por un chatbot,
¿en qué consiste mi trabajo?
Porque claro, estamos en la universidad
en un modelo de enseñanza diferente.
Entiendo que la presencialidad a veces tiene.
Pero claro, yo misma pido.
Es decir, ¿cuál es mi rol?
Y yo sí me encuentro en esa crisis de identidad, sobre todo pensando.
Tú no tienes una crisis de identidad, Marimar,
o puedes tenerla, pero.
Pero lo que has puesto encima de la mesa
no es una crisis de identidad.
Es el clásico choque de trenes entre lo que tú crees
que deberías poder hacer y lo que Y
digo con la primera intervención de la doctora Prendes,
que decía que la escuela.
Lo que decía para la escuela es generalizable
para la mayoría de las instituciones educativas,
que la escuela es absolutamente eficiente
en su autoconservación.
Es decir, las instituciones por propia supervivencia
son conservadoras y entonces la UNED.
Y yo quiero muchísimo, como mi universidad presencial,
con otro tipo de detalles, sigue anclada en el pasado.
Entonces, es evidente
que para responder algo que está en el diseño de la asignatura,
que está publicado en la web,
tú no tendrías que dedicar el tiempo.
El problema no es si tú debes hacerlo o no debes hacerlo,
sabes que no debes hacerlo.
Desde el punto de vista de cuál es tu función docente.
El problema es que la estructura en la que tú estás metida
todavía no ha hecho esa gran reflexión
porque a la propia institución le da miedo abocarse a ese agujero negro
potencial de redefinirse.
Pero yo creo que desde el punto de vista del sentido común,
que nosotros sí lo tenemos, es evidente que consumir una parte
de tu poco tiempo disponible de jornada laboral
para decirle a un estudiante algo que ya tiene en la página web
no tiene pies ni cabeza.
Ahora bien,
si analizamos a qué se dedica el profesorado universitario
y también el profesorado del sistema educativo
en las etapas obligatorias y posobligatorias no universitarias,
también nos encontramos con gran parte de tareas docentes
y administrativas que no tienen pies ni cabeza
analizadas en la luz del siglo XXI.
Te lo explico, te lo cuento con lo que hemos vivido
estos últimos días con la justificación
de un congreso al que fuimos hace unos días.
Bueno.
Madre del Señor.
Pero ¿hacia dónde va ese nuevo rol?
Esto,
porque yo estoy cansada un poco de oír el tema de somos mediadores,
pero yo sí necesito a veces una concreción.
Es decir, ¿esto dónde me sitúa a mí o cuál va a ser?
Más allá de problemas que podemos hablar de administrativos
o las gestiones burocráticas
que el mundo padece ahora mismo, ¿no?
Pero más allá de eso, es decir,
yo me sitúo, ¿dónde se sitúa el proceso de enseñanza?
¿Dónde quedo yo?
Si ya no genero el contenido, ¿dónde me sitúa también
frente a mis alumnos?
¿Qué papel voy a ocupar?
Para ellos, ¿no?
Bueno, para esa élite o no élite,
o lo que sea.
Sí.
Yo creo que esta crisis también estuvo, o este planteamiento
de cuál es el rol del profesorado con los libros, con Internet,
con Wikipedia y ahora con inteligencia artificial.
Si tu rol como docente, y yo también he dado clases
y había muchas cosas que era como, mira, búscalo en Google o léela.
Si es transmisión de conocimiento, sí lo puede hacer.
El problema es cuestionarnos, ¿cuál es el rol del docente?
O sea, toda la parte humana es la que aporta ese docente.
Es la parte de la dimensión socioemocional,
de pensamiento crítico, de pensamiento creativo.
Todo eso la IA, de momento,
es que ahora no sé la expresión en español,
hasta donde yo sé, no lo puede hacer.
Entonces, es la parte esa de.
De desarrollo de estas competencias o habilidades de orden superior,
como decía, pensamiento crítico, pensamiento creativo,
que la máquina no puede hacer y que eso es profundamente humano.
Sí, a ver, yo creo que tenemos uno de los trabajos más difíciles
que se pueden desempeñar porque tenemos en las aulas
a los alumnos de hoy, de la sociedad de hoy,
pero nuestro reto es prepararlos para el futuro.
Tenemos que prepararlos para la sociedad que ellos van
a tener que afrontar como ciudadanos.
Y eso es muy difícil porque al final nadie tiene una bola de cristal
y nadie sabe lo que va a necesitar un crío que ahora está en primaria,
que va a necesitar cuando sea médico,
cuando sea abogado, cuando sea presidente del gobierno,
yo que sé.
Entonces es lo que estamos preparando a los futuros ciudadanos
y ahí el reto que tenemos los docentes siempre es el mismo.
Mi maestro,
que a mí me encanta hablar de él, del doctor Francisco Martínez,
siempre lo menciono porque me enseña mucho,
Y él decía que el drama del docente es que cada año
es un año mayor y sus alumnos siempre son jóvenes.
Entonces tenemos que afrontar que la sociedad en la que ellos viven
y la sociedad en la que ellos van a trabajar
cuando accedan al mercado laboral
y cuando sean adultos, pues no es la sociedad de ahora.
Y es una sociedad con tecnologías, por tanto.
Yo creo que el gran reto del docente es adaptarse a los cambios
y es algo que la escuela no lo facilita porque tenemos
una estructura organizativa muy cerrada,
porque al final no tenemos esa conciencia tampoco política
de la importancia y del valor que tiene
la escuela y que tiene el sistema educativo,
más allá de que los críos están recogiditos ahí de nueve a dos,
pero ejercemos una función social fundamental.
Y yo, a pesar de las canas que peino,
sigo siendo una ingenua que creo en el poder que tiene la educación,
el poder que tiene la escuela,
el poder que tiene el sistema educativo,
en todas sus etapas.
Cuando yo voy a dar algún curso me dicen, es que tú no eres docente.
Digo, ¿cómo?
Yo soy docente, doy todos los días clase a universitarios.
Pero también nos enfrentamos al reto de cómo enseñar, qué metodología,
cómo seleccionar los contenidos y encima estudiantes adultos
que utilizan las tecnologías mucho mejor que yo,
porque conocen aplicaciones que acaba de salir y que todos los días
en clase aprendemos algo con ellos.
O sea que yo creo que ese cambio del rol docente,
por concretar la respuesta a la pregunta que nos hacía
la profesora Román, es el de siempre,
es afrontar el reto del cambio social.
Y es afrontar el reto ahora, en el año 25,
de una sociedad con tecnologías y en una sociedad
en la que se utiliza la IA porque está accesible a todos,
con aplicaciones gratuitas muy sencillas de usar.
Yo desde hace tres años, desde que salió la IA,
os cuento como anécdota que damos un curso.
A personas mayores, a personas jubiladas,
a través de la Fundación La Caixa.
Y contactaron conmigo
y me dijeron, bueno, ¿qué curso se te ocurre que podrías plantear?
Y digo, pues mira,
acaba de salir esto de la inteligencia artificial
y no sé si a ellos les interesará, porque no sé, bueno, ya la gente
jubilada a lo mejor les suena algo ajeno y extraño
y no quieren, yo no sé si habrá.
Bueno, os digo que es éxito rotundo,
que empezamos con un cursito de tres.
Ahí no me sale, sesiones, no, tres, sesiones, no me salía la palabra.
Empezamos con tres sesiones, luego cinco, ahora siete,
hay peleas en la puerta
porque yo ya me he apuntado tres veces y no me habéis cogido
y les encanta y les entusiasma porque son aplicaciones gratuitas
que se las llevan instaladas en su móvil y facilísimas de usar.
Entonces, realmente ahora el reto no es que durante unos años
se entendía que era el conocimiento técnico de las herramientas
y aprender a darle al botón.
No, no.
Si las tecnologías hoy por hoy son absolutamente usables,
la usabilidad está garantizada.
El reto es lo que estábamos comentando,
preparar a los estudiantes para afrontar esa sociedad
que se avecina y en la que yo creo que la IA
va a jugar un papel fundamental que aún desconocemos.
Yo utilizo como metáfora.
Estamos viendo solo la puntita del iceberg.
Lo que vemos es lo que las grandes empresas tecnológicas
nos están dejando hacer con los desarrollos
que ellos tienen.
La versión de pago es mucho más potente
que la gratuita.
Yo sé de algunas grandes empresas españolas, consorcios, bancas,
bufetes de abogados, de arquitectura,
de todos los campos profesionales que tienen las versiones de pago
porque son más potentes y tienen utilidades
que la gratuita aún no te deja usar y sin duda alguna van a marcar
el devenir de los próximos años.
Y una idea interesante que creo que ha salido también
con lo de la inteligencia emocional, y me lo tenía aquí apuntado
y aprovecho que esté en el turno de palabra,
porque me encanta una entrevista que le hicieron a Geoffrey Hinton.
Geoffrey Hinton es uno de los gurús de la inteligencia artificial
y el año pasado, de hecho,
le dieron el premio Nobel.
Y entonces, en esa entrevista, él se muestra escéptico,
no sé si decir crítico,
con los desarrollos de la inteligencia artificial,
porque lo que dice es que es importante saber
hacia dónde nos llevan, qué sociedad queremos y que nos quedemos nosotros
los que controlemos la IA
y no que la IA nos controle a nosotros.
Pero Geoffrey Hinton dice que, ojo con la IA,
porque ya hemos visto desde hace.
Fijaos que la IA empezaron a investigar
y a experimentar con ella en los años 60 y ya en los años 60
una de las primeras aplicaciones que se diseñó,
Era una aplicación basada en la inteligencia emocional
y entonces era una aplicación pensada,
era un chatbot para que hiciera de psicoterapeuta.
En los años 60 estoy hablando,
o sea que desde los años 60,
desde los inicios de los desarrollos de la IA,
ya se investigaba sobre la inteligencia emocional
de la IA.
Entonces, hemos visto cómo la IA
puntualmente determinadas tareas las hace mejor que nosotros,
cómo juega mejor que nosotros, por ejemplo,
al ajedrez o al Go o a juegos complicados,
o cómo determinadas tareas de minería de datos
o de lo que sea, mil y una tareas.
Después se decía, no va a ser creativa.
Bueno, ya lo hemos visto.
¿Cómo crea?
Pues sí, a través de patrones, porque se le enseña,
todo lo que tú quieras.
Pero el hecho es que crea.
La información que saca te genera una imagen que no existía,
que es nueva, o te genera un texto que no existía,
que es nuevo.
Que eso tú lo puedas asemejar más o menos en mayor rango o menor rango
en la escala de creatividad, bueno, pues sería otro debate,
pero el hecho es que crea.
Y Geoffrey Hinton,
ya en la entrevista que le hacían el año pasado,
cuando le dieron el premio Nobel, ya avisaba.
Y nos va a llegar la IA
que va a dominar el mundo de la inteligencia emocional.
Y tú dices, no es una persona, es un robot.
Vale, pero si a mí en ese momento
resulta que me está sirviendo porque yo busco a alguien que me entienda
o que empatice o que me resuelva el problema,
pues entramos ahí en otra realidad paralela también.
Y lo que decía Geoffrey Hinton, ahí lo dejo para el debate
y la reflexión de cada uno, es que vamos a ser capaces
de enamorarnos.
Y ahí me cayeron.
Los palos del sombrajo.
Y me acordaba de la película esta de.
Ay, ¿cómo se llamaba la película?
No me sale.
Creo que es Her.
No, no, no.
Bueno, en esa se enamora de una robot.
Sí, sé cuál me dices, pero ahora no me sale a mí tampoco.
Ahí no me sale.
Una película que él es un robot y que se va a humanizar.
No, no es yo robot, es otra.
Esa.
El hombre bicentenario.
Esa, esa.
De Williams,
es el actor.
Esa.
Pues ya Geoffrey Hinton nos dice que eso lo veremos.
Dice que lo vamos a ver.
Y yo, pues digo, al ritmo que avanzan las tecnologías estoy segura
de que lo vamos a ver.
Pero que eso da escalofríos, ¿eh?
A mí me va a dejar allí ya.
O sea, a ver,
con lo de la escuela que tiene que adaptarse a la sociedad.
Me gustó mucho un curso que hice a filósofos
de la Universidad de Barcelona que me decían, vale,
es que ya nos han hecho un curso de inteligencia artificial
y no queremos que sea una vez más el discurso de está aquí
y tenemos que utilizarla.
O sea, subordinados a donde vamos a la ola.
Queremos algo más de entender qué es,
cómo funciona, cómo podemos problematizarla,
dónde tenemos que centrar la evaluación
para que justo los trabajos no los hagan con Dipsit,
ChagGBT o Primos Hermanos LLM.
Entonces, básicamente es un poco eso.
En la escuela no deberíamos reproducir lo que hay,
sino transformar, que creo que estamos de acuerdo en eso,
transformar.
¿Qué buscamos con eso?
El objetivo de la educación, yo creo que es que lo que queremos es
una ciudadanía, yo siempre que pienso en educación pienso
en qué ciudadanía es la que quiero,
mucho más informada para tomar precisamente decisiones,
como decía, informadas, si tú sabes cómo funciona, mejor.
Una capacidad crítica para evaluar las implicaciones
y los riesgos de esta tecnología.
Aquí ya entro la capacidad crítica y sobre todo la lucha,
el querer luchar por los derechos, no de uno mismo solo,
sino también creo que lo que nos falta
es pensar ese pensamiento colectivo, de no solo me beneficio a mí,
sino toda la sociedad en general.
Lo que decías de los experimentos, de la IA,
inteligencia emocional, la IA no tiene inteligencia emocional,
no tiene, porque no tiene propósitos,
no tiene metas, quien sí tiene es detrás, quien la está diseñando.
Por lo tanto, cuando decimos, una cosa que yo digo mucho,
la inteligencia artificial o la tecnología no es neutra,
porque ya ha sido diseñada por unas personas
para que lo usen otras personas.
Con eso y quiero que quede muy claro,
lo voy a ir repitiendo, a mí me encanta la tecnología y hay
ciertas aplicaciones que me encantan y yo confío plenamente
en el uso de la tecnología bajo el criterio o decisión final
de la persona.
Me parece que me has abierto, perdón,
y eso termino.
Una cosa que me preocupa muchísimo, un poco desde esta línea
de investigación del antropomorfismo digital
y todas esas cosas,
como los jóvenes están utilizando, y vuelvo otra vez con el caso Adam,
la inteligencia artificial hoy en día.
Es un riesgo enorme utilizar la inteligencia artificial
como sustituto de un psicólogo.
Enorme.
Y tenemos muchos casos, el más reciente de Adam.
Adam empezó a utilizar inteligencia de chat
GPT para cosas del trabajo, del cole.
Tiene 16 años.
Lo estaba utilizando y al poco ya empezó con las crisis
de los adolescentes, de identidad y tal,
a hacer interacciones más personales.
Si leéis, reitero, las conversaciones son alucinantes.
Lo que busca el chatbot es engagement.
Estate tanto tiempo como quieras.
Y el diseño se basa en eso.
Entonces, Tu HGPT, o sea, el chaval este,
le decía, el adolescente Adam, le decía, es que me siento,
no sé cómo decía, es que mi hermano no me entiende.
Y decía, claro, es verdad, tu hermano no te entiende como yo,
porque yo te conozco bien.
Y al final, es que tú analizas eso, y eso no lo digo yo,
que no soy psicóloga, Pero lo han analizado psicólogos
y decían que es el patrón de una relación tóxica,
de que te estás aislando.
Y eso se está utilizando.
De hecho, tengo muchísimo interés en esta línea de investigación
de cómo los adolescentes y jóvenes universitarios
están utilizando la inteligencia artificial
hoy en día como sustituto del psicólogo o la psicóloga.
Por favor, no.
Hay un riesgo terrible allí.
Al hilo de esto me parece también muy interesante,
pero quizás, yo soy consciente,
bueno, seguramente hay un perfil que yo creo
que en este tipo de, un perfil en Instagram,
yo creo que tiene otras redes sociales,
que él es psicólogo y tiene un discurso sobre todo
cuando nos enfrentamos o nos vamos a enfrentar a padres o madres,
el perfil creo que se llama Crianza Digital,
seguro que lo conocéis porque es bastante conocido,
que habla precisamente de estas cosas, ¿no?
Sí que es verdad que a veces poner el foco en esto,
yo tengo esa sensación, que es ahí, es evidente
y yo creo que hay que ponerlo encima de la mesa.
Pero claro, era como cuando yo escuchaba a Pearl Jam
o a Metallica o grupos de estos así, como de rock,
incluso de punk.
Y de repente había un niño, un joven,
que también en Estados Unidos
se suicidó escuchando una canción de mi grupo favorito.
Es como de Pearl Jam.
Entonces sería como diciendo esta música demoníaca
que hace que O los videojuegos, cualquiera que.
Si hay algún gamer en la sala, una persona,
un joven que se identifica.
Claro, ahí estamos hablando también de otro tipo de variables,
desde mi punto de vista, que también atraviesan a la sociedad actual.
Es decir, podemos hablar de la soledad,
podemos hablar de protocolos fallidos, por ejemplo,
en temas de acoso escolar.
O sea, que estamos aquí como atravesados también por un.
Entonces, claro, a veces que yo tengo la sensación
de que poner el foco con respecto
Y ahí lanzo la otra pregunta.
Es decir, con respecto a la IA,
es como decir, ¿es verdad que la IA es una tecnología más,
una herramienta más?
Solamente eso.
Es decir, pero volvemos otra vez a uno de los males que tiene
nuestro campo de conocimiento, que es la tecnología educativa.
Y es quizás el poner el foco,
en la propia herramienta y no en cuestiones pedagógicas.
Es decir, está claro que vivimos en una sociedad
donde no solamente la IAS, sino redes sociales también,
pero no es el tema de debate.
¿Dónde hay ahí?
¿Dónde ponemos el foco?
Claro, a mí me interesa la parte constructiva,
porque claro, Si solo nos quedamos con la parte de riesgos,
o sea, dónde está el papel,
ya no solamente porque tampoco me gustaría poner el foco
solamente en lo que yo docente puedo hacer,
que antes Juan lo ha dicho,
porque estamos viviendo una sociedad que tiene una competencia básica,
que es la competencia digital,
Pero vivimos un negacionismo de prohibición de uso
de los móviles, por ejemplo.
O vivimos una sociedad donde nos dice que va a ser digital
o eso, grupos de chat de padres organizados a través de Telegram
para decir que hay que prohibir el uso de móviles en la escuela.
O sea, que también hay un poco.
Sí, es que a ver, el miedo y los riesgos de la tecnología
nunca pueden justificar el discurso negacionista
de la tecnología en educación.
Es que es justamente al contrario.
Es que yo hace poco participando en una mesa redonda estaba
un representante de asociaciones de familias que sabéis que son
un poco los que están liderando más todo este movimiento de debate
en torno a las tecnologías en la escuela.
Y el discurso es el de,
pues, el miedo a las tecnologías, los riesgos de las tecnologías,
que si los casos que se dan de Y yo creo que, vale,
todos conocemos esas realidades que ya las afrontábamos antes,
no vienen tampoco asociadas a la IA exclusivamente,
las redes sociales, los videojuegos,
y antes de eso se hablaba de la televisión y familias
donde se prohibía que los críos vieran la televisión,
o sea que es también como que lo hemos vivido
una y otra vez a lo largo de la historia.
Pero yo creo que la respuesta no es precisamente quitar
y sacar las tecnologías de la escuela,
es la contraria.
Y cuando ponen el ejemplo de las escuelas de Silicon Valley,
yo respondo como ha respondido con su sabiduría Juan,
que al final esos chiquillos no necesitan la tecnología
en la escuela porque la tienen en casa.
Pero nosotros precisamente tenemos que garantizar que la escuela,
precisamente para las clases más desfavorecidas,
les forme para afrontar esas tecnologías.
Y no se trata de que la tecnología marque el trabajo que se hace
en la escuela, tampoco es eso.
Las decisiones tienen que ser educativas, por supuesto,
pero la escuela no puede ser un subsistema
de la sociedad que viva de espaldas a la sociedad.
Es un subsistema social
y por tanto tiene que conocer la sociedad en la que se inserta
y al final tiene que responder a las necesidades de esa sociedad.
Y sobre todo porque entendiendo que la educación
es uno de los pilares de la sociedad en un estado de derecho,
la educación básica, en nuestro caso en España,
desde los 6 a los 16,
tiene que ser el educador civil solidario.
Es decir, cuando las familias y el contexto educativo
pueden amplificar y garantizar determinadas cosas, fantástico,
pero en aquellas situaciones en las que las familias
no puedan o no quieran o no sepan y el contexto no sea capaz
de cumplir su función educativa,
la escuela tiene que garantizar que los pilares educativos
dentro de los cuales está la capacidad
de sobrevivir digitalmente en la sociedad del conocimiento,
permiten al ciudadano ejercer su libertad.
El profesor Escudero ha visto capital cultural
como obligación de la escuela,
precisamente como obligación de la escuela pública,
que es la que va a garantizar el ascensor social.
Claro, y ahí la verdad es que los tiempos que estamos viendo
son difíciles.
En Cataluña, como decía la doctora,
aprendes por iniciativa de las asociaciones de familias.
Cuyos miedos y cuyos preocupaciones son comprensibles y lícitos,
se organizó un grupo de trabajo interdisciplinar
para ver cómo se gestionaba desde el punto de vista
de las escuelas la presencia de las tecnologías
en las diferentes etapas del sistema educativo obligatorio
y posobligatorio.
Hubo un grupo de trabajo que tuvo un inicio un poco difícil
porque los problemas que se ponían encima de la mesa,
que son comprensibles y que no son menores,
accesos tempranos a la pornografía,
adicción a las tecnologías, al final había que situarlos muy bien.
Y es decirle, a ver, en ninguna escuela
los niños y las niñas acceden a la pornografía.
O sea, no hay ningún maestro o maestra
que en I5 diga hoy vamos a acceder a Pornhub.
Eso no pasa.
Los accesos y los usos, digamos, que son susceptibles de generar miedo
y de generar daño se producen en una realidad que no es la escolar
y.
Pueden ser neutralizados hasta cierto punto desde la escuela.
Pero al final de todo esto,
que se consiguió un informe que era bastante centrado
y bastante equilibrado con respecto a las tensiones
y a los posicionamientos de todos los agentes
que participamos en él, pues la única respuesta posible
era que contra los riesgos, Educación,
porque es lo único que podemos hacer, educación y que cada uno asuma
sus responsabilidades, es evidente.
Yo como maestro de tercero de primaria,
yo no voy a neutralizar el riesgo de que las retinas de mis alumnos
se fundan porque cuando sus padres los llevan a un restaurante
el sábado para comer tranquilos los ponen delante de una tablet.
Yo no puedo hacer nada,
ni la escuela tiene que hacer nada al respecto de eso.
Y en cambio, por la presión de las propias familias,
al final de un informe
en el que se decía que la única respuesta posible
era educación, la Generalitat de Cataluña,
la consellera de Educación y Formación Profesional,
decidió que las tecnologías desaparecen en gran medida
de las escuelas catalanas.
Y tú dices, ¿qué capítulo me he perdido de esta historia?
Pero al final, yo creo que, digamos,
es verdad que yo soy el primero que defiende
que los políticos tienen que hacer su parte
y que las instituciones tienen que, digamos,
afrontar con valentía los cambios que tenemos por delante,
pero yo creo que también el profesorado
tiene que ser consciente de las responsabilidades
que le corresponden.
Y decía Mireia que.
En uno de los cursos que había impartido con filósofos
le preguntaban, ¿pero cómo tengo que hacer yo con la evaluación?
Y a mí hay momentos en los que con mis propios compañeros
y compañeras, digamos, tengo que hacer el ejercicio máximo
de prudencia.
Y no soy una persona prudente,
pero debo hacerlo por no meterme en más jardines
de los que ya me meto, porque cuando alguien en el 2025
te dice.
¿Qué debo hacer yo?
¿Cómo debo usar yo los detectores de uso de la inteligencia artificial
para que el trabajo de 50 páginas que les pedí el 13 de septiembre
y que me entregan hoy
y cuyo proceso no es supervisado sea un trabajo que han hecho bien?
Y yo les digo, hombre, si tú fueras profesor
de la asignatura repostería 5 y el proyecto de final de clase
fuera.
Merengue italiano, ¿no le dirías a tu alumno
que viniera el día 25 de noviembre con el merengue
de su casa?
Porque no sabría si el merengue lo ha hecho su madre,
si lo ha comprado en la pastelería y le ha quitado la etiqueta,
si lo ha hecho él
o si estaba congelado desde hace tres meses dentro del congelador
porque se lo había preparado su abuela en las vacaciones sabiendo
que se enfrentaría a eso.
Tú diseñarías un proceso de evaluación
en el que no solo evaluas el resultado,
sino que tuvieras control del proceso.
Ahí es verdad que si nosotros nos situamos en el tiempo presente
con el marco de referencia que nos dan las instituciones,
tendremos que tomar decisiones dolorosas.
Decisiones dolorosas, y hablábamos con la doctora Pérez
hace unos días también, decisiones dolorosas, por ejemplo,
como hacer exámenes orales.
Que puede ser un retroceso, puede ser un retroceso,
pero también es una oportunidad.
Ahora tenemos uno de los grandísimos melones
que tienen las universidades por delante.
¿Qué demonios hacemos para salir de la ficción?
En la que nos hemos instalados al respecto de trabajos finales
de grado y trabajos finales de máster, que son el gran coladero
de todo lo que no debería ser.
Bueno, si en vez de 0,15 que mi universidad
me da por seguir un trabajo final de grado,
me dieran mucho más, podría dedicarle mucho más tiempo.
Y si en vez de hacer un tribunal de defensa de ese trabajo final
de grado, que hasta cierto punto es una charlotada,
Porque creemos que estamos haciendo un acto de evaluación,
pero en realidad estamos haciendo un ritual vacío de contenido
en el que no hay oportunidad de aprendizaje ni certificación
de las competencias.
Porque esa media horita que le dedicamos
es algo absolutamente absurdo.
E hiciéramos un diálogo socrático
a partir del trabajo con tiempo disponible,
pues a lo mejor los retos serían más fáciles de asumir,
evidentemente.
Pero para que yo pueda hacer eso
me tienen que descargar de otras cosas.
Y no ponerte chorrocientos alumnos.
Sí, sí.
O sea, yo estoy de acuerdo.
O sea, tanto el hype de venga, esto está aquí,
vamos a usarlo, como el negacionismo.
Es como, ostras, creo que está mal en el momento.
O sea, o no estoy de acuerdo cuando saltamos,
como es ese informe, a conclusiones rápidas.
Y eso también, hay muchos estudios que digo,
es que de verdad, ¿en serio a este nivel
aún tenemos que explicar eso?
Uy, perdón.
Pero correlación no implica causalidad.
Hay así de estudios que dicen que se ha introducido la tecnología
en una escuela y los resultados son más bajos.
Veo una correlación, implico causalidad,
la tecnología es mala, pero ¿qué dices?
Uno, ya lo he dicho,
correlación no implica causalidad y muchos de estos estudios,
como de verdad.
Y dos, ¿cómo ha sido introducida la tecnología?
O sea, evidentemente, y es que eso me parece que es
como mandamento número uno, la competencia digital
hay que desarrollarla en los centros educativos.
¿Y en el profesorado?
Sí, sí, en los centros educativos.
O sea, evidentemente.
Creo que nos quedamos muy atrás cuando.
Es que creo que no hay dudas.
Entonces no voy a seguir argumentando eso.
O sea, la competencia digital hay que desarrollarla.
Cuando los padres, madres, profes y bla, bla, bla,
que también he tenido esas discusiones,
dicen, no, no, ahora también veo
como la línea de no nos gusta la inteligencia artificial
como todo lo contrario y ahora estoy mirando para mi hijo
un cole o hija un cole que no tenga nada de pantallas y nada de todo eso
y es como, bueno,
y luego que se va a ir a vivir a una cueva.
Es la pregunta.
De verdad, o sea,
no podemos, o sea, no sé, creo que tienes que ser consciente
de dónde estás y analizar críticamente lo que hay
y luego tomar decisiones.
Yo entiendo que a veces, de hecho, el otro día leía un vídeo que tienes
de un congreso, no sé qué, que decías de, ostras, bueno,
y hoy también lo has dicho,
o sea, yo entiendo que no tenemos, ojalá, la vida contemplativa
de estamos pensando porque el tiempo va corriendo, pero ostras,
Vamos a organizarnos bien y vamos a unas personas encargadas
en cada problema que tengamos,
pero es que las decisiones tienen que ser informadas y no puede ser,
y eso también lo del informe.
Yo entiendo aquí, y con eso termino,
porque también he hablado con profesores de secundaria
particularmente,
que yo les decía que la prohibición no es la solución.
Y me decían, ya, Mireia, es muy fácil decir eso,
pero.
Estamos desbordados.
Y eso creo que es una realidad que hay.
Los profes, sobre todo primaria y secundaria,
están desbordados.
Entonces, hacen lo que pueden.
Entonces, el sacar.
Yo con los profes que he hablado
que me decían que estaban de acuerdo con esta prohibición.
Pero, ¿de acuerdo?
En plan ya agresivo.
Evidentemente, no sé.
No, pero que les evita el problema.
Pero que a ellos les evita el problema.
Cosa que es comprensible no quiere decir
que el problema se resuelva.
Entonces, estos dos diferentes planos los tenemos que comprender.
Sí.
Es decir,
si yo no soy capaz de afrontar determinado reto educativo
porque no tengo las estrategias, porque no tengo las condiciones,
porque no tengo la competencia y el reto educativo
me lo quitan de delante, yo estaré tranquilo como individuo.
Pero el problema y el reto educativo continuará sin resolverse.
Sí, esto, al hilo de esto, perdonad ya,
porque me hubiese gustado,
porque conversatorio y no dar la palabra
a la gente que estáis aquí, sobre todo porque la expresión,
menos mal que hice un curso de expresión corporal,
porque la expresión corporal, madre mía, yo estoy convencida,
aquí tengo cinco, seis personas que se han mordido la lengua
a lo largo de todo este rato, que eso es lo interesante,
pero como nos vamos a quedar a comer aquí.
Pues si queréisos ponéis en la mesa de la discusión y el debate
o si queréis luego intercambiar.
No me da tiempo, pero lo que sí que me da tiempo es
a pediros, porque yo soy muy obediente,
un minuto, digamos el minuto de oro como cierre.
Es decir, si queréis dejar algún comentario.
No iba a decir mantra,
pero alguna idea clara sobre este tema de la IA.
No me ha dado tiempo a retomar el tema de qué cosas o qué valores,
que puede ser, por si no tenéis un cierre,
os lanzo esta idea de qué cosas sí que deben prevalecer,
que tenemos, algo bueno tendremos en nuestra vida.
Nuestro sistema educativo y que creéis que es inamovible
qué cosas deberían de prevalecer eso si no tenéis otro eslogan
para finalizar otra idea otra gran idea para finalizar
y para que nos vayamos rumiando después durante la comida
empezar maripaz como has mirado a mí.
Bueno, pregunta compleja, imposible de responder en un minuto.
Yo además no me gusta mucho X, lo antiguo de Twitter,
porque me deja pocos caracteres.
Yo soy de muchos caracteres.
A ver, yo creo que la escuela no va a desaparecer.
No me da ningún miedo, el tema del profesor no va a desaparecer.
La escuela tiene una función social,
además de la función formativa y educativa,
y por tanto va a seguir existiendo.
A mí eso no me preocupa.
Me preocupa más el tema de cómo desde el sistema educativo
y desde la escuela se abordan los cambios necesarios.
Pero vamos, tengo claro que es un sistema que tiene unas funciones
y que no es un dinosaurio en extinción.
Y como frase un poco de oro, como idea de oro, pues bueno,
todos los expertos en inteligencia artificial
nos dicen que hay dos grandes ámbitos en los que la inteligencia artificial
va a ser definitiva en estos años que se nos avecinan.
Uno es el sector de la salud y otro es el sector de la educación.
Aparte de en automoción.
En la fabricación de objetos, en mil otros ámbitos.
Pero los dos sectores estrella, salud y educación.
Así que todos los que nos dedicamos a la educación
tenemos que entender que es una tecnología que está ahí,
que vamos a seguir viendo en los próximos años
por dónde avanza y qué nos ofrece y qué potencial nos muestra.
Y yo me quedo como frase final con el pensamiento de Liudovsky,
que es uno de los expertos en tecnología de inteligencia artificial
y que dice que a él lo que le preocupa
es la gente que se cree que entiendelo que es la IA.
Gracias.
Mireia.
Bueno, yo terminaría diciendo que es muy importante
que invertimos en educación, en las competencias digitales,
es esencial, en pensamiento crítico, en pensamiento ético,
sobre todo también en el pensamiento colectivo.
Creo que es importante que pensemos más como sociedad
y no como individuo para realmente aprovechar las ventajas
que tiene muchísimas de la inteligencia artificial.
Y creo que solo así vamos a conseguir que la inteligencia artificial sea,
o sea, que realmente sea un progreso y para todos y todas
y no solo para unos cuantos.
Y por mi parte, yo siempre acabo estas reflexiones.
Recordando que el reto es educativo, no es un reto tecnológico,
es un reto educativo en lo que nos corresponde a nosotros
y a nosotras.
Y que en las cosas que deben prevalecer,
creo que debe prevalecer esta inusitadamente fuerte preocupación
del profesorado.
Yo creo que a todos nos ha sacudido un poco ver
que al cambiar determinadas condiciones
no podemos seguir haciendo lo mismo porque.
Diera resultado o no antes, ahora es evidente que no lo da.
Y a mí me gustaría que esa preocupación que debe seguir
como una parte de los rasgos de identidad
del colectivo docente se traduzca desde una perspectiva freiriana
en no solo plantearnos qué hacemos,
sino en cuál es el marco en el que nosotros podemos hacerlo
justamente para pedir unas condiciones que nos garanticen
que el resultado y la implicación son los mejores.
Porque en la sociedad en que vivimos, al final
cuando apuntamos solo, hacia qué puedo hacer yo,
eso deriva en una suerte de estajanovismo que nos lleva
a competir entre nosotros por a ver quién hace más, quién hace mejor
y no necesariamente toda la pelota está en nuestro tejado,
hay una parte de la pelota que está en el tejado de las instituciones
y del sistema al que pertenecemos.
Bueno, y de las instituciones especialmente de enseñanza
a distancia, que estamos en la UNED,
porque hemos hablado mucho de escuela a escuela
y parece que estamos pensando ahí en infantil, primaria, secundaria.
Ojito a las universidades
y a las que están impartiendo enseñanza en línea.
De todas formas,
hay que separar la UNED del resto de las universidades virtuales.
Exonero a la doctora Román de decirlo como la de la casa.
No es lo mismo, no todo es el mismo pozo de mierda.
Quiero decir que son
las que más tienen que afrontar qué pasa con la IA,
porque es un alumno que está a distancia,
al que no ven.
Sí, es cierto,
pero es verdad que nosotros tenemos todavía esa metodología
y los centros asociados que son aquel cuerpo a tierra,
como decía, es verdad que eso.
Hay un puntal que es fundamental para lo que es nuestro modelo
de enseñanza, la verdad.
Pero sí, tiene razón y de hecho es una de las cosas que nosotros,
yo desde que he llegado, creo que ya he organizado tres mesas
que tienen que ver con el tema este de la inteligencia.
Es un reto.
Me sigue dando rabia que,
pero creo que igual eso es así o que la educación lleva años así,
que tengamos más preguntas que respuestas
porque a mí eso me genera un poco de desconcierto
e incluso de ansiedad.
Bueno, la siguiente mesa yo creo que también está muy relacionada
y no quiero quitarles tiempo porque es una mesa muy interesante,
entonces vamos a dar paso ya casi que no me va a dar tiempo
porque soy la encargada de poner los carteles.
Entonces, no me va a dar tiempo
a poner los carteles que vienen de los ponentes.
Es muy interesante porque es una mesa que tiene que ver,
además, con cuestiones que han salido aquí un poco demasiado de esos layos
que tienen que ver con la autoría.
Y habla también de otro de nuestros espirales fundamentales
dentro del campo de la docencia,
que es la investigación.
Y es las revistas científicas de educación ante la IA desafíos
y perspectivas.
Yo creo que además los tres ponentes conocen muy bien,
son, bueno, están muy metidos evidentemente
porque son de tres grandes revistas que todos conocemos en educación
y nos pueden dar una perspectiva muy interesante.
Así que, pues eso, sin pausa,
casi que comienzo a la siguiente mesa y agradeciendo mucho,
muchísimo este conversatorio
que me da pena porque como me interesaba tanto,
quizás no lo he dinamizado como yo tenía pensado
pero que espero que os haya gustado
y os haya parecido interesante muchas gracias.