Bueno, buenas tardes.
Estamos, si os parece, empezamos, que estamos bastante en horas,
sorprendentemente para ser nosotros, o sea que aprovechemos el carro.
Bueno, como sabéis, llevamos tiempo intentando organizar,
como sabéis los alumnos de grado, llevamos tiempo
intentando organizar.
Un poquito de silencio, por favor.
Gracias.
Intentando organizar un seminario sobre inteligencia artificial
y humanidades.
Y mientras pensábamos cómo darle una vuelta a esto,
porque Ramón y Julio, Julio y Ramón,
publicaron un libro, Prom versus Prom,
que nos dio pie a pensar en organizar esta pequeña primera charla,
luego diálogo entre ellos dos,
Porque muchos alumnos del grado de Humanidades
nos han venido preguntando si podían o no podían usar
la inteligencia artificial en sus PEC, en sus trabajos,
en lo que hacían,
hasta qué punto era útil, no era útil,
hasta qué punto era también peligrosa o no era peligrosa.
Bueno, peligrosa es una palabra a lo mejor un poco fuerte,
pero sí era problemática como mínimo, ¿no?
Y nosotros no queremos discutir lo que una persona hace
o no hace con el desarrollo de su cabeza, de su formación
y de lo que decide como ser humano utilizar.
Pero sí creemos que debemos, antes de tomar una decisión
sobre cómo usamos o no, la inteligencia artificial
o si la usamos o no tenemos muchas cosas
que saber de ella y desde luego muchas cosas
que pensar sobre ella la inteligencia artificial
no es una herramienta.
No es una herramienta inocente,
es una herramienta que lleva una carga,
una carga ideológica fortísima, una carga política fortísima
y una carga económica evidente.
Ya solamente con esos tres factores,
saber en dónde nos metemos cuando la usamos es fundamental
para saber usarla bien.
Y eso de entrada.
Y por otro lado,
y yo supongo que la reflexión irá un poco por ese lado,
más que por el lado político,
hay que saber hasta dónde llega ella y sobre todo
hasta dónde llega nuestro pensamiento crítico con y sobre ella después.
Sobre todo con la generativa, estamos hablando,
con la que te dice dónde está la calle Guzmán el Bueno.
Para ello hemos invitado a Julio y a Ramón, Julio Gonzalo,
los dos los conocéis de sobra pero yo los voy a presentar.
Julio Gonzalo es catedrático, los dos son catedráticos,
él es del área de lenguaje y sistemas informáticos
y director del Centro de Investigación
en Procesamiento de Lenguaje Natural y Recuperación de la UNED.
En la actualidad
es una de las personas que más sabe sobre inteligencia artificial
y humanidades, que más ha pensado en esto,
que más ha investigado en esto.
Y él ha tenido, bueno, ha tenido un, yo no sé,
el Google Faculty Research Award, ¿es un premio?
Algo así, una especie.
¿Podemos llamarlo premio?
Se llama award, sí.
Imagino que no es palabra.
Y bueno, es la persona que va a dar la primera charla
y luego Ramón.
Al que también todos conocéis, catedrático de filosofía.
Que ha escrito muchos, bueno, sus libros, yo creo que el libro,
a lo mejor me arriesgo mucho, pero el libro,
el que yo conozco más y más he leído y más me, no más me ha interesado,
pero con el que más he trabajado es El jardín de los delirios,
Las ilusiones del naturalismo, en Turner,
que ha sido uno de los libros de mucha referencia
desde que se publicó en 2019,
luego tiene otras muchísimas publicaciones
y además es una persona muy activa en los medios
y muy activa en las redes.
Os dejo con ellos, yo no me quiero alargar mucho más,
lo que sí que espero es que tengamos luego
un debate aparte del vuestro, ¿vale?
Muchas gracias a los dos.
Muchas gracias.
No sabía yo que había que prescribir aquí sobre el uso de la IA,
entonces voy a dar mi opinión breve,
pues alguien tiene que irse que se puede ya,
en el siguiente minuto.
Y mi opinión,
por la que recibo golpes por todos lados,
es no la uséis como estudiantes, no la uséis,
o si la usáis para hacer un trabajo, usadla cuando ya lo tengáis hecho.
Y de hecho hay estudios que demuestran
que el perjuicio cognitivo es muchísimo menor cuando usas la IA
después de haber pensado en un problema
y de haber lo abordado,
que si directamente empiezas por pedirle ayuda a la IA.
Así que, bueno, los que tengáis prisa,
os podéis ir.
Y ahora, de lo que vamos a hablar.
Bueno, esto es cuando veamos desde lejos el espacio-tiempo.
Charlas como esta creo que se verán como algo completamente excepcional.
Primero, por la audiencia.
Porque aquí estáis muchos estudiantes de máster
y de grado y pertenecéis a esa extraña generación de estudiantes
que empezó sus estudios universitarios sin herramientas.
De IA generativa y que los va a terminar.
Con herramientas de guía generativa.
Son solo unos cuantos años de gente muy rara,
por favor, cuidaros, conservad vuestros cerebros
para que podáis donarlos luego a la ciencia
y podamos entender cómo fue ese proceso de transformación
que dentro de unos años ya estará.
Fijaros esto, habrá gente que empiece
y termine sus estudios con esas herramientas a su alcance
y que por lo tanto estudien
y sobre todo aprendan de forma muy distinta
a la que lo habéis hecho vosotros.
Pero también es extraordinaria por el tema de mi charla.
¿Podrá ser una inteligencia artificial quien escriba
la gran novela del siglo XXI?
Yo os confieso que llevo más años de los que puedo decir,
30 a lo mejor,
investigando el procesamiento del lenguaje natural,
la inteligencia artificial aplicada al lenguaje.
Y hace solamente tres años, si le pongo este título
a una charla, no me hubieran aceptado en ninguna universidad seria.
Hubiera tenido que ir a un programa de estos de ciencia ficción,
de fantasía, pero hubiera sido completamente absurdo
plantear una charla académica haciéndose esta pregunta, ¿no?
Si puede ser una IA el Cervantes del siglo XXI.
No tendría ningún sentido.
Sin embargo, ahora estamos en un momento
en el que se puede hacer esa pregunta,
cosa que hace que esta charla de las cosas que cuento en público
sea casi mi favorita.
Y luego, ¿esta charla de qué es?
Porque no es una charla técnica, tecnológica, no es sobre tecnología,
porque en realidad yo voy a hablar de las IAS
como escritores.
O sea, que de cierto modo es una charla de crítica literaria.
Pero claro, no son humanos los que escriben,
o sea que tampoco es una charla de humanidades
ni de humanidades digitales, ¿no?
Probablemente es una charla
como de robocidades, que es algo que también hace tres años
era algo que uno no se podía ni plantear.
Y efectivamente ahora nos lo podemos plantear y.
Como tiene esa parte de crítica literaria
y en la literatura la audiencia, el lector,
es tan importante como el escritor, primero necesito conocerse un poco,
entonces voy a hacer aquí una encuesta rápida,
que por cierto, online, no voy a poder verlo,
pero podéis votar levantando
la manita del no sé qué aplicación estamos usando,
pero seguro que hay una manita y podéis votar
y si alguien la ve, por favor, que apunte los resultados.
Pero por lo menos el que estáis aquí os ve.
Entonces, aquí tenéis títulos propuestos por dos escritores.
Vamos a llamarlos Autor Enmascarado 1 y 2.
Y quiero que leáis estos títulos
y me digáis cuál de los dos autores os gusta más
o cuál de los conjuntos de títulos os apetecería más leer historias
con esos títulos.
El primero, los cinco títulos son estos.
Fragmentos de un ayer invisible.
La ciudad invertida, la melodía olvidada,
el último vuelo de la mariposa y huellas
en el mar de arena.
¿De acuerdo?
No lo penséis mucho, esto tiene que ser espontáneo, intuitivo.
Y el autor en Mascarado número 2 propone estos títulos.
Después de todo lo que casi hice por ti, enfermedad mental tres días
a la semana, el día después del día de la marmota,
la mujer leo, fantasmas futuros.
Bueno, entonces, para conoceros como lectores,
¿quiénes preferís al autor número uno?
Tenemos cinco votos aquí en la sala.
¿Y quiénes preferís al autor enmascarado número dos?
Yo al dos.
Ese quién es, Alexa.
¿Me oye?
Gracias, pues vale.
Tenemos un solo oyente online.
Uno que se ha animado a.
Gracias por tu participación.
Yo a los.
Muy bien, pues.
Disculpad.
Gracias.
Solamente por la respuesta que habéis dado, yo ya sé,
tengo una idea bastante.
Detallada del tipo de audiencia que sois habéis preferido en general
el autor enmascarado número 2 ha sacado el doble de votos
que el autor enmascarado número 1 ya veremos más adelante
quién es es verdad que uno de ellos es una IA creo que ya os lo he dicho
si no pues os lo digo ahora.
Esto de que si las máquinas pueden escribir mejor
que los humanos, lo habréis estado viendo en las noticias,
en los periódicos últimamente.
Llevamos por los casos de sofocos como este artículo
que tuvo mucho impacto, que apareció en todos los medios,
en el que unos investigadores con una muestra muy grande
de lectores.
Concluían dándoles a leer poemas
escritos por los mejores poetas de la literatura inglesa
y otros poemas escritos por Chad GPT, creo que era el 3.5,
o sea, el primero de todos.
Y el resultado era que, con relevancia estadística,
la gente prefería lo que había escrito la máquina antes
que esos poetas consagrados.
Y además.
Pensaban que lo que había escrito
la máquina estaba escrito por humanos,
o sea, además eran incapaces de distinguir qué había sido escrito
por máquinas y qué había sido escrito por humanos.
Esto es gorda, ¿no?
O sea, ¿cómo que?
Que chat GPT, además la versión 1,
escribe mejor que Shakespeare.
Igual hay que rascar un poquito, ¿no?
Y claro,
es que realmente estamos hablando, antes he dicho,
una herramienta que habéis podido utilizar durante vuestros estudios,
o que podéis estar utilizando ahora durante vuestros estudios.
Muchas veces habréis escuchado ese mantra de,
bueno, esto de la guía generativa es una herramienta más que tenemos
que aprender a utilizar, ¿verdad?
Lo habéis escuchado.
Bueno, pues cuando un profesor dice eso,
en realidad es una cosa que se repite a sí mismo para tranquilizarse,
pero casi nadie se lo cree.
Y efectivamente, ¿cómo que una herramienta más?
Hay tantas cosas que diferencian esto de una herramienta normal.
Guillermo Marco, que no está aquí,
pero que es el primer autor de los trabajos que voy a describir
y que es un estudiante de doctorado, colega vuestro
por tanto, compañero de fatigas, me decía, hombre.
Yo cuando era pequeño,
si le pedía a mi padre que me hiciera los deberes de inglés,
no le llamaba herramienta.
Bueno, pues con eso gráficamente queda descrito.
Otra forma de verlo es con este tipo de preguntas
que se le pueden hacer a esta máquina.
Este es un ejemplo en el que alguien le pregunta, ¿qué pone aquí?
Y le pone un captcha.
Y entonces GPT-4 es este,
dice, pues esta imagen muestra un texto que parece
ser un captcha.
Está diseñado para distinguir a los humanos de los bots.
El texto se distorsiona para que sea difícil
que un sistema automático pueda leerlo.
Sin embargo, si eres un humano,
pues simplemente pone E3TJ6JP.
Y dices, perdón, ¿entonces con quién estoy hablando?
O sea, me está diciendo, hombre, los robots esto no se aclaran,
pero yo, si fuera un humano, pues lo leería perfectamente.
Pues ese tipo
de vértigo que nos entra a todos al interaccionar con este tipo de.
De cacharros
porque no quiero llamar las herramientas.
Efectivamente, hay muchas cosas que los distinguen
de una herramienta más.
La primera, que me gusta mucho
como lo expresa Jaime Cantero del país,
es que es un salto tecnológico, un invento tecnológico,
que no solo cuestiona cómo hacemos las cosas,
aquí estamos hablando de la inteligencia artificial en general,
no solo cuestiona cómo hacemos las cosas,
cuando alguien inventa la lavadora,
pues nos decimos, ¿y por qué estamos yendo al río a lavar?
Pues ya lo hacemos en casa.
De eso va la tecnología, de cambiar nuestra forma
de hacer las cosas.
Bueno, pues esta tecnología no solo
cuestiona cómo hacemos las cosas,
sino quiénes somos.
Efectivamente es como un espejo distorsionado que nos obliga a pensar
en qué consiste ser humano de una forma que antes era, digamos,
más teórica y ahora de repente nos vemos
delante de un alienígena que cae en la Tierra
y de repente nos vemos obligados a ver de qué va, ¿no?
¿Qué tipo de inteligencia tiene?
¿En qué se parece?
¿En qué se diferencia de nosotros?
Una segunda cosa en la que es completamente diferente
es en que.
Nadie lo entiende, ni siquiera sus creadores.
Los creadores de este cacharro,
me voy a incluir por la cosa de comunidad,
aunque en realidad obviamente lo han hecho al otro lado
del charco estas tecnologías,
pero sí que llevo 30 años investigando en esto
y todavía no entiendo cómo funciona.
Y cualquiera que sea realmente sabio,
los que están realmente a los mandos de la nave,
ocasionalmente reconocen que no sabemos cómo funciona.
O sea, que es un invento,
no ya que se use para cosas para las que el inventor
no lo había previsto, que eso ha pasado muchas veces,
sino que el inventor no sabe cómo funciona.
Fijaros, eso es distinto de cualquier otro salto tecnológico
y por eso hay que tener cuidado con las comparaciones,
que también la gente es muy dada a hacerlos.
No, esto ya pasó con la imprenta, con la calculadora, con Internet.
Esto es distinto.
A lo mejor se pueden hacer comparaciones,
pero con mucho cuidado.
Sirve para todo y para nada.
Eso también es distinto
de una herramienta tecnológica cualquiera,
excepto las navajas suizas.
Es curioso porque ha sido diseñado no para resolvernos un problema,
no ha sido diseñado como herramienta para que nosotros hagamos cosas
de otra manera.
Los inventores de ChatGPT, que fue el primero cacharro de este tipo,
que también tuvo una adopción masiva,
casi instantánea, lo que estaban buscando
era crear una inteligencia artificial general.
Un sistema que fuera tan inteligente
o más que los humanos para todas aquellas cosas
que solemos hacer los humanos en nuestro día a día.
No estaban intentando resolver un problema concreto a nadie.
Hay un vídeo graciosísimo en internet de Sam Malman,
el CEO de OpenAI,
que poco antes, uno o dos años antes de que lanzaran ChatGPT,
estaba hablando en un coloquio sobre la misión
de su empresa, que era eso de encontrar la inteligencia
y la identidad general en una empresa sin ánimo de lucro,
y le decía, bueno, estás quemando dinero a las puertas.
Me imagino que tendréis un plan para monetizarlo cuando lleguéis
a destino.
Y él contestó muy serio, dijo.
Sí, nuestro plan es cuando lo consigamosle preguntaremos a ella
cómo monetizarla.
Esa fue su respuesta que desató así las risas del público,
pero ahora ya no nos reímos tanto realmente.
Y finalmente, esto casi, si lo pensáis bien,
en realidad creo que hasta llamarlo tecnología es incorrecto.
Habéis oído eso de la tecnología es neutra, ¿no?
Depende de cómo la uses.
Un cuchillo lo puedes usar para cortar el pan
o para cortar a alguien.
Y entonces la tecnología es neutra.
Si de verdad pensamos
que la tecnología es neutra, que es muy dudoso,
como Ramón me ha explicado alguna vez,
pero desde luego esto no es tecnología.
La tecnología son las redes neuronales profundas,
las tarjetas gráficas que permiten hacer
el cómputo para entrenar estas máquinas,
los algoritmos de optimización que hacen que sea posible hacerlo.
Pero un chat GPT
es algo que se ha hecho con la tecnología.
Es un bicho que se ha devorado todo el contenido que hemos volcado
los humanos en internet usando esa tecnología
y que ha cobrado una vida entre comillas propia
que los diseñadores no entienden entonces
para mí se parece más al monstruo de Frankenstein
que a los pararrayos y la tecnología que usó el doctor
Frankenstein igual que el doctor
Frankenstein quería crear vida y no crear una solución tecnológica
estos señores querían crear inteligencia.
Y han llegado a esto,
y esto es un producto de la tecnología,
pero no es tecnología, y efectivamente,
como ha comentado Yayo, de neutral no tiene absolutamente
nada.
No sé si os he convencido de que esto es una cosa muy rara.
Y es una cosa tan rara que podemos preguntarnos
si puede hacer literatura bien,
y ya hemos visto un ejemplo de un experimento
en el que dicen que escriben mejor que se escriben.
Y que cualquier otro, una lista enorme de poetas
consagrados.
Bueno, creo que quizás lo más interesante de esta charla,
lo voy a contar ahora en los próximos tres minutos,
es que entendáis un poquito mejor cómo funcionan estos cacharros,
módulo que no sabemos cómo funciona, ¿no?
Pero hay una cosa que sí que sabemos y que prácticamente no se cuenta,
y por eso quiero contároslo, que creo que es interesante.
Fundamental para que os acerquéis a estos cacharros
con un poquito de conocimiento.
A todos os sorprenderá lo listos que parecen a ratos
y lo tontos que parecen a ratos, ¿no?
Parece que estamos,
si los intentamos poner en una escala de coeficiente intelectual,
no sabemos dónde ponerlos porque a ratos parecen listísimos
y a ratos parecen tontísimos.
A ratos te resuelven un problema que recibirían la medalla Phil's
de matemáticas y al rato siguiente nos saben hacer una resta de números
de dos cifras.
Te lo dicen mal, ¿no?
Entonces, ¿son listos o son tontos?
Bueno, pues.
Creo que es interesante entender cómo les funciona la inteligencia,
más que ponerlos en una escala lineal.
Y a ver si os lo sé contar.
Se trata de pensar en cómo aprendemos.
Vamos a empezar por los humanos.
Cómo aprendemos los humanos y luego cómo tomamos decisiones
y reaccionamos al entorno con lo que hemos aprendido.
Pues al menos hay dos clases muy gordas de aprendizaje.
Pensemos y cuando aprendemos a conducir.
Primero, de hecho hacemos un examen teórico,
nos aprendemos las reglas de conducción.
Sabemoslo que es un semáforo en verde, en rojo, en amarillo,
lo que significa, hay que pararse, no hay que pararse,
la precaución, hay que ir por la derecha,
hay que señalizar, etc. Y luego empezamos a practicar.
Y al principio,
aunque sepamos de memoria todas las reglas,
conducimos muy mal.
Con el tiempo.
Desarrollamos a través de esa práctica, que es otra forma
de aprender, no la comprensión,
la asimilación y la memorización de contenidos de conocimiento,
sino la simple práctica.
Por repetición, acabamos conduciendo muy bien.
Hasta tal punto que nos olvidamos incluso de lo que hemos aprendido,
porque ya nuestra conducción es completamente intuitiva
y no estamos pensando en lo que significa
que el semáforo está rojo.
Simplemente ya reaccionamos intuitivamente
con un aprendizaje práctico que tenemos, ¿no?
Ahora, ¿qué pasa si de repente nos cogemos un avión
y nos sueltan en el medio de Londres y nos ponen al volante de un coche?
¿Qué es lo que pasa?
Tengo una prima que se fue a vivir allí y la primera semana
tenía unas magulladoras en la mano tremendas
porque ella intentaba cambiar de marcha moviendo la mano
para acá y se daba un golpe con la puerta.
Entonces, acabó muy magullada.
Bueno, al cabo de unos días, ella lo que hacía era.
Intentar aparcar su aprendizaje intuitivo
de cómo se conduce y volver al racional.
No, a ver, espera, tengo que buscar la barranca
y la tengo que mover así para meterla primero,
etc. Tenía que volver a eso y después ya volver
a desarrollar una intuición sobre ese nuevo escenario
en el que le habían cambiado una pequeña cosa.
Bueno, ¿por qué os cuento toda esta historia?
Porque la inteligencia artificial de ahora se basa,
en un 99% la que usamos, en aprendizaje automático.
Y el aprendizaje automático modela la forma en la que los humanos
aprendemos de forma intuitiva, por prueba y error,
y de una forma, digamos, no sé cómo llamarlo,
estoy entre humanidades, lo voy a decir mal,
pero la subconsciente.
Está por debajo del conocimiento racional y explícito,
hay uno que es simplemente por pequeñas modificaciones
en tus neuronas que hace que al cabo de 10.000 partidos de tenis,
pues no tengas que pensar dónde vas a mandar la pelota
cuando te la hagas.
Y con la conducción pasa eso.
Hemos aprendido de dos maneras,
acabamos intuitivo, pero podemos volver a lo racional
cuando queramos.
Estas máquinas,
las que tenemos ahora, solo emulan el conocimiento intuitivo.
El aprendizaje automático es exclusivamente conocimiento
intuitivo.
Una máquina puede aprender a conducir viendo los logs de interacciones
de todos los cientos de miles de propietarios de un Tesla,
por ejemplo.
Sin que le expliques a la máquina lo que significa un semáforo rojo,
ámbar, verde, lo que significa un peatón cruzando,
lo que significa un paso de cebra, la máquina,
a base de esa práctica de otros, puede aprender a conducir.
Y puede conducir incluso mejor que nosotros,
porque va a tener una experiencia de conducción equivalente
a la de cientos de miles de personas.
Entonces, esa intuición puede incluso ser mejor que la nuestra.
Ahora, si tú a esa máquina que ha aprendido a conducir con los datos
de todos los madrileños, la sueltas en medio de Londres,
se romperá la mano tratando de cambiar la marcha eternamente.
Porque es una de las cosas que carecen estas máquinas,
que no están aprendiendo de forma continua.
Cuando interaccionáis con ellas no están aprendiendo.
Como mucho están situando un contexto sobre el que leen
y saben quiénes sois.
Pero digamos que su cerebro no se altera de forma permanente.
Así que esa máquina no es capaz de adaptarse a esa nueva situación
porque no tiene la capacidad de irse a su manual de conducción.
No sabe leer un manual de conducción,
no sabe aplicar un procedimiento,
no sabe multiplicar y no sabe sumar porque para hacer multiplicaciones
es que saber cómo hacerlo y aplicar un procedimiento en secuencia.
Y eso es conocimiento racional y el conocimiento racional
no lo tiene.
Y por eso, intuitivamente, con esa intuición enorme,
atrofiada casi, comparada con la nuestra,
puede parecer muy lista en muchas ocasiones
en las que le resulta familiar lo que estás hablando,
pero como la saques de su zona de confort, por así decirlo,
se va a estrellar estrepitosamente.
También por eso hablamos de los sesgos cognitivos,
que son propios de lo que nosotros aprendemos intuitivamente,
mucho más que de los explícitos.
Me he enrollado mucho, pero creo que era muy importante
que tengáis esta noción en la cabeza de la que estoy seguro
de que muchos de vosotros no habíais oído hablar
del aprendizaje automático en estos términos.
Y entonces, ¿pueden escribir, pueden hacer creación literaria
o no?
Para el tema de pensamiento racional,
sabemos que si la sacas de la zona de confort
van a fallar estrepitosamente.
Pero en la escritura literaria eso igual no es tan importante
porque no hay datos a los que tengas que ser fieles.
Digamos que todo vale mientras despierte determinadas
asociaciones o emociones en el receptor,
en el lector.
Entonces, como es un conocimiento intuitivo,
parece que la intuición es fundamental para la creación.
Así que en principio parece que sería interesante comprobarlo.
También es verdad que tienden a repetir.
Que se ve en todo lo que nosotros hemos escrito,
y luego hablan a base de buscar en cada momento
la palabra más probable, la más fluida, la más natural,
la que nos causa menos fricción, la que nos sorprende menos.
Y en ese sentido, igual son más como loros,
que repiten lo que ya han visto.
Son como, pueden ser como máquinas
que se inspiran demasiado en las cosas que han leído.
Bueno, pues en ese dilema estamos,
pero en vez de contaros todos los experimentos
que se han hecho en el mundo,
me voy a limitar a contaros dos que hemos hecho en la UNED.
Un grupo de gente completamente multidisciplinar,
Guillermo Marco es mi estudiante de doctorado,
pero además de tener un máster en inteligencia artificial,
también es poeta y accesible al premio Avanais.
Luz Reyo es especialista en Human Competed Interaction.
Patricio Pron es un novelista de ficción.
Ramón del Castillo es un catedrático de filosofía,
además de los filósofos buenos,
de los que hacen preguntas, no de los que te dan sermones.
Y María Teresa Mateo Girona es especialista en educación
de la Facultad de la Ciencia.
Vamos con el primero.
Nuestro primer experimento fue humanos contra máquinas escribiendo.
La tarea era muy sencilla, te doy un título
y tú me escribes una historia cortita.
Además se informa como si fuera una sinopsis
de una película imaginaria.
Ahora veréis por qué.
Y comparamos a.
La inteligencia artificial en este caso
era una especie de Australopithecus o un Robopithecus,
un cerebro artificial con 10.000 veces menos
neuronas y conexiones sinápticas que ChapGPT,
el primero que apareció.
Estamos hablando de un cacharro realmente antediluviano.
O sea, 2019 en escala de la IA es como el Pleistoceno.
Lo entrenamos.
Le dimos ejemplos de pares, título, historia corta,
que además estaban sacados de internet de sinopsis de películas,
y por eso la tarea era escribir una sinopsis imaginaria,
porque esos eran los datos a los que podíamos acceder fácilmente.
Y se comió 40 pares títulos sinopsis y aprendió intuitivamente
a generar historias que parecieran películas interesantes
a partir de los títulos que le proponíamos.
¿Y lo comparamos con qué humanos?
Pues reservamos un conjunto de esos pares títulos sinopsis,
como, digamos, producto de los humanos
para comprar.
El resultado, estoy hablando era pre-ChatGPT,
o sea, año menos uno, menos dos, antes de la era de ChatGPT.
Los resultados nos sorprendieron muchísimo porque en una evaluación
con más de 60 lectores, la máquina venció a la sinopsis de los humanos.
En absolutamente todos los parámetros,
todas las dimensiones de calidad por las que preguntábamos,
excepto en creatividad, en la que hubo un empate técnico.
La máquina escribía mejor, gramaticalmente era más correcto,
semánticamente tenía más sentido las historias,
estaban más relacionadas con el título que se les proponía,
eran más informativas, aquí les preguntábamos a la gente,
¿tienes suficiente información para saber si quieres ver la película
o no?
Y lo más sorprendente de todo, ¿no?
Eran más atractivas.
A la gente le apreciaba más ver las películas que se había imaginado
en la máquina.
Fijaros que había aprendido de las historias escritas por humanos
a los que luego ganaba.
O sea, el aprendiz estaba venciendo
al maestro, que era algo que todavía no se aprendía.
Me estoy saldando todos los temas técnicos.
Si acaso tenéis curiosidad, luego pueden salir,
pero quiero ir al grano.
Claro, nos teníamos que hacer la pregunta, ¿pero realmente los bots
escriben mejor que los humanos?
Bueno, la tarea es textos cortos.
Y todavía una máquina de estas no te escribe una novela coherente.
Y ya sabéis por qué,
porque si escribes una novela intuitivamente del tirón,
probablemente en el nivel novela habrá muchas cosas
en la trama que se te descoloquen, incluso personajes que aparezcan
y desaparezcan.
Por eso nos limitamos a textos cortos,
porque ya sabíamos que no podía con textos más grandes.
Segunda, nuestros humanos no son cervantes.
Son, probablemente,
señores escribiendo con pereza sinopsis para pelis ahí,
para una base de datos de internet, por las noches sacamos un extra,
mientras que los palomitas y ven otra película que no tiene nada
que ver con la que están resumiendo.
Y tercera.
Bueno, no por ello menos importante, nuestra evaluación es una evaluación
en la que calidad se hace equivaler a popularidad.
Es decir, son los lectores los que deciden lo que está bien
y lo que no.
Ese es un factor fundamental, sobre todo para la industria,
pero ya sabéis que si hacemos una encuesta al azar ahí en Moncloa,
pues la gente nos dirá igual que Melendi es mejor que Mozart.
Y está muy bien,
pero igual hay otro criterio, que es el de los expertos,
los que tienen un conocimiento profundo
sobre la creatividad literaria, que también es importante
y que tenemos que tener en cuenta.
Así que en nuestro segundo experimento
nos permitimos ir al siguiente nivel.
Nos mantuvimos con textos cortos porque ponte a evaluar novelas,
además, ya sabíamos que no las iba a escribir bien,
pero intentamos buscar lo más parecido a Shakespeare
que pudiéramos conseguir.
Shakespeare ya había fallecido,
pero lo hicimos lo mejor que pudimos.
Y otro factor muy importante en este caso los evaluadores
fueron expertos críticos académicos doctores etc
y este es el segundo experimento ahora ya es un duelo de campeones
como en la.
Como en la antigua Grecia,
cuando digo estas cosas delante de gente y humanidades,
sé que me van a pillar por todos lados.
Pero no había ese rollo de, en vez de ejército contra ejército,
pues mandamos a un campeón de cada ejército,
que se peguen entre ellos y el que gane,
pues ya se declara ganado la batalla.
Esto tiene mucha tradición en inteligencia artificial.
Todo el mundo recuerda el momento
en el que Deep Blue venció a Kasparov,
que era el campeón mundial de ajedrez.
Absolutamente nadie recuerda cuando las máquinas
empezaron a ganar a cualquier jugador de ajedrez rana,
pero todo el mundo recuerda ese momento histórico,
es como icónico.
Y lo mismo con el Go,
en 2016 las máquinas consiguieron ganar al campeón mundial de Go
y fue Alfa Gola que lo consiguió.
Entonces son momentos muy simbólicos.
Pues ¿por qué no hacer lo mismo?
Si estábamos viendo esos resultados en los que las máquinas
estaban ganando a los humanos, pues vámonos ya
a buscar a un campeón y a enfrentarlo con el mejor modelo,
que en ese momento era una variante de GPT-4.
Por suerte encontramos a un escritor.
De prestigio,
uno de los 20 mejores escritores en castellano de su generación,
lo suficientemente inconsciente para prestarse a este experimento,
para que le pusiéramos notas en sus escritos,
es algo descabellado,
pero efectivamente Patricio Prón, yo creo que.
Por amistad con Ramón.
Y por su apellido.
Y por su apellido, muy importante,
porque claro, esto nos dio el titulazo, ¿no?
Prom versus Prompt.
Esto nos ha hecho famosos en el mundo entero,
porque un buen título mejora cualquier experimento académico.
No voy a contaros todos los detalles del experimento,
porque tampoco se trata de dejarle a Ramón sin tiempo para que hable,
pero voy a ir directamente al resultado.
¿Quién creéis que ganó, por cierto?
Levantad la mano los que pensáis que ganó Patricio.
¿Y los que pensáis que ganó la máquina?
Son racistas.
Bien, ¿tienen esperanza en la humanidad?
Son un poco racistas con los robos.
Maquinistas, ¿no?
Maquinistas.
Bueno.
¿Cómo se llama?
Que tú lo sugeriste.
El chat era muy antiguo.
Tenía que haberme traído un tamborcito para hacer el redoble,
pero bueno.
Esto lo conté, la primera vez que lo conté,
estaba en la audiencia, que me estaba ya ahí enrollando,
y a uno saltó y dijo, pero cuéntanoslo ya.
Bueno, Cano Patricio, el honor de la humanidad
quedó a salvo temporalmente, especialmente el honor
de los escritores de prestigio, No de cualquier escritor random,
o sea, si hubieran competido conmigo, pues no hay color.
Estas rayitas, las naranjas,
son las valoraciones que hicieron los expertos de los escritos de Pron
a ciegas, sin saber quién los había escrito,
y las azules son las de GPT-4.
Como veis, las diferencias son absolutamente brutales.
Por ejemplo, esta última, de aquí, voz propia,
le preguntábamos si el autor tenía una voz propia,
una forma de expresarse.
Ya muy elevada de preguntar por la calidad del texto literario.
Y si veis aquí la diferencia, pues.
Esto debe ser como un 400% más elevado en el caso de Patricio
que en el caso de la máquina.
Esos son promedios, por cierto.
Me sorprendió también que había algún caso aislado.
Una cosa que escribió GFT4 que a los evaluadores
sí les gusta.
O sea que también debajo de los promedios
hay que mirar y escarbar y la probabilidad
de que estos cacharros generen algo que le pague interesante
a un experto no es como la probabilidad
de que un mono tecleando al azar lo haga.
Es bastante al azar.
Pero en todos los aspectos de calidad literaria por los que preguntamos,
en todos, Patricio Colón está a una distancia completamente abismal
de lo que hacía GPT-4, de momento.
Una de las partes más interesantes del experimento
fue que jugamos un poquito con los títulos.
Cada uno de los contendientes,
a los cuales, por cierto, les dimos las mismas instrucciones,
fue completamente simétrico el experimento.
Les dimos la misma información a los dos.
La única diferencia es que con Patricio
nos tomamos un Bermud y con GPT-4
no.
Pero por lo demás les decimos.
Bueno, más de uno.
No tenemos detalles.
Si no, no.
Cada uno de los dos propuso 30 títulos.
Escribió historias para sus títulos.
Pero también les hicimos escribir historias
para los títulos de su contrincante.
Y así podemos ver cuál es el efecto del prompt,
que en este caso es el título, no es lo que diferencia una cosa
de la otra, en la escritura creativa de la máquina.
En la encuesta que hicimos antes,
el autor enmascarado número uno, preferido por solo cuatro personas,
era GPT-4, y el autor enmascarado número dos,
preferido por ocho personas, era Patricio Pron.
Esto demuestra inequívocamente
que sois una audiencia de humanidades.
Solo las audiencias de Humanidades han preferido a Patricio
frente a la máquina.
Esto da que pensar.
Paco prefirió la máquina.
Esto no se señala.
No, pero es un amigo.
Me tomo la libertad, Paco.
¿Pero lo has hecho para pillarla?
Mi hijo, que por cierto.
Mi hijo está estudiando filosofía y me decía, hombre, papá,
la verdad es que leyendo las primeras fragmentos de un ayer invisible,
si me preguntas si lo ha escrito una máquina o no,
pues yo qué sé.
Efectivamente son los títulos de los bestsellers del corte inglés.
O sea, no tienen nada maquinista.
Pero efectivamente los de la derecha son títulos mucho más sorprendentes
en los que hay fricción.
Simplemente el casi de todo lo que se dice por ti
es algo que es muy improbable que lo genera una.
Bueno, pero entonces, ¿qué pasa con GPT-4
cuando escribe para los títulos de Patricio?
Fijaros, los títulos, nada más, cuatro palabritas.
Pues que es mucho más creativo,
que escribe con un estilo más creativo,
que escribe unas historias más originales.
Es curioso.
Aún así, se queda lejísimos de Patricio.
Pero hay mejoras hasta del 57% en algunas de las dimensiones de calidad
por las que preguntábamos.
Así que nosotros.
Estamos haciendo un ejercicio de crítica literaria de la máquina,
pero si hablamos de colaboración, entramos en un terreno
completamente distinto.
Y es muy curioso que solo la pregunta,
solo una pequeña semillita de nada, pueda generar un impacto tan grande
en lo que la máquina.
Bueno, volvemos a lo del principio.
O sea, que Charles G.P.T. es mejor que Shakespeare,
Lord Byron o T.S. Eliot.
Bueno, si miráis el contenido de este experimento,
los lectores eran gente que no leía poesía.
Porque, de hecho, no podían hacerlo de otra manera,
porque si hubiera sido gente que leía poesía,
cuando se lee la de Shakespeare,
dice, hombre, esta es de Shakespeare.
Y tienes un sesgo enorme.
Entonces, para hacer un experimento que no estuviera sesgado,
tenían que ser gente que no estuviera acostumbrada a leer poesía.
La diferencia enorme de nuestro experimento
respecto al primero que hicimos con los títulos de películas
es Patricio, sí.
Pero sobre todo es quién está evaluado.
Hemos descubierto que la calidad de estas máquinas ya está en un nivel
en el que la diferencia más fundamental es
quién es el lector.
La diferencia de criterio entre los críticos
y el lector común es enorme.
Por eso, en este experimento, el hecho de que fuera un lector común
hacía que incluso Shakespeare no fuera preferido
a las cosas que estaba escribiendo la máquina.
Bueno, y entonces esto, voy a entrar ahora en territorio cuñado,
o sea, voy a hablar de cosas,
en vez de datos, que es donde estamos cómodos los tecnólogos
y los científicos, ahora voy a hablar de cosas de pensar.
Entonces, esto es solamente
para que luego Ramón se pueda meter conmigo, perdonadme,
el modo cuñado,
pero es que no lo puede uno evitar, ¿no?
Tienes dos datos delante y te pones a pensar.
Yo personalmente, ya entro en el terreno de las opiniones,
soy muy escéptico
para que las máquinas hagan una novela como El Quijote.
En el siglo XXI, por lo menos.
En el siglo XXII ya será otro tema.
¿Por qué?
Voy a empezar con una analogía.
No sé si conocéis la leyenda de cómo se creó el iPhone,
pero un tal Steve Jobs, que tenía ahí una compañía tecnológica,
Les dijo a sus diseñadores y a sus técnicos
que hicieran un teléfono solo con un botón.
Y le decían, pero hombre, ¿dónde va usted?
Pero ¿cómo con botón?
Pero sí, el teclado es fundamental.
Los mejores teléfonos del mundo, los BlackBerry,
tienen un tecladito que, vamos,
¿cómo le vas a dar una pantalla lisa?
Esto va a ser incomodísimo.
Y él dijo, quiero un teléfono con un botón.
Y le fueron presentando diseños y durante un tiempo indeterminado,
no sé cuánto, él a todo lo que le traían decía,
no, no, esto no es, no, no, no, no, no.
Es un tío de trato fácil.
Entonces tardaron mucho tiempo
en que alguien se atreviera en desesperación absoluta.
¿Pero qué es lo que quiere?
Porque le estaban llevando teléfonos con un botón.
Estaban cumpliendo con las especificaciones.
A él no le gustaba.
Su respuesta, según dice la leyenda,
fue, lo sabré cuando lo vea.
Esa fue su respuesta.
Y siguieron iterando hasta que en un momento dado dijo,
esto es.
Y le volvieron a repetir,
esto no se va a vender, esto es.
O sea, no tiene teclado.
Y su frase fue, se acostumbrará.
¿Por qué os cuento esto?
¿Quién inventó el iPhone?
¿Fueron los ingenieros, sus diseñadores
o fue Steve Jobs?
Mi opinión personal es que Steve Jobs
tiene la responsabilidad más grande en el diseño del iPhone.
Porque él, primero, hizo la pregunta.
Todos los que estáis en el ámbito académico
sabéis que lo más importante en una investigación es la pregunta.
Luego el resto es darle al método.
Pero lo que hace la diferencia
es realmente cuál es la pregunta que te planteas.
Pues creo que algo parecido ocurre con las máquinas.
La petición es importantísima.
Y de hecholo hemos visto en la experimentación con Patricio.
Que el título de Patricio
ya podía cambiar completamente el comportamiento de la máquina.
Y lo segundo es simplemente la selección.
Él estuvo mirando iPhones sin dar ninguna explicación,
ningún refinamiento a su pregunta,
hasta que de repente con el diseño número 10.530
dijo, este es.
Para mí el proceso de selección es vital.
Un buen artista que usa la IA
suele reconocer que se mira 10.000 imágenes
generadas automáticamente hasta que una le resuena y dice,
esta es la que voy a publicar.
Ese proceso de selección es el que conecta.
Una generación más o menos arbitraria con nuestras emociones,
nuestros intereses, lo que nos preocupa a los humanos.
Entonces, para mí, simplemente el hecho de seleccionar,
es como si tuvieras monos tecleando al azar y de repente saliera
por puro azar, estoy yéndome al extremo, por puro azar
saliera el Quijote.
El que se para y dice, este es el Quijote
y este es el que va a resonar con mi gente,
tiene criterio.
Y el criterio es algo que las máquinas va a ser difícil
que tengan así en breve.
Estos son dos obstáculos que veo muy grandes
para que una máquina escriba el Quijote por sí sola.
Y quería comentaros también sobre la importancia del receptor.
Es decir, como lectores nosotros tenemos unas expectativas
de la persona que nos está contando algo.
Y esas expectativas hacen que interpretemos
lo que vemos de una manera u otra.
Hay una historia que ya no sé cuánto tiempo llevo hablando,
pero seguro que me he pasado,
o sea, que la voy a resumir mucho y voy a ir a la sustancia.
Hubo un momento en que Pepsi lanzó un anuncio muy agresivo
en el que decía el 51% de los entrevistados prefiere Pepsi.
Bueno, con el 51% no fueron muy agresivos,
la verdad.
Y daban a probar dos bebidas, una era Coca-Cola
y otra era Pepsi, en vasos de plástico blancos,
y la gente prefería normalmente la Pepsi.
Los de Coca-Cola se acojonaron e hicieron
el mismo experimento en su laboratorio
y les daban un 70%.
Sin embargo,
cuando ese mismo experimento se hacía viendo las latas,
un 75% de la gente prefería Coca-Cola.
Uno podría pensar que los humanos somos tontos.
Pero realmente no es así.
Llegaron a hacer el experimento con cables
en el cerebro a ver qué parte se activaba.
Y resulta que cuando tú pruebas algo a ciegas,
se activa una parte de recompensa inmediata.
Mientras que cuando tú pruebas algo sobre lo que tienes
información contextual, como es la lata,
se activa otra parte distinta del cerebro más asociada
con el pensamiento abstracto.
Entonces, no, no es verdad.
Luego me lo explicas.
Esto es lo que yo he leído
y como tecnólogo ignorante de los humanos,
nosotros los informáticos de los humanos sabemos muy poco,
yo me lo he creído,
pero el estado de experimento a mí lo que me sugiere es que,
como decimos los informáticos, it's not a bug,
it's a feature.
No es que cometamos el error de dejarnos guiar
por la forma de la lata, sino que probamos un brebaje
y estamos probando no solo sus características químicas,
sino también todos los recuerdos que tenemos asociados con.
Y eso es una característica, no un error.
¿Cómo vamos a conseguir que una máquina nos emocione,
nos comunique emociones humanas que no tiene si sabemos
que es una máquina?
O sea, aquí creo que el etiquetado de los productos hechos por ella
va a ser fundamental, igual que se etiquetan en función
de sus características nutritivas los alimentos.
Y ya termino, no sé cuánto tiempo he estado.
Perdona, no tengo el reloj a mano, Ramón.
Muy bien.
Genial.
Termino con esta frase que se hizo tan viral y tan famosa
y que de hecho cada tres meses vuelve a salir.
No me acuerdo exactamente qué tipo de artista era,
dice autora y entusiasta de los videojuegos,
Joana Macillesca, que dijo, yo quiero una IA que me haga la colada
y que me lave los platos, mientras yo me dedico al arte.
No una IA que me haga el arte, mientras yo sigo lavando los platos
y haciendo la colada.
Yo también, pero realmente en nuestra experimentación lo bonito
no es que estemos intentando crear una máquina que escriba
como nosotros, que de hecho yo diría que es un propósito bastante fútil.
Lo bonito es que se parecen suficientes a nosotros
como para que nos obliguen a plantearnos
de una forma mucho más afinada cómo hacemos nosotros las cosas.
¿En qué consiste ser inteligente?
Pero también en qué consiste ser creativo.
¿Y en qué consiste la creatividad literaria?
¿Y dónde está la calidad?
Y, de hecho, estamos aprendiendo cosas que nos sorprenden
sobre los humanos en este proceso, con independencia de que la máquina
escriba o no escriba el Quijote en el mandamiento.
Y ahora sí, ya he terminado con esto.
Y, bueno, aquí tenéis, el libro está en descuento.
Esto es muy importante.
Todos los libros
escritos por humanos ahora están con un descuento bestial.
Dentro de unos años,
un libro escrito por humanos no nos lo podremos permitir.
O sea, será carísimo.
Así que aprovechad ahora que este libro
lo que contiene es la descripción del experimento,
los relatos que escribieron los dos contendientes
y además un prólogo y un epílogo absolutamente fabulosos
escritos por Patricio Prón y por Ramón del Castillo,
que solo por eso ya merece la pena.
Y con esto sí que acabo.
Bueno, me dejas con el marrón.
Bueno, pues lo primero, dar muchas gracias al.
A quienes han hecho posible este encuentro y este taller
o esta sesión, ¿no?
Y particularmente a la decana de la Facultad de Geografía
e Historia, Yayo, que leyó el libro y se puso muy contenta.
Me ha divertido mucho y me ha encantado.
Y el decano de Filología.
Y bueno, me alegra muchísimo
porque son facultades para las que yo he trabajado.
Los treinta y tantos años, treinta y nueve que llevo aquí,
y entonces siempre han sido mis compas,
mis compañeros, los de planetas exteriores,
las galaxias.
Y bueno, pues me alegra
que la primera vez que hablo en la UNED de esto sea con ellos.
Porque sí, los filósofos están en un pico,
están los cuñados y los párrocos.
Y la filosofía atraviesa un pico de parroquismo agudo, ¿no?
Entonces, Julio me ha llamado desde algunos congresos
donde ha dado, ha coincidido con filósofos y filósofas y filósofos
A ver qué cuentas.
Y filósofos que no podemos nombrar,
pero que le han explicado las cosas.
Igual que está el Men's Explaining, está el Philosopher's Explaining.
Bueno, yo os acabo de hacer un Informatic Explaining,
ya no puedo quejarme.
Así que los filósofos te explican las cosas
y sobre todo se lo explican al pobre ingeniero que pilla.
Y Julio ha sufrido explainings.
Esto va a pasar esto.
De físicos también, no solo.
Sí, porque Julio era físico y ahora es metafísico.
Y no se lo perdonan.
Así que es muy bonito trabajar así.
Trabajar con un compañero de la UNED,
de la Escuela de Ingeniería, y trabajar con un escritor.
Como Patricio, trabajar con una compañera
como Teresa, que es del área de educación,
trabajar con traductoras
y traductores, que son parte de los evaluadores,
no, casi todos son evaluadores del experimento, ¿no?
Y con los que aprendemos muchísimo, ¿no?
Así que ha sido, en buena parte esto es un modelo de trabajo.
Es un modelo de trabajo
porque a todos nos encanta hablar de ser interdisciplinares,
pero hay que bajarse y ser lo, ¿no?
Y modestamente yo creo que estamos aprendiendo a desarrollar
un modelo de convivencia y de desarrollo, ¿no?
Y dejarnos de tantas teorías.
O sea, yo es que esto.
Quizá lo que tiene en común
el equipo es que somos como muy descarados, ¿no?
Entonces, vamos a hacer esto.
Y yo, el más gamberro, ¿no?
Que más teoría debía poner,
pues en realidad lo que me encanta es probar cosas, ¿no?
Y el vermouth.
Y el vermouth, ¿no?
Y también ahí.
Y entonces, sí, en esa historia que puse al final,
el prólogo de Patricio es estupendo.
Además, ya hace O sea, Patricio.
Que no sé si está en línea, pero ¿cómo no va a poder escribir ahí
a una novela del siglo XXI con la mierda de novelas
que se están escribiendo los humanos?
Pues tampoco es tan difícil, ¿no?
O sea, que es la primera pregunta que te haces, pero leches,
que se está publicando, os juro, no es difícil, ¿no?
La verdad es que lo hacen muy bien.
En comparación con.
Como cuando te preguntan, oye, ¿y estos papers hechos por la IA?
Y dices, joder, si vieras los hechos por nosotros, ¿no?
Pues es que son muy homogéneos.
Joder, si te contara lo que escribe aquí mi colega.
Entonces, esto está poniendo todo patas arriba,
porque como dice Julio, no es qué hacemos con esto,
sino quiénes somos nosotros y qué hacemos nosotros.
¿Qué estamos haciendo nosotros?
Como decíamos hace unas semanas.
Yo nunca había hablado tanto de si somos inteligentes,
si no lo somos, si somos creativos.
Es además de un instrumento,
es un desencadenante de debates que son muy interesantes.
Entonces, pues este marco yo lo veo importante.
¿Cómo estamos hablando de esto?
Y la cantidad de cosas de las que estamos hablando,
que no son.
Si le pasamos el detector de I a los estudiantes en los TFG,
esto va mucho más allá, ¿no?
Esto es un lío enorme.
Lo único que le sugeriría a los amabilísimos organizadores
es que monten un taller, no una sesión,
porque como él dice, es que no lo entienden ni ellos.
Por eso investigan, ¿no?
La gente se cree que investigas porque ya sabes.
No, no, investigas para entenderlo.
Entonces yo creo que esto habría que repetirlo
y tenerlo como abierto, ¿no?
Como una farmacia de 24 horas.
Porque cada día hay una movida.
Es decir, de camino a la charla,
esta mañana salieron dos noticias y las vas metiendo,
somos como un bot.
Y bueno,
entonces no os preocupéis que voy a decir cosas muy desordenadas.
Y cada vez voy desordenando todo.
Julio tiene esta capacidad tan buena de ordenar
y yo tiendo a liarla en contra de mi voluntad.
Se encuentran cosas distintas.
Igual de valiosas, ordenando que desordenando.
Esperemos.
¿Cuánto ha dicho Ramón Vegano cuando desordena?
Sí, we hope so.
Bueno, y entonces el libro,
pues lo de Patricio es muy interesante,
lo que él dice en ese prólogo
y lo que ha dicho en muchos otros lugares.
Uno de mis libros favoritos
que menciono es este, no pienses en un conejo blanco,
no lo pienses.
Literatura, dinero, tiempo, influencia, falsificación, crítica
y futuro.
O sea, todo.
Eso es mejor que la Biblia.
Es que todo, te explica todo.
Y es un libro delicioso que escribió poco antes de dejar
se engañar por el equipo para participar.
Y creo que está también en internet, pero acaba de reeditar,
si le he traído a Julio la nueva edición.
Un libro muy interesante
de cómo están viviendo los escritores esta movida, ¿no?
Y yo cuando tenemos conversaciones informales, pero interesantes,
pues yo tiendo a dividir a la gente en dos grupos,
que no son apocalípticos e integrados, pero sí apocalípticos
y cookies, ¿no?
O sea, apocalípticos y transvanguardistas, ¿no?
No, esos son los trans.
Y luego están los apocalípticos, donde los filósofos tenemos.
Porque es nuestro papel decirle a la gente que todo va a ir mal,
se está muriendo la humanidad,
porque nosotros sabemoslo que es la humanidad y vosotros no.
Esto va de culo, va a acabarse todo.
Va a acabarse todo.
Entonces, yo tiendo a dividirlo.
Y entre los escritores,
como entre los intelectuales y los filólogos
y los críticos literarios y los historiadores del arte y tal,
pues yo tiendo a dividir estos dos grupos
así un poco a lo bruto.
Si tenéis una clasificación mejor,
pues en turno de preguntas me dicen, mal, usa esta otra.
O siete clasificaciones.
Pero yo con esto me voy apañando.
Entonces, y.
Y en realidad, yo lo primero que le dije a Julio,
¿y por qué has puesto la novela?
Julio es así, dice, anda, pues es verdad.
Pues ahora tendremos que hablar de las novelas.
Bueno, pues nada.
Porque en realidad,
en todo este experimento, en toda esta movida,
estamos manejando algo más general que sería la textualidad.
No tengo otra hoy mejor.
Fabricar texto, no novelas, todo tipo de texto.
O sea, Julio siempre te da estas noticias.
El otro día ya han descubierto
que el chat ya ha multiplicado por tres Internet.
O sea, ya ha generado más cosa que Internet por tres.
Esta mañana en la radio le dices, ¿qué emisora me pongo?
Pues en una la pongo y digo,
a ver, esta sí, ¿no?
La IA está demostrado que ya no hay datos
en el universo que no tenga.
Joder, pero si yo esto lo leía en la ciencia ficción
cuando era chico.
Este tipo de noticias, ¿no?
Digo, este es como un capítulo de Star Trek o de O sea,
es una cosa brutal, ¿no?
Pero que te digan que ya no hay datos que no tiene.
Y yo siempre digo, seguro que hay más.
Y entonces le digo a Julio estas cosas raras.
Han inventado los chinos un escáner.
Que metas los libros y los escaneas.
Y digo, ¿por qué hay que esconderlos?
Yo con los libros que tengo en casa digo, esto no los escanean.
Porque si hago papers más chulos y libros mejores
Y siempre tengo mis amigos que se parten de risa.
Digo, ¿por qué tienes esos cajones de libros
como en Fahrenheit?
Pero no es que los quemen, es que los quieren.
No los queman los cabrones.
Los quieren, tienen todo.
Cuando se ha gastado y ya han gastado toda la información que está online,
ahora van a por los libros de las casas.
O las bibliotecas.
Y entonces me dice, o me informo con otra,
me dice, pero qué ingenuo eres.
Pero tú te crees que los libros no los tienen.
Pero si han vendido todas las editoriales
los libros a los de Silicon Valley.
Digo, ¿así?
Dice, claro, hombre.
Y entonces, como vamos improvisando, pues os traigo estos titulares
y estos datos tan chulos.
Puedo contar que aún así son valiosos.
Es que me acabo de acordar de un amigo que estaba en su despacho
informático a punto de tirar un montón de libros nativos.
Y le miró a su compañero y le dijo, ¿estás seguro?
Estos están escritos antes de echar GPT
y no eres capaz de tirarlos.
O sea, como lo de antes de Cristo y después.
Puede ser así, libros.
Aquí no hay borrachera.
Es tremendo.
Pero entonces yo ingenuo digo, bueno, pues no pueden con todo.
Porque esto es crucial, el hecho de que la gente,
y en esto nuestra querida colaboradora,
la traductora, le tiene ganas a la máquina
porque dice, es que no os estáis dando cuenta.
De que nosotros, los traductores, estamos entrenando una máquina
para que aprenda a traducir y no se haga perder nuestro trabajo.
Pero yo no he vendido mi traducción a la plataforma,
la ha vendido mi jodido editor.
Entonces, se están ganando juicios de traductores y de noveles.
Rebeca Solnit, cuando estuvo en Madrid,
me lo contó dos o tres veces, de sindicarse,
agruparse para que tus traductores.
Se firman cláusulas donde tú no autorizas la venta de tu novela
o de tu ensayo a una plataforma,
porque las entrenan con cosas buenas,
no son gilipollas.
Hay que entrenarlo con buena, ¿no?
Entonces, esto es un lío, ¿no?
Pero os leo las cosas que he ido apuntando de hoy, de cuatro medios,
¿no?
Por ejemplo, un 18% de la música generada por IA,
18 de la que se genera por IA,
que no te hagas cuenta de lo que le ha hecho la IA,
por ejemplo, el Deezer, ¿no?
, se llama, lo hace gracias al 80% que no es artificial.
Es decir,
que todo lo que no es artificial está alimentando lo otro.
El 80% natural alimenta al 18%,
que ya es un 18%, ¿no?
Y claro, los músicos, ya no la cuestión
son los derechos de autor, es no uses mis buenas canciones para alimentar
a la máquina que va a hacer canciones que me van a quitar a mí.
Eso en música, por ejemplo.
Pero la traducción es uno de los.
Hay varios libros, por cierto,
sobre el tema.
Creo que están todos mencionados en este epílogo que hice de Julio,
que es una historia del miedo a esta suplantación.
Es una cosa que las propias novelas
han tematizado.
Se han escrito novelas sobre máquinas que escriben novelas.
El epílogo mío es una historia de literatura
sobre la literatura artificial.
Pero los traductores lo están pasando ahora mal,
Porque esto ya no es cuando ponías una traducción
en la ventanita aquella de Google
y te salía un churro que decías acabo antes traduciéndolo yo.
No, no, no, esto ya va mejor, ¿no?
Claro, porque los están entrenando muy bien
y los están entrenando con material
que proporcionan los contratos millonarios que se pagan a editores
para quedarse con fondos literarios, ¿no?
Así que, de cierta forma, todos estamos colaborando,
todos estamos alimentando al monstruo si no ponemos cláusulas y fabricamos
cosas que no autorizamos ser usadas para los entrenamientos del.
Vete corrigiéndome, Julio, si digo gilipolleces.
Entonces, esto además queda cookie llamarlo intelecto colectivo.
Pero en realidad es dinero.
No, es que ya no hay autor.
Hay intelectuales.
No, lo que hay son empresas forrándose
con la adquisición de contenidos con los que entrenar a ellas,
que a su vez van a generar contenidos que pueden competir
con los originales.
Y por supuesto los editores, como diría una amiga traductora,
tus editores te venden.
Si tú no dices nada, te venden, ¿no?
Y los editores venden tus traducciones, insisto,
para entrenar a IAS que te van a dejar sin trabajo.
Bueno, decía yo, quizás no hablan de política,
pero es que no puedes evitarlo, porque es que esto es el problema.
Luego, los periódicos.
Como decía Julio, si esto no es información,
esto es ficción.
Claro, pero joder con la información la que se está liando,
porque los periódicos están vendidos.
Los medios, esta comunicación, o redes sociales
o periódicos.
Pero ¿dónde está aquí?
Pero hablemos de otra cosa.
Los periódicos se han vendido.
Si se pregunta OpenAI,
las respuestas saldrán casi siempre de prisa a media.
Y si se preguntan en inglés, pues salen de Reuters, ¿no?
O de The Guardian.
¿Y por qué salen de ellos?
¿Por qué son proveedores de?
Porque han hecho un contrato y les han comprado.
En el mejor de los casos.
En el mejor de los casos, que lo pueden hacer
y como tienen tanto dinero van a juicio
y les cuesta menos el juicio que el contrato, ¿no?
Pero el dueño,
o sea, Mardo, el dueño de New Corporation,
este Wall Street y The Times, yo creo,
pues firmó un contrato descomunal el año pasado
y se dio en OpenAI toda la producción durante cinco años,
creo que fue por 250 millones.
O sea que aquí nos podemos plantear todo tipo de cosas estéticas,
Que si una cosa de estas no tiene humanidad,
que si no transmite emoción, que si le falta alma,
como las disputas, ¿no?
Que si las máquinas tienen alma, ¿no?
O que si lo que producen es tonto porque no tienen sentimiento.
Eso es un debate y esto es otro debate.
Pero a mí me interesa mucho esto que estoy planteando, ¿no?
Pues ya están los párrocos de mi gremio,
ya están con el otro.
Bueno, pues que ellos salven a la humanidad,
yo prefiero enterarme como salvarme de las empresas.
Y en febrero del 2005, The Guardian,
también cambió a cambio de dinero un montón de información,
y Le Monde.
Y creo que Associated Press firmó con Jiminy, ¿no?
Porque eso, ¿en qué momento de nuestras vidas
dejamos de decir Canal Plus y empezamos a decir Disney Plus?
No lo sé.
Me acuerdo cuando dejamos de usar fichas de cartón
y empezamos a usar la máquina eléctrica.
Y cuando dejamos de usar la máquina eléctrica
y empezamos a usar floppy, ¿no?
Esas cosas me acuerdo.
Ya veréis, van a salir más historias de la Millie Boomer
que tienen que ver con este libro, ¿no?
Y luego los medios de comunicación, que los seguimos llamando así,
pues dependen a su vez de las plataformas,
pero no para distribuir información, sino para producir contenido.
Esto es una cosa que hay que entender.
No es que se distribuyen o se difunden,
es que producen contenidos.
Es decir,
que los medios de comunicación alimentan nuevamente el mecanismo
y a su vez el mecanismo no distribuye contenido,
produce contenidos.
O un contenido sintético hecho con el contenido real
que se le ha proporcionado, ¿no?
Y esto creo que se llama, ¿no, Julio?
Los API, esto, los contratos de servicios entre dos aplicaciones,
las interfaces de programación, ¿no?
Y los transcriptores, los modelos lingüísticos,
todo viene de fuera de los medios.
Así que este debate de, ¿tú eres de red social
o de un periódico?
¿Pero de qué periódico?
Si el periódico está alimentando esto, otro, ¿no?
A todo esto los periodistas tienen también líos por saber
qué es la confidencialidad.
Porque tú ya cuando grabas algo,
tú antes te lo escondías en un armario, en el periódico,
pero hoy día una cosa que grabes con un teléfono va a acabar
en manos de muchísima gente.
Y de hecho también los verificadores en los periódicos,
insisto, estoy usando datos de Marga Zambrana,
Pues son verificaciones por online,
pero las entrevistas a fuentes directas
las consideran inverificables.
Bueno, venga, vamos a pasar a otra cosa.
Bueno, por cierto, también las agencias Thomson Reuters
también explica ella misma también el tema de la geopolítica,
cómo hay una diferencia entre todo lo que se hace esto
en el norte y lo que está pasando en el sur global.
Por cierto, el sur global ponen a China.
Aunque yo siempre la veía un poco más encima de India
y tal, pero todos esos países, ¿no?
Pues hay muchísimos estudios de cómo están circulando también
estos grandes mundos informativos
y de producción de contenidos según la.
Un lío.
Así que vamos un poquillo a la novela y a las humanidades.
Pero yo creo que es importante esto, ponerlo en los contextos,
como la decana lo ha insinuado,
porque no podemos estar hablando de esto como si el problema fuera
¿dejamos hacer esto en clase o no lo dejamos hacer?
Pues yo creo que hay que.
Alimentar este marco y discutirlo
y tener más oportunidades para que venga gente a estos talleres
y nos cuenten cómo lo están viviendo los periodistas,
cómo lo están viendo la gente del arte,
que a mí más con esta facultad, ¿no?
Pero cuando tú dices esto de, que lo hemos hablado a veces,
como decía en aquel libro de la falsificación,
porque aquí se mezcla todo.
Va a haber detectores de ella
como los detectores de falsificaciones de cuadros.
Esto no es un caraballo.
¿Por qué?
No lo sé.
Pero no lo es, ¿no?
¿Por qué?
Intuitivo, ¿no?
Pero intuitivo, pero claro, porque esa señora,
esa profesora, esa historiadora,
lleva viendo caravallos desde el parvulario.
Claro, es Dios, es una experta,
y cuando ya, ¿no?
O la Interpol pilla a un Picasso
y tal, pues claro, es que esa gente se ha pasado la vida
estudiando arte.
Entonces, sí, sí, hazlo.
Otro clip útil para vosotros.
La IA no es como Caravaggio y es indetectable en general.
O sea, los detectores de IA no funcionan, ninguno.
OpenAI tenía uno publicado
y su índice de acierto reportado era el 29%.
Al final lo quitó y nos daba vergüenza tener eso.
La información que os da Turnitin sobre si algo está generado por IA
o no, No es fiable en absoluto.
Conozco mucha gente que les han suspendido un trabajo
porque la IA decía que aquello estaba hecho por una IA.
Ya sabéis que la Constitución de Estados Unidos
te dice que el 95% está hecho por una IA.
A lo mejor es verdad y hay un bucle temporal ahí,
no sé.
Entonces, el clip práctico es, si os suspenden por algo así,
hablad conmigo.
No desideas.
Yo voy al juez.
No desideas.
Hay que suspender a la gente.
Entonces, ¿qué pasa cuando nos está dando un 33%?
Se puede borrar esta parte.
La editamos, ¿vale?
No, cuidado con los que usáis la IA.
Tenemos máquinas.
Por favor, que esto es la UNED, tú sabes la cantidad de gente
que examinamos.
Perdón.
Es que muy mal, venimos a ser prescriptores
y les estás dando y encima te van a llamar ahora
para que les des trucos, para tapar el código.
Es que había pensado durar bastante tiempo.
Claro, como los hackers.
Ahora hablaré yo de los estudiantes en serie.
No que nos estafen, ¿cómo se dice?
Que nos falsifiquen, es peor, es una cosa más humanista,
que les conmueva más, que vaya.
Más que atañe a su moralidad
que a su eficacia.
La verdad, a mí lo que me mata
no es que me hagan el trabajo con una IA,
sino que me hagan las reclamaciones de exámenes con una IA.
De ocho páginas perfectamente estructuradas,
sin nada de contenido, pero desentrañarlas.
No, no, no, al revés.
¿No ves?
Es que esto es así, es una lavadora llena.
No puede ser.
Bueno, entonces voy a hablar de las humanidades.
Voy a tirar algunas piedras.
Pero como sacaste las novelas, chico, yo ya claro.
En realidad, a mí me hubiera gustado más hablar de ensayo.
De hecho, lo voy a hablar en Barcelona.
Me han invitado en Barcelona el 20 de noviembre,
que para mí es el día que murió Franco.
Y no el Día Mundial de la Filosofía.
Lo siento, pero es un día que es así.
Tenemos memoria, no sé, es histórica,
pero.
Entonces, bueno, el 20 de noviembre en Barcelona
me han pedido que explique esta movida con el ensayo.
¿Podría una IA hacer un ensayo?
Y el ensayo y la novela tienen algo en común,
y es que son géneros.
Que en realidad nadie sabelo que son,
lo cual es muy interesante.
Y hay filólogos aquí y gente de literatura,
entonces me estoy metiendo en un jardín.
Pero son dos géneros muy interesantes,
porque, claro, son interesantes para la IA,
porque dejan margen para hacer lo que te dé la gana
si lo piensas bien.
Entonces, a mí me.
Pero da igual.
Tengo que intervenir.
Querías llamar la atención, nada más.
Es que el ensayo, por definición,
no pueden hacerlo porque son máquinas exclusivamente intuitivas
y no pueden reflexionar.
Solo hacer como que reflexionan imitando a nosotros
cuando reflexionamos.
Pues, un momento, con esta tecnología.
Pero aquí llegamos al turrón, abramos el melón.
La gente en Humanidades evaluamos muchos ensayos.
Por ejemplo, en filosofía, la forma ensayo, de algún modo,
es parecida a la de un trabajo, un TFG,
un TFM.
La tesis es como un ensayo muy gordo.
O sea, yo creo que no, ensayo es muy interesante,
porque nos están entregando muchos ensayos o cosas ensayísticas.
¿no?
Cuando les exigimos algo más que una cosa demasiado robótica,
precisamente, o demasiado Y la he ensayado igual que Paper.
Bueno, pero vamos, hemos venido a hablar de novela, ¿no?
Bueno, pues la novela, en realidad,
a mí lo que siempre me ha llamado atención, es lo que a todo el mundo,
es que la tienes que poner una coletilla, ¿no?
¿Cómo que novela?
A mí me sale de caballería,
es picaresca, pastoril, sentimental, histórica,
de fantasía, gótica, de terror, negra, de misterio,
de detectives, erótica, de ciencia ficción.
¿Cómo que novela?
Es que la novela ha habido.
40 tipos de novelas y las puedes ordenar cronológicamente,
y la detective nace cuando decae la gótica,
pero hereda, y cómo distingue la pastoral
de la Y luego, un amigo que es A los de humanidad nos gustan tanto
las categorías como a nosotros.
Hombre, Julio, o sea, nosotros no pintamos con brocha gorda,
o sea.
Escúchame, esto es una cosa que se lleva rompiendo la cabeza
la historiografía de la novela.
Es muy interesante la cuestión de los géneros,
cómo se imitaría cada género.
Si me dices de qué género es esto, te lo compro.
Eso tampoco sabemos de qué género es.
Pero incluso estos días estaba hablando
porque me compré la nueva reedición de Petróleo de Pasolini
y es maravilloso porque dice que es una novela
pero está hecha de recorte de periódico.
De cosas de radio.
Es muy interesante que hablamos de novela
pensando si podría la inteligencia artificial
hacer qué novela, qué clase de novela.
Y luego un amigo escrito en estos días
que vio el anuncio me mandó una foto de un escaparate de una librería
o de algo que no puedo decir y también una página web
que ponía la categoría novela literaria.
Y me dice, ¿y las otras cuáles son?
Digo, no sé.
¿Novela literaria?
Sí.
Pues está la antiliteraria.
Porque también ha habido antinovelas, ¿no?
La novela lleva muerta, pues como el arte, ¿verdad, Yayo?
Pues lleva muerta cien años.
O sea, murió el autor, murió la novela,
murió la literatura, murió todo, ¿no?
Pero es muy interesante lo de sacar la idea de la novela.
Igual que el ensayo, podíamos hacer cosas.
Pero bueno.
No voy a contestar la pregunta.
No es el día hoy.
Y hablando con Patricio ayer, pues le salió a colación
una definición que dio una escritora fantástica
de ciencia ficción, que es Ursula Le Guin,
un pequeño ensayo que se llama La teoría de la bolsa,
de la que voy a hablar en Barcelona también, donde ella dijo
que la novela es como una bolsa, un saco.
Tú vas echando ahí lo que quieres.
O lo que tengas que echar.
Y un libro guarda palabras y las palabras guardan cosas
y tú las guardas en la bolsa de la novela.
Y ahí las cosas que vas echando a la bolsa se relacionan, dice ella,
fundamentalmente por relaciones potentes.
Y entonces Patricio me dijo, no estoy de acuerdo con.
Que luego.
Es un como un prom, ¿no?
Es que tú disparas y eso ya genera un.
Pero luego es más complejo porque ella lo que dice
es que esas relaciones generalmente se han visto de conflicto
y que sin embargo ella piensa que lo que surge luego de la bolsa
pues no es necesariamente conflicto.
La novela lo que le caracterizaría
es que no hay ni armonía ni conflicto,
que no hay resolución.
Dice, la novela es,
fundamentalmente su propósito no es acabar nada,
sino el proceso continuo.
Y esto tiene que ver con la capacidad para escribir un proceso continuo
o para acabar las cosas.
Los estudiantes quieren acabar las cosas,
quieren tener cosas acabadas.
Y es muy difícil transmitirles la idea
de que en realidad escribir es imposible acabar,
de que es un proceso continuo.
Igual que escribir un libro no es fabricar esto.
El libro es Julio y yo aquí con vosotros
y que tengamos mucho tiempo.
Todo eso es un libro.
Un libro es una institución, es una actividad,
pero no es fabricar una cosa que es un libro.
Igual que una novela no es fabricar una historia
y eso es lo que contiene el libro.
O sea, esto no es un libro.
Esta es muy interesante y Patricio me la discutió.
Ahí en Instagram lo tenéis, subí el texto
y Patricio se metió esta mañana.
Y pues no tiene razón,
porque la novela es precisamente la voluntad de meter un orden
y el orden tiene que ser fundamental y es verdad.
La novela, hasta cuando parece desordenada,
es un orden controlado.
Perdón, un desorden muy controlado.
Bueno, fijaos todo el lío que he echado a la bolsa yo esta tarde.
Y con el ensayo, el 20 de noviembre,
pues intentaré explicar que el ensayo es también un lío así.
Las novelas circulan, la literatura circula por nuestras facultades,
por las de historia, pero vuelvo a la idea esa de la textualidad.
Circula mucho texto.
Y esto es lo interesante.
Circulan los textos de los críticos literarios
sobre las novelas, circulan los textos
de los historiadores de la literatura,
igual que circulan los textos de los historiadores del arte,
los historiadores del pensamiento.
Y en realidad yo trabajo más con la idea
de funcionar con los adjetivos o con los adverbios.
Más que hablar de novela,
hablaría de lo novelesco.
O describir novelescamente o filosóficamente.
Es trabajar más adverbialmente que con sustantivos.
Pero bueno, voy a los chistes
porque lo interesante es el debate y voy a volver al escenario
mucho más pequeño que somos nosotros en las facultades,
nuestros estudiantes,
Y me voy a atrever a hacer una hipótesis
de qué está pasando con el uso de la IA.
¿Qué efectos tiene?
Un dato.
Ya hay más artículos creados por la IA en Internet
que por humanos.
Son cincuenta y tantos por ciento.
Ya hay más artículos creados por.
Papers.
Papers, por ella.
No, no, no.
Artículos.
Contenido en Internet.
Bueno.
Yo en casa no tengo más sitio.
Por mí no entran.
No entran esos artículos, ¿no?
Como son virtuales.
Bueno, entonces voy a bajar así de golpe a tierra, ¿no?
Y mi idea es la siguiente,
y es que no hacemos nada diciendo que a esto le falta algo.
Cuando decimos esto lo ha hecho la IA porque le falta la cosita.
Bueno, ¿y qué cosita es la cosita que falta?
No, es que está frío.
Bueno, ¿y por qué debería estar caliente?
O sea, es que no puede escribir un humano fríamente
y sobre todo a estas alturas de textualidad.
Pues es que hay 40.000 formas de escribir.
Entonces, ¿me queréis contar qué echáis de menos
cuando echáis de menos lo que echáis de menos en un TFG,
en un TFM, en una tesis?
¿Qué estamos echando de menos?
Y los filósofos te pican la voz.
Es que falta.
Alma, ¿no?
Es que falta lo humano.
Joder, eso es una petición de principio.
Se llama una petición de principio.
No me puedes decir que falta lo que estamos buscando.
No, dime qué falta.
Y la hipótesis también es que falta intencionalidad.
Por ejemplo, este libro que estaba leyendo,
La inteligencia artificial y el fin del arte,
Es todo con la teoría de la intencionalidad.
Es que no hay propósito.
Podemos detectar cuando ha habido intencionalidad en la obra,
cuando carece de autor.
No de autor, sino de intencionalidad.
Es muy interesante.
Pero a mí se me ocurre que podríamos desarrollar una especie
de criterio composicional.
Y es fijarnos en las propiedades del producto,
que en el fondo Y no tanto en quién lo ha hecho.
Y si podía haber un test en el que yo te dijera si es IA
o no.
Poniendo entre paréntesis completamente la hipótesis
de la atribución de una autoridad de producción humana o inhumana,
o no humana.
Es decir, que hay algo dentro del texto que echas de menos,
pero no es algo.
Afecto, ¿pero qué afecto?
¿Por qué tengo que escribir afectuosamente?
Es otra tiranía de nuestra época.
Tienes que escribir con afección.
O escribir, que es una cosa curiosísima,
escribir en primera persona.
No, porque es que así es más auténtico,
porque eres tú el que habla.
Pero, ¿qué me estás contando?
O sea, ¿por qué hablar de uno?
Entonces, bueno, hay ciertos rasgos que es que notan.
Y uno de ellos es absurdo de lo sencillo que es.
Es que la gente,
y esto lo ha estudiado una psicóloga extraordinaria,
que escribió El arte de la conversación, que es
de una discípula de Risman extraordinaria,
que está estudiando no lo que hace la IA,
sino lo que hacemos nosotros al tratar con ella.
Esto a mí me pasaba en Estados Unidos
cuando la gente ya le hablaba a Google.
A Alexa en el coche, pero le hablaba Alexa,
le decía, quiero ir a la librería de segunda mano del centro de Y
yo, ¿por qué hablas así?
Y dice, pues si no, entiende, coño.
Y entonces, y hubo un japonés que estudió porque la gente
empezaba a modular la voz y a expresarse
y a utilizar una estructura de habla apta
para que el asistente te reconociera.
Eso.
Estas ideas ya están modificando nuestra forma de hablar
y de escribir.
Obvio.
Las primeras versiones de GPT
y probablemente las nuevas también, la mano de obra barata
estaba en Nigeria y utilizaban expresiones
de inglés nigeriano que nadie usaba en el mundo anglosajón
y ahora ya las usa todo el mundo, incluso en el entorno académico.
Expresiones que antes eran un un canario en la mina
de que aquello estaba escrito por ella
y ya no, porque a base de verlas, las hemos incorporado.
Sí, sí, sí.
Sear de tu futuro lo que estudia es los asistentes emocionales.
Entonces,
como la gente está muy sola, los ancianos en las residencias
o gente con duelo que ha perdido a los familiares
y se hace un avatar.
Entonces, lo que están estudiando
es los aspectos no tanto sintácticos,
que también, o pragmáticos,
o de comunicación, sino casi los aspectos semánticos.
Porque la gente ha empezado a hablar de las emociones de cierto tipo.
Porque su interacción lingüística fundamental es
con un asistente virtual.
Y la forma fundamental de dirigirte a un asistente
es como un proveedor de servicios.
O sea, tú le dices, oye.
O nos ha explicado Julio que es mejor pedírselo por favor,
porque vas a dar con mejor información, ¿no?
Dicen, no, si le pides por favor, gastas una botella de agua,
y no hace falta, si es una máquina,
no se lo pidas, por favor.
Pero los ingenieros dicen, no, no, si se lo pide Paco Álvarez,
si lo pides por favor, vas a dar con contextos
probabilísticamente donde ha habido una interacción científica o humana
y tal,
y va a haber mejor información.
Bueno, pero a lo que voy, pero le estás pidiendo, hazme esto.
Hazme esto, por favor, o dime esto.
Entonces, yo recomiendo el libro de ella
y ahora ha hecho un trabajo de entrevistas brutal
y el próximo libro va a ser sobre esto,
cómo nosotros estamos alimentando a la IA,
pero a su vez la IA nos está modificando nuestra forma.
Esto pasa igual con nuestra forma de escribir.
Cuidado con atribuirle un texto a la inteligencia artificial
porque puede ser una persona escribiendo
como la inteligencia artificial.
Primero porque, ¿no?
Sobre todo porque la idea nos está imitando.
Sí, exacto.
Pero entonces esto lo podríamos llevar a más niveles, ¿no?
Pero los psiquiatras están desaconsejando ese uso terapéutico
no porque no les acompañe el asistente o Ger o Alexa,
sino porque a su vez luego nos tratamos así.
Nuestra forma de negociar nuestras emociones.
Por ejemplo, tu pareja o tu parejo no está todo el día disponible
para hablar contigo, pero el asistente sí.
Le puedes preguntar a cuatro de la mañana,
me siento mal.
Eso no se hace a una compañera.
A cuatro de la mañana te vas y te calmas.
Como la saque de la cama, me mata.
Esa disponibilidad,
un montón de cosas que estamos haciendo con la IA
está modificando nuestra forma de interactuar entre nosotros.
Y esto es lo que están estudiando los psicólogos sociales.
No si nos suplanta,
sino como nuestra forma de comunicación entre nosotros
es fundamental.
Entonces la escritura es igual.
La escritura es igual.
Y esto, los de la UNED,
que somos el checkpoint de la educación en España,
porque tenemos 200.000 personas,
y cuando te viene uno de la Complutense con pucheros,
me pasa y te digo, ¿por qué me estás jantando, hombre?
Si nosotros aquí en la UNED trabajamos
como en un hospital público, aquí entra.
¿Pero qué te ha pasado?
No, es que tengo un grupo de cinco.
¿De cinco?
Pero eso es como Cristo con doce,
los apóstoles, pero eso no es una clase.
Bueno, pues nosotros que trabajamos.
Con muchísima gente, y además gente dura, ¿no?
Porque tenemos estudiantes que tampoco se arrugan, ¿no?
Estudian, trabajan, etc. Pero claro,
desde hace muchos años se empieza a notar esta actitud
con el profesorado, que es que eres un prestador de servicios,
y máxime nosotros, que éramos las pioneras.
Que cuando la pandemia dijo todo el mundo,
¡ay, cómo me cansa!
Trabajar por Zoom, ¡claro!
Y si lo llevabas diciendo que en la UNED no trabajábamos,
ahora morder el polvo.
Comer cinco horas de Zoom en plena pandemia,
que me llamó este rector, ¡bien dicho!
Pero sí ha pasado una cosa,
y es que la IA sí está favoreciendo más la idea
de que tu profesora o tu profesor es un proveedor de servicios.
Y no se dirigen a ti como vamos a tener una conversación primero.
Ya no se quiere hablar por teléfono.
Porque claro, te pueden hacer preguntas que no están previstas.
Eso ya es como sexo sin protección.
¿Cómo vamos a hablar a pelo?
No, usted mándeme las preguntas, yo me las pienso, consulto a la IA
y ya le enchufo las respuestas por el email.
Pero no podemos hablar media hora.
No, se evita el teléfono.
Pues igual que en la vida diaria,
llamar a alguien es como meterte en su vida.
¿Pero cómo me llamas?
No, mándamelo por WhatsApp, yo lo pienso.
Luego estás, ¿no?
Entonces, estas cosas están siendo muy importantes, ¿no?
Que el alumno lo que quiera es, ah, te va a decir un día, Alexa,
hazme el TGV al profe, ¿no?
Porque es que ya te tratan así, ¿no?
Me da la bibliografía, el título, el índice y las notas.
Pero que no soy un pro un pro, joder vamos a hablarlo, vamos a pensarlo
o sea, no quieren que les atiendas porque lo peor que le puedes ofrecer
a muchos estudiantes hoy día
es tiempo como le digas,
voy a estar contigo una hora se larga, ¿cómo?
¿una hora?
¿y qué va a pasar ahí?
pues no lo sé no puede pasar nada malo, ¿no?
no sé, es como y va a pasar una cosa de locos
que esto es un cuento de ciencia ficción que Patricio Prón
haría mejor que yo.
Y es que yo pienso a veces, digo, la gente, estamos los de la UNED,
en los exámenes siempre llevarán un pinganillo,
pero ya como ciencia ficción, ¿se habrán tragado un pinganillo?
Por eso no lo vemos, lo llevan, ¿no?
O como en Matrix, lo mismo, lleva un puerto,
se ve, o no lo estoy viendo,
pero lleva implantado en el oído profe, adentro,
se implantan en septiembre un.
Si lo tienen dentro, le habla directo.
La UNED es una maravilla porque te puedes imaginar
las cosas más locas del mundo y pueden ser verdad.
Entonces yo digo, pero vamos a ver,
si yo busco el contacto con el estudiante
y hablar por teléfono,
pero por Zoom no es igual o por Teams, ¿no?
Venga, a las cinco hablamos y yo digo, serán ellos.
Porque lo mismo es un avatar.
Y ya se han diseñado con un PRON, cuidado, que lo he estado mirando
estos días, que es muy fácil detectar imagen retocada,
pero la generada no es tan fácil pillarla.
Entonces digo, ¿estaré hablando con él?
¿O se ha fabricado un fake tan bueno?
Y estamos aquí, digo, porque contesta muy bien.
Otra posibilidad esa aplicación maravillosa
para que tú puedes estar en una conexión con Zoom
haciendo otras cosas pero ella te mantiene
bueno, con un cartón empezamos con el cartón
pero ahora es maravilloso pero claro,
yo ya dudo y la gente dice ¿pero cómo se os ocurre esa cosa?
somos de la UNED si no lo pilláis, somos de la UNED
y entonces yo otra posibilidad digo no, no es un fake es ella.
Pero se ha metido el pinganillo en casa.
Y hay un delay ahí.
Y entonces, mientras yo pregunto, la IA lo oye y se lo dicta.
Y entonces le está dictando las respuestas la IA
en el pinganillo.
Pero puede ser.
O Miguel Ángel Rodríguez.
Sí, pero se lo están dictando.
Entonces, claro, ¿no veis?
Es una novela de ciencia ficción.
Es una novela buenísima.
Esto a Philly Cadick no se le ocurre ni metiéndose ácidos.
Y es posible, ¿no?
Porque dices, esta obsesión, nuestra obsesión es,
tengo que hacer un TFG y eso es mi objetivo,
me da igual, ¿no?
Bueno, si esta profesora se ha empeñado
en la tutoría interactiva,
pues nos pueden dar estos brotes como anfílica y decir,
pero ¿esto es real o no?
Porque me pueden estar, y la IA
puede estar en todos los sitios.
¿Por qué?
¿Por qué voy a pensar yo que por hacerlo por Teams
la respuesta que me está emitiendo el otro lado, ¿no?
Está siendo fabricada por él.
La pueden dictar.
Y le está moviendo.
Es como los músicos con el autotune también,
esta cosa.
Pero tú estás oyendo, te quitan el autotune
y tal, ¿no?
Esos memes tan divertidos, ¿no?
Dua Lipa sin autotune.
Y dices, hostia.
Pues esto está todo tuneado, ¿no?
Pero fijaos que novela de ciencia ficción me acaba de brotar, ¿no?
En la cabeza, ¿no?
Pero bueno,
y ya con esto acabo.
Voy a volver a esta especie de test completamente intuitivo que es Y
que no sé explicar y que necesito vuestra opinión
para entenderlo.
Y que es un poco romántica, ¿no?
Y es.
Que yo lo que noto cuando está hecho,
cuando está muy tuneado, muy sintetizado,
cuando es muy trucho, como diría un argentino,
es que le falta ruido.
Y diréis, ¿cómo?
Le falta ruido, le falta fricción.
No oigo chirriar cosas, ¿no?
Pero eso es un valor cognitivo,
como si fuera un valor epistémico.
Es lo contrario, ¿no?
Se supone que el ruido.
Es anti-informativo, ¿no?
Bueno, pues es que hay dos tipos de ruido.
Un ruido es este ruido de la simultaneidad
y de la cantidad, ¿no?
Y efectivamente es tremendo la cantidad de información
que tenemos, todo eso genera un ruido insoportable, ¿no?
Tienes, no sabes qué hacer con toda la información
y tal.
Pero el ruido que yo echo de menos, que debe ser de nostálgico boomer,
pero que no es una hipótesis sobre la falta de humanidad,
es que la gente cree que lo que escribimoslo entendemos.
Estamos en la tiranía de la legibilidad.
Todo es comprensible, todo es legible, todo es sentido.
No aquel libro que escribió Uribe, La transparencia del mal,
sino el mal de la transparencia.
Todo es transparente, todo es consistente,
todo cuadra, Pero, ¿está bien?
Digo, ¿pero cómo va a estar bien?
Si todo encaja.
Digo, pero hombre, profe.
Digo, sí, pero si yo llevo 30 años leyendo a Wittgenstein
y a Hegel, yo no los entiendo.
Por eso soy profesor.
¿Cómo te va a encajar esto?
¿Cómo es posible que estamos desarrollando TFGs y tesis
donde todo cuadra?
Donde el estudiante no te pone en una nota de pie de página.
Me he atascado.
Esto no hay Cristo que lo entienda.
¿Por qué no hablamos del error, del sinsentido,
de donde nos atascamos?
Entonces, bueno, es una hipótesis
como muy simple lo que estoy diciendo,
pero esta insistencia en la consistencia está inducida
también por la forma en la que opera la máquina, que es maximizar,
optimizar la satisfacción y hacer que todo encaje,
eliminar la fricción.
De hecho, la razón por la que es indetectable.
Es porque la guía no se despierta por las mañanas
y dice, voy a escribir una novela, porque entonces sería detectable.
Pasa que como siempre es parte de una instrucción de un humano.
Ese pequeño ruido hace que genere cosas distintas.
Es lo que hace que no se pueda detectar con seguridad.
Pero si solo escribiera ella, como se lo escribe lo más probable,
Patricio decía, es una escritura solo grasa,
sin músculo.
Y, por cierto, esto me lleva a la Coca-Cola.
Lo de la Pepsi y la Coca-Cola,
a la gente le gustaba el primer sorbo más de la Pepsi
porque tenía más azúcar.
Luego, si te terminas la bebida,
puedes acabar empachadísimo de azúcar.
O sea, que habían hecho el experimento mal los de Coca-Cola,
se habían enfiado demasiado.
Y esto, lo que escribe la IA,
es puro azúcar y pura grasa.
O sea, es el placer instantáneo de que no hay absolutamente
ninguna fricción.
Tampoco es que seamos una generación que nos gusta.
Joder, la fiesta,
o la contradicción por la contradicción,
o la confusión.
No estoy hablando de confusión, no estoy hablando.
Pero la intolerancia que hay a la ambigüedad es brutal.
Y entonces, ¿cómo se enseña la fricción?
¿Cómo se enseña el ruido?
Hay otro problema derivado de esto que es lo que llamamos
el conexionismo.
Y es que todos son conexiones.
Joder, claro.
Es que no hay otra cosa, ¿no?
Pero claro, el conexionismo.
Que practicábamos en los 80 en una biblioteca
pues era a través de fichas y ver aquí,
ahora acotejo esto y lo otro luego llegó Google con búsqueda booleana
y fue fantástico pero ha habido un salto también y entonces la gente
se cree que conectar es suficiente es necesario.
Pero la conexión por sí misma no es suficiente.
Tienen que ser conexiones relevantes.
Igual que decir verdades no es suficiente.
Hay que decir verdades relevantes.
Verdades interesantes.
Pero los truismos, como dicen en inglés,
las perogrulladas, claro, son verdad.
Que un estudiante te diga la sociedad de nuestros tiempos es líquida.
Que, por cierto, mi madre viene a decir lo mismo
en la residencia.
Pero que te abra un paréntesis y te ponga 22 autores.
Johnson, 2021.
Peterson, 2014.
Para decir que todo está un poco líquido, ¿no?
Pero, ¿por qué haces eso?
O sea, ¿a mí qué me importa que hayan citado a Bauman,
34?
Pero se lo han citado como si lo han citado, ¿no?
O es más fácil imaginarse el fin del mundo que el fin del capitán.
Joder, por favor.
O sea, la hizo mi maestro esa frase.
O sea, dijo más cosas.
Entonces.
Estoy haciendo parodia, pero estoy harto de las conexiones.
O sea, hay cosas que aunque las conectes no cuadran,
y eso es lo interesante.
Y hay cosas que las tienes que poner juntas, son comparables,
pero no son compatibles.
Y entonces los papers,
sobre todo en Humanidades, en Filosofía,
entonces, ¿qué quiero comparar a este con este?
¿Por qué?
No, porque los dos
piensan que el progreso no es posible.
Joder.
En mi barrio nadie lo pensaba.
Es mala hazaña, ¿no?
¿Cómo va a ser posible el progreso?
No es que Heidegger lo dice y tal.
O sea, ese conexionismo lo está favoreciendo el trato
con la dichosa tía.
Porque el conexionismo que ella busca facilito es ese.
Y es que como éste ha mencionado esa palabrita,
y el otro también, como éste ha dicho que el hombre ha muerto
y éste ha muerto también, como éste dice que Dios ha muerto
y éste también dice que Dios está muerto,
aunque Dios se dice que todos están muertos,
como dice el chiste aquel malo,
pues ese conexionismo es otro problema.
Entonces, un problema que yo veo, o sea, un detector intuitivo
que veo, es el conexionismo superficial.
La falta de.
Os daré el test.
Pero vamos, que lo he improvisado.
Bueno, lo llevamos improvisando desde hace un mes, ¿no?
Y la homogenización, ¿por qué no suena todo igual?
Porque no hay fricción.
Porque la gente se le ha dicho, tienes que maximizar la limpieza.
Vamos, es que a ti siempre te ha gustado el realismo sucio.
Que no es sucio, hombre.
Será salvaje, como Bolaño.
Pero que no, que yo soy limpio.
Además, luego les machaco la cabeza con la edición.
Pero ¿por qué ponéis cursivas?
De verdad que prohíban la cursiva.
Si abres unas comillas, ya está.
Y si no hace falta usar comillas, si sangras el texto más largo,
dejas la cursiva reservada.
Yo soy el limpio.
Es como la música, no puedo cuando esto,
una partitura mal escrita, joder, ponlas, no, también.
El compás, dibújalo bien, ¿no?
O sea, soy limpio, yo soy el limpio.
Pero justamente la limpieza favorece la percepción del ruido,
favorece la percepción de las contradicciones.
No, es que le diste de adorno demasiado
y te hizo daño a la cabeza, dialéctica negativa.
Dejadme de teorías.
Esto es una cosa muy sencilla.
Y esa cultura de buscar, Juan Villoro,
en No soy un robot, que es listo como pocos, Juan,
pues dijo, estaremos jodidos cuando empiecen a cometer errores,
no cuando aciertan.
Porque lo que nos hace,
lo que nos mola a los humanos, no digolo que nos hace humanos,
lo que nos gusta de investigar y tal,
es ver lo que no cuadra.
Digo, joder, esto no cuadra, esto no.
Y eso, estamos favoreciendo esta tiranía de la.
De la limpieza, de que los CFGs tienen que estar Y yo digo,
si tenéis estudiantes que dicen, no lo entiendo,
pues yo de verdad cuando encuentro uno,
le doy una beca.
No entiende nada, por fin.
¿Cómo lo vas a entender si yo tampoco lo entiendo?
Pues entendemos cositas, entendemos Y esto de la filosofía,
insisto, no es que esté mal escrita, no es que sea confusa,
aunque hay filósofos más espesos y más.
Fáciles.
No es una cuestión de cómo leemos, no que está escrito.
Es que este problema está directamente relacionado
con la práctica de la lectura, no de la escritura.
Tengo una iluminación.
¿Ah, sí?
Claro.
Hemos podido colaborar juntos y hacernos amigos
porque lo primero que le dije es no entiendo la IA,
sino.
Claro, pero yo tampoco te expliqué nada.
Eso es verdad.
Lo he dicho, ¿eh?
Bueno, si fueras un filósofo de verdad,
te tocaría mucho.
Pero bueno,
y con esto yo creo que es mejor que empecéis a alargar,
porque esto tiene también un A mí me pasa esto,
es buenísimo, ¿no?
Pues yo lo hago así, pues yo estoy harto de tal.
Tengo más ideas,
pero están basadas en prácticamente lo mismo.
Mientras calientan voy a contarnos algo que le gustaría.
Sobre la importancia de las preguntas,
igual que lo importante que es el prompt,
que cambia completamente la versión de la máquina,
o lo importante que es hacer unas preguntas en la investigación,
en la academia,
y sobre todo que las preguntas son más difíciles
que las respuestas.
Esa es la anécdota de la guía del autoestatista galáctico,
la novela esa,
en la que le encargan a un superordenador,
o sea, diseñan una civilización muy avanzada,
diseñan un superordenador para que les averigüen
la respuesta definitiva, la vida,
el universo y todo lo demás.
¿Conocéis la anécdota?
Pues el superordenador durante miles de años está ahí trabajando
y llega el día en que acaba su cálculo,
se acercan a una ceremonia impresionante
y le dicen, bueno, pues cuéntanos, ¿cuál es la respuesta?
Y el ordenador dice muy solemnemente, cuarenta y dos.
Y se genera un poco de caos y al final ya
después de hablar entre ellos dicen, sí, vale,
pero entonces, ¿cuál es la pregunta?
Y el ordenador contesta, uy, eso, no lo puedo calcular yo.
Es demasiado complicado.
La acaban de reeditar, por cierto.
Es maravilloso, que os recomiendo.
Esta semana apareció una.
El libro es muy antiguo, pero estaba todo.
Sí, sí, acaban de reeditar la enanagrama.
Así que, bueno.
Acabamos siempre con la ciencia ficción.
Bueno, nos hemos enrollado muchísimo.
¿Pones?
¿Sí?
Sí.
Esto en informática ahora mismo me tira un alpilón después de ver
lo que habíamos estado.
Me alegro que vosotros seáis más flexibles con esto.
¿Queréis hacer preguntas?
¿Queréis criticarnos?
Edgar, ¿cómo es eso del cerebro y la Coca-Cola?
Que lo he dicho mal y me he quedado ahí con la duda.
A ver, perdona porque a lo mejor estamos moviendo la cabeza
y es verdad que cuando escucho cosas de neurociencia y esto,
pues a lo mejor es verdad que he dicho
como que no, no me he parado.
Bueno, ¿son apuntes al tipo de experimento que se hacía con eso?
Ha levantado alguien la mano.
No solo un criterio visual,
sino que a la persona, por ejemplo, le dijeras con palabras verbales
que pertenecen a una u otra marca,
o que le hicieras que lo probara primero y luego le dices la marca,
no a priori.
La explicación es que la gente nacionaliza su elección,
o sea, la preferencia de la marca, y justifica, por cierto,
que le guste más o menos una marca u otra.
Pero eso, por ejemplo, no hace falta neurociencia rara,
no explica mucho,
sino esto lo explicó bien Festinger en los años 60.
Se entalla con la distancia cognitiva.
Entonces, bueno,
es como los neurocientíficos le ponen la explicación neuro,
que no tiene mucho sentido, a una cosa que es un proceso básico
de racionalización y que pasa por ahí.
Pero bueno, decía, otra vez con la serga neurocientífica.
Pero bueno, ya, porque me interpelas,
¿alguna cosa que sí me.
Sí, voy a preguntar desde el completo desconocimiento
y porque me interesa mucho este tema de la IA,
me ha gustado mucho la intervención de ambos.
Estoy de acuerdo en que este cliché
de que la inteligencia artificial es una herramienta,
justo lo comentábamos un poco en el premio, en la comida,
que decía yo, es que no es una herramienta
y efectivamente estoy muy de acuerdo contigo,
no es en absoluto una herramienta, no se parece.
A un martillo ni a nada por el estilo
porque precisamente por muchas razones,
pero una es una cuestión generativa que lo que hace es que la herramienta
produce cosas que no estaban en la interacción
mía con el martillo exactamente,
no está preparada para generar también,
para producir un resultado un tanto inesperado,
probabilístico, etcétera,
y que además no está diseñada para nada específico,
sino que tiende a ser, pues, Bueno,
intenta suplir lo que sería una función humana general
o la cognición humana en general,
entiendo.
Entonces, la idea
de que es una herramienta yo creo que se debe un poco superar,
además de por muchas razones, porque no es solo una herramienta,
sino que produce desde.
Nadie se queda enganchado a una herramienta como tal,
no produce adicción, ¿no?
Hay que entenderlo
como una tecnología nueva que pone un poco patas arriba cultural
y económicamente lo que venimos viviendo.
Pero también hay un poco, no sé, aquí quería preguntar
si no es un tanto exagerado lo que estamos haciendo por la IA,
si no hay demasiado entusiasmo desbordante, ¿no?
Y una de las, es tanto cliché decir que.
Por ejemplo, que es una herramienta
como otra pregunta que hacías al principio y es,
¿esto nos obliga a repensarnos como seres humanos?
Y yo me preguntaba, ¿por qué?
¿Por qué nos obliga a repensarnos como seres humanos?
Esto igual que cualquier avance tecnológico,
siempre estamos repensándonos
como seres humanos constantemente a través de esas nuevas tecnologías.
Con el ordenador intentamos repensarnos
como seres humanos.
Tuvimos toda la revolución cognitiva de los 60 solo para darnos cuenta
de que no teníamos nada que ver con un ordenador
y ahora lo que sabemos es que la IA no hace nada parecido
a lo que hacemos nosotros como seres humanos de hecho estaba pensando
que lo único que imita de un ser humano
es lo que hace un ser humano con un ordenador.
Es decir,
lo que hacemos con un ordenador lo imita bien la IA,
porque estamos jugando en el terreno virtual
de la informática.
Pero si dejáramos de hacer cosas con la informática
no tendría nada que hacer la IA.
La IA no imita ningún aspecto más del ser humano.
No es espontáneo, no tiene intencionalidad de nada,
no tiene imitaciones de ningún tipo,
tiene un cuerpo, una ontología absolutamente diferente.
No se equivoca de la misma manera.
Es decir, veo que no se parece en nada a un ser humano,
sino que mide las tareas que hacemos a través de un ordenador,
que es distinto y las hace bien.
Claro, porque estamos jugando en su terreno.
Faltaría más que una calculadora nos calculara más rápido
que un ser humano, por más que nosotros lo hayamos creado.
Entonces, bueno, es un tanto cliché
esta idea que no entiendo cómo nos redefine cómo ser humanos.
Esta es la pregunta que más me inquieta.
¿En qué sentido nos obliga a redefinirnos?
Yo tengo respuesta.
Es de los que contestas tú.
No, podemos hacer una cosa porque hay gente online esperando.
Acumulamos todas las preguntas.
Si no veíamos la interacción del chat,
teníamos ratón para verlas.
¿Os parece bien?
Para que así todo el mundo desembuche.
Pero hay dos personas online.
Y Paco está aquí.
Paco, aquí tenemos dos y dos online.
Pues vamos combinándolas, ¿te parece?
Tengo diez minutos porque me tengo que ir
a dar otra charla.
No te preocupes, yo contesto todo.
Yo tengo contestación para todo.
Tú te puedes ir y yo les solvento todos sus dudas.
Sí, sí.
Nora, estaba antes.
Vale.
Sí, bueno, buenas tardes a todos.
Gracias Irene, gracias a los ponentes por esta charla que enriquece
y que para nosotros es un comienzo.
He hecho en falta un poquito cómo puede encajar
la inteligencia artificial en la educación,
porque estamos en una universidad.
Sé que se ha encarado, bueno, como se utilizaría de manera creativa
para la literatura, bueno, a lo mejor en otra próxima charla
podemos hablar sobre educación especialmente.
Una de las cosas que me gustaría preguntarle a los ponentes es
si entendemos inteligencia artificial solo chat GPT o similar,
Porque yo entiendo que tampoco es algo que se ha tocado el tema,
a lo mejor mi compañero Manuel, que tiene alguna dificultad,
él pueda también entender la inteligencia artificial
en otros contextos, en contextos espaciales,
de localización, que sí creo que son herramientas,
como se utiliza para la geolocalización,
en arqueología, etcétera.
Para medicina, para genética,
quiero decir, ¿estamos utilizando inteligencia artificial?
Entonces la pregunta es,
¿toda la inteligencia artificial es igual?
Pareciera que no, y yo los veo como muy enfocados a.
Demasiada caña a la inteligencia artificial,
aunque creo que el chat GPT tampoco me parece
que estamos haciendo como los que usan chat GPT
y los que no usan chat GPT.
Algunos son mejores que otros.
¿Por qué?
Yo lo uso, pero digo cuando lo uso.
Y lo uso para buscar bibliografía, y lo uso para procesador de datos,
y lo uso en el trabajo.
Eh.
No sé, ¿pareciera que somos más tontos los que usamos
inteligencia artificial?
No lo sé tampoco.
Creo, de todas maneras, que la supervisión humana
para cualquier creación de texto en este sentido es fundamental.
Y me gustaría que se enfocara un poquito a nivel educación
y que se dijera, cuando se hace un trabajo.
Que se diga, bueno, esta parte la he sacado
de tal inteligencia artificial, de tal programa operativo,
etc. Me parece también interesante lo que dijo el compañero,
y estoy de acuerdo con lo que ha dicho.
Al final, la inteligencia artificial es mientras usemos un ordenador,
mientras tanto seguimos siendo humanos,
y nos relacionamos de otra manera.
Y también hay gente que está sola, Hay gente que está sola
y utiliza la inteligencia artificial para sobrevivir.
Entonces, tengamos también en cuenta a ellos
y a ver si me queda algo más.
Bueno, creo que no.
Muchas gracias.
Y bueno, me encantó la charla.
Muchísimas gracias.
Muchas gracias, Nora.
Vamos intercambiando una persona en la aula.
Paco.
Bueno, la verdad es que quizás es mejor responder a preguntas
como esas que se han hecho ahora los estudiantes.
Rápidamente, queríamos ir al principio,
casi lo de Julio con el final de Ramón,
para dejar abierto la cuestión.
Yo creo que no es tanto repensarnos
como cuando, sino que se trata de que nos pone,
como otras tecnologías nos han puesto,
en camino para reflexionar sobre qué somos.
Por ejemplo, tú has insistido mucho en el tema de la racionalidad.
El problema es que eso no está claro.
¿Qué es la conducta racional?
Y por eso esa conexión que me hace Ramón con lo del ruido.
Es que se habla mucho de lo que es racionalidad,
igual vamos a utilizar mucho los economistas,
y pues no está muy claro.
Hay que saber a qué queremos decir cuando decimos que somos racionales.
Y, por ejemplo, los economistas han utilizado mucho el tema
de la optimización de los recursos para medir los objetivos y tal,
y eso no funciona.
No funciona en la economía siquiera.
Y hay una corriente muy avanzada, que es la economía conductual,
que nos indica.
Y que por cierto conecta con los principios,
los primeros momentos de la inteligencia artificial,
con la obra de Herbert Simon, que es la idea de racionalidad acotada,
en realidad es imposible, sería una paradoja, es una paradoja,
la posibilidad esa de que cada vez más información
y tratar de optimizar, no tenemos esa función de optimización,
y creemos que eso es lo que hace la IA,
pues no, hay que discutir ese tema.
Lo digo así nomás porque dejar abierto
a mí se me ha abierto muchísimo, muchísimas gracias por la charla,
he venido por eso
y he tenido muchas preguntas y tal,
pero la conexión entre una definición más precisa,
porque no es esa cosa de la repetición
y la intuición, es algo más de fondo,
hay que analizar un poco mejor este proceso,
porque seguramente es otro mecanismo de la racionalidad,
cercano a esa cosa de Herbert Simon, de la Boundary Rationality,
y.
Esa idea que ha planteado Ramón a mí me parece fundamental
con el ruido.
Aunque solamente sea también por conexión,
no hace más de tres años,
cuatro, uno de los últimos libros antes de morir
o antes de suicidarse, Kahneman escribió un libro que se llama
Ruido.
Y ese libro yo creo que es muy sencillo,
pero es muy importante.
Es uno de los grandes también de la banda internacional
y de la universidad cotada, ¿no?
Y termina casi su trabajo planteando el tema del ruido.
A diferencia de lo que son los sesgos,
diciendo, eso es una cosa.
Y no se trata del ruido,
como decía Ramón, además, exactamente,
no se trata de ese ruido que se hace de la acumulación de información,
o la idea que se ha tratado del ruido en la teoría de la información,
es como ese ruido que se superpone en la zona.
No, no, es otra cosa.
Es como en nuestras decisiones, tomamos decisiones.
Que se dispersan, que no van en una única dirección de sesgo.
Y eso conectó esas dos cosas
para indicar que ahí hay un campo de reflexión interesantísimo
para pensar en lo que podría ser un uso responsable
de la inteligencia artificial.
Pero parece que sería interesante responder a lo que ha dicho.
Espera, pásale a Manuel, que está llevando un rato.
No, no.
Y espera, y vosotros en otro grupo para que él se pueda ir.
Hola Manuel, buenas tardes.
Hola Irene me escucháis, ¿no?
Exactamente Manuel.
Sí, ¿no?
Número uno, agradecerle pues a Irene y a Yayo
porque esto era pues una petición que le hicimos hace
pues bueno, X semanas.
Bueno, X meses han cumplido
y es de agradecer que estemos aquí hablando esto
y debatiéndolo.
Se lo agradezco un montón a las dos.
Y a los dos ponentes que nos han abierto un poco el campo
y genial.
Has dicho, Antonio, ¿es el nombre?
Julio.
Julio, ¿no?
Antonio puede ser uno de los dos.
El filósofo no.
El de medir, no el de pensar.
Has dicho que no es una tecnología, pero sin embargo ayuda
a mover la tecnología.
Es mi entender.
Meternos en sesgos cognitivos
y sesgos Miguel Ángel Rodríguez es un poco complicado.
No quisiera yo desviarnos mucho en ese tema.
Cuando has dicho una cosa súper importante,
no podemos engañar a los profesores.
Y eso es algo que yo estoy casi al 95%, 100% a favor contigo.
Mira, yo soy un experto,
me considero bastante conocedor de la Segunda Guerra Mundial
y yo uso el chat GPT.
Bueno, podría usar otro, pero uso el chat GPT.
Lo uso a modo porque Google no me da esa información.
Lo uso a ver si lo cazo.
Y lo cazo enseguida.
O sea, no es capaz de darme una información
y se le caza.
O sea, es facilísimo saber.
Pues si un texto
o si un ensayo, como ha dicho el compañero,
o si una simple redacción está hecha o no está hecha.
De hecho, he estado ensayando ayer y hoy a la mañana
y, bueno, escandaloso.
Lo que es un general alemán lo pone que es un partisano alemán.
Bueno, digo, mira, que no.
O sea, has de estar tú, saber tú de qué es el tema.
O sea, has de tú estudiar.
Y si tú no has estudiado lo que es STFG,
si no has estudiado esa PEC, si no has leído sobre ese tema,
no te vale nada.
Para nada.
El chat GPT lo que te podrá especificar un poco
es buscar una información más específica o quizás más general
en cuanto a los cuerpos de ejércitos.
Me estáis entendiendo, ¿no?
Sí, ¿y por qué no te contesté en julio?
Bueno, y ya para acabar, he tomado nota de que.
Ah, sobre los periódicos, te quería contestar
que es que has nombrado un montón pues de.
Periódicos
pues que ya no están en papel es que están únicamente en internet
entonces pues lo que han hecho es como ha hecho ayer
Enrique Iglesias vender pues su pues sus discos
vamos pues su colección disco.
Gráfica a un fondo de inversión y le han dado 100 millones.
O sea, ahora el fondo ese,
pues a lo mejor se lo da a ChatGPT.
Millones.
Al hijo de Julio Iglesias.
100.
Sí, sí, sí, 100.
Eso lo ha hecho ya, pues.
Bueno, más cantante.
Y ahora ya acabo, en serio, os doy mi palabra sobre la parte
pues que a mí me importa, que es la discapacidad.
A ver, hay programas que ayudan.
A que, por ejemplo, si yo le enseño a hablar como yo,
sin que se atasque, él podría hacer una presentación de mi TFG.
O de mi TFM en 16 minutos o 15 minutos.
Ojo, esto lo he hablado con mi especialista,
con mi foniatra.
No es algo que yo haya tomado sin antes consultar con mi foniatra,
que me lleva desde hace, pues.
Ocho años,
o sea, bueno, seis años,
perdonad.
Y le ha parecido una idea bastante buena siempre
que los cinco últimos minutos que son en los que te preguntan
lo hagas ya a pelo.
¿Me entendéis?
Perfectamente.
Y ya, acabo.
Disculpadme si me he extendido, pero como era algo que me bueno,
que Y ya está.
Ahí, bueno, yo estaría hablando un montón.
Muy bien, gracias.
Encantado, ¿eh?
Un placer haberos escuchado.
Gracias a ti.
Ahora te comentaré tu pregunta, unas cosas, pero va a hablar Julio,
que se tiene que ir a predicar a otro sitio.
Te he llegado el medio hace diez minutos,
entonces, perdóname, me sabe fatal, nunca me ha pasado tener
que irme de una charla.
Es que es lo tuyo esto, es el éxito.
Pero eso está detallado, en fin.
Pero sí, un par de cositas, solamente un par de cosas.
Voy a hablar de esto que mencionaba Manuel sobre la discapacidad
con el tema de que solo hemos hablado de idea generativa.
Hemos hablado de idea generativa porque hemos planteado
como tema central la creatividad literaria
y la creatividad literaria la puede tener una IA que genera textos.
Pero evidentemente nos hemos dejado muchas cosas fuera
y necesitaríamos horas y horas para discutirlas.
La IA generativa es nueva, la IA que genera texto,
que genera imágenes.
Que genera código, que genera música,
es muy reciente.
O sea, en la historia de la inteligencia artificial,
pues prácticamente estamos hablando del 2019,
cuando empezó.
Prácticamente no existía antes.
Y sin embargo, la inteligencia artificial
es un campo que lleva 50 o 60 años activo
y que además ha generado muchísimas cosas muy útiles
que estamos usando constantemente.
Bueno, unas muy útiles y otras muy catastróficas.
Los sistemas de recomendación de YouTube
están haciendo que crezcan los terraplanistas.
Esos son malos.
Bueno, por lo menos yo tengo la perspectiva de que están,
eso sí, modificándonos a nosotros, como nuestra forma,
por lo menos nuestra forma de relacionarnos entre nosotros.
Pero también hay la IA,
el aprendizaje automático convencional,
que tú le das una tarea.
Para resolver y que aprende intuitivamente
a resolverla viendo miles de ejemplos,
como en el caso de la condición autónoma que he mencionado,
tiene productos maravillosos y tenemos sistemas que predicen,
por ejemplo, la estructura de las proteínas.
Sabéis que eso cambia radicalmente la medicina.
Estar meses invirtiendo mucho dinero para encontrar cuál es la estructura
de una proteína que nos permite luego ver cuándo falla, por qué falla
y que nos permite diseñar medicamentos que se acoplen
de la mejor manera.
Pues eso hace que vaya a ser infinitamente más barato
producir soluciones más eficaces para mucho tipo de enfermedades.
En el tema de discapacidad, pues sin ir más lejos aquí,
creo que es en Madrid, en un hospital de Madrid
donde han hecho un proyecto precioso en el que entrenando
a una IA discriminativa a las que analizan
y a las que organizan información, no a las que generan,
que es capaz de reconocer el habla de personas con afasia mucho mejor
que cualquier humano.
O sea, que es virtualmente un traductor de persona afásica
a un lenguaje que podamos entender todos.
Hay miles de ejemplos en todos los sentidos,
en los buenos y en los malos.
La IA que es capaz de predecir
que un determinado compuesto va a funcionar como medicamento,
simplemente le haces un flip al parámetro de que no haga daño
y se lo pones a que haga daño y te está generando armas químicas.
O sea que efectivamente la IA es poderosísima y de hecho
la que mejor conocemos cómo funciona y la que mejor funciona ahora mismo
es precisamente la IA de la que vamos a hablar.
Con eso contesto un par de preguntas.
¿En qué sentido nos redefine?
No sé si he dicho que nos redefinía,
pero si lo he dicho, me he equivocado.
Yo no me refería a eso.
Yo me refería a lo que ha explicado Paco.
O sea que para mí nos ayuda a entendernos.
Tanto por analogía como por contraste,
por las cosas que hace parecidas como las que no.
Y te voy a poner un ejemplo para que no quede completamente
en el aire como simplemente frase hecha.
A mí,
como investigador en procesamiento de lenguaje natural,
para mí ha sido un shock pasar.
Yo cuando empecé hace mucho tiempo, el paradigma era.
Asimilar las lenguas humanas con los lenguajes formales.
Entonces, cuando hablamos hay una sintaxis,
de la sintaxis pasas a la semántica, de la semántica a la pragmática,
y a través de un conjunto de reglas más o menos racionales,
tú puedes comunicarte y puedes saber lo que está diciendo
alguien que está hablando un idioma determinado.
Eso fue cambiando poco a poco hacia el paradigma
del aprendizaje automático, por lo tanto,
a una visión completamente intuitiva
de cómo las máquinas podían aprender el idioma
y nos encontramos con que ahora tenemos cosas
como GPT-5 que parece completamente articulado
en el diálogo con GPT-5.
Hay partes en las que dices, es que esto está pensando,
para que Zen me entiende.
O sea, luego me miente a veces, pero entiendelo
que le estoy pidiendo.
Me contesta cosas que me son útiles,
aunque a veces no sean ciertas.
Entonces, digamos que ir solo por ese modelo intuitivo,
sin ningún componente racional detrás, olvídate de la sintaxis,
olvídate de la gramática, olvídate de todo lo que yo hice
en mis primeros 15 años como investigador,
y resulta que estamos viendo una cosa que ha hackeado el lenguaje,
nos ha hackeado el sistema operativo.
Entonces, para mí, eso ilumina sobre nuestros mecanismos cognitivos
cuando aprendemos a hablar y cuando hablamos,
y para mí es mucho mayor el peso que tiene
lo intuitivo de lo que yo pensaba cuando empecé a estudiar.
A eso me refiero,
a que ya está suficientemente cerca estos cerebros artificiales,
que sí, son extremadamente sencillos
y que no funcionan como los nuestros,
pero sin embargo ya están suficientemente cerca
como para poner a prueba cosas que asumíamos nosotros.
Y tanto, lo digo por analogía como por contraste,
a enseñarnos y a obligarnos a afinar más
cuál es nuestra cognición y en qué consiste ser humano.
Pero redefinirnos, no.
Lo que sí es verdad es que nos cambia.
Los sistemas de recomendación están cambiando las formas
en las que nos relacionamos entre nosotros
y nos relacionamos con el mundo.
Pero no quería decir redefinir.
Y déjame ver si.
Creo que lo de ruido,
creo que fricción es un término mucho mejor.
Porque efectivamente, desde el punto de vista de teoría
de la información, el ruido es lo contrario.
O sea, el ruido es lo que genera chat.
Lo esperable, lo fluido, donde no hay señal.
Y la señal es justo lo que te sorprende.
Eso es lo que, en teoría de la información,
te cuesta más bits comunicar.
Porque si todo es lo mismo, no gasto bits.
Lo siempre, ¿no?
Y tengo que gastar bits de información
cuando hay algo inesperado.
Entonces, yo creo que fricción.
Se acerca mejor que ruido al concepto que habéis explicado.
Además, habéis distinguido muy bien.
No el ruido de teoría de la información,
sino esto.
Y yo creo que con esto yo ya.
Yo me pido mil disculpas Ramón nos va a contestar mucho mejor
que yo seguro me da una pena no quedarme a escucharle tremenda
pero eso os tengo que dejar pero muchísimas gracias yo ahora voy
a dar las respuestas buenas eso ahora él da las respuestas buenas
como queda grabado ya él ya lo junta ya le diré Ramón no tienes ni idea
no hay idea gracias gracias bravo bueno pues yo empiezo
por la discapacidad.
Luego vuelvo a la pregunta por la educación
y la última, la que sacó Edgar, que conecta con la de Julio.
Respecto a lo de la discapacidad,
bueno, hemos comido hoy con una compañera,
una catedrática de fonología que sabe muchísimo
sobre aprendizajes sordomudos, habría estado estupendo,
por eso hay que repetir.
Habría sido estupendo que se hubiera podido quedar
porque está también pensando en estas cosas,
hemos estado hablando de eso.
Pero yo veo una cosa curiosa también con el ejemplo de Manuel,
y es que no interesa a qué velocidad decimos las cosas,
sino si decimos cosas interesantes.
Entonces, cuando tienes cosas interesantes
que decir, los que se tienen que esperar son los demás.
Entonces, a mí me parece estupendo que puedas asistirte para hacerlo,
pero lo importante es que digas cosas interesantes
y que los demás tengamos tiempo.
Y es lo que nos está robando también la IA,
es esta obsesión con que hagamos las cosas más rápido.
Y hay cosas que no se pueden hacer rápido, hay que hacerlas despacio.
Y por tanto, tenemos que darnos el tiempo para escuchar las cosas,
sobre todo si las cosas son interesantes.
Esto.
Tiene que ver con muchas cosas y dirán, bueno, ya es el mito
de la artesanía, no, no, lo que nos está robando en el.
Estaba diciendo ya yo que lo de la capacidad
es más interesante lo que se dice que a qué velocidad se dice.
Si se dice algo interesante,
pues hay que esperarse el tiempo que haga falta, ¿no?
Y que cada vez tenemos menos tiempo para decir cosas interesantes,
no para.
Y este aceleracionismo yo lo veo muy problemático
porque estamos rompiéndonos la cabeza con recursos de nos vamos a quedar
atrás en un colegio.
Antes era si no tenemos suficientes ordenadores,
ahora si no tenemos suficientes asesores.
En la universidad nos vamos a quedar atrás si no tenemos ideas claras
sobre la IA,
pero de lo que se nos está privando es fundamentalmente de tiempo.
La economía del tiempo en la universidad
es el cambio más fuerte que he notado.
Y lo estábamos hablando con el profesor Álvarez
de cómo hacíamos seminarios hace 30 años aquí
y cómo pasaban las tardes.
Y eso no tiene que ver con tanto dinero
ni con tanta tecnología
y uno habla despacio y otro deprisa y eso es lo fundamental,
que la IA nos está acostumbrando a hacer las cosas demasiado deprisa
y cosas que solo salen bien a lo mejor
si se hacen despacio.
Simplemente eso.
Manuel, y tiene que ver con lo educativo,
o sea que estoy contestando también a la compañera.
No hay que obsesionarse con si se usa o no,
sino cómo se usa y en qué contexto se usa.
Y la reforma educativa, esto es un fetiche
para cualquier político, esto es una.
Hablar de otras cosas.
Y esto me lo aceptaría Julio,
que acaba de salir.
Cuidado con esto,
que estamos hablando demasiado de esto
y no estamos hablando de recursos para educación básica,
para educación múltiple.
Cuidado, cuidado con esto.
Es el típico mecanismo para que la política.
La gente piense que este es el turning point,
la piedra de toque de todo el sistema educativo,
y no es así.
Necesitamos seguir haciendo bibliotecas, mesas para escribir,
pizarras, libros, y sobre todo, gente.
Porque los libros, como he dicho,
son instituciones y el libro está ligado a la institución de la lectura
y lo digo por marxista, lo dijeron gente que no era marxista.
Leer es un acto colectivo, no leemos juntos.
Aprender a leer en privado es una cosa que aprendes con otros.
Aprender a estar solo.
La soledad se aprende en grupo.
Y la lectura es una cosa que aprendes bien si lees con otros y con otras.
Y por tanto, nos da igual la IA, con IA o sin IA,
lo que necesitamos es seguir teniendo maestras,
maestros y recursos humanos buenos para hacer las cosas juntos.
Y no ves, ya estoy en lo de educación.
Me ha encantado la observación esta así de sencilla.
¿Qué pasa?
¿Que los que usamos IA somos tontos o qué?
No, no es curioso.
Pero hay estudios muy curiosos en los que se está demostrando
que la gente que viene muy mal preparada piensa
que lo está haciendo bien porque el salto que da con la IA
es muy alto.
Y se están generando espejismos.
Es decir, lo jodido no es que seas tonto,
que lo somos todos en distintos grados,
sino que pienses que ya no lo eres porque ves
que funcionan las cosas.
Entonces es mejor tener conciencia.
Somos tontos casi siempre
y lo somos por mucho tiempo.
El peligro es pensar que no lo somos.
Y que ya está, esto ya está despachado, ¿no?
Y eso está generando ese efecto.
El alumno que dice,
y es que se sabe por estadísticas que la percepción,
la autopercepción que tiene el estudiante que iba jodido
y de repente la usa es muy satisfactoria,
porque es que mejora mucho.
Entonces, claro, el problema es que el simulacro de mejora sustituya
a otro proceso de mejora, ¿no?
Y eso tal.
Y luego, es muy bonito, como lo has dicho también,
como ¿qué pasa?
Porque si se está generando un elitismo de los que han dicho yo
no uso la IA, ellos son como la casta.
Pura, que no come mierda.
Y de hecho se llaman veganos de la IA
y ha salido en The Guardian.
Son como los veganos.
Yo no como esa mierda.
Es como una casta pura que no se está contaminando.
No, yo soy pro comida basura.
O sea, esto hay que comerlo.
Y no generar una élite que diga, no es que yo, profe, no uso la IA,
así que yo ya soy de 10,
porque luego no como Burger Kings y como solo brócoli.
Entonces, cuidadito con esa élite,
porque ya está y ya va a haber escuelas en las que la gente
se mire encima del hombro porque yo no compro,
yo no uso esa mierda, no, no.
En la UNED comemos Burger Kings y Burger Kings
y lo que haga falta esto hay que comerlo para saber
lo que es y no pasa nada pero cuidado,
insisto, con lo contrario entrar a mi Instagram
está el link al artículo de Guardian que se llama veganos de IA
gente que dice yo no voy a comer esto usted además gasta mucha agua.
Porque el chaje te ve, ¿no?
Y no es sostenible ecológicamente y tal,
así que yo me voy a.
Entonces, yo que soy defensor del libro físico,
también cuidadito con los neoluditas o.
Libro sagrado y tal, bueno, depende.
Si no tienes al lado una buena profesora,
no haces nada ni con el libro de papel,
ni con el virtual, ni con el PDF, ¿eh?
Y si no te das tiempo, ¿no?
Pues no vas a hacer nada.
Entonces.
Cuidadito también con el neopurismo.
Y eso tiene también que ver,
esto de puros e impuros, veganos de la IA,
y esto tiene que ver también con que algunos filósofos,
y en Barcelona voy a por uno,
y digo voy a por uno en sentido agonístico,
como en la antigua Grecia, pues es que es Ellenberg
que ha dicho, la solución para el pensamiento
es dejar de escribir.
Dices, hombre, no, por favor.
Ahora, otro grote de neosocratismo, Entonces,
otra secta, y es que volvamos allí con Sócrates,
y entonces nos cribamos porque la escritura es maléfica,
y es la muerte de la voz, de la foné,
de la autenticidad, de la veracidad,
como si hablando estuviera todo resuelto.
Entonces, cuidado también tanto con el veganismo de ella
y con el neosocratismo.
Lo que hay que defender son las prácticas de la escritura
y de la lectura como prácticas grupales,
como prácticas colectivas,
no como.
Actividades individuales personales solos
como decía ella hay gente sola en casa
y más de la que parece pero el problema es que instrumentos
usamos porque a veces creemos que estamos juntos
y por estar juntos no estamos juntos
esto es interesante este debate porque nos está ayudando
a replantearnos qué es estar juntos de verdad y qué es estar solos.
Y leer y producir, generar texto y procesar texto
es un acto colectivo.
Y te sale mal si lo haces solo,
aunque luego adquieras la práctica de leer a solas.
Es una especie, Paco, de exteriorismo absoluto.
El interior es un invento al que llegamos después del exterior.
Empezamos por el exterior.
Y yo, que he sido discapacitado porque no sabía leer,
aprendí a leer por la persona con la que vi.
Porque tenía unas dificultades terribles para leer,
pero no se trataba de un problema, en mi caso parece ser,
como se dice ahora, no era un problema cognitivo
ni de un oral, era un problema de rodearte
las personas que te tranquilizaban lo suficiente para leer.
Entonces, a mí
que no me cuenten ahora el cerebrismo también, ¿verdad, Erga?
Y la dichosa neurociencia, que no.
Tiene que obsesionarse tampoco con los, ¿no?
Ahora que estoy escribiendo mucho sobre autismo,
que no.
Que lo que estamos describiendo como causas del autismo
son los efectos.
Es una cosa impresionante.
Entonces, esto es lo mismo.
Estamos confundiendo causas con efectos.
Y cosas que estamos pasando por problemas, en realidad,
requieren un cambio en otra cosa.
No en cómo usamos la IA, ¿no?
Pero cuidado, insisto, con este nuevo culto a la oralidad
y con este nuevo culto a la pureza, ¿no?
Y con esto he contestado.
Y la última, que es la más metafísica,
la de Edgar, yo no sé cómo contestarlo,
pero sí que creo que hay algo nuevo en esto.
Y yo no diría tanto que es ser humano,
pero a mí sí que me da, y esto lo digo.
Porque tengo 61 años
y llegué a estudiar lógica simbólica en España
cuando nació, con Alfredo de Año y con Manolo Garrido,
y hacíamos máquinas de Turing en cartones y en papel cuadriculado.
Y me hicieron estudiar cuatro años de lógica.
Primero orden, segundo orden, metalógica y máquinas de Turing.
O sea, yo no sé cómo en tan poco tiempo, bueno,
sé cómo en este tiempo.
Es impresionante lo que ha pasado, ¿no?
Es impresionante, ¿no?
Y yo creo que desde entonces yo no había discutido cosas
tan a lo bestia como ahora.
O sea, si el tema es nuevo,
pero desde luego la intensidad con la que lo estamos planteando,
creo que es interesante, ¿no?
Y la pregunta que yo creo que rehace no es qué es ser humano,
sino para mí es, lisa y llanamente, ¿qué significa hablar?
¿Qué significa comunicar?
Tiene que ver con lo humano
¿verdad?
fijaos que yo en mi época la información
el uso de la información es una cosa y acabo con este chiste
que creo que os va a hacer gracia porque tiene que ver con la risa
recuerdo que la información era tan escasa
y no estoy hablando de la edad estoy hablando
de los años 70 80 que cuando entraba un libro extranjero en la Complutense
en un en el área de filosofía que quede grabado esto.
Los libros llorabilotecario y entonces recibías órdenes
de ese libro no pasa al público ese libro
se queda aquí ¿y para quién eran esos libros?
porque no había libros extranjeros es que esto es cine español
la historia de la filosofía española es cine español.
No, no, sin efectos especiales.
Es cine español.
Y en cine español, cuando entraba un libro extranjero,
había alguien que lo escondía.
¿Por qué?
Porque hasta que mi doctorando no acabe la tesis sobre ese tema,
ese libro no circula.
Y faltaba decirle, y le vamos a echar veneno
en la esquina, como en el nombre de la rosa,
por si algún becario veis ahí.
No, muerto.
Y, efectivamente, cuando se acababa de leer la tesis,
el libro salía a préstamo.
Esto es España, señores.
O sea, Paco.
Estamos hablando de la semana de la ciencia abierta.
De la ciencia abierta.
O sea, ¿hay progreso o no hay progreso?
No lo sé.
Pero desde luego estamos algo mejor que cuando se fundían libros,
los libros que compraban los departamentos,
porque costaba un libro extranjero 10.000 pesetas.
Entonces, ¿yo cómo voy a ser de volver a lo de Sócrates,
por favor?
¿O que no comemos comida basura, no vaya a ser que esto del chaje
sea comida basura?
Mira, yo me como lo que pillo.
Porque vengo de allí, vengo del nombre de la rosa,
que escondían los libros hasta que.
Entonces, no, esto ha estado muy bien.
Y cuando empezamos a usar Google, flipábamos.
Y cuando podías hablar con gente por email.
Que Julio, es muy interesante el caso de Julio,
porque Julio empieza con la cuestión de los datos,
con la captación, con la extracción del dato.
Y la gran revolución en el libro este,
en el final, veréis que hay una novela.
Que ahora mismo es un gran escritor de ciencia ficción,
y el cambio radical para él es tener Internet.
No esto.
O sea, para él
esto es la consecuencia de que haya Internet.
Como decía Edgar,
es que esto solo nos tiene que ver cuando estamos con un ordenador.
Pero es que hemos estado con un ordenador
de distintas maneras.
Estábamos primero con una máquina de escribir silenciosa,
Luego estábamos con un procesador de información
y luego estábamos conectados.
Y la conexión es realmente lo que cambia esto.
Cuando empezamos a tener email,
que en esta casa la gente se resistía a tener aquello, ¿verdad, Paco?
Y los jóvenes de entonces, yo era joven,
instalaba cosas a la gente.
Yo no tenía ni jodida idea de informática,
pero metía los discos y tal.
El profesor me dijo, ah, pero los discos los devuelve.
Pues sí que pensaba que.
Iban tragando los ordenadores, los floppy,
y se los quedaban allí como el monstruo de las galletas.
O sea, esto es cine español.
Y yo creo que estamos mejor
y que esto es interesante ver qué hacemos con ello.
Pero hay que contar la historia de la tecnología
también en estos términos sociales.
En esta casa nos comunicábamos con carta,
como en la época de Tolstoy y Miguel Estrobo,
Y de repente aparecieron los e-mails y se transformó la UNED
y se transformó luego todo.
Y con la pandemia, creo que ha sido muy importante,
con la pandemia pasaron cosas muy fuertes.
Como que algún filósofo italiano dijo, el que enseña online
es como los profesores alemanes que colaboraron con los nazis.
Y lo dijo un profesor italiano muy importante,
que es Giorgio Gamben.
Y tuvimos que salir los del ONE y decirle, perdona,
estamos prestando un servicio social porque la gente,
como dijo la compañera, está sola y tiene derecho.
A estudiar desde su casa
y estamos prestando, esta universidad,
somos la universidad social, no la nazi,
no somos nazis por colaborar con el hipersistema informático,
con el sistema de comunicaciones online.
Y la sacralidad de la presencialidad,
pues yo no la creo,
porque los que estáis en universidades presenciales
lleváis repitiendo la misma charla desde hace 20 años.
Y el problema es que ahora, como se os graba.
Se sabe, no podéis ir a clase
porque, claro, se graba.
Entonces, son cambios brutales y yo la IA
sugiero que siempre la coloquemos, no sé si nos hace redefinir
lo que es el ser humano, cosas más modestas,
pero la IA nos está haciendo hablar de cosas de las que no hablábamos,
como que es dar una clase,
es una cosa tan sencilla que es comunicarse,
que enseñamos, Cuando yo digo a este paper
o a este TFG o a este TFM le falta algo,
tengo que dar explicaciones.
No puede ser.
Es que yo soy un experto y punto.
Y lo mío va Y mi criterio es un criterio de autoridad.
No, es interesante dar explicaciones.
No plegarse a una cosa.
Pero que no queramos aceptarlo no nos exime de dar explicaciones.
Nos obliga a dar explicaciones.
Y yo quiero explicar.
No quiero poner una nota o valorar o cuando evalúo un paper
o cuando evalúo un proyecto.
Creo que hay algo ahí
y que tiene que ver con esto que llamábamos.
Otros dirían, pues que no hay complejidad.
Yo no sé cómo definirlo.
Que es con cosas muy simples.
Es muy difícil definir complejidad, simplicidad.
Yo solo utilizo ese criterio de fricción
porque creo que la fricción tiene efectos.
Efectos.
No la debes eliminar.
La debes manejar.
No hay que eliminarla, hay que saber qué se hace con ella.
Es como el conflicto.
No, la cuestión es qué haces con él, no borrarlo.
Pero yo no tengo ni idea de lo que estoy O sea,
como Julio, Julio es lo más sorprendente
cuando vas a presentaciones,
lo más sorprendente que dicen foros de ingenieros o científicos
es no entiendo esto.
Yo lo he visto.
Y que te diga uno que genera el experto nacional,
casi el más importante, que te diga, es que no entendemos esto.
A mí me parece un signo de fiabilidad epistémica.
¿No?
A mí me parece eso.
Yo no sé si es fiable lo que estoy diciendo,
pero yo creo que es un criterio que deberíamos aclarar entre todos,
porque comparto con mucha gente el mismo feeling de, mira.
Esto no funciona.
Este paper no funciona.
¿Por qué?
Y nosotros hacemos pruebas.
A veces hay profesores que nos cruzamos a ciegas,
igual que los referees,
nos cruzamos material y es que hacemos exactamente
las mismas sugerencias o.
Podíamos ampliar el número de revisores,
pero es que sistemáticamente todos estamos diciendo falta
esto o hay un exceso de esto otro.
Y yo creo que eso lo deberíamos hablar.
¿Qué decimos que falta
y qué decimos que sobra?
Y me da la sensación
de que el acuerdo no es acuerdo por edad,
No es un acuerdo por formación, no es un acuerdo
porque seamos de la misma generación,
porque la coincidencia en esos juicios
está siendo transversal.
También de género.
Así que me he extendido mucho,
pero no creo que esto también podíamos tomarlo
como punto de partida para otra sesión.